Номер провадження: 11-сс/813/1351/25
Справа № 522/4632/25 1-кс/522/3713/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2025, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та її повернення,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2025 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та повернуто скаргу заявнику.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження зазначеної ухвали. Доводи обґрунтовує тим, що участі у справі не приймав, 19.06.2025 на підставі наказу Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 16.06.2025 року №Н-БВПД/013/02-07/388 адвокату ОСОБА_7 було видано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_6 , апеляційну скаргу подав 30.06.2025, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2025.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 участі у даній справі в суді першої інстанції не приймав, та відповідно до доручення, долученого до апеляційної скарги, здійснює представництво заявника лише з 19.06.2025, у той час як оскаржена ухвала постановлена 09.06.2025, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який у постанові від 07 листопада 2023 року у справі №317/1651/23, вказав на те, що укладення із захисником договору про надання правової допомоги після проголошення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_7 не є особою, який у даному випадку має процесуальне право звертатись з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, адже у відведений законом строк на подачу апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 не мав процесуального права на звернення із апеляційною скаргою, а тому у нього відсутнє право на поновлення такого строку.

Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи викладені обставини у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2025 необхідно залишити без задоволення, оскільки він не є особою, яка має процесуальне право звертатись с таким клопотанням, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відмова у задоволенні клопотання про поновлення строку адвокату ОСОБА_7 не позбавляє заявника ОСОБА_6 , як особи, яка має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яка безпосередньо стосується його прав, свобод та інтересів, права на самостійне звернення з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2025 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4