Справа № 697/2497/24
Провадження № 1-кс/697/283/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої фізичною особою-підприємцем, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000312 від 11.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, а також службовою особою у розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України, всупереч вимогам ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», п. 11 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869, перебуваючи в м. Канів Черкаського району Черкаської області, 25.11.2021, у робочий час, тобто з 08.00 год до 17.00 год. (більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме коштами місцевого бюджету, що перебували у розпорядженні Канівської міської ради Черкаської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, подала на розгляд Канівської міської ради лист (заяву) за № 12 від 24.07.2021, який ОСОБА_5 підписала особистим підписом та скріпила печаткою, та в якому ініціювала перед уповноваженим на прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування питання щодо підвищення тарифу на послугу з постачання теплової енергії для ФОП ОСОБА_5 згідно доданого розрахунку та встановити його на рівні 3209 грн за 1 Гкал починаючи з 01.12.2021.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння коштами місцевого бюджету, що перебували у розпорядженні Канівської міської ради Черкаської області шляхом оплати наданих нею послуг з теплопостачання за завищеною вартістю, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, достовірно володіючи інформацією щодо реальних (фактичних) показників своїх витрат на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, всупереч вимогам ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», п. 11 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно (без надання достовірних відомостей щодо економічного обґрунтування витрат) внесла у письмовий розрахунок тарифу, доданий як додаток до свого листа (заяви) за №12 від 24.07.2021, завідомо неправдиві відомості щодо запланованих витрат на закупівлю деревини паливної на суму 3 240 000 грн., а також на оплату праці найманих працівників на суму 1 281 000,0 грн., які фактично не могли бути нею понесені при надані послуг з теплопостачання та були економічно необгрунтованими, внаслідок чого на підставі вказаного листа ФОП ОСОБА_5 за № 12 від 24.07.2021 та доданого до нього розрахунку тарифу рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради 06.12.2021 № 420 «Про встановлення кількості Гкал та тарифу для навчальних закладів міста, які опалюються котельнями з використанням альтернативних джерел на 2022 бюджетний рік» було встановлено тариф на постачання теплової енергії на рівні 3209 грн за 1 Гкал (тобто здійснено підвищення тарифу на підставі зазначених ОСОБА_5 економічних показників запланованих витрат).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи за №189/276/25-23 від 23.05.2025 не підтверджено, що розрахунок тарифу на послуги з постачання теплової енергії, який (розрахунок) був поданий ОСОБА_5 25.11.2021 на адресу Канівської міської ради листом від 24.07.2021, та на підставі якого в подальшому рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради 06.12.2021 №420 «Про встановлення кількості Гкал та тарифу для навчальних закладів міста, які опалюються котельнями з використанням альтернативних джерел на 2022 бюджетний рік» було встановлено тариф на постачання теплової енергії на рівні 3209 грн за 1 Гкал, є документально обґрунтованим.

Внаслідок вказаних неправомірний дій ФОП ОСОБА_5 , остання, зловживаючи своїм службовим становищем незаконно заволоділа коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах на загальну суму 2 551 210,33 грн., які перебували у розпорядженні Канівської міської ради, у зв`язку з оплатою наданих нею послуг за договорами № 65 від 07.02.2022, № 19-02-22 від 03.02.2022, № 19-10-22 від 23.09.2022 за завищеною вартістю, чим завдала матеріальної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Канівської міської ради на вказану суму, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2021 рік.

Крім того, вона ж, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, попередньою вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 2 551 210,33 грн., якими вона незаконно заволоділа шляхом зловживання своїм службовим становищем як службова особа в особливо великих розмірах, одержані нею внаслідок вчинення кримінального правопорушення, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою надання вигляду правомірності володіння та розпорядження вказаними грошовими коштами, перебуваючи на території Черкаської області, у період часу з 10.02.2022 по 31.12.2022 (більш точного місця та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе), користуючись власними банківськими рахунками, а саме № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк», а також № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», шляхом використання їх (грошей) для здійснення неодноразових безготівкових фінансових операцій, а саме: поповнення власного карткового рахунку, поповнення власного депозитного рахунку, переказу коштів на інші рахунки, оплати обов`язкових страхових та комісійних платежів, оплати рахунків на підставі існуючих зобов`язань за укладеними договорами (у тому числі договорами купівлі-продажу, оренди), здійснила у такий спосіб легалізацію (відмивання) вказаних коштів у сумі 2 551 210,33 грн.

На підставі зібраних доказів, 12.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси Черкаської області, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, депутатом не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , працююча фізичною особою-підприємцем, раніше не судима.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами і документами, отриманими на підставі ухвал слідчого судді у порядку тимчасових доступів від Канівської міської ради, ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_5 ; висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Черкаській області про результати фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 № 7/23-00-08-03/ від 19.03.2025, висновком економічної експертизи № 189/276/25-23 від 23.05.2025; даними протоколів допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень загрожує покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та з метою ухилення від покарання остання може переховуватися від органів досудового розслідування і суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті (м. Канів) з більшістю свідків кримінального провадження, з якими вона особисто знайома та має налагоджені службові (робочі) відносини, зокрема, окремі з допитаних свідків ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) є працівниками Канівської міської ради, з якими у останньої наявні довготривалі робочі відносини; із свідками ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з якими ОСОБА_5 також має довготривалі налагоджені цивільно-правові відносини, пов`язані із здійсненням підприємницької (господарської) діяльності; із свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з якими ОСОБА_5 має довготривалі трудові відносини, пов`язані із наймом вказаних осіб на основі трудових договорів; таким чином, у зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на вказаних свідків (шляхом умовлянь, обіцянок, прохань, погроз та інш.) для уникнення кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки остання продовжує займатись підприємницькою діяльністю, частково має доступ до інформації та документів, що пов`язані із обставинами вчинення кримінальних правопорушень, та може вживати дій щодо їх викривлення та спотворення, крім того, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню у тому числі шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (переконувати їх змінити покази, не надавати покази взагалі, не з`являтись за викликом до органу досудового розслідування та суду тощо).

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання також є:

1) вагомість зібраних в ході досудового розслідування доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, оскільки вина останньої підтверджується як показами свідків у кримінальному провадженні, так і письмовими матеріалами та висновками експертиз;

2) тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна;

3) вік та стан здоров`я підозрюваної, оскільки ОСОБА_5 станом на день оголошення про підозру виповнилось повних 39 років, остання має задовільний стан здоров`я, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

4) ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки в місці її постійного проживання, сімейний стан останньої одружена, утриманців не має;

5) ОСОБА_5 має постійну роботу, а саме являється фізичною особою-підприємцем, наявності інших джерел доходів не встановлено;

6) репутація підозрюваної ОСОБА_5 , а саме те, що остання являється фізичною особою-підприємцем, тривалий час (з 2020 року) надає послуги з теплопостачання для комунальних закладів Канівської міської ради, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, відтак збереження своєї репутації є вкрай важливою обставиною для підозрюваної, що може стимулювати останню до вчинення дій, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню і, як наслідок, притягненню останньої до кримінальної відповідальності;

7) майновий стан підозрюваної ОСОБА_5 забезпечений на достатньому рівні, оскільки остання працевлаштована та має офіційний дохід, утриманців не має;

8) підозрювана ОСОБА_5 не знятих та не погашених судимостей не має;

9) у вказаному кримінальному провадженні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались;

10) відомості про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях відсутні;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , складає 2 551 210,33 грн., що підтверджується проведеними в ході досудового розслідування висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Черкаській області про результати фінансово-господарської діяльності та висновком економічної експертизи.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вищевказані обставини свідчать про можливість вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримали та зазначили, що 12.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України. Обґрунтованість підозри доводиться наявними у клопотанні доказами. Оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід особисте зобов`язання. Застосування такого запобіжного заходу запобігатиме ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Докази, надані до клопотання, доводять обгрунтованість підозри та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечували та просили в його задоволенні відмовити. Захисником зазначено, що клопотання не відповідає вимогам Глави 18 КПК України, є необґрунтованим та невмотивованим, до нього не додані належні та допустимі докази щодо існування зазначених ризиків.

Вивчивши доводи поданого клопотання та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, які брали участь у розгляді клопотання, зокрема, доводи прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваної, захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення доказів підозри у їх сукупності, слідчий суддя виходить з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 12.06.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені матеріалами, а саме: матеріалами і документами, отриманими на підставі ухвал слідчого судді в порядку тимчасових доступів від Канівської міської ради, ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_5 , висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Черкаській області про результати фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 № 27/23-00-08-03/ від 19.08.2024, висновком економічної експертизи № 189/276/25-23 від 23.05.2025, даними протоколів допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також враховуючи п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Також, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останньою кримінально-протиправних дій.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною ОСОБА_5 конкретних дій та доведеність/спростування її винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, необхідно вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у їх вчиненні, що хоча і не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте, враховуючи, що підозрювана з пред`явленою їй підозрою не погоджується, продовжує займатись підприємницькою діяльністю, тривалий час надає послуги з теплопостачання для комунальних закладів Канівської міської ради, частково має доступ до інформації та документів, що пов`язані з обставинами вчинення кримінального правопорушення та може вживати дій щодо їх викривлення та спотворення, що може стимулювати останню до вчинення дій, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню, що суттєво збільшує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, тому слідчий суддя вважає доведеним старшим слідчим та прокурором існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень загрожує покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та з метою ухилення від покарання, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає також обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику можливого впливу підозрюваною ОСОБА_5 на свідків в рамках кримінального провадження, зокрема на тих, з якими вона особисто знайома та має налагоджені службові (робочі) відносини ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) та є працівниками Канівської міської ради з якими у ОСОБА_5 наявні довготривалі робочі відносини; із свідками ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрювана також має довготривалі налагоджені цивільно-правові відносини, пов`язані із здійсненням підприємницької (господарської) діяльності; із свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , підозрювана має довготривалі трудові відносини, пов`язані з наймом вказаних осіб на основі трудових договорів. На показання зазначених свідків сторона обвинувачення посилається в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри та вказані свідки в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу враховується вагомість зібраних в ході досудового розслідування доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, оскільки причетність останньої до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується як показаннями свідків у кримінальному провадженні, так і письмовими матеріалами та висновками експертиз.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

Також ОСОБА_5 станом на день оголошення про підозру виповнилось повних 39 років, даних про незадовільний стан її здоров`я чи перебування на обліках у лікарів нарколога та психіатра не встановлено.

ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки в місці її постійного проживання, має постійну роботу, є фізичною особою-підприємцем, відтак збереження своєї репутації є важливою обставиною для підозрюваної, що може стимулювати останню до вчинення дій, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню і, як наслідок, притягненню останньої до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 має офіційний дохід, не знятих та не погашених судимостей не має.

Розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 складає 2 551 210,33 грн., що підтверджується проведеною в ході досудового розслідування судовою економічною експертизою.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти встановленим ризикам.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до підозрюваної, хоча і найменш суворого, проте без обмеження будь-яким строком, буде непропорційним втручанням у права підозрюваної, у зв`язку з чим необхідно обмежити застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України межами строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2025.

На підставі вищевикладеного, надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з місця свого проживання у м. Каневі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , як безпосередньо, так і через інших осіб, щодо обставин кримінального провадження;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною особистого зобов`язання здійснює слідчий та прокурор.

Встановити строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 12 серпня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 25.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1