УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначив, що 19.06.2025 року, слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира було розглянуто клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчого, слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира винесено ухвалу №295/8144/25 від 19.06.2025 року про його задоволення, відповідно до якої суд задовольнив клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «YAMAHA R1» р/н НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 .

Арешт на вказане вище майно накладався з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Адвокат зауважує, що всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом марки «YAMAHA R1» р/н НОМЕР_1 на даний час проведені, що спростовує мету арешту майна як збереження речових доказів. Звертає увагу, що санкція ч.1 ст.286 КК України не передбачає додаткового покарання як спеціальна конфіскація. Вказане спростовує мету арешту майна транспортного засобу марки «YAMAHA R1» р/н НОМЕР_1 .

Адвокат додає, що ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000939 визнаний потерпілим, так-як в наслідок ДТП останньому спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню важкості.

З огляду на викладене, учасник просить скасувати арешт і безоплатно повернути транспортний засіб марки «YAMAHA R1» р/н НОМЕР_1 його власнику на відповідальне зберігання (особі у якої було вилучено майно) ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 000939 від 15.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, 14 червня 2025 року близько 18:40 у Житомирі на перехресті вулиць Покровської та Тараса Бульби-Боровця сталася ДТП. Водій автомобіля Honda Civic (р/н НОМЕР_2 ), громадянин ОСОБА_5 , при повороті ліворуч не надав переваги мотоциклу Yamaha R1 (р/н НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по вулиці Покровській. Внаслідок зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_4 та його пасажирка ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані.

Під час огляду місця події працівниками СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області мотоцикл марки Yamaha R1 (р/н НОМЕР_1 ) було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2025 року накладено арешт на мотоцикл марки Yamaha R1 (р/н НОМЕР_1 ), який перебуває у власності ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом та речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Приймаючи до уваги, що слідчим, прокурором не викладено доводів на підтвердження необхідності продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту на майно, застосованого протягом часу, достатнього для виконання процесуальних дій з його огляду або дослідження, в дотримання положень ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скасувати арешт і безоплатно повернути транспортний засіб марки «YAMAHA R1» р/н НОМЕР_1 його власнику на відповідальне зберігання (особі у якої було вилучено майно) ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1