Справа № 465/6414/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2257/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 (2008 р.н.), на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 29.07.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , який діє через свого представника ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що подаючи скаргу про зобов`язання слідчого в кримінальному провадженні №0000328 внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви від 26.06.2025, яка по суті вже була предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, є повторним зверненням заявника з відповідною скаргою, що не передбачено КПК України та може містити ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

При цьому наголосив, що слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п.3 ч.2 ст.307 КПК України, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні. Слідчий суддя не в праві своїм рішенням покладати на слідчого такі зобов`язання, які не передбачені або суперечать змісту КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

У поданій скарзі заявник фактично просить зобов`язати слідчого внести до ЄРДР в рамках вже існуючого кримінального провадження додаткову кваліфікацію, що на переконання слідчого судді не входить до повноважень слідчого судді.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважав, що заявником не заявлено вимоги, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України, а та яка заявлена, вже була предметом судового контролю слідчим суддею, а тому відповідно до вимог ч.4 ст. 304КПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Також наголосив, що у відповідності до положень ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. У той час, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування, у відповідності до ст. 39 КПК України, та у зв`язку із цим в силу закону уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги від 25.07.2025 в суд першої інстанції для повторного розгляду скарги в порядку глави 26 КПК.

Апелянт зазначає, що висновки слідчого судді, наведені в ухвалі від 29.07.2025, не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак суперечать вимогам ч.1 ст. 214 КПК, у поєднанні з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, абзацом 4 п. 1 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, оскільки у заяві від 26.06.2025 дядько потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 наводив дві обставини вчинення 25.06.2025 року групою невідомих осіб кримінальних правопорушень:

- нанесення його неповнолітньому племіннику ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження з попередньою кваліфікацією відповідних дій за ч. 1 ст. 125 КК;

- публічних закликів до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, з попередньою кваліфікацією відповідних дій за ч.1 ст.110 КК. Водночас з копії витягу від 11.07.2025 з ЄРДР є дані тільки по ч.1 ст. 125 КК України.

Оскільки до ЄРДР уповноваженою службовою особою ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області про кримінальне провадження № 0000328 внесено 09.07.2025 року без короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, наведених у заяві від 26.06.2025, щодо публічних закликів 25.06.2025 року групи невідомих осіб до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, з попередньою кваліфікацією відповідних дій за ч. 1 ст. 110 КК, які (дії) власне і слугували підставою нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, то тим самим створено штучно умови, за яких обставини, зазначені у заяві від 26.06.2025, відомості за якими не внесені до ЄРДР, не підлягатимуть доказуванню у кримінальному провадженні через призму п.1 ч.1 ст.91 КПК поряд з обставинами нанесення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а відтак, відповідно до ч. 2 ст. 9, п. 17 ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 94 КПК, всебічному, повному і неупередженому дослідженню підлягатимуть лише ті обставини кримінального провадження, про які внесено відомості до ЄРДР.

Апелянт наголошує, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ухвала слідчого судді від 07.07.2025 року якою слідчим суддею зобов`язано уповноважену службову особу ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР про обставини, зазначені у заяві від 26.06.2025, але при внесені 09.07.2025 року відомостей до ЄРДР за № 0000328 фактично була виконана лише частково у частині, зазначеній вище, а тому таке судове рішення є очевидно незаконним та підлягає скасуванню в апеляційному порядку, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК, з направленням матеріалів скарги від 25.07.2025 на новий розгляд слідчому судді в порядку глави 26 КПК.

На апеляційний розгляд ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився, адвокат ОСОБА_6 , який представляє його інтереси, просив здійснювати розгляд без участі неповнолітнього ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р (ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2025 року , яка долучена до матеріалів скарги, заявником були висловлені вимоги про внесення відомостей до ЄРДР за статтями 110,161, 125 або 122, 296, 36 КК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07.07.2025 року було задоволено скаргу ОСОБА_7 , який діяв через представника ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену службову особу ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості , що вказані в заяві ОСОБА_8 від 26.06.2025 та розпочати досудове розслідування щодо викладених в заяві обставин.

Слідчим суддею встановлено, що 26.06.2025 до Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом нападу та побиття неповнолітнього ОСОБА_7 групою невідомих осіб в період з 22:00 по 23:00 год. 25.06.2025 року за адресою м. Львів вул. Є.Коновальця, 97 (матеріали ІКС ІПНП №19228 від 27.06.2025).

Крім того в мотивувальній частині даної ухвали зазначено, що дані викладені і заяві про кримінальне правопорушення підлягають перевірці в рамках досудового розслідування.

На виконання ухвали слідчого судді від 07.07.2025 року вже 09.07. 2025 року уповноваженою службовою особою ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області було внесено до ЄРДР за номером 0000328 відомості відповідно до заяви від 26.06.2025 по факту нанесення ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження з попередньою кваліфікацією відповідних дій за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно слідчий суддя для прийняття рішення по суті мав всі можливі дані по цій справі для прийняття остаточного рішення.

Відтак колегія суддів, з врахуванням зазначеного вище, тобто з прийнятим слідчим суддею 29.07.2025 рішенням, погоджується.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Суди не вправі переймати на себе функції органів досудового розслідування, оскільки лише останні вправі та зобов`язані перевірити інформацію зазначену в заяві особи яка її подала , і тільки після перевірки вносяться дані, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Покликання апелянта про те, що суддя прийняв незаконне, необґрунтоване рішення не знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 (2008 р.н.) залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 29.07.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей в ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: