Справа № 571/786/21
Провадження №1-кп/571/12/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000051 від 18.03.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілої сторони ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник обвинувачених-адвокат ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:

17 березня 2021 року о 22:00 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою прибули в квартал 9 виділ 57 Сновидовицького лісництва ССВК «Селянський ліс», де всупереч вимогам Правил рубок головного користування в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 №559, Правил відпустку деревини на пні в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 №1378, без наявності ордера на відпуск деревини на пні, за допомогою бензопили не встановленої марки, умисно, самовільно, незаконно, без передбаченого законодавством дозволу зрізали два сироростучих дерева породи сосна звичайна, в результаті чого за розрахунками по таксах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» №665 від 23.07.2008 року, заподіяли матеріальну шкоду територіальній громаді Рокитнівської селищної ради на загальну суму 32 336,67 гривень.

Завдана шкода не відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, не оспорюючи фактичних обставин у справі підтвердив обставини, зазначені у обвинувальному акті та доповнив, що негативно оцінює свій вчинок, щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повториться. Цивільний позов визнає. Погоджується із запропонованим прокурором покаранням.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, не оспорюючи фактичних обставин у справі підтвердив обставини, зазначені у обвинувальному акті та доповнив, що у такий спосіб хотів заробити грошей. Негативно оцінює свій вчинок, у такий спосіб хотів заробити кошти. Щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повториться. Цивільний позов визнає та погоджується із запропонованим прокурором покаранням.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити їм покарання у виді трьох років обмеження волі та відповідно до статті 75 КК України звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк терміном у один рік та покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України. Крім того, просив вирішити долю речових доказів згідно ст.100 КПК України та стягнути з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експертів. Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник потерпілої сторони - Рокитнівської селищної ради ОСОБА_6 просила позов задовольнити повністю та стягнути з обвинувачених у солідарному порядку заподіяну шкоду у розмірі 32336, 62 гривень.

Захисник обвинувачених-адвокат ОСОБА_7 просив при призначенні покарання врахувати, що фактичні обставини у справі обвинувачені не оспорювали, під час досудового розслідування сприяли розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаюютьться у вчиненому, цивільний позов визнають повністю. Тому просив призначити обвинуваченим покарання у виді трьох років обмеження волі з іспитовим строком терміном у один рік та з покладенням обов`язків, передбачений ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставини у справі і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.67).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_4 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.67).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягався (т.2 а.с.76), по місцю проживання характеризуються добре (т.2 а.с.78) та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного і достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.246 КК України, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягався (т.2 а.с.72), по місцю проживання характеризуються добре (т.2 а.с.70) та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного і достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.246 КК України, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

Враховуючи обставини справи, особи винних, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням .

Будучи винними у вчиненні незаконної порубки лісу,обвинувачені мають нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Рокитнівська селищна рада пред`явила до обвинувачених цивільний позов згідно якого просить стягнути з обвинувачених солідарно на користь Рокитнівської селищної ради збитки, заподіяні незаконною порубкою лісу в розмірі 32336 гривень 62 копійки.

Відповідно до ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

В силу вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що внаслідок незаконної порубки лісу обвинуваченими завдано шкоди, яка обрахована згідно додатку №1 до постанови КМ України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та становить 32336,62 гривень. В добровільному порядку шкода обвинуваченими не відшкодована.

Відповідно до статей 7,9 Лісового кодексу України, права власника на ліси здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування. Право комунальної власності на ліси реалізуються територіальними громадами.

Оскільки самовільна порубка дерев вчинена у лісовому масиві Сновидовицького лісництва ССВК «Селянський ліс», який знаходився на території Рокитнівської територіальної громади, шкода підлягає стягненню до спеціального фонду Рокитнівської селищної ради .

За вказаних обставин, відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, збитки, заподіяні незаконною порубкою лісу в розмірі 32 336,62 гривень, підлягають стягненню з обвинувачених у солідарному порядку.

Крім того, підлягає стягненню з обвинувачених в рівних частинах 2270,00 гривень судового збору, від сплати якого цивільний позивач звільнений на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 3432,45 гривень, які суд покладає на обвинувачених у рівних частинах(т.2 а.с.122,131).

Заходи забезпечення кримінального провадження арешт майна, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обиралися, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Рокитнівської селищної ради (34200, Рівненська область, с-ще Рокитне, вул.Незалежності,15, на р/рUA0017529, ГУК у Рівн.обл./Рокитн.сел.тг/, код отримувача , код виду надходжень 24062100, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат)) збитки, заподіяні незаконною порубкою лісу в розмірі 32 336 (тридцять дві тисячі триста тридцять шість) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 45 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19.03.2021 (т.2 а.с.32).

Речові докази:

- 3 (три) зрізи з пня лісодеревини породи сосна діаметрами: 54 см - 1 шт., 58 см - 1 шт., 60 см - 1 шт. та - 3 (три) зрізи з комлевих частин лісодеревини породи сосна , які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.3 а.с.22-23, 122а), знищити;

- 9 (дев`ять) відрізків лісодеревини породи сосна загальною масою - 4,98 м.куб., які передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі Сновидовицького лісництва ССВК «Селянський ліс» ОСОБА_8 (т.2 а.с.23), конфіскувати.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1