Провадження № 11-сс/4823/415/25
Категорія - застава. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, з вищою освітою, одруженому, ФОП, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

За наявними матеріалами та встановленими обставинами, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з урахуванням наявних доказів про його можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що достатні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених у клопотанні слідчого. Строк дії обов`язків встановлений до 13 жовтня 2025 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на недоведеність слідчим та прокурором обставин, які б вказували, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання тим ризикам, які суд визнав доведеними.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1050 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 179 400 гривень.

Аргументує тим, що слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні п`яти епізодів кримінальних правопорушень, що призвело до незаконного заволодіння земельними ділянками на суму 3 117 073 грн., а тому, зазначений у клопотанні розмір застави є співрозмірним вартості незаконно отриманого майна та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, судом не враховано обставину вчинення даного кримінального правопорушення за попередньою змовою, а також не зважаючи на наявні у справі докази, не визнання своєї вини та перекладання відповідальності за дані кримінальні правопорушення на інших осіб, що вказує на те, що перебування ОСОБА_6 під особистим зобов`язанням, дозволить впливати на свідків та іншого підозрюваного з метою зміни їх показань на свою користь.

Вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків, оскільки останній, розуміючи невідворотність покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків та іншого підозрюваного, а також вживати заходів до знищення та спотворювання доказів своєї винуватості.

Зважаючи на те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, прокурор вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє обґрунтованість оголошеної підозри, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення. На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Як убачається із матеріалів справи, 29 січня 2025 року відділом дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000009 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_11 та невстановленими службовими особами Ріпкинської селищної ради, діючи у період часу з 21 січня 2022 року по 19 травня 2023 року, протиправно, шляхом обману заволоділи чужим майном, а саме земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 39,9596 га, вартістю 3 117 073 грн.

13 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Застава є одним з ефективних засобів, в основу якого покладено економічну заінтересованість у збереженні грошової суми та моральні зобов`язання підозрюваного, обвинуваченого перед іншими фізичними або юридичними особами, які виступили заставодавцями. За своїм змістом застава спрямована на досягнення конкретної мети - забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Даний вид запобіжного заходу може бути застосований до підозрюваного виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави з мотивів тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та вартості земельних ділянок, з огляду на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не в повній мірі свідчать про необхідність обрання саме такого запобіжного заходу.

Так, прокурором під час судового розгляду були доведені лише два ризики - можливість ухилення від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість можливого покарання, а також здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на стадію досудового розслідування та того факту, що наявність цього ризику зберігається аж до моменту допиту свідків судом під час судового розгляду справи. При цьому, слідчим суддею належним чином вмотивовано можливість запобігти настанню цим ризикам, шляхом застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з визначенням кола обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,в тому числі із накладенням заборони спілкуватися зі свідками та іншим підозрюваним.

Зокрема, ризику ухилення від органу досудового слідства та суду, впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, зважаючи на оголошений в країні воєнний стан, обмеження у пересуванні осіб чоловічої статі не тільки за межі області, але й за межі населених пунктів, перевірка документів на стаціонарних та мобільних блок-постах, зважаючи на соціальний статус ОСОБА_6 , його сімейний стан, постійне місце проживання у прикордонному населеному пункті, наявність на утриманні дитини, відсутність даних, які б його негативно характеризували, а також відсутність відомостей про те, що ним здійснювались дії по відношенню до свідків, які б вказували на те, що він має намір впливати на них з метою зміни ними своїх показань на свою користь, з врахуванням часу досудового розслідування, яке триває з січня 2025 року та тих слідчих дій, які були проведені в лютому - березні 2025 року, в тому числі й обшуки за місцем проживання підозрюваного, в ході яких були вилучені оригінали необхідних документів, які перебували у розпорядженні ОСОБА_6 , що виключає можливість знищення чи спотворення ним доказів у кримінальному провадженні, як на цьому наполягає сторона обвинувачення, цілком можна запобігти поклавши на підозрюваного обов`язки, які полягають в обмеженні спілкування зі свідками та іншим підозрюваним, у забороні виїзду за межі Чернігівської області, як про це вірно вказав слідчий суддя.

Під час вирішення питання щодо обрання того чи іншого виду запобіжного заходу слідчий суддя має враховувати не тільки наявність обґрунтованих ризиків, на яких у даному випадку наголошує прокурор, але і дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, міцність зв`язків, інші відомості, які дають підстави судити про характер та життєвий шлях особи щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя, має оцінити чи зможе інший більш м`який запобіжний захід запобігти встановленим ризикам.

У даному випадку встановлено, що ОСОБА_6 має міцні та сталі соціальні зв`язки, офіційні джерела доходів, родину, ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, при цьому, стороною обвинувачення не надано жодних даних, які б негативного його характеризували та свідчили про його підвищену суспільну небезпеку, а тому з урахуванням характеру обвинувачення, обставин вчиненого кримінального правопорушення, тих слідчих та процесуальних дій, які проведені на час звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, встановлених та підтверджених ризиків, колегія суддів переконана, що буде достатнім та правомірним застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання із встановленням ряду обов`язків, в тому числі і забороною на спілкування з особами, які проходять у даному кримінальному провадженні.

Сама лише тяжкість можливого покарання та вартість земельних ділянок не є тими обставинами, яка свідчать, що підозрюваному має бути обраний такий суворий та обтяжливий вид запобіжного заходу, за умови, що інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду процесуальних обов`язків здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 ..

При цьому, колегія суддів звертає увагу сторони обвинувачення на те, що застава це вид запобіжного заходу, а не призначення особі покарання. Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства розмір застави має бути пропорційним обставинам справи та майновим можливостям підозрюваного, а не бути надто великим, щоб позбавити волі підозрюваного, як цього намагається домогтися прокурор, зважаючи на мотивувальну частину його апеляційної скарги, де він вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість впливати на свідків та іншого підозрюваного. Суд визначає розмір застави з урахуванням обставин злочину, статків підозрюваного та ризиків, зазначених у статті 177 КПК, але він не повинен бути непомірним і направленим виключно на ув`язнення.

Частиною 4 ст. 194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2025 року, про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14