П О С Т А Н О ВА

08 травня 2025року м. Київ

Справа № 759/26800/24

Провадження: № 33/824/1492/2025

Суддя Київського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3,

розглянувши питання виправлення опискиусудовому рішенні

у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києві від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з РегораВіталіяВікторовичасудовийзбір у розмірі 0,2 розмірупрожитковогомінімуму для працездатнихосіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено.

Призначено у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України(вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ, 04119).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1)Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля ToyotaRav 4, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та діючи належним чином, чи мав він технічу можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

2)Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля Mersedes, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та діючи належним чином, чи мала вона технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

3)Дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надано матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №759/265/25, провадження № 33/824/1492/2025).

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинено до отримання висновків експертизи.

Однак,судомбуло допущено описку, в судовому рішенні - постанові Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року, а саме невірно зазначеноустанову, якійдоручено проведення експертизи, а саме «Київський науково-дослідний інститут експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України» замість «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України»

Оскількиположення Кодексу України про адміністративніправопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникланеобхідність в застосуванні принципу аналогіїнайбільшблизькоїгалузі права - кримінальногопроцесуального права та при вирішенніпитання про виправлення описки слід керуватисяприписами статті 379 КПК України.

Згідночастинипершої статті 379 КПК України суд за власноюініціативоюабо за заявоюсторінпровадженнячиіншоїзаінтересованої особи має право виправитидопущені в судовому рішенні описки чиочевидніарифметичніпомилкинезалежновід того, набрало судоверішеннязаконноїсиличині.

Описка - цезроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматичнапомилка в рішенні, яка допущена під час йогописьмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слідрозумітинеправильненаписанняслів. Виправленнюпідлягаютьлишеті описки, якімаютьістотний характер. До таких належать написанняпрізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

З огляду на наведене, наявні підстави для виправлення опискиу резолютивній частиніпостанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року.

Керуючись ст. 3749 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити опискуу резолютивній частиніпостанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року.

У абзаці другому резолютивної частини постанови вірно читати назву установи «Київський науково-досліднийекспертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України» замість «Київський науково-дослідний інститутекспертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3