overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2)необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Отже, зважаючи на необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про проведення судового засідання 30.05.2025 у кримінальному провадженні №0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні №0000021 від 05.01.2025 - 30.05.2025 року, о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію проведення відеоконференції із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 15.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 15.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 15.05.2025 року;

- розписки підозрюваного та його захисника, адвоката ОСОБА_3 , про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування від 26.05.2025 року;

- розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії матеріалів дізнання від 26.05.2025 року;

- заява підозрюваного ОСОБА_2 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні від 26.05.2025 року;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з обвинувальним актом, в якому зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 302, 381 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167від 15.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду 29 травня 2025 року на 11.50 год., в порядку спрощеного провадження, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 946/3551/25
Провадження № 1-кс/946/1007/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001148 від 24.08.2024 року за ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа № 946/3551/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001148 від 24.08.2024 року за ст. 126-1 КК України.

Розгляд скарги перенесено на 10.06.2025 року о 11:40 год.

В скарзі скаржник просить розгляд справи проводити в режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1», оскільки він утримуються у даній установі.

Так, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (пункт 4 частини першої статті 336 КПК України).

З частини дев`ятої статті 336 КПК України випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частина друга статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1».

Керуючись ст. 336, 392, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001148 від 24.08.2024 року за ст. 126-1 КК України, який призначений на 10.06.2025 року о 11 годині 40 хвилин, провести у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1».

Відеоконференцію провести за участю утриманого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1».

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/3505/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження № 0000744 від 26.05.2025, кваліфікованого за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження № 0000744 від 26.05.2025, кваліфікованого за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме:

- Предмет ззовні схожий на пістолет та 12 набоїв до нього, які поміщено до паперового пакету НПУ.

- Куртка чорного кольору, яка поміщено до паперового пакету НПУ.

- Джинси чорного кольору, які поміщено до паперового пакету НПУ

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000744.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.06.2025 року о 10.00 годин в залі судових засідань № 229.

Слідчий суддя:
Справа № 303/1555/25
Провадження № 1-кп/303/231/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник заявника ОСОБА_10 - ОСОБА_11

провівши в залі суду в м. Мукачево Закарпатської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 від 29.11.2024 року у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 від 29.11.2024 року у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч. 3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 від 29.11.2024 року у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Мостова,8) на 09.06.2025 року о 15-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7580/24
Провадження № 1-кс/461/3451/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та рещолютивна частина)

29.05.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 03.06.2025 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3848/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/207/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК
У Х В А Л А

29 травня 2025 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні та засудити за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року, призначити до розгляду на 10:00 год. 08 липня 2025 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.09.2012 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области рядового милиции ОСОБА_3 03.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины по заявлению ОСОБА_2 по факту подделки и использования заведомо поддельных официальных документов, по признакам преступления, предусмотренного ст.358 УПК Украины, -
В производство суда поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области рядового милиции ОСОБА_3 03.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины по заявлению ОСОБА_2 по факту подделки и использования заведомо поддельных официальных документов, по признакам преступления, предусмотренного ст.358 УПК Украины.
В соответствии с ч.2 ст.99-1 УПК Украины постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в порядке, предусмотренном ст.236-1 УПК Украины.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его законным представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Из материалов жалобы усматривается, что ОСОБА_2 пропущен срок обращения в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому в открытии производства по жалобе необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.99-1, 236-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В открытии производства по жалобе ОСОБА_2 на постановление УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области рядового милиции ОСОБА_3 03.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины по заявлению ОСОБА_2 по факту подделки и использования заведомо поддельных официальных документов, по признакам преступления, предусмотренного ст.358 УПК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
№ 1-63|2011
П О С Т А Н О В А

при попередньому розгляді справи

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2011 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України

заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України,під час порушення кримінальної справи і досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового роз гляду,не виявлено.

Клопотань від учасників попереднього розгляду не поступило.

Таким чином,за результатами досудового розгляду справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Броди Львівської області в приміщенні районного суду на 23 лютого 2011 року о 16 годині,з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд,залишити без змін.

Викликати в судове засідання підсудного і свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-105/11
П О С Т А Н О В А

21.02.2011

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання слідчого СВ Кіровского РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання документів, -

В С Т А Н О В И В:

В СВ Кіровского РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа № 65091385 за фактом підроблення та використання документів за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

В ході слідства було встановлено, що в період часу з 09.06.2006 року по 27.04.2007 року невстановлені особи шляхом використання завідомо підробленого документа, надали його до відділення № НОМЕР_1 АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на АДРЕСА_1 , а також у відділення № ДФТА « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване на АДРЕСА_2 з метою подальшого заволодіння шахрайським шляхом майном, що належить ОСОБА_3 , чим завдали останньому матеріальний збиток в розмірі 630600,00 грн.

15.07.2009 року СО Кіровского РВ Дніпропетровського ДМУ МВС України в Дніпропетровській області за даним фактом порушено кримінальну справу №65091385 за ознаками ст.358 ч.3 УК Украины.

ПП « ОСОБА_4 » було укладено договори з: ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - договір №1194 від 01.04.2004 року, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - договір №251/4-05 (860) от 19.04.2005 року, « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - договір №230912 от 23.09.2005 року, на поставку продуктів, при цьому було вказано розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_4 » в ДФАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що в ДФАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходяться документи, що становлять банківську таємницю та мають значення для розслідування вказаної кримінальної справи, керуючись ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", -

П О С Т А Н О В И В

Надати дозвіл працівникам СВ Кіровского РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області на отримання в ДФАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", юридична адреса: АДРЕСА_3 , виписки про операції по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 ПП « ОСОБА_4 », які були переведені на користь даного підприємства та за його дорученнями, з розшифровкою платежів, вказівкою дати, суми, номеру платіжного доручення, призначення платежу з розшифровкою назви коду ЄДРПОУ та розрахункового рахунку підприємства контрагенту, з вказівкою залишку грошових коштів на розрахунковому рахунку ПП « ОСОБА_4 » на кожний день, а також копії юридичної справи ПП « ОСОБА_4 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1