Єдиний унікальний номер: 379/1504/25
Провадження № 1-кс/379/295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000135, внесеному до ЄРДР 26 серпня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

27.08.2025 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000135, внесеному до ЄРДР 26 серпня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000135 від 26.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2025 до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від о/у СКП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про те, що в ході спілкування з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що зберігає при собі наркотичну речовину, а саме рослини коноплі.

26.08.2024 в ході огляду місця події в період часу з 10 години 50 хвилин по 11 годину 24 хвилини, в с. Лісовичі поблизу вулиці Грибенка Білоцерківського району Київської області, було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив, що зберігає при собі білий поліетиленовий пакет з коноплею. Вищевказаний білий поліетиленовий пакет з зеленою речовиною рослинного походження зовні схожою на рослини коноплі поміщено до спеціального пакету RIC 2092712 та вилучено до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

26.08.2025 вилучену під час огляду місця події в с. Лісовичі поблизу вулиці Грибенка Білоцерківського району Київської області зелену речовину рослинного походження зовні схожу на рослини коноплі у білому поліетиленовому пакеті, яку поміщено до спеціального пакету RIC 2092712 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000135 від 26.08.2025.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилучених речей, а саме зеленої речовини рослинного походження зовні схожої на рослини коноплі у білому поліетиленовому пакеті, яку поміщено до спеціального пакету RIC 2092712, можлива зміна її стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Тому враховуючи, що повернення вилученого під час огляду майна, може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, на вище вказане майно слід накласти арешт.

В судове засідання начальник дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не з`явився, були повідомленим належним чином про час та місце розгляду клопотання. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.

В силу ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК та ст. 108 КПК України, за неявки всіх учасників фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється, а ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання та надані дізнавачем на його обґрунтування матеріали провадження в копіях, висновую наступне.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025 до ЄРДР внесені відомості за №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 постановою заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 включений до складу визначеної групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000135.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_8 включений до складу визначеної групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000135.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, ч. 2 ст. 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави.

Слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, вважає, що вилучена 26.08.2025 в ході огляду місця події в с. Лісовичі поблизу вулиці Грибенка Білоцерківського району Київської області, у ОСОБА_6 зелена речовина рослинного походження зовні схожа на рослини коноплі у білому поліетиленовому пакеті, яку поміщено до спеціального пакету RIC 2092712 належить ОСОБА_6 та може бути предметом даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відтак, це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співмірність втручання у права власника майна, з потребами кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя зазначає, що з огляду на важливість цих доказів, обмеження права володіння ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідчий суддя вважає, що досягнення мети передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити, спотворити, приховати чи відчужити.

Досягнення мети арешту майна, можливо лише за умови їх належного зберігання органом досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчим суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Таким чином, клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000135, внесеному до ЄРДР 26 серпня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 26.08.2025 в ході огляду місця події в с. Лісовичі поблизу вулиці Грибенка Білоцерківського району Київської області, у ОСОБА_6 , а саме зелену речовину рослинного походження зовні схожу на рослини коноплі у білому поліетиленовому пакеті, яку поміщено до спеціального пакету RIC 2092712, шляхом заборони розпоряджання та користування вище вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000135, внесеному до ЄРДР 26 серпня 2025 року.

Копію ухвали негайно направити прокурору та власнику /володільцю/ майна для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала складена, підписана і оголошена 28.08.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя

Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_9