Справа № 591/8809/25
Провадження № 1-кс/591/2810/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого четвертого СВ ( з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2025 року на адресу Зарічного районного суду м.Суми надійшла вказана скарга, подана на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, предметом якої є бездіяльність слідчого четвертого СВ ( з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Але вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В даному випадку, як вбачається з документів, що додані до скарги, ОСОБА_3 24.07.2025 звернувся до четвертого СВ ( з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 364 КК України.

З відповідною скаргою до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_2 , який зазначив, що він є представником скаржника- ОСОБА_3 . При цьому, до матеріалів справи додано Доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 21 травня 2025 року №2388/2025-3905471, з якого вбачається, що адвокат ОСОБА_2 призначений для надання безоплатної вторинної правничої допомоги у вигляді здійснення представництва інтересів у суді по справі №592/1044/25 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших документів про підтвердження повноважень представника суду не надано.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що адвокат ОСОБА_2 , діючи на підставі вищевказаного Доручення, уповноважений звертатися в інтересах ОСОБА_3 в порядку КПК України, зі скаргою до слідчого судді, адже вказаного повноваження на представлення інтересів особи у кримінальному процесуальному законодавсмтві Доручення не містить.

Тобто, в даному випадку скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, тому з цих підстав така скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КПК України , слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого четвертого СВ ( з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1