Справа № 206/2372/16-к
Провадження № 1-в/206/199/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000028 від 27.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 15 ч.3 ст.191 КК України, за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до суду надійшло вказане клопотання ОСОБА_4 , яке обґрунтоване тим, що ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 21 січня 2015 року, справа N?206/271/15-к, було накладено арешт (обтяження) на нерухоме майно, а саме квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Відповідно, до цього часу в Єдиному державному реєстрі нерухомого майна наявне обтяження нерухомого майна належного ОСОБА_4 , накладеного на підставі вище вказаної ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 21 січня 2015 року, справа № 206/271/15-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.».

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України «Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року постановлено, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000028, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Отже, з вищенаведеного можна зробити висновок, що на даний час відпала потреба у наявності вищевказаного арешту майна оскільки кримінальне провадження є закритим. Крім того даний арешт фактично мав бути описаний в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року, проте дана вимога КПК не була виконана, у звязку з чим ОСОБА_4 змушений звернутись з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його таким, що не підлягає задоволенню.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином та завчасно, розгляд справи просили проводити без їх участі, заяву підтримали, а тому суд уважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 21 січня 2015 року, справа №?206/271/15-к, було накладено арешт (обтяження) на нерухоме майно, а саме квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року постановлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за N? 0000028, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України

Натомість, незняття арешту на майно заявника порушує його право вільно розпоряджатися.

Відповідно до листа Дніпровського управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровське міське управління юстиції реєстраційна служба відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на вищевказану квартиру наладено обтяження реєстраційний номер 8502978.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно право власності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4

Відповідно до абз.3 п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду за клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, оскільки арешт накладений ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 21 січня 2015 року, справа N?206/271/15-к на майно ОСОБА_4 , проте Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року постановлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000028, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України то на даний час потреба у арешті майна відпала і підлягає скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000028 від 27.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 15 ч.3 ст.191 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від 21 січня 2015 року на 1/1 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом 7 (семи) днів.

Суддя: ОСОБА_1