ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №0000351 від 14.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 близько 02:20 години, точний час не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, діючи безпідставно, з хуліганських спонукань, із використанням нецензурної лайки, відламав двірник склоочисника з автомобілю марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_6 , та в подальшому наніс двірником склоочисника пошкодження у вигляді подряпин на лакофарбовому покритті кузову автомобіля, склу вітрового вікна, склу на передній правій двері, склу на задній правій двері, склу задній двері, склу на передній лівій двері.

Внаслідок хуліганських дій з боку ОСОБА_5 , автомобілю «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_6 , спричинено матеріальну шкоду у розмірі 29277 грн. 57 коп.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 в обсязі висунутого обвинувачення винним себе не визнав, пояснив, що 13.06.2024 у вечірній час доби, точний час не пам`ятає, він із ОСОБА_7 розпивав спиртні напої на лавочці у дворі будинку АДРЕСА_2 . В цей день він із ОСОБА_7 вжили багато алкоголю. Що далі відбулося, він не пам`ятає. Пам`ятає, як приїхали працівники поліції, яким він повідомив, що перебуває у сильному алкогольному сп`яніння, а тому надавати будь-які пояснення не в змозі. Далі він разом із працівниками поліції пройшли до нього до дому, де надав працівникам поліції свої документи. Пояснив, що він не міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення з огляду на те, що у житті не є агресивною людиною та у нього були проблеми із здоров`ям хворий суглоб коліна. Зазначені обставини, а також його стан сильне алкогольне сп`яніння, позбавляло б його можливості ходити біля машини та вчиняти дії із пошкодженням машини. Зазначив, що у дворі він бачив автомобіль темного кольору марки «Skoda», будь-яких пошкоджень на ньому не було.

Обвинувачений у судовому засіданні прохав винести суд справедливе рішення. Разом з цим, якщо суд дійде висновку, що він винен у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, то готовий понести покарання.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, його винуватість повністю підтверджується показаннями свідків, а також сукупністю досліджених фактичних даних, які містяться у документах та висновках експерта, які є належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми доказами для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Даними рапорту інспектора чергового Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 14.06.2024, відповідно до яких вбачається, що 14.06.2024 о 02:22 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.06.2024 о 02:22 годині за адресою:м.Харків, Київський район, вул.Сковороди (Пушкінська),72, у дворі невідомий чоловік кричить, чимось грюкає, можливо по автомобілю, кричить «Відкривайся!». Заявник чує все це протягом години або більше. Заявник: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Результат відпрацювання: рапорт УПП в Харківській області упп інспектор ОСОБА_9 від 14.06.2024 о 03:38 годині.

Інспектор ОСОБА_9 прибувши за вказаною адресою: м.Харків, вул.Сковороди (Пушкінська),72, виявив невідому особу чоловічої статі, який стояв поруч із автомобілем марки «Шкода Фабія», р.н. НОМЕР_1 та пошкодив її. Особу було встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі слів зазначена особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння, на постановлені питання змістовної відповіді не зміг надати. Для подальшого з`ясування обставин на місце події викликано СОГ ХРУП1, ОСОБА_10 . Забезпечено охорону місця події.

Даними протоколу огляду місця події від 14.06.2024 та фототаблиці до нього, відповідно до яких місцем проведення огляду є ділянка місцевості за адресою:м.Харків, Грегорія Сковороди (Пушкінська), буд.72. На ділянці місцевості знаходиться автомобіль марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору. Автомобіль на чотирьох колесах. Кузов автомобіля має пошкодження у виді подряпин кришки капоту, правої двері, кришки багажнику, лівих дверей, а також скла лівих вікон автомобіля. На лобовому, бокових і задньому склі також є подряпини. На капоті біля лобового склала виявлено двірник автомобіля, який вилучено до паперового конверту. Біля правої двері автомобіля виявлено на землі камінь, який вилучено до паперового конверту. Після обробки кузову дактилоскопічним порошком на лівому та задньому склі виявлено сліди папілярних візерунків, які відкопійовано на два відрізки липкої стрічки та поміщено до паперового конверту. На задній двері автомобіля відсутній двірник склоочисника.

Даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_11 від 14.06.2024, відповідно до яких вбачається, що під час патрулювання 14.06.2024 екіпажем 1202, на службовий планшет надійшов виклик про те, що невідома особа здійснює пошкодження автомобіля за адресою: м.Харків, вул.Григорія Сковороди,72. Прибувши на місце виклику було виявлено пошкоджений автомобіль марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 . На автомобілі малися подряпини, вм`ятина, сколки. При обстежені прилеглої території виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у руках якого був наявний відірваний склоочисник від вищевказаного автомобіля та підходив за описом заявника. Встановлено власника автомобіля. На місце події викликано СОГХРУП 1.

Даними постанови про визнання речовими доказами від 14.06.2024, відповідно до яких у кримінальному провадженні №0000351 від 14.06.2024 визнано речовим доказом об`єкти, вилучені в ході огляду місця події від 14.06.2024 за адресою: м.Харків, вул.Сковороди,72: фрагмент автомобіля (двірник), поміщений в паперовий конверт; камінь, поміщений в паперовий конверт; два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, поміщені в паперовий пакет.

Висновком експерта №5082, складеного 22.08.2024 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження, яке мало місце 14.06.2024, становить 29 277,57 грн.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2024 та довідки до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до яких потерпілий впізнав особу на фото №4 ОСОБА_5 , який 14.06.2024 о 02:30 годині у дворі будинку №72 по вул.Сковороди в м.Харкові, перебував біля належного потерпілому автомобіля, що був пошкоджений.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2024 та довідки до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до яких свідок впізнала особу на фото №3 ОСОБА_5 , який 14.06.2024 о 02:30 годині у дворі будинку №72 по вул.Сковороди в м.Харкові, перебував у нетверезому стані біля належного ОСОБА_13 автомобіля.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2024 та довідки до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких свідок впізнав особу на фото №3 ОСОБА_5 , який 14.06.2024 о 02:20 годині у дворі будинку №72 по вул.Сковороди в м.Харкові, бігав навколо автомобіля чорного кольору та кричав.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2024 та довідки до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до яких свідок впізнав особу на фото №4 ОСОБА_5 , який 14.06.2024 після 02:00 години у дворі будинку №72 по вул.Сковороди в м.Харкові, голосно нецензурно виражався та двірником склоочисника подряпав кузов автомобіля «Skoda». Чоловік на фото №4 був одягнутий у чорну футболку та чорні штани.

Даними протоколу огляду від 30.08.2024 та відтвореного у судовому засіданні додатку до нього, відповідно до яких об`єктом огляду являється диск DVD-R т.м. Verbatim з відео файлом «export-pmbul», який було надано УПП в Харківській області ДПП, на якому зафіксовано обставини, що мали місце 14.06.2024 за адресою:м.Харків, вул.Сковороди, буд.72, зняті на бодікамеру працівників поліції.

В ході відкриття відеозапису «export-pmbul» з`являться сірий екран, на якому вказано наступне:

Video ID: 0d9e2b7410ca2e7592e5b754d1beb309

Початок запису: 14 June 2014 02:27:26

Кінець: 14 June 2014 02:42:26

Записано: UPPKH

ID реєстратора: 467904

МР4 створено на: 01 July 2014 00:57:52

by: Ternovska (ВН ОСОБА_15 )

В подальшому, при початку відеозапису у нижньому лівому куті екрану з`являться напис «467904 14/06/2024 02:27:27 PR 50.01375№ 36.34138 E UPPKH». Відеозапис розпочинається у салоні автомобілю.

О 02:29:17 годині на відеозапису з`являється чоловік, одягнутий у темну футболку, темні штани, який перебуває біля автомобілю чорного кольору марки «Skoda». Вказаний чоловік тримає у руках продовгуватий предмет, схожий на двірник склоочисника. На запитання працівника поліції, що він тримає в руках, та на вимогу викинути предмет з рук, ОСОБА_5 кидає вказаний предмет на землю.

В подальшому, невідомий чоловік представляється як ОСОБА_16 . Останній на запитання що сталося, починає нецензурно висловлюватися в бік працівників поліції. Із зовнішнього вигляду, руху та мовлення, невідомий чоловік перебуває у стані сп`яніння.

На даху автомобіля, поліцейський виявляє сумку темного кольору, після чого бере до рук вказану сумку. Чоловік на ім`я ОСОБА_16 , побачивши сумку в руках поліцейського, вказує, що це являється його сумкою.

На запитання, що трапилося, ОСОБА_16 надати чіткої відповіді не зміг. Під час бесіди працівники поліції вказують, що автомобіль має пошкодження двірника склоочисника, на що голос ОСОБА_16 о 02:31:36 поза кадром вказує, що це він відірвав двірник.

O 02:45:05 годині особа на ім`я ОСОБА_16 представляється повними анкетними даними: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

О 02:47:11 годині на відеозапису з`являється чоловік, одягнений у чорну футболку, встановлений в ході досудового розслідування як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запитав ОСОБА_5 , навіщо він кричав на вулиці, на що останній надати обґрунтовану відповідь не зміг, плутався у показаннях, кажучи, що він із балкону побачив, як невідомий намагається угнати автомобіль.

О 02:51:36 годині на відеозапису з`являються жінка, одягнута у чорну футболку та шорти, встановлена як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та чоловік, одягнутий у світлу футболку-поло та темні шорти, встановлений як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_12 оглядає автомобіль та зазначає, що на автомобілі мається пошкодження скла, лакофарбового покриття у вигляді сколів та подряпин.

В ході подальшого огляду відеозапису, відомостей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відеозапис закінчується о 03:12:26. Загальна тривалість відеозапису 45 хвилин 30 секунд.

Даними постанови про визнання речовими доказами від 30.08.2024, відповідно до яких у кримінальному провадженні №0000351 від 14.06.2024 визнано речовим доказом оптичний носій диск DVD-R т.м. Verbatim з відео файлом «export-pmbul» з відеозаписом подій, що мали місце 14.06.2024 у період часу з 02:27 по 30:12 за адресою: м.Харків, вул.Сковороди, буд.72.

Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що протягом п`яти років на постійній основі користується автомобілем «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 . 13.06.2024 близько 20:00 години він поставив зазначений автомобіль у внутрішньому дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем його проживання. Близько 23-00 години того ж дня, він з дівчиною ОСОБА_12 чули гучні звуки, які віддавалися із внутрішнього двору будинку, де невідомі їм особи розпивали алкогольні напої та гучно себе вели. Ані він, ані його дівчина не виходили на вулицю, не дивились у вікно, щоб побачити, хто перебуває на вулиці. О 02-30 годині до нього до дому прийшли працівники поліції з метою з`ясувати питання хто є власником автомобіля «Skoda Fabia» з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться у дворі будинку. Працівник поліції повідомив, що особа, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, пошкодив зазначений автомобіль.

Надалі вони з працівником поліції вийшли на подвір`я будинку, де він побачив, що на його автомобілі зламаний двірник, подряпане переднє скло, як із сторони водія, так із сторони пасажира. Також пошкоджене лакофарбове покриття автомобіля, пошкоджені двері з обох сторін (водія та пасажира), пошкоджений капот, на якому лежав відламаний двірник та ще малися незначні пошкодження.

Зазначив, що на подвір`ї будинку, біля його автомобіля знаходився не знайомий раніше йому чоловік обвинувачений ОСОБА_5 , біля якого стояли два співробітника поліції, а на лавочці поруч знаходився товариш обвинуваченого - чоловік середнього віку, на милицях. Як обвинувачений, так і його товариш перебували у стані алкогольного сп`яніння. Інших осіб він не бачив.

При спробах розмовляти із ОСОБА_5 та задавати питання, останній вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в його бік та в бік його дівчини, а також співробітників поліції. Ініціював конфлікт. Якогось сенсу у діях та висловлюваннях ОСОБА_5 не було, він виглядав дуже неохайно, був без взуття. ОСОБА_5 виправдовувався, казав, що це не він зробив, автомобіль не пошкоджував, і бачить це вперше, хто це зробив не знає.

В подальшому приїхали декілька нарядів поліції, які прийняли його заяву та проводили першочергові заходи. Зі слів співробітників поліції йому стало відомо, що саме ОСОБА_5 пошкодив його автомобіль. Далі він впізнав ОСОБА_5 , як особу голос якої він чув з 23-00 години 13.06.2024 з вікон квартири де він проживає.

Цивільний позов підтримує та прохає задовольнити. Зазначив, що на даний час із завданих пошкоджень транспортному засобу відремонтований тільки склоочисник.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що у вечорі 13.06.2024 вона перебувала за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає її хлопець ОСОБА_6 . Близько 23:00 години вона почула звуки, які доносилися із внутрішнього двору будинку, це були крики, пісні та інші. Вона звернула увагу, що у дворі сиділи чоловіки, які випивали. В той момент викликати поліцію не хотіла.

В подальшому, близько 03:00 години 14.06.2024 до них прийшли працівники поліції. Після цього вони з працівниками поліції вишли на подвір`я будинку, де вона побачила обвинуваченого ОСОБА_5 , який стояв біля автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 . Обвинувачений був без взуття та тримав у руках двірник від автомобіля. Поруч з ним стояли працівники поліції. ОСОБА_5 кинув двірник та почав казати, що автомобіль не бив та не чіпав. Далі вона побачила, що автомобіль був пошкоджений: побите скло, подряпини, відірвані двірники. У дворі стояв ще один автомобіль, який не був пошкоджений.

Далі вона з ОСОБА_5 почала розмовляти, у зв`язку із чим обвинувачений вирішив, що вона є власницею автомобіля та почав висловлювати їй погрози, нецензурно висловлюватися, висловлював погрози працівникам поліції, які на це відреагували та намагалися заспокоїти його. Обвинувачений виривався та падав. Далі ОСОБА_5 повідомив, що це він пошкодив автомобіль.

Також свідок зазначила, що у дворі був ще один чоловік у стані алкогольного сп`яніння, сидів поруч на лавці. Цей чоловік підтвердив, що вони із ОСОБА_5 сиділи випивали та останній пошкодив автомобіль. В подальшому близько 04-30 години приїхав наряд оперативної служби, відібрали покази, після чого вони розійшлися.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що в червні 2024 року близько 23-00 години він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_5 , лягав спати та почув із вікна звуки нетверезих осіб на вулиці. Далі він закрив вікно та ліг спати. Прокинувся близько 02-00 чи о 03-00 години від звуків, які нагадували удари по металу. Виглянув у вікно, але нічого не побачив, оскільки було темно. Побачив лише образи людини, яка ходила навколо автомобіля, марку якого він не бачив. Також чув голос однієї людини, дуже п`яної, яка говорила чи то впустіть мене, чи то випустіть. Він вирішив викликати поліцію. Далі приїхала поліція, викликали його, він спустився на вулицю, де побачив ОСОБА_5 , який стояв біля автомобіля марки «Skoda» чорного кольору. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, намагався сказати про те, що він захищав автомобіль від угону. Чи був ще хтось на вулиці, не пам`ятає. Пошкодження на автомобілі не бачив, оскільки на вулиці було темно. Також не може підтвердити, що саме ОСОБА_5 пошкодив автомобіль.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 14.06.2024 він перебував на службі, на лінію 102 надійшов виклик за порушення тиші. Прибувши за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська на автомобілі та перебуваючи у його салоні, він відчинив вікно та почув шум, крики, звуки, схожі на удари. Під`їхавши ближче, побачив особу, яка стояла поруч із автомобілем «Skoda Fabia» та тримала у руках двірник. Підійшовши до зазначеної особи побачив, що вказана особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Поведінка особи була не адекватною, він був розгублений, вчиняв хаотичні дії, висловлювався нецензурною лайкою. На місці події була ще одна особа, сиділа неподалік на лавці. Було схоже, що вони знайомі.

Оглядом автомобіля було виявлено, що пошкодження маються з усіх боків транспортного засобу. Далі на вулицю вийшов заявник, місцевий мешканець, та повідомив, що подія має місце протягом години. На транспортному засобі були пошкодження лакофарбового покриття. Поруч також знаходився громадянин, дані якого було встановлено. Також було встановлено адресу проживання власника транспортного засобу «Skoda Fabia», якого попрохали вийти на вулицю та оглянути автомобіль. Власник автомобіля підтвердив, що до події, пошкоджень на автомобілі не було. На місце події було викликано СОГ для подальшої фіксації. Подія була зафіксована на бодікамери.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засідання пояснив, що 14.06.2024 він перебував за адресою:м.Харків, вул.Пушкінська, 72. О 02-00 годині, виходячи з під`їзду вказаного будинку побачив, що навколо автомобіля ходив ОСОБА_5 , щось шкрябав. Що саме було в руках у ОСОБА_5 , він не бачив, оскільки було темно. До автомобіля не підходив, пошкоджень не бачив, тільки чув скрегіт по металу. ОСОБА_5 кричав та виражався нецензурною лайкою. Неподалік від ОСОБА_5 на лавці сидів чоловік, який кричав « ОСОБА_17 не треба». Далі приїхала патрульна поліція. ОСОБА_5 також висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських. Працівники поліції сказали ОСОБА_5 щоб він поклав те, що у нього знаходиться в руках. Обвинувачений виконав вимоги працівника поліції. Що було далі він не знає, оскільки пішов додому.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 13.06.2024 близько 21 години він зустрівся із ОСОБА_5 , купили горілки, яку надалі розпивали на лавці у дворі будинку АДРЕСА_6 . О 23:00 годині ОСОБА_5 та він заснули на лавці. Далі, із-за сильних криків ОСОБА_5 , він прокинувася та побачив, що обвинувачений веде себе неадекватно, кричить та висловлюється нецензурною лайкою, при цьому у дворі будинку крім них нікого не було. Двір освітлювався, оскільки рядом була аптека. Він намагався ОСОБА_5 заспокоїти, разом з цим обвинувачений не реагував. ОСОБА_5 ходив навколо автомобіля марки «Skoda» чорного кольору, далі відірвав двірник, почав нецензурно виражатися та драпати машину. Він чув скрегіт по металу. Після цього приїхали працівники поліції та сказали ОСОБА_5 щоб він поклав двірник, який був у нього в руках. Далі на вулицю із будинку вийшли власники автомобіля.

Пояснив, що у дворі була лише одна машина «Skoda» чорного кольору. Що саме він пояснював працівникам поліції, не пам`ятає, оскільки перебував у сильному алкогольному сп`янінні. Обвинувачений був одягнутий у спортивні штани, футболку та шльопанці.

Підстави ставити під сумнів вказані вище показання свідків суд не вбачає, оскільки вони є послідовними, конкретними та узгоджуються з сукупністю інших доказів сторони обвинувачення, які судом безпосередньо досліджені.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Суд ставиться критично до показань обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що він не міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, з огляду на його риси характеру та стан його здоров`я. Зазначені показання обвинуваченого є суперечливими, спростовуються сукупністю досліджених судом доказами, і спрямовані на спробу обвинуваченого уникнути покарання. Крім того, суд враховує показання обвинуваченого в частині того, що він не памятає події, які відбулися 14.06.2025 до приїзду поліції, з огляду на те, що він перебував у сильному алкогольному сп`янінні.

За встановлених під час судового розгляду обставин суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 у обсязі пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.296 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_18 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується положеннями ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до класифікації, визначеної ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України є кримінальним проступком.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначила сторона обвинувачення.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий; має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується посередньо, як скритна людина. Зі слів сусідів, ОСОБА_5 алкогольними напоями не зловживає, у конфлікти із мешканцями будинку не вступає; офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, осіб похилого віку не має; військовослужбовцем та інвалідом не являється; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №754 від 29.10.2024 ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, його суспільну небезпечність та наслідки, вищезазначені дані щодо особи обвинуваченого, який є особою середнього віку, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, у конфлікти із мешканцями будинку не вступає; на обліках у лікарів та нарколога не перебуває; раніше не судимий; його поведінку до вчиненого кримінального правопорушення; відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що його обтяжує.

Указані відомості дають підстави для призначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, але із застосування положень ст.75 КК України, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченим, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Згідно із ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 38400 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

З урахуванням вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 за обставин, викладених вище у даному вироку, встановленого висновком експерта №5082, складено 22.08.2024 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, а також реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля станом на 05.11.2024, встановленої даними заявки « ОСОБА_19 » на ремонтні роботи №000001088, суд вважає доведеним розмір матеріальної шкоди (реальних збитків) на суму 38400 грн.

Частина 1 ст.1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Така шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Як установлено ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

При визначенні грошової компенсації моральної шкоди, з урахуванням засад розумності та справедливості, характеру правопорушення, глибини душевних страждань, які потерпілий зазнав у зв`язку із протиправними діями обвинуваченого, змушених змін у житті та порушенням нормального способу життя, зумовлених пошкодженням автомобіля з вини ОСОБА_5 , суд вважає, що на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 5000 грн., як грошової компенсації моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час судового розгляду запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно із п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_20 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 17.06.2025.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду у розмірі 38400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави витрати на залучення експерта під час проведення транспортно-товарознавчої експертизи №5082 від 22.08.2024 у розмірі 11 359 ( одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- фрагмент автомобіля (двірник), поміщений в паперовий конверт; камінь, поміщений в паперовий конверт; два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, поміщені в паперовий пакет та передані на зберігання згідно квитанції №2358- знищити;

- оптичний носій диск DVD-R т.м. Verbatim з відео файлом «export-pmbul» з відеозаписом подій, що мали місце 14.06.2024 у період часу з 02:27 по 3:12 за адресою:м.Харків, вул.Сковороди, буд.72- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя - ОСОБА_1