Справа № 489/6812/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/2315/25
УХВАЛА

23 серпня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0002484 внесеному 14.04.2025.

Клопотання слідчого 1 СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радісний Сад, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді електрика ремонтно-механічного відділення ремонтного взводу артилерійського озброєння роти ракетно-артилерійського озброєння ремонтно відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «молодший сержант»,

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

22.08.2025 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним: 30.01.2025, будучи військовослужбовцем на посаді електрика ремонтно-механічного відділення ремонтного взводу артилерійського озброєння роти ракетно-артилерійського озброєння ремонтно відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, всупереч вищезазначених вимог закону, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків з військової служби в умовах воєнного стану, на порушення вимог ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 дислоковану за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно перебував поза її межами понад три доби, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, прихованням своєї належності до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину, до 22.08.2025 15 год. 25 хв., коли був затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208, 615 КПК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подане дане клопотання з вказівкою на ризики переховування від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор клпоотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Послався, що залишив місце проходження служби через потребу відвідати інфекційну лікарню через наявність у нього відповідного захворювання. Захисник просила зважити на наявність державних нагород, наявність родини та сукупність важких захворювань.

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри доведена: матеріалами службового розслідування, поясненнями свідків - військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , не запереченням фактичних обставин самим підозрюваним.

Вважаю, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення, існують в частині продовження злочинного стану і ухилення від досудового розслідування та суду, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України через суть підозри та суворість можливого покарання. Інші ризики є абстрактними припущеннями.

Тому застосування запропонованого запобіжного заходу є обґрунтованим.

Щодо застави, то згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд зважує на негативну характеристику підозрюваного, вчинення інкримінованого правопорушення в період іспитового строку за попередньою судимістю, наявність статусу обвинуваченого за аналогічним злочином, тому заставу вважає за доцільне не визначати.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

Резолютивна частин

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою до 20.10.2025 року включно, без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1