УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5623/25

Провадження №1-кс/751/1508/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0001094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2024 року,

УСТАНОВИВ:

Слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 про застосовування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001094 від 25.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно з метою збуту психотропної речовини амфетаміну, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.02.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,0228г, яку невстановленим досудовим розслідуванням способом переніс за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Так, 22.02.2025 о 00 годин 24 хвилини під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження житла з метою отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, у приміщенні будинку, яким користується ОСОБА_5 , що розташований за адресою:

АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,0228г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав

та незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно з метою збуту психотропної речовини амфетаміну, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.03.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно повторно придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,0149г, яку невстановленим досудовим розслідуванням способом переніс за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Так, 25.03.2025 о 00 годин 56 хвилини під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження житла з метою отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, у приміщенні будинку, яким користується ОСОБА_5 , що розташований за адресою:

АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,0149г, яку ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, повторно, в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно повторно придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, PVP, загальною масою 60,005г, яку невстановленим досудовим розслідуванням способом переніс за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Так, 24.06.2025 у період часу з 15 години 39 хвилини до 22 години 25 хвилини, працівниками поліції під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , якою користується ОСОБА_5 виявлено та вилучено зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP, загальною масою 60,005 г, яку ОСОБА_5 повторно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

ОСОБА_5 24.06.2025 о 17 год 37 хв затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 25.06.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту та незаконному зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307,

ч. 2ст. 307КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазанченими у клопотанні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких не є альтернативною та передбачає лише покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання, а тому намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів, місце знаходження яких на даний час не встановлено, тому існують реальні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, вживатиме заходи щодо переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Вказаний ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_5 здійснював незаконний збут наркотичного засобу, місця придбання якого, у тому числі не всі місця його зберігання, не були відшукані в ході обшуку.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідків, яким відомі обставини злочинної діяльності підозрюваного, та які на даний час встановлюються органами досудового розслідування, у тому числі на свідка ОСОБА_8 , а також матиме вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела прибутку, а також, беручи до уваги антисоціальний характер злочину вчиненого підозрюваним, він перебуваючи на волі може продовжити вчиняти незаконний збут наркотичних засобів за місцем свого мешкання, аналогічним способом попередньо вчиненим злочинам.

Враховуючи зазначені ризики, інший більш м`який запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність законних джерел для існування, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у зв`язку з наведеними вище ризиками, оскільки перебування ОСОБА_5 на волі надаватиме йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжити вчиняти збут наркотичних засобів за місцем свого мешкання.

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, один із яких є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Слідча у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, підтримала, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявні у матеріалах справи докази. Зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливого тяжкого злочинів.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави. Пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами, і це не остаточна підозра. Органом досудового розслідування задокументовано два факти зберігання заборонених речовин з метою збуту. При проведенні обшуку вилучено особливо великий розмір психотропних речвин, 60 грам. На теперішній час досудове розслідування триває, зазначені у клопотанні ризики є реальними.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що клопотання є необґрунтованим, не підтверджено жодними доказами. Зазначені у клопотанні ризики нічим не підтверджено. Щодо репутації підозрюваного, то він раніше не судимий, має постійне місце проживання, має сім`ю. Він є особою з другою групою інвалідності, є непридатним до військової служби. Не зрозуміли чим підтверджується ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Якщо кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 розслідується з січня 2025 року, то чому орган досудового розслідування не припинено незаконну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 25.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 від 24.06.2025 року матеріали кримінальних проваджень № 0001094 від 05.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, № 0000583 від 24.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, № 0000584 від 24.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, № 0000587 від 24.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об`єднано в одне провадження, присвоївши загальний № 0001094.

24.06.2025 року о 17 год 37 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, з конфіскацією майна; наявність доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, до затримання не працював, є особою з ІІ групою інвалідності, одружений, має сім`ю, має на утриманні неповнолітню дитину, матір пенсійного віку, враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, що підтверджується оглядом у судовому засіданні медичної документації підозрюваного.

Щодо обрання ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для його обрання, виходячи з такого.

Так, згідно із ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя зазначає, що ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має сім`ю та дітей, матір пенсійного віку, незадовільний стан здоров`я, оцінюються слідчим суддею критично, оскільки зазначені обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг вчиненню кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , тому з огляду на встановлені у судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, слідчий суддя вважає, що застосування таких запобіжних заходів на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 115, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 24.08.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1