Справа № 357/6500/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

05.05.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003132 від 23.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно з поданим клопотанням:

04.05.2025 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що невідома особа за допомогою c/г техніки здійснює розорення біля залізничної колії в селі Вільна Тарасівка Білоцерківського району Київської області.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні огляду місця події.

Так, у період часу з 19 год. 55 хв. по 23 год. 58 хв. 04.05.2025 відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України проведено огляд місця події, а саме: земельної ділянки, яка розташована в селі Вільна Тарасівка Білоцерківського району Київської області за координатами місцерозташування: 49.86114410, 30.0731377. Проведеним оглядом було зафіксовано, що земельна ділянка перебуває в обробленому стані, а саме культивована насінням біло-жовтого кольору, ззовні схожого на насіння роду «сої», на відстані 13 метрів від ділянки розміщені залізничні колії. На вказаній ділянці було виявлено та вилучено: трактор марки МТ3-80, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , синього кольору, до якого закріплена сівалка з написом «Favorit Pony-3000».

Вищевказаний матеріальний об`єкт набув у провадженні процесуального статусу тимчасово вилученого майна.

Власником трактору марки МТ3-80, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , синього кольору, до якого закріплена сівалка з написом «Favorit Pony-3000» є ОСОБА_6 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та відповідно до постанови від 05.05.2025 його визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та поміщено на відповідальне зберігання.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, у тому числі проведення необхідних судових експертиз із майном, а також запобігання подальшого використання та розпорядження майна з боку його власника та третіх осіб ,які заявляють право вимоги на нього, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Правове обґрунтування рішення:

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги пп. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001106 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

04.05.2025 з 19 год. 55 хв. по 23 год. 58 хв. проведено огляд місця події, а саме: земельної ділянки, яка розташована в селі Вільна Тарасівка Білоцерківського району Київської області за координатами місцерозташування: 49.86114410, 30.0731377, в ході якого виявлено та вилучено трактор марки МТ3-80, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , синього кольору, до якого закріплена сівалка з написом «Favorit Pony-3000».

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником трактора МТ3-80, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 05.05.2025 трактор марки МТ3-80, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , синього кольору, до якого закріплена сівалка з написом «Favorit Pony-3000», визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події 04.05.2025, є забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку його власника, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення необхідних експертиз.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор не навів слідчому судді підстав, які б обґрунтовували максимальне втручання у права власника трактора марки МТ3-80, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , синього кольору, до якого закріплена сівалка з написом «Favorit Pony-3000», ОСОБА_6 шляхом накладення обмеження арештом у виді заборони на користування та розпорядження вказаним транспортним засобом. В клопотанні прокурор не зазначає про те, що користування вказаним майном може вплинути на результати судових експертиз або перешкодить проведенню слідчих дій, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність у застосуванні обмеження арештом у виді заборони користування та розпорядження транспортним засобом, що призвело б до невиправданого втручання у правомочності володільця майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно шляхом заборони його відчуження до проведення необхідних слідчих дій.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час огляду місця події майно доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 04.05.2025 в ході огляду місця події земельної ділянки за координатами місця розташування: 49.86114410, 30.0731377, яка розташована в с.Вільна Тарасівка Білоцерківського р-ну Київської обл., а саме: трактор марки МТЗ-80, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , синього кольору, до якого закріплена сівалка з написом «Favorit Pony-3000», належні ОСОБА_6 .

Арештом визначити заборону відчуження вказаних транспортних засобів для власника ОСОБА_6 та інших осіб.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення, з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 12.05.2025 о 16:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1