Cправа № 700/392/24
Провадження № 1-кс/700/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2025 року прокурор Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 заявив відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відвід мотивований тим, що у провадженні судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України. У ході судового розгляду кримінального провадження стороною публічного обвинувачення заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків осіб, які зазначені в обвинувальному акті та про дослідження першоджерела відеозапису з огляду місця події, однак сам відеозапис переглянуто у судовому засіданні та долучено до матеріалів провадження. Суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 та дослідження першоджерела відео, поспішно суд перейшов до судових дебатів не надавши можливість прокурору скористатись у повному обсязі правом на доказування. Враховуючи викладене, прокурор вважає, що існують обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження. Просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду матеріалів заяви.

Суддя ОСОБА_4 звернувся із заявою, в якій просив провести судовий розгляд заяви прокурора без його участі та відхилити заявлений йому відвід. Доводи прокурора щодо відводу вважає необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 також звернувся до суду із заявою, в якій просив провести судовий розгляд заяви прокурора без його участі та відхилити заявлений відвід.

Вивчивши та дослідивши аргументи, викладені прокурором в заяві про відвід судді, дослідивши наведені обставини, приходжу до висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи відвід судді, прокурор посилається на порушення головуючим права сторони публічного обвинувачення на реалізацію процесуальних можливостей щодо доказування у кримінальному провадженні у порядку визначеному КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Надаючи оцінку доводам прокурора про відвід судді, слід відзначити, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів, та свідчать про упередженність судді ОСОБА_4 у результатах розгляду зазначеного вище кримінального провадження.

Будь-яких підтверджених фактів того, що суддя виявляв упереджене ставлення до результатів розгляду кримінального провадження не встановлено та заявником у заяві не наведено.

Більше того, положення Кримінального процесуального кодексу України передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках.

До компетенції судді суду першої інстанції під час розгляду заяви про відвід судді не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які ознаки, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, також відсутні дані на підтвердження інших обставин, які прямо чи опосередковано викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 у межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Крім того, відсутнє доказове підтвердження існування інших обставин, які б могли вказувати на наявність підстав, передбачених ст. 75, ст. 76 КПК України, для відводу судді.

З урахуванням наведеного, суд констатує невстановлення визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої прокурором ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,76, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7