Справа № 588/1313/25
Провадження № 1-кс/588/273/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 22.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 22.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час ОСОБА_4 незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб канабіс, який став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, порушуючи заборону на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, вирішив здійснити збут наркотичного засобу канабіс.

З метою реалізації наркотичного засобу канабіс ОСОБА_4 28.07.2025 по мобільному телефону домовився про зустріч з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому раніше неодноразово пропонував придбати у нього даний наркотичний засіб. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливою метою 29.07.2025 близько 12 години 40 хвилин поблизу Ліцею №3 Тростянецької міської ради, що по вул. Шевченка, 13, в м. Тростянець Охтирського району, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 дав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 гривень, в обмін на які останній передав йому паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка, як ОСОБА_4 було достовірно відомо, є наркотичним засобом і яка, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/12694-НЗПРАП від 04.08.2025, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,263 г., вчинивши таким чином незаконний збут наркотичного засобу.

06.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Крім того, слідчий зазначив, що підозрюваний є чоловіком віком 43 років, має задовільний стан здоров`я, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного місця роботи чи навчання, що вказує на недостатність соціальних зв`язків за місцем проживання.

Також, під час проведення 05.08.2025 обшуку за відомим досудовому слідству місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , мати останнього ОСОБА_8 , що проживає за вказаною адресою, вказала, що її син ОСОБА_4 не проживає разом з нею понад рік. Вищезазначене вказує на ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_7 , з яким знайомий протягом тривалого часу.

Також, ОСОБА_4 , у якого відсутні стабільні легальні джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, яке вчинив з корисливою метою.

Крім того, на даний час не встановлено всі факти та обставини кримінального правопорушення, не вилучено всі речові докази, у зв`язку з чим є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також СВ ВП №1 (м. Тростянець) внесено відомості до ЄРДР за №0000199 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту того, що 05.08.2025, близько 20 години 40 хвилин поблизу озера «Червоне» зі сторони ТОВ «Ельдорадо», що по пров. Гаївському, 1А, в м. Тростянець Охтирського району, ОСОБА_4 повторно вчинив незаконний збут наркотичного засобу ОСОБА_7 . При цьому після здійснення повторного збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 втік від працівників УСБУ в Сумській області, які здійснюють оперативне супроводження у кримінальному провадженні. Такі обставини додатково вказують на наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого, на даній стадії досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, із урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 , не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у частині 1 статті 177 КПК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та пояснив, що тікати йому нікуди, на свідків впливати не буде. На життя заробляє грою в казино. Протягом останнього часу проживає в товариша у АДРЕСА_3 , однак номер будинку не пам`ятає. Про вчинене шкодує.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 22.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі повідомлення з Управління Служби безпеки України в Сумській області про те, що мешканець м. Тростянець Сумської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2025 року здійснює збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (а.с. 5).

06.08.2025 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/12694-НЗПРАП від 04.08.2025, протоколом обшуку від 05.08.2025, протоколом допиту підозрюваного від 06.08.2025.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою віком 43 років, раніше не судимий, неодружений, не має на утриманні дітей, не працює, проживає не за адресою зареєстрованого місця проживання. Отже вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний не має стабільного легального джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи викладене, вважаю, що обставини, які характеризують підозрюваного, а також обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що у подальшому ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти названим ризикам. Зокрема, домашній арешт, вважаю не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків підлягає постійному візуальному контролю.

Крім того, беручи до уваги особливості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного тримання під вартою виправдовується існуванням суспільного інтересу у сфері протидії незаконного обігу наркотичних засобів, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (пункт 40 рішення у справі «Ігнатов проти України» (заява № 40583/15) від 15.12.2016).

Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою буде пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на шістдесят днів, взявши під варту із зали суду.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. При цьому покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись статями 177, 182, 183, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, взявши під варту із зали суду, строком до 04 жовтня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється із моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1