Справа № 333/7979/24
Справа № 333/7979/24
Провадження № 1-кп/333/410/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001059 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-17.02.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.11.2023 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 10.04.2025 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , будучи раніше притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

22 липня 2024 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, з подальшими продовженнями, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечні наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Економ плюс», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд. 13, таємно викрав ноутбук «FUJITSU» «LIFEBOOK», серії «DSDQ082055» IMEI: 83042, вартість якого становить 3 900 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. Водночас, зазначив, що вказаний ноутбук «FUJITSU» «LIFEBOOK» не викрав, а знайшов у приміщенні магазину «Економ плюс». А тому, як вказував ОСОБА_4 мотивів на викрадення вказаного майна у останнього не було.

Позиція потерпілої сторони

Допитана в ході розгляду справи потерпіла ОСОБА_6 надала покази, за змістом яких зранку 22 липня 2024 року перебувала в приміщенні магазину «Економ плюс», де знаходиться термінал самообслуговування, поруч на підлогу поклала ноутбук. Позаду потерпілої стояв ОСОБА_4 з іншими особами. Після проведення відповідних електронних операцій, потерпіла покинула приміщення магазину, забувши при цьому на підлозі біля банкомату ноутбук «FUJITSU». Через декілька хвилин потерпіла згадала про залишений у магазині ноутбук. Повернувшись до магазину, побачила ОСОБА_4 , який поспішно вибіг з магазину. Водночас, ноутбука на підлозі біля терміналу вже не було. Вийшовши на вулицю шукати ОСОБА_4 , потерпіла побачила співробітників поліції, яким розповіла про виникнену ситуацію. Згодом ноутбук був повернутий співробітниками поліції у відділку поліції.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Проте, не дивлячись на не визнання вини ОСОБА_4 , його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена такими дослідженими доказами.

Показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що влітку 2024 року під час несення служби з охорони правопорядку біля наркологічного диспансеру до них звернулась жінка, яка пояснила, що залишила ноутбук на підлозі у магазині «Економ плюс». Також, жінка бачила, як з цього магазину вибігав хлопець, показавши в яку сторону він направлявся. Напередодні цієї події свідки бачили ОСОБА_4 разом із дівчиною, в руках у ОСОБА_4 був ноутбук. Зайшовши у двір наркологічного диспансеру, свідки побачили ОСОБА_4 разом із дівчиною, на питання: «Де ноутбук?», останній показав на кущі, в яких і лежав вказаний ноутбук.

Окрім показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується досліджені судом письмовими доказами, поданими стороною обвинувачення.

Протоколом огляду місця події від 22.07.2024 з додатком до протоколу DVD-R диску, згідно з яким місцем огляду була територія - земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_2 , де біля воріт був виявлений громадянин ОСОБА_4 , біля нього знаходилась сумка чорного кольору на асфальтному покритті. На питання походження вказаної сумки ОСОБА_4 відповів, що взяв вказану сумку на підлозі магазину «Економ», що знаходиться у сумці він не знав. Поряд з ОСОБА_4 також була громадянка ОСОБА_10 . В даній сумці знаходився ноутбук сірого кольору, зарядний пристрій разом із мишкою чорного кольору, зошит, флешка, блокнот.

Протоколом огляду місця події від 22.07.2024, відповідно до якого місцем огляду було приміщення при вході до супермаркету «Економ плюс», розташований пол. вул. Сергія Серікова, буд. 13 в м. Запоріжжі, де з лівої сторони виявлено термінал самообслуговування червоного кольору.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.07.2024, подане до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області потерпілою ОСОБА_6 .

Заявою від 22.07.2024 за підписом ОСОБА_6 про дозвіл на проведення огляду ноутбуку марки «FUJITSU» «LIFEBOOK», серії «DSDQ082055» IMEI: 83042.

Протоколом огляду предмету від 22.07.2024 з додатком до протоколу DVD-R диску, згідно з яким предметом огляду були, зокрема, сумка з ноутбуком марки «FUJITSU» «LIFEBOOK», серії «DSDQ082055» IMEI: 83042 у корпусі сіро-чорного кольору.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24.07.2024 у справі № 333/6448/24 клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_11 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задоволено. Накладено арешт на наступне майно: сумку для ноутбука, чорного кольору, копію меблевої накладної №03/06 Д від 13.06.2024 на 1 аркуші, копію договору про умови постачання та оплати товару 03/06 Д від 13.06.2024 згідно підпису від договорі ПП «Ревенко» на 1 аркуші, копію накладної №24/07 Е від 16.07.2024 на 1 аркуші, копію накладної ПП «Ревенко» без номеру на 1 аркуші, чернетки із записами на листах аркушів паперу у кількості 50 одиниць, блокнот сірого кольору ЕММ із записами замовлень, - флешкарту фіолетового кольору HASP Н 4 М1 325-61 ORGL8 1063070, ноутбук «FUJITSU» «LIFEBOOK» DSDQ082055 у корпусі сіро-чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , мишку SVEN моделі RX-140 чорного кольору, зарядний пристрій Replacement AC Adapter model ST C-070-19000342CT, копії фотографій ноутбука «FUJITSU» «LIFEBOOK» DSDQ082055 з серійним номером з мобільного телефону «Sumsujng Galaxy M12» Imei1: НОМЕР_2 Imei2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24.07.2024 про призначення товарознавчої експертизи.

Висновком експерта Запорізького НДЕКЦ України в Запорізькій області від 02.08.2024 № СЕ-19/108-24/14446-ТВ встановлено, що ринкова вартість ноутбука «FUJITSU LIFEBOOK Е754» у корпусі сіро-чорного кольору складає 3900 грн.

Записом з камер відео нагляду, встановлених в магазині «Економ» по вул. С. Серікова, буд 13 у м. Запоріжжі 22.07.204 в період часу з 09:30 год по 10:00 год., який є додатком до протоколу огляду від 22.07.2024.

Відеозаписом з зовнішніх камер відеоспостереження наявних на території ТОВ «Теплосервіс-ДК» за адресою: вул. С. Серікова, буд 11 у м. Запоріжжі 22.07.2024 в період часу з 09:20 год по 09:50 год., який є додатком до протоколу огляду від 22.07.2024.

Видеозаписами з камерами відео нагляду, яка розташована на перехресті вулиць С.Серікова-проспект Соборний у м. Запоріжжі в період часу з 09:43 по 09:50 22.07.2024, які є додатком до протоколу огляду від 22.07.2024.

Протоколом огляду предмета від 22.07.2024, складеним старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за участю потерпілої ОСОБА_6 , яким під час відтворення в ході огляду відеозапису з оптичного диску з відеозаписами камер відеоспостереження, розташованого по вул. С.Серікова-проспект Соборний у м. Запоріжжі виявлено ОСОБА_4 з сумкою з ноутбуком в руках, що направляється в сторону ОСОБА_12 . Під час огляду оптичного диску з камер відео нагляду, встановлених в магазині «Економ» по вул. С. Серікова, буд 13 у м. Запоріжжі виявлено, як ОСОБА_6 виходе від терміналу на вулицю, а сумка з ноутбуком залишається на підлозі. Також, відеозаписом зафіксовано, що у термінала знаходиться чоловік у білому, оранжевих кросівках. Під час огляду оптичного диску з відеозаписами камер спостереження ТОВ «Теплосервіс-ДК» за адресою: вул. С. Серікова, буд 11 у м. Запоріжжі зафіксовано рух ОСОБА_13 із чорною сумкою в руках з ноутбуком та рух потерпілої ОСОБА_6 .

Протоколом огляду предмета від 04.08.2024 з додатком до протоколу DVD-R диску , згідно з яким об`єктом огляду є оптичний диск із відеозаписами портативних відео реєстраторів поліцейських БПОП ГУНП в Запорізькій області, на якому зображено ОСОБА_13 , який з кущів дістає сумку для ноутбука, а також пояснює, що ноутбук просто стояв, нікого рядом не було. Крім того, ОСОБА_13 вказує, що «ноутбук поклав туди в кущі».

Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_14 по даному кримінальному провадженню не допитувались судом, оскільки сторона обвинувачення відмовилась від допиту вказаних свідків. Сторона захисту, враховуючи добровільну неявку вказаних свідків до зали судового засідання не наполягала на допиті свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

Узагальнюючий висновок.

Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_13 поза розумним сумнівом у вчинені ним кримінального правопорушення, викладеного у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Водночас, повне невизнання вини обвинуваченим суд розцінює, як спосіб захисту та бажання уникнути покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Мотиви призначення покарання.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною КК України.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише уразі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.

Згідно з Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставини, що обтяжують та пом`якшуть покарання судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має постійне місце проживанням, офіційно не працевлаштований, вину не визнав повністю, щиро розкаявся, шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень щодо призначення такого виду покарання.

Водночас суд зауважує, що призначення такого покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеній у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самою обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Вказане покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередить вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 22.07.2024.

Враховуючи, що інкримінований злочин у цій справі ОСОБА_4 вчинив до ухвалення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вироку від 10.04.2025 у справі № 331/3944/24, суд остаточно призначає покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вироку від 10.04.2025 у справі № 331/3944/24.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання цим вироком законної сили та суд не вбачає підстав для його зміни.

Відповідно до ст. 124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 28 коп. покладаються судом на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24.07.2024 у справі № 333/6448/24 судом скасовується.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вироку від 10.04.2025 у справі № 331/3944/24 у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розраховувати з дня його фактичного затримання, тобто з 22 липня 2024 року о 12 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення в період з 22 липня 2024 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 28 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24.07.2024 у справі № 333/6448/24 на сумку для ноутбука, чорного кольору, копію меблевої накладної №03/06 Д від 13.06.2024 на 1 аркуші, копію договору про умови постачання та оплати товару 03/06 Д від 13.06.2024 згідно підпису від договорі ПП «Ревенко» на 1 аркуші, копію накладної №24/07 Е від 16.07.2024 на 1 аркуші, копію накладної ПП «Ревенко» без номеру на 1 аркуші, чернетки із записами на листах аркушів паперу у кількості 50 одиниць, блокнот сірого кольору ЕММ із записами замовлень, - флешкарту фіолетового кольору HASP Н 4 М1 325-61 ORGL8 1063070, ноутбук «FUJITSU» «LIFEBOOK» DSDQ082055 у корпусі сіро-чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , мишку SVEN моделі RX-140 чорного кольору, зарядний пристрій Replacement AC Adapter model ST C-070-19000342CT, копії фотографій ноутбука «FUJITSU» «LIFEBOOK» DSDQ082055 з серійним номером з мобільного телефону «Sumsujng Galaxy M12» Imei1: НОМЕР_2 Imei2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_4 .

Речові докази:

-копію меблевої накладної №03/06 Д від 13.06.2024 на 1 аркуші, копію договору про умови постачання та оплати товару 03/06 Д від 13.06.2024 згідно підпису від договорі ПП «Ревенко» на 1 аркуші, копію накладної №24/07 Е від 16.07.2024 на 1 аркуші, копію накладної ПП «Ревенко» без номеру на 1 аркуші, копії фотографій ноутбука «FUJITSU» «LIFEBOOK» DSDQ082055 з серійним номером з мобільного телефону «Sumsujng Galaxy M12» Imei1: НОМЕР_2 Imei2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , оптичні диски формату DVD-R з відеозаписами, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах цієї справи;

-сумку для ноутбука, чорного кольору, чернетки із записами на листах аркушів паперу у кількості 50 одиниць, блокнот сірого кольору ЕММ із записами замовлень, - флешкарту фіолетового кольору HASP Н 4 М1 325-61 ORGL8 1063070, ноутбук «FUJITSU» «LIFEBOOK» DSDQ082055 у корпусі сіро-чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , мишку SVEN моделі RX-140 чорного кольору, зарядний пристрій Replacement AC Adapter model ST C-070-19000342CT, мобільний телефон «Sumsujng Galaxy M12» Imei1: НОМЕР_2 Imei2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1