Справа №359/9797/2025
Провадження №1-кс/359/1746/2025
УХВАЛА

18 серпня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоукраїнка Золотоніського району Черкаської області, громадянину України, не одруженому, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 16 серпня 2025 року приблизно о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Geely» модель «CR», номерний знак НОМЕР_1 , проявляючи злочинну недбалість, порушуючи п.п. «б» п.2.3, п.п. «а» п.2.9 та п.12.1 ПДР України, здійснюючи рух ділянкою автодороги від с. Чопилки в напрямку с. Горбані Бориспільського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїжджої частини праворуч з подальшим виїздом в кювет. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди необережними діями ОСОБА_5 пасажиру автомобіля ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, перелом основи черепа, струс головного мозку, рвані рани голови, рвані рани обох плечей, перелом обох ключиць, множинні переломи ребер з обох сторін, гемо-пневмоторакс, з якими останнього доставлено до КНП «Переяславська БЛІЛ». Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.286-1 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а також визначити йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний визнав вину у вчиненні злочину. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані на підтвердження заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, відтак можлива перекваліфікація дій ОСОБА_5 на ч.1 ст.286-1 КК України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження і він потребує стаціонарного лікування. Тримання під вартою підозрюваного, якому потрібна невідкладна медична допомога, буде надмірним фінансовим тягарем для держави. Крім того, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають претензій до підозрюваного, про що надали заяви. Ризики, заявлені слідчим, не доведені та нічим не підтверджені. Підозрюваний має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 . Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.181 цього Кодексу до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, також може бути застосований домашній арешт.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Зі змісту повідомлення про підозру від 17 серпня 2025 року (а.с.53-54) вбачається, що 16 серпня 2025 року приблизно о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Geely» модель «CR», номерний знак НОМЕР_1 , проявляючи злочинну недбалість, порушуючи п.п. «б» п.2.3, п.п. «а» п.2.9 та п.12.1 ПДР України, здійснюючи рух ділянкою автодороги від с. Чопилки в напрямку с. Горбані Бориспільського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїжджої частини праворуч з подальшим виїздом в кювет. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди необережними діями ОСОБА_5 пасажиру автомобіля ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, перелом основи черепа, струс головного мозку, рвані рани голови, рвані рани обох плечей, перелом обох ключиць, множинні переломи ребер з обох сторін, гемо-пневмоторакс, з якими останнього доставлено до КНП «Переяславська БЛІЛ».

Обґрунтованість оголошеної підозри, а також причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2025 року та схемою до нього; роздруківкою чеку за результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння від 16 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_5 ; довідкою з КНП «Переяславська БЛІЛ» від 16 серпня 2025 року стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; довідкою з КНП «Переяславська БЛІЛ» від 16 серпня 2025 року стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16 серпня 2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16 серпня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17 серпня 2025 року. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.286-1 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Тому не виключається вірогідність того, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Водночас слідчим не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 буде намагатися незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Так, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали слідчому судді заяви (а.с.71, 72), в яких вони просять не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що вона є сестрою потерпілого ОСОБА_7 , який особисто підписав заяву про відсутність претензій до ОСОБА_5 . Крім того, залишився не доведеним ризик щодо можливого знищення або приховання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі виявлені речі на місці дорожньо-транспортної пригоди вже були вилучені в ході його огляду. Як вбачається з листа КНП «Переяславська БЛІЛ» від 18 серпня 2025 року (а.с.70) після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 потребує продовження лікування в спецпалаті КНП «Переяславська БЛІЛ». З інформації ДМС України (а.с.41) вбачається, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , де він фактично і проживає.

4. Висновки слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце проживання спроможний запобігти ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та вчинення ним нового злочину.

Тому слідчий суддя вважає достатнім обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 та покласти на нього такі обов`язки: не залишати місце проживання цілодобово, крім часу, необхідного ним для отримання медичної допомоги; прибувати до слідчих, прокурорів або суду за викликом у визначений ними час; повідомляти слідчих, прокурорів або суд про зміну місця проживання; не відлучатись з с. Новоукраїнка Золотоніського району Черкаської області без дозволу слідчих, прокурорів або суду. Також слід роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання цілодобово, крім часу, необхідного ним для отримання медичної допомоги;

- прибувати до слідчих, прокурорів або суду за викликом у визначений ними час;

- повідомляти слідчих, прокурорів або суд про зміну місця проживання;

- не відлучатись з с. Новоукраїнка Золотоніського району Черкаської області без дозволу слідчих, прокурорів або суду.

У задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 17 жовтня 2025 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Золотоніський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 22 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1