Справа №: 398/4630/25
провадження №: 1-кп/398/413/25
ВИРОК

Іменем України

"15" серпня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 29 квітня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоіванівка м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2025 року, о 19 годині 42 хвилини, ОСОБА_4 , в період дії в Україні воєнного стану, перебував на узбіччі перехрестя вулиць Козацький Шлях та провулок Сергія Тюленіна в місті Олександрія Кіровоградської області. ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майном, діючи умисно, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно заволодів електричним самокатом марки «Freego ES-08S v4.6», серійний номер 56094, порядковий номер S034, жовто-червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку експерта №1310 від 27.05.2025 року складає 17 479,80 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 17 479,80 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до суду надійшов разом з угодою про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

24 липня 2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор і обвинувачений погодилися на визначення обвинуваченому покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строк якого буде визначено судом, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 24.07.2025 року.

Прокурор теж просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився. Подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Крім того, потерпілим подано заяву про надання письмової згоди прокурору на укладення прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 з обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому покарання, узгодженого сторонами угоди.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду, вказавши, що угода укладена добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди, повністю погоджується з мірою покарання та надає згоду на його призначення. Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілим ОСОБА_7 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч. ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України в суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу винного, який неодружений, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітнього сина, наявність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.

Суд вважає за необхідне визначити тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: визначити іспитовий строк 2 роки з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2025 року застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 27.07.2025 року включно, а відтак запобіжний захід на момент ухвалення вироку припинив свою дію.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 липня 2025 року між прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 29 квітня 2025 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 року (справа №398/2981/25 (провадження №1-кс/398/757/25), на електричний самокат «Freego ES-08S v4.6», жовто-чорного кольору.

Речові докази:

- електричний самокат «Freego ES-08S v4.6», жовто-чорного кольору, номер на рамі «S/N ES-V4 6-15», номер на задньому колесі «GM36V25HA221101839», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (S034), який зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_7 ;

- три компакт-диски DVD-R 16х 4,7 GB, на яких знаходяться відеозаписи та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1