ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1796/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000477 від 16.04.2025 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Січуань Китайської Народної Республіки, громадянина Китайської Народної Республіки, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

перекладач ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 30 травня 2025 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, надавши суду його у письмовому вигляді. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, оскільки не являється громадянином України та не має належних правових підстав для перебування на території України. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати його розгляду іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечувала. Просила зменшити раніше визначений йому розмір застави від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, письмове клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до положень статей 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню цього обвинувального акта до судового розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження, а згідно з приписами ч. 1 ст. 31 КПК України суддею одноособово.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2025 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 04.07.2025 р.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість його здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить тяжких злочинів, за вчинення якого у разі доведення його винуватості загрожує покарання до 7 років позбавлення волі, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан його здоров`я (дані про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні), обвинувачений є громадянином КНР та немає місця проживання на території України, в свою чергу не має міцних соціальних зв`язків, місця роботи. Ці факти свідчать про можливість безперешкодного залишення території України. Такі обставини підтверджують існування відносно обвинуваченого ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. У кримінальному провадженні не допитані свідки, не досліджені докази, що не виключає можливості впливу на них та перешкоджанню кримінальному провадженню. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування обвинуваченого від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Розв`язуючи клопотання захисника ОСОБА_5 , суд враховує, практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», яким було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 абзацу 3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

На підставі викладеного, суд вважає, що з урахуванням його майнового стану обвинуваченого необхідно встановити заставу меншого розміру, який в такій же мірі дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе клопотання захисника задовольнити частково та зменшити раніше визначений розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 до 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 362 600 гривень, а тому задовольняє клопотання захисників частково.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження (підготовче судове засідання) обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до останнього інших, більш м`яких запобіжних заходів не встановлено.

Керуючись статтями 177, 183, 314-315, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 13 годину 00 хвилин 11 липня 2025 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора, захисника, перекладача та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити застосований відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відділі забезпечення досудового слідства Служби безпеки України, строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2025 р. включно.

Зменшити раніше визначений ОСОБА_3 розмір застави до 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1362 600 гривень.

У разі внесення застави визначити ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так і через інших осіб.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_3 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1