УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 00000745 від 20.08.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з двома вищими освітами, неодруженого, працюючого особистим водієм депутата Полтавської обласної ради VIII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в межах кримінального провадження № 00000745 від 20.08.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

29.01.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.01.2025, у спосіб передбачений КПК України, вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2025, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 19.04.2025 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2025, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 30.04.2025 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2025, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто по 30.06.2025 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2025, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 22.06.2025 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2025 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 8 (восьми) місяців, тобто до 30.09.2025 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2025, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 15.08.2025 включно.

На теперішній час наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому слідчий підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

Внаслідок складності кримінального провадження, досудове розслідування не можливо закінчити до спливу запобіжного заходу, оскільки у кримінальному проваджені необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які неможливо було здійснити раніше, зокрема, отримати висновок експерта призначеної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи; отримати висновок експерта призначеної судової експертизи відеозвукозапису; приєднати до матеріалів кримінального провадження зібрані за результатами виконання доручень наданих в порядку ст. 40 КПК України; встановити інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; у разі виникнення необхідності за результатами зазначеного здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу; виконати вимоги ст. ст. 221, 283, 290 КПК України зі стороною захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідвування.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, з підстав його необґрунтованості, вказав, що ризики його неправомірної процесуальної поведінки відсутні, у зв`язку із чим просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив засовувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання матеріали, вислухавши думки сторін кримінального провадження, оглянувши характеристику надану підозрюваним, приходжу висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

В межах вказаного провадження, 29.01.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.01.2025, у спосіб передбачений КПК України, вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2025, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 19.04.2025 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2025, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 30.04.2025 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2025, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто по 30.06.2025 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2025, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 22.06.2025 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2025 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 8 (восьми) місяців, тобто до 30.09.2025 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2025, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 15.08.2025 включно.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за обставин наведених у підозрі.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а саме те, що у разі визнання підозрюваного винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна,його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, наявність місця роботи та місця постійного поживання, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні та прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Аналізуючи питання наявності інших ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування, його переховування, з огляду на усвідомлення ним, яка міра покарання може бути йому призначена судом у разі доведення його винуватості, при цьому враховуючи вагомість доказів.

Також, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є доведеним, зважаючи на фактичні обставини кримінального правопорушення, та те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх речей та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Ризик незаконного випливу на свідків та інших співучасників кримінального правопорушення, також має місце, оскільки на даний час стороною обвинувачення не встановлено та не допитано всіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, доводиться тим, що підозрюваний може повідомити ще не встановлених співучасників кримінального правопорушення про викриття злочинної діяльності.

Також, враховуючи фактичні обставини та характер інкримінованого кримінального правопорушення, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, яке йому інкримінується є вірогідним.

Тобто, на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме злочину проти життя та здоров`я особи, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого і про продовження терміну тримання під вартою в межах терміну досудового слідства і в межах терміну дії ухвали слідчого судді тобто по 30.09.2025.

При цьому, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 183 КПК України, та зважаючи на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199,197 КПК України, суд, -

-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 30 вересня 2025 року включно.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто по 30 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя