Провадження № 1-кс/686/6421/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0001682, відомості у якому внесено до ЄРДР 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0001682, відомості у якому внесено до ЄРДР 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що закриття кримінального провадження слідчий мотивував відсутністю у потерпілої тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, однак представник потерпілої уважає, що досудове слідство в частині встановлення цих обставин було неповним, оскільки зважаючи на наявність у потерпілої медичної документації та факту лікування після ДТП протягом 21 дня, експерту не було поставлено ряду питань щодо визначення тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості за медичною документацією.

Так, не було призначено додаткової експертизи, на вирішення якої слід було поставити наступні питання: чи зафіксовані у наданій медичній документації тілесні ушкодження у ОСОБА_6 та якщо так в чому вони полягають; чи є наявні у постраждалого ознаки черепно-мозкової травми або іншого ураження голови (струс, забій, травматичний синдром тощо)?; який характер і механізм отримання вказаних ушкоджень згідно з медичною документацією?; чи могли вони виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при ударі іншого автомобіля ззаду?; чи спричинили виявлені ушкодження короткочасний розлад здоров`я або незначну/тривалу втрату працездатності, якщо так на який термін?; чи могли виявлені симптоми (головний біль, нудота, запаморочення тощо за наявності в документах) бути наслідком травми голови, отриманої внаслідок ДТП?; чи залишились після перенесеної травми будь-які функціональні порушення або ускладнення, що можуть свідчити про стійкі наслідки травми?; який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 (зі змінами)?; чи кваліфікуються вони як легкі, середнього чи тяжкого ступеня?; чи є надання додаткових клінічних обстежень доцільним для остаточної оцінки характеру й наслідків травми?

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що потерпіла лікувалася протягом 21 дня та на вирішення експерта не були поставлені питання, перелік яких зазначено у скарзі, відповідно до наданих нею медичних документів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги у зв`язку із тим, що прийняте слідчим рішення є законним та справедливим. Слідчим було призначено експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України та з метою об`єктивного її проведення направлено усі медичні документи, які були долучені потерпілою ОСОБА_6 до скарги. Заперечує посилання скаржниці на необхідність призначення додаткової експертизи, оскільки зазначений вид експертизи може бути призначений лише за умови, якщо необхідно вирішити додаткові питання, а в даному випадку таких немає.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0001682, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 2, 284 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001682, відомості у якому внесено до ЄРДР 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 11.05.2025 близько 13 год. 10 хв. на перехресті вул. Шевченка та І. Франка у м. Хмельницькому, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Peugeot 408» д.н.з НОМЕР_1 , допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування слідчим було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: який характер, кількість, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ; який ступінь важкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 ; чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитися за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

При цьому для проведення експертизи було направлено потерпілу ОСОБА_6 та медичну документацію: МРТ знімок, 6 рентген знімків, висновок психолога № 29/2025, протокол МРТ на 2 арк., DVD-R диск МРТ від 02.06.2025; медичну книжку на 5 арк., епікриз, протокол КТ на 2 арк., довідку № 28 на 3 арк., ультразвукове дослідження на 2 арк., оформлених на ім`я ОСОБА_6 .

Для проведення судово-медичної експертизи додаткових вихідних даних у слідства не витребовувалося, вихідних даних експерту було достатньо для надання висновку. При цьому експертне дослідження проводилося судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію судового експерта, стаж роботи за фахом з 2011 року, був попереджений слідчим про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, тому його висновок не викликає у слідчого судді сумніву.

Із висновку судово-медичної експертизи № 403 від 09.06.2025 слідує, що відповідно до даних представленої медичної документації, даних судово-медичного обстеження, у ОСОБА_6 станом на 11-13 травня 2025 р.; 16, 23, 28 травня 2025р.; 02, 04, 06 червня 2025 року будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Виставлений лікарем КП «ХМЛ» ХМР діагноз «забій м`яких тканин поперекового відділу хребта та тазу» встановлений на основі суб`єктивних факторів, який не підтверджений об`єктивними відомостями, тобто наявністю крововиливів, саден, ран, тому не приймається до уваги при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно вимог примітки до п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Виставлений лікарем-неврологом діагноз «Струс головного мозку» не підтверджений об`єктивною характерною неврологічною для даного діагнозу симптоматикою, тому не приймається до уваги при встановленні ступеня тяжкості.

Посилання представника скаржника на те, що експерту не було поставлено ряду питань щодо визначення тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості за медичною документацією ОСОБА_6 слідчою суддею відхиляються, оскільки, по-перше, така медична документація надсилалася слідчим, про що додатково зазначено у постанові слідчого про призначення експертизи, а по-друге, даючи висновок, експерт детально вказала відомості, які були указані в медичних документах ОСОБА_6 та, відповідно, врахувала їх.

Так, враховано наступні медичні документи, які були попередньо долучені ОСОБА_6 за її клопотанням від 06.06.2025 до матеріалів кримінального провадження:

-відповідно до довідки № 99 травмпункту КП «ХМЛ» ХМР, оформленої на ім`я ОСОБА_6 : «дата звернення 11.05.2025 р. Час звернення 14.05 год. Діагноз: забій м`яких тканин поперекового відділу хребта та тазу. На момент огляду вогнищева неврологічна симптоматика не викликається.»

-дані протоколу МРТ ПВХ, кульшових суглобів від 11.05.2025 на ім`я ОСОБА_6 : «... заключення: патологічних, літичних, деструктивних змін кісток тазу, ПВХ не виявлено. Остеохондроз поперекового відділу хребта 1-2ст. Протрузії дисків L3-L4, L4-L5.»

- дані мультиспіральної комп`ютерної томографії головного мозку від 12.05.2025 на ім`я ОСОБА_6 : «11.11 год. ... Заключення: чітких об`ємних змін головного мозку на момент обстеження не виявлено».

- дані медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 : «Невропатолог 13.05.25. Скарги на тягнучий біль у тім`яно-потиличній ділянці, в міжлопатковій ділянці, нудоту, відсутність апетиту, епізод втрати свідомості на кілька секунд при зміні положення тіла на другий день після травми. На другий день 4 рази була блювота. Викликала ШМД. Травма ДТП ?13.10 вдарила машина, ззаду у стоячу машину пацієнтки. Удар був ззаду у поперек, втратила свідомість, вдарилася потилицею у підголівник. Без свідомості була кілька секунд, з`явився біль у попереку, головний біль, нудота. В невр. ст.: мова збережена. Очні щілини DS. Кути рота без чіткої різниці сторін. Язик по середині лінії. Сила в кінцівках збережена. Сухож. рефлекси без чіткої різниці. У поставі Ромберга хиткість. Координаторні проби правою рукою виконує з уточненням. Менінг. знаків немає. Чутливих розладів немає. Дермографізм. Акрогіпергідроз. Д-з: Постр. головний біль. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Травма хребта поверхнева. 16.05.25 Невропатолог. Нудота періодична, відсутність апетиту, головний біль періодичний в потиличній ділянці. АТ 90/50 мм.рт.ст. Головокружіння при зміні положення тіла. Порушений сон. ОСОБА_8 : рухи очних яблук менш болісні. Кути рота на одному рівні. Сухож. рефлекси D=S. Акроперігідроз. У поставі Ромберга хиткість. Д-з: Той же. 23.05.25р. Невропатолог. Головний біль почастішав, загальна слабкість, втомлюваність, важкість в голові, закладеність у вухах. АТ 80/50- 130/80 мм.рт.ст., зниження апетиту, нудота рідше. Помірний біль вздовж хребта. Д-з: Той же. 26.05. Офтальмолог. Vis OD -0,9; OS- 1,0. Д-з: ангіопатія сітківки обох очей. 28.05.25. Окуліст. … Д-з: Складний далекозорий астигматизм обох очей. Ангіопатія сітківки обох очей. Базова екзофорія. Окуляри постійно. 04.06.25. Невропатолог. Важкість в голові помірна. Біль ниючий у міжлопатковій ділянці, в попереку. На МРТ ШВХ, ПВХ кили Шморля ГВХ, нестабільність ШВХ. Д-з: Той же.»

-дані епікризу на вибувшого з відділення денного стаціонару КП «ХМ ЛДЦ» ХМР: « ОСОБА_6 по направленню лікаря невропатолога знаходилася на лікуванні в ДСП з 27.05 по 02.06.25. Діагноз: посттравматичний головний біль. Наслідки перенесеної ЗЧМТ. Струс головного мозку (11.05.2025).»

-висновок психолога від 23 травня 2025 року: «…з огляду на вищеописану ситуацію вважаю, що пережита 11.05.2025 року автомобільна аварія мала на ОСОБА_9 стійкий психотравмуючий вплив, що призвело до дестабілізації її психоемоційного стану, загострення існуючих соматичних хвороб, зниження якості її життя та професійної самореалізації, а також виникнення потреби у тривалій психотерапевтичній допомозі.»

-дані магнітно-резонансної томографії шийного відділу хребта від 02.06.25 на ім`я ОСОБА_6 : «… висновок: МР-ознаки нестабільності ШВХ, остеохондрозу шийного відділу хребта з протрузіями С4-С5, С5-С6, С6-С7. Артроз дуговідросткових суглобів. Рекомендовано огляд невропатолога.»

-дані магнітно-резонансної томографії грудного відділу хребта від 02.06.25р. на ім`я ОСОБА_6 : «… висновок: МР-ознаки дегенеративних змін, остеохондрозу грудного відділу хребта з протрузією Th3-Th4, хрящових вузлів Шморля. Рекомендовано огляд невропатолога.»

-на представлених рентгенівських знімках кісток черепа, шийного відділу хребта, органів грудної клітки, поперекового відділу хребта, кісток тазу від 11.05.2025 на ім`я ОСОБА_6 видимих кісткової патології не виявлено.

-на представленому диску МРТ шийного відділу хребта грудного відділу хребта від 02.06.25 на ім`я ОСОБА_6 видимої кісткової патології не виявлено.

Питання, які було поставлено слідчим на вирішення експерта, сформульовані відповідно до вимог КПК України, зокрема ст. 242 КПК України щодо їх змісту.

Зважаючи на викладене, потреби щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи слідча суддя не убачає та відхиляє аргументи представника скаржника щодо необхідності обов`язкового її проведення.

Окрім того, на запитання чи зафіксовані у наданій медичній документації тілесні ушкодження у ОСОБА_6 та якщо так, то в чому вони полягають, по суті експертом надана відповідь, адже зазначено у висновку експертизи про відсутність у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень.

У зв`язку із констатацією відсутності у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень, не має потреби також у поставленні перед експертом питань щодо ступеня тяжкості, характеру і механізму отримання тілесних ушкоджень, щодо можливості їх виникнення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при ударі іншого автомобіля ззаду; спричинення короткочасного розладу здоров`я або незначної/тривалої втрати тілесними ушкодженнями.

Питання щодо наявності у постраждалої ознак черепно-мозкової травми або іншого ураження голови (струс, забій, травматичний синдром тощо); чи могли виявлені симптоми (головний біль, нудота, запаморочення тощо за наявності в документах) бути наслідком травми голови, отриманої внаслідок ДТП; чи залишились після перенесеної травми будь-які функціональні порушення або ускладнення, що можуть свідчити про стійкі наслідки травми не охоплюються компетенцією експерта, завданням якого є визначення характеру отриманих потерпілою особою тілесних ушкоджень та похідних від цього питань.

Так, відповідно до п. 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень № 6 від 17.01.95 при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; механізм виникнення ушкоджень; давність (термін) спричинення ушкоджень; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо.

У даному випадку у ОСОБА_10 станом на 11-13 травня 2025 р.; 16, 23, 28 травня 2025р.; 02, 04, 06 червня 2025 р. будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, що очевидно указує на неможливість визначення їх локалізації, механізму, знаряддя чи засобу їх спричинення та визначення ступеня їх тяжкості.

Відтак, з огляду на вищевикладене, слідчий дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (об`єктивної сторони) та закриття у зв`язку із цим розслідуваного кримінального провадження.

При цьому, слідчий вказав, що згідно із диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність за цією статтею наступає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а в даному випадку будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 не виявлено, що вказує на відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З такими висновками слідчого у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідча суддя погоджується у зв`язку із тим, що прийняте рішення є правильним, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, які встановлені матеріалами провадження та всебічно, повно і об`єктивно були досліджені слідчим.

Водночас, викладені у скарзі аргументи, якими представник скаржника обґрунтовує невідповідність висновків слідчого встановленим досудовим розслідуванням обставинам, є необґрунтованими.

Норма п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Здобуті досудовим розслідування докази, які знайшли своє відображення у постанові про закриття кримінального провадження, виключають наявність в діях ОСОБА_7 ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зібраним доказам була надана об`єктивна юридична оцінка та прийнято обґрунтоване та мотивоване процесуальне рішення.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, слідча суддя дійшла висновку, що складена 13.06.2025 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження №0001682, відомості у якому внесено до ЄРДР 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є мотивованою та обґрунтованою, а тому враховуючи відсутність підстав для її скасування, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.2, 55, 60, 303 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0001682, відомості у якому внесено до ЄРДР 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя