УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2152/16-к

Провадження №1-кп/505/13/2025

08.07.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у відсутності представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, не працюючого, з вищою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 20.07.2015 року, за обвинуваченням Охотського та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

Згідно обвинувального акту, в ході судового розгляду встановлено, що біля 02 години 45 хвилин 22.05.2015 року у м. Котовськ, Одеської області, під час нагляду за дорожнім рухом, перебуваючи на перехресті вулиці 40 років Перемоги та проспекту Перемоги, увагу працівників ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привернув автомобіль «TOYOTA AYGO», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, характер руху якого викликав сумнів у спроможності водія безпечно керувати транспортним засобом. У відповідальності до вимог п. 13.1.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 р., старшим сержантом міліції ОСОБА_7 було прийнято рішення зупинити даний автомобіль.

Інспектор ДПС ОСОБА_7 подав водію автомобіля «TOYOTA AYGO» вимогу про зупинку за допомогою жезлу регулювальника з підсвіткою. Однак водій автомобіля «TOYOTA AYGO» дану вимогу не виконав та продовжив рух.

Старшим сержантом міліції ОСОБА_7 та старшиною міліції ОСОБА_8 було прийнято рішення про переслідування даного автомобіля та його зупинку. В зв`язку з чим, ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом, виконав розворот службового автомобілю в напрямку руху переслідує мого транспортного засобу та почав переслідування автомобіля «TOYOTA AYGO».

Переслідування зазначеного автомобіля почалось з перехрестя вулиці 40 років Перемоги та проспекту Перемоги. Транспортний засіб «TOYOTA AYGO» та службовий автомобіль ДПС рухались по проспекту Перемоги, м. Котовськ, Одеської області в напрямку вулиці Калініна, де на перехресті здійснили поворот праворуч, і продовжили рух по вул. Калініна, м. Котовськ, Одеської області. Під час переслідування по вул. Калініна, м. Котовськ, Одеської області автомобіль ДПС рухався по смузі зустрічного руху, інспектор ДПС ОСОБА_8 перебуваючи за кермом службового автомобіля, намагався притиснути переслідуємий транспортний засіб до узбіччя, таким чином зупинити його рух.

Водночас старшим сержантом міліції ОСОБА_7 та старшиною міліції ОСОБА_8 у порушення п.п. 16.2, 16.3.1 та 16.3.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, при переслідуванні транспортного засобу не було надано оперативному черговому територіального підрозділу органу внутрішніх справ інформацію про місце початку переслідування, моделі, кольору, номерного знаку транспортного засобу, причину переслідування, а також інформацію про місцезнаходження та маршруту руху транспортного засобу, який переслідується.

Крім того, нехтуючи вимогам п. 16.3.3 вищезазначеної Інструкції, інспектори ДПС не застосовували під час переслідування звукові та в повному обсязі світлові сигнали, встановлені на патрульному автомобілі.

У подальшому, рухаючись по вул. Калініна з боку проспекту Перемоги в бік вул. Петровського, м. Котовськ, Одеської області, одразу за перехрестям вул Калініна та провулку Верхній Лісовий, водій автомобілю «TOYOTA AYGO» ОСОБА_10 , виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на опору повітряної лінії електропередачі та внаслідок чого відбувалось перекидання автомобіля «TOYOTA AYGO», біля будинку №75 по вул. Калініна, м. Котовськ, Одеської області.

Інспектори ДПС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи очевидцями зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи на місці події, нехтуючи покладеними на них обов`язками згідно Закону України «Про міліцію» та Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС не провели невідкладні заходи на місці ДТП, зокрема з надання першої медичної допомоги постраждалим від ДТП і організації доставки їх до закладів охорони здоров`я, з охорони місця ДТП до прибуття слідчо-оперативної групи, не повідомили чергового територіального підрозділу органів внутрішніх справ, не доповіли командиру про дорожньо-транспортну пригоду, не чинили жодних дій щодо виклику на місце пригоди карети швидкої медичної допомоги, а одразу вимкнули світло фар службового автомобіля та спеціальні світлові сигнальні пристрої і залишили місце дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «TOYOTA AYGO» ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_11 отримав ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2904 від 04.12.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав. Суду показав, що 21.05.2015 року, біля 19.00 години він прибув до підрозділу ДАІ в м. Любашівка Одеської області на вул. Завокзальну, 2. Пройшовши інструктаж він разом з ОСОБА_8 виїхали на службовому автомобілі в напрямку м. Котовська Одеської області. Старшим екіпажа був ОСОБА_8 . Заїхали в м. Ананьїв Одеської області, взяли двох людей це були два свідки, як йому пояснили і поїхали в м. Котовськ. З 22.00 год. по 23.00 год. він із ОСОБА_8 прибули до РОВД в м. Котовськ. Він залишився в автомобілі, а ОСОБА_8 пішов в РОВД, щоб зареєструватися. Через деякий час він вийшов і вони разом поїхали патрулювати. З 02.00 години по 03.00 годину 22.05.2015 року, перебуваючи на проспекті Перемоги, м. Котовськ, Одеської області він побачив що до них наблизилося світло фар. Він вийшов з автомобіля і жезлом подав жест зупинки. Однак, даний автомобіль почав збільшувати швидкість. Він його зупиняв, проте авто не зупинилось і він сів у службовий автомобіль, на якому вони з ОСОБА_8 почали розвертатися і він побачив, що автомобіль повернув на вул. Калініна в м. Котовську. Після чого, ОСОБА_8 здав назад і вони поїхали в сторону вулиці де повернув вказаний транспортний засіб. Він дивився по сторонах щоб побачити куди повернув транспортний засіб і потім побачив пил на перехресті і вони повернули наліво це була вулиця чи провулок Лісовий. Доїхавши до слідуючої вулиці 50 років Жовтня, вони знову повернули наліво і по вул. 50 років Жовтня зупинилися та продовжили патрулювати. При цьому, зазначив, що причиною зупинення ним транспортного засобу було те, що він їхав то вліво то вправо і виникали сумніви, чи водій тверезий за кермом. Біля 09.00 години 22.05.2015 року він із ОСОБА_8 дізналися про дорожньо-транспортну пригоду. Зазначив, що ними переслідування транспортного засобу не відбувалось. Особисто ним проблискові маячки на службовому автомобілі він не вмикав і не вимикав, світло фар горіло.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав. Суду показав, що він 21.05.2015 року о 19 годині 00 хвилин прибув до Любашівського підрозділу, який знаходиться по вул. Завокзальній, 2, для розводу. Інструктаж проводив майор ОСОБА_12 , він проінструктував їх, згідно розпорядження №17 щодо зброї, вибухівки, наркотиків. В кінці розводу він дав можливість вирішити хто поїде на відпрацювання. Випало їхати йому та ОСОБА_7 , оскільки у них був найменший показник виявлення водіїв по ст. 130 КУпАП. Після закінчення інструктажу він отримав автомобіль. З ОСОБА_7 вони виїхали на службовому автомобілі в напрямку м. Котовська Одеської області. Біля 20 години 00 хвилин він зателефонував своєму знайомому в м.Ананьїв Одеської області та попросив щоб він поїхав з ними у якості свідка. Вони заїхали в м.Ананьїв Одеської області щоб його забрати, з ним знаходився ще його знайомий ОСОБА_13 . Він їх забрав у м.Ананьєві, після чого вони вчотирьох виїхали у напрямку м.Котовська Одеської області, по дорозі Кіровоград-Полтава. Пояснив, що вони одразу поїхали до чергової частини відділу міліції, щоб зареєструватися в черговій частині. Він зупинився на зупинці навпроти райвідділу і пішов до чергової частини, де знаходився черговий та помічник чергового. Вони запитали, чи на відпрацювання приїхали. На звичайному листку записали його номер телефону і держномер службового автомобіля. Після чого він залишив чергову частину і підійшов до свого службового автомобіля і вони поїхали в сторону вагонного депо, район «Каштан» м. Котовськ, там відпрацьовувати. Транспорту ставало все менше і вони поїхали на вул.. 50 років Жовтня, доїхали до автовокзалу, повернули ліворуч до лікарні по проспекту Перемоги, по вул. Калініна стояв автомобіль швидкої допомоги. Він зупинився біля магазину «Гермес», побачив автомобіль, який їхав у їх сторону. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і жезлом подав про зупинку автомобіля, але транспортний засіб почав збільшувати швидкість руху і уїхав в сторону автовокзалу. ОСОБА_7 сів у службовий автомобіль і вони прийняли рішення переслідувати його по Інструкції. Він побачив, що цей автомобіль повернув праворуч на вул. Калініна, м. Котовськ, на перехресті і він повернув також на вул. Калініна, але вони більше не бачили транспортний засіб. Виключили проблисковий маячок і проїхали декілька метрів по вул..Калініна м. Котовськ зі швидкістю 40 км/год. Біля перехрестя на вул. Лісній він помітив невеликий пил та подумав, що цей автомобіль пригальмував і поїхав ліворуч, увімкнувши лівий поворот поїхав по пров. Лісному, доїхавши до вул. 50 років Жовтня він подивився ліворуч, праворуч і почав рухатись до автовокзалу. Їм назустріч також їхав транспортний засіб. Вони проїхали ОСОБА_14 і він помітив, що це був автомобіль швидкої допомоги. Вони з ОСОБА_7 продовжили далі нести службу. Біля 4 години ранку вони прийняли рішення, що завершують службу і вирушають в місце дислокації. Біля 05 години приїхали в м.Ананьїв Одеської області, залишили свідків, що брали з собою і з м. Ананьїва Одеської області виїхали на стаціонарний пост №4, розташований на 320 км. автодороги Київ-Одеса. На пост вони приїхали біля 06 години і несли службу до 08 години, коли закінчилася зміна. О 09 годині зателефонував ОСОБА_12 і сказав, що з ВБ телефонує Чофу і питає чи переслідували вони когось в м.Котовську Одеської області. Через півтора місяці їх почали викликати в управління ДАЇ для дачі пояснень по скаргах від ОСОБА_4 . Вони прибули в м. Одесу, на вул. Ак.Корольова, 5 і написали пояснення, розслідуванням займався ОСОБА_15 . Їх відсторонили від служби і сказали чекати рішення по службовому розслідуванню. Після закінчення розслідування вони з ОСОБА_7 приступили до виконання службових обов`язків. Потім їм знову повідомили, що відносно них надходять скарги в УВБ, вони дали пояснення в УВБ і знову їх відсторонили від служби. Коли закінчилось службове розслідування, їм зателефонував ОСОБА_12 і сказав щоб вони виходили на подальше несення служби і що у них немає ніяких порушень. Службове розслідування проходило не більше 3-4 днів. Потів почався перехід з міліції в поліцію. У кого були скарги, то вони писали рапорт. З 06.11.2015 року їх звільнили з органів МВС за скороченням штатів. Пояснив, що в його функціональні обов`язки входить забезпечення безпеки дорожнього руху. Командир ОСОБА_12 складав книгу нарядів, він міг змінити маршрути. Була постова відомість, де було записано хто і куди їде. В той же день Інструктаж з ними проводив ОСОБА_12 . Їм видається на руки лише наказ, на той період це було розпорядження №17. Він був старшим групи, знаходився за кермом автомобіля, але рішення вони з ОСОБА_7 приймали спільно. Раніше вони часто знаходились на відпрацюванні в м.Котовську Одеської області. За даним службовим автомобілем було закріплено декілька чоловік. Вони повинні були з`явитись до чергової частини і повідомити про відпрацювання. Він не може стверджувати, що в черговій частині був саме ОСОБА_16 , який їх не зареєстрував і це його помилка, а коли сталася ця подія, то він захвилювався. У службовий автомобіль їм заборонено брати сторонніх людей, але оскільки вночі немає свідків, то вони їх везли із собою. Пояснив, що він не знайомився з висновками службового розслідування. Коли ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, щоб зупинити водія, в автомобілі був увімкнений проблисковий маячок. Автомобіль їхав зі швидкістю 60-70 км/год., потім 80-90 км/год. Він виключає можливість того, що водій автомобіля міг їх не бачити, оскільки жезл та жилет у ОСОБА_7 світився, а в службовому автомобілі був увімкнений проблисковий маячок. Вони продовжили рух по вул. Калініна зі швидкістю 40-50 км/год. По вул. Калініна, м. Котовськ транспортні засоби не рухались. Пояснив, що переслідування ними вночі 22.05.2025 року транспортного засобу не відбувалось і про це чергового Котовського відділу поліції в м. Котовську Одеської області вони не ставили до відома. Вони з ОСОБА_17 знаходились у міліцейській формі, проїжджаючи пров. Верхньолісний він ніяких пішоходів не бачив.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 22.05.2015 року вона разом з чоловіком та молодшим сином знаходилася в с.В.Кіндратівка, Котовського району Одеської області в фермерському господарстві. Біля 08 години ранку зателефонував чоловік сину і повідомив, що загинув син ОСОБА_18 . Вони поїхали до м.Котовська Одеської області біля 5 години ранку і побачили тіло ОСОБА_19 , яке лежало на землі, на вулиці Калініна м. Котовськ. Машина сина стояла на евакуаторі, було багато людей ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Очевидці сказали, що ОСОБА_19 на авто доганяли працівники Любашівського ДАІ і своїми маневрами привели до ДТП, він вдарився в стовп. Водійський стаж у сина ОСОБА_19 10 років. ОСОБА_22 він добре знав. В машині також був ОСОБА_23 , він сказав, що переслідували працівники ДАІ. ОСОБА_19 переслідували по АДРЕСА_3 , машин не було. Стався удар і машина перекинулася, заблокувалася, вилетів акумулятор. ОСОБА_24 кричав, не міг вибратися. Були люди, один очевидець побачив номер машини і вони дізналися в ОСОБА_25 хто був за кермом. Вона розмовляла на вул. Калініна з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . В той час не було освітлення, на тому місці було темно. Одна із свідків говорила, що бачила як по пров. Лісному в м. Котовську їхала машина. ОСОБА_23 розповідав, що працівники ОСОБА_28 , майор ОСОБА_29 приїжджали до нього на роботу, він відмовився з ними розмовляти. Коли складався протокол слідчий ОСОБА_30 сказав, щоб вони промовчали, що це були працівники ДАЇ. Свідки звертались з приводу постійних погроз. На місці події були ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , чоловік високого зросту, молодий хлопець і жінка сусіди, ОСОБА_33 і ОСОБА_34 , ОСОБА_35 і хтось ще та ОСОБА_36 .

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що 22.05.2015 року він з дружиною знаходився в с.В.Кіндратівка Котовського району Одеської області. Десь о 4 годині ранку подзвонив товариш сина ОСОБА_21 та повідомив їм, що в ДТП загинув син. Через деякий час подзвонив хтось із працівників поліції. Вони приїхали на вул. Калініна м.Котовськ Одеської області, на вулиці вже світало. Побачили тіло сина, яке було накрито. Там були присутні ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , їхні дружини і ще люди. Він почав спілкуватися з друзями, вони розповіли, що в машині був ОСОБА_40 , вони були в гостях. Вони поверталися з ОСОБА_40 , їх почали зупиняти працівники ДАЇ. ОСОБА_18 не зупинявся. Причину він не знає. За ними почалася погоня. Вони їхали на великій швидкості, а позаду працівники ДАІ. Коли вони проїжджали пров. Лісний автомобіль ОСОБА_19 вдарився об електроопору, а працівники ДАІ поїхали з міста Котовська. Коли вони з дружиною прибули на місце ДТП, ОСОБА_41 вже не було, він поїхав у лікарню.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 21.05.2015 року, біля 18 години зустрівся з ОСОБА_42 . Через 2-2,5 години приїхав ОСОБА_43 . Біля 02 години ночі дружина ОСОБА_44 попросила відвезти її додому. Він також з ними поїхав. Повертаючись додому по пр. Перемоги, в напрямку вул. Калініна, м. Котовськ, Одеської області, на перехресті вулиці 40 років Перемоги і проспекту Перемоги стояв автомобіль ДАІ. Інспектор жезлом подав сигнал зупинитися, але ОСОБА_43 не відреагував та продовжив рух. Від ЦРЛ до зупинки ДАЇ вони рухались зі швидкістю 40 км/год. Після зупинки ОСОБА_45 прискорив рух і повернув на вул. Калініна, в сторону центрального ринку. Він сидів на задньому сидінні автомобіля і час від часу оглядався і бачив, що автомобіль ДАЇ почав переслідування. На його питання та пропозицію зупинитися, ОСОБА_18 відповів, що «Це справа принципу, тримайся і все буде добре». Слідуючи по вулиці Калініна, він запропонував ОСОБА_46 заїхати у двір до Стопчанського, але він не відреагував і продовжив рух в сторону центрального ринку м. Котовськ Одеської області. Проїхав небагато і відчув удар та виявився в перевернутому автомобілі. Зрозумівши, що сталося ДТП він почав кричати щоб всі вибиралися, а то згорять. Не почувши відповіді він почав вибивати лобове та бокове скло в автомобілі, але не вийшло. Він почув голоси і почав просити про допомогу. Хтось з вулиці кричав щоб відкривав двері, а то скло неможливо вибити. Він відкрив двері за допомогою оточуючих людей. Він побачив двох жінок та хлопця 35- 40 років. Вибравшись з автомобіля він побачив ОСОБА_47 , який лежав на землі під автомобілем. Біля нього знаходилася світловолоса жінка років 60. Побачене його шокувало, він почав нецензурно висловлюватися і кричав щоб викликали карету швидкої медичної допомоги та необхідно підіймати автомобіль. Чоловік дав йому телефон, але він не зміг набрати номер, упустив його. Згодом приїхала карета швидкої допомоги, коли він побачив ОСОБА_19 то він видавав крики, потім його відвезли в приймальне відділення. Від госпіталізації він відмовився. ОСОБА_48 була синього кольору з мигалками і чоловік, який зупиняв жезлом був у формі. Автомобіль був іноземного виробництва. Ще перебуваючи по проспекту Перемоги він зрозумів, що автомобіль ДАІ їх переслідує. Він декілька разів обертався і бачив, що на автомобілі ДАІ горіли фари і проблискові маячки. По вулиці Калініна вони їхали зі швидкістю 80-90 км/год. Коли приїхали швидка допомога та працівники ДАІ, він побачивши співробітників ОСОБА_49 взяв їх за плечі і почав висловлювати свою думку, рахуючи, що то були вони. Це прибули працівники ДАІ м.Котовська Одеської області. У нього відбулася розмова зі слідчим в лікарні. В протоколі він вказав, що результат ДТП переслідування співробітників ДАІ. З їхньої сторони, на його думку порушень не було. Працівники ДАІ не користувалися сиреною та гучномовцем. Можливою причиною ДТП о є перевищення швидкості руху. Працівники ДАІ їхали позаду них. Небажання ОСОБА_47 зупинитись та велика швидкість тому і не заїхали у двір до ОСОБА_50 . Факт розворота ДАІ він не бачив, свідомість він не втрачав. Йому невідомо чи був автомобіль справний. Він був не пристебнутий ременем безпеки і водій ОСОБА_43 також. Весь час позаду їх переслідували працівники ДАЇ.

Свідок ОСОБА_51 суду показав, що 22.05.2015 року вони доставляли хворого в лікарню, коли їхали по проспекту Перемоги в м. Котовську Одеської області, він бачив як проїхав на перехресті вулиць Енергетиків проспекту Перемоги автомобіль співробітників ДАІ іномарка темного кольору. Він побачив як їхав автомобіль зі сторони ЦРЛ в сторону 50 років Жовтня, їх зупиняли працівники ДАІ, але вони не зупинилися і працівники ДАІ з проблисковими маячками проїхали за ними на вул.. Калініна. Вони поїхали на базу по вул.. 50 років Жовтня. Навпроти церкви вони зустріли автомобіль працівників ДАІ. На базі він дізнався, що була інша машина, яка виїжджала на ДТП. ОСОБА_52 був водієм карети медичної швидкої допомоги. Біля церкви у автомобіля ДАЇ вже горіли проблискові маячки. Він не бачив як працівники ДАІ здійснювали розворот.

Свідок ОСОБА_53 суду пояснив, що 22.05.2015 року він зупинився біля магазину «Гермес», побачив, що попереду їде іномарка, а позаду автомобіль ДПС з включеними проблисковими маячками, а біля церкви зустріли цей автомобіль вже без включених маячків. Автомобіль ДПС був темного кольору, цей автомобіль раніше він не бачив, це не автомобіль ДПС м.Котовська. Він бачив автомобіль Тойоту, а автомобіль ДАІ позаду їхав. Він знає ОСОБА_54 , бо він ночами працює, а вони приїжджають на рейди в м. Котовськ.

Свідок ОСОБА_55 суду показав, що в травні 2015 року о 03 годині ночі подзвонив її син, вона вийшла до воріт і побачила, що якась машина доганяє іншу, потім стався удар в стовп, стовп впав паралельно до дороги. Вона почула сильний гуркіт машини. Також стояла машина з виключеними мигалками, яка повернула на провулок Верхній Лісний в м. Котовську. Біля лісництва на стовпі горіло світло, машина яка поїхала була темного кольору. Син сказав, що в машині були працівники ДАІ, які і спровокували аварію. Вона побігла викликати карету швидкої медичної допомоги. Потім вийшов її чоловік, вони підійшли та бачили, що зібрались люди, почали витягувати хлопця з автомобіля. Приїхали працівники МЧС, підняли машину, спочатку хлопець був живий. Після ДТП до неї приїжджали працівники ДАІ з смт.Любашівки. Сам факт ДТП вона чула і бачила. Вона стояла біля воріт. На місці події одна машина була перевернута, а інша розвернулася і тихенько поїхала по бруківці в провулок Верхній Лісний. Цей автомобіль темного кольору, вони їхали з потушеними фарами, без мигалок. Вони побачили, що машина перевернулася, виключили фари і тихенько розвернулися і поїхали. Вони була від місця ДТП за 10-12 метрів. Коли дістали хлопця з автомобіля, одразу підвели до карети медичної швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_56 суду показала, що вона мешкає по АДРЕСА_4 . Влітку 2015 року, біля 03 години ночі вона вибігла на вулицю Калініна і побачила перевернуту машину. Вона спитала хто живий, обізвався один чоловік, вона позвала свого чоловіка ОСОБА_57 , підійшов сусід ОСОБА_58 вони відкрили двері. Під машиною вона побачили труп, чоловіка ОСОБА_19 , який був за кермом. Вона викликала міліцію і карету медичної швидкої допомоги і пішла додому. Пояснила, що вона на кухні, біля 3 години ночі пила горілку разом із сусідкою ОСОБА_59 . Світло на вулиці не горіло, лише горів ліхтар навпроти лісництва. Крім Вартик, сусіди ОСОБА_60 стояли біля воріт, а їх покійний син знімав на телефон. Крім сусідів до телефону ніхто не підходив. По вулиці вона не пам`ятає чи горіли ліхтарі. Потерпілий в автомобілі не подавав ніяких ознак життя. Вона била ліктем скло, а потім побігла викликати швидку допомогу. По вулиці ніхто не ходив. Чоловік з машини вийшов босий і спитав де його туфлі. Нікого не було на вулиці, тому вона нікого не звала. Першими приїхали працівники міліції. Пояснила, що вона перша підійшла, автомобілів не було, а стояли лише сусіди. Інших автомобілів вона не бачила на вулиці. За ці два роки їй погрожував якийсь чоловік ОСОБА_13 і просив, щоб вона не йшла до суду і щоб не давала покази. Вона не бачила коли сусіди ОСОБА_60 вийшли на вулицю.

Свідок ОСОБА_61 суду показав, що він працює інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. В 2015 році він займав посаду заступника командира взводу ДПС. Йому дали завдання опитати інспекторів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по факту ДТП. Він відібрав пояснення у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Потім поїхав до м.Котовськ Одеської області, де сталося ДТП, відібрав три пояснення у жителів вулиць м.Котовська. Це були чоловік та жінка з одної адреси та жінка з будинку навпроти. Жінка пояснила, що ніяких від`їжджаючих машин не було. Хлопець, років 25 відмовився надавити пояснення. Опитав ще хлопця, який був в машині. Він казав, що прохав зупинитися, але водій ще більше збільшував швидкість. Цей хлопець казав, що в машині у них були ще дві дівчини, які одразу пішли з місця ДТП. Інспектора наряд був записаний в м.Котовську, вони відмітились в журналі в Котовському відділі поліції, він відібрав пояснення у цих трьох людей і відправив їх в м.Одесу. Командир взводу ОСОБА_62 інструктував наряд. Наряд повинен був розписатися в журналі в райвідділі за місцем перебування. Згідно пояснень обвинувачених, вони відзначалися в журналі в м.Котовську. Тоді один екіпаж з смт.Любашівки був в м.Котовську, цей наряд на службу випускав ОСОБА_62 . Пояснив, що у нього з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 службові відносини. Ним особисто проводилось службове розслідування один раз. З хлопцем, який був живий після ДТП він зустрічався в той день. ОСОБА_63 відмовлявся писати, що було ще дві дівчини в машині. З ОСОБА_64 у нього теж були службові відносини.

Свідок ОСОБА_65 суду показав, що 22.05.2015 року він був свідком ДТП, це сталося біля 03 години ночі, він почув сильний удар і гуркіт. Вийшовши з будинку почув жіночий голос, який просив про допомогу. Він з дружиною пішов на АДРЕСА_3 . Підійшовши до воріт було видно, що лежить перевернутий автомобіль. Автомобіль лежав на лівому боці. Чоловік кричав, щоб йому допомогли відчинити автомобіль. Він допоміг відчинити праві двері. ОСОБА_66 звалилася з автомобіля на асфальт та кричав. Він зрозумів, що ніхто більше не виходить з машини. Людина почала кричати «Краще б не втікали, краще б грошей дали, як він буде з цим жити» та попросив телефон подзвонити і він дав йому свій мобільний телефон. Він побачив голову чоловіка в кузові автомобіля, який хрипів, хотів щось сказати. Вони з дружиною викликали по телефону міліцію, їм відповіли, що про все знають. Це було десь в 02 год. 55 хв. Вони одяглися і знову пішли до місця ДТП, стояли і спостерігали. Чоловік сказав працівникам міліції, що це все через них і його повели до карети медичної швидкої допомоги. Було вже багато людей. Він чув, що працівники міліції повідомили, що в м.Котовську Одеської області ДТП з летальним результатом. В той день ніч була ясною. На місці ДТП він не бачив інший автомобіль. Якби було чоловіків п`ять-шість то автомобіль можна було б підняти. Метрів 20 від ДТП було вуличне освітлення, тобто горів ліхтар, дорога була суха, дощу не було.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює у відділі старшим інспектором черговим. Пояснив, що очевидцем ДТП не був В травні 2015 року він був черговим по відділу, з 08 години ранку до 08 години ранку наступної доби. У нічний час надійшло повідомлення від жінки, про те що на вул. Калініна сталося ДТП. Одразу на місце пригоди був направлений наряд ДАІ, карета швидкої медичної допомоги та Котовський РЕМ, оскілки був збитий стовп лінії електропередач. Слідчо-оперативна група повідомила що є потерпілі, ДТП сталося в результаті наїзду на лінію опори. Інформацію було направлено в облуправління. Повідомлення надійшло о 2 чи о 3 годині ночі. Карету швидкої допомоги направив помічник чергового. Наряди ДАЇ по Подільському відділу поліції згідно графіку і книги нарядів. Пояснив, що коли з інших відділень поліції прибувають до відділу поліції на нетривалий час то існує припис і вони повинні бути в підпорядкуванні відділу. З Любашівського відділення не надходило інформації про застосування наряду на той час. Наряд або припис повинні залишити у них або повідомити по телефону. Наряд Котовського відділу ДАЇ заступав у той вечір на чергування. Працівники сусідніх підрозділів все рівно повинні довести чергового до відома. Збір та виїзд СОГ відбувається 10 хвилин. Не в період чергування йому стало відомо, що були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Раніше наряди ОСОБА_67 відмічалися у них в відділі. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відмічалися 22.05.2015 року у Подільському відділу поліції. З його помічником ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не спілкувалися в той день. Припис підшивається в справі відділу. Пояснив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відмічались у нього 22.05.2015 року.

Свідок ОСОБА_68 суду показав, що 22.05.2015 року він йшов на роботу, на електричку. Вийшов о 02 годині 30 хвилин та йшов по вул. Калініна в м. Котовську. Побачив дві машини. Автомобіль Тойота рухався на великій швидкості, а за ним автомобіль ДПС. Швидкість була великою. Він зрозумів, що автомобіль ДПС переслідує авто Тойоту, вони почали затискати Тойоту, машину занесло і вона перевернулась. Автомобіль ДПС розвернувся і поїхав по провулку Лісному, потім на вул. 50 років Жовтня. Він думав, що вони нададуть допомогу, але вони поїхали в сторону мікрорайону Черьомушки. Він підійшов до автомобіля Тойота. ОСОБА_48 лежала на боку, хтось намагався відчинити двері. Дівчина намагалась розбити скло. Вони відкрили двері. Підійшов сивуватий чоловік, вони побачили під машиною ще чоловіка, придавленого машиною. Відкрили двері, хлопець виліз, а той що під машиною був подавав ще ознаки життя. Вийшла жінка і сказала, що викликає швидку допомогу. ОСОБА_63 вийшов з машини, вони послали його за молотком, але він так і не прийшов. Пояснив, що він був метрів 10 від провулка Лісного, м. Котовськ, вулиця де сталося ДТП не освітлювалася. Працювала в автомобілі мигалка, тому він і повернувся. Обидва автомобілі рухалися з однаковою швидкістю, біля 100 км/год. На повороті автомобіль ДПС практично почав обганяти авто Тойоту, хотіли притиснути її до обочини. Сигнал машина ДПС подала коли почала обганяти. Автомобіль Тойота почав пригальмовувати, після повороту на пров. Лісний. Він бачив сам момент ДТП. Світили фари видимість була нормальна. Фари були включені на двох автомобілях. Автомобіль ДПС зупинився біля 15 метрів від перехрестя. Автомобіль ДПС здав назад, вимкнув повністю світло і поїхав в пров. Лісний. В момент погоні маячки горіли на автомобілі ДПС. В автомобілі ДПС спочатку було відкрито вікно, він бачив двох людей, а потім вони закрили вікно, коли повертали на пров. Лісний. Автомобіль ДПС то зупинявся то далі їхав, він бачив це по манері їзди. Він був в метрах 50-80, поки дійшов до того місця, де автомобіль Тойота перевернувся, автомобіль лежав на водійській стороні. Біля автомобіля була дівчина, яка намагалася розбити скло, потім, коли він підійшов, вийшла жінка. Автомобіль ДПС постояв біля 15-20 секунд, коли був наїзд на опору автомобіля Тойота. З автомобіля ДПС його бачили, потім закрили вікна. Автомобіль ДАЇ їхав разом з автомобілем Тойотою. Номерний знак автомобіля ДАЇ 02-69. Він все бачив з фар автомобіля ДАЇ і вони теж це бачили. Хлопець всередині автомобіля кликав на допомогу. Про те, що він бачив, він розповідав хлопцям з роботи. Через місяць йому телефонував слідчий прокуратури, представився і просив зустрітися в неформальній обстановці. Але він відповів, що вже дав свідчення. Виявилося що це був командир роти. Потім телефонували і просили, щоб він приїхав. Підсів хлопець, сказав, що з ним бажають зустрітися, щоб він поміняв свідчення. Він знає, що це було ОСОБА_69 . Йому тричі телефонували і він звернувся в службу безпеки. На вулиці Калініна тоді більше машин не було. Спочатку між автомобілями була відстань метрів 15-20, а на перехресті автомобіль ДПС догнав Тойоту. Від перехрестя ДТП сталося за 50-80 метрів. Автомобіль Тойоту носило в різні сторони, водій намагався вирівняти його. Слідчому прокуратури він давав такі ж покази. На місце ДТП він прийшов другим. Автомобіль ДПС пригальмував, щоб ОСОБА_70 виїхала з обочини. Вони хотіли перевернути автомобіль, але на змогли. Автомобіль Тойота не зменшувала швидкість, а працівники ДАЇ зменшили швидкість до 70-80 км/год., коли зажали його в карман. Водій Тойоти не міг вирівняти автомобіль, бо його вже понесло юзом, а працівники ДАЇ почали вже зупинятися. З обочини автомобіль виїхав. До ДТП він знав брата загиблого, відносини не підтримували. Він стояв біля гаражів, за 10 метрів до перехрестя, коли побачив автомобілі. Дані автомобілі він побачив на відстані близько 80 метрів. Після першого удару в стовп, освітлення в автомобілі Тойота зникло. Хлопця під машиною вони спочатку не бачили, а намагалися надати допомогу іншому хлопцю. Біля 02 години 45 хвилин автомобіль Тойота перевернувся. Перед вулицею 50 років Жовтня автомобіль ДПС включив фари, коли їхав по провулку Лісному. Дорожнє покриття було сухе, туману і дощу не було. Коли автомобіль Тойота виїхав з обочини, він вже був некерованим.

Свідок ОСОБА_58 суду показав, що 22.05.2015 року вона почула гуркіт та розбудила чоловіка. Вони вийшли на вулицю та почули голос, який кликав про допомогу. 67 кроків було від ганку до місця ДТП. Вони побачили перевернутий автомобіль темного кольору, він лежав на лівому боці. Автомобіль наїхав на опору. Чоловік підійшов до двері справа автомобіля. Вона почула крик, стогін і побачила голову за передньою стійкою автомобіля, як хтось намагався щось сказати. Що робила жінка вона не бачила. З боку багажника молода людина казала допоможіть відкрити двері зсередини. Чоловік почав бігати, кричати по вулиці. Він був схвильований, почав просити телефон, руки тремтіли. Звав ОСОБА_19 . Він сказав, що все через ментів. Її чоловік сказав, що потрібно викликати карету швидкої медичної допомоги. Це було о 02 год. 45 хв. Біля опори йшов хлопець і пішов в сторону ринка. Вона зі стаціонарного телефону подзвонила черговому, він сказав, що про це ДТП вже знають. Приїхала велика чорна машина, потім приїхала швидка допомога. Хлопець який просив телефон назвав ім`я ОСОБА_24 . Коли вони пішли викликати швидку, то цей хлопець був живий. Потім приїхав автомобіль Котовського РЕМ, оглянули опору та поїхали. О 4 годині приїхала машина МЧС. Зранку вона побачила, що місце пригоди все було засипано піском. Відстань від її будинку до місця події не більше 50 метрів. Погода та видимість була хороша. Коли проводились заміри працівники ДАЇ не перекривали рух. ЇЇ чоловік сам допоміг вилізти людині з машини.

Свідок ОСОБА_71 суду показав, що весною 2015 року ОСОБА_11 і ОСОБА_37 знаходилися у нього вдома. Біля 02 години ОСОБА_43 повіз жінку ОСОБА_72 додому, телефони з собою вони не брали. Потім проїхали працівники ДАЇ зі швидкістю біля 80 км/год. Він дізнався про ДТП зі слів роботодавця ОСОБА_73 . ОСОБА_74 був в емоційному стані. Він сказав, що працівники ДАЇ їх переслідували та слалася аварія. Від його будинку до місця аварії біля 500 метрів. Швидкість була біля 80 км/год., у автомобілів були увімкнені мигалки, це була погоня, а звукових сигналів не було. Зі слів ОСОБА_24 йому відомо, що він просив ОСОБА_19 зупинитися, а ОСОБА_18 відповів, що це «справа принципу». Він бачив як автомобілі проїжджали повз його двору, оскільки ворота були відкриті.

Свідок ОСОБА_57 суду показав, що 22.05.2015 року о 02 год. 45 хв. його розбудила жінка, він вийшов на вулицю, побачив перевернуту машину, більше нікого не було, інших машин також не було. В машині був пасажир. Він намагався вибити скло, але не виходило. Потім він пішов одягнутися, жінка пішла разом із ним. Біля машини був ОСОБА_58 і ОСОБА_75 . Його жінка залишилася вдома. Вони відкрили пасажирські двері. Він з мобільного телефону викликав карету медичної швидкої допомоги і пішов додому. Через хвилин 20 вийшли інші сусіди. В ту ніч у них в гостях була сусідка ОСОБА_76 , вони пили спиртне і він о 22 годині ліг спати, а жінка ще робила закрутки. Вони випили пляшку горілки 0,5 літрів на трьох. Його розбудив гуркіт. Його жінка сказала, що сталася аварія. ОСОБА_76 теж з ними вийшла на вулицю. В машині був тільки пасажир, він намагався вийти. Коли вони вийшли, то ні на вулиці, ні біля автомобіля нікого не було. По-сусідству з ним мешкають ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 . Світло горіло нижче по вулиці. На вулиці Верхньолісній не було світла, а від вулиці Тельмана до вулиці Воровського було світло. В цей день ані дощу, ані туману не було. Було темно, але він міг розрізняти предмети на відстані витягнутої руки, на відстані 1-2 метри. Він був спросоння, у нього був похмільний синдром. Він з ОСОБА_80 раніше працював візуально він міг його впізнати. Руками відкрили праві передні двері. Потім, до автомобіля повиходили сусіди ОСОБА_60 , Шарови. Пасажир з автомобілю зник одразу, як тільки його звільнили. Приїхали пожежники, швидка допомога, працівники ДАЇ. Працівники нікому допомогу не надавали. Водій не подавав ознак життя. В той день він випив 200 грамів горілки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, що спричинило смерть особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, що спричинило смерть особи.

24.12.2024 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було поновлено судовий розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України для зміни обвинувачення, у зв`язку з тим, що при кваліфікації дій обвинувачений ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було встановлено відсутність кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч.3 ст. 135 КК України.

Слідуюче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 06.01.2025, проте було відкладено у зв`язку з надходженням заяви прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , зареєстрованої в канцелярії суду за № 61/25-Вх від 06.01.2025 року про відкладення у зв`язку із його участю в розгляді іншого кримінального провадження колегією суддів в Малиновському районному суді м. Одеси.

10.01.2025 року судове засідання по вказаному кримінальному провадженню також було відкладено за клопотанням прокурора ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що на даний час в Одеській обласній прокуратурі не узгоджено питання щодо зміни обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , оскільки обвинувальний акт затверджував прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_81

22.01.2025 року також судове засідання було відкладено за клопотанням прокурора ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що на даний час в Одеській обласній прокуратурі не узгоджено питання щодо зміни обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8

29.01.2025 року судове засідання було відкладено за клопотанням прокурора ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що на даний час в Одеській обласній прокуратурі не узгоджено питання щодо зміни обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8

05.02.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України із зміненим обвинуваченням в порядку ст. 338 КПК України.

06.02.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України із зміненим обвинуваченням було долучено до матеріалів справи та учасникам кримінального провадження. Оголошено перерву до 25.02.2025 року для ознайомлення з обвинувальним актом.

24.02.2025 року за клопотанням захисника ОСОБА_82 , яке було зареєстровано в канцеллярії суду за № 2782 від 24.02.2025 року судове засідання по кримінальному провадженню було відкладено на 28.02.2025 року .

28.02.2025 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 , яке зареєстроване в канцелярії суду за № 3125 від 28.02.2025 року судове засідання знову було відкладено у зв`язку з його перебуванням у лікарні.

04.03.2025 року судове засідання по вказаному кримінальному провадженню не відбулося через неявку обвинуваченого ОСОБА_8

10.03.2025 року судове засідання було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_82 , яке зареєстроване в канцелярії суду за № 3616 від 10.03.2025 року, згідно якого обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 було вручено повісту для проходження ВЛК.

14.03.2025 року судове засідання було відкладено для з`ясування місця служби обвинуваченого ОСОБА_8 .

18.03.2025 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 та шляхом авторозподілу передано на розгляд іншого судді.

24.03.2025 року були розглянуті клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту, про одночасний допит свідків та проведення слідчого експерименту.

26.03.2025 року за клопотанням захисника ОСОБА_82 , зареєстрованого за № 4842 від 23.06.2025 року судове засідання було відкладено у зв`язку із його перебування в слідчому управлінні Одеської області на слідчих діях.

27.03.2025 року обвинуваченим ОСОБА_7 було направлено клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав з безоплатної правничої допомоги, у зв`язку із чим судом було винесено ухвалу про доручення Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, у судове засідання, яке призначено на 01 квітня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

01.04.2025 року судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було відкладено у неявкою із неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 .

02.04.2025 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід судді Павловській та судове засідання відкладено до вирішення питання про відвід та передано згідно авторозподілу на розгляд іншому судді.

08.04.2025 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_83 та зазначив, що уклав договір з адвокатом ОСОБА_5 , який буде здійснювати його захист у суді. Судом було винесено ухвалу про прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_84 , а судове засідання було відкладено на 11.04.2025 року.

11.04.2025 року згідно клопотання захисника ОСОБА_5 судове засідання було відкладено для надання часу захиснику ОСОБА_85 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

17.04.2025 року судове засідання також було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_5 про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження.

21.04.2025 року судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_5 у зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Любашівської селищної ради.

22.04.2025 року оголошено перерву в судовому засіданні і зобов`язано захисника ОСОБА_5 в найближчій час ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

28.04.2025 року судове засідання було відкладено у зв`язку із хворобою обвинуваченого ОСОБА_7 .

06.05.2025 року захисник ОСОБА_82 надав клопотання, яке зареєстроване в канцелярії суду за № 6995/25 про проведення судового засідання за участю захисника ОСОБА_82 і обвинуваченого ОСОБА_8 безпосередньо у залі Подільського міськрайонного суду Одеської області, а не у режимі відеоконференції з військової частини, де він проходить військову службу, а тому було оголошено перерву на 08.05.2025 року.

08.05.2025 року обвинуваченим ОСОБА_8 було направлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_82 і призначення йому захисника для захисту його прав з безоплатної правничої допомоги, у зв`язку із чим судом було винесено ухвалу про доручення Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 . В цей же день було призначено захисника ОСОБА_86 і оголошено перерву до 12.05.2025 року для надання їй часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

12.05.2025 року судове засідання було відкладено у зв`язку із перебуванням захисника ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні.

16.05.2025 року судове засідання було відкладено у зв`язку із хворобою захисника ОСОБА_87 .

21.05.2025 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від захисника ОСОБА_86 та призначено іншого захисника ОСОБА_6 за клопотанням якого було оголошено перерву для ознайомлення з восьми томами кримінального провадження в суді.

26.05.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , зареєстроване в канцелярії суду за № 8168 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження №0000448 від 20.07.2015 року.

Також, 08.07.2025 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 зареєстроване в канцелярії суду за № 10732 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження №0000448 від 20.07.2015 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження №0000448 від 20.07.2015 року підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження №0000448 від 20.07.2015 року підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 135 КК України та закриття кримінального провадження відносно них. Зазначив, що на даний час є підстави для звільнення обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 просила визнати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 винними у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст.49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, яке мало місце 22.05.2015 року.

Згідно вимог ст. 12 КК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 135 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло десять років з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не зупинялось, тому відповідний перебіг строку давності не переривався та не зупинявся у встановленому законом порядку.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_88 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, є учасником бойових дій.

Встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , одружений.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився десятирічний строк давності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3ст. 49КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого, від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Судом обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України. Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їм зрозумілі, просили суд закрити кримінальне провадження та звільнити їх від кримінальної відповідальності.

З огляду на вище вказане, враховуючи, що з дня скоєння ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кримінального правопорушення з 22.05.2015 року минуло більше десяти років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченим відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, вони надали згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 135 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 закрити.

З урахуванням викладеного, судом зазначається, що клопотання захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_8 є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Строк дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту обраних відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 285, 288, ч.2 ст. 376 КПК України, ст.ст. 44, п.4 ч.1 ст. 49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, не працюючого, з вищою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року - задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого - звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «TOYOTA AYGO», номерний знак НОМЕР_2 , який згідно розписки від 11.03.2016 року, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_89 передати за належністю ОСОБА_89 (а.с. 60 том №7).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1