БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/629/25
Провадження № 1-кс/497/687/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою

14.08.2025 Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах в кримінального провадження №0000140, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2025 року, - відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів українську розуміє, проживає у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу, періодично працює за наймом у приватних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання від 12.08.2025р. прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000140 від 26.02.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.1 КК України. В обгрунтування клопотання зазначено, що строк, на який був обраний запобіжний захід закінчується 14.08.2025року, але жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ризики, що враховувалися судом при обранні цього запобіжного заходу, не відпали, продовжують існувати станом і на теперішній час. Так, ухвалою слідчого судді від 11.07.2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.08.2025 з визначенням застави, обвинувачений утримується під вартою, строк запобіжного заходу закінчується 14.08.2025р. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано було за підозрою в тому, що 14.03.2025 приблизно о 17:00годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), гр. ОСОБА_4 , перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою в м.Болград Одеської області діючи з умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчинив дії щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у порушення діючого законодавства України.

Так, 14.03.2025 ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір, незаконно, за відсутності передбаченої Законом відповідної ліцензії, придбав наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено, загальною масою не менше 9,42грами, включений до таблиці ІІ списку №1, що визначений Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» для подальшого перепродажу з метою отримання прибутку наркозалежним особам для рекреаційного вживання. Продовжуючи свої незаконні дії ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці в м.Болград Одеської області, зберігав зазначений наркотичній засіб, забезпечуючи його недоторканність, незмінності функціональних властивостей - до часу його протиправного збуту наркозалежним особам для рекреаційного вживання з метою отримання прибутку. Надалі, 14.03.2025, приблизно о 17:30годині ОСОБА_4 , у провулку між вулицями Ямбольська та Фонтанна в м.Болград Одеської області, продовжуючи реалізацію свого протиправного наміру, умисно, незаконно збув гр. ОСОБА_6 вищевказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, - масою 9,42грами, - шляхом продажу за 1500 гривень. 12.08.2025р. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.1КК України в межах кримінального провадження №0000140 від 26.02.2025р. Обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується наданими суду доказами та обставинами, встановленими слідчим суддею в ході обрання і продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 ,і суду не надано відомостей щодо зміни з тих пір обставин кримінального провадження.

. У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, та пояснив, що з моменту обрання запобіжного заходу обставини не змінилися, стверджує, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним та необхідним продовжити стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи приписи ч.8ст.176 КПК України. Суворість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведеності його винуватості, може спонукати його ухиленню від органу досудового розслідування і суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, тому, на думку, прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувавченого. Також не заперечує проти застосування альтернативного заходу у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240грн.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 - заперечував проти задоволення вимог клопотання, стверджуючи, що обвинувачений не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування і суду, вважає за можливе застосування щодо його підзахисного нічний домашній арешт - у нічни2й час доби з 20:00 до 08:00годин, вважаючи, що ОСОБА_4 не має наміру і можливості здійснювати порушення вимог КПК України стсовно процесуальної поведінки.

Вислухавши у судовому засіданні кожного учасника судового засідання, перевіривши надані суду матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.131 КПК України, одним з заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. А, згідно ч.ч.1,2ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.

В ході судового розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що 14.05.2025 року за результатами зібраних доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.307 КК України за правовою кваліфікацією: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, а 12.08.2025р. - ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків, актом про пожежу, а також іншими матеріалами. Всі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, вказують на обґрунтованість підозри.

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету продовження запобіжного заходу, та вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі: вагомість доказів щодо вчинення обвинуваченого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним, вік та відсутність відомостей про поганий стан здоров`я, соціальні зв`язки обвинуваченого в місці його постійного проживання, враховуючи, що згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на необхідність забезпечення обвинуваченого виконання покладених на нього Законом процесуальних обов`язків і запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших, ймовірних підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд враховує й те, що, згідно п.5ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, однак, санкцією ст.307ч.1 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4-х до 8-ми років.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та надаючи у судовому засіданні пояснення в ході розгляду клопотання - підтвердив обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики з боку обвинуваченого в перешкоджанні кримінальному провадженню що передбачені ст.177 КПК України, а саме, ризики, які надають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1ст.177 КПК України, оскільки встановлено обґрунтовану ймовірність можливості здійснення саме обвинуваченим зазначених вище протиправних дій. При цьому слідчий суддя враховує, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Виходячи з наданих суду відомостей і доказів свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на покази свідків.

Так, згідно наданих слідчому судді відомостей доказів, ОСОБА_9 пред`явлено підозру у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у порушення діючого законодавства України. Так, положеннями ст.ст.7,12,15,19,20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці ІІ списку №1, визначеної Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України забороняється, окрім як певними суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них відповідної ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України №589 від 03.06.2009 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

Слідчим суддею також враховується судова практика, зокрема, ЄСПЛ, а саме п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011р., згідно якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. А, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином які не мають бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною; так, ЄСПЛ в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваного підлягає продовженню застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого про його продовдення - підлягає задоволенню і таке обмеження права підозрюваному/обвинуваченому на свободу не суперечить положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи. Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч.4ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ст.ст.109-114-2,258-258-6, 260,261,402-405,407,408,429,437-442 ККК України, з огляду на обставини викладені вище, підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, у даному випадку, враховуючи ступінь тяжкості умисного кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 . Тому, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення вищевказаного клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу - у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави, зазначеному у клопотанні, оскільки саме такий розмір передбачений законодавством. Згідно ч.1ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60-ти днів.

Відповідно до ч.15ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Тому, з огляду на положення ст.376ч.2 КПК України, суд враховує, що в разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) має бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині. Таким чином суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини цієї ухвали та повний її текст вручити відразу після проголошення учансикам судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 376, 395,615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжити дію запобіжного заходу, який застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 11.07.2025р. у виді тримання під вартою до 12.10.2025 року включно, з триманням його в Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор».

Визначити заставу підозрюваному ОСОБА_4 в межах запобіжного заходу у виді тримання під вартою - в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на теперішній час становить 242240гривень (3028 грн. х 80), та роз`яснити порядок її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 порядок внесення застави: сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у строк до закінчення строку тримання під вартою як самим обвинуваченим так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеської області (МФО 820172, , розрахунковий рахунок UA0005435, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача Державна Казначейська Служба України, м.Київ, призначення платежу запобіжний захід).

При внесенні визначеної цією ухвалою застави та надання ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор" квитанції про внесення застави (копія для матеріалів особової справи і оригінал для звірки), - обвинуваченого ОСОБА_4 - звільнити з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Копію даної ухвали вручити прокурору, захиснику та підозрюваному, а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1