Провадження № 1-кп/127/736/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2025 року за № 0000334, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлені у ході проведення досудового розслідування час, день та місці, але не пізніше 30.04.2025, діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, придбав у невстановлений у ході проведення досудового розслідування спосіб металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею із маркувальними позначеннями «107 85 77 Т» зовні схожий на корпус оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення та металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною із маркуванням «77-88 УЗРГМ-2 11» та «583-74-8...», зовні схожий на підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення та почав їх зберігати у незареєстрованому гаражному приміщенні, розташованому через дорогу від території домогосподарства АДРЕСА_2 , яке перебуває у його користуванні.

Усвідомлюючи, що вказані предмети являються бойовими припасами, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 почав зберігати їх у вищевказаному гаражному приміщенні без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. І ст. 23 Закону Україну «Про Національну поліції», Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 16.06.2020 №459, та Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576.

В подальшому 30.04.2025, у період часу з 18 год 42 хв по 20 год 25 хв, працівниками ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в присутності ОСОБА_4 , на підставі ухвали Вінницького міського суду від 25.04.2025 проведено санкціонований обшук незареєстрованого гаражного приміщення, розташованого через дорогу від території домогосподарства АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею із маркувальними позначеннями «107 85 77 Т» та металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною із маркуванням «77-88 УЗРГМ-2 11» та «583-74-8...»

Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи від 09.05.2025 надані на експертизу предмети, а саме: металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею із маркувальними позначеннями «107 85 77 Т» є корпусом оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення; металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною із маркуванням «77-88 УЗРГМ-2 11» та «583-74-8...» є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення. Надані на експертизу предмети в конструктивному поєднанні є оборонною осколковою гранатою Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойового припасу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України, а саме зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому діянні визнав в повному обсязі, в чому щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що у квітні цього року, повертаючись із роботи, неподалік від свого гаража помітив пристрій зовні схожий на гранату Ф-1. У зв`язку із тим, що поблизу знаходився дитячий майданчик вирішив, на свій страх та ризик, забрати знайдений пристрій, щоб в подальшому передати його до поліції. Однак, через проблеми із здоров`ям та лікуванням не встиг вчасно це зробити. Під час обшуку гаражного приміщення добровільно надав доступ працівникам поліції до нього, а також добровільно видав наявні у нього заборонені предмети. Граната знаходилась у розібраному стані. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав в повному обсязі, суду повідомив, що відноситься до вчиненого негативно, щиро кається.

Заслухавши показання обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 263 КК України, тобто зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 06.05.2025 року № 29/4484 вбачається, що ОСОБА_4 , за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 05.05.2025 року на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» вих. № 2367 від 02.05.2025 року, вбачається, що ОСОБА_4 , під диспансерним спостереженням та на стаціонарному лікуванні не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до характеристики за місцем проживання відносно ОСОБА_4 , за період проживання за адресою: АДРЕСА_2 скарг від сусідів, родичів, з органів внутрішніх справ про порушення громадського спокою та неналежну поведінку до квартального комітету « Набережний-1» не надходило.

Відповідно до характеристики за місцем реєстрації ОСОБА_4 , скарг від співвласників будинку чи будь-яких інших організацій на адресу управителя будинком ПП «Бокуд» не надходило.

Згідно облікових даних, наявних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . На військову службу під час мобілізації, на особливий період не призивався.

Згідно вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 обвинувачений ОСОБА_4 є батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та згідно з актовим записом про народження батьківських прав не позбавлений.

В наданих стороною захисту копіях протоколу звернення (візиту) ОСОБА_4 до лікаря від 01.05.2025, електронного медичного направлення від 01.05.2025 та ехокардіограми від 31.03.2025 медичний діагноз ОСОБА_4 не зазначено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше не судимий; за місце проживання характеризується позитивно; має на утриманні малолітню доньку; під диспансерним спостереженням та на стаціонарному лікуванні не перебуває; за медичною допомогою не звертався; вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в чому щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень частини 1 статті 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 66 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд враховує: тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, а саме те, що, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню доньку, що у своїй сукупності, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-25/9920-ВТХ від 09.05.2025 вартістю 7131,20 грн; висновок експерта № СЕ-19/102-25/11123-НЗПРАП від 30.05.2025 вартістю 3565,60 грн; висновок експерта № СЕ-19/102-25/11785-НЗПРАП від 04.06.2025 вартістю 4457,00 грн; висновок експерта № СЕ-19/102-25/10366-БД від 23.06.2025 вартістю 9303,54 грн. Загальна сума витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні становить 24457,34 гривень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, 75, 263 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 16.07.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 24457 (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2025 року у справі № 127/13594/25 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: предмет зовні схожий на запал до гранати № 47-98 УЗРГМ 2, який поміщено до спец. пакету ВС НПУ АВ 1162613; предмет зовні схожий на корпус до гранати типу Ф1 №1028577 Т, який поміщено до спец. пакету ВС НПУ АВ 1162614; пристрій для куріння, який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1570607; гріндер, який поміщено до спец. пакету НПУ ICR 0181298 конфіскувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: змиви з поверхні вищевказаного предмету зовні схожого на запал до гранати, які поміщено до паперового конверту; змиви з поверхні вищевказаного предмету зовні схожого на корпус до гранати, які поміщено до паперового конверту знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: