Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1505/22
Провадження № 1-кп/490/167/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його законного представника - ОСОБА_5

його захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, не працює та не навчається, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

16 січня 2022 року близько 15:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час розвитку конфлікту між ним та ОСОБА_8 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс тому декілька ударів кулаком лівої та правої руки в область тулуба та обличчя, від чого той присів навколішки.

Далі, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 ще декілька ударів кулаками та ногами, після чого витягнув того до коридору будинку, де, стоячи навпроти того, наніс тому кулаком руки - удар в обличчя, та ногою удар в область живота.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, який ускладнився внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

А……Під час судового розгляду 03 липня 2025 року - між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості.

Оцінка цієї угоди призводить до такого.

Щодо відповідності наданої угоди іншим вимогам процесуального закону.

1. Законодавство допускає укладання угод у справах цієї категорії; ця угода була складена сторонами та поданою на розгляд суду у передбаченому законом порядку.

2. Матеріали справи не містять відомостей про те, що надана суду угода суперечать інтересам сторін або інших осіб.

3. Відомостей на спростування факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема захист про наявність таких відомостей не посилаються.

За такого підстави вважати, що надана суду угода була укладеною за відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, є відсутніми.

Отже, підстави вважати, що надана суду угода суперечить вимогам кримінального процесуального закону, є відсутніми.

Щодо відповідності наданої угоди інтересам суспільства.

Інтереси суспільства в цьому випадку полягають ні в чому іншому, як у засудженні дій щодо заподіяння тілесних ушкоджень.

З огляду на таке суд відзначає, що одним з принципів кримінального права є саме невідворотність, але не суворість покарання, адже саме невідворотність покарання головним чином перешкоджає розповсюдженню злочинів.

Та в цьому випадку внаслідок укладання угоди цей інтерес задовольняється в повному обсязі, адже обвинувачений отримує покарання за скоєне.

Отже, підстави вважати, що надана суду угода суперечить інтересам суспільства, є відсутніми.

Б……Далі, на виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним

Так, судом обвинуваченому роз`яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - його право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки укладання угоди.

Проте обвинувачений, усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на затвердженні укладеної під час судового розгляду угоди.

В……З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № 42 від 25 січня 2022 року внаслідок визнаних ОСОБА_4 дій ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, зокрема, у вигляді розриву селезінки, який ускладнився внутрішньочерепною кровотечею, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння

Підстави для сумніву у достовірності згаданого висновку експерта є відсутніми, оскільки:

?цей висновок був наданим у встановленому законом порядку, а саме - на виконання постанов слідчих;

?перед дачею цього висновку експерт була попередженою про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку або за дачу завідомо неправдивого висновку, за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, про що містяться позначки у кожному висновку;

?компетенція експерта сумнівів в сторін кримінального провадження не викликає;

?про особисту зацікавленість експерта сторони кримінального провадження, зокрема - захист - не посилаються; відомості про наявність такої зацікавленості в матеріалах кримінального провадження відсутні.

За такого, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України та змісту укладеної між сторонами угоди враховує його щире каяття, вчинення ним кримінального правопорушення у неповнолітньому віці та активне сприйняття розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено та у висунутому ОСОБА_4 обвинуваченні про таке не йдеться.

Мотиви призначення покарання.

Щодо покарання, яке було узгоджене сторонами.

Сторонами узгоджено, що за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України, обвинуваченому призначається покарання із застосуванням статті 69 цього Кодексу у вигляді пробаційного нагляду строком на 01 (один) рік.

Щодо добровільності згоди обвинуваченого на призначення такого покарання.

На виконання вимог статті 474 Кримінального Процесуального Кодексу судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Щодо відповідності запропонованого сторонами покарання вимогам кримінального закону.

1. Вирішуючи питання про відповідність запропонованого сторонами покарання вимогам закону про кримінальну відповідальність, суд виходе з таких приписів закону та настанов судової практики

1.1. Відповідно до частини 1 статті 69 Кримінального Кодексу України

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може … перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

1.2. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 12 Постанови № 13 від 11 грудня 2015 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

"Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи:

…

1)ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК). За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК мають право, використовуючи положення ст. 69 КК, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК…

/частина 2/

1.3. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 761/13021/19 зробив обов`язковий для врахування висновок про застосування норм права, відповідно до якого

"Перевірка достовірності обставин, які згідно ст. 470 КПК підлягають врахуванню при укладенні угоди про визнання винуватості, є обов`язком прокурора. При цьому, зважаючи на визначені законом наслідки невиконання угоди (процесуального характеру, передбачені ст. 476 КПК, або за наявності для того підстав - ініціювання прокурором кримінального провадження за ст. 389-1 КК) на суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК".

1.4. Стаття 470 Кримінального Процесуального Кодексу України ж передбачає, що

Прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:

1)ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

2)характер і тяжкість обвинувачення (підозри);

3)наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4)наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

2. З огляду на ці приписи суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

2.1. Стаття 69 Кримінального Кодексу України передбачає можливість призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 121 Кримінального Кодексу України.

Умовами такого згадана норма визначала:

1)наявність щонайменше двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого;

2)наявні обставини у сукупності мають істотно знижувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення.

2.2. З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

Говорячи про ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину та вплив обставин, що пом`якшують його покарання, на можливість застосування в цьому випадку статті 69 Кримінального Кодексу України, суд відзначає, що ці обставини знайшли своє відображення у тексті наданої сторонами угоди, що прокурором підписана та підтримана під час розгляду питання про можливість її затвердження.

За такого суд вважає, що ці обставини є належним чином оцінені прокурором та визнані достатніми для призначення запропонованого в угоді покарання. Та процесуальні підстави здійснювати додаткову перевірку цих обставин самим судом є відсутніми.

Суд також відзначає, що в цьому випадку є наявними обставини, що пом`якшують покарання, у кількості, що відповідно до статті 69 Кримінального Кодексу України дозволяє призначити покарання у розмірі, що є меншим за передбачений законом.

З огляду на таке суд вважає доведеним, що ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину дозволяє застосувати відносно обвинуваченого покарання у розмірі, що є меншим за найнижчу передбачену законом межу покарання, а наявні в цьому випадку обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, свідчать про істотне зниження суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та його особи.

2.3. Говорячи про особу винного, суд відзначає, що він раніше не засуджувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Отже, в цьому випадку є наявними усі передбачені кримінальним законом умови для застосування статті 69 Кримінального Кодексу України.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що, визначаючи покарання, сторони скористались наданим їм правом, діяли в межах наданого їм законом розсуду, а підстави для тверджень про очевидну невідповідність узгодженого ними покарання вимогам кримінального закону є відсутніми.

За такого обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 02 роки.

Встановлення обсягу обов`язків, що мають бути покладеними на обвинуваченого в зв`язку з застосуванням пробаційного нагляду.

Відповідно до приписів частини 2 статті 591 Кримінального Кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішення цивільних позовів.

А……Під час здійснення цього кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов про відшкодування 8.154 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 150.000 грн. моральної шкоди, що була заподіяна йому злочином.

І……Представник потерпілого надіслала до суду заяву, у якій просила залишити поданий цивільний позов без розгляду.

ІІ……Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходе з таких приписів діючого законодавства.

1. Відповідно до частини 5 статті 128 Кримінального Процесуального Кодексу України

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

2. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення прзову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

ІІІ……З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

В цьому випадку представник позивача, діючи в межах наданих їй повноважень від імені позивача, подала заяву про відмову від позову.

Відповідно до щойно процитованих приписів діючого законодавства за таких обставин поданий ОСОБА_8 позов про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Б……Під час здійснення цього кримінального провадження прокурором в інтересах Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» /надалі лікарні/ поданий цивільний позов про стягнення 13.862 грн. 70 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Позиції сторін під час судового розгляду кримінального провадження.

Під час укладання угоди сторони дійшли згоди й про те, що

«обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник взяли на себе зобов`язання відшкодувати КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» міста Миколаєва витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 13.862,70 грн.»

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

1. Під час вирішення цього цивільного позову суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що встановлені цим вироком.

2. Окрім цих обставин, для мети вирішення цивільного позову суд враховує відомості, що містяться у довідці, виданій лікарнею 03 лютого 2022 року за № 6, відповідно до яких на лікування ОСОБА_8 лікарнею було витрачено 13.862 грн. 70 коп.

Зміст спірних правовідносин

Поза розумним сумнівом, зміст спірних правовідносин становлять правовідносини, що виникають в зв`язку із відшкодуванням витрат комунального закладу на лікування потерпілого від злочину.

Норми права.

Відповідно до статті 1206 Цивільного Кодексу України

Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

/частина 1/

…

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

/частина 3/

Мотиви суду.

1. Матеріали кримінального провадження поза розумним сумнівом доводять, що внаслідок вчинення ОСОБА_8 злочину лікарня витратила на лікування потерпілого від цього злочину 13.862 грн. 70 коп.

2. Суд також враховує, що стягнення цих коштів з обвинуваченого відповідає змісту укладеної між сторонами угоди.

Отже, заявлений прокурором позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази та судові витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 липня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_9 та прокурором.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України.

Призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 02 /два/ роки.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Комунального Некомерційного Підприємства Миколаївської міської Ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» на відшкодування витрат на лікування ОСОБА_8 13.862 грн. 70 коп. /тринадцять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні сімдесят копійок/

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

03.07.2025