Справа № 212/7495/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001689 від 21 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , стосовно яких застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою, ОСОБА_12 , стосовно якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, ОСОБА_13 , стосовно якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

До початку судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшли клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, обвинуваченій ОСОБА_12 у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а також клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 про продовження дії покладених на нього обов`язків, які обґрунтовані наявністю ризиків, які були підставою для обрання запобіжних заходів і які на теперішній час не зменшилися, а саме ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлені ним клопотання з підстав, викладених у них. Заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , посилаючись на його необґрунтованість.

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотань прокурора, посилаючи на те, що прокурором не обґрунтовані заявлені ризики, не надано на підтвердження їх існування будь-яких доказів, посилання на тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою, вважали необґрунтованим пред`явлене їх підзахисним обвинувачення, а також зазначили, що прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому просили змінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт або заставу, обвинуваченій ОСОБА_12 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 підтримали думку своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_18 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу, посилаючись на недоведеність прокурором будь-якими доказами існування заявлених ним ризиків, які є абстрактними, необґрунтованість обвинувачення, стан здоров`я ОСОБА_11 , який перебував на лікуванні з травмою колінного суглобу, має міцні соціальні зв`язки, займався підприємницькою діяльністю, не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_14 заперечив проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що заявлені ризики є лише припущенням прокурора, який не надав жодних доказів на підтвердження їх існування, також, зазначив про наявність міцних соціальних зв`язків у його підзахисного, який одружений, має неповнолітню дитину, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_16 заперечив проти клопотання прокурора, підтримав доводи інших захисників, вважав клопотання прокурора необґрунтованим, заявлені ризики абстрактними. Зазначив, що прокурором не доведено неможливість застосування іншого менш суворого запобіжного заходу та альтернативного у виді застави. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_21 заперечила проти клопотання прокурора, підтримала доводи інших захисників, вважала заявлені прокурором ризики необґрунтованими, заявила про наявність соціальних зв`язків у її підзахисного, просила розглянути можливість застосування цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 заперечив проти доводів клопотання прокурора, підтримав доводи інших захисників, зазначив, що існування ризиків, які є лише припущенням прокурора, останнім не доведені відповідними доказами, послався на наявність соціальних зв`язків у його підзахисних, а саме ОСОБА_9 має малолітнього сина. Щодо підзахисного ОСОБА_7 зазначив, що останній є особою з інвалідністю, має міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні малолітню дитину, має зареєстроване місце проживання, а також за станом здоров`я потребує на лікування, вважав, що цілодобовий домашній арешт може у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підтримали думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_17 підтримала доводи інших захисників, вважала, що клопотання прокурора не обґрунтоване, ризики не доведені, її підзахисний є особою з інвалідністю за загальним захворюванням, потребує на постійне медикаментозне лікування, після застосування запобіжного заходу у виді застави дотримується належної процесуальної поведінки, тому просила частково відмовити у клопотанні, змінивши обов`язок не відлучатися за межі населеного пункту, на обов`язок не виїжджати за межі України.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані сторонами обвинувачення та захисту клопотання, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2025 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 травня 2025 року ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19 травня 2025 року ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22 травня 2025 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 травня 2025 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2025 року ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19 травня 2025 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 травня 2025 року ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 19 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16 травня 2025 року ОСОБА_13 , щодо якого діє запобіжний захід у виді застави, продовжено дію покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 15 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У своїх клопотаннях прокурор посилається на те, що на теперішній час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме ці ризики були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В обґрунтування наявності ризику переховування обвинувачених від суду прокурор зазначає, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, та усвідомлення ними невідворотності покарання у разі визнання їх винуватими у пред`явленому обвинуваченні може спонукати останніх переховуватися від суду, також прокурором в обґрунтування цього ризику зазначено про відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків. Ці обставини можуть свідчити про наявність ризику переховування обвинувачених від суду та відбування покарання у разі визнання їх винуватими.

При цьому, суд зважає на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

На підтвердження доводів сторони захисту про наявність соціальних зв`язків у обвинувачених, окрім ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , суду не надано будь-яких підтверджуючих цю обставину доказів.

Доводи адвоката ОСОБА_15 про наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 малолітнього сина, на підтвердження чого надано копію свідоцтва про народження, суд враховує, проте вважає їх недостатніми для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, який в судовому засіданні пояснив, що дитина перебуває за кордоном зі своєю матір`ю, з якою ОСОБА_9 не перебуває у зареєстрованому шлюбі.

В обґрунтування ризику впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні прокурор зазначає, що обвинувачені обізнані щодо осіб свідків, свідчення яких є такими, що викривають діяльність злочинної організації і є важливим для повного та всебічного розгляду справи, що може спонукати обвинувачених вдатися до впливу на свідків з метою відмови останніх від наданих під час досудового розслідування показів або зміни їх.

Оцінюючи можливість впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень у кримінальному провадженні, зокрема на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша та друга статті 23 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього їх допиту судом.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинувачених на свідків, які ще не допитані судом, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ним показань.

Існування ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в клопотаннях не обґрунтовано, та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Більш того, суд звертає увагу, що в обґрунтування клопотань прокурор посилався на продовження існування ризиків, які були підставою для застосування та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, відповідно до ухвал слідчих суддів, ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не були підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не був підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Отже, прокурором також не доведено збільшення ризиків у порівнянні із тими, що були встановлені слідчими суддями під час обрання та продовження запобіжного заходу вказаним обвинуваченим.

Встановити обґрунтованість доводів захисників про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості обвинувачення, суд не має повноважень, оскільки надання оцінки правильності кваліфікації дій та доказам, зібраним у кримінальному провадженні, можливе лише при ухваленні остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні після їх дослідження на відповідній стадії судового розгляду, натомість наразі розпочато лише стадію підготовчого провадження.

Крім того, при вирішенні питання продовження запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не працевлаштовані, не судимі, у них відсутні міцні соціальні зв`язки, не мають офіційних джерел доходу, і доказів іншого суду не надано.

Стосовно доводів сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_11 щодо незадовільного стану здоров`я, суд зазначає, що відповідно до інформації наданої філією ЦОЗ ДКВС України у Дніпропетровській та Донецькій областях, ОСОБА_11 може утримуватися в умовах СІЗО.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою та стороною захисту в судовому засіданні такі відомості не надані.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі «Харченко проти України», відповідно до якої тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля.

Враховуючи викладені обставини, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , строком на 60 днів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 4 статті 183 КПК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, зважаючи на пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, 307 ч.3 КК України, суд не вважає за можливе визначити заставу.

Стосовно питання продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить, що на теперішній час існують і доведені прокурором ризики переховування та незаконного впливу на свідків, при цьому прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 і запобігти вказаним ризикам.

При цьому, суд враховує доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 в частині можливості зміни запобіжного заходу на домашній арешт з огляду на наявність зареєстрованого місця проживання обвинуваченого, який одружений, має малолітнього сина ОСОБА_22 , 2015 року народження, батьків похилого віку, є пенсіонером по інвалідності 3-ї групи з дитинства, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, тим самим задовольнивши клопотання прокурора частково.

Вирішуючи питання про продовження строків цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_12 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі ступень тяжкості та суспільну небезпечність інкримінованих їй кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, розлучена, має неповнолітнього сина, 2009 року народження, не працює, ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, існування яких доведено прокурором, тому вважає доцільним продовжити обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено і стороною захисту не надано. Такий запобіжний захід, на думку суду, буде цілком співмірним злочинам, які інкримінуються обвинуваченій та даним про її особу, та зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків під час судового провадження.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 дії покладених на нього обов`язків, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року обвинуваченому, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, був продовжений строк дії покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк до 15 липня 2025 року.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього кодексу.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає доведеним існування ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків, та відхиляє доводи прокурора щодо наявності інших зазначених у клопотанні ризиків, як таких, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, за наведених вище мотивів.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, дані про його особу, який не судимий, пенсіонер, особа з інвалідністю 3-ї групи за загальним захворюванням, одружений, має тяжке хронічне захворювання, не працює, утриманців не має, існування ризиків, які на даний час не зменшилися, вважає доцільним продовжити дію покладених на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці, тим самим задовольнивши клопотання прокурора.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , часткового задоволення клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 195, 199, 201, 202, 315, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 вересня 2025 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 вересня 2025 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 вересня 2025 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 вересня 2025 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 вересня 2025 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строк тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 вересня 2025 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , строк тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 вересня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)цілодобово не залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом;

2)з`являтися за викликом Покровського районного суду міста Кривого Рогу для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4)утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

6)носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом визначити у два місяці, тобто до 11 вересня 2025 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти та негайно доставити його до місця проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відділенню поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю стосовно обвинуваченої ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом, строком до 11 вересня 2025 року включно.

Продовжити на два місяці, тобто до 11 вересня 2025 року, дію покладених на обвинувачену ОСОБА_12 обов`язків:

1)з`являтися за викликом Покровського районного суду міста Кривого Рогу для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

5)носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_12 доручити відділенню поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Клопотання прокурора про продовження дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язків задовольнити.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , обов`язків, стосовно якого застосований запобіжний захід у виді застави, на строк до 11 вересня 2025 року, а саме:

1)з`являтися за викликом Покровського районного суду міста Кривого Рогу для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

4)не виїжджати за межі України.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинувачених.

Копію ухвали стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 направити до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю в частині виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на них обов`язків.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1