Справа № 524/9093/25
Провадження №1-кс/524/1721/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2025 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 . звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на покривало, простирадло, три наволочки та рушник, які були вилучені 19.07.2025 під час проведення огляду місця події за добровільною згодою ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися, використовувати, відчужувати, залишивши вилучені речі на зберіганні у камері речових доказів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Кременчук, проспект Свободи, 166.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.07.2025 року до відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що в період часу з 23 год. 18.07.2025 року по 01 год. 19.07.2025 року ОСОБА_6 в кімнаті садового будинку розташованого заадресою АДРЕСА_1, вчинив дії сексуального характеру відносно її малотіньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не пов`язані із проникненням до тіла останньої.

19.07.2025 року на підставі заяви ОСОБА_4 та в порядку ст. 223, 237 КПК України здійснено огляд місця події розташованого за адресою АДРЕСА_2 та добровільно виданих ОСОБА_4 речей, а саме: покривало, простирадло, три наволочки та рушник.

За вказаним фактом 19.07.2025 року внесено відомості до ЄРДР №0000250 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

19.07.2025 року постановою слідчого СВ відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Полтавській області вилучені покривало, простирадло, три наволочки та рушник визнано речовими доказамаи.

Слідчий прохає накласти арешт на вилучені речі з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу та проведення необхідних слідчих дій.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, направивши до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Від ВП №2 надійшла зайва заповнена ОСОБА_5 , у якій вона прохає розгляд клопотання провести без її участі, проти його задоволення не заперечує.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 19.07.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000250 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.153 КК України, за повідомленням про вчинення у період з 23 години 18.07.2025 року по 01 годину 19.07.2025 року ОСОБА_8 дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не пов`язанні з проникненням до тіла останньої.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, зокрема, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протокол допиту свідка, протокол допиту представника малолітньої (неповнолітньої) особи, яка є потерпілою, є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.153 КК України і до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_6 .

19.07.2025 року проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції належне їй майно, що знаходиться за місцем її мешкання, а саме: рушник, простирадло, покривало, три наволочки.

Постановою слідчого від 19.07.2025 року перелічене майно визнано речовими доказами.

Виявлені та вилучені речі є речовими доказами, які можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення (зокрема, біологічні сліди особи ймовірно причетної до кримінального правопорушення) та мати значення для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, проведення з ними необхідних процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на покривало, простирадло, три наволочки та рушник, належні ОСОБА_4 , які були вилучені 19.07.2025 року під час проведення огляду місця події за добровільною згодою власниці, із накладенням заборони розпоряджатися, використовувати, відчужувати вказаним майном.

Залишити речові докази на зберіганні у камері речових доказів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Кременчук, проспект Свободи, 166.

Копію ухвали слідчого судді вручити прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_9