Справа № 559/1214/25
Провадження № 1-кп/559/170/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000059 від 18.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жорнів, Дубенського району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02 березня 2025 року близько 22 год., реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, перебуваючи в АДРЕСА_1 , грубо порушуючи вимоги ст.30 Конституції України, що гарантує недоторканість володіння особи, без дозволу та відома власниці ОСОБА_6 , за відсутності визначених законом підстав, розуміючи протиправність посягання на недоторканість чужого володіння, спрямованих на порушення недоторканості іншого володіння особи і бажаючи вчинити такі дії, діючи умисно, незаконно проник у зачинений будинок та підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де перебував до 06 год. 03 березня 2025 року.

ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в незаконному проникненні до житла, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України.

Під час підготовчих дій, 06.05.2025 в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, за згодою потерпілої ОСОБА_6 , між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисниці ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Сторони узгодили покарання в виді штрафу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому: заліз переночувати і поїсти, більше так не буде, пробачення у потерпілої попросив і вона його пробачила, штраф має чим сплатити, бо підробляє в режимі 7 днів на 7 днів і має за це 3000 грн. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно, наслідки її укладання та затвердження для нього зрозумілі.

Усі учасники підтвердили добровільність укладення угоди і що таке покарання було обрано з огляду на особу обвинуваченого та його каяття, сприяння слідству, його матеріальний стан, а також те, що потерпіла взагалі претензій не має і просила припинити кримінальне переслідування, що в умовах однієї обтяжуючої обставини неможливо.

Потерпіла претензій до обвинуваченого не має, зверталась до суду із відмовою від приватного обвинувачення (що неможливо згідно ст. 477 КПК України в випадку судимого ОСОБА_3 у силу наявності обтяжуючої обставини), яку вже просить не розглядати, наголошу, що претензії не має, надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 і просить розглядати справу без її участі.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.1 ст.162 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання ОСОБА_3 , який щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, якого пробачила потерпіла, який має непогашену судимість, але покарання відбув, за місцем проживання скарг немає, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.03.2025 накладено арешт на майно, який необхідно скасувати згідно ч.2 ст. 174 КПК України. Судові витрати відсутні, долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.162 КК України, ст.100, 174, 370, 374, 469, 473-475, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 06 травня 2025 року, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , захисницею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000059 від 18.03.2025.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 20.03.2025, скасувати.

Речові докази в справі: 1) лом і два зліпки слідів, що зберігаються в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити; 2) дві скляні банки ємкістю 1л та 3 л кожна - залишити власниці ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому та захисниці повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1