Ухвала

про залишення скарги без руху

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 490/923/15-к

провадження № 51- 2771 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку суду.

Задоволено частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_5 на її користь 19 800 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 150 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінено. На підставі ч. 5 ст. 74, п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, звільнено у зв`язку із закінченням строків давності. В іншій частині вирок залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , оскаржив їх в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального Кодексу (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог положень ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Відповідно до ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Однак, у касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відносно ОСОБА_5 , призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, однак, заявляючи таку вимогу до суду касаційної інстанції, скаржник не звернув уваги, що у разі скасування вироку суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції буде відсутній предмет перегляду.

За таких обставин, захиснику слід визначитися із предметом оскарження з огляду на положення ст. 424 КПК та, надалі, уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням приписів ст. 436 КПК, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до положень статті 438 КПК однією з підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

У поданій касаційній скарзі, крім іншого, захисник зазначив як підставу перегляду судових рішень - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону,при цьому посилається на те, що апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі не спростовано доводи апеляційної скарги сторони захисту в частині невідповідності вироку місцевого суду положенням ст.370 КПК. Відтак, з огляду на зазначену у скарзі вимогу захисника про скасування, в тому числі й ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, останнім не зазначено у скарзі норму кримінального процесуального закону, яка не була дотримана судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення з урахуванням перевірки доводів апеляційної скарги сторони захисту та яким чином зазначені порушення перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, недодержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відносно ОСОБА_5 , залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3