Провадження №1-кс/127/8781/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 10.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000376 від 10.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 10.06.2025 о 15:25 год. до відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа здійснила постріли з автомату АК47 у кількості близько 5-7 пострілів.

Також 10.06.2025 до ЧЧ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 10.06.2025 близько 13:00 за адресою: АДРЕСА_2 , особа на ім`я ОСОБА_7 порушуючи громадський порядок, використовуючи малозначний привід, спричинила останній тілесні ушкодження.

Пізніше 10.06.2025 до ЧЧ ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що 10.06.2025 особа на ім`я ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , погрожував останньому предметом зовні схожим на пістолет.

11.06.2025 до ЧЧ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від о/у СКП про те, що в ході невідкладного обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на набої різних калібрів, 1 предмет ззовні схожий на зброю марки вебер № ОТ 14 13 з 2-ма магазинами та чорним чохлом, 1 предмет ззовні схожий на пістолет для відстрілу гумових куль із надписом НОМЕР_2 . В ході огляду автомобіля, на задньому сидінні виявлено предмет ззовні схожий на автомат, із наявними надписами "Б 10 81600" "ФОРТ- 20 5 7,62Х32" "Виготовлено в Україні 1961 466", у магазині якого виявлено предмети ззовні схожі на набої. На передньому сидінні автомобіля виявлено пояс, чорного кольору, всередині якого знаходився предмет ззовні схожий на магазин до пістолету, із наявними надписами "9 мм" "Glock", в якому виявлено предмети ззовні схожі на набої, а також предмет, ззовні схожий на пістолет, із наявними надписами «Glock» «17 Gen 5 AUSTRIA 9X19» « НОМЕР_3 » «B4XV680LT», предмети ззовні схожі на набої.

Також 11.06.2025 до ЧЧ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від о/у СКП про те, що під час несення служби у складі ЖАРТ-102 в ході реагування на повідомлення з приводу нанесення тілесних ушкоджень, встановлено, що невідома особа, вийшовши з автомобіля почала погрожувати фізичною розправою за допомогою предмету ззовні схожого на пістолет, працівникам поліції.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Війтівка, Бершадського району, Вінницької області, громадянину України, 12.06.2025, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України - тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

13.06.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 345 КК України, тобто хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідча зазначає, що під час досудового розслідування, для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, виникла потреба провести відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.06.2025 слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено, як зазначено у клопотанні «постанову про відібрання особистих зразків особи», з якою ознайомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте останній відмовився від добровільного надання зразків крові.

Враховуючи те, що для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження потрібно провести відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівка, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до суду з вищевказаним клопотанням та просила його задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала. На запитання суду зазначила, що судово-медична експертиза у кримінальному провадженні не призначена та відповідна постанова нею не виносилась. Причин не призначення експертизи не пояснила, однак просить клопотання про примусове відібрання біологічних зразків задовольнити. На питання суду які обставини слідча має намір встановити за допомогою зразків крові підозрюваного пояснила, що зразки крові необхідні для проведення експертизи, поряд з цим якої саме експертизи, з якими питаннями експертизи, пояснити не змогла.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, з підстав того, що судово-медична експертиза не призначена, в процесуальних документах слідчого не зазначено з метою проведення якої саме експертизи необхідно відібрати зразки крові та які питання слідчий має намір ставити на експертизу також не відомо, тому на думку сторони захисту наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, особи, стосовно якої розглядається клопотання та захисника, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000376 від 10.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 345 КК України.

Як зазначає слідча, під час досудового розслідування, для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, виникла потреба провести відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.06.2025 слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про відібрання особистих зразків особи, з якою ознайомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поряд з цим останній відмовився від добровільного надання зразків крові, тому слідча звернулась до суду з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків особи (крові).

Однак, як зазначено вище, положеннями частини першої статті 245 КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

В клопотанні та в судовому засіданні слідча зазначила, що необхідність вилучення відповідних біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 (зразків крові) виникла у зв`язку з потребою у проведенні експертизи.

Однак, як зазначено вище, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Отже, нормами діючого КПК України закріплено, що примусове відібрання зразків може здійснюватись лише в межах вже призначеного експертного дослідження, у підозрюваного, свідка, потерпілого, після відмови добровільно надати такі зразки.

Поряд з цим, ні до клопотання, ні в судовому засіданні, слідчою не надано доказів на підтвердження обставини призначення відповідних експертиз, предметом дослідження яких мають стати біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_4 , а відтак процедура, яка має передувати зверненню слідчого з клопотанням до слідчого судді, слідчим не дотримана.

Крім того в постанові Верховного суду від 10.02.2022 по справі №163/2245/17 судом зазначено наступне: «Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертав увагу на недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску (справа «Яллох проти Німеччини», рішення від 11.07.2006; «Функе проти Франції», рішення від 25.02.1993; «Джей.Бі. проти Швейцарії», рішення від 03.05.2001). Викладені у цих справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків у примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції, однак у кожному разі має перевірятись правомірність отриманих доказів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Яллох проти Німеччини» від 11 липня 2006 року також відзначив, що викриваючий доказ, отриманий у результаті актів насильства чи жорстокості або інших форм поводження, що може характеризуватись як тортури, ніколи не повинен розглядатись як доказ винуватості жертви незалежно від його доказового значення.»

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 93, 159, 160-164, 245, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 10.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 345 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: