Справа №463/3360/25
Провадження №1-кс/463/4388/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 ,яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Сміла Черкаської області, громадянки України, українки, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимої,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова,яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів є суспільно небезпечною, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше січня 2025 року, придбала наркотичний засіб обіг якої обмежено «Метадон».

В подальшому, 07.05.2025 року в період часу з 17:33 год. по 18:25 год., в ході проведення за адресою: м. Львів, вул. Дублянська 18, санкціонованого обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, транспортного засобу марки «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_1 , який був у користуванні ОСОБА_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено 1 (один) згорток з невідомою речовиною білого кольору, якає наркотичним засобом, обіг якої обмежено - «Метадон», приблизною масою 5 грам. Вказаний згорток ОСОБА_4 зберігала в транспортному засобі під переднім водійським сидінням з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку, необхідність застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого вона підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Вік та стан підозрюваної дозволяє застосування до неї запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі та свободи пересування, вважає, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати незаконно на свідків у цьому кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник заперечила проти задоволення вказаного клопотання, вказала, що таке є необгрунтованим належним чином, а сама підозра є не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Підозрювана підтримала думку свого захисника та просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище кримінальним правопорушенням з правовою кваліфікацією за ч.1,2 ст. 307 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000032 від 03.01.2025 року

08.05.2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком експерта №СЕ-19/114-25/8109-НЗПРАП від 09.04.2025;висновком експерта №СЕ-19/114-25/8110-НЗПРАП від 10.04.2025;протоколами про результати проведення НДРД (аудіо-, відео контроль особи) від 26.03.2025;протоколами про результати проведення НДРД (візуальне спостереження за особою, річчю або місцем) від 02.04.2025;протоколом про результати проведення НДРД (аудіо-, відео контроль місця) від 02.04.2025;протоколами про хід проведення НДРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 02.04.2025;протоколами про результати проведення НДРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 02.04.2025;протоколом про хід проведення НДРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 26.03.2025;протоколом про хід проведення НДРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 02.04.2025;протоколом обшуку від 07.05.2025;речовими доказами у справі та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Вік та стан підозрюваної ОСОБА_4 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваній в майбутньому вона може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також враховуючи міру покарання яка загрожує підозрюваній, вона може чинити тиск на свідків з метою уникнення відповідальності за інкримінований їй злочин та вчинити новий злочин.

При вирішенні даного клопотання слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При розгляді даного клопотання про обрання міри запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному.

Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі і знищення, спотворення документів та речей, що мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні а також можливості незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваної, майнового стану підозрюваногота членів її сім`ї, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 30 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 ,яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання о 14-40 годині 07 травня 2025 року до 14-40 години 05 липня 2025 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 840 грн. ( дев`яносто тисяч вісімсот сорок )гривень .

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрювану ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі наявності такого.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику тапрокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1