Справа № 138/1806/25
Провадження №:1-кс/138/558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000153 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000153 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02.07.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 02.07.2025 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на території будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 , чоловік на ім`я ОСОБА_5 під час конфлікту завдав їй одного удару кухонним ножем в область лівої руки, чим спричинив тілесні ушкодження.

За даним фактом 03.07.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час допиту у якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що станом на теперішній час вона тимчасово на декілька днів переїхала проживати разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 до своєї хорошої знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 . Причиною переїзду став побутовий конфлікт між ОСОБА_4 та її матір`ю. Час від часу до будинку ОСОБА_7 приходить у гості її знайомий - ОСОБА_5 , а також у цьому будинку проживає її співмешканець ОСОБА_8 .

Близько 20 год. 00 хв. 02.07.2025 до будинку завітав ОСОБА_9 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сіли на вулиці під навісом та почали вживати алкогольні напої. Під час розмови виникла ідея провідати їхнього спільного знайомого ОСОБА_10 , який наразі перебуває в лікарні. Вийшовши за межі подвір`я, ОСОБА_4 пішла попереду, а ОСОБА_11 позаду. Прибувши до лікарні, вони не змогли знайти відділення, де перебував

ОСОБА_10 , тому вирішили повернутися назад до місця тимчасового проживання. Повернувшись, вони продовжили вживати алкогольні напої. Під час застілля між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виник конфлікт через те, що по дорозі до лікарні та назад вона йшла швидше за нього. У ході конфлікту ОСОБА_11 взяв до рук кухонний ніж із дерев`яною світлою ручкою, який знаходився поряд на столі, та цим ножем наніс ОСОБА_4 один удар у ділянку лівої руки. Внаслідок удару почалася кровотеча, після чого ОСОБА_4 , злякавшись, побігла до сусіда по допомогу. Прибігши, вона розповіла йому про те, що сталося. ОСОБА_11 , також злякавшись, почав обливати рану горілкою з метою її знезараження. Після цього сусід вигнав ОСОБА_13 з території свого подвір`я, і той залишив його. ОСОБА_4 ще деякий час залишалася у сусіда. Коли вона повернулася до будинку, ОСОБА_13 вже не було. Близько 22 год. 00 хв. додому повернувся співмешканець ОСОБА_4 , якому вона розповіла про все, що сталося.

03 липня 2025 року під час проведення огляду місця події на прилеглій до будинку території, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було виявлено та вилучено кухонний ніж із дерев`яною ручкою, на лезі якого наявне маркування: «BAYRAM PASLANMAZ BURSA».

Вказаний ніж вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України з маркуванням WAR 101 99 90.

Постановою дізнавача вилучений кухонний ніж із дерев`яною ручкою, на лезі якого наявне маркування: «BAYRAM PASLANMAZ BURSA», який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України з маркуванням WAR 101 99 90, визнано речовими доказами у вказаному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на кухонний ніж із дерев`яною ручкою, на лезі якого наявне маркування: «BAYRAM PASLANMAZ BURSA», який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України з маркуванням WAR 101 99 90, який був вилучений з місця події 03.07.2025, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Прокурор та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На обґрунтування доводів прокурором до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2025; рапорт інспектора-чергового про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.07.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 02.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.07.2025; пояснення ОСОБА_5 від 03.07.2025; заява ОСОБА_7 про надання дізнавачу дозволу на проведення огляду місця події від 03.07.2025; протокол огляду місця події від 03.07.2025; постанова дізнавача від 03.07.2025 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Слідчий суддя встановив, що 03.07.2025 під час проведення огляду місця події на прилеглій до будинку території, розташованій за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено кухонний ніж із дерев`яною ручкою, на лезі якого наявне маркування: «BAYRAM PASLANMAZ BURSA», який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України з маркуванням WAR 101 99 90.

Постановою дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 03.07.2025 вказаний вище кухонний ніж визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Отже, прокурор довів, що вказані речі можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, також що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його пошкодження, псування, знищення та відчуження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з правом користування без права відчуження. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на кухонний ніж із дерев`яною ручкою, на лезі якого наявне маркування «BAYRAM PASLANMAZ BURSA», який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України з маркуванням WAR 101 99 90, який був вилучений 03.07.2025 під час огляду місця події домоволодіння ОСОБА_7 , 1964 року народження, жительки АДРЕСА_2 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1