Справа 932/3884/25
Провадження №1-кс/932/1643/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у с т а н о в и л а:

Заступник начальника СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000003 від 10.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданим одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.05.1997 приблизно о 02:00 год. за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Сечкіна № 22, біля свого двору ОСОБА_6 з метою вчинення умисного вбивства на ґрунті особистих неприязних стосунків, сварки, вчинив постріл зі своєї мисливської рушниці «Мосберг» в область грудної клітини знайомого ОСОБА_7 , який від отриманого поранення помер по дорозі в лікарню.

В результаті навмисних дій ОСОБА_8 ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №183 від 24.05.1997 були спричинені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне дробове сліпе проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням грудини, лівої легені діафрагми, печінки, селезінки, шлунка, підшлункової залози, лівої нирки 11,12 ребер зліва по навколохребетній лінії. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, протоколами відтворення обстановки та обставин події за участі свідків та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий одночасно звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у цьому клопотанні задля забезпечення присутності підозрюваного, який наразі перебуває у розшуку, у залі судового засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і просила суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідча суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання відповідно до п. 1 ч. 2 ст.188 КПК може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.189 цього Кодексу слідчий суддя може відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Будь-які докази, що стосовно ОСОБА_8 складалася письмова підозра та ця підозра ОСОБА_9 вручалася, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки слідчим не надано відомостей на підтвердження факту чи набула особа, стосовно якої порушене питання про надання дозволу на затримання з метою його приводу до суду, і щодо якої подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, статусу підозрюваного у кримінальному провадженні у встановленому КПК порядку, слідча суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Керуючись ст.132, 176-178, 187, 188-190, 309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 заступнику начальника СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1