Номер провадження 1-кс/754/2588/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0002162 від 24.07.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 16.11.2021 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. 28.04.2024 звільнений по відбуттю покарання,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 25.07.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0002162 від 24.07.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0002162 від 24.07.2025, де досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2025 в період часу з 04:10 год по 04:25 год, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, на паркувальному майданчику біля будинку № 4 по вулиці Каштанова в м. Київ, побачив транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen, модель Transporter, синього кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, в ході чого у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 строком на 90 діб, до 07.08.2025.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного транспортного засобу та використовуючи складний ніж, який мав з собою, шляхом прокруту замикаючого механізму, відчинив пасажирські двері до салону автомобілю та проникнувши в середину забрав наступне майно: автомобільну магнітолу марки «SHUTTLE» моделі «SUD-398» - яка коштує 901 гривень 60 копійок, лазерний далекомір марки «ВОСН» моделі «DLE 40 Profesisional» - який коштує 2 399 гривень 20 копійок, пусковий пристрій для автомобілів 70mai Jump Starter 11100mAh (Midriver PS01) - який коштує 2 324 гривень 80 копійок, шліфмашину марки «Dnipro-m» моделі «GS-98» 230V - 50Hz - яка коштує 1 159 гривень 20 копійок, павербанк марки «Хіаоmi» 20000 mAh 22.5W білого кольору - який коштує 1 199 гривень 20 копійок та автокомпресор Lavita 191525 Premium - який коштує 1 082 гривень 40 копійок., що належать потерпілому ОСОБА_7 .

Вказані речі ОСОБА_4 помістив до своєї дорожньої сумки після чого відразу був затриманий працівником поліції, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9 066 грн. 40 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

24.07.2025 о 04:25 год, ОСОБА_4 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2025 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними, під час досудового розслідування, доказами, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або іншу подію від 24.07.2025;

- даними рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2, бат. № 2, полку № 2 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_8 від 24.07.2025;

- даними протоколу затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 24.07.2025;

- даними протоколу огляду від 24.07.2025;

- даними протоколу огляду від 24.07.2025.

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.07.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2025;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 24.07.2025;

- даними протоколу огляду предметів від 24.07.2025;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 24.07.2025;

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №2000/25 від 24.07.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В обґрунтування клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу слідчий посилається на ст. 12 КК України та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, обґрунтовується тим, що повідомлена підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкції статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. При цьому підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, немає дітей на утриманні, тобто немає міцних соціальних зв`язків та є особою яка була неодноразово судимою, в тому числі за тяжкі злочини із відбуттям реальної міри покарання, на шлях виправлення не став, йому загрожує реальна міра покарання, про що він усвідомлює та може здійснити спробу уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні допитано потерпілих та свідків, анкетні дані яких, включаючи їх місця проживання, відомі підозрюваному ОСОБА_4 з чого випливають обґрунтовані підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного досудового розслідування, як цього вимагають норми кримінально процесуального законодавства України, що в свою чергу є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення: ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у нього відсутні офіційні джерела доходу, що вказує на наявність ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення з метою особистого збагачення, в тому числі враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини проти власності, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне: домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, незаконного впливу на свідків, потерпілих, переховування від органу досудового розслідування та суду.

З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на розслідування кримінального провадження. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого за викладених в ньому обставин. Просив клопотання задовольнити та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Слідчий підтримав клопотання. Просив клопотання задовольнити за викладених в ньому обставин.

Захисник заперечив з приводу задоволення клопотання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, з посиланням на відсутність ризиків та з урахуванням особи підозрюваного та його стан здоров`я.

Підозрюваний просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, оскільки він не ухиляється від органів досудового розслідування, не буде вчиняти нові злочини, має місце проживання в м. Києві та має ряд невиліковних хвороб.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002162 від 24.07.2025 стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, за викладених у клопотанні обставин та матеріалів досудового розслідування є обґрунтованою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України.

Враховуючи викладені обставини пред`явленої ОСОБА_4 підозри, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3, 5 КПК України.

В обґрунтування суд покладає наступне:

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкцією ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років;

- особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, однак має постійне місце проживання в м. Києві, стан його здоров`я. а також те, що підозрюваний підозрюється у вчинені закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення.

За встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав, які вказують на можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, який буде необхідним та достатнім заходом забезпечення кримінального провадження №0002162 від 24.07.2025.

На підставі викладеного у клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, за постійним місцем проживання.

Керуючись ст.ст. ст.ст.177-179,181,193,194,196,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, у кримінальному провадженні №0002162 від 24.07.2025, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора та в суді.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не спілкуватися з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ст. 202 ч. 3 п. 1 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового розслідування.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 25 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1