Справа № 589/448/25
Провадження № 1-кп/589/528/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пигарівка Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, освіта вища педагогічна, фізичної особи-підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.07.2023 (справа №526/1903/23), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Також, відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2024 (справа № 589/3602/24), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У той же час ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність постанов Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.07.2023 та Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2024, будучи ознайомленим з постановами, умисно, з метою невиконання вказаного рішення в частині позбавлення його права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, 30.11.2024 о 12:28 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області на автодорозі між с. Жихове у бік с. Рудня Шосткинського району, Сумської області. Під час перевірки в застосунку ІПНП «Інформаційний портал Національної поліції України» працівниками поліції було встановлено, що останній був позбавлений права керувати транспортним засобом на підставі постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.07.2023, та Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2024. На запитання працівників поліції ОСОБА_5 повідомив, що йому достовірно відомо про наявні вищевказані постанови та позбавлення його права керування транспортним засобом.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 23 січня 2025 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.382 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України у виді штрафу в розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9350 грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив затвердити угоду, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він повністю визнає свою вину, наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Захисник підтримав позицію прокурора та обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Обвинувачений беззастережно визнав свою провину у інкримінованому йому злочині та підтвердив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за наведених вище обставин.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, взяті на себе зобов`язання, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та захисник підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України,як умисне невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є фізичною особою-підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також суд при визначенні виду та міри покарання враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджених сторонами виду та міри покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.

Підтвердження наявності речових доказів суду не надано.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 січня 2025 року, укладену між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9350 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1