Справа №: 272/1032/23
Провадження № 1-кп/272/42/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України ,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області вказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується за наступними епізодами:

Так, 15.05.2023 близько 01 години 00 хвилин біля господарських приміщень за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л. та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 543 гривень 33 копійки;

29.05.2023 близько 01 години 00 хвилин біля сінника, поруч із господарськими приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , повторно, в умовах воєенного стану, таємно викрав алюмінієвий доїльний бідон ємністю 20 л. та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 566 гривень 67 копійок;

19.06.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував поблизу стадіону «Спартак», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, де в цей день, час, місці ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, підійшов до лавки біля стадіону «Спартак», де знаходилися речі дітей що займались спортом на спортивному майданчику та відкрив портфель, що належить ОСОБА_10 , звідки дістав мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi Note 8Т», з об`ємом пам`яті 4/64 GB в корпусі синього кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2640 гривень 00 копійок та викрав його;

20.06.2023 близько 15 години ОСОБА_5 проходив поблизу гаражних приміщень за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 помітив, що одне з гаражних приміщень, яке належить ОСОБА_9 , не замкнене, а прикрите на незамкнений навісний замок. В цей момент у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у вказане гаражне приміщення в умовах воєнного стану. У вказаний день, час, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 зняв незамкнений навісний замок з воріт та відчинивши їх таким чином проник у гаражне приміщення. Перебуваючи в середині вказаного гаражного приміщення ОСОБА_5 взяв шуруповерт марки «PRO.CRAFT РА18Рго» вартістю 1547 гривень 50 копійок, грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 2047 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального п правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за вказаними епізодами 15.05.2023 року, 29.05.2023, 19.06.2023, 20.06.2023 року на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Потерпіла не заперечувала щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора та не заперечували щодо закриття кримінального провадження за епізодами 15.05.2023 року, 27.05.2023, 29.05.2023, 19.06.2023, 20.06.2023 року в зв`язку з декриміналізацією діянь.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09 серпня 2024 року після ухвалення оскаржуваного вироку набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розд. IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом станом на 1 січня звітного податкового року.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Суд враховує, що самим Кримінальним кодексом України не визначено розмір кримінально караного викрадення чужого майна, а тому внесені Законом № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно положень ч.6 ст.3 КК України є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи.

За наведених обставин Закон № 3886-ІХ від 18.07.2024 має зворотню дію в часі і поширюється на діяння обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодами, які мали місце 15.05.2023 року, 27.05.2023, 29.05.2023, 19.06.2023, 20.06.2023 року.

З урахуванням положень пункту 5 розділу XX Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється в розмірі податкової соціальної пільги, яка становить 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2684 грн.

Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинену у 2023 році, з врахуванням змін, внесених Законом України № 3886-ІХ, настає за вчинення крадіжки на суму 2684 грн. та більше.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна за епізодами від 15.05.2023 року, 27.05.2023, 29.05.2023, 19.06.2023, 20.06.2023 року є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн., а тому, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст.5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, кримінальне провадження за епізодами злочинної діяльності від 15.05.2023 року, 27.05.2023, 29.05.2023, 19.06.2023, 20.06.2023 року підлягає закриттю на підставі пункту 1-2 частини 2 статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст.58 Конституції України, ст.4, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284,ч.2 ст.284 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України за епізодами від 15.05.2023 року, 27.05.2023, 29.05.2023, 19.06.2023, 20.06.2023 року закрити на підставі пункту 1-2 частини 2 статті 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1