Справа № 645/3928/25
Провадження № 1-кс/645/797/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду м.Харкова через підсистему «Електронний суд», 19.06.2025 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заявниця просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова стосовно відмови у внесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину керівником ОСББ Драгоманова, 6Г ОСОБА_4 при здійсненні розгляду заяви від 15.05.2025 року, надісланій Офісом Генерального прокурора;

- зобов`язати Немишлянську окружну прокуратуру м.Харкова внести відомості про вчинення злочину на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину керівником ОСББ Драгоманова, 6Г ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скерувати матеріали органу досудового розслідування та видати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , не з`явилася, 20.06.2025 року перед судовим засіданням подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова у судове засідання не з`явився.20.05.2025 року від прокурора даного органу ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі, поданій у даній справі, заявниця повідомила, що 15.05.2025 року зверталася до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення керівником ОСББ Драгоманова, 6Г ОСОБА_4 . Дана скарга Офісом Генерального прокурора була скерована до Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, проте відомості до ЄРДР прокурором не внесені.

Для цілей об`єктивного розгляду даної скарги, слідчим суддею ухвалою від 19.06.2025 року постановлено витребувати з Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова інформацію про дату надходження до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова з Офісу Генерального прокурора заяви ОСОБА_3 від 15.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

20.06.2025 року до канцелярії суду надійшло повідомлення першого заступника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про те, що заява ОСОБА_3 від 15.05.2025 року надійшла до прокуратури 30.05.2025 року, до повідомлення долучено копію вказаної заяви.

Із заяви від 15.05.2025 року про вчинення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, поданої ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» вбачається, що вона адресована Печерському районному суду м.Києва та Офісу Генерального прокурора.

У цій заяві ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності великого кола осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 у цій справі суд має встановити, чи містилися у заяві ОСОБА_3 від 15.05.2025 року відомості про вчинення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення керівником ОСББ Драгоманова, 6Г ОСОБА_4 і чи містилися у заяві від 15.05.2025 року достатні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Вивченням змісту заяви від 15.05.2025 року встановлено, що по тексту заяви заявниця щодо керівника ОСББ Драгоманова, 6Г ОСОБА_4 на 5-6 акрушах заяви зазначала наступне: «мною вже зазначено про надання окремих пояснень, стосовно керівника ОСББ Драгоманова 6Г ОСОБА_4 - так мною надано вже декілька заяв про вчинення кримінального правопорушення відносно мене за сприяння органів НПУ - ГУНП в Харківській області - кримінальне провадження не відкрито - але порушення зазначеною особою наявні і продовжуються і більше того, зазначеною особою вчиняються дії з метою уникнення від кримінальної відповідальності бо зазначена особа є державним службовцем і суміщає виконання обов`язків державного службовця із виконанням функцій керівника юридичної особи ОСББ Драгоманова 6Г - що є прямим порушенням ЗУ Про державну службу та ЗУ Про протидію корупції - але зазначена особа надала у телефонній розмові мені інформацію щодо передачі ним права підпису документів ОСББ Драгоманова 6Г іншій особі і умисно припинив розмову та від подальшого вирішення питання відмовляється і мною 28.04.2025р у межах досудового врегулювання спору надано засобами системи електронного суду заяву у довільній формі ОСББ Драгоманова 6Г з питань надання відповідей хто і з якого часу виконує обов`язки керівника ОСББ Драгоманова 6Г та має право підпису документів ОСББ Драгоманова 6Г - але станом на дату надання цієї заяви відповідь мені взагалі не надано - при тому що саме за сприяння ГУНП в Харківській області кримінальне провадження відносно зазначеної особи не відкрито нехтуючи взагалі наданими мною заявами про вчинення кримінального правопорушення відносно мене зазначеною вище особою (докази у додатку до заяви) та більше того, судова справа у даному питанні 922/5377/23 судом не розглянута належним чином..».

На 12 аркуші заяви зазначено таке: «Заява про вчинення кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення відповідно до ст.477,478,479 КПК України відносно громадяна України ОСОБА_3 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого статтями136ч.1(ненадання допомоги особі яка перебуває в небезпечному для життя стані), 161 ч. 1(порушення рівноправності громадян в залежності від їх національної приналежності і інвалідності), 355ч. 1(примушення до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов?язань), 356(самоправство) службовими особами, ст.365прим.2(зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги ), ст. 162ч.1, ст. 182( порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин), ст.194ч.1 ,ст.195, ст.206ч.1, ст.219 ,ст.232прим.2,ст.364прим.1,ст.365прим.1,ст.365прим.2 - службовими особами: органів ДВС України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; УПСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР; Обласний центр нарахування і виплати допомоги ; КП Харківські теплові мережі ; КП Харківводоканал ; начальник УДКСУ в м.Харкові у Харківській області ОСОБА_9 ; ліквідатор Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР ОСОБА_10 ) керівник ОСББ Драгоманова 6Г ОСОБА_11 ;Департамент реєстрації ХМР; приватний виконавець ОСОБА_12 ; продовжую- окрім того переліченими службовими особами вчинено відносно мене кримінальні правопорушення за ст. 120ч.1,191,192, 194,195,196,205прим.2,185,190,205прим. 1, 206прим.1,206прим.2, 270,270прим.2, 387,396,210,211,212,219,222,357,364,364прим. 1,365,366,367,374, 400прим.1 Кримінального Кодексу України та норми ЗУ Про протидію корупції та норми ЗУ Про державну службу, але але відповідно до КПК України заява про вчинення кримінального правопорушення за переліченими статтями- КК України не може розглядатися в межах приватного обвинувачення, а повинна розглядатися за окремим кримінальним провадженням - з огляду на викладене : громадянин України ОСОБА_3 просить виділити у окреме кримінальне провадження вчинення кримінального правопорушення відносно неї за переліченими вище статтями КК України переліченими вище службовими особами; обставини вчинення кримінального правопорушення викладено вище в заяві».

Таким чином у заяві від 15.05.20-25 року ОСОБА_3 просила Печерський районний сул м.Києва та Офіс Генерального прокурора про наступне: «Заява про вчинення кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення відповідно до ст.477,478,479 КПК України відносно громадяна України ОСОБА_3 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого статтями136ч.1(ненадання допомоги особі яка перебуває в небезпечному для життя стані), 161 ч. 1(порушення рівноправності громадян в залежності від їх національної приналежності і інвалідності), 355ч. 1(примушення до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов?язань), 356(самоправство) службовими особами, ст.365прим.2(зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги ), ст. 162ч.1, ст. 182( порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин), ст.194ч.1 ,ст.195, ст.206ч.1, ст.219 ,ст.232прим.2,ст.364прим.1,ст.365прим.1,ст.365прим.2 - службовими особами:органів ДВС України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; УПСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР; Обласний центр нарахування і виплати допомоги ; КП Харківські теплові мережі ; КП Харківводоканал ; начальник УДКСУ в м.Харкові у Харківській області ОСОБА_9 ; ліквідатор Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР ОСОБА_10 ) керівник ОСББ Драгоманова 6Г ОСОБА_11 ; Департамент реєстрації ХМР; приватний виконавець ОСОБА_12 ; продовжую- окрім того переліченими службовими особами вчинено відносно мене кримінальні правопорущення за ст. 120ч.1,191,192, 194,195,196,205прим.2,185,190,205прим. 1, 206прим.1,206прим.2, 270,270прим.2, 387,396,210,211,212,219,222,357,364,364прим. 1,365,366,367,374, 400прим.1 Кримінального Кодексу України та норми ЗУ Про протидію корупції та норми ЗУ Про державну службу, але але відповідно до КПК України заява про вчинення кримінального правопорушення за переліченими статтями- КК України не може розглядатися в межахприватного обвинувачення, а повинна розглядатися за окремим кримінальним провадженням - з огляду на викладене : громадянин України ОСОБА_3 просить виділити у окреме кримінальне провадження вчинення кримінального правопорушення відносно неї за переліченими вище статтями КК України переліченими вище службовими особами» (дивитись аркуш 14 заяви від 15.05.2025 ).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з яким Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 21 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Окрім того, наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення № 298).

Підпунктом 1 п. 1 розділу 3 Положення передбачено внесення відомостей про повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до Реєстру у термін, визначений ч. 1ст. 214 КПК України.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним. приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР (Ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 991/4166/22, провадження № 1-кс/991/4185/22 (ЄДРСРУ № 106693048) та від 13 жовтня 2022 року у справі № 991/4442/22, провадження № 1-кс/991/4459/22 (ЄДРСРУ № 106790300).

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на положення процесуального закону, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться уповноваженою на те особою саме за заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, однак заява ОСОБА_3 від 15.05.2025 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання прокурора внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.05.2025 року до ЄРДР.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, то згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя в ухвалі за результатом розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, може лише констатувати чи мала місце бездіяльність з боку слідчого, прокурора, чи такі факти не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Повноваженнями визнавати дії чи бездіяльність слідчого, прокурора протиправними слідчий суддя згідно вимог діючого КПК України не наділений, в зв`язку із чим, вимоги особи, яка подала скаргу, в цій частині також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1