Дата документу 30.06.2025
Справа № 334/5031/25
Провадження № 1-кс/334/1639/25
УХВАЛА

про арешт майна

30 червня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025 за частиною третьою статті 286 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ,, з позбавленням його власника (володільця) права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном та з правом зберігання на території спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13, так як вказане вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення речового доказу в кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 зареєстрований на території активних бойових дій, через що слідчий суддя позбавлений можливості викликати його в судове засідання належним чином.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження відповідно до частини першої статті 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог статті 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передбачено в частині першій статті 98 КПК України.

Слідчими СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025 за частиною третьою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2025 року приблизно о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем BMW 530d, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Перша Ливарна зі сторони вул. Поштової в напрямку нерівнозначного перехрестя з проїзною частиною пр. Соборного в м. Запоріжжя. В салоні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 в якості пасажирів перебували: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В цей же час водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz CLS 320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснювала рух по проїзній частині пр. Соборного зі сторони вул. Дніпровської в напрямку вище вказаного перехрестя з вул. Перша Ливарна в м. Запоріжжі. В салоні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_11 в якості пасажира перебував ОСОБА_12 . У попутному з водієм ОСОБА_11 напрямку здійснював рух автомобіль Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В салоні вказаного автомобіля перебували пасажири: ОСОБА_13 та ще двоє пасажирів анкетні дані яких встановлюються. Під час руху на перехресті нерівнозначних доріг пр. Соборного та вул. Перша Ливарна водій ОСОБА_7 перевагу в русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_11 , яка наближалась до даного перехрестя головною дорогою, не надав та почав виконувати перетин перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль BMW 530d, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді будинку. Після зіткнення з автомобілем BMW 530d, автомобіль під керуванням ОСОБА_11 , контактував з автомобілем Kia Ceed. Внаслідок ДТП водій автомобіля BMW 530d ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_8 померли на місці події. Пасажири автомобіля BMW 530d ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тяжкі тілесні ушкодження, з якими доставлені до лікарні. Водій ОСОБА_11 та пасажир ОСОБА_12 також отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до лікарні.

21.06.2025 під час огляду місця пригоди автомобіль Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений та направлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Постановою про визнання речовим доказом від 21.06.2025 автомобіль Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001218.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На стадії досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в арешті автомобіля Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою запобігання зникненню, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя встановив, що автомобіль Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речового доказу автомобіля Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та володільця.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_6 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки автомобіль Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та необхідний органу досудового розслідування для проведення експертиз та інших слідчих дій. У разі його повернення володілець та/або власник майна може знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, як має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовим доказом.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 372, 376 КПК, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, з правом зберігання на території спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1