Провадження № 1-кс/643/4271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого у рамках кримінального провадження №0000492 від 10.02.2023, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді її клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», поданого у рамках кримінального провадження №0000492 від 10.02.2023.

У скарзі заявниця стверджує, що клопотання направила на електронну пошту Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області. Однак, до матеріалів скарги не додано ані клопотання, ані доказів його направлення на електронну пошту Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Враховуючи те, що лише витребувавши, дослідивши та оцінивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя може всебічно надати оцінку поданій йому скарзі на належність об`єкта та суб`єкта поданої скарги, слідчим суддею під час відкриття провадження за скаргою прийнято рішення витребувати з Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області матеріали кримінального провадження.

У судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. На виконання ухвали надав матеріали кримінального провадження №0000492 від 10.02.2023.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Системний аналіз положень ст. ст.220, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, після отримання клопотання сторони кримінального провадження про виконання будь-яких процесуальних дій.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється на засадах, в тому числі, диспозитивності та змагальності сторін.

Так, у скарзі заявниця стверджує, що на електронну пошту Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області направила клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», однак доказів тому не надала.

Однак, на підтвердження своїх доводів заявниця не долучила до скарги ані клопотання, ані доказів його направлення на електронну пошту Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Разом з цим, на момент розгляду даної скарги матеріали витребуваного кримінального провадження клопотання ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» не містять.

Отже, факт направлення ОСОБА_3 до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області клопотання не знайшов свого підтвердження.

Оскільки заявником, не доведений факт подання до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області клопотання, то відсутні підстави вважати, що з боку слідчого мала місце бездіяльність, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не наділена жодним з процесуальних статусів, а отже не є особою, яка може заявляти клопотання про вчинення процесуальних дій та оскаржувати бездіяльність органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого у рамках кримінального провадження №0000492 від 10.02.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1