справа № 208/4718/25
№ провадження 1-кс/208/1731/25
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000335 від 12.03.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2025 року до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. По суті підозри пояснила, що отримуючи таблетки по замісній терапії, також отримувала таблетки і в іншій клініції, залишок таблеток продавала. Вказала, що жалкує про свої дії, щиро каїться, і хотіла би допогти органам досудового розслідування в розкриття злочинів.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки не доведено не можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З зазначеним клопотанням слідчий звернувся в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2025 року за №0000335, що підтверджується відповідним витягом.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення незаконного збуту наркотичного засобу метадон на території м. Кам`янське Дніпропетровської області, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 04.04.2025, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбала у невстановлений слідством спосіб, невстановлену кількість, але не менше 0, 0671 г наркотичного засобу метадон з метою його подальшого збуту.

04.04.2025 в період часу з 16:32 год. по 16:53 год. працівники поліції з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , передали особі під вигаданими даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області №137т від 31.03.2025, грошові кошти на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень загальною кількістю чотири купюри: дві купюри номіналом 100 гривень з серією та номером ЄВ 2373499; АБ 1060897, дві купюри номіналом 20 гривень з серією та номерами: АЛ 6472894; ЕВ 4547289, які призначалися для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після чого, 04.04.2026 в період часу з 16:38 год. по 16:40 год. ОСОБА_8 біля буд. №49 по вул. Звенигородська у м. Кам`янське на території Заводського району м. Кам`янське Дніпропетровської області зустрівся із ОСОБА_4 та передав останній грошові кошти на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень чотирма купюрами: дві купюри номіналом 100 гривень з серією та номером ЄВ 2373499; АБ 1060897, дві купюри номіналом 20 гривень з серією та номерами: АЛ 6472894; ЕВ 4547289, видані йому працівниками поліції для проведення оперативної закупки. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, передала ОСОБА_8 1 (один) блістер з трьома таблетками білого кольору, у яких виявлено, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/13884-НЗПРАП від 09.04.2025 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0, 0671 г, тобто збула раніше придбаний нею наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Цього ж дня, тобто 04.04.2025 в період часу з 16:48 год. по 16:52 год. ОСОБА_8 , повернувшись до автомобіля співробітників Національної поліції України, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції 1 (один) блістер з трьома таблетками білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0, 0671 г, який йому незаконно збула ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

22 квітня 2025 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

22 квітня 2025 року о 13 годині 06 хвилин підозрюваній ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язується встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмета, речовими доказами, висновками експертів, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій), протоколом обшуку, поясненням ОСОБА_4 .

Також вважаю, що наявні достатні підстави, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне провадження.

Так дозволяє вважати ймовірний тягар відповідальності за інкриміноване підозрюваному тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачено лише у виді позбавлення волі, та те, що нині підозрювана обізнана щодо осіб свідків у кримінальному провадженні. Підозрювана продовжує отримувати нарковмісні препарати в межах терапії, а тому є вірогідність, що зможе збувати їх.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор в судовому засіданні також не обґрунтував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, в тому ступені дійсності, що вони є.

Відповідно до ч. 1 ст.180 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, не судима в порядку ст.89 КК України, компрометуючи відомості за місцем проживання стороною обвинувачення не надані.

А тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, що дає достатні підстави для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, існування яких доведено прокурором.

В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то підозрювану слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Також суд вважає, що на підозрювану необхідно покласти обов`язок не відлучатись без дозволу слідчого, прокурор з міста Кам`янського, утримуватись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки виконання зазначених обов`язків дозволить належним чином контролювати поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194,196 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000335 від 12.03.2025 відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місці, тобто до 22 червня 2025 року, заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та покласти на підозрювану обов`язки:

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора з міста Кам`янського;

-утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 22 червня 2025 року включно.

Ухвали про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 17 годині 05 хвилин 25 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1