Провадження № 1-кс/369/2292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023 року у справі 369/3902/23 на:

- земельну ділянку кадастровий номер :11:002:0013 площею 0,197 га, що належить ОСОБА_5 .

Мотивуючи подане клопотання, вказує, що арешт на майно було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Вважає що наведені у клопотанні доводи у своїй сукупності вказують на безпідставність накладення арешту, що обумовлює необхідність його скасування.

Додатково представник ОСОБА_5 зазначає, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023 року у справі 369/3902/23 в рамках кримінального провадження № 0000038 від 16.03.2022 було накладено арешт на декілька земельних ділянок, що належали різним фізичним особам, а також на земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0013 площею 0,197 га, що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_5 повідомив про те, що ухвалами слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.05.2024р. у справі № 369/6794/24, від 02.05.2024р. у справі № 369/6798/24, від 03.09.2024р. у справі № 369/13617/24, від 03.10.2024р. у справі № 369/14246/24, від 23.06.2025р. у справі № 369/10640/25, від 22.07.2025р. у справі № 369/12175/25, від 22.07.2025р. у справі № 369/12176/25, від 15.07.2025р. у справі № 369/12177/25 було скасовано арешт майна та скасовані заборони накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023р. у справі № 369/3902/23 на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0239 площею 1,4538 га., що належить ОСОБА_6 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0013 площею 0,2 га., що належить ОСОБА_7 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0008 площею 0,2305 га., що належить ОСОБА_8 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0010 площею 0,2 га., що належить ОСОБА_9 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0006 площею 0,197 га., що належить ОСОБА_10 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0009 площею 0,2 га., що належить ОСОБА_11 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0011, загальною площею 0,2 га., що належить ОСОБА_12 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0004, загальною площею 0,2 га., що належить ОСОБА_13 .

Мотивуючи це тим, що вжиті в рамках кримінального провадження № 0000038 від 16 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України процесуальні заходи його забезпечення щодо земельних ділянок на даний час є необґрунтованим.

Проте, питання арешту земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_5 з кадастровим номером :11:002:0013, загальною площею 0,197 га. залишилося невирішеним.

Представник ОСОБА_5 вважає, що в подальшому застосуванні арешту земельної ділянки з кадастровим номером :11:002:0013, загальною площею 0,197 га., яка перебуває у її власності відпала потреба.

Додатково зазначено, що з часу накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0013, загальною площею 0,197 га., яка перебуває у власності ОСОБА_5 згідно ухвали від 20.03.2023р. у справі № 369/3902/23 пройшло вже більше ніж 2 роки.

Також, як стало відомо з ухвал слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.05.2024р. у справі № 369/6794/24, від 02.05.2024р. у справі № 369/6798/24, від 03.09.2024р. у справі № 369/13617/24, від 03.10.2024р. у справі № 369/14246/24, від 23.06.2025р. у справі № 369/10640/25, від 22.07.2025р. у справі № 369/12175/25, від 22.07.2025р. у справі № 369/12176/25, від 15.07.2025р., станом на 2024-2025 роки розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 16 березня 2022 року не проводилося, оскільки за кілька років жодній особі (зокрема, ОСОБА_5 ) про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось. Строки досудового розслідування у такому разі мали закінчитись ще у 2024 році.

Таким чином, відповідно до ухвал слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.05.2024р. у справі № 369/6794/24, від 02.05.2024р. у справі № 369/6798/24, від 03.09.2024р. у справі № 369/13617/24, від 03.10.2024р. у справі № 369/14246/24, від 23.06.2025р. у справі № 369/10640/25, від 22.07.2025р. у справі № 369/12175/25, від 22.07.2025р. у справі № 369/12176/25, від 15.07.2025р. вже було визнано необґрунтованим, скасовано арешти та заборони з обумовлених вище земельних ділянок, накладені згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023р. у справі № 369/3902/23, а отже аналогічним чином має бути скасований арешт і заборони щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:002:0013, загальною площею 0,197 га., яка перебуває у власності ОСОБА_5 .

Тим більше, в рамках кримінального провадження № 0000038 від 16 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у ОСОБА_5 відсутній будь-який статус.

У відкритому судовому засіданні, що відбулося у 07.08.2025 у залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області представник ОСОБА_5 подане клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0013, загальною площею 0,197 га. накладеного згідно з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023р. у справі № 369/3902/23 (кримінальне провадження № 0000038 від 16 березня 2022 року) підтримав з підстав викладених у клопотанні, а також просив його задовольнити.

Представник Бучанської окружної прокуратури Київської області проти клопотання про скасуванню арешту заперечив просив суд у задоволенні відмовити, письмових заперечень не надав.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів клопотання Києво-Святошинською окружною прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000038, відомості про яке вносилися до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження № 0000038 від 16 березня 2022 року розслідувалися діяння посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Тобто, ОСОБА_5 не є стороною, підозрюваною чи обвинуваченою у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :11:002:0013, загальною площею 0,197 га. на підставі рішення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 610.2/60 від 12.11.2021р.

Вказане право власності було зареєстровано у ДРРП 24.11.2021р.

Станом на дату винесення ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023р. у справі № 369/3902/23 власником земельної ділянки за кадастровим номером :11:002:0013, загальною площею 0,197 га. була та досі є ОСОБА_5 , яка отримала це право не на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 23.04.2021р., як заначено у клопотанні прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_14 , а отримала його на підставі рішення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 610.2/60 від 12.11.2021р., про що є інформація у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, а отже були невірними аргументи, заявлені в клопотанні про накладення арешту та заборон.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, наданих представником власника майна, не встановлено достатніх підстав вважати, щодо необхідності арешту майна ОСОБА_5 , а отже і подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна носить сумнівний характер, а відтак і застосування відповідних процесуальних заходів забезпечення є безпідставним.

Слідчому судді не надано доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт та заборони на земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0013 загальною площею 0,197 га., що належить ОСОБА_5 слідчому судді не наведено.

Водночас необхідно зазначити про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 16.03.2022, було зареєстроване більше 3 років тому, арешт та заборони на земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0013 загальною площею 0,197 га., яка перебуває у власності ОСОБА_5 , накладено 20.03.2023р.

Тобто з моменту накладення арешту на таке майно пройшло вже більше 2 років.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна та заборони на земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0013 загальною площею 0,197 га., яка перебуває у власності ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.

Також, суд врахував те, що відповідно до ухвал слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.05.2024р. у справі № 369/6794/24, від 02.05.2024р. у справі № 369/6798/24, від 03.09.2024р. у справі № 369/13617/24, від 03.10.2024р. у справі № 369/14246/24, від 23.06.2025р. у справі № 369/10640/25, від 22.07.2025р. у справі № 369/12175/25, від 22.07.2025р. у справі № 369/12176/25, від 15.07.2025р. вже було визнано необґрунтованим, скасовано арешти та заборони з земельних ділянок з кадастровими номерами :05:005:0239 площею 1,4538 га., :05:005:0013 площею 0,2 га., :11:002:0008 площею 0,2305 га., :11:002:0010 площею 0,2 га., :11:002:0006 площею 0,197 га., :11:002:0009 площею 0,2 га., :11:002:0011, загальною площею 0,2 га., :11:002:0004.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_5 належним їй майном на підставі зазначених обставин, оскільки власником майна доведено, що в застосуванні цього заходу немає потреби.

У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо майна, яке є предметом клопотання є необґрунтованими, а відтак, арешт та заборони підлягають скасуванню.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо майна, яке є предметом клопотання є необґрунтованими, а відтак, арешт та заборони підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0013 площею 0,197 га задовольнити.

2. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023р. у справі № 369/3902/23, провадження № 1-кс/369/888/23 в рамках кримінального провадження № 0000038 від 16 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на об`єкт нерухомого майна, а саме, - земельна ділянка з кадастровим номером :11:002:0013, загальною площею 0,197 га., що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Скасувати встановлену ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023р. у справі № 369/3902/23, провадження № 1-кс/369/888/23 в рамках кримінального провадження № 0000038 від 16 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:002:0013, загальною площею 0,197 га., що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Скасувати встановлену ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023р. у справі № 369/3902/23, провадження № 1-кс/369/888/23 в рамках кримінального провадження № 0000038 від 16 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України заборону власнику/користувачам/орендарям/суборендарям чи будь-яким іншим особам проведення на земельній ділянці з кадастровим номером :11:002:0013, загальною площею 0,197 га., що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) будь-яких підготовчих та/або будівельних/монтажних/демонтажних робіт, здійснення вирубки/розчищення зелених насаджень, з метою недопущення можливості її (ділянок) знищення, перетворення та псування у будь-який спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_15