Справа №577/125/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/212/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Посів або вирощування снотворного маку чи конопель
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/125/21 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2023, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 310 КК України та виправдана на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Самбір Конотопського району Сумської області, мешканка АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 310 КК України та виправдана на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

установила:

У поданих апеляційних скаргах:

- обвинувачена ОСОБА_14 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким виправдати її, оскільки вона не має жодного відношення до обвинувачення, яке їй інкримінують;

- захисник обвинуваченої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_15 просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_13 винною за ч. 2 ст. 309 КК та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_13 визнати невинуватою в цій частині та виправдати, оскільки обшук проведено неуповноваженими особами, тому протокол цієї слідчої дії та похідні від нього докази є недопустимими, пред`явлене обвинувачення, в тому числі щодо вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, не підтверджується, частина досліджених доказів є суперечливою, але суд не зазначив, чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші;

- захисник обвинуваченої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_16 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_12 , оскільки докази в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК здійснені без попереднього дозволу суду.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2023 ОСОБА_12 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, і їй призначене покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. ОСОБА_13 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, і їй призначене покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК ОСОБА_13 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинити нового кримінального правопорушення та виконає покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнуто з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати в розмірі 653,80 грн з кожної.

Цим же вироком ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнані невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 310 КК, та виправдані на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК.

Згідно вироку, приблизно в червні-серпні 2020 р. ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , переслідуючи спільний умисел на придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , зірвали фрагменти гілок з листям, які висушили та подрібнили за допомогою сита до однорідної маси, декілька фрагментів гілок з листям, висушили природним шляхом, тим самим незаконно для власних потреб придбали, виготовили, а також почали незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс» у великих розмірах масою 1520,57 г у залізному контейнері на земельній ділянці ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 , в поліетиленовому пакеті, пластиковій каністрі ситі та у мішку. Під час обшуку 25.08.2020 на земельній ділянці в АДРЕСА_2 працівники поліції в контейнері виявили та вилучили суху подрібнену речовину рослинного походження в ситі, у мішку, у пакеті, у каністрі та у мішку сухі верхівки рослин «конопель», що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом масою 0,270 г, 114,9 г, 463,9 г та 777,7 г, 163,8 г відповідно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 і ОСОБА_13 пред`явлене обвинувачення в тому, що навесні 2020 р. вони за попередньою змовою між собою, вирішили вирощувати рослини роду «коноплі» з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс» для власного вживання без мети збуту.

Для посіву та вирощування рослини ними «конопель» було обрано земельну ділянку в АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :06:109:0043, що на праві приватної власності належить ОСОБА_17 колишньому чоловіку ОСОБА_12 , яка межує та огороджена єдиним парканом разом із земельною ділянкою ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 з кадастровим номером :06:109:0063, а тому ОСОБА_12 і ОСОБА_13 мали до неї вільний доступ.

Реалізовуючи спільний протиправний умисел, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приблизно у квітні-травні 2020 р. на території обраної земельної ділянки незаконно для особистих потреб висіяли в ґрунт під парканом у рядках насіння рослин «конопель» в кількості 33 штук і періодично приблизно протягом квітня-серпня 2020 р. здійснювали догляд за насадженнями рослин конопель. Приблизно в червні-серпні 2020 р. ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з вирощених рослин конопель зірвали фрагменти гілок з листям, які висушили, частину подрібнили до однорідної маси, тим самим незаконно для власних потреб придбали, виготовили, а також почали незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс» у великих розмірах масою 1520,57 г, у залізному контейнері, встановленому на земельній ділянці ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 .

Приблизно протягом червня-серпня 2020 р. і до 25.08.2020 включно ОСОБА_12 і ОСОБА_13 продовжили здійснювали догляд за насадженнями рослин «конопель» в кількості 33 штук на земельній ділянці в АДРЕСА_2 .

25.08.2020 у період часу з 15:29 до 20:22 працівники поліції на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук земельної ділянки ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 , під парканом за межами земельної ділянки ОСОБА_17 , яка розташована поряд із земельною ділянкою ОСОБА_13 , та огороджена одним парканом як єдина ділянка, виявили та вилучили рослини конопель в кількості 33 штук з самостійною кореневою системою, центральними та бічними стеблами, зірвані ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з метою знищення слідів злочину безпосередньо перед початком обшуку.

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази не підтверджують вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченими.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтримали апеляційні скарги, доводи прокурора ОСОБА_11 , яка заперечила проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за пред`явленим їй обвинуваченням, суд першої інстанції визнав доведеним та кваліфікував дії останніх як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 309 КК).

Такі висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідають матеріалам кримінального провадження, є вмотивованими та ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що він разом з працівниками поліції приїхав на земельну ділянку. Разом з ним був ще ОСОБА_19 , двоє понятих та ще один чоловік. Коли вони приїхали на місце, їх відразу не пускали, хвіртка була замкнута. Огорожа земельної ділянки була по периметру. Двері відчинила ОСОБА_12 . Було оголошено, що проводиться обшук. На городі були кущі, в контейнері мішок з подрібненою речовиною. ОСОБА_13 казала, що це її ліки. Поліція викорчовувала кущі на городі. Стовбури були за парканом на городі коріння. Все було перераховано, в ямі лежали поломані гілки;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що він був присутній при обшуку з ОСОБА_18 та іншими понятими. Їм пояснили, що буде проводитися обшук. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не пускали на територію працівників поліції. Остання казала, що рослини використовує для лікування. При обшуку контейнерів у мішку знайшли канабіс. Під час обшуку він нікуди не відлучався;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , він спочатку взяв в суборенду, а пізніше оформив всі необхідні документи на право власності. Своєю земельною ділянкою користується лише він, має свій город, який обробляв та садив. Його земельна ділянка межує з земельною ділянкою ОСОБА_13 , яка є його колишньою тещою. Їх земельні ділянки поділені стовпчиками та є чітка межа між ними. На його земельну ділянку мається окремий вхід, яким він користується. У ОСОБА_13 є свій вхід, яким вона користується разом з ОСОБА_12 . Своєю ділянкою користувався лише він. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не користуються його ділянкою. Все, що насаджено на його ділянці, належить йому. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не допомагають обробляти його город;

- показаннями спеціаліста ОСОБА_20 , яка пояснила, що у 2020 р. до неї звернувся ОСОБА_17 , який просив провести роботи топографічної зйомки земельної ділянки з метою визначити відповідність встановленого паркану, визначення межі між суміжними земельними ділянками. Спеціаліст зі спеціальним обладнанням виїхав на земельну ділянку і встановив межі земельної ділянки. У ОСОБА_13 також було виготовлено проект та зареєстровано 04.06.2016. Ділянки були огороджені парканом. По документації це дві окремі земельні ділянки. В публічній кадастровій карті внесені та містяться дані про дві земельні ділянки, кожній присвоєно кадастровий номер та вказані різні власники. В межах паркану виявилося дві земельні ділянки;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що за інформацією отриманою в рамках НС(Р)Д ОСОБА_17 на земельній ділянці ОСОБА_13 вирощує рослини коноплі. Слідчим ОСОБА_22 отримано дозвіл на проведення обшуку. Він був залучений для проведення обшуку, який проводився слідчим ОСОБА_22 на земельній ділянці у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку в контейнерах було вилучено коноплю. Коли дістали мішок коноплі з одного з контейнерів, ОСОБА_13 сказала, що то належить їй, це її ліки. Під час обшуку був адвокат;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що він був залучений для проведення обшуку, який проводився слідчим ОСОБА_22 на земельній ділянці у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку з контейнеру було вилучена посушена конопля в пакетах;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що нею здійснювався обшук на підставі ухвали слідчого судді на земельній ділянці, що належить ОСОБА_13 . Нею були залучені до вказаної слідчої дії оперативні працівники як учасники, які допомагали їй проводити слідчі дії. Під час проведення обшуку було виявлено рослини коноплі. Коли вона зайшла на територію господарства, окрім ОСОБА_13 та ОСОБА_12 нікого не було. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_12 намагалася всіляко проникнути до контейнера, де в подальшому було вилучено висушену речовину коноплі;

- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2020, якою надано дозвіл слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_22 на проведення обшуку на території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , і перебуває у користуванні ОСОБА_17 , а також у трьох металевих переносних контейнерах, встановлених на вказаній земельній ділянці, з метою відшукання та вилучення незаконно вирощених рослин конопель;

- протоколом обшуку від 25.08.2020, відповідно якого з 15:29 до 20:22 на підставі ухвали слідчого судді від 25.08.2020 слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_22 , за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_24 , старшого оперуповноваженого СКП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , оперуповноваженого СКП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_26 , у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 було проведено обшук на території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також у трьох металевих переносних контейнерах встановлених на вказаній земельній ділянці. У ході проведення обшуку виявлено і вилучено у металевих переносних контейнерах мішок з сухою речовиною рослинного походження, каністру з подробленою речовини рослинного походження, пакет з речовиною рослинного походження, мішок, у якому мається згорток з речовиною рослинного походження, сито на якому маються рештки речовини рослинного походження;

- відеозаписом до протоколу обшуку від 25.08.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 під час проведення обшуку на території земельної ділянки та трьох контейнерів за адресою: АДРЕСА_2 , стверджували, що земельна ділянка та контейнери належать їм обом. Речі, що знаходяться в контейнерах також належить їм. ОСОБА_13 під час виявлення та вилучення з одного з контейнерів мішка з сухою речовиною рослинного походження зазначила, що це її ліки. Під час проведення обшуку ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , всіляко намагалися чинити перешкоди слідчому та учасникам групи щодо його проведення;

- висновком експерта № 19/119/7/2-1888е від 15.09.2020, з якого вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,270 г. Надана не експертизу речовина рослинного походження у згортку з мішка, умовно позначеного експертом «1», у мішку, умовно позначеному експертом «2», у пакеті та у каністрі із сейф-пакету є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить: 114,9 г, 163,8 г, 463,9 г та відповідно 777,7 г;

Оцінивши всі зібрані докази відповідно ст. 94 КПК з точки зору їх належності, достовірності й допустимості, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисників про недопустимість доказів у зв`язку із незаконністю проведення обшуку, то вони є необгрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2020 надано дозвіл слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_22 на проведення обшуку на території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , а також у трьох металевих переносних контейнерах, встановлених на вказаній земельній ділянці, з метою відшукання та вилучення незаконно вирощених рослин конопель.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 25.08.2022 проведено обшук території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому протокол за результатом проведення обшуку складено слідчою ОСОБА_22 , якій і було надано відповідний дозвіл. Також під час проведення обшуку приймали участь поняті та оперативні працівники Конотопського ВП, про що відповідно міститься відмітка у згаданому протоколі та підписи учасників слідчої дії. Протокол слідчої дії складений у присутності зазначених вище осіб, доповнень та зауважень, в тому числі захисника ОСОБА_13 з приводу можливих порушень, не містить. Також відсутні будь-яких підстав вважати, що оперативні працівники діяли самовільно або поза межами процесуального порядку, чи неузгоджено із слідчим.

Слід зазначити, що участь оперативних співробітників під час проведення обшуку та виконання такими співробітниками певних доручень слідчого не вказує на те, що ця слідча дія проведена неуповноваженою особою, оскільки організація проведення слідчої дії, залучення її учасників, які необхідні слідчому для проведення такої дії і які, зокрема, допомагають слідчому провести слідчу дію, покладається на розсуд останнього, в межах його компетенції з урахуванням складності і обсягу слідчої дії.

Крім того, залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення слідчих дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення.

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що форма і зміст слідчої дії відповідають вимогам закону, оскільки обшук земельної ділянки проведено згідно дозволу слідчого судді уповноваженою особою, під її керівництвом та без порушення суттєвих умов, а оперативні співробітники лише виконували вказівки слідчого, що вказує на відсутність порушення п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК та допустимість отриманих доказів.

Не підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_12 про її непричетність до вчинення кримінального правопорушення, а також доводи захисника ОСОБА_27 про недоведеність вчинення правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Так, судом першої інстанції встановлено, що як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_13 брали участь в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів. Ці обставини встановлені на підставі того, що обидві обвинувачені користувалися земельною ділянкою, перед початком проведення обшуку перебували на ній і намагалися перешкодити проведенню слідчої дії. Наркотичні засоби були виявлені, зокрема, у залізному контейнері, до якого ОСОБА_12 намагалася всіляко проникнути, що свідчить про усвідомлення нею його вмісту. Також підлягає врахуванню та обставина, що обвинувачені здійснювали зберігання наркотичних засобів у великому розмірі.

Вказане спростовує позицію обвинувачених про їх необізнаність щодо знаходження не земельній ділянці наркотичних засобів та підтверджує узгодженість їх дій і наявність спільного умислу. При цьому зміна обвинувачення є правом прокурора (ст. 337, 338 КПК), тому складання обвинувального акта відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 309 КК жодним чином не порушувало право останніх на захист.

Також є неприйнятними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_27 відносно того, що на підставі одних і тих самих доказів суд визнав винними обвинувачених за ч. 2 ст. 309 КК, та одночасно виправдав ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 310 КК, оскільки наданих доказів було достатньо для підтвердження обставин, які підлягали доказуванню лише в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК, так як об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 310 КК, полягає у вчиненні зовсім інших дій, які не були доведені наданими стороною обвинувачення доказами, що не свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_27 про те, що суд не взяв до уваги докази, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_17 , не заслуговують на уваги, оскільки судовий розгляд проведено виключно стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Таким чином, сукупність всіх обставин у цій справі виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що обвинувачені придбали, виготовили та зберігали наркотичні засоби без мети збуту у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, що вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, оскільки версія сторони обвинувачення пояснює всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події.

Наявності таких обставин, яким версія сторони обвинувачення не змогла надати розумного пояснення або які б свідчили про можливість іншої версії події, не встановлено. Будь-який обґрунтований сумнів спростований фактами, встановленими в судовому засіданні на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія події, яка дає підстави для висновку про те, що мало місце кримінальне правопорушення і воно було вчинено обвинуваченими.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, обставин і фактів, які могли б вплинути на законність, вмотивованість та/чи обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення щодо доведення винуватості ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, і які б не були досліджені чи належним чином не оцінені цим судом, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, тому вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2023 відносно ОСОБА_28 та ОСОБА_29 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4