печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України - старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України - старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , без права внесення застави, яке обгрунтовується наступним.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2, ст. 369-2, ч. 2, ст. 382, ч. 4, ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27,

ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

21.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

21.06.2025 о 23 год. 25 хв. ОСОБА_7 було затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України в порядку ст. 208 КПК України.

24.06.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.08.2025, з альтернативою внесення застави у розмірі 33 026 (тридцять три тисячі двадцять шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить

100 002 728, 00 (сто мільйонів дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн.

На даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_7 та інших осіб, продовжено до трьох місяців, а саме до 21.09.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому нетяжких та особливо тяжкому злочинах, за злочин передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняв інше правопорушення та був затриманий під час його вчинення, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав та просив задовільнити.

Захисник ОСОБА_4 подала письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання, або зменшити заставу до 10 мільйонів, або застосувати домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Послався на необгрунтованість підозри, ОСОБА_7 не є організатором ОЗГ, оскільки це йому не інкримінується. Зазначив, що не має доказів, що майно відноситься до санкційного майна, воно таким не було. Не підтверджено, що держава отримала збитки, а саме упущену вигоду, не має експертизи, держава не визнана потерпілою. Крім того, адвокат послався на безпідставність ризиків та не підтвердження їх доказами. Це клопотання має ті ж докази, що і клопотання про застосування запобіжного заходу, проте не доведено, що ризики продовжують існувати. ОСОБА_7 поїхав до м.Львів, щоб зустрітись з дружиною яка разом із дітьми проживає закордоном, він не збирався і не збирається втекти, це надумане оперативним співробітником. ОСОБА_7 не був за кермом авто, який буцім-то перебував під арештом, про що йому не було відомо, тому посилання на ст.382 КК України у підозрі є безпідставне. ОСОБА_7 не збирався переховуватись, впливати на свідків, ніхто з них не посилається на те, що на них тиснуть. Також він не може виїхати закордон, у нього було вилучено закордонний паспорт. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, родину, визначене місце проживання. 26.06.2025 ОСОБА_7 був заарештований, жодних слідчих дій з ним не здійснено до цього часу. Захисник зазначив, що застава 100 млн. грн. є непомірною для нього і не відповідає його матеріальному стану. На все майно ОСОБА_7 накладено арешти, тому не має коштів для внесення такої великої застави, ця сума не може бути більшою за 10 млн. грн. ОСОБА_7 позитивно характеризується, допомагає ЗСУ.

Захисник ОСОБА_5 подав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання за обставин, наведених попереднім захисником. Крім того, звернув увагу, що повідомлення про підозру за ст. 27 КК України відсутнє в ЄРДР. Послався на необгрунтованість підозри та безпідставність ризиків, обгрунтовуючи свою позицію у письмових запереченнях.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Послався на те, що на даний час кримінальної відповідальності за обхід санкцій не має, дії зазначені у підозрі не є кримінально караними.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2, ст. 369-2, ч. 2, ст. 382, ч. 4, ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

21.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

21.06.2025 о 23 год. 25 хв. ОСОБА_7 було затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України в порядку ст. 208 КПК України.

24.06.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.08.2025, з альтернативою внесення застави у розмірі 33 026 (тридцять три тисячі двадцять шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить

100 002 728, 00 (сто мільйонів дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн.

На даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_7 та інших осіб, продовжено до трьох місяців, а саме до 21.09.2025.

Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні слідчого.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому нетяжких та особливо тяжкому злочинах, за злочин передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Так, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 24.06.2025 ОСОБА_7 визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2025 включно.

Даних про наявність підстав для скасування цього запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, в тому числі з підстав, наведених адвокатами, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність виняткових обставин, які б не враховувались при прийнятті рішення попереднім слідчим суддею щодо визначення ОСОБА_7 саме такого виду запобіжного заходу, оскільки захисниками не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні слідчого.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність прокурором заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, з огляду на той факт, що у змісті клопотання органом досудового розслідування при продовженні підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою не ініційовано застосування йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею підстав визначення застави або її зменшення за доводами сторони захисту не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.09.2025 включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,- строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.09.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1