Справа № 576/1577/25
Провадження № 1-кп/576/290/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000306 від 20.06.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

-ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2025 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, не будучи власником транспортного засобу «Audi-100», 1992 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , з яким вона раніше перебувала у близьких стосунках та припинила спільне проживання на початку червня 2025 року, маючи при собі ключі від автомобіля, без згоди та відома власника, умисно, без законних на те підстав, передала ключі своєму знайомому ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_5 свідомо ввела ОСОБА_6 в оману щодо свого права на розпорядження транспортним засобом, створивши у нього хибне переконання, що автомобіль належить їй. Внаслідок чого ОСОБА_6 здійснив виїзд на проїзну частину та пересувався зазначеним автомобілем.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода на суму 104 776,25 грн.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

28 липня 2025 року у м. Глухові Сумської області між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення. Відповідно до даної угоди ОСОБА_5 зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі оголошеної їй підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у судовому провадженні.

Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст. 472 КПК України, врахувавши обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків, завданих потерпілому, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої: остання вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, самостійно виховує та утримує двох неповнолітніх дітей, добровільно відшкодувала завдані збитки потерпілому ОСОБА_4 , останній жодних претензій матеріального чи морального характеру до неї не має та просить її суворо не карати, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Сторони розуміють, що у разі затвердження судом вказаної угоди на ОСОБА_5 будуть покладені відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а також встановлений іспитовий строк від 1 до 3 років.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, стягнути витрати на проведення судової експертизи, вирішити долю речових доказів.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України визнала повністю, надала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Повідомив, що дійсно примирився з обвинуваченою. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачена вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала в повному обсязі та підтримала укладену з потерпілим угоду про примирення.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з вищевикладеного, із урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, а також активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, яке виразилось у тому, що вона повністю визнала свою провину та щиро жалкує про скоєння нею злочину, засуджує свою протиправну поведінку; дані про особу обвинуваченої: раніше не судима та притягується до кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодувала завдані збитки потерпілому ОСОБА_4 , останній претензій матеріального чи морального характеру до неї не має та просить її суворо не карати.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілого, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України її права, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною; вид покарання та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення із застосуванням покарання за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, обумовленого та запропонованого суду сторонами угоди, а саме покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова транспортно-товарознавча експертиза від 27.06.2025, загальна сума витрат за проведення якої становить 4457 грн. 00 коп.

На підставі ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню із обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а арешт, який накладено ухвалою слідчого судді скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 28 липня 2025 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК Україн, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 28 липня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 4457 грн. процесуальних витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2025 року, на автомобіль «Audi», пофарбований в зелений колір з табличками „ЗСУ на місцях, де мають бути державні номерні знаки, зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та фактично належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два державні номерні знаки НОМЕР_1 , мобільний телефон марки „MEIZU модель М6124 в чохлі чорного кольору скасувати.

Речові докази - автомобіль «Audi», пофарбований в зелений колір з табличками „ЗСУ на місцях, де мають бути державні номерні знаки, зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та фактично належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та два державні номерні знаки НОМЕР_1 , залишити у розпорядженні власника.

Речовий доказ - мобільний телефон марки „MEIZU модель М6124 в чохлі чорного кольору повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1