Провадження № 1-кп/679/8/2025
Справа № 679/914/22
У Х В А Л А

26 червня 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000812 від 16 жовтня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Калетинці Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

01 вересня 2022 року до Нетішинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000812 від 16 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні сторона захисту в особі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення огляду місця події із використанням ТЗ автомобіля марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та велосипеда марки «АИСТ», за участю учасників судового провадження, з метою встановлення ймовірності іншої версії механізму розвитку ДТП, в обґрунтування якого зазначила наявність протирічь у наданих стороною обвинувачення у доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, доказах.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечуючи щодо задоволення клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 стосовно проведення огляду місця події, вважав можливим закінчення з`ясування обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , посилаючись на достатність доказів, зібраних під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, в тому числі, і наявність ряду відповідних експертиз, зокрема, судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП за №СЕ-19/123-22/7477-ІТ від 22 серпня 2022 року, яка саме і встановлює механізм розвитку ДТП, за участю ТЗ під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 , вважав клопотання необґрунтованим та, відповідно, не підлягаючим задоволенню, оскільки, протилежне, на думку сторони обвинувачення, свідчить лише про затягування розгляду справи та маніпулювання стороною своїми процесуальними правами.

Потерпілий ОСОБА_6 , зазначивши, що механізм розвитку ДТП повністю відповідає зібраним під час досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, доказам, з якими він є ознайомлений, вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 стосовно проведення огляду місця події, у зв`язку з недоцільністю зазначеної дії.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, висновок судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП за №СЕ-19/123-22/7477-ІТ від 22 серпня 2022 року, яким встановлено механізм розвитку ДТП, за участю автомобіля марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , та велосипеда марки «АИСТ», під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне, беручи до уваги зміст наданого стороною захисту адвокатом ОСОБА_5 клопотання стосовно проведення огляду місця події та положення ст.361 КПК України, відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про проведення огляду місця події з одночасним залученням до огляду ТЗ, причетних до ДТП, а саме, автомобіля марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та велосипеда марки «АИСТ», та за участю учасників судового провадження, за необґрунтованістю, оскільки, з часу ДТП, що мала місце 16 жовтня 2021 року, минуло біля 3,6 років, відповідно, ділянка дороги, на якій сталася ДТП, за означений період часу претерпіла певних змін, враховуючи, зміну дорожнього покриття, в тому числі, і прилеглих доріг, наявність/відсутність лісонасаджень, будівництва, дорожніх знаків, дорожньої розмітки, тощо, і, крім том, стороною захисту не доведено винятковість обставин, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, які б слугували підставою для необхідності огляду місця ДТП за участю учасників судового провадження, так як, згідно ст.361 КПК України, суд у виняткових випадках, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, за участю свідків, спеціалістів і експертів.

Водночас, суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам судового провадження, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав, оскільки, відповідно до визначених засад кримінального судочинства кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, і сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також, на реалізацію інших процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.350, ст.333, ст.361, ст.ст.369-372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про проведення огляду місця події із використанням ТЗ автомобіля марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та велосипеда марки «АИСТ», за участю учасників судового провадження, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: