Справа №295/8536/25
УХВАЛА

22.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

заявника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №1 ГУНПв Житомирській області ОСОБА_3 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000518 від 07.02.2025. Скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, 06.02.2025 року близько 17.40 год. по вул. Захисників України поблизу будинку №25 в м. Житомирі відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала вул. Захисників України в межах нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Захисників України, зі сторони вул. Клосовського, в напрямку вул. Новопівнічна. Внаслідок події пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу м. Житомира. 31.03.2025 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000518 від 07.02.2025, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля марки «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 не погоджується, вважає її передчасною та необґрунтованою, а також посилається на неповноту досудового розслідування. Вказує, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не з`ясовано цілий ряд фактів та не зібрано цілий ряд доказів, не проведено слідчі дії, проведення яких, на думку заявника, є необхідним у даному кримінальному провадженні, а саме: слідчий експеримент було проведено у час, який не відповідає часу ДТП, матеріали провадження не містять відомостей про ідентичність природного освітлення часу проведення слідчого експерименту та часу ДТП; поза увагою експерта залишилося те, що швидкість руху при дорожньо-транспортній пригоді визначається у різні моменти розвитку ДТП (перед, в момент наїзду); при проведенні автотехнічної експертизи не вирішувалося питання про те, чи відповідають дії водія Смиковського вимогам п.12.2 ПДР України. Крім того, за твердженням заявника, об`єктивних відомостей про те, що у водія ОСОБА_7 під час розвитку ДТП була небезпека для об`їзду пішохода ОСОБА_6 слідством встановлено не було. На переконання представника, за результатами слідства необхідно вирішити питання про проведення автотехнічної, відеотехнічної та фототехнічної експертизи. У скарзі звернуто увагу, що органу досудового розслідування достовірно було відомо про проходження лікування потерпілою ОСОБА_6 в НДСЛ «Охмадит», однак слідчим відповідні документи з лікарні не витребовувалися, на дослідження експерту не направлялися, а проведення експертизи з урахуванням даних про лікування потерпілої в НДСЛ «Охмадит» може бути підставою про зміну правової кваліфікації. Також представник зазначає, що водій ОСОБА_7 під час допиту зазначив, що свідком даної ДТП є особа на ім`я ОСОБА_8 та повідомив його номер мобільного телефону, проте слідчим не вжито відповідних заходів щодо встановлення цієї особи та допиту її в якості свідка. Таким чином, представник вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки не були досліджені або були поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою, неконкретизованою та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, вважають, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає досудове розслідування проведено об`єктивно, а постанову законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000518 вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Судом встановлено, що слідчими Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 06.02.2025 року близько 17 год. 40 хв. на вул. Захисників України, поблизу буд. 25 в м. Житомирі відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала вул. Захисників України в межах нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля Land Rover Range Rover, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Захисників України, зі сторони вул. Олександра Клосовського, в напрямку вул. Новопівнічна. Внаслідок події пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу м. Житомира

31.03.2025 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського РУП №1 в Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля Land Rover Range Rover, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000518 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий у своїй постанові від 31.03.2025 зазначив, що з метою встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні проведені наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: здійснено огляд місця ДТП; допитано в якості свідка ОСОБА_7 ; отримано висновки експертиз: судово-медичної №461, інженерно-транспортної технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-25/3037-ІТ, автотехнічної №242/25-25, судово-медичної №3569; проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , проведено слідчий експеримент за участю неповнолітньої потерпілої (пішохода) ОСОБА_6 ; отримано висновок медичного огляду ОСОБА_7 .

На підставі вищевказаних доказів слідчий дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що в даному кримінальному проваджені органом досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини цього кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст. 219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких умов, слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження може бути завершене лише за умови проведення слідчим або прокурором всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи скарги про те, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування та не були повно досліджені обставини по даному кримінальному провадженню.

Слідчим суддею досліджено постанови слідчого про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, та встановлено, що у жодній із цих постанов перед експертами не ставилося питання щодо швидкості руху автомобіля Land Rover Range Rover, р/н НОМЕР_1 , перед та в момент наїзду на пішохода, та жоден висновок експерта відповіді на таке питання не надав.

Таким чином, швидкість руху автомобіля Land Rover Range Rover, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , перед та у момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 у ході досудового розслідування не встановлена.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, а саме з пояснень водія автомобіля ОСОБА_7 , вбачається, що свідком дорожньо-транспортної пригоди, що сталася була особа на ім`я ОСОБА_8 . При цьому, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було встановлено зазначену особу та вжито заходів для його допиту в якості свідка.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 проведений 19.03.2025 о 12 год. 15 хв., тобто в світлу пору доби, при цьому дорожньо-транспортна пригода сталася 06.02.2025 о 17 год. 40 хв. в темну пору доби, що підтверджується протоколом огляду місця події, тобто умови проведення слідчого експерименту не відповідають дійсним умовам на момент події ДТП.

Також слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження міститься виписка №2743 із медичної карти стаціонарного хворого, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на стаціонарному лікуванні в НДСЛ «Охмадит» в період з 12.02.2025 по 24.02.2025, однак слідчий взагалі залишив без уваги даний медичний документ не надавши йому належної правової оцінки в постанові про закриття кримінального провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте слідчим ВРЗСТ СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 31 березня 2025 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим вжито всіх передбачених КПК України заходів для проведення повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, за результатами проведення якого можливо дійти однозначного висновку, що не залишає місця сумнівам, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у скарзі, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження слід вважати передчасним і таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1