Справа № 307/5608/24
Провадження №1-кп/307/353/24
УХВАЛА

про задоволення клопотання

16 липня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх захисника ОСОБА_8 ,

та обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0000293 та № 00000546 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 240 та ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0000293 та № 00000546 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 240 та ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 04 липня 2025 року подав ряд клопотань про скасування арешту тимчасово вилученого майна, зокрема:

клопотання в інтересах власника майна ТОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД» в особі директора ОСОБА_11 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року на автомобіль марки DAF CF 75.360, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Тячівському управлінні водного господарства БУВР річки Тиса та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД»;

клопотання в інтересах власника майна - ОСОБА_11 , про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року на автомобіль марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , який знаходиться на зберіганні у Тячівському управлінні водного господарства БУВР річки Тиса;

клопотання в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 грудня 2024 року, на автомобіль марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у Тячівському управлінні водного господарства БУВР річки Тиса та полісом цивільного страхування № 211747985, які перебували у володінні ОСОБА_4 ;

клопотання в інтересах власника майна - ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ» в особі директора ОСОБА_12 , про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року на навантажувач «DOOSAN DISD SD300N», заводський серійний номер «DXCCWLCDAL0020167», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », який знаходиться на зберіганні у Тячівському управлінні водного господарства БУВР річки Тиса.

В обґрунтування поданих клопотань посилався на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року накладено арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а сааме: на автомобіль марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_11 ; ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки DAF CF 75.360, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД»; ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року накладено арешт на навантажувач «DOOSAN DISD SD300N», заводський серійний номер «DXCCWLCDAL0020167», реєстраційний номер « НОМЕР_5 »; ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 грудня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_4 .

Власники та володільці транспортних засобів «VOLVO», номерний знак НОМЕР_3 , DAF CF 75.360, номерний знак НОМЕР_1 , навантажувача «DOOSAN DISD SD300N», заводський серійний номер « НОМЕР_6 », реєстраційний номер « НОМЕР_5 » та автомобіля марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_4 . не є підозрюваними, обвинуваченими чи особами, які несуть цивільно-правові наслідки за дії підозрюваних чи обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Тимчасово вилучене майно, на яке накладено арешт, не має доказового значення у кримінальному провадженні, не має жодного відношення до незаконного видобування корисних копалин, а отже подальше втручання держави у мирне володіння власників та володільців майна вказаним майном за умов цього конкретного кримінального провадження не є виправданим, є не співмірним із завданнями кримінального провадження, які наразі вже досягнуті у частині необхідності транспортного засобу для таких цілей і завдань.

Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Відповідно до п. 5 зазначеного Порядку, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Згідно з п. 20 зазначеного Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Зазначив, що тимчасово вилучене майно зберігаються тривалий час, більше пів року, в умовах, що можуть привести до його пошкодження, псування, втрати експлуатаційних властивостей, оскільки транспортні засоби навантажувач зберігаються під відкритим небом, на території Тячівського міжрайонного управління водного господарства, під дією несприятливих погодних умов (дощ, сніг, мороз, спека і т.п.), призводить до їх псування, оскільки металеві частини вказаного майна вже покрилися корозією.

Крім цього, за весь період зберігання не запускалися двигуни транспортних засобів, не перевірявся стан їх систем і механізмів, технічних рідин, шин коліс, не були проведені відповідні обслуговування, що також негативним чином вплинуло на їх технічний стан, на підтвердження чого долучив відповідні фотознімки.

Крім цього, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та здійснюється судове провадження.

За час досудового розслідування сторона обвинувачення мала всі можливості для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з речовими доказами, зокрема із вказаними автомобілями.

У зв`язку із чим вважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки цілі кримінального провадження, які вимагали обов`язкової наявності тимчасово вилученого майна, а також завдання та мета арешту майна були досягнуті.

Подальше втручання держави у мирне володіння власників та володільців своїм майном за умов цього конкретного кримінального провадження не є виправданим, не є співмірним із завданнями кримінального провадження, які вже досягнуті у частині необхідності арешту транспортних засобів для таких цілей і завдань.

Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 11 липня 2025 року подав клопотання про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2024, а саме на транспортний засіб марки «MAN 19.414 FLT», номерний знак НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 28.08.2021, власником яких є ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2024 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме - на автомобіль марки «MAN 19.414 FLT», номерний знак НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 28.08.2021, власником яких є ОСОБА_6 .

Автомобіль на який накладено арешт, починаючи з моменту його вилучення 19.10.2024 і по сьогодні знаходиться на зберіганні на території Тячівського МУВГ, що не забезпечує в повній мірі збереження його в належному стані, оскільки такий постійно зазнає руйнівного впливу природних факторів та обмежує можливість забезпечення необхідного сервісу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їхньою вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Обов`язок уповноваженої службової особи забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна визначений ст. 168 ч. 4 КПК України. Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, визначені правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення. Так, п. 5 цього Порядку встановлено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей.

Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Після накладення арешту на вказане майно, органу досудового слідства, забезпечено можливість огляду такого та вчинення в повній мірі всіх інших необхідних процесуальних дій стосовно арештованого транспортного засобу, що свідчить про відсутність, на даний час, підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема у частині обмеження права користування вантажним автомобілем.

На момент вилучення належного ОСОБА_6 автомобіля, такий згідно договору оренди транспортного засобу від 02.05.2024 року, укладеного між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 , перебував у платному володінні останнього, строком на шість місяців, який на даний час закінчився.

Крім цього, досудовим слідством не здобуто даних, які б підтверджували можливість використання, належного ОСОБА_6 транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, оскільки такий не містить жодних слідів протиправної діяльності будь-яких осіб.

Згідно правової позиції висловленої в постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі №723/1280/20, «диспозицією ч.2 ст.240 КК України, встановлено кримінальну відповідальність за незаконне видобування корисних копалин та за змістом цього закону злочин є закінченим з моменту видобування корисних копалин.

Наведений склад злочину не передбачає кримінальної відповідальності за перевезення незаконно видобутих корисних копалин, тому вантажний автомобіль, яким обвинувачений їх перевозив, не є знаряддям вчиненого злочину».

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, сторона захисту приходить до висновку про необхідність змінити спосіб арешту майна на менш обтяжливий тому, що подальше обмеження права володіння майном буде непропорційним втручанням у право власності.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що в межах даного кримінального провадження, в повній мірі забезпечено здійснення слідчих та процесуальних дій з вилученим транспортним засобом, такий не являється предметом злочинних дій чи знаряддям злочину та по суті не має ознак речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на вказане майно унеможливлює його використання ОСОБА_6 , вважає, що підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали.

Під час розгляду клопотання представників власників майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 у підтримання клопотань посилалися на обставини, викладені у них.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотань, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 продовжує вчиняти протиправну діяльність, на підтвердження чого долучив витяг з ЄДДР.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи, долучені до клопотань, суд дійшов висновку про задоволення вказаних клопотань виходячи з такого.

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0000293 та № 00000546 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 240 та ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2025 року судовий розгляд у кримінальному провадженні призначено на 08 квітня 2025 року та неодноразово відкладено, востаннє на 16 липня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні на майно, яке було вилучене 19.10.2024 в ході проведення обшуку, на території Тячівського району між населеними пунктами Буштино та Тячів, на ділянці місцевості, яка охоплюється координатами 48.03102, 23.50724, а саме: транспортний засіб марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , в кузові якого навантажена піщано-гравійна суміш вагою приблизно 14 т, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Із ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні на майно, вилучене 19.10.2024 в ході проведення огляду місця події, між населеними пунктами Тячів та Буштино, на території русла річки Тиса, а саме - навантажувач марки «Doosan SD300N, серійний номер DXCCWLCDAL0020167 без номерного знаку, з ковша якого було відібрано зразки суміші упаковано в пакет QHY 0144515; вантажний автомобіль марки DAF CF 75.360, НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД», на кузові якого була наявна піщано-гравійна суміш, об`ємом 3,6 м.3 з якого відібрано зразки суміші в пакет QHY0035681, ключі від зазначених транспортних засобів, а також зразки суміші які поміщено в пакети QHY0035690 та QHY0035689 - шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Із ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні на майно, яке вилучене 19.10.2024 в ході проведення обшуку, зокрема на автомобіль марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_4 та поліс цивільного страхування № 211747985, які перебували у володінні ОСОБА_4 , шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Із ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2024 року вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні на майно, яке вилучене 19.10.2024 в ході проведення обшуку, зокрема на транспортний засіб марки «MAN 19.414 FLT», номерний знак НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 28.08.2021, власником яких є ОСОБА_6 шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотань про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст. 170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Судом під час судового розгляду досліджені додані до клопотань фотознімки, на яких відображено тимчасово вилучене майно, з яких видно, що вказані транспортні засоби зберігаються без відповідних умов, на них присутні сліди корозії та пошкоджень через несприятливі погодні умови.

Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти росії» від 07.06.2007, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Ураховуючи наведене, а також те, що вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування тимчасово вилученим майном, а саме:

транспортним засобом марки DAF CF 75.360, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Тячівському управлінні водного господарства БУВР річки Тиса та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД» в особі директора ОСОБА_13 ;

транспортним засобом марки марки DAF CF 75.360, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які слід передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;

транспортним засобом марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , який знаходиться на зберіганні у Тячівському управлінні водного господарства БУВР річки Тиса; тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_3 , слід передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

автомобілем марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у Тячівському управлінні водного господарства БУВР річки Тиса та полісом цивільного страхування № 211747985, які перебували у володінні ОСОБА_4 ; тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_4 та поліс цивільного страхування № 211747985, які перебували у володінні ОСОБА_4 , слід передати на відповідальне зберігання володільцю майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 ;

навантажувач «DOOSAN DISD SD300N», заводський серійний номер «DXCCWLCDAL0020167», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », який знаходиться на зберіганні у Тячівському управлінні водного господарства БУВР річки Тиса, власником якого є ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ» в особі директора ОСОБА_12 ; тимчасово вилучене майно - навантажувач «DOOSAN DISD SD300N», заводський серійний номер «DXCCWLCDAL0020167», реєстраційний номер « НОМЕР_5 » слід передати на відповідальне зберігання власнику майна ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ», в особі директора ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_2 ;

транспортний засіб марки «MAN 19.414 FLT», номерний знак НОМЕР_7 , який знаходиться на зберіганні у Тячівському управлінні водного господарства БУВР річки Тиса та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 28.08.2021, власником яких є ОСОБА_6 ; тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки «MAN 19.414 FLT», номерний знак НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 28.08.2021, власником яких є ОСОБА_6 передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .

У зв`язку власників майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та володільця майна ОСОБА_4 необхідно визначити відповідальними особами за збереження вказаного майна та попереди про їх обов`язок зберігати та не відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та попередити їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України необхідність збереження арештованого майна.

Щодо заявлено прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечення щодо задоволення клопотань про часткове скасування арешту майна, то суд зазначає, що посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, що підтведжується витягом з ЄРДР, то таке не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки, як вбачається із витягу ЄРДР, 30 квітня 2025 року за № 0000296 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 240 КК України, на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб.

Так, виїздом СОГ на МП встановлено, що 30.04.2025, приблизно о 16 год. на авторозі Н09 сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, було зупинено автомобіль марки «MAN», моделі «ТGА 18.430», номерний знак НОМЕР_9 з причепом марки «LANGENDORF», номерний знак НОМЕР_10 , в кузові якого знаходилась суміш схожа на піщано гравійну в загальній кількості, приблизно 24 тон, автомобіль під керуванням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , під час перевірки документів на вантаж виникли сумніви щодо законності походження суміші, яку останній перевозив, у зв`язку з чим було вилучено вище вказаний автомобіль з причепом, суміш схожу на піщано-гравійну, забір даної суміші та накладну №01/04 від 30.04.2025.

Оскільки прокурором у судовому засіданні не доведена причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, суд не вбачає підстав брати до уваги вказаний витяг, як доказ неможливості задовольнити клопотання про часткове скасування арешту майна, враховуючи, зокрема, що жоден із транспорних засобів, арешт на які був частково скасовано не належить або перебувавє у володінні чи користуванні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна «ВІТЕКС ТРАНС БУД» в особі директора ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року, в частині заборони користуватися власнику майна «ВІТЕКС ТРАНС БУД» в особі директора ОСОБА_11 , транспортним засобом марки DAF CF 75.360, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Тячівському управлінні водного господарства БУВР річки Тиса та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД»,

Тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки марки DAF CF 75.360, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Клопотання представника власника майна ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року, в частині заборони користуватися власнику майна ОСОБА_11 , транспортним засобом марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , який знаходиться на зберіганні у Тячівському управлінні водного господарства БУВР річки Тиса.

Тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 грудня 2024 року, в частині заборони користуватися ОСОБА_4 автомобілем марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у Тячівському управлінні водного господарства БУВР річки Тиса та полісом цивільного страхування № 211747985, які перебували у володінні ОСОБА_4 .

Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_4 та поліс цивільного страхування № 211747985, які перебували у володінні ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання володільцю майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Клопотання представника власника майна ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ» в особі директора ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року, в частині заборони користуватися власнику майна ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ» в особі директора ОСОБА_12 , а саме, на навантажувач «DOOSAN DISD SD300N», заводський серійний номер «DXCCWLCDAL0020167», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », який знаходиться на зберіганні у Тячівському управлінні водного господарства БУВР річки Тиса.

Тимчасово вилучене майно - навантажувач «DOOSAN DISD SD300N», заводський серійний номер «DXCCWLCDAL0020167», реєстраційний номер « НОМЕР_5 ». передати на відповідальне зберігання власнику майна ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ», в особі директора ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_2 ,

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2024 року, в частині заборони користуватися ОСОБА_6 транспортним засобом марки «MAN 19.414 FLT», номерний знак НОМЕР_7 , який знаходиться на зберіганні у Тячівському управлінні водного господарства БУВР річки Тиса та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 28.08.2021, власником яких є ОСОБА_6 .

Тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки «MAN 19.414 FLT», номерний знак НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 28.08.2021, власником яких є ОСОБА_6 передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .

Попереди власників майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та володільця майна ОСОБА_4 , про їх обов`язок зберігати та не відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та попередити їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 18 липня 2025 року о 14 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1