Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/200/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2025, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме з 05.04.2025 до 02.06.2025 включно та визначено розмір застави в сумі 227 100 грн (двісті двадцять сім тисяч сто гривень).

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2025 задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній може переховувався від органів досудового розслідуваннячи/або суду, може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що з високою вірогідністю вказує на те, що застосувавши менш суворий запобіжний захід, він буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 23.00 год до 06.00 год, з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що висновки слідчого судді в частині існування передбачених ст. 177 КПК ризиків є необґрунтованими. Жодних доказів на підтвердження наявності зазначених ризиків слідчий та прокурор не надали. У клопотанні є лише посилання, але відсутнє обґрунтування неможливості запобігання зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Захисник переконаний, що цілком можливо застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки і більш м`який запобіжний захід повністю зможе запобігти заявленим ризикам.

Також, захисник зауважує, що ОСОБА_7 має двох неповнолітніх дітей та постійно займається їх вихованням, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. ОСОБА_10 , яка є власником квартири, в якій зареєстрований та постійно проживає підозрюваний, надала письмову згоду на постійне проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 , у разі якщо суд застосує до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зазначені обставини у своїй сукупності об`єктивно підтверджують наявність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, що в сукупності формує позитивну характеристику особи підозрюваного та підтверджує його стійкі морально - етичні якості, як особистості, що у разі обрання судом стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме не пов`язаного із триманням під вартою, наприклад, не дасть підозрюваному можливості порушити покладені на нього обов`язки та в повній мірі забезпечить запобігання передбаченим ст. 177 КПК ризикам і досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який заперечив її задоволення, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

05.04.2025 старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 на шістдесят днів.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2025 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_7 немає стійких соціальних зв`язків у вигляді постійного місця роботи, а тому усвідомивши невідворотність свого вчинку, тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, у кримінальному провадженні лише розпочате досудове розслідування, тривають першочергові слідчі дії, а тому існує ризик, що перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_7 офіційно не працює, що свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Кримінальні правопорушення в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вони з великою вірогідністю можуть виявитися недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2025, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 05.04.2025 до 02.06.2025 включно та визначено розмір застави в сумі 227 100 грн (двісті двадцять сім тисяч сто гривень) - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2