Справа № 405/2622/25
провадження № 1-кс/405/1164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 15.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001027,

встановив:

05.05.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора ОСОБА_4 про відмову у зміні попередньої кваліфікації кримінального правопорушення зі ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу захисника підозрюваного представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 та матеріали, якими вона обґрунтовується, дійшов наступних висновків.

Так, у скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 15.04.2025 про відмову у зміні попередньої кваліфікації кримінального правопорушення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Водночас, положення ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає можливість оскарження під час досудового розслідування постанови прокурора про відмову у зміні попередньої кваліфікації кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 15.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000102 про зміні попередньої кваліфікації кримінального правопорушення

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 15.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001027.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5