КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2863/25
Провадження № 1-кп/552/592/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 09.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

встановив:

Київським районним судом м. Полтави розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000444 від 09.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 28.05.2025 заявив клопотання про скасування арешту, який накладений ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 01.10.2024 у справі № 554/10196/24, провадження № 1-кс/554/10067/2024, на ноутбук LENOVO В580, модель 20144 № WBO72633978, чорного кольору з зарядним пристроєм, який було вилучено за адресою проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ноутбук використовується ОСОБА_9 та його сім`я для цілей не пов`язаних з діяльністю благодійного фонду. Окрім того, ОСОБА_10 служить в Національній поліції України у стрілецькому батальйоні особливого призначення на посаді оператора БПЛА та несе службу в зоні бойових дій. Для виконання покладених обов`язків та захисту територіальної цілісності України йому необхідно використовувати цей ноутбук, оскільки у ньому міститься відповідне програмне забезпечення для керування дронами. Також вказав, що за результатами проведення досудового розслідування встановлено, що цей ноутбук не містить відомостей щодо обставин кримінального провадження. Фактично утримується в арешті з підстав визнання його речовим доказом на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, а відомостей, які б становили інтерес для сторони обвинувачення не містить.

У судому засіданні 05.06.2025 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали. При цьому, адвокат додатково покликався не те, що підставою арешту ноутбука слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави була відповідність предмета ознакам речового доказу. Будь-які інші підстави арешту стороною обвинувачення не наводились та у клопотанні слідчому судді не вказувались.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, в обґрунтування доводів пояснив, що ноутбук є речовим доказом у кримінальному провадженні, однак будь-яких слідів учинення кримінального правопорушення не містить та не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, то у разі визнання його винуватим до останнього може бути застосована додаткова міра покарання у виді конфіскації майна, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є підставою для його арешту.

Суд дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

01.10.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт на вилучені 24.09.2024 під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , ноутбук LENOVO В580, модель 20144 № WBO72633978, чорного кольору з зарядним пристроєм.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно має значення речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні.

При цьому, у судовому засіданні прокурор пояснив, що вилучений ноутбук є речовим доказом у кримінальному провадженні, однак будь-яких слідів вчинення кримінального правопорушення не містить та не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Означене свідчить, що станом на час вирішення даного клопотання вилучений ноутбук не може вважатися речовим доказом, оскільки предмет набуває такої якості не внаслідок винесення слідчим (прокурором) відповідного процесуального рішення у формі постанови, а внаслідок відповідності ознакам визначеним ст. 98 КПК України.

Отже подальша потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою збереження його як речового доказу, відпала.

Суд вважає безпідставними покликання сторони обвинувачення, як на підставу арешту майна та неможливості його повернення, посилання на можливе застосування додаткової міри покарання у виді конфіскації майна п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки у цьому разі арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст. 22, 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 170 КПК України передбачена окрема можливість арешту майна, на яке раніше накладено арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Тобто, з часу повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, як на стадії досудового розслідування так і судового провадження, слідчий (прокурор) не реалізували своє право та не ініціювали подання клопотання щодо арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а відповідно така підстава арешту юридично не виникла і не може бути врахована судом під час розгляду клопотання адвоката.

Протилежний висновок неминуче призвів би до порушення права сторони захисту на реалізацію передбачених кримінальним процесуальним законом прав, зокрема ст. 16 КПК України, яка гарантує позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 291, 331, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 01.10.2024 у справі № 554/10196/24, провадження № 1-кс/554/10067/2024, на ноутбук LENOVO В580, модель 20144 № WBO72633978, чорного кольору з зарядним пристроєм, який було вилучено за адресою проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошений 05.06.2025 о 14 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1