Справа № 645/5431/17
Провадження № 1-кс/645/280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003277 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 02.12.2017 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в телефонному режимі домовився про зустріч з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , якого приревнував до своєї дружини ОСОБА_8 . У цей же день, в узгоджений з потерпілим час, приблизно о 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь заготовлений належний йому кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, підійшов до місця зустрічі, а саме до п`ятого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де дочекавшись ОСОБА_7 , вступив з ним в словесний конфлікт. Також, у ході конфлікту ОСОБА_4 , маючи намір, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , дістав з лівої кишені куртки належний йому кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору та тримаючи ніж у правій руці, усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган, розуміючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс ОСОБА_7 не менше 4 ударів, два з яких- в область тулуба та два - в область правої нижньої кінцівки, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №143-Ая/18 від 26.01.2018 року, одне проникаюче колото-різане поранення живота у ділянці епігастрію праворуч; одне сліпе непроникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудей по середньо ключичній лінії на рівні 8-9 правих ребер, колото-різане поранення у верхній третині правого стегна по латеральній поверхні (зовнішній поверхні) та у ділянці правого колінного суглобу по латеральній поверхні (зовнішній поверхні) без пошкодження магістральних судин. Проникаюче колото-різане поранення живота відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1. «а», 2.1.3. «к», та враховуючи п. 4.11 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Таким чином ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Також, 03.12.2017 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 був затриманий співробітниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області. 04.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 04.12.2017 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого був призначений на 05.12.2017 року на 10 год. 00 хв., однак підозрюваний ОСОБА_4 на його розгляд не з`явився. Окрім того, до Державної прикордонної служби Східного регіонального управління оперативно-розшукового управління було направлено доручення у порядку ст. 40 КПК України, про надання усієї можливої інформації про перетин кордону України ОСОБА_4 . Водночас, працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст.40 КПК України), були проведені заходи, щодо встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 , було відвідане житло та усно опитувались сусіди, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого постійного мешкання на протязі тривалого часу не з`являється, та його місце перебування нікому не відомо, з дружиною ОСОБА_8 на зв`язок не виходить. Також, до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов витяг з тази даних «Відомості про осіб які перетнули державний кордон України» в якому вказано, що 05.12.2017 року о 0:23:08 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі «ДЕО», д.р.н. НОМЕР_1 , перетнув державний кордон України в пункті пропуску Гоптівка. На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідомо. Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області м. Первомайське, Українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: затриманням 03.12.2017 року ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, оглядом місця події від 03.12.2017 року за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 118, висновком судово-медичної експертизи №143-Ая/18 від 26.01.2018 року, допитами в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновком судово-імунологічної експертизи № 943-Іс/17 від 16.12.2017 року. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_4 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, не працює, утриманців не має а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На теперішній час вищевказані ризики мають місце. 12.01.2018 року підозрюваного офіційно оголошено у розшук. Тому, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, 08.09.2025 року до канцелярії суду подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та залишити клопотання слідчого у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно без розгляду.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 не з`явився, ухвала слідчого судді від 20 серпня 2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 04.03.2025 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003277 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії -04.09.2025 року.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Немишлянського районного суду м. Харкова від 04.03.2025 року про затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою законну силу 04.09.2025 року, підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003277 від 03.12.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1