Справа №571/920/25
Провадження № 1-кп/571/143/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 25.02.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познань, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 року приблизно о 14 год. 54 хв. на автодорозі Т18-29 сполученням Вежиця-Рокитне-Борове, між с. Березове та с. Глинне, Сарненського району Рівненської області в напрямку с. Глинне ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Opel Zafira» на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 не маючи права на керування транспортним засобом, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом».

В подальшому, 25.02.2025 о 15 год. 24 хв. ОСОБА_4 , під час складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП працівниками ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи у службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер на синьому фоні « НОМЕР_2 », будучи неодноразово попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України та усвідомлюючи свої протиправні дії, висловив намір (пообіцяв) надати неправомірну вигоду працівникам поліції у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, працівники ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області повідомили про корупційні дії ОСОБА_4 на лінію «102» ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив фактичні обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення пояснив, що усвідомив свою вину, готовий понести відповідальність та сплатити штраф. Підтвердив, що 25.02.2025 рухався автомобілем в напрямку з с. Березове на Познань, повертався додому. Його зупинили працівники поліції. Так як він не має посвідчення водія, неодноразово запропонував їм гроші в сумі 2000 грн. за те, щоб не складали протокол. За порушення ПДР на нього наклади штраф у сумі 3400грн., які він сплатив. В своїх діях розкаюється. З мірою покарання, яку пропонує прокурор погоджується.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, як обіцянка службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй влади службового становища. Кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України під час досудового розслідування та судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.76 т.2), не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, що підтверджується довідками «Рокитнівська БЛІЛ» (а.с.89-90 т.2), усвідомив протиправність своїх дій та щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу ближче до його нижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 369 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 , ст.349 ч. 3 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: оптичний носій інформації - диск об`ємом 4.7 GB з 8 відеозаписами, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: