Справа №523/8174/25
Провадження №1-кс/523/4098/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000161 від 09.03.2025, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, про продовження стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дружківка Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 року слідчим в ОВС слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 подано клопотання до суду про продовження підозрюваній строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

У клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки остання звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, на переконання слідчого, ризик переховування від суду обумовлений тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, підозрювана отримавши відповідний досвід у виконанні спеціальних завдань, маючи відповідні зв`язки серед кримінально-налаштованих верств населення, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того слідчий вважає, що ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність на території України та інших держав, використовуючи можливості отриманого досвіду та навичок за час тривалого проживання на території Одеської області, вивчивши суспільно-політичну ситуацію Одещини, розташування оборонних підприємств та об`єктів критичної інфраструктури, через інших осіб продовжити свою діяльність на території Одеської області, керуючи їхніми діями з закордону, переховуючись від органу досудового розслідування та суду.

В клопотанні зазначено, що у разі визнання ОСОБА_5 винною, їй загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, що надає підстави вважати, що вона, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків. Також може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході проведення слідчих дій були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних.

При цьому, слідчий суддя враховує та наголошує, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , є злочином проти основ національної безпеки України, вчинений в умовах воєнного стану через повномасштабне військове вторгнення російської федерації проти незалежної держави України, що свідчить про зухвалу, безвідповідальну поведінку підозрюваного та без будь-яких моральних вагань, який вочевидь, будучи дорослою людиною має розуміти, що підпал релейної шафи вхідного світлофора Чр, що розташовані на 1310 км ПК 7 залізничної станції «Одеса-Застава ІІ» Одеської філії АТ «Укрзалізниця» в м. Одесі, за географічними координатами 46 28 12 Пн, 30 41 9 Сх, тобто на території Хаджибейського району м. Одеси, які відноситься до об`єктів критичної інфраструктури стратегічного призначення, призводять до ослаблення держави.

Зазначена обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим в клопотанні зазначено, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою:

- провести судові експертизи матеріалів, речовим і виробів за експертною спеціальністю 8.4 (Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) проведення яких доручено експертам Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України та отримати висновки зазначених судових експертиз;

- провести судову товарознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України та отримати висновок зазначеної судової експертизи;

- провести комплексну психолого-психіатричну експертизу та отримати висновок зазначеної судової експертизи;

- з урахуванням одержаних слідством даних, а також висновків судових експертиз, вирішити питання про можливість повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- у разі встановлення причетності інших невстановлених осіб до вчинення зазначеного злочину, вирішити питання про повідомлення їм про підозру;

- вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті проведення перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, ймовірно матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити інформацію, яка підлягає доказуванню під час здійснення розслідування цього кримінального провадження.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрювана буде перешкоджати виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені та необґрунтовані, зазначив, що експертизи на теперішній час мали бути зробленими, просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку захисника та просила застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000161 від 09.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

14.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.113 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14.03.2025 року застосовано до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до 60 діб до 11.05.2025 року включно, без визначення застави.

Ухвалою Пересипсього районного суду міста Одеси від 08.05.2025 року продовжено строк застосування до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до 60 діб до 07.07.2025 року включно, без визначення застави.

На підставі вищезазначеного, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків в контексті положень статті 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вбачає підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана ОСОБА_5 у випадку не застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність.

Зокрема, наявний ризик, передбачений п.1ч.1ст.177КПК України, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, яке їй загрожує уразі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від суду, зокрема виїхати за межі України. При цьому слідчий суддя ураховує, що підозрювана має можливі зв`язки із представниками спеціальних служб рф та громадянами, які з ними співпрацюють та надають підтримку у проведенні підривної діяльності проти України.

Водночас слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки інкримінована ОСОБА_9 злочинна діяльність спрямована на вчинення злочинів проти національної безпеки України, а тому, перебуваючи на волі, підозрювана може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, та вважає, що заявлені ризики не зменшились.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, також не встановлення підстав для визначення застави.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України закріплює, що під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402, 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_9 , відносяться до тих, які посягають на основи національної безпеки України, сфера якої під час воєнного стану та в умовах невиправданої військової агресії рф проти України, є особливо вразливою.

Враховуючи всі вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що єдиним ефективним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та запобігти ризикам є тримання під вартою.

За правилами абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, тяжкість обвинувачення, а також обставини, які свідчать про ризики переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, та вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність.

Застосування застави можливе тоді, коли суд переконається, що ризик втрати внесеної застави утримує підозрювану від вчинення дій, які можуть перешкодити правосуддю. Тобто застава повинна бути достатньою гарантією для стримування підозрюваної від дій, які можуть перешкоджати завданням кримінального провадження.

В той же час, з урахуванням серйозності обвинувачення та наведених вище ризиків у суду немає впевненості, що застава або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та гарантує запобіганню ризикам.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що в рамках вказаного кримінального провадження ще не проведені усі необхідні слідчі дії, не встановлені свідки, які можуть надати конкретні покази відносно ОСОБА_5 , а тому вірогідність наявності зазначених ризиків дуже висока.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення та роль підозрюваної ОСОБА_5 у його вчиненні, встановлені у ході досудового розслідування ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 113 КК України, а також враховуючи недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000161 від 09.03.2025, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, про продовження стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 02.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1