Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4552/22
У Х В А Л А

12.08.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0000309 від 26.07.2022 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Неветленфолу, Берегівського району, мешканка АДРЕСА_1 , угорка, громадянка України, неодружена, непрацююча, із неповною середньою освітою, не судима,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. Справу призначено до судового розгляду.

Захисник заявив клопотання, у якому просить закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із тим, що скасовано кримінальну протиправність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Обвинувачена підтримала заявлене клопотання, не заперечила проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим, не заперечує проти його задоволення та закриття кримінального провадження з такої підстави.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього документи, суд вирішив наступне.

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000309 обвинувачується у тому, що 01 липня 2022 року близько 16 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та осіб, які б могли викрити її протиправні дії, шляхом вільного доступу, перебуваючи на дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , викрала велосипед марки «Монтенбайк», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 1200 (одна тисяча двісті) гривень, що належить потерпілому - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 після чого із викраденим зникла з місця події, чим спричинила останньому майнову шкоду на суму 1200 (тисяча двісті) гривень.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Зі змісту формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, 01.07.2022 року , коли в умовах воєнного стану вчинила крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , вартістю 1200 грн.

Станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн, а 50% від його розміру становили 1240,50 грн.

Тому, з огляду на зміст положень ПК та Закону 3886-IX, на момент вчинення ним кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становила 2481 грн (1240,50*2=2481).

За змістом обвинувачення, протиправним діянням обвинуваченої було заподіяно майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 1200 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна у 2022 році є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону 3886-IX та положень Податкового кодексу настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК принцип зворотної дії закону в часі діяння обвинуваченої вже не підпадає під ознаки кримінально караного діяння, передбаченого Особливою частиною КК.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд запитав згоду обвинуваченої на закриття кримінального провадження на цій підставі і отримав згоду обвинуваченої, яка запевнила суд, що не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння, у вчиненні якого її звинувачено, а саме діяння, що мало місце 01.07.2022.

За таких обставин, суд переконався, що клопотання є обґрунтованим, у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, що мала місце 01.07.2022, слід застосувати положення п.4-1 ч.1 ст.284 КК України, тому клопотання слід задовольнити.

Питання про речові докази вирішити у порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжні заходи не застосовані. Діючі заходи забезпечення відсутні.

Керуючись п.4-1 ч.1, ч.2 ст.284, 479-2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження №0000309 від 26.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Після набрання ухвалою суду законної сили направити до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ - велосипед марки «Монтенбайк» чорного кольору, який переданий власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_6 як власнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1