ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8946/22 Номер провадження 11-кп/814/749/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001245 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтава від 21.06.2024,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 15.03.2022 вироком Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 15.03.2022 та остаточно визначено 6 років 1 місяць позбавлення волі.

Строк покарання ухвалено рахувати з 21.06.2024.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання період попереднього ув?язнення з 29.07.2022 до 21.06.2024 із розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 4 500 грн. матеріальної та 1 000 грн. моральної шкоди.

Також цим вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов?язків відповідно до ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, повторно, таємно умисно, з корисливим мотивом здійснили ряд крадіжок, а саме:

1.27.06.2022 в період часу з 11 до 11 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні 3 під?їзду буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрав дитячий велосипед «Profi», чим завдали майнову шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 1 933 грн.

2.29.06.2022 близько 17 год. 22 хв., перебуваючи в приміщенні першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження замка підсобного приміщення, викрали велосипед Pride Rocket Sora SG1601R00102, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 9 000 грн.

3.05.07.2022 близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні першого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, викрали самокат із дисковим гальмом Sport Vida SV-ME0001, чим завдали майнову шкоду ОСОБА_13 на суму 3 153 грн. 60 коп.

4.08.07.2022 у період часу з 12 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні тамбуру, який розташований перед входом до квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу, викрали велосипед марки «Формула» та самокат підлітковий «Scooter Urban», чим завдали потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 2 806 грн. 33 коп.

5.09.07.2022 в період часу з 15 год. 21 хв., перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_9 , шляхом вільного доступу, викрали велосипед марки «CORSO» та трюковий самокат «Amigo Stunt», чим завдали потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 5 431 грн. 09 коп.

6.11.07.2022 близько 12 год., перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_10 , шляхом вільного доступу, викрали велосипед марки «Кінетік Шторм», чим завдали майнову шкоду потерпілому ОСОБА_16 на суму 8 299 грн. 20 коп.

7.18.07.2022 в період часу з 08 год. до 17 год. 20 хв., перебуваючи на п`ятому поверсі в приміщенні першого під`їзду будинку АДРЕСА_11 , шляхом вільного доступу, викрали велосипед марки «TXED BIKE», чим завдали майнову шкоду потерпілій ОСОБА_17 на суму 2 500 грн.

8.19.07.2022, в період часу з 13 год. по 13 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні другого під`їзду багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_12 , шляхом вільного доступу, викрали спортивний велосипед марки «Pinin Farina», чим завдали потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на суму 6 566 грн.

9.21.07.2022 близько 14 год. перебуваючи у під`їзді №2 в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_13 , шляхом вільного доступу, викрали велосипед марки «Titanium extreme», чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4 500 грн.

10. 22.07.2022 близько 12 год., перебуваючи у під`їзді №2 в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_14 , шляхом пошкодження вушка для навісного замка, викрали велосипед марки «Cross Bike», чим завдали потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на суму 6 630 грн.

11. 22.07.2022 близько 12 год., перебуваючи у під`їзді №2 в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_14 , шляхом пошкодження вушка для навісного замка, викрали велосипед марки «Formula», чим завдали потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на суму 8 716 грн. 75 коп.

12.24.07.2022 у період часу з 11 год. 40 хв. до 16 год, перебуваючи у під`їзді №6 буд. №4 корпусу 2 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_15 , шляхом пошкодження замка кладового приміщення, викрали два дитячих велосипеди: марки «Winer» та «Profi», чим завдали потерпілій ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 12 000 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та ухвалити рішення, яким призначити йому більш м?яке покарання.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що наявними у справі доказами не доведено його винуватість у всіх вчинених кримінальних правопорушеннях. Звертає увагу, що не всі потерпілі у справі допитані, а свідки, що надали показання, не вказують на нього як на особу, яка вчинила крадіжки.

Письмові докази вказують на його винуватість лише по декількох епізодах.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги та які просили виключити із обсягу обвинувачення ОСОБА_22 епізод від 27.06.2022, оскільки сума викраденого майна не є такою, що тягне кримінальну відповідальність, прокурора, яка погодилась із виключенням із обсягу обвинувачення епізоду крадіжки від 27.06.2022, а в решті просила вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Допитаний у місцевому суді обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні викрадення чужого майна визнав. Розповів про обставини підшукування майна, яке можна викрасти, про обставини крадіжок та про те, яким чином вони з ОСОБА_10 цим майном розпорядились.

Обвинувачений ОСОБА_10 також визнав свою вину та підтвердив факт викрадення майна разом із ОСОБА_8 за обставин, викладених у обвинувальному акті.

На оглянутому відеозаписі з камер відеоспостереження поблизу будинку 32 по вул. Степового Фронту, 32 в м.Полтава зафіксовано, як 29.06.2022 о 17.03 год. два чоловіка підійшли до будинку, один присів на лавку біля входу у під?їзд, а інший зник з поля зору. Потім один із чоловіків вивіз із під?їзду велосипед, сів на нього і обоє чоловіків залишають місце події.

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/117-22/8672-Д від 07.07.2022 слід папілярного узору пальця руки, вилучений з місця події по вул. Степового Фронту, 32, де було викрадено належний ОСОБА_12 велосипед, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_8 .

Як вбачається із інформації та договорів фінансового кредиту, наданих відповідними ломбардами:

- велосипед Pride Rocket (належний ОСОБА_12 , епізод 2) заклав у ПТ «Ломбард «Онікс» 29.06.2022 ОСОБА_8 ;

- самокат Scooter (належний ОСОБА_13 , епізод 3) заклав у ПТ «Ломбард «Онікс», 05.07.2022 ОСОБА_10 ;

- 08.07.2022 велосипед «Formula Cross» та «Urbun Scooter» (належні потерпілій ОСОБА_14 , епізод 4), 09.07.2022 велосипед «CORSO» та дитячий самокат (належні потерпілій ОСОБА_15 , епізод 5), 11.07.2022 велосипед «Кінетік шторм» (належний потерпілому ОСОБА_16 (епізод 6) заклав у ПТ «Соколенко і компанія» ОСОБА_8 ;

- велосипед «TXED BIKE» (належний потерпілій ОСОБА_17 , епізод 7) 18.07.2022 заклав у ломбард ПТ «Ломбард Роял Кредит» ОСОБА_8 ;

- велосипед «Titanium extreme» (належний ОСОБА_9 , епізод 9) 20.07.2022 о 16.30 заклав у Ломбард «Свіжа копійка» ОСОБА_8 ;

- велосипед Cross Bike» (належний ОСОБА_19 , епізод 10) та велосипед «Formula» (належний ОСОБА_20 , епізод 11) 22.07.2022, а велосипед «Winer» (належний ОСОБА_21 , епізод 12) - 24.07.2022 заклав у ПТ «Ломбард Капітал» ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу огляду від 27.07.2022 велосипед «Pinin Farina» (належний ОСОБА_18 , епізод 8) видав працівникам поліції ОСОБА_8 .

На наданих ломбардами відеозаписах з камер відеоспостереження зафіксовано факт прибуття до приміщення ломбарду у вказані у їх листах та фінансових документах періоди часу одного або двох чоловіків, які мали при собі відповідні самокат чи велосипед.

Отже, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведено поза розумним сумнівом, про що місцевий суд детально зазначив у своєму вироку.

При цьому ОСОБА_8 , стверджуючи під час апеляційного розгляду, що не всі крадіжки він вчинив, не зазначає, які саме крадіжки вчинив не він.

Твердження обвинуваченого про те, що деякі речі потерпілі надавали йому самі, нічим не підтверджуються. Обвинувачений не зазначає, що був особисто знайомий із потерпілими, не наводить обставин, за яких потерпілі мали б надавати йому власні речі, які він одразу ж здавав до ломбарду, хто саме із потерпілих це робив. При цьому усі потерпілі звернулись до правоохоронного органу із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, вказавши, що речі у них викрадені.

Разом з тим, потерпілі не були безпосередніми очевидцями обставин викрадення їх майна, а тому той факт, що вони не були допитані у судовому засіданні, не свідчить про неповноту судового розгляду та не спростовує винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_8 покарання місцевий суд на виконання вимог закону, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими; особу обвинуваченого, який ніде не працює, раніше судимий, вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення в період іспитового строку, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність призначити ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Визнання місцевим судом обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , вчинення злочинів у період іспитового строку, яка не передбачена ч.1 ст.67 КК України, суперечить положенням ч.3 ст.67 КК України, а тому апеляційний суд не враховує цю обставину при призначенні покарання.

Разом з тим, з огляду на викладене вище, враховуючи кількість вчинених обвинуваченим крадіжок, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання, яке визначене місцевим судом у розмірі, наближеному до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України.

В той же час, вказівка про визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки у ОСОБА_11 від 27.02.2022 підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку з таких підстав.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 КпАП України, відповідно до яких збільшено розмір суми збитків для настання кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, оскільки розмір завданої майнової шкоди, має перевищувати 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Враховуючи підпункт 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2022 рік, відповідно до якої прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2022 року становив 2481 грн., розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2022 році, має перевищувати 2 481 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розмір збитків, необхідних для притягнення до кримінальної відповідальності за епізодом від 27.06.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, перевищує завдану потерпілій інкримінованим ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням суму майнової шкоди.

Тому, з урахуванням думки обвинуваченого, який просив застосувати положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, провадження у цій частині має бути закрите у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини вироку Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 21.06.2024 вказівку про визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за епізодом від 27.06.2022 щодо потерпілої ОСОБА_11 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку з втратою чинності законом, що встановлював кримінальну протиправність діяння.

В іншій частині вирок щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з моменту отримання її копії.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4