Справа № 299/2261/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/353/25 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

02.05.2025 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, про арешт майна, зокрема згортка фольги з прозорою кристалічною речовиною білого кольору, упакованого до спецпакету Національної поліції України № ICR0244915, вилученого в ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2025 року близько 18 години 25 хвилин старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_7 зупинив для перевірки документів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який почав помітно нервувати та зізнався в тому, що має при собі наркотичну речовину, яку готовий добровільно видати. Під час проведення слідчо-оперативною групою огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Персикова, 34, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено згорток фольги із вмістом прозорої кристалічної речовини білого кольору, який упаковано до спецпакету Національної поліції України № ICR0244915.

28.04.2025 року в період часу з 18 години 45 хвилин до 19 години 02 хвилин слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 провів огляд місця події за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Персикова, 34, в ході якого виявлено та вилучено згорток фольги із вмістом прозорої кристалічної речовини білого кольору, який упаковано до спецпакету Національної поліції України № ICR0244915.

29.04.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

29.04.2025 року тимчасово виконуюча обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесла постанову, якою вилучений згорток фольги з прозорою кристалічною речовиною білого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

29.04.2025 року дізнавач за погодженням з прокурором зверталася в суд з клопотанням про арешт зазначеного майна.

29.04.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 постановила ухвалу, якою клопотання дізнавача повернуто прокурору для усунення недоліків. Копія ухвали слідчого судді від 29.04.2025 року надійшла до Берегівської окружної прокуратури 01.05.2025 року.

Вилучений згорток фольги з кристалічною речовиною є тимчасово вилученим майном, виступає предметом кримінального правопорушення та необхідний для подальшого проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин. На ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких шляхом огляду та призначення експертиз необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на зазначене майно може призвести до того, що власник майна знищить його, приховає або відчужить іншим особам, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

Підставою арешту виступає те, що вказаний згорток з кристалічною речовиною відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовим доказом постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід збереження речового доказу у виді арешту.

Мета арешту збереження речового доказу задля унеможливлення розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу та проведення судових експертиз на нього слід накласти арешт.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на речові докази один згорток фольги із вмістом прозорої кристалічної речовини білого кольору, який упаковано до спец пакету ICR0244915, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, подав заяву про проведення апеляційного розгляду в порядку письмового апеляційного провадження.

Апеляційна скарга розглядається без учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів установлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримано.

Відповідно до матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2025 року близько 18 години 25 хвилин старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_7 зупинив для перевірки документів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який почав помітно нервувати та зізнався в тому, що має при собі наркотичну речовину, яку готовий добровільно видати. Під час проведення слідчо-оперативною групою огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Персикова, 34, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено згорток фольги із вмістом прозорої кристалічної речовини білого кольору, який упаковано до спецпакету Національної поліції України № ICR0244915.

28.04.2025 року в період часу з 18 години 45 хвилин до 19 години 02 хвилин слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 провів огляд місця події за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Персикова, 34, в ході якого виявлено та вилучено згорток фольги із вмістом прозорої кристалічної речовини білого кольору, який упаковано до спецпакету Національної поліції України № ICR0244915.

29.04.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

29.04.2025 року тимчасово виконуюча обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесла постанову, якою вилучений згорток фольги з прозорою кристалічною речовиною білого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 29.04.2025 у справі №299/2261/25 клопотання про накладення арешту на майно (без участі прокурора та дізнавача) повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, тривалістю 72 години, який обліковується з моменту отримання прокурором вказаної ухвали, яка надійшла до прокуратури разом з додатками 01.05.2025 та зареєстрована за №4318-25.

02 травня 2025 року прокурором усунуто недоліки вказані у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2025 та повторно подано клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, речовий доказ один згорток фольги із вмістом прозорої кристалічної речовини білого кольору, який упаковано до спецпакету ІСR0244915.

Підставою для прийняття вказаного рішення було те, що клопотання прокурора про арешт майна подано після спливу строку на усунений недоліків, встановлених ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 29.04.2025 у справі №299/2261/25.

Водночас слід зазначити, що 29 квітня 2025 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області без участі прокурора розглянуто клопотання дізнавача погодженого з прокурором про накладення арешту на майно, за результатами чого прийнято ухвалу якою клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, тривалістю 72 години.

Однак, прокурору тільки 01.05.2025 стало відомо про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, та як ухвала слідчого судді від 29.04.2025 разом з додатками надійшла до окружної прокуратури 01.05.2025 та зареєстрована за №4318-25.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КІІК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним. підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Також, ч.3 ст.172 КІІК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином колегія суддів вважає, що прокурором подано 02.05.2025 клопотання про арешт майна в межах сімдесят двох годин, з моменту отримання ним ухвали слідчого судді від 29.04.2025, яка надійшла до окружної прокуратури 01.05.2025 та зареєстрована за №4318-25.

Відповідно до п.п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

29.04.2025 року тимчасово виконуюча обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесла постанову, якою вилучений згорток фольги з прозорою кристалічною речовиною білого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Всі вказані у клопотанні об`єкти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ці ж відомості дають підстави припустити існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих об`єктів і перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню. Для досягнення цілей досудового розслідування зазначені об`єкти мають бути збережені, досліджені, а при потребі і застосовані при проведенні слідчих дій.

Підстав вважати, що арешт майна, зазначеного в клопотанні, може призвести до надмірного обмеження правомірної діяльності його власника або до наслідків, які позначаться на законних інтересах інших осіб настільки, що це буде неспіврозмірним з завданням кримінального провадження, не встановлено і власником майна не наведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов помилкового висновку про відмову в арешті майна, яке вилучене законом з обігу.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, а тому ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону не може залишатися без зміни.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення клопотання про арешт вилученого майна, які є речовими доказами.

Керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419 КПКУкраїни, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна - скасувати.

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази один згорток фольги із вмістом прозорої кристалічної речовини білого кольору, який упаковано до спец пакету ICR0244915, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді