Справа № 643/7453/25
Провадження № 1-кс/643/2537/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салівського районного суду міста Харкова скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

13.05.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що за фактом вчинення солдатом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дій, в яких вбачаються формальні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України військовою частиною НОМЕР_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві 03.03.2025 за вих. №2236 направлено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яка отримана адресатом 07.05.2025 року.

Станом на 13.05.2025 командуванню військової частини НОМЕР_1 не відомо, про те, що відомості про кримінальне правопорушення, які зазначені у повідомленні, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, разом зі скаргою подав клопотання про розгляд без його участі, викладене в скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити.

Від слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові ) ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_5 надійшло повідомлення, що за результатами розгляду заяви військової частини НОМЕР_2 стосовно військовослужбовця ОСОБА_4 , відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0004609 від 01.04.2025 за ч.5 ст.407 КК України.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.

Як перебачено ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення визначено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ВЧ НОМЕР_1 звернулося до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава з заявою 03.03.2025 за вих.№2236 за фактом вчинення солдатом ОСОБА_4 дій, в яких вбачаються формальні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, яка отримана адресатом.

Представник заявника стверджує, що всупереч ст.214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення за вищезазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Разом з цим відповідно до повідомлення слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові ) ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_6 зазначено, що за результатами розгляду заяви військової частини НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_4 , відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0004609 від 01.04.2025 за ч.5 ст.407 КК України та надано копію витягу з ЄРДР.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004609 від 01.04.2025, вбачається, що 01.03.2025 до реєстру були внесені відомості з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення правопорушення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , ЗСУ-вч- НОМЕР_1 , солдат за мобілізацією, водій 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_4 стрілецького батальйону, з 19.01.2025, в умовах воєнного стану, безпідставно відсутній на службі у місці тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , харківської області. Проживає: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_5 .

Тобто, вищезазначені відомості, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025, цілком співпадають з відомостями з заяви ВЧ НОМЕР_1 .

Враховуючи, що відомості, про які зазначає командир військової частини НОМЕР_1 за вих. №2236 від 03.03.2025 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч.5 ст.407 КПК України, досудове розслідування розпочато, бездіяльність з боку службових осіб Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові ) ТУ ДБР у місті Полтаві - відсутня, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою №2236 від 03.03.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1