Справа № 699/1431/23
Номер провадження 1-кп/699/26/25
УХВАЛА

щодо продовження строку дії обов`язків

19.06.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених судом у зв`язку із внесенням застави стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000430 ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 30.07.2024 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 60560,00 грн.

23.09.2024 зазначений запобіжний захід з можливістю внесення застави у розмірі 60560,00 грн продовжено на строк 60 днів.

01.10.2024 відносно ОСОБА_4 внесена застава, у зв`язку із чим його звільнено з-під варти.

З огляду на вказане, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на нього покладено такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати на виклик до прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, до 21.11.2024.

Ухвалою суду від 20.11.2024 строк дії зазначених обов`язків продовжено до 18.01.2025. Ухвалою від 17.01.2024 до 17.03.2025. Ухвалою від 17.03.2025 до 15.05.2025, ухвалою від 02.05.2025 до 30.06.2025.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 19.06.2025 звернулася з клопотанням про продовження строку дії вказаних обов`язків строком на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що заявлені ризики на теперішній час не зменшились та продовжують існувати. Метою продовження строку дії зазначених обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігати переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Тому на цей час слід вирішити питання щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку зі внесенням застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 16.09.2023 близько 19.00 год, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар лезом ножа в область грудної клітки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа, правобічного пневмотораксу, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Отже, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_4 17.09.2023 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 19.09.2023 по справі № 699/1108/23 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши на два місяці залишати житло за адресою місця реєстрації, тобто до 18.11.2023.

Ухвалою від 14.11.2023 відносно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.12.2023.

30.11.2023 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 від 17.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою від 13.12.2023 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою місця реєстрації у період часу з 22.00 до 07.00 ранку на весь час дії домашнього арешту, терміном до 10.02.2024.

Ухвалою від 12.02.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою місця реєстрації у період часу з 22:00 до 06:00 ранку на весь час дії домашнього арешту, терміном до 11.04.2024.

Ухвалою суду від 06.06.2024 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 04.08.2024.

Ухвалою суду від 30.07.2024 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 60560,00 грн.

23.09.2024 зазначений запобіжний захід з можливістю внесення застави у розмірі 60560,00 грн продовжено на строк 60 днів.

01.10.2024 відносно ОСОБА_4 внесена застава, у зв`язку із чим його звільнено з-під варти.

З огляду на вказане, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на нього покладено такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати на виклик до прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, до 21.11.2024.

Ухвалою суду від 20.11.2024 строк дії зазначених обов`язків продовжено до 18.01.2025. Ухвалою від 17.01.2025 продовжено до 17.03.2025. Ухвалою від 17.03.2025 до 15.05.2025, ухвалою від 02.05.2025 до 30.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення було предметом дослідження слідчого судді під час досудового розслідування та на даному етапі не можуть ставитися судом під сумнів, оскільки ОСОБА_7 вже набув статусу обвинуваченого щодо інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор вказує на те, що обвинувачений може переховуватись зважаючи на тяжкість можливого покарання.

Водночас, доказів, що підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду до матеріалів клопотання не додано. При цьому, неодноразово наголошувалося, що протягом розгляду справи ОСОБА_7 на судові виклики завжди з`являвся, від явки до суду не ухилявся.

Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення обвинуваченого від явки до правоохоронного органу та суду до клопотання не надано, отже суд дійшов висновку про недоведеність даного ризику.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою та вчинив інше кримінальне правопорушення будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком.

Факт наявності не знятої та непогашеної судимості підтверджується наявною у справі вимогою ГУІЗ НП по Україні відносно ОСОБА_4 .

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення існує та не зменшився.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , є правопорушенням, яке вчинене проти здоров`я особи, беручи до уваги наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ураховуючи спосіб життя обвинуваченого та його характеристику за місцем проживання, суд дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Ураховуючи вказане, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби не може повною мірою забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений продовжував вживати алкогольні напої у себе вдома, а під час вживання таких напоїв наносив тілесні ушкодження іншій особі, що в подальшому стало підставою для реєстрації кримінальних проваджень за ст. 125 КК України.

Ураховуючи позиції учасників, висловлені в судовому засіданні 23.09.2024, дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого у зв`язку з внесенням щодо нього застави на 60 днів.

На переконання суду продовження вказаного строку зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 8, 176-178, 181, 183, 194, 199, 202, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії покладених на нього обов`язків, строком на 60 днів з дати проголошення ухвали, тобто до 18.08.2025 включно, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати на виклик до прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 19.06.2025.

СуддяОСОБА_1