КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/142/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2024, -

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю капітана Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 27.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав що старший детектив Національного бюро ОСОБА_8 правомірно дійшов висновку про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 здійснювалося щодо злочину, який є тяжким, з матеріалів кримінального провадження № 0000686 вбачається, що воно зареєстроване 23.03.2018, у провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Абзацом 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Отже, як зазначено слідчим суддею, вказана норма закріплює не повноваження слідчого, прокурора, а їх обов`язок закрити кримінальне провадження у випадку, вказаному в цьому імперативному нормативному приписі, що і було здійснено детективом. Водночас, скасування слідчим суддею постанови детектива про закриття кримінального провадження, в якому вже закінчилися строки досудового розслідування, фактично зобов`язує детектива проводити подальші слідчі дії, тобто поновити досудове розслідування, що може спричинити порушення КПК України. Натомість, згідно з ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. Абзацом 2 ч. 5 ст. 294 КПК України чітко та однозначно встановлено, що строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає. Виходячи з норм чинного КПК України, не може здійснюватися досудове слідство поза межами строків досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2024, а справу направити на новий розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2024, мотивуючи клопотання тим, що в судовому засіданні під час винесення ухвали він присутній не був, копію ухвали не отримував, про винесення ухвали дізнався 22.07.2024.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що ухвала суду є неповною та невмотивованою, не відповідає вимогам ст. ст. 110, 370, 410 КПК України. Вказує, що судом фактично не були досліджені обставини, на підставі яких була винесена детективом постанова про закриття кримінального провадження, не перевірені строки проведення досудового розслідування та не враховані позиції Верховного Суду України. Апелянт зазначає, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження необхідно враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Також апелянт вказує, що його було безпідставно позбавлено у доступі до правосуддя, оскільки повідомлення про розгляд скарги йому не направлялося і докази про його направлення та вручення у матеріалах справи відсутні та оскаржувана ухвала суду була винесена 17.07.2024 за його відсутності, не зважаючи на те, що ним було завчасно подано до суду заяву про відкладення. Апелянт зазначає, що суддя жодного разу не повідомила його належною повісткою про день та час розгляду справи згідно вимог ст. ст. 135-137 КПК України. У матеріалах справи немає його заяви про надсилання йому повісток судом за допомогою СМС, у всіх своїх клопотаннях до суду по даній справи він просив суд, щоб його повідомили про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки на його адресу. У той же час, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що його було належно повідомлено про день та час розгляду справи згідно вимог ст. ст. 135-137 КПК України або направлено за допомогою поштового зв`язку на його адресу судову повістку та підтвердження її отримання. Таким чином, як вказує апелянт, його було позбавлено права надати свідчення та докази, які підтверджують доводи його скарги на постанову слідчого, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, пов`язаний у тому числі, з істотним обмеженням прав учасників кримінального провадження у реалізації їх прав.

Крім того, апелянт вказує, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд не зазначив, що ним були досліджені матеріали кримінального провадження, перевірені строки проведення досудового розслідування, приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування детектив три рази виносив постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані судом. Між тим, під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження перебіг строків досудового розслідування призупиняється. Апелянт вказує, що фактично суд, без належної перевірки, послався на інформацію слідчого, що строки досудового розслідування закінчилися та не дослідив обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, і які мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи. Фактично це є неповнотою проведення судового розгляду, що згідно ст. 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Також апелянт звертає увагу, що у постанові ВС від 10.04.2023 була зазначена правова позиція, а саме, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказав. Також апелянт зазначає, що обов`язковою умовою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є факти, які підтверджують, що слідчим під час проведення досудового розслідування не було перевірено всі обставини, які повинні бути встановлені під час кримінального провадження, що є неповнотою їх дослідження або наявність певних порушень при їх дослідженні.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2024 та постанову детектива УВК НАБУ ОСОБА_9 від 27.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018, а матеріали кримінального провадження №0000686 направити до УВК НАБУ для організації проведення повного і всебічного досудового розслідування.

Апелянт вказує, що слідчим суддею також не було його повідомлено про надходження матеріалів кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 до суду, що стало перешкодою підготовки та подання до суду доповнення до скарги на постанову детектива про закриття кримінального провадження, зокрема і перевірки (обліку) дотримання строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та проведенні ефективного досудового розслідування.

Також апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось щодо злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 370 КК України, який є тяжким, при цьому слідчим суддею не було враховано правовий висновок щодо застосування норми права, який викладений у Постанові ОП ВС від 13 лютого 2023 року, а саме: «При вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи.

Підставою для скасування постанови детектива апелянт вказує, що у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 слідчими-детективами НАБУ повинно бути перевірено, чи була здійснена провокація підкупу детективами НАБУ за посередництва приватної особи ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 під час проведення ними досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000582 від 31.08.2017, відомості про яке було внесено слідчим-детективом ОСОБА_11 до ЄРДР 31.08.2017, яке на підставі постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 01.09.2017 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000434 від 26.06.2017 в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер №0000434.

Також апелянт зазначає, що у кримінальному провадженні №0000686 досудове розслідування проведено неповно, не об`єктивно, не всебічно і це підтверджуються тим, що детективом УВК НАБУ не були виконані рішення слідчих суддів, які були винесені в межах вказаного кримінального провадження, яких було 19. Факт невиконання рішень суду детективом підтверджується ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2022, якою була скасована постанова детектива УВК НАБУ ОСОБА_12 від 17.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018. У зв`язку з невиконанням рішень суду під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 були внесені відомості за заявами ОСОБА_7 в об`єднані прокурором 43 кримінальні провадження, в яких слідчим не виконано понад 100 судових рішень, яким зобов`язано слідчого розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України та скасовані постанови про відмову у визнанні його потерпілим.

На думку апелянта, наведені ним судові рішення та встановлені судовими органами обставини (які вказані в судових рішеннях), підтверджують, що заявник (свідок) ОСОБА_10 мала умисел (домовленість) за допомогою правоохоронних органів, зокрема детективів НАБУ неправомірно отримати у приватну власність цілісний майновий комплекс.

На підтвердження вказаного, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_10 є обвинуваченою у кримінальному провадженні №0000034 від 23.07.2019 р. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.362 КК України (справа №344/17958/20, пров.№1-кп/344/809/22), яка наразі розглядається.

Представник Національного антикорупційного бюро України, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Враховуючи наведене, вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив задовольнити її, дослідивши матеріали судового провадження, а також перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З приводу клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження слід зазначити, що враховуючи, те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, хоч і була постановлена з викликом ОСОБА_7 , однак останній під час винесення ухвали присутнім не був, про винесення ухвали дізнався 22.07.2024 та 23.07.2024 подав апеляційну скаргу, а тому, зважаючи на те, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову від 27.09.2023 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, порушеного за заявою адвоката ОСОБА_13 , поданою в інтересах ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що оскільки строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 закінчився і відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 294 КПК України поновленню не підлягає, а тому старший детектив Національного бюро ОСОБА_8 правомірно дійшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Такі висновки слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним даним, встановленим як під час досудового розслідування, так і в процесі судового розгляду скарги.

З матеріалів закритого кримінального провадження №0000686 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 370 КК України, були внесені до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_7 23.03.2018.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 370 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України для кримінальних проваджень щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, тривалістювісімнадцять місяців.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні №0000686 жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до абз. 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України (в редакції на день винесення постанови) слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 квітня 2024 року у справі № 178/50/20 (провадження 51-2713кмо23), у разі скасування прокурором постанови слідчого, дізнавача чи прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю, період з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження до моменту її скасування не включається до строку досудового розслідування.

При цьому, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду констатувала, що врахування строків досудового розслідування в закритому кримінальному провадженні в той час, коли КПК не передбачає вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, суперечить вимогам ст. 2 КПК.

З матеріалів закритого провадження вбачається, що 31.08.2018 за результатами досудового розслідування детективом Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діях детективів НАБУ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

31.01.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва постанова детектива про закриття кримінального провадження скасована.

08.02.2019 зазначену ухвалу слідчого судді разом з матеріалами кримінального провадження №0000686 отримано Національним антикорупційним бюро України та досудове розслідування продовжено. (Т.7 а.с. 163-168).

В подальшому, 10.01.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018

03.03.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва постанову від 10.01.2020 про закриття провадження скасовано.

04.05.2020 ухвалу слідчого судді від 03.03.2020 разом з матеріалами кримінального провадження №0000686 отримано Національним антикорупційним бюро України та досудове розслідування продовжено ( Т. 9 а.с. 167).

Згодом, 17.08.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018.

23.09.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва постанова старшого детектива про закриття кримінального провадження від 17.08.2020 скасована

14.12.2022 зазначена ухвала слідчого судді отримана Національним антикорупційним бюро України і досудове розслідування продовжено (Т. 11 а.с. 34) та тривало до 27.09.2023.

Отже, з 31.08.2018 по 08.02.2019, з 10.01.2020 по 04.05.2020, з 17.08.2020 по 14.12.2022 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не здійснювалося, тому цей період не враховується у загальний строк досудового розслідування.

Таким чином, станом на 27.09.2023 (дата крайнього закриття кримінального провадження) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 з урахуванням періоду, який не включається у строки досудового розслідування, а саме з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження до моменту його продовження, становив 29 місяців 3 дні, у той час, як встановлена кримінальним процесуальним законом тривалість строку досудового розслідуванням у даному провадженні ( тяжкий злочин) становить 18 місяців.

За таких обставин, враховуючи, що у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КПК України закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то старший детектив Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, обґрунтовано керуючись вимогами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 27 вересня 2023 року виніс відповідну постанову.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при постановлені ухвали про залишення без змін постанови про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування, колегія суддів до уваги не бере, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

У ст. 2 КПК України сформульовані завдання кримінального провадження, зокрема, такими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У кримінальних провадженнях, де жодній особі не повідомлено про підозру, не може йтися про обмеження чи порушення прав людини у контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тому, що конвенційні гарантії стосуються заборони на обмеження/звуження прав конкретної особи щодо якої ведеться досудове розслідування, чи підозрюваного.

При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції на день винесення постанови) встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Що стосується посилань апелянта на здійснення розгляду скарги у його відсутність, то як вбачається з матеріалів за скаргою, справа неодноразово призначалась до розгляду та ОСОБА_7 щоразу повідомлявся про судові засідання судовими повістками (т.1 а.с 126, 131, 137), проте, щоразу від нього надходило клопотання про відкладення розгляду скарги, а тому враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду та надходженні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя визнав за можливе розглянути справу у відсутність скаржника.

Щодо тверджень ОСОБА_7 про те, що розгляд скарги у його відсутність позбавив його права надати свідчення та докази, які підтверджують доводи його скарги, то колегія суддів зауважує, що в ході апеляційного перегляду справи вказане право ОСОБА_7 було поновлено, шляхом забезпечення його участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Будь - яких істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни ухвали слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є законними, обґрунтованими і вмотивованими, відповідають фактичним обставинам провадження і ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстав для їх скасування не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2024 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю капітана Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 27.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4