КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3219/2025
№ 755/4744/25
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ СБУ в АР Крим щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/ за його заявою від 10.03.2025.

Заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб СУ ГУ СБУ в АР Крим внести відомості до ЄРДР за його заявою від 10.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України ОСОБА_6 .

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що подав електронною поштою до Головного управління Служби безпеки України 10.03.2025 заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості в ЄРДР внесені не були, витягу він не отримав. Стаття 214 КПК України покладає на слідчого чи прокурора обов`язок внести відомості на підставі заяви до ЄРДР. Тому слідчим суддею безпідставно відмовлено йому у задоволенні скарги.

Крім того, заявник вказує про безпідставність мотивів слідчого судді щодо здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000122 від 23.05.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 1111 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження є фактовим. Натомість відомості, які виклав апелянт у своїй заяві про злочин, стосуються діяльності конкретної особи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора чи дізнавача невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Тобто критерієм для внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві про кримінальне правопорушення фактичних даних, які вказують про ознаки кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено обов`язкове внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи вказані положення КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що до ЄРДР підлягають внесенню не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які місять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 10.03.2025 подав до Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в АР Крим заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 1111 КК України, оскільки вона 12.09.2024 була добровільно обраною до незаконного органу законодавчої влади створеного на тимчасово окупованій території АР Крим, а саме Державної Ради Республіки Крим.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , посилається на наявність кримінального провадження № 0000122 від 23.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України, в якому факти і обставини, викладені у повідомленні ОСОБА_5 відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення є предметом дослідження.

З огляду на зміст заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, а також викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , а тому ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2025 підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заявника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 27 березня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ СБУ в АР Крим щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10 березня 2025 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3