Справа № 521/8998/25
Номер провадження:1-кс/521/2186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

10 червня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000511 від 29.05.2025 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Слідчий ОСОБА_3 , представники власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, яке 05.06.2025 року було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 53 AMG», НОМЕР_1 та ключі, із забороною розпорядження та користування майном.

Слідчий у судовому засіданні просив накласти арешт на автомобіль, наводячи підстави на підтримку своєї позиції, а саме те, що за кримінальним провадженням планується повідомити про підозру іншу особу, вказаний автомобіль підлягатиме конфіскації та те, що він використовувався для скоєння інших епізодів кримінального правопорушення.

Представники власника майна у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, наводячи доводи на підтримку своєї позиції, а саме те, що автомобіль належить ОСОБА_6 , якій не повідомлено про підозру за кримінальним провадженням.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 29.05.2025 року до чергової частини відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт працівників 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, котрі повідомляють, щодо групи осіб, які налагодили збут наркотичної речовини «кокаїн» в особливо великих розмірах на території м. Одеси.

За даним фактом 29.05.2025 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000511.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до матеріалів клопотання про накладення арешту вбачається, що власником автомобіля «Mercedes-Benz GLE 53 AMG», НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

За кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000511 про підозру повідомлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Будь-яких інших підозрюваних за кримінальним провадженням не вбачається.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог кримінального-процесуального закону неможливо накласти арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п.3 ч.2 ст. 170 КПК України), так як у випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно саме підозрюваного, а не будь-якої особи (ч.5 ст. 170 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя не може накласти арешт на автомобіль з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, так як відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що власнику автомобіля «Mercedes-Benz GLE 53 AMG», НОМЕР_1 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000511.

Щодо посилання слідчого на те, що автомобіль «Mercedes-Benz GLE 53 AMG», НОМЕР_1 використовувався ОСОБА_7 для скоєння кримінального правопорушення, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, а саме у збуті 29.05.2025 року, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24б, 1 кг. кокаїну. Будь-які інші епізоди за кримінальним провадженням, яке внесено до ЄРДР за №0000511 відповідно до матеріалів клопотання не вбачаються.

Також, необхідно зазначити, що органом досудового розслідуванням не надано будь-яких відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 саме на автомобілі «Mercedes-Benz GLE 53 AMG», НОМЕР_1 цього кримінального правопорушення, а саме збут 29.05.2025 року наркотичної речовини.

При цьому, вказаний автомобіль органом досудового розслідування був вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться далеко від місця скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, яке є речовим доказом за кримінальним провадженням та яке підлягає конфіскації майна як виду покарання.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами, у разі накладення арешту, не буде законним, так як, власнику майна за вказаним кримінальним провадженням не повідомлено про підозру. Крім того, органом досудового розслідування не доведено, що зазначений автомобіль використовувався для скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, дії органів державної влади, у разі накладення арешту, не відповідатимуть положенням КПК України та принципу верховенства права, так як таке втручання не задовольнить вимогу законності.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечитиме загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000511 від 29.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме повернення майна.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1