КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/9190/25-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2531/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні № 0000011 від 09.01.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що постанова слідчого про оголошення підозрюваної в розшук від 23.012025 є незаконною.

Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні докази підтвердження оголошення підозрюваної в міжнародний розшук відповідно до вимог законодавства, тому відсутні підстави вважати, що остання оголошена в міжнародний розшук.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

01.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук та обшуком зафіксовано, що остання відсутня за зазначеною адресою та її місцезнаходження невідоме. Цього ж дня 01.08.2024 на підставі ст. ст. 135, 278 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Збараж Тернопільської області, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого організованою групою, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; у закінченому замаху на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого повторно, організованою групою, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України та направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того на мобільний номер телефону - НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_7 через мобільний додаток «Viber» надіслано повідомлення наступного змісту: Доброго дня! ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вам повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №000011 від 09.01.2023. Для ознайомлення скеровую Вам скановані відповідні процесуальні документи: повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01.08.2024 на 16 арк. Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 (НОМЕР_2). Факт користування ОСОБА_7 номером мобільного телефону НОМЕР_1 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 01.08.2024 ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, викликана для допиту до Головного слідчого управління Національної поліції України на 05.08.2025 об 11:00 год. 06.08.2025 об 11:00 год., 07.08.2025 об 11:00 год. Відповідно до рапорту начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою про виклики для проведення слідчих дій, на вищевказані виклики до органу досудового розслідування не з`явилась про поважні причини неприбуття за викликом не повідомила.

13.08.2024 у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме та встановити її місцезнаходження не вбачається за можливе крім того остання від явок до ГСУ НП України ухиляється, та про поважні причини неприбуття не повідомила, винесено постанову про оголошення її розшуку.

На виконання постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваної, оперативним підрозділом заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № та вживаються заходи з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 .

Згідно відповіді № 19-54090/18/24-вих від 06.08.2024 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 02.11.2023 виїхала за межі території України, перетнувши державний кордон в пункті пропуску Шегин 1 по даний час на територію України не повернулася.

15.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000011 від 09.01.2023 було відновлено, у зв`язку з потребою у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

22.01.2025 отримано ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

22.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 09.01.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України було зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваних.

Так, 23.01.2025 враховуючи зазначені обставини постановою слідчого підозрювану ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

27.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому, була вислухана думка прокурора, захисника підозрюваної, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив обставини того, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, колегія суддів вважає, що у справі наявна достатня кількість даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, викладені в клопотанні слідчого фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, додані до клопотання матеріали, зокрема текст повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, на даному етапі досудового розслідування, на думку колегії суддів, свідчать про обґрунтованість вказаного вище висновку слідчого судді.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, їх тяжкість та суворість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватості, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність слідчим наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що підтверджується доданими до клопотання доказами.

Оцінюючи можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд апеляційної інстанції насамперед використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, та у зв`язку із не встановленням місця перебування останньої, було вручено у спосіб, передбачений Главою 11 КПК України, а саме направлено за адресою: АДРЕСА_1

Крім того на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , через мобільний додаток «Viber» надіслано повідомлення наступного змісту: Доброго дня! ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вам повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №000011 від 09.01.2023. Для ознайомлення скеровую Вам скановані відповідні процесуальні документи: повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01.08.2024 на 16 арк. Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 (НОМЕР_2). Факт користування ОСОБА_7 номером мобільного телефону НОМЕР_1 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 01.08.2024 ОСОБА_7 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, викликана для допиту до Головного слідчого управління Національної поліції України на 05.08.2025 об 11:00 год. 06.08.2025 об 11:00 год., 07.08.2025 об 11:00 год.

Відповідно до рапорту начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою про виклики для проведення слідчих дій, на вищевказані виклики до органу досудового розслідування не з`явилась про поважні причини неприбуття за викликом не повідомила.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 не перебуває на території України з 02.11.2023 року, а 23.01.2025 слідчим винесено постанову про оголошення її в міжнародний розшук.

Таким чином, органом досудового розслідування вжито всіх заходів на встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 , проте встановити її фактичне місцезнаходження не виявилось можливим.

За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного вбачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, щодо підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної та конкретними ознаками інкримінованих їй кримінальних правопорушень, є обґрунтованим та підстав для залишення без задоволення клопотання слідчого колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника у апеляційній скарзі про відсутність достатніх даних на підтвердження дотримання встановленого законом порядку оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, спростовується даними долученої до клопотання постанови слідчого від 23.01.2025, якою, зокрема, підозрювану ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук. Порушень органом досудового розслідування встановленого законом порядку оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, колегією суддів не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4____________