У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

5 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.07.2025 р. апеляційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку з правовою неузгодженістю вимог апеляційної скарги з її обґрунтуванням, а також тим, що вона не містить належного обґрунтування порушення норм матеріального чи процесуального права, яке могло б бути кваліфіковане як істотне, та не зазначено, у чому саме незаконність даного рішення.

Для усунення недоліків апелянту надавався семиденний строк з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду. Копія ухвали суду направлена апелянту за зазначеною в апеляційній скарзі електронною адресою 15.07.2025 р.

Як вбачається з доповідної начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярії) Миколаївського апеляційного суду від 05.09.2025 р., за даними підсистеми «Вхідна загальна канцелярія» та «Вхідна електронна пошта» автоматизованої системи документообігу судів «Д-3» в період з 15.07.2025 р. по 05.09.2025 р. від першого заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , документів на виконання вимог ухвали, не надходило.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Враховуючи, що станом на 05.09.2025 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду будь-якої кореспонденції від прокурора, зокрема, на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04.07.2025 р., щодо усунення недоліків його апеляційної скарги, не надійшло, апеляційна скарга, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом із апеляційною скаргою, невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1