Справа № 991/3942/25
Провадження 1-кс/991/3977/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власників майна - ОСОБА_3 ,

власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000123,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшли вищезазначені клопотання адвоката ОСОБА_7 , подані в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

2. За змістом клопотань адвокат просить:

1) скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого адміністративного суду від 02.05.2024 на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки Nокіа G10, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- ноутбук ASUS UX 5304;

- ноутбук DELL s/m 7PJFR;

- копію повідомлення Управління розвитку автоматизації Апарату Головкомандувача ЗСУ № 2206 від 12.11.2020 на 1 арк.;

- копію доповідної записки ТВО начальника 5277 військового представництва (вих 211742 від 28.10.2020) на 1 арк.;

- скорочену довідку «Проекти автоматизації ЗСУ: Дзвін-АС, Простір, Оренда-АС. Суть, проблемні питання, словник» на 2 арк.;

- інформаційну довідку щодо виконання ДКР, шифр «Дзвін-АС» на 6 арк.;

- тези доповіді начальника Управління розвитку автоматизації ЗСУ полковника ОСОБА_4 щодо стану виконання завдань щодо створення ефективної системи управління ЗСУ за напрямом автоматизації шифри «Дзвін-АС» на 7 арк.;

- тези доповіді начальника Управління розвитку автоматизації полковника ОСОБА_4 щодо стану виконання завдань щодо створення ефективної системи управління ЗСУ за напрямом автоматизації шифри «Дзвін-АС» на 10 арк.;

- тези доповіді начальника Управління розвитку автоматизації полковника ОСОБА_4 щодо стану виконання завдань щодо створення ефективної системи управління ЗСУ за напрямом автоматизації шифри Дзвін-АС на 7 арк.;

- стан фінансування заходів зі створення ЄАСУ ЗСУ з 2012 по 2019 рік (Додаток № 3) на 1 арк. (проект);

- потребу та спланований розподіл фінансового ресурсу за напрямом створення та впровадження ЄАСУ ЗСУ на 2020 рік (Додаток 4) на 1 арк. (проект);

- хронологію подій (надійшло клопотання від 18.09.2019 №300/1/С/2659) на 2 арк.;

- копію повідомлення Командувача Сухопутних військ ЗСУ від 24.10.2018 №116/2/1/14774 з додатком, всього на 10 арк.;

- пропозиції представників замовника виробу 9С701, шифр Дзвін-АС СПЗ на 3 арк.;

- сценарій показу Президенту України макету комплексів засобів «Дзвін-АС» на 5 арк.;

- календарний план на виконання 2 етапу СЧ ДКР, шифр «Дзвін-СПЗ» на 2 арк.;

- калькуляцію визначення орієнтованої ціни етапу 3 ДКР, шифр «Дзвін-АС» на 2 арк. (проект);

- копію повідомлення Управління ОК Південь від 11.10.2018 №1/5571 на 1 арк.;

- довідку про використання коштів на ЄАСУ ЗСУ за бюджетною програмою 2101150/3 на 1 арк.;

- копію схеми організації Управління розвитку автоматизації Генерального штабу ЗСУ на 1 арк.;

- копію плану проведення наради щодо подальшого виконання ДКР, шифр «Дзвін-АС» до кінця 2020 року на 1 арк.;

- стан фінансування ДКР зі створення ЄАС управління ЗСУ станом на 31.12.2019 на 1 арк.;

- стан фінансування ДКР зі створення ЄАСУ ЗСУ на 2020 рік на 1 арк.;

- рукописні записки на аркуші паперу формату А4 на 1 арк.;

- копія пропозиції командувача ДШВ від 10.10.2018 №3341 на 1 арк.;

- значення скорочень на 1 арк.;

2) скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого адміністративного суду від 08.05.2024 на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro», модель М2007J3SG, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- договір (прим. №24) про передачу майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності № 36413/1820 від 28.09.2023;

- копію листа Департаменту захисту інформації Держспецзв`язку № 04-648/ВС1 від 23.07.2022 щодо затвердження матеріалів державних експертиз КСЗІ;

- копії трьох атестатів відповідності щодо засвідчення КСЗІ;

- копію протоколу збору учасників ТОВ «Еверест Лімітед» від 18.03.2014;

- копію наказу №2/д від 19.03.2014 щодо призначення ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ «Еверест Лімітед»;

- витяг з протоколу зборів учасників ТОВ «Еверест Лімітед» від 18.03.2014;

- зауваження щодо організації роботи центру оперативного керівництва станом на 13.01.2021.

3. У своїх клопотаннях адвокат посилається на те, що з часу накладення арешту на вищевказане майно, в органу досудового розслідування було достатньо часу для того щоб оглянути таке майно, скопіювати всю необхідну інформацію, за потреби, провести експертне дослідження, та повернути його власникам.

4. Окрім того, адвокат зазначає, що: (1) на даний час закінчився максимально допустимий строк для проведення експертних досліджень, а тому в подальшому застосуванні арешту відпала потреба; (2) клопотання про арешт тимчасово вилученого майна належного ОСОБА_4 подано до суду з порушенням вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК, оскільки вилучення майна відбулося 25.04.2025, а клопотання про арешт такого майна подано до суду лише 27.04.2025; (3) ОСОБА_4 не повідомлявся про розгляд клопотання про арешт майна і ухвала про арешт тимчасово вилученого майна постановлена без виклику власника майна.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги поданих нею клопотань, просила їх задовольнити з наведених у них підстав.

6.Власники майна - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлені адвокатом ОСОБА_3 клопотання та просили їх задовольнити.

7.Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на таке: (1) тривалий строк проведення експертиз зумовлений завантаженістю експерта та проведенням експертиз в порядку черговості; (2) без проведення експертних досліджень та подолання системи логічного захисту неможливо отримати інформацію, яка міститься на технічних пристроях і яка має значення для досудового розслідування; (3) клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду у строки, передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК; (4) з огляду на ухвалу від 02.05.2024, власник майна викликався до суду для участі у розгляді клопотання про арешт майна.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

9. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

10.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

11. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

12. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 425, ч. 4 ст. 426-1 КК.

13. Ухвалою слідчого судді від 02.05.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Nокіа G10, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; ноутбук ASUS UX 5304; ноутбук DELL s/m 7PJFR; копію повідомлення Управління розвитку автоматизації Апарату Головкомандувача ЗСУ № 2206 від 12.11.2020 на 1 арк.; копію доповідної записки ТВО начальника 5277 військового представництва (вих 211742 від 28.10.2020) на 1 арк.; скорочену довідку «Проекти автоматизації ЗСУ: Дзвін-АС, Простір, Оренда-АС. Суть, проблемні питання, словник» на 2 арк.; інформаційну довідку щодо виконання ДКР, шифр «Дзвін-АС» на 6 арк.; тези доповіді начальника Управління розвитку автоматизації ЗСУ полковника ОСОБА_4 щодо стану виконання завдань щодо створення ефективної системи управління ЗСУ за напрямом автоматизації шифри «Дзвін-АС» на 7 арк.; тези доповіді начальника Управління розвитку автоматизації полковника ОСОБА_4 щодо стану виконання завдань щодо створення ефективної системи управління ЗСУ за напрямом автоматизації шифри «Дзвін-АС» на 10 арк.; тези доповіді начальника Управління розвитку автоматизації полковника ОСОБА_4 щодо стану виконання завдань щодо створення ефективної системи управління ЗСУ за напрямом автоматизації шифри Дзвін-АС на 7 арк.; стан фінансування заходів зі створення ЄАСУ ЗСУ з 2012 по 2019 рік (Додаток № 3) на 1 арк. (проект); потреба та спланований розподіл фінансового ресурсу за напрямом створення та впровадження ЄАСУ ЗСУ на 2020 рік (Додаток 4) на 1 арк. (проект); хронологію подій (надійшло клопотання від 18.09.2019 №300/1/С/2659) на 2 арк.; копію повідомлення Командувача Сухопутних військ ЗСУ від 24.10.2018 №116/2/1/14774 з додатком, всього на 10 арк.; пропозиції представників замовника виробу 9С701, шифр Дзвін-АС СПЗ на 3 арк.; сценарій показу Президенту України макету комплексів засобів «Дзвін-АС» на 5 арк.; календарний план на виконання 2 етапу СЧ ДКР, шифр «Дзвін-СПЗ» на 2 арк.; калькуляцію визначення орієнтованої ціни етапу 3 ДКР, шифр «Дзвін-АС» на 2 арк. (проект); копію повідомлення Управління ОК Південь від 11.10.2018 №1/5571 на 1 арк.; довідку про використання коштів на ЄАСУ ЗСУ за бюджетною програмою 2101150/3 на 1 арк.; копію схеми організації Управління розвитку автоматизації Генерального штабу ЗСУ на 1 арк.; копію плану проведення наради щодо подальшого виконання ДКР, шифр «Дзвін-АС» до кінця 2020 року на 1 арк.; стан фінансування ДКР зі створення ЄАС управління ЗСУ станом на 31.12.2019 на 1 арк.; стан фінансування ДКР зі створення ЄАСУ ЗСУ на 2020 рік на 1 арк.; рукописні записки на аркуші паперу формату А4 на 1 арк.; копія пропозиції командувача ДШВ від 10.10.2018 №3341 на 1 арк.; значення скорочень на 1 арк.

14. Також, ухвалою слідчого судді від 08.05.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , в тому числі на: мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro», модель М2007J3SG, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; договір (прим. №24) про передачу майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності № 36413/1820 від 28.09.2023; копію листа Департаменту захисту інформації Держспецзв`язку № 04-648/ВС1 від 23.07.2022 щодо затвердження матеріалів державних експертиз КСЗІ; копії трьох атестатів відповідності щодо засвідчення КСЗІ; копію протоколу збору учасників ТОВ «Еверест Лімітед» від 18.03.2014; копію наказу №2/д від 19.03.2014 щодо призначення ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ «Еверест Лімітед»; витяг з протоколу зборів учасників ТОВ «Еверест Лімітед» від 18.03.2014; зауваження щодо організації роботи центру оперативного керівництва станом на 13.01.2021.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

16. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді від 02.05.2024 та 08.05.2024 на мобільні телефони, ноутбуки та документи, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба та арешт накладено необґрунтовано.

17. Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилучених речей і документів як речових доказів у цьому кримінальному провадженні та чи обґрунтовано було накладено арешт на майно.

18.Відповідно до вказаної ухвали від 02.05.2024слідчий суддя, оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , в тому числі: мобільний телефон марки Nокіа G10, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; ноутбук ASUS UX 5304; ноутбук DELL s/m 7PJFR, оскільки вказані пристрої можуть містити інформацію, яка може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, однак її виявлення можливе лише за результатами проведення експертного дослідження.

19.З матеріалів клопотання встановлено, що постановою старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 26.04.2024 призначено судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, об`єктами дослідження якої визначено вище перелічені ноутбук пристрої та носії інформації. Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

20.Водночас, до слідчого судді надійшов лист від заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_9 від 13.05.2025, в якому зазначено, що у зв`язку з великим завантаженням підрозділу, який проводить комп`ютерно-технічні дослідження, та з урахуванням черги судових експертиз та експертних досліджень в ІСТЕ СБУ, що знаходяться на виконанні, провести призначену судову експертизу можливо у строк понад 90 календарних днів.

21.Крім того, відповідно до вказаної ухвали від 08.05.2024 слідчий суддя, оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , в тому числі на мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro», модель М2007J3SG, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , оскільки вказаний пристрій може містити інформацію, яка може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, однак її виявлення та подальша належна процесуальна фіксація можлива лише за результатами проведення експертного дослідження.

22. З матеріалів клопотання встановлено, що постановою старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 07.06.2024 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, об`єктом дослідження якої визначено мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro», модель М2007J3SG, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Проведення зазначеної експертизи доручено експерту - старшому детективу Національного бюро Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 .

23. Водночас, в наданому прокурором листі експерта ОСОБА_10 від 05.05.2025 зазначено, що експертні дослідження у призначеній експертизі були розпочаті 07.01.2025 та оцінити чи врахувати орієнтовну тривалість досліджень на даний час неможливо.

24. Отже, враховуючи, що детективом були призначені експертизи з метою отримання інформації, яка міститься на мобільному телефоні та ноутбуках ОСОБА_4 і на мобільному телефоні ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

25. Поряд з цим, посилання захисника на закінчення максимально допустимого строку для проведення експертного дослідження, як на підставу скасування арешту, на переконання слідчого судді є непереконливими, оскільки п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачена можливість продовження строку проведення експертизи, у разі значного завантаження експерта.

26. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що захисником не було наведено переконливих аргументів на підтвердження того, що у подальшому накладенні арешту на вказані технічні пристрої, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпала потреба та що арешт було накладено необґрунтовано.

27. Окрім того, захисник ОСОБА_3 також не навела достатніх відомостей, які б вказували на невідповідність документів, на які накладено арешт ухвалами слідчого судді від 02.05.2024 та 08.05.2024, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

28. Водночас, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт вищезазначених мобільних телефонів, ноутбуків і документів необхідний для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування.

29. Окрім того, у своїх доводах захисник ОСОБА_3 посилається на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду з порушенням вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК, а тому слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на майно.

30. Слідчий суддя не погоджується з такими доводами сторони захисту з огляду на те, що пропуск строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК жодним чином не позбавляє таке майно доказового значення у кримінальному провадженні, адже при вирішенні питання щодо арешту майна з`ясовується чи має воно значення доказу в кримінальному провадженні, а не те, чи своєчасно звернувся слідчий, прокурор із відповідним клопотанням до слідчого судді. Також несвоєчасне звернення з відповідним клопотанням не є підставою для відмови у його задоволенні. Така позиція відповідає практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвала від 05.06.2023 у справі №991/4336/23.

31. Також, як на підставу скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 посилалася на те, що ОСОБА_4 не повідомлявся про розгляд клопотання про арешт майна і ухвала про арешт тимчасово вилученого майна постановлена без виклику власника майна.

32. Водночас, в ухвалі від 02.05.2024 зазначено, що власник майна у судове засідання не прибув, у зв`язку з чим слідчий суддя робить висновок, що власник майна ОСОБА_4 викликався до суду для розгляду клопотання детектива про арешт майна, однак до суду не з`явився, а тому вказані доводи адвоката є необґрунтованими.

33. Поряд з цим, слід зазначити, що у випадку не повідомлення (виклику) власника майна про розгляд клопотання про арешт майна, останній не позбавляється права звернутися з апеляційним оскарженням ухвали слідчого судді за результати розгляду такого клопотання, однак таких дій вчинено не було.

34. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на мобільні телефони, ноутбуки і документи, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому клопотання захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

35. З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1