Справа № 645/5608/25
Провадження № 1-кп/645/488/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000343 від 25.04.20208.08.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. с.Дніпрорудний Васильківського району Запорізької області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, незаміжньої, з середньою освітою, що має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 07.08.2025 приблизно о 07 год. 00 хв., точного часу в ході судового розгляду не встановлено, перебувала в приміщені кафе, що знаходиться поблизу зупинки громадського транспорту, за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 218, де здійснювала обслуговування клієнтів вказаного закладу, а саме малознайомої ОСОБА_5 .

В подальшому, того ж дня, приблизно о 07 год. 10 хв., між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи за барною стійкою, взяла до своєї правої руки дерев`яну палку, а саме качалку для тіста, та підійшла до ОСОБА_5 , яка на той час збиралася виходити з приміщення. Наблизившись до останньої, ОСОБА_3 , знаходячись на відстані витягнутої руки, обличчям до обличчя, тримаючи у своїй правій руці дерев`яну палку, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_5 один удар у ліву лопаткову ділянку у верхній частині.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 , тілесні ушкодження, у вигляді синця у лівій лопатковій ділянці у верхній частині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-702-С/2025 від 14.08.2025 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, згідно п.п. 2.3.2.б», 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор надала до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, просила суд призначити їй покарання у виді штрафу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви потерпілої ОСОБА_5 , остання не заперечує проти розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні, при цьому ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження у такому випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Частиною 2 ст. 382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима. Відомостей про наявність тяжких захворювань чи інвалідності матеріали справи не містять.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, яка раніше не судима, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Враховуючи клопотання самої ОСОБА_3 та конкретні обставини справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави. На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя