КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3697/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/8748/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Юні Стоун Плент» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2025 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Юні Стоун Плент» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року у справі № 757/8718/25-к.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про роз`яснення ухвали від 05.03.2025 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року, якою передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), корпоративні права, рухоме та нерухоме майно, які належать ТОВ "Юні Стоун Плент", є зрозумілою та чіткою, а заява адвоката за своєю суттю та змістом зводиться до непогодження із судовим рішенням.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Юні Стоун Плент»подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2025 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2025 року адвокат зазначає, що вона не була присутня під час розгляду заяви в суді першої інстанції, а про зміст судового рішення дізналася лише після отримання копії судового рішення про відмову у роз`ясненні на свою електронну адресу.

В доводах апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та невмотивованою, постановленою у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням норм КПК України.

Вказує, що 05.03.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було прийнято рішення, в якому в повній мірі не надано оцінки усім обставинам, які підлягають встановленню для прийняття рішення про порядок зберігання речових доказів.

Адвокат наголошує, що з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року незрозумілим є питання того, яким саме чином слідчим суддею було забезпечено принцип змагальності сторін та на підставі яких доводів було зроблено висновок про можливість проведення судового засідання без повідомлення власника майна. А також, незрозуміло чи приймаючи рішення щодо арешту майна слідчим суддею було взято до уваги відсутності згоди власника на передачу майна в управління АРМА.

В судове засідання прокурор та представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду. Разом з тим, від прокурора надійшло клопотання, в якому він просив проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження про роз`яснення ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, представником ТОВ «Юні Стоун Плент» - адвокатом ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2025 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного..

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року у справі № 757/8718/25-к передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), корпоративні права, рухоме та нерухоме майно, які належать ТОВ "Юні Стоун Плент".

21.03.2025 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року, яка мотивована тим, що стосується можливості передачі майна в управління АРМА за умови наявності встановлених ухвалами слідчих суддів у справах № 757/60048/24-к, № 757/60048/24-к та № 757/6047/25-к заборон відчуження, користування та розпорядження; в частині, що стосується підстав розгляду клопотання за відсутності представника власника майна; в частині, що стосується перевірки судом відповідності переданого в управління майна вимогам ст. 100 КПК України щодо вартості такого майна; та з інших порушених в заяві питань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2025 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Юні Стоун Плент» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року у справі № 757/8718/25-к.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Загальновизнано, що вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 380 КПК України.

На думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року про передачу майна на яке накладено арешт в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України

За таких обставин, слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Юні Стоун Плент» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для скасування даної ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, а інших підстав для її скасування не встановлено, тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Юні Стоун Плент» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року у справі № 757/8718/25-к, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Юні Стоун Плент» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4