629/2299/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року с. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.05.2025

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в якій останній просить: скасувати постанову дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.05.2025 в частині пункту 2 щодо відмови у задоволенні його клопотання по пунктам 1-4; зобов`язати дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відповідності до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» призначити по об`єднаному кримінальному провадженні №0000089 від 13.03.2022 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України судово-психологічну експертизу відносно нього для встановлення та доведеності фактів порушення його прав, моральної та матеріальної шкоди. На вирішення експертизи поставити ряд запитань, експертизу провести за рахунок Державного бюджету України, проведення експертизи доручити Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім.. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На обґрунтування скарги потерпілий зазначає, що 27.05.2025 року йому на електронну пошту надійшов лист разом із постановою дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.05.2025 про часткову відмову у задоволені клопотання потерпілого по кримінальному провадженню № 0000089 від 13.03.2023 року за ч. 1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України. Потерпілий ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що дізнавач відмовляючи в його клопотанні не навів підстав відмови, що є грубим порушенням вимог ст.ст.110,243 КПК України, тому він змушений звернутись із зазначеною скаргою до суду.

У доповненні до скарги від 19.06.2025, крім іншого, просив у випадку неможливості призначити судово-психологічну експертизу зобов`язати дізнавача повторно розглянути його клопотання від 23.05.2025.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 бездіяльність якого оскаржується в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням від 23.05.2025, в якому, окрім іншого, просив: 1. Задовольнити його клопотання. 2. Призначити по об`єднаному кримінальному провадженні №0000089 від 13.03.2022 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України судово-психологічну експертизу відносно нього для встановлення та доведеності фактів порушення його прав, моральної та матеріальної шкоди. 3. На вирішення експертизи поставити ряд запитань. Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім.. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. 4. Направити йому належним чином завірені копії усіх проведених допитів свідків за період часу з 13.02.2022 по теперішній час.

Постановою дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.05.2025 потерпілому ОСОБА_3 було відмовлено в цій частині в задоволенні його клопотання.

Згідно ст.. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Так, мотивування постанови виражається в викладенні тих обставин, які є підставами для прийняття кінцевого рішення по суті питання, мотивів прийняття рішення по суті питання, їх обґрунтування.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, дізнавач зазначив, що неналежне досудове розслідування не є предметом кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.

Проте, з клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.05.2025 вбачається, що судово-психологічну експертизу потерпілий просив призначити та питання на її вирішення поставити саме, у зв`язку із завданням йому тілесних ушкоджень.

Тобто в цій частині висновки дізнавача про відмову в задоволенні клопотання не відповідають фактичним обставинам справи, та, як наслідок, є не мотивованими та необґрунтованими.

Згідно п.п. 1, 3 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.

За викладених обставин суд скасовує постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.05.2025 в частині відмови у задоволені пунктів 1-3 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.05.2025 по кримінальному провадженню № 0000089 від 13.03.2023 року за ч. 1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, а також зважаючи на положення кримінального процесуального закону, які передбачають процесуальну самостійність дізнавача, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу в цій частині задовольнити частково, а саме зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.05.2025 (пункти 1-3 клопотання).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість доводів скарги в цій частині, і, як наслідок, її часткове задоволення в цій частині.

Щодо відмови дізнавача у задоволенні пункту 4 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.05.2025 про направлення йому належним чином завірених копії усіх проведених допитів свідків за період часу з 13.02.2022 по теперішній час, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Прохання потерпілого ОСОБА_3 у клопотанні від 23.05.2025 про направлення йому належним чином завірених копії усіх проведених допитів свідків за період часу з 13.02.2022 по теперішній час не є слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією.

Отже, до повноваження слідчого судді не входить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні по порушеному питанню у пункті 4 клопотання від 23.05.2025.

Таким чином, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.05.2025 в частині пункту 2 резолютивної частини цієї постанови, де потерпілому ОСОБА_3 відмовлено в пунктах 1-3 його клопотання від 23.05.2025.

Зобов`язати дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.05.2025 (пункти 1-3 прохальної частини клопотання) та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання в цій частині в порядку ч.2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1