Справа № 991/9163/25
Провадження 1-кс/991/9245/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), зокрема, за № 0000296 від 07.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому детектив просить:

1) Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

2) При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 30 280 000 гривень, що становить 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3) У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; (2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також такими свідками: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_39 , 13.08.1977; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано наступним: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; (2) наявні ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України; (3) застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити досягнення мети його застосування та запобігти ризикам; (4) визначення застави у розмірі, меншому ніж 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 30 280 000 грн, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 та його близьких осіб, не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти доводів Клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне: (1) повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою (відсутні докази отримання 9 земельних ділянок протиправним шляхом, а за такого, ОСОБА_4 не знав і не міг знати про це, що виключає суб`єктивну сторону ст. 209 КПК України); (2) відсутні ризики, заявлені стороною обвинувачення ( ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, цивільну дружину та неповнолітню доньку, утримує матір похилого віку; всі документи, які перебували у розпорядженні ОСОБА_4 та цікавили сторону обвинувачення, були вилучені під час обшуку, будь-які інші документи у підозрюваного відсутні; процесуальна поведінка ОСОБА_4 є виключно належною, будь-які докази вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання Кримінальному провадженні, у тому числі впливу на свідків, немає; заявлені стороною обвинувачення ризики є припущеннями);(3) заявлений у Клопотанні розмір застави є непомірним для ОСОБА_4 , не відповідає майновому стану підозрюваного та його сім`ї.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників, зазначив, що жодних протиправних діянь ним не вчинялось.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, у рамках якого до суду подано Клопотання.

Згідно ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду Клопотання з метою визначення існування законних підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен: 1) з`ясувати суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість повідомленої підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, , (далі - Києво?Святошинська РДА) надано у постійне користування Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», , (далі - ДП «Пуща?Водиця») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 1448,5994 га землі на території Софіївсько?Борщагівської сільської ради Києво?Святошинського р-ну Київської обл. (наразі та далі по тексту - Борщагівська територіальна громада Бучанського р-ну Київської обл.).

За результатами розгляду листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», , (далі - ТОВ «РСП «Столичний») та ДП «Пуща?Водиця», Києво?Святошинська РДА надала дозвіл на розробку проєкту землеустрою про вилучення із постійного користування ДП «Пуща?Водиця» земельної ділянки площею 157,4240 га для відведення її у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції із об`єктами інфраструктури, в адміністративних межах Софіївсько?Борщагівської сільської ради Києво?Святошинського району.

Розроблений Державним підприємством «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», , (далі - ДП «Науково?дослідний інститут землеустрою») проєкт землеустрою затверджено Києво?Святошинською РДА, як наслідок земельну ділянку площею 157,4240 га надано в оренду ТОВ «РСП «Столичний» строком на 25 років.

У подальшому 11.09.2012 між Києво?Святошинською РДА як орендодавцем та ТОВ «РСП «Столичний» як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га.

Таким чином, на момент описаних надалі обставин ТОВ «РСП «Столичний» на праві оренди використовував земельну ділянку :04:001:5006 площею 157,4240 га з цільовим призначенням «03.10» на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл.

Власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 була Києво?Святошинська РДА відповідно до ст. 122 ЗК України.

Оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», який розташовувався на земельній ділянці :04:001:5006, є одним з найбільших в Україні оптових ринків свіжих продуктів, який реалізовано у форматі багатофункціонального логістичного комплексу.

Об`єкт розташовується одразу за межею м. Києва та відомий як ринок «Столичний».

Станом на 15.01.2019 ТОВ «РСП «Столичний» через підконтрольних юридичних та фізичних осіб фактично контролювали ОСОБА_8 (22,5 % статутного капіталу) та народний депутат України 6 скликання ОСОБА_40 (77,5 % статутного капіталу).

Варто зазначити, що ОСОБА_8 здійснює фактичний контроль над групою компаній, які займаються будівництвом житлової та комерційної нерухомості у місті Києві та його околицях.

ОСОБА_8 та підконтрольні їй компаній постійно зацікавлені в отриманні у власність або користування нових земельних ділянок із вигідним розташуванням, будівництві об`єктів нерухомості на цих землях та продаж спорудженої нерухомості з метою отримання прибутку.

У свою чергу ОСОБА_9 , набувши у 2007 році статус народного депутата України, який зберігався за ним до 2014 року, відповідно до класифікації Міжнародної групи з протидії відмиванню брудних грошей, отримав статус політично значущої особи.

Починаючи з 2014 року ОСОБА_9 перебував в санкційних списках Європейського Союзу та був фігурантом ряду кримінальних справ, досудове розслідування у яких здійснювали правоохоронні органи України, Князівства Монако та Швейцарської Конфедерації.

Окрім цього, ОСОБА_9 ще у 2001 році видворено з ОСОБА_41 у зв`язку з підозрою щодо наявності зв`язків з представниками російських організованих злочинних груп.

З огляду на зазначені обставини, з метою захисту активів від заходів фінансового моніторингу, можливої конфіскації та для забезпечення можливості подальшого ведення господарської діяльності та отримання прибутку, ОСОБА_9 вжито ряд заходів, направлених на приховування свого контролю над суб`єктами господарювання, що функціонували в Україні та в інших країнах.

Зокрема, контроль над суб`єктами господарювання здійснювався ОСОБА_9 через багаторівневу корпоративну структуру, з використанням компаній, зареєстрованих в іноземних юрисдикціях, кінцевими бенефіціарними власниками яких були довірені особи ОСОБА_9 .

Контроль за поточною організаційно-розпорядчою та адміністративно господарською діяльністю суб`єктів господарювання, розташованих в Україні та юридичне супроводження їх функціонування здійснювалась довіреною особою ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , яким в свою чергу у період з 2007 по 2014 роки для цих цілей залучено ряд громадян, у тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 .

15.01.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_40 в особі довірених осіб уклали меморандум, згідно з яким ОСОБА_8 зобов`язується викупити у ОСОБА_46 за 12 000 000 доларів США 100% акцій Goodlight Capital Limited та відповідно 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», , (далі - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр»).

У результаті цього ОСОБА_8 отримала б контроль над 76,75% статутного капіталу ТОВ «РСП «Столичний». Відповідно маючи вирішальний вплив на ринок «Столичний», ОСОБА_8 планувала подальше залучення сторонніх інвесторів для спільної реалізації проектів з комерційної та житлової забудови на землі ринку.

У період з 15.01.2019 по 10.05.2019, на виконання досягнутих домовленостей, сторона ОСОБА_8 сплатила стороні ОСОБА_46 сукупно щонайменше 2 500 000 доларів США.

Однак, сторона ОСОБА_46 свою частину відповідних домовленостей не виконала.

На ґрунті цього між ОСОБА_8 та ОСОБА_47 розпочався конфлікт щодо контролю ТОВ «РСП «Столичний».

Конфлікт супроводжувався значною кількістю судових справ, публікацій замовних матеріалів у ЗМІ, спроб блокування та силового захоплення приміщень ринку «Столичний».

Сторони намагалися домогтися призначення підконтрольного директора ТОВ «РСП «Столичний».

18.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора довірену особу ОСОБА_46 - ОСОБА_48 , а натомість призначити довірену особу ОСОБА_8 - ОСОБА_27 .

28.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора ОСОБА_27

28.02.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили перевести директора ОСОБА_49 на посаду генерального директора ТОВ «РСП «Столичний».

09.03.2021 Макарівським районним судом Київської області поновлено ОСОБА_27 на посаді директора ТОВ «РСП «Столичний».

13.03.2021 відомості про ОСОБА_27 як директора ТОВ «РСП «Столичний» внесено до ЄДРПОУ.

ОСОБА_8 усвідомлювала, що наявність значної кількості судових та корпоративних спорів зі стороною ОСОБА_46 , які стосувалися ринку «Столичний», знижують її шанси встановити довготривалий контроль над ТОВ «РСП «Столичний» та його активами, зокрема, земельною ділянкою :04:001:5006 площею 157,4240 га, навіть у разі призначення підконтрольного директора.

У період з 18.01.2021 по 10.03.2021 у ОСОБА_8 виник умисел заволодіти частиною земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 шляхом оформлення її у приватну власність підконтрольних ОСОБА_8 осіб з метою подальшого будівництва на ній нерухомості, її продажу та отримання прибутку.

ОСОБА_8 вирішила, що для заволодіння необхідно використати механізм безоплатної приватизації земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

За задумом ОСОБА_8 , відведення земельних ділянок мало здійснюватися на контрольованих осіб, які не мали реального наміру здійснювати ведення особистого селянського господарства у розумінні ст. 1 ЗУ «Про особисте селянське господарство».

У подальшому «формальні власники» мали видати на підконтрольних ОСОБА_8 осіб довіреності на розпорядження отриманими земельними ділянками з правом продажу ділянок без відома власника, після чого кінцева мета злочину була б досягнута.

Не пізніше 10.03.2021, за невстановлених стороною обвинувачення обставин, залучила до вчинення злочину свою ОСОБА_10 , який обіймав посаду в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області і мав повноваження на розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими за межами населених пунктів у Київській області, у межах норм безоплатної приватизації.

Щоб зменшити ризик втрати контролю над ТОВ «РСП «Столичний» внаслідок конфлікту з ОСОБА_47 , ОСОБА_8 не пізніше 16.03.2021 залучила до вчинення злочину свою довірену особу директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 , який після реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 за ТОВ «Оілсі» мав ініціювати відведення частини землі ринку «Столичний» на користь «формальних власників»

Реалізуючи злочинний задум, ОСОБА_8 , у період з 18.01.2021 по 27.05.2021, за попередньою змовою з директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, організували заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., сформованими за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво Святошинської РДА) на цю суму.

У ході вчинення злочину 24.05.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_8 , діючи у порушення ст.ст. 13, 14 Конституції, ч. 1 ст. 81, ст. 117 ЗК України, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», за результатами розгляду 9 клопотань, підписав наказ від 24.05.2021 № 10?2300/15-21-сг, яким затвердив відповідний проєкт землеустрою та надав у приватну власність 9 «формальним власникам» 9 земельних ділянок площею 2 га кожна (загальна площа 18 га) для ведення особистого селянського господарства на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р?ну Київської обл.

25.05.2021 співучасники злочину забезпечили державну реєстрацію 9 земельних ділянок у ДРРП, а 27.05.2021 видачу 9 «формальними власниками» довіреностей на водія та помічницю ОСОБА_8 - ОСОБА_50 та ОСОБА_51 про розпорядження земельними ділянками з правом їхнього продажу без відома власника.

У період з 09.06.2021 по 11.10.2021 ОСОБА_8 з використанням свого водія ОСОБА_50 та помічниці ОСОБА_52 , директора ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» ОСОБА_29 , директора ТОВ «ДІЛВАЙ» ОСОБА_53 , директора ТОВ «ДЕМОЛ-Україна» ОСОБА_28 , яким не було відомо про злочин, вчинила легалізацію (відмивання) прямо та повністю одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок, шляхом укладення 9 договорів купівлі-продажу вищевказаних земельних ділянок в інтересах підконтрольних ОСОБА_8 юридичних осіб - ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ-Україна».

У період коли ОСОБА_8 у змові з іншими співучасниками злочину заволоділи 9 земельними ділянками загальною площею 18 га, сформованими за рахунок землі ринку «Столичний», продовжував тривати конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_47 з приводу невиконання досягнутих у меморандумі від 15.01.2019 домовленостей про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний».

Довіреними особами ОСОБА_9 та ОСОБА_4 реалізовувався комплекс заходів, пов`язаних з захистом майнових інтересів ОСОБА_9 та створення перешкод ОСОБА_8 у контролі за активами ринку «Столичний».

Зокрема, ОСОБА_11 , діючи в інтересах ОСОБА_46 , подав до Національного антикорупційного бюро України повідомлення про кримінальне правопорушення від 31.05.2021 вх. № А-6822 у якому описано обставини протиправного вибуття з державної власності земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897.

Не пізніше 10.06.2021, з огляду на наявність в обох сторін конфлікту значного фінансового, медійного та адміністративного ресурсу, а також зважаючи на суспільний резонанс, пов`язаний з декількома спробами фізичного захоплення ринку «Столичний», які супроводжувались сутичками, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийняли рішення спробувати завершити корпоративний конфлікт шляхом переговорів.

За посередництва народного депутата України ОСОБА_54 , який підтримував стосунки як з ОСОБА_8 так і з ОСОБА_47 і ОСОБА_4 , у період з 11.06.2021 по 15.07.2021, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлено, між сторонами конфлікту розпочались переговори з метою вирішення наявного спору.

За результатами переговорів, участь у яких приймали довірені особи ОСОБА_8 - депутат Київської міської ради 9 скликання ОСОБА_55 та ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , за посередництва ОСОБА_56 , який відповідно до меморандуму виконував функції «модератора» та невстановлених осіб, які виконували функції гарантів, 15.07.2021 між сторонами укладено мирову угоду (меморандум), яку підписала ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , що діяв від імені ОСОБА_57 .

Відповідно до змісту зазначеної угоди, укладеної між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_9 в особі ОСОБА_4 з іншої сторони досягнуто ряд домовленостей, зокрема

- завершення викупу ОСОБА_8 частки ОСОБА_9 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000,00 доларів США;

- залучення контрольованих ОСОБА_9 суб`єктів господарювання до інвестиційного проекту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га;

- доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_9 складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000,00 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_8 впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

- у якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000,00 доларів США стороні ОСОБА_9 . ОСОБА_8 передає у іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_9 земельний масив площею 18 га, який складається з 9 земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправно вибуття з державної власності;

- сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи та прибирають компрометуючі публікації в засобах масової інформації.

Після підписання мирової угоди від 15.07.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочато організацію заходів, направлених на фактичне виконання досягнутих домовленостей.

На виконання відповідних доручень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та не пізніше 02.09.2021 довірені особи ОСОБА_8 - ОСОБА_58 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та довірені особи ОСОБА_9 та ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , ОСОБА_61 розпочали підготовку проектів документів для юридичного закріплення попередньо досягнутих домовленостей, зокрема:

- інвестиційного договору між ПАТ «НЗВКІФ «Інноваційні стратегії», та ТОВ «Оілсі», предметом якого є забудова частини земельної ділянки кадастровий номер :04:001:5892 площею 129,1826 га, сформованої за рахунок землі ринку «Столичний»;

- договору поруки, відповідно до якого ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» та ТОВ «ДІЛВАЙ» поручаються належними їм 9 земельними ділянками за виконання ТОВ «Оілсі» взятих за інвестиційним договором зобов`язань;

- договорів іпотеки, предметом яких є 9 земельних ділянок, які належать ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» та ТОВ «ДІЛВАЙ»;

- протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «Оілсі» та нових редакцій статутів зазначених суб`єктів господарювання.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який діяв через ОСОБА_4 , для спільного контролю над 9 земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га, забезпечили вчинення нижче перерахованих дій підконтрольними особами.

ОСОБА_62 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», 09.09.2021 прийняла рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно?штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_62 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_11 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ДІЛВАЙ» відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5896 приймаються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.

ОСОБА_63 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», 09.09.2021 прийнято рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно-штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_28 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_11 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5897, :04:001:5891, приймаються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.

ОСОБА_29 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», 09.09.2021 прийнято рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно-штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_29 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_11 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5893, :04:001:5888, :04:001:5894, :04:001:5895 приймаються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.

Відповідно 15.09.2021 ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та ОСОБА_29 з однієї сторони та з іншої сторони ОСОБА_11 , який діяв на виконання злочинного задуму ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , у невстановленому місці підписали акти приймання?передачі часток у статутних капіталах ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», на підставі яких ОСОБА_11 набув у власність частку у розмірі 50 відсотків статутного капіталу кожного товариства.

27.09.2021 відомості про ОСОБА_11 як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» внесено до ЄДРПОУ. Аналогічні відомості 01.10.2021 внесено до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ?Україна».

Як наслідок у ОСОБА_9 через довірену особу ОСОБА_11 з 27.09.2021 виникло та по даний час існує право володіння та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5893, :04:001:5888, :04:001:5894, :04:001:5895, а з 01.10.2021 також земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, у період з 10.06.2021 по 01.10.2021, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, організував легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_11 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

06.09.2025 у рамках Кримінального провадження ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Повідомлення про підозру).

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- документи на підставі яких ТОВ «РСП «Столичний» отримав в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га (Том № 1 а. 39, 43, 44-47);

- протокол огляду від 07.08.2025 згідно з яким встановлено, що у проєкті землеустрою про відведення ТОВ «РСП «Столичний» земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 наявні виправлення цільового призначення з «03.10» на «01.12», здійснені не у спосіб передбачений ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр». При цьому в решті документу вказано цільове призначення «03.10» (Том № 1 а. 40-42);

- поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006, відкрита 11.10.2012. Цільове призначення земельної ділянки внесено «03.10» (Том № 1 а. 50-51);

- меморандум від 15.01.2019 між довіреними особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про купівлю корпоративних прав у ТОВ «РСП «Столичний» з додатковою угодою від 10.05.2019 та розписками довірених осіб про отримання 2 500 000 доларів США, з розписками (Том № 1 а. 52-60);

- проєкт меморандуму від листопада 2019 між ОСОБА_8 згідно з яким сторони домовляються отримати дозвіл та забудувати житловою нерухомістю близько 75 гектарів ринку «Столичний». На той момент всі землі перебували у власності держави, а ТОВ «РСП «Столичний» мав лише право оренди ділянки без права забудови. Вказане свідчить, що вже у листопаді ОСОБА_8 мала намір забудувати землі ринку (Том № 1 а. 61-62);

- заява довіреної особи ОСОБА_8 - директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_27 про виправлення цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з «03.10» на «01.12» (Том № 1 а. 63);

- довідна записка ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 875/3?21-0.2, на яку накладено резолюцію в.о. начальника ОСОБА_10 про доручення розглянути питання зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 (Том № 1 а. 64);

- лист ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 19-10-0.2-3771/2-21 з витягом з ДЗК, яким ОСОБА_10 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про те, що цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 змінено на «01.12» (Том № 1 а. 65-66);

- протокол допиту державного кадастрового реєстратора ОСОБА_22 від 03.06.2025, яка повідомила, що при внесенні змін до ДЗК про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 вона не побачила, що у проєкті цільове призначення «03.10» заклеєне клаптиком паперу. Якби вона звернула увагу на цю обставини, то відмовила б у зміні цільового призначення, оскільки виправлення у проєкт внесені не у спосіб, передбачений законом (Том № 1 а. 67-68);

- згода ТОВ «РСП «Столичний» від 26.03.2021 про заміну орендаря земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на ТОВ «Оілсі» (Том № 1 а. 69);

- звернення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 від 26.03.2021 до ГУ ДГК у Київській області про необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 у зв`язку зі зміною орендаря. При цьому станом на 26.03.2021 власником землі залишалась Києво?Святошинська РДА (Том № 1 а.70);

- наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 02.04.2021 № 10-1285/15-21-сг, яким останній змінив орендаря з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» (Том № 1 а. 71);

- договір від 06.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 про заміну орендаря на ТОВ «Оілсі». Згідно вказаного договору в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 особисто, а також директор ТОВ «Оілсі» укладав вказаний договір у м. Васильків, Київської області (Том № 1 а. 72);

- звернення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 від 12.04.2021 компетентним органам та ГУ ДГК у Київській області про згоду на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на чотири частини (Том № 1 а. 73);

- лист ГУ ДГК у Київській області від 13.04.2021 № 28-10-0.2-4058/2-21, яким ОСОБА_10 надав згоду на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на чотири частини (Том № 1 а. 76);

- технічна документація із землеустрою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, розроблена ТОВ «КИЇВЗЕМ» на підставі завдання директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 (Том № 1 а. 77-78);

- наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 19.04.2021, яким останній затвердив технічну документацію та наказав внести відповідні зміни до договору оренди (Том № 1 а. 80);

- договір від 28.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 у зв`язку з її поділом на чотири земельні ділянки, зокрема :04:001:5595 площею 147,1826 га. Згідно вказаного договору в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 особисто, а також директор ТОВ «Оілсі» укладав вказаний договір у м. Васильків, Київської області (Том № 1 а. 81);

- заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 від 12.05.2021 про відмову від користування частиною земельної ділянки :04:001:5595 площею 147,1826 га з одночасним проханням передати її у приватну власність конкретних 9 фізичних осіб (Том № 1 а. 83);

- наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 14.05.2021 № 10-2109/15-21-сг, яким останній надав дозвіл 9 фізичним особам, які були «формальними власниками» на розроблення проєкту землеустрою про відведення землі. При цьому земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:5595 продовжувала перебувати у користуванні ТОВ «Оілсі» (Том № 1 а. 84-85);

- протокол огляду флеш накопичувача ОСОБА_64 від 20.08.2025 відповідно до якого ОСОБА_65 (пов`язана з ФОП ОСОБА_23 особа) 13.05.2021, тобто ще до надання дозволу ГУ ДГК у Київській області на розроблення проєкту землеустрою, пересилає документи 9 «формальних» власників та заяву ТОВ «Оілсі», які слугуватимуть основою для розробки проєкту землеустрою в майбутньому (Том № 1 а. 86-88);

- наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 24.05.2021 № 10-2300/15-21-сг, яким останній затвердив 9 «формальним власникам» розроблений проєкт землеустрою про відведення землі та передав у власність сукупно 18 га землі (Том № 1 а. 95-96);

- протокол огляду електронних поштових скриньок від 10.02.2025. Встановлено, що довірена особа ОСОБА_8 - ОСОБА_25 надсилає нотаріусу ОСОБА_66 документи для підготовки договорів про внесення змін до договору про оренду земельної ділянки ринку «Столичний». При цьому: ОСОБА_25 надсилає документи, які підтверджують повноваження та особу в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 ; менше ніж за дві години після прийняття ОСОБА_10 наказу від 24.05.2021 про затвердження проєкту землеустрою про відведення 9 «формальним» власникам землі, ОСОБА_25 надсилає його копію для ОСОБА_67 з метою підготовки внесення змін до договору оренди. (Том № 1 а. 99-102);

- заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 від 24.05.2021 до ГУ ДГК у Київській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ринку «Столичний» у зв`язку з відведенням 18 га у приватну власність громадян (Том № 1 а. 103). Відповідно до відомостей із системи Держгеокадастру ДокПроф вказана заява надійшла о 12:52 до ГУ ДГК у Київській області. Тобто у той момент, коли ніяко рішення про відведення землі не було прийнято. При цьому о 15:10 ОСОБА_10 наклав резолюцію на заяву «для опрацювання», а 15:13 виніс наказ, яким фактично припинив право оренди ТОВ «Оілсі» на 18 га землі та надав дозвіл внести відповідні зміни до договору оренди (Том № 1 а. 104);

- наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 24.05.2021 № 10-2288/15-21-сг, яким останній припинив право користування ТОВ «Оілсі» на частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 та наказав внести відповідні відомості до договору про оренду землі ринку «Столичний» (том 1 арк. 105);

- наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 09.06.2021 № 10-2791/15-21-сг, яким останній скасував свій наказ від 24.05.2021 про відведення 18 га землі 9 «формальним» власникам (Том № 1 а. 120);

- рішення ТОВ «Демол-Україна» від 09.06.2021, ТОВ «Ділвай» від 10.06.2021 та ТОВ «Профальсянс сервіс» від 03.06.2021 про намір придбати 9 земельних ділянок загальною площею 18 га у «формальних» власників (Том № 1 а. 121-123);

- договори купівлі-продажу від 10.06.2021 та 11.06.2021 про відчуження 9 земельних ділянок на користь ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс». При цьому від імені 9 «формальних» власників діяли довірені особи ОСОБА_8 - ОСОБА_68 та ОСОБА_69 (Том № 1 а. 124-132);

- протокол огляду відомостей про рух коштів по банківських рахунках від 11.03.2025 згідно з яким встановлено, що ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» не перераховували 9 «формальним» власникам передбачені договорами 2 130 822 грн за кожну земельну ділянку (Том № 1 а. 134-141);

- проєкт меморандуму між ОСОБА_8 та довіреною особою ОСОБА_9 - ОСОБА_70 від травня 2021 року про викуп корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» та інвестиційну угоду про забудову частини землі ринку (не менше 100 га) та розподіл отриманих площ (Том № 1 а. 142-143);

- мирова угода від 15.07.2021, яка укладена з однієї сторони ОСОБА_8 , з іншої сторони ОСОБА_9 в особі ОСОБА_4 , за посередництва ОСОБА_56 та невстановлених гарантів. Сторони досягли угоди: завершення викупу ОСОБА_8 частки ОСОБА_9 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000,00 доларів США; залучення контрольованих ОСОБА_9 суб`єктів господарювання до інвестиційного проекту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га; доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_9 складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000,00 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_8 впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт; у якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000,00 доларів США стороні ОСОБА_9 . ОСОБА_8 передає у іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_9 земельний масив площею 18 га, який складається з 9 земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправно вибуття з державної власності; сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи та прибирають компрометуючі публікації в засобах масової інформації (Том № 1 а. 144-147);

- додаткова угода від 14.07.2022 до меморандуму від 15.07.2021 у якій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в особі ОСОБА_4 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму. Зокрема сторона ОСОБА_9 надає представника ( ОСОБА_11 ), який тимчасово буде володіти % корпоративних прав ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» та як Виконавчий директор вищевказаних юридичних осіб матиме виключно повноваження на розпорядження 9 земельними ділянками загальною площею 18 га (Том № 1 а. 148-149);

- протокол допиту свідка ОСОБА_56 від 23.05.2025, який повідомив, що дійсно надавав послуги модерації сторонам конфлікту навколо ринку «Столичний». Сторону ОСОБА_8 при переговорах представляв ОСОБА_24 , а іншу сторону ОСОБА_4 (Том № 1 а. 150-151);

- проєкт протоколу по продажу долі в ринку між ОСОБА_71 та ОСОБА_8 відповідно до якого ОСОБА_8 понесла затрати у розмірі 750 000 доларів США, пов`язані з оформленням права власності на фасадну ділянку площею 18 га ринку «Столичний» (Том № 1 а. 152);

- рішення ТОВ «Профальянс сервіс» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_11 - довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , Директором виконавчим товариства (Том № 1 а. 153);

- акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_11 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Профальянс сервіс» (Том № 1 а. 154);

- витяг з ЄДРПОУ № 56 відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_11 став власником ТОВ «Профальянс сервіс», внесено до реєстру 27.09.2021 (Том № 1 а. 156);

- рішення ТОВ «Демол-Україна» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_11 - довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , Директором виконавчим товариства (Том № 1 а. 157);

- акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_11 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Демол-Україна» (Том № 1 а. 158);

- рішення ТОВ «Ділвай» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_11 - довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , Директором виконавчим товариства (Том № 1 а. 160);

- акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_11 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Ділвай» (Том № 1 а. 161);

- витяг з ЄДРПОУ № 8 відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_11 став власником ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Демол-Україна», внесено до реєстру 01.10.2021 (Том № 1 а. 163);

- проєкт додаткової угоди від лютого 2023 року до меморандуму від 15.07.2021 у якій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в особі ОСОБА_4 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму (Том № 1 а. 164-168);

- висновки за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17-20.03.2025 відповідно до яких встановлено, що сукупна ринкова вартість 9 земельних ділянок на момент вибуття з державної власності становила 160 013 390 грн (Том № 1 а. 169-178);

- висновок за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 23.11.2023 № 1956-Е відповідно до якого зміна цільового призначення у Проєкті відведення в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 не відповідає законодавству, оскільки здійснення не за рішенням уповноваженого органу, а шляхом вклеєння клаптику паперу з іншим цільовим призначенням та закреслень (Том № 1 а. 195-196, 202);

- протокол огляду від 10.02.2025 відомостей, скопійованих з мобільного телефону ОСОБА_8 , вилученого 31.07.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому наявне листування з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_31 », якого ідентифіковано як ОСОБА_54 , а саме: 27.03.2024 ОСОБА_8 надсилає фото повідомлення ОСОБА_4 , який повідомляє що тимчасово виїхав з України. ОСОБА_8 просить з`ясувати коли він повернеться; 03.05.2024 ОСОБА_72 повідомляє, що ОСОБА_4 узгодив текст додаткової угоди зі своєю стороною та буде підписувати її на наступному тижні; 16.05.2024 ОСОБА_8 повідомляє, що додаткова угода підписана (Том № 3 а. 1-8);

- протоколом огляду від 21.05.2025 мобільного телефону ОСОБА_56 , вилученого 19.05.2025 в ході обшуку, проведеного за адресою: : АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в якому виявлено контакти осіб, яких ідентифіковано як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_73 , ОСОБА_4 (Том № 3 а. 9-16);

- протоколом обшуку від 10.04.2025 за адресою: АДРЕСА_4 у якому встановлено, що робочі місця ОСОБА_11 , ОСОБА_74 та ОСОБА_4 знаходяться в одному приміщенні (Том № 3 а. 17-22);

- протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по належному ОСОБА_4 абонентському номеру НОМЕР_1 , а саме: 10.04.2025 ОСОБА_4 надає вказівку охоронцю приміщень за адресою: АДРЕСА_5 не допускати детективів Національного бюро до місця проведення обшуку (Том № 3 а. 28);

- протоколом огляду від 25-28.08.2025 відомостей, скопійованих з мобільного телефону ОСОБА_4 , вилученого 10.04.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , в якому наявне листування: (1) з абонентом « НОМЕР_2 ОСОБА_75 », якого ідентифіковано як ОСОБА_11 , а саме: 22.04.2019 ОСОБА_4 надсилає проект угоди, змістом якої є сприяння у закритті ряду кримінальних проваджень за грошову винагороду у загальному розмірі 7 200 000,00 доларів США; 24.06.2019 ОСОБА_11 надсилає документ, зміст якого стосується порядку зміни корпоративних учасників ТОВ «РСП «Столичний»; 27.06.2019 ОСОБА_11 надсилає скан-копію додаткової угоди до меморандуму від 15.01.2019, яким регламентується порядок купівлі представниками ОСОБА_8 у представників ОСОБА_9 корпоративних прав на ТОВ «РСП «Столичний»; 10.07.2019 ОСОБА_11 надсилає скан-копії ухвал Приморського районного суду м. Одеси відповідно до змісту яких скасовуються арешти, накладені на рахунки ОСОБА_9 в іноземних юрисдикціях; 06.08.2019 ОСОБА_4 надсилає фото перших сторінок паспортів ОСОБА_73 та ОСОБА_9 для виїзду закордон; (2) з абонентом НОМЕР_3 ОСОБА_76 », якого ідентифіковано як ОСОБА_42 , а саме: 15.06.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_61 обговорюють варіанти продажу корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» з урахуванням пропозицій ОСОБА_8 ; 15.08.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_61 спілкуються стосовно ухвали Верховного суду від 29.07.2019 по справі № 757/49263/15-к, зміст якої стосується ОСОБА_9 ; 28.01.2020 ОСОБА_4 надсилає фото проекту угоди, якою регламентується порядок спільного управління ринком «7 кілометр»; 02.07.2020 ОСОБА_4 надсилає фото угоди від 21.02.2019, якою регламентується порядок спільного управління ринком «7 кілометр»; 03.07.2020 ОСОБА_61 надсилає проект угоди, якою регламентується порядок спільного управління ринком «7 кілометр»; 19.02.2025 ОСОБА_61 та ОСОБА_4 спілкуються щодо необхідності оплати оренди юридичної адреси ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА», яке є власником земельного масиву, розташованого за адресою: м Київ, Столичне шосе, 21; 10-11.03.2025 ОСОБА_61 та ОСОБА_4 спілкуються щодо необхідності оплати витрат на утримання компаній нерезидентів: Novil, Alicom, Ampezza, Keens, Keenor, Fieldlane, які пов`язані з ОСОБА_9 ; (3) з невстановленим абонентом «284806095», а саме: 03.10.2019 абонент «284806095» надсилає скан-копію партнерської угоди між дружиною та довіреною особою ОСОБА_9 - ОСОБА_77 та ОСОБА_70 , відповідно до змісту якої вказані особи спільно отримуватимуть доходи від діяльності компаній INDUSTRY EAST EUROPE INVESTMENTS LTD, PRODUCTION INVESTMENT MANAGEMENT LTD, ADDISON ALLIANCE LIMITED, RAINMORE MANAGEMENT LTD, FIELDLANE LIMITED, KEENOR LIMITED, KEENS LIMITED, IMPOOL LIMITED; (4) з абонентом «267349025 ИИ США», який ймовірно є ОСОБА_78 - довіреною особою ОСОБА_9 , а саме: абонент «267349025 ИИ США» надсилає інформацію про заплановані слідчі дії в кримінальних провадженнях, що стосуються ОСОБА_9 ; (5) з абонентом « Oleg», якого ідентифіковано як ОСОБА_79 , який станом на 2019 рік був начальником управління процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональних прокуратури Прокуратури Одеської області, а саме: 28-29.08.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_80 спілкуються щодо кримінальних проваджень, у яких повідомлено про підозру ОСОБА_9 ; 20.05.2020 ОСОБА_4 просить вжити заходів щодо недопущення накладення арешту на майно до моменту, поки право власності на вказане майно не буде переоформлене на третіх осіб; 28.05.2020 ОСОБА_4 цікавиться про можливість зустрічі ОСОБА_81 з іншою довіреною особою ОСОБА_9 - ОСОБА_82 ; (6) листування з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_32 Я», якого ідентифіковано як ОСОБА_83 - довірену особу ОСОБА_9 , а саме: 11.08.2019 ОСОБА_84 та ОСОБА_4 обговорюють затримання представниками проросійських збройних формувань адвоката ОСОБА_85 . В ході спілкування ОСОБА_84 завуальовано повідомляє про наявність зв`язків серед проросійських бойовиків; 20.08.2019 ОСОБА_84 повідомляє про наявність проблем, пов`язаних із зняттям його із розшуку; 12.09.2019 ОСОБА_4 повідомляє про зняття ОСОБА_73 з розшуку з 09.09.2019; 25.02.2020 ОСОБА_84 повідомляє про погодження в Офісі Генерального прокурора клопотань про надання дозволу на проведення обшуків; 26.02.2020 ОСОБА_4 інформує про розмову з «людиною Татарова» стосовно ТОВ «РСП «Столичний». ОСОБА_4 цікавиться думкою ОСОБА_73 щодо можливості ініціювання проведення обшуку ТОВ «РСП «Столичний»; 14.04.2020 ОСОБА_84 з коментарем « ОСОБА_86 » направляє план проведення слідчих дій в кримінальному провадження № 0000626, кінцевою метою якого є вручення повідомлення про підозру довіреній особі ОСОБА_9 - ОСОБА_87 ; 28.04.2020 ОСОБА_84 надсилає плани щодо слідчих дій в кримінальних провадженнях, предмет яких пов`язаний з корпоративним конфліктом навколо ТОВ «РСП «Столичний». Мета слідчих дій, зазначених в планах зосереджена на захисті інтересів ОСОБА_9 ; 14.07.2020 Баландін повідомляє, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000626 здійснює «людина Татарова»; 22.12.2020 ОСОБА_84 надсилає план дій у судових спорах, які стосуються корпоративного конфлікту ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . При цьому реалізація ряду заходів планується з використанням ресурсів правоохоронних органів; 22.02.2020 ОСОБА_4 надсилає перелік процесуальних дій та необхідних рішень органів судової влади в ході спорів з суб`єктами господарювання, пов`язаними з ОСОБА_8 ; (7) збереженими повідомленнями абонента « НОМЕР_4 (owner)», якого ідентифіковано як ОСОБА_4 , а саме: 05.02.2021 ОСОБА_4 збережено документ, зміст якого стосується плану дій на 2021 рік, які направлені на захист бізнес-інтересів ОСОБА_9 в Україні та закордоном; (8) повідомленнями, які пересилались між обліковими записами « ІНФОРМАЦІЯ_33 Трэвэл* (owner)» та ІНФОРМАЦІЯ_34 K», що використовуються ОСОБА_4 , а саме: 04.01.2021 ОСОБА_4 надсилається шість редакцій проекту угоди між невстановленою особою та ОСОБА_70 , за змістом якої сторони домовляються про спільне встановлення контролю над ТОВ «РСП «Столичний», виведення з державної власності земельного масиву орієнтовною площею 100 га для його подальшої забудови, розподіл прибутків від спільної діяльності та вжиття заходів щодо недопущення подальшого кримінального переслідування за вчиненні дії. При цьому в первісній редакції вказаної угоди констатується факт контролю ОСОБА_9 ТОВ «РСП «Столичний». В наступних варіантах угоди згадка про нього вилучається. (Том № 3 а. 29-61);

- протоколом огляду від 14.04-14.07.2025 відомостей, скопійованих з серверу HP Proliant ML350 G6, який виявлено 10.04.2025 в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул.О.Гончара, 73, оф.5. На зазначеному сервері наявне листування зміст якого стосується: передумов та обставин виникнення корпоративного конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з питань управління ТОВ «РСП «Столичний»; переговорів, пов`язаних з вирішенням корпоративного конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в тому числі - розробки проектів документів, на підставі яких в подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно через довірених осіб встановлено контроль над ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», ТОВ «Профальянс Сервіс» - суб`єктами господарювання, які є власниками земельного масиву, що протиправно вибув з державної власності; питань поточної господарської діяльності ринків «Столичний», «7 кілометр», а також інших суб`єктів господарювання, пов`язаних з ОСОБА_9 ; питань, які стосуються кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_9 (Том № 3 а. 116-153);

- протоколом огляду від 14.04-21.08.2025 відомостей, скопійованих з робочої станції (моноблоку) Macbook-A1224, який виявлено 10.04.2025 в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул.О.Гончара, 73, оф.5. На вказаному пристрої містяться електронні документи, зміст яких стосується: домовленостей (меморандуму) між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо спільного розпорядження майновими активами, розташованими на земельному масиві, який попередньо знаходився в оренді ТОВ «РСП «Столичний», в тому числі - земельними ділянками, які перебувають у власності ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», ТОВ «Профальянс Сервіс»; кримінальних проваджень та санкційних обмежень стосовно ОСОБА_9 ; питань поточної господарської діяльності ринків «Столичний», «7 кілометр», а також інших суб`єктів господарювання, пов`язаних з ОСОБА_9 ; схем та планів протиправного заволодіння активами субєктів господарювання державної форми власності, в т.ч. - державного концерну «НВАО «Масандра», об`єктів Національної академії аграрних наук (Том № 3 а. 62-115);

- протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_11 абонентським номером « НОМЕР_5 », а саме: 10.04.2025 в розмові між ОСОБА_11 та ОСОБА_88 підтверджується факт належності обладнання, виявленого в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул.О.Гончара, 73,оф.5, саме ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Також в ході зазначеної розмови обговорюються шляхи введення органу досудового розслідування в оману (Том № 3 а. 154-156);

- іншими матеріалами Клопотання.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

При цьому, наявність у сторони захисту сумнівів щодо висновку проведеної у Кримінальному провадженні судової експертизи з питань землеустрою є підставою для призначення повторної або додаткової експертизи, у тому числі під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту (ч. 1 ст. 332 КПК України).

Сама по собі наявність таких сумнівів, без надання будь-яких доказів, не вказує на помилковість наданого висновку.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у Клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо (1) ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_4 у випадку направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 та значні майнові активи підозрюваного та його близьких осіб (Том № 3 а. 157-183).

З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України. При цьому, ОСОБА_4 , якому 47 повних років, 6 разів виїжджав за кордон у 2022-2025 роках, що вказує на наявність у підозрюваного можливості перетину державного кордону навіть в умовах воєнного стану.

При цьому, переховування від органу досудового розслідування та/або суду можливе як за, так і в межах території України.

Слідчим суддею беруться до уваги доводи сторони захисту щодо наявності міцних соціальних зав`язків підозрюваного (має постійне місце проживання, родину (спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, з ОСОБА_89 , має неповнолітню доньку), матір похилого віку), однак вказане не нівелює зазначений ризик та не зменшує його до малоймовірності.

Щодо (2) ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_4 , діючи спільно з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, є обізнаним про залучених до злочинної діяльності осіб, у зв`язку з чим може здійснювати вплив на таких осіб, які ще не допитувались у даному Кримінальному провадженні і можуть володіти відомостями, що мають значення для досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_61 та ОСОБА_90 , які є свідками у Кримінальному провадженні, продовжують працювати у структурах, підконтрольних ОСОБА_4 .

Враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зважаючи на його роль пособника у інкримінованому злочині, використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Зазначене вказує на існування ризику незаконного впливу на свідків/інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні.

Щодо (3) ризику знищити, приховати документи та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та (4) ризику перешкоджати Кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що до моменту внесення відомостей до ЄРДР за № 0000296 від 07.06.2021 стороною ОСОБА_9 за участі ОСОБА_4 проводились переговори з невстановленими особами з метою отримання їх підтримки для впливу на НАБУ у випадку початку вказаним органом досудового розслідування, яке б впливало на інтереси ОСОБА_9 .

В ході примирення у корпоративному конфлікті між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 досягнуто домовленостей щодо вжиття заходів, направлених на закриття кримінальних проваджень, ініційованих сторонами одна проти одної, зокрема і кримінального провадження № 0000296 від 07.06.2021.

ОСОБА_4 отримувалась інформація про заплановані слідчі дії в інших кримінальних провадженнях, надавались вказівки представникам правоохоронних органів щодо здійснення слідчих дій, зокрема у кримінальних провадженнях № 0000207, № 0001057, № 003647, 0000626.

ОСОБА_4 здійснювався позапроцесуальний вплив на органи державної та судової влади для досягнення цілей, які відповідають бізнес-інтересам ОСОБА_9 в Україні.

В ході досудового розслідування Кримінального провадження ОСОБА_4 вживав заходів, направлених на перешкоджання стороні обвинувачення, зокрема надавав вказівку підпорядкованій особі не допускати детективів НАБУ до місця проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, стороною обвинувачення встановлено, що між стороною ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладені меморандуми, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Проте усі меморандуми відшукані у вигляді копій або проєктів, тобто сторона обвинувачення не володіє оригіналами таких документів і позбавлена, зокрема, можливості провести судову почеркознавчу експертизу таких документів.

З огляду на викладене, обґрунтовано можна зробити висновок, що у ОСОБА_4 наявні неформальні зв`язки із представниками правоохоронних органів та органів державної влади, які підозрюваний може використати для перешкоджання Кримінальному провадженню, знищення/приховання документів, які мають значення для Кримінального провадження, та таким чином уникнути кримінальної відповідальності та перешкодити здійсненню досудового розслідування щодо себе та інших осіб, зокрема шляхом підкупу, погроз, тиску, штучного створення доказів своєї невинуватості, отримання таємної інформації, розкриття якої на даному етапі кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

За такого, слідчим суддею встановлено існування вказаних ризиків.

Щодо (5) ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

Слідчим суддею береться до уваги, що досудовим розслідуванням встановлено, що предметом домовленостей ОСОБА_9 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 була не лише частина земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 площею 18 га, а й решта землі ринку «Столичний» площею щонайменше 100 га.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 усвідомлював факт протиправності вибуття з державної власності земельного масиву площею 18 га та знав, що стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, предметом якого є обставини передачі у приватну власність земель ринку «Столичний», ним продовжувались вживатись заходи, направлені на спільне з ОСОБА_8 володіння та забудову земель ринку та розподілу житлових площ.

Окрім цього, бізнес-інтереси ОСОБА_9 , реалізацію яких в Україні здійснює ОСОБА_4 стосуються й інших майнових комплексів.

Зазначене свідчить про існування вказаних ризиків.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав детектив у Клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, що є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею, серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (має постійне місце проживання, спільно проживає, але не перебуває у шлюбі із ОСОБА_89 , має неповнолітню доньку, матір похилого віку), належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , який за першим викликом особисто з`явився до суду для розгляду Клопотання, проте, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у пособництві у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, зважаючи на ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у тому числі застави до її фактичного внесення, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що Клопотання детектива про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у таких межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваної; її сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок», з 1998 по 2025 роки ОСОБА_4 офіційно нараховано дохід у сумі 8 158 970 грн (Том № 3 а. 162-163).

Офіційний дохід ОСОБА_4 за січень-травень 2025 року склав 207 939 грн.

Разом з тим, у період 2017-2024 років за ОСОБА_4 зареєстровано право власності (Том № 3 а. 166-168) на:

- квартиру АДРЕСА_6 ;

- житловий будинок АДРЕСА_7 ;

- житловий будинок АДРЕСА_7 ;

- земельну ділянку площею 0,0255 га кадастровий номер :01:019:1471;

- земельну ділянку площею 0,0238 га кадастровий номер :01:019:1470;

- автомобіль POLESTAR АС, номерний знак НОМЕР_7 , рік випуску 2024.

Особі, з якою ОСОБА_4 спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, ОСОБА_91 , з якою підозрюваний має спільну дитину 2013 року народження, з 1998 по 2025 роки офіційно нараховано дохід у сумі 6 638 878 грн, з яких 6 528 798 грн у 2025 році у зв`язку з відчуженням нерухомого майна.

При цьому, як зазначено у Клопотанні, у період з 2016 по 2024 роки за ОСОБА_89 зареєстровано право власності на:

- квартиру АДРЕСА_8 ;

- квартиру АДРЕСА_9 загальною площею 48,5 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Берестейський, будинок 26;

- квартиру АДРЕСА_10 ;

- машиномісце № 2-7-4 загальною площею 13,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11 ;

- машиномісце № 2-7-3 загальною площею 13,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11 ;

- автомобіль LEXUS RX 350, номерний знак НОМЕР_8 , 2023 року випуску;

- автомобіль HYUNDAI IONIQ 5, номерний знак НОМЕР_9 , 2022 року випуску.

Беручи до уваги досить незначний офіційний дохід ОСОБА_4 та ОСОБА_92 , зважаючи на необхідність витрат на проживання (харчі, ліки, одяг, проїзд, комунальні платежі, тощо), утримання неповнолітньої дитини, наявність у власності зазначених осіб значної кількості дороговартісного нерухомого майна та автомобілів, систематичні виїзди за кордон 2018-2025 років (Том № 3 а. 169-170), вказує на те, що рівень життя підозрюваного не відповідає його офіційним доходам, що може свідчити про наявність у нього додаткових (неофіційних) джерел доходу.

Таким чином, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, у тому числі обґрунтованість підстав вважати про наявність неофіційних доходів, наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, що складає трохи більше 3 302 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та становить 10 000 000, 00 грн, оскільки застава у такому розмірі, на відміну від зазначеного у Клопотанні (10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000, 00 грн), не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку у Кримінальному провадженні та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.

Щодо додаткових процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти наступні додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; (2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_88 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 ; (5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

Щодо строку дії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід встановити до 08 листопада 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування та в частині покладання на підозрюваного обов`язків строк слід встановити два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

За такого, Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 60 днів, до 08 жовтня 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у сумі 10 000 000 (десять мільйонів ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_10

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання після внесення застави обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_88 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99

5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1