В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2680/22

Провадження № 1-кп/210/106/25

23 червня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі

колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю адвоката ОСОБА_7

з участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000752 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня. не одружений, раніше судимий:

1. 09.07.2009 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 10.09.2010 з Бердянської ВК №77 за постановою Бердянського районного суду Запорізької області від 02.09.2010 умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 27 днів;

2. 01.11.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3. 21.12.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 18.06.2014 з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

4. 12.01.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;

5. 23.06.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 76 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

6. 12.12.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

7. 30.10.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання,

прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_8 , у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 05:30 години 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан, у період якого 08.07.2022, в період приблизно з 21:30 годин до 22:00 годин, перебуваючи на території парку «Імені Богдана Хмельницького», розташованого по проспекту Металургів Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровській області, спільно з раніше йому знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживав спиртні напої.

Під час спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_8 сталася сварка з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на ґрунті якої у ОСОБА_8 виникла неприязнь та злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 у невстановленому слідством місці виламав з дерева палицю довжиною приблизно 1 м та повернувся до парку «Імені Богдана Хмельницького».

08.07.2022, приблизно о 23:30 годин, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, напав на відпочиваючих на лавці в парку «імені Богдана Хмельницького» поблизу палацу водних видів спорту ДЮСШ №1, розташованого на вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому з силою наніс ОСОБА_10 вищевказаною палицею не менш 2 ударів по голові та обличчю, подавивши волю останнього до супротиву, після чого стягнув з ОСОБА_10 належну ОСОБА_9 чоловічу сумку «DESDO» зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 195 гривень, в якій знаходилися належні ОСОБА_9 гроші в сумі 1000 гривень, зарядний пристрій «Samsung» для мобільного телефону «Samsung» модель «GT-E1080i» вартістю 46,25 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , виданий Софіївським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 17.10.2016 та банківська картка банка «Приватбанк» «Золота «Універсальна» НОМЕР_2 , а також забрав з кишень штанів ОСОБА_10 належні останньому мобільний телефон «Samsung» модель «GT S5611», вартістю 640 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , виданий Софіївським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 03.02.2015 та банківські картки банку «Райффайзен Банк» НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), банку «ПриватБанк» НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), банку «ПриватБанк» НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ), а коли ОСОБА_10 намагався чинити опір, то ОСОБА_8 наніс йому не менше 2 ударів вищевказаною палицею в область голови, від яких останній втратив свідомість.

У результаті умисних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді численних уламкових переломів вилично-орбітального комплексу, кісток носа, кісток решітчастого лабіринту, медіальних та латеральних стінок гайморових пазух з обох сторін, верхньої щелепи та нижньої щелепи праворуч, рубця на кінчику носа, можливо на місці наявної забійної рани, які по характеру відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_8 , знаходячись біля вищевказаної лавки, напав на сплячого ОСОБА_9 та наніс йому удари палицею по тулубу, голові та кінцівкам, від яких останній впав з лавки і ненадовго втратив свідомість, після чого ОСОБА_8 заволодів належним ОСОБА_9 мобільним телефоном «Samsung» модель «GT-E1080i», вартістю 288 гривень, який знаходився в кишені шортів.

У результаті умисних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців лівого ока, лівої вушної раковини, правої та лівої лопаткової областей, правого плеча, садна верхньої губи, потиличної правої тім`яної областей, які по характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки.

Після вищевказаних дій ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 640 гривень та ОСОБА_9 на загальну суму 1529,25 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 ,08.07.2022, приблизно о 23:30 годин, знаходячись в парку «Імені Богдана Хмельницького» поблизу палацу водних видів спорту ДЮСШ №1, розташованого на вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел направлений заволодіння чужого майна, переслідуючи корисливу мету, під час розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , викрав банківську картку банка «Приватбанк» «Золота «Універсальна» НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_9 та банківські картки банку «Райффайзен Банк» НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), банку «ПриватБанк» НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), банку «ПриватБанк» НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ), видані на ім`я ОСОБА_10 , які згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 200 КК України є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківського рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою подальшого зняття грошових коштів з рахунків даних банківських карток.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 ,08.07.2022, приблизно о 23:30 годин, знаходячись в парку «Імені Богдана Хмельницького» поблизу палацу водних видів спорту ДЮСШ №1, розташованого на вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел направлений заволодіння чужого майна, під час розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Софіївським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 17.10.2016, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_3 , виданий Софіївським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 03.02.2015.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину спочатку не визнавав, а після допиту потерпілого, свідка, та дослідження письмових доказів визнав вину повністю. Суду пояснив, що обставини вчинення ним злочинів відносно потерпілих, викладені в обвинувальному акті, підтверджує в повному обсязі, пояснив, що 08.07.2022 року він з потерпілими сиділи в парку та розпивали спиртні напої, потім між ними виникла сварка, він відійшов від потерпілих, знайшов палку, та повернувшись, почав наносити удари потерпілим. Після чого забрав сумку з речами та грошима та мобільний телефон. Більш детально пояснити не може, бо пройшло багато часу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 8 липня 2022 року зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який знав, що ОСОБА_10 в той день отримує соціальну допомогу, та попросив останнього купити йому випивку. Ввечері того дня ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та третій чоловік, ім`я вже не пам`ятає, випивали в парку, біля якого їздили трамваї (поїзди), більш точно сказати не може, в зв`язку з великим проміжком часу. Під час того як чоловіки сиділи на лавці в парку та випивали, ОСОБА_8 в якийсь момент відійшов назад лавки, а потім ОСОБА_10 відчув удар палицею по голові, повернувши голову, побачив що це був ОСОБА_8 , який продовжив наносити удари палицею по голові, губам, а потім і ногами бив по обличчю від чого ОСОБА_10 втратив свідомість та прийшов до тями вже в лікарні. Пам`ятає, що який чоловік після цього підбіг до них викликав швидку медичну допомогу. Крім того, пам`ятає, що ОСОБА_8 забрав у нього телефон, гроші, паспорт та банківську картку.

Просив суд покарати ОСОБА_8 до позбавлення волі..

Колегія суддів вживала заходів щодо допиту потерпілого ОСОБА_9 , проте допитати останнього не вдалося в зв`язку з тим, що він призваний до лав ЗСУ.

Сторона захисту, прокурор не наполягали на допиті вказаного потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що в липні 2022 року, приблизно з 00:00 по 01:00 години, йшов від сестри до себе додому, через «Соцмісто», а саме через парк, де почув «стони». Потім, пішов на ці звуки, увімкнув ліхтар, побачив на землі кров та двох чоловіків, які лежали на землі біля лавки, по різні її боки. Потім, підсвічуючи ліхтарем, побачив чоловіка, який стояв біля цього місця обпершись на дерево, біля дерева ще стояла палка. Потім, свідок побіг за цим чоловіком, але догнати його не зміг. Чоловіком, який стояв біля дерева є обвинувачений ОСОБА_8 . Повернувшись на місце, де лежали чоловіки, свідок викликав швидку медичну допомогу, яка потім викликала працівників поліції.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 09.07.2022 року, під час якого вилучено фрагмент палки, яким ОСОБА_8 завдавав тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ( т.1 а.с.16-20);

-постановою про визнання речовими доказами та квитанцією від 09.07.2022 року дерев`яної палки, довжиною приблизно 50 см, 95 см., 6 фрагментів дерев`яних щепок, задня кришка мобільного телефону чорного кольору, вилученим під час огляду місця події 09.07.2022

( т.1 а.с. 22-23);

-постановою про визнання речовими доказами та квитанцією від 09.07.2022 року - банківської картки № НОМЕР_2 , вилученої у ОСОБА_8 під час затримання, яка належить потерпілому ОСОБА_9 ( т.2 а.с.89-90);

-висновком СМЕ № 943 про встановлення в потерпілого ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки ( т.1 а.с. 39-40);

-протокол затримання ОСОБА_8 від 09.07.2022 року, під час якого виявили та вилучили у останнього банківську картку № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 ( т.1 а.с.68-71);

-протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_11 , під час якого він впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка наносила палкою тілесні ушкодження потерпілим ( т.1 а.с. 119-123);

-протоколом огляду мобільного телефону від 15.07.2022, яким оглянуто належний ОСОБА_9 мобільний телефоном «Samsung» модель «GT-E1080i», який видав свідок ОСОБА_12 ( т.1 а.с. 146-148);

- висновком СМЕ № 1090 яким встановлено, що у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ( т.1 а.с.170-172);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 108, якою встановлено, що на фрагментах палиці встановлена наявність крові, та не виключено можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ( т.1 а.с.195-198);

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 в ході якого останній відтворив механізм завдання йому тілесних ушкоджень та викрадення в нього майна ( т.2 а.с.13-16);

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході якого останній відтворив механізм завдання йому тілесних ушкоджень та викрадення в нього майна ( т.2 а.с.17-20);

-висновками додаткових СМЕ № 1161, № 1160, які підтвердили можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 при механізмі зазначеному ними в ході слідчого експерименту (т.2 а.с23-28);

-висновком товарознавчої експертизи № 2012 від 22.08.2022 року, відповідно до якої вартість чоловічої сумки «DESDO» зі шкірозамінника -195 гривень, зарядний пристрій «Samsung» для мобільного телефону «Samsung» модель «GT-E1080i» - 46,25 гривень, мобільний телефон «Samsung» модель «GT S5611»- 640 гривень, мобільний телефон «Samsung» модель «GT-E1080i» - 288 гривень ( т.2 а.с. 30-35);

Колегія суддів,відповідно дост.ст.86,94 КПК України,оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілого, свідка, письмові докази, висновки експертиз, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому КПК України, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 , які він давав в ході судового розгляду справи, де вказував, що повністю визнає свою вину повністю підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 ,свідка ОСОБА_11 і узгоджуються з матеріалами справи і суд приймає їх як доказ вини ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, колегія суддівприходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.4 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану;

- ч.1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів;

- ч.3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.

При кваліфікації дій ОСОБА_8 за частиною 4 статті 187 КК України суд враховує наступне.

За загальним визначенням розбій як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій належить до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкта дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку розбою та грабежу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору щодо особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою розбою від грабежу. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб

До фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не завдало шкоди життю, але за фактичних обставин у момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого.

При відмежуванні насильницького грабежу від розбою має місце конкуренція кримінально-правових норм, з яких лише одна відображає юридичні ознаки вчиненого злочину, й одночасному застосуванню щодо одного й того самого діяння відповідні статті Особливої частини КК не підлягають. Критерієм такого розмежування є характер і тяжкість застосованого насильства як способу заволодіння чужим майном: при розбої воно є небезпечним для життя і здоров`я, а при грабежі такої небезпеки не несе. У розумінні статті 187 КК небезпечним для життя чи здоров`я насильством є умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. Намір протиправно вилучити чуже майно й обраний спосіб його досягнення, який зазвичай включає в себе сукупність цілеспрямованих дій, становлять нерозривне як елементи складу одного злочину.

Оцінка небезпечності насильства проводиться з урахуванням дійсності, реальності й характеру можливого насильства, коли така загроза не викликає сумніву щодо небезпечності дій винної особи.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин, зіставивши показання обвинуваченого, потерпілого та свідка з дослідженими письмовими матеріалами, висновками експертиз, вбачається, що ОСОБА_8 вчинив саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке завдало шкоди здоров`ю та за фактичних обставин у момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілих.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Обставини, що пом`якшує покарання в силу ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, скоєних в умовах воєнного стану, дані про особу обвинуваченого і вважає не можливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, вважає необхідним обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання :

- по ч.4 ст. 187 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- по ч.1 ст. 357 КК України у вигляді 3 ( трьох) років обмеження волі.

- по ч.3 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити до відбування 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту затримання, а саме з 09 липня 2022 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попереднім тримання під вартою.

Скасувати арешт з грошових коштів 65 грн. та застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до положень ст.ст.96-1, 96-2 КК України до вилучених безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 65 гривень .

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Речові докази фрагмент дерев`яної палки довжиною приблизно 50 см зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент дерев`яної палки довжиною приблизно 95 см зі слідами речовини бурого кольору, шість фрагментів дерев`яних щепок, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №1572 знищити.

Речові докази мобільний термінал марки VERICO, модель С285, із налипкою під акумулятором із написами, де зазначено: imei-1: НОМЕР_10 , imei-2: НОМЕР_11 , серійний номер: НОМЕР_12 , з сім-картою оператора «Київстар» та картою пам?яті «Transcend» об?ємом 2 Gb, сім-карта оператору «Київстар», сім-карта оператору «лайфселл», карта пам?яті «Nokia» об?ємом 512 Mb, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №1569 знищити.

Речові докази банківська картка банку «Приватбанк» «Золота універсальна» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» моделі телефону «GT-E1080i» імеі: НОМЕР_13 , s/n: НОМЕР_14 , без задньої кришки, задня кришка від мобільного телефону чорного кольору, чоловічу сумочку «DESDO» чорного кольору, пачка вологих серветок, зарядний пристрій «Samsung» чорного кольору для мобільного телефону, кулькову ручку синього кольору, зв`язку ключів (один ключ жовтого кольору, другий для домофону) та два адміністративних протоколи на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , передані на зберігання ОСОБА_9 - вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3