Справа № 199/7698/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання про витребування документів від 22 травня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000129, кваліфікованого за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник посилається на те, що 23 травня 2025 року нею як потерпілою було подано дізнавачу клопотання про витребування документів в рамках кримінального провадження №0000129, кваліфікованого за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 29 травня 2025 року у приміщенні ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області скаржник отримала постанову дізнавача від 22 травня 2025 року про часткову відмову у задоволенні поданого клопотання. Посилаючись на необґрунтованість та формальність відмови дізнавача, ОСОБА_3 звернулась до суду із даною скаргою у якій просила зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 вчинити слідчі дії, вилучити та долучити до матеріалів справи Статут ОСББ, фінансову документацію об`єднання у частині виконаного ремонту.

В судовому засіданні скаржник своє клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України провести судове засідання та здійснити розгляд клопотання за відсутності дізнавача.

Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засідання встановлено, що СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області з 16 квітня 2025 року здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000129, розпочатому за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження до сектору дізнання відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 в Дніпропетровській області надійшло клопотання за вх. №6198-2025 від 21.05.2025, від ОСОБА_3 із проханням: долучення даного клопотання до справи, вилучення фінансових документацій ОСББ «Решетилівська 33» для аналізу на предмет наявності та законності, ознайомлення зі статутом ОСББ з метою визначення повноважень голови.

22 травня 2025 року дізнавачем СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за результатами розгляду вищевказаного клопотання винесено постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в частині - вилучення фінансових документацій ОСББ «Решетилівська 33» для аналізу на предмет наявності та законності, ознайомлення зі статутом ОСББ з метою визначення повноважень голови - відмовлено, в іншій частині клопотання про долучення клопотання до матеріалів кримінального провадження - задоволено.

Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, окрім іншого, заявляти клопотання.

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Нормою ст.40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

За змістом ст.ст.7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст.93 ч.3 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Нормою ст.110 ч.5 п.2 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні в контексті наведених вище норм кримінального процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як встановлено з матеріалів скарги, ОСОБА_3 дійсно було подано дізнавачу клопотання з метою збирання доказів шляхом вилучення фінансових документацій ОСББ «Решетилівська 33» та ознайомлення зі статутом ОСББ. У задоволенні такого клопотання дізнавачем своєю спірною постановою від 22 травня 2025 року частково відмовлено. Однак, зі змісту скарги вбачається, що розслідуване правопорушення вчинене не фізичною, а посадовою особою - головою ОСББ ОСОБА_5 , що зумовлює необхідність вивчення документації, зокрема і Статуту ОСББ, з метою визначення повноважень його голови. Також, за твердженнями скаржника за результатом виконання ремонтних робіт, які проводились на замовлення голови ОСББ заявником, має бути складена відповідна документація, а отже дана обставина підлягає перевірці органом досудового розслідування. Разом з тим, оскаржувана постанова дізнавача, окрім формальних та загальних посилань на те, що фінансово-господарська документація ОСББ у повному обсязі не є об`єктом або знаряддям злочину, і не має безпосереднього зв`язку з предметом доказування у провадженні, не містить належного та повного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання потерпілої у відповідній частині. При цьому, згідно вимог кримінального процесуального закону дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотання віднесено до компетенції дізнавача, слід зобов`язати повторно розглянути клопотання потерпілої, відмовивши тим самим у задоволенні іншої частини вимог скарги. Відмовляючи у задоволенні скарги в частині зобов`язання дізнавача долучити до матеріалів справи Статут об`єднання, фінансову документацію об`єднання у частині виконаного ремонту, суд виходить з того, що задоволення зазначеної вимоги скаржника у наведеному в скарзі обсязі зумовило б втручання слідчого судді у дискреційні повноваження дізнавача щодо визначення виду та обсягу слідчих (розшукових) дій, які мають бути проведені в ході дізнання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання про витребування документів від 22 травня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000129, кваліфікованого за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання про витребування документів від 22 травня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000129, кваліфікованого за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться дізнання у кримінальному провадженні №0000129, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про витребування документів від 21 травня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000129.

У задоволенні скарги в частині інших заявлених вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1