печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 10.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 10.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що досудове розслідування (дізнання) зазначеного кримінального провадження проведене неналежним чином, упереджено, не всебічно та в ході його здійснення не було встановлено всіх обставин. Вказала, що дізнавач під час здійснення досудового розслідування (дізнання) не виніс постанову про призначення почеркознавчої експертизи підпису адвоката ОСОБА_5 та не розглянув її клопотання про призначення експертизи від 03.04.2025.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 просила скасувати оскаржувану постанову .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, 28.07.2025 подала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу без її участі.

Дізнавач, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, Печерське УП ГУНП в м. Києві про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. В той же час, з Печерського УП ГУНП в м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 0000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, тривалості перебування даної скарги на розгляді в суді, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Сектором дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснювалось досудове розслідування (дізнання) кримінального провадження № 0000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024, постановленою у справі № 757/45991/24-к, якою зобов?язано уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2024, зареєстрованої за вх. № Щ-26794 /а. м. 5, 6/.

У цій заяві ОСОБА_3 вказувала, що адвокатом ОСОБА_5 вчинено шахрайські дії, спрямовані на заволодіння її коштами, оскільки цей адвокат надав їй копію неіснуючого договору про надання правничих послуг від 09.02.2023 між ним та ТОВ «ПресЦентр Київ».

Вказаний договір є підробленим документом, оскільки друга та третя сторінка договору є ксерокопіями з Договору про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2022, який використано адвокатом ОСОБА_5 в іншій судовій справі. Тобто, враховуючи, що дві сторінки договору є просто ксерокопіями з іншого договору, то фактично це є шахрайством з метою подальшого отримання вигоди в грошовому розмірі, оскільки в додатках до договору вказана вартість послуг адвоката.

Враховуючи той факт, що вказаний договір адвокат ОСОБА_5 та ТОВ «ПресЦентр Київ» використали з метою заволодіння коштами, на сьогоднішній день ОСОБА_3 пред?явлена вимога по оплаті послуг за вказаним договором в розмірі 5 000 грн. В даній ситуації фактично договір не укладався сторонами, адже адвокат ОСОБА_5 скопіював різні сторінки з попередніх договорів та першу сторінку з оновленою датою і надав такий документ (договір) до суду.

Адвокат ОСОБА_5 чітко розумів наслідки вказаних дій та бажав їх настання, його дії були цілеспрямованими, оскільки йому було достеменно відомо про те, що договору не було і що подаючи даний договір будуть мати наслідки у вигляді вимоги стягнути кошти зі ОСОБА_3 . Також підтвердженням настання таких наслідків та введення заявницю в оману є напис про те, що адвокат завіряє копію договору та вказує, що він ідентичний з оригіналом, якого не існує. Тому договір між цими сторонами не був укладений /а. м. 11/.

Так, відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 10.04.2025 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Кримінальна відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України, настає за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

В обґрунтування оскаржуваної постанови дізнавач вказав, що обидві сторони договору про надання професійної правничої допомоги від 09.02.2023 (ТОВ «ПресЦентр Київ» та адвокат ОСОБА_5 ) визнають справжність своїх підписів на цьому договорі.

Однак, заявниця не оспорювала справжність підписів уповноваженої особи вказаних товариства з обмеженою відповідальністю та адвоката, а вказувала на те, що аркуші 2 та 3 такого договору є копіями договору про надання професійної правничої допомоги який було укладено між цими сторонами раніше.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не отримано оригінал договору про надання професійної правничої допомоги від 09.02.2023, укладеного між вказаними сторонами, не допитано з приводу обставин, які вказані заявницею у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2024, а ні уповноважену особу ТОВ «ПресЦентр Київ», а ні адвоката ОСОБА_5 .

Наявні в матеріалах кримінального провадження копії судових рішень, які стосувались цивільно-правових спорів між заявницею та ТОВ «ПресЦентр Київ», не стосуються об`єкту дослідження в межах даного кримінального провадження.

Крім того, 03.04.2025 заявниця, яка має процесуальний статус потерпілої в цьому кримінальному провадженні, подала до Печерського УП ГУНП в м. Києві клопотання, в якому просила призначити експертне дослідження, яке зареєстроване вказаним органом поліції того ж дня.

26.03.2025 заявниця подала клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, 03.04.2025 дізнавачем винесено постанову про відмову у задоволенні цього клопотання та 10.04.2025 винесено оскаржувану постанову про закриття даного кримінального провадження /а. м. 183-188/.

Отже, подане заявницею 03.04.2025 клопотання про призначення експертизи не вирішене дізнавачем, оскільки відомості про винесення постанови про задоволення чи відмову в задоволенні цього клопотанні відсутні. Більше того, вказане клопотання взагалі відсутнє в матеріалах кримінального провадження № 0000149 від 01.03.2025.

Де-факто, доводи ОСОБА_3 не були перевірені органом досудового розслідування, а питання, винесені заявницею та за якими здійснювалося досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, - залишились без відповідей.

Із вказаного можна зробити висновок, що дізнавач не організував належним чином досудове розслідування (дізнання) означеного кримінального провадження, не перевірив доводи заявниці у повному обсязі.

Тому доводи дізнавача про відсутність події кримінального правопорушення за вищевказаних обставин є передчасними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

З урахуванням викладеного, досудове розслідування (дізнання) у кримінальному провадженні № 0000149 від 01.03.2025 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення всіх обставин описаних заявницею подій, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявниці.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 10.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025, - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 10.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025, - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025, направити до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1