Справа №587/1863/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1004/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2025 року, ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 01 рік.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 11 880 грн. матеріальної шкоди та 150 000 грн. моральної шкоди, а всього 161 880 грн. завданої шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 150 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 150 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 1634 грн. 50 коп. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Арешт, накладений на автомобіль «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, - знято.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить змінити вирок Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2025 року та призначити ОСОБА_13 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у виді 03 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 01 рік, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також апелянт подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки попередня апеляційна скарга була подана всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України.

Так, листом Сумського апеляційного суду від 08 липня 2025 року № 05-04/179/25 на поштову адресу захисника ОСОБА_8 було повернуто апеляційну скаргу та роз`яснено про необхідність подання її на вирок суду безпосередньо до Сумського районного суду Сумської області.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту поданого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 із захисником ОСОБА_8 на підтримку поданого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду, потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_6 , котрі заперечували проти задоволення поданого клопотання захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 грудня 2020 року (справа №137/785/17), під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Так, для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08 липня 2025 року ( в межах строку на апеляційне оскарження) захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , оскаржив вирок Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2025 року, направивши апеляційну скаргу безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Вподальшому листом Сумського апеляційного суду від 08 липня 2025 року № 05-04/179/25, захиснику ОСОБА_8 на поштову адресу було повернуто апеляційну скаргу на вирок Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2025 року, подану всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України.

Так, відповідно до норми цієї статті, апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

На переконання колегії суддів, обставини, наведені захисником ОСОБА_8 щодо неможливості оскарження вищевказаного вироку суду в передбачений кримінальним процесуальним законом, строк і через який останній пропустив строк на подачу апеляційної скарги, є поважними та такими що не перешкоджають поновленню цього строку.

Разом з тим, у даному конкретному випадку, за наявності клопотання захисника ОСОБА_8 , з метою забезпечення реалізації його конституційних прав на судовий захист та доступу до правосуддя, враховуючи ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду та в якій зазначено, що рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві і для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, колегія суддів, з врахуванням вищезазначеного, вважає за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2025 року, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2025 року, задовольнити.

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4