Справа № 202/8942/23
Провадження № 1-кс/202/4597/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероресурс», на бездіяльність керівника Слов`янської окружної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №00000052 від 16.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероресурс», звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 16.05.2023 до чергової частини ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення начальника Лиманської міської військової адміністрації, що невстановлені особи самоправно вивезли з території Лиманської ОТГ уламки військового гелікоптера ЗС РФ К-52, які є частинами техніки спеціального призначення.

В подальшому, за ознаками правопорушення передбаченого ст. 356 КК України було зареєстровано КП № 00000052 та призначено Орган досудового розслідування Сектор дізнання ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Також, в рамках даного досудового розслідування, було вилучено належний перевізнику ТЗ Mercedes-Benz модель 1831 д.н.з. НОМЕР_1 з уламками військового гелікоптера ЗС РФ К-52, проте в кузові ТЗ також знаходилось інше обладнанням, яке перевозив зазначений ТЗ на замовлення ТОВ «АЕРОРЕСУРС» і яке не має жодного відношення до військової техніки.

Зокрема, ТОВ «АЕРОРЕСУРС» належить на праві власності 4 авіаційні двигуни ТВ3- 117ВМА (надалі Майно), які перевозились вилученим ТЗ. ТОВ «АЕРОРЕСУРС» є добросовісним володільцем зазначеного майна.

У березні 2025 представник ТОВ «АЕРОРЕСУРС» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Краматорської окружної прокуратури із заявою про повернення вилученого майна. У свою чергу, Краматорська окружна прокуратура переадресувала звернення до Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, яка здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Представник ТОВ «АЕРОРЕСУРС» адвокат ОСОБА_3 неодноразово звертався до Слов`янської окружної прокуратури Донецької області із заявою про повернення вилученого майна на яке не накладався арешт (в порядку ч. 1 ст. 100 КПК України) надаючи докази, які підтверджують право власності на вилучене майно та підтверджують, що ТОВ «АЕРОРЕСУРС» є добросовісним набувачем вилученого майна.

Проте, Слов`янська окружна прокуратура Донецької області відмовляється повернути тимчасово вилучене майно посилаючись на те, що нібито майно ТОВ «АЕРОРЕСУРС» не вилучалось, проте як зазначалось вище, саме ТОВ «АЕРОРЕСУРС» є власником майна, яке було вилучено разом із ТЗ перевізника Mercedes-Benz модель 1831 д.н.з. НОМЕР_1 на якому також ймовірно були і уламками військового гелікоптера ЗС РФ К-52.

Востаннє Слов`янська окружна прокуратура Донецької області надала свою відповідь (відмову у поверненні майна) 04.06.2025, яку було отримано на електронну пошту представника ТОВ «АЕРОРЕСУРС».

Вважає, що тимчасово вилучене майно має бути повернуто ТОВ «АЕРОРЕСУРС» виходячи з наступного: вилучене майно не має відношення до кримінального провадження, а було вилучено внаслідок перевезення разом із майном третіх сторін, яке і стало причиною для затримання та вилучення ТЗ і майна; ТОВ «АЕРОРЕСУРС» є добросовісним володільцем майна; арешт на таке майно не накладався.

Отже, наразі, вказане майно має статус тимчасово вилученого.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю визнати бездіяльність керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна 4 авіаційних двигунів ТВ3-117ВМА його законному володільцю ТОВ «АЕРОРЕСУРС» протиправною; зобов`язати керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно 4 авіаційні двигуни ТВ3-117ВМА його законному володільцю ТОВ «АЕРОРЕСУРС».

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги заявник та прокурор у судове засідання не з`явилися, що є підставою для розгляду скарги без їх участі та відповідає ч.3 ст.306 КПК України. Надали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Від прокурора надійшла заява у якій він просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки майно, яке просить повернути ТОВ «Аероресурс» під час огляду місця події 16.05.2023 не вилучалось.

Перевіривши матеріали, якими обґрунтована скарга, слідчий суддя встановив.

Відділом поліції № 3 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області проводиться досудове досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 16.05.2023 за ст.356 КК України за заявою начальника Лиманської міської військової адміністрації ОСОБА_5 з приводу того, що невстановлені особи самоправно, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку, вивезли з території Лиманської МТГ уламки військового гелікоптера ЗС рф К-52, які є частинам техніки спеціального призначення.

З протоколу огляду місця події від 16.05.2023 слідчим суддею встановлено, 16.05.2023 у період часу з 17:40 до 18:25 дізнавачем сектору дізнання ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проведено огляд місця події, а саме: відкритої дільниці місцевості, розташованої біля блок-посту «Яцківка» поблизу будинку № 59 по вулиці Миру в с. Яцківка Лиманської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, в ході якого виявлені та вилучені:

- вантажний автомобіль марки Mercedes-benz, модель 1831 оранжевого кольору, державний номер НОМЕР_2 номер рами НОМЕР_3 , на якому перевозився вантаж у вигляді металевих уламків від двох військового гелікоптерів, який в подальшому поміщено на територію Відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: вулиця Свободи, 27, м. Лиман, Донецька область;

- металеві уламки від двох військових гелікоптерів збройних сил російської федерації марки КА-52 (знаходяться в вантажному автомобілі на території Відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_6 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Постановою дізнавача від 16.05.2023 вищевказане майно визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2023 частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на накласти арешт на металеві уламки від двох військових гелікоптерів збройних сил російської федерації марки КА-52.

В арешті автомобіля Mercedes-benz, модель 1831 оранжевого кольору, державний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , відмовлено.

З відповіді керівника Слов`янської окружної прокуратури на заяву адвоката ОСОБА_7 від 07.04.2025 випливає, що в ході огляду місця події від 16.05.2023 жодне майно ТОВ «Аероресурс» не вилучалось.

Аналогічна заява надана керівником Слов`янської окружної прокуратури і слідчому суді.

Також з ухвали про арешт майна слідчим суддею встановлено, що автомобіль Mercedes-benz, модель 1831 оранжевого кольору, державний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , на якому перевозились уламки гелікоптера, належав ОСОБА_6 , який є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується відповідною випискою, з видом економічної діяльності надання послуг перевезення речей (переїзду).

Відтак, доводи скарги про те, що під час огляду місця події 16.05.2023 було вилучене майно ТОВ «Аероресурс» не знайшли свого підтвердження, як і те, що автомобіль, на якому перевозились уламки гелікоптера, станом на 16.05.2023 належав ТОВ «Аероресурс».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, оскільки у ТОВ «Аероресурс» будь-яке майно 16.05.2023 під час огляду місця події не вилучалось, слідчий суддя доходить висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.1 ст.303, ст. 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1