16.05.2025
Справа № 642/1409/25
Провадження № 1-кп/642/340/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091, за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1987 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та ОСОБА_6 , 1984 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 та ч.1 ст. 357 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2025 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 та ч.1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлене клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали суду про продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 18.05.2025 р.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжкого злочину, та що на даний час наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити обраний відносно неї запобіжний захід на нічний домашній арешт оскільки ризики, зазначені прокурором, на даний час відсутні та обвинувачена не має наміру переховуватися від суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Під час судового провадження вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК (частина 3 статті 315, частина 2 статті 331 КК).

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, (2) обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою (частини 3-5 статті 199 КПК).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2025 року відносно ОСОБА_6 був продовжений обраний їй в ході досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18.05.2025 року з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому вимірі становить 90840 гривень .

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона є громадянкою України, має освіту 2 класи, не заміжня, неповнолітніх дітей не має, не працює, не має джерела доходу, є особою без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судима за вчинення тяжких злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні даного злочину через незначний час після звільнення від покарання за попереднім вироком суду.

Один із злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжкого.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин суд вважає, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона раніше неодноразово судима, міцних соціальних зв`язків не має.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому , його вік та стан здоров`я, відомості про особу останнього, суд приходить до висновку, що зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 2 частини 5 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави, який був визначений ОСОБА_6 попередньою ухвалою суду , в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є фактично в нижчій межі, а тому підстав для його зменшення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні- прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити .

Продовжити ОСОБА_6 , 1984 року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 12 липня 2025 року включно.

Встановити суму застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому вимірі становить 90840 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити, поклавши на неї обов`язки прибувати за викликом до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду.

Ухвала може бути оскаржена стороною захисту безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст складений 16.05.2025 о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1