Справа № 521/7299/25
Номер провадження:1-кс/521/1824/25
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження, які приймали участь: представник скаржника адвокат ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Дружний Дім».
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
30.12.2024 року дізнавач СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На думку скаржника, вказана постанова дізнавача є незаконною і необґрунтованою, дізнання фактично не проводилось, дослідження викладених заявником обставин не проводилось. Відповідно скаржник просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, як незаконну.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити, оскільки постанова дізнавача винесена передчасно, без проведення належного розслідування викладених у заяві про злочин фактів.
Дізнавач СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився.
3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Встановлено, що 09.10.2024 року Голова ГО «Дружній Дім» ОСОБА_4 подала до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області заяву про злочин в порядку ст. 214 КПК. У заяві про злочин зазначається, що посадові особи ТОВ «Хлібзавод № 4» з метою примусу мешканців гуртожитку, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 14А до укладення угоди та захоплення частини приміщень гуртожитку, самочинно в період з 16.09.2024 року по 20.09.2024 року включно на 5 днів повністю перекрили водопостачання до будинку, користуючись тим, що труба водогону до будинку проходить по території заводу. В такий спосіб керівництво ГО «Дружний Дім» було примушене підписати договір, за яким представники ТОВ «Хлібзавод № 4» можуть користуватися певними приміщеннями гуртожитку не сплачуючи вартість спожитих комунальних послуг, яка перекладається на плечі малозабезпечених громадян мешканців гуртожитку. Факт відключення заявником підтверджується довідкою Департаменту водопостачання філії «Інфоксводоканал».
Вивченням кримінального провадження, встановлено, що дізнавач не здійснив жодних процесуальних та дізнавальних дій, направлених на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Так, не здійснені допит осіб, які на думку заявника, можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, не витребувані докази, які підтверджують або спростовують доводи заявника, не проведено перехресні допити свідків, не здійснений навіть огляд трубопроводу, який живить гуртожиток. Окрім того, як відомо, в процесі дізнання (розслідування) виникають нові факти і обставини, які підлягають перевірці та встановленню, про що обов`язково зазначається у кримінальному провадженні шляхом проведення відповідних процесуальних дій.
Як відомо, розслідування (дізнання) це творчий процес, під час якого можуть бути використані різні методи та засоби, що можуть призвести до необхідного для розслідування (дізнання) результату.
Разом з тим, матеріали провадження представляють собою 37 аркушів бездіяльності. Жодних дій, які б свідчили про дізнання та перевірку заяви про злочин, дізнавачем не здійснено. Відписка на кшталт, що юрист підприємства «Одеський хлебзавод № 4» ОСОБА_5 перебуває у відряджені та не може за щільним графіком з`явитись до відділку поліції свідчить або про відсутність правоохоронної влади в державі, або про помилковість у займаній посаді дізнавача. Більше того, дізнавач повинен був провести допит особи, яка юридично здатна приймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі рішення, наприклад, щодо відключення водопостачання на об`єкт, де проживають люди. І хоча це не об`єкт критичної інфраструктури, разом з тим, у випадку тривалого відключення від води гуртожиток, без законних на то підстав, наслідки для такої людини можуть бути набагато складнішими і суворішими ніж ст. 356 КК. Є очевидним, що це точно не юрист підприємства, який в силу професійних обов`язків лише забезпечує юридичну роботу підприємства.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК, оскільки не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування. До таких висновків призводить відсутність аналізу отриманих доказів та їх розумна оцінка. Така відсутність регламентована відсутністю будь-якого дізнання (розслідування) і перевірки викладених у заяві про злочин фактів. Відсутність жодних проведених і здійснених процесуальних дій, передбачених КПК на встановлення дійсних обставин події правопорушення або її відсутності, свідчить про порушення засади кримінального провадження законності /ст. 9 КПК/, яка зобов`язує суб`єкта права всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При наявних доводах і встановлених фактичних обставинах, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасуванню.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України.
1.Висновки слідчого судді.
Направити матеріали дізнання (досудового розслідування) в сектор дізнання для продовження здійснення розслідування та прийняття рішення в порядку ст. 301 КПК.
Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1