Справа № 720/1874/25
Провадження № 1-кс/720/207/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002628 від 24 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року прокурор Чернівецької окружної прокуратури Чернівецькій області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen E-Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що невстановлені особи організували переправлення через державний кордон до Румунії 3 громадян України, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких було затримано 24 липня 2025 року працівниками ДПС України в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області на вищевказаному транспортному засобі марки «Volkswagen E-golf» державний номерний НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .. За результати слідчих дій, було встановлено, що вказаний автомобіль використовувався для незаконного перевезення осіб через державний кордон України.

Оскільки, вказаний транспортний засіб є речовим доказом у справі, який зберіг сліди кримінального правопорушення, то його збереження має суттєве значення для досудового розслідування та встановлення істини у справі.

В судове засідання прокурор не з`явився, направивши на адресу суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності.

Власник транспортного засобу направила на адресу суду заяву, в якій заперечувала щодо накладення арешту, оскільки не здійснювала ніяких протиправних дій та просила розглянути клопотання у її відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в поданому до суду клопотанні слідчий вказує, що вилучені речі є речовими доказами кримінального провадження, якими вони визнані такими постановою слідчого від 24 липня 2025 року.

За змістом положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна, яке є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Клопотання про арешт майна подано прокурором до суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України наступного робочого дня після вилучення майна.

В матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав вважати, що з метою забезпечення збереження речових доказів подане клопотання слід задовольнити частково, оскільки є достатні підстави для накладення арешту на дане майно.

Одночасно, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Згідно частини четвертої ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про арешт автомобіля «Volkswagen E-Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною його відчуження без позбавлення власника або законного володільця права розпорядження та користування ним, оскільки обмеження права у розпорядженні та користуванні транспортним засобом не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження та може призвести до істотних негативних наслідків для власника або законного володільця.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, прокурор не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що саме заборона розпорядження та користування власника транспортним засобом може призвести до наведених наслідків.

Одночасно, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Також, слідчий суддя враховує, що арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а тому їх власник в подальшому, в передбачених КПК України випадках,

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- транспортний засіб марки «Volkswagen E-Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження без позбавлення власника або законного володільця права розпорядження та користування зазначеним майном;

- свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_3 від 08 лютого 2024 року марки «Volkswagen E-Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження без позбавлення власника або законного володільця права розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1