Справа № 201/5037/25
Провадження №1-кп/201/900/2025
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000547 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на сьогоднішній день не зменшився ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання останнього винуватим, йому може загрожувати покарання у вигляді тривалого позбавлення волі без можливості звільнення від відбуття покарання.

Також існує ризик впливу на потерпілу, яка є родичкою обвинуваченого і проживає в одному з ним будинку.

Крім того, існує ризик того, що обвинувачений здатний вчинити інше кримінальне правопорушення так як він неодноразово судимий, востаннє в 2024 році за нанесення тілесних ушкоджень до покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком, а також відносно нього розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні крадіжки.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризик уникнення суду не доведений, так як обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю, дитину, що здатне утримати й його на місці, атому він не може уникати суду. Щодо ризику впливу на потерпілого, то він також відсутній, так як потерпіла його родичка і сама її поведінка свідчить, що вплив на неї неможливий. Вважають, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити ризик повторного вчинення злочину.

Також звернули увагу на необґрунтованість обвинувачення, так як велосипед. Який є предметом злочину потерпіла подарувала обвинуваченому, а потім з метою виселити обвинуваченого з будинку, подала заяву про вчинення злочину.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість обвинувачення не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину. Таке покарання не передбачає звільнення з іспитовим строком, а тому перспектива покарання може спонукати обвинуваченого до уникнення суду.

Це ризик підвищується під час дії воєнного стану в умовах якого уникнути суду легше ніж в мирний час.

Крім того, не виключений ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, відносно нього розглядається в суді інше кримінальне провадження по аналогічному обвинуваченню, і він знову обвинувачується у вчиненні крадіжки, що в сукупності з відсутністю заробітку, може вказувати на те, що останній може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, судом встановлена наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.

В той же час, ризик впливу на потерпілу прокурором не доведено.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не є поганим чи таким, що створює додаткові незручності при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу; його соціальні зв`язки, який має на утримання малолітню дитину, те що він не працює, обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, обставини та наслідки злочинів описані в обвинувальному акті, з огляду на що, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення встановлених судом ризиків.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 14 серпня 2025 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 90 840 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатись з Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава може бути звернена в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 червня 2025 року о 17:40 годин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1