Справа № 298/555/25
Номер провадження 1-кс/298/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000084 від 16 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне.

16.04.2025 о 07:03 год. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: с-ще Великий Березний, урочище Дубки, були затримані два провідники, а саме жінка та чоловік похилого віку, разом з особою чоловічої статі мешканцем Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на напрямку 110-го прикордонного стовпа на відстані 500 метрів від кордону зі Словацькою Республікою.

Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та розпочато досудове розслідування.

На виконання доручення №49880-2025 від 16.04.2025, виданого в порядку ст. 40 КПК України на адресу - НОМЕР_1 прикордонного загону оперативно-розшукової діяльності ДПС України, було встановлено осіб, ймовірно причетних до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Серед них громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який, за наявними даними, причетний до транспортування гр. ОСОБА_4 до с-ще. Великий Березний.

З огляду на необхідність негайного забезпечення збереження доказів кримінального правопорушення, а також, з метою встановлення всіх обставин події, виникла об`єктивна необхідність у невідкладному проведенні обшуку в домоволодінні, де проживає гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У період із 20:50 по 21:35 17.04.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з наявністю підстав вважати, що зволікання з проведенням обшуку може призвести до втрати або знищення доказів, слідчим було проведено обшук транспортного заcобу марки «Mercedes» моделі «Sprinter», білого кольору із д.н.з. НОМЕР_2 , без ухвали слідчого судді.

Під час обшуку вказаного транспортного засобу було вилучено обшукуваний транспортний засіб - «Mercedes» моделі «Sprinter», білого кольору із д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , котрий поміщено на спец-майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою с-ще. Великий Березний, вул. Штефаника 5, та належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

18.04.2025 вищезазначений транспортний засіб, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000084 від 16.04.2025.

З урахуванням викладеного, з метою збереження вищевказаних речей та предметів, в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, а також у разі можливої конфіскації вищевказаних предметів необхідно накласти на них арешт, оскільки вказані речі є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що зазначені речові докази можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вказаних речей, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаних речей в якості речового доказу.

Прокурор ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд даного клопотання без її участі, в якій також зазначила, що клопотання залишає на розсуд суду.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Разом із клопотанням про арешт майна до Великоберезнянського районного суду надійшло клопотання слідчого про винесення ухвали про дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mercedes» моделі «Sprinter», білого кольору із д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 з метою його вилучення,який фактично було проведено 17.04.2025.

24.04.2025 за результатом розгляду клопотання про винесення ухвали про дозвіл на проведення обшуку автомобіля Mercedes» моделі «Sprinter», білого кольору із д.н.з. НОМЕР_2 , в частині проведення такого з метою його вилучення, у його задоволенні відмовлено.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом з тим, статтею 86 КПК Укрпаїни передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173, 233, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000084 від 16 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 28 квітня 2025 року о 17 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1