Дата документу 29.07.2025Справа № 554/3668/24
Провадження № 1-кс/554/9448/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000156 від 14.02.2024 року -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З поданого клопотання слідує, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000156 від 14.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в невстановлений слідством день та час, діючи умисно, запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснити підпал автомобіля марки BMW модель X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та яким фактично користується ОСОБА_9 .

Так, 27.01.2023 в невстановлений слідством час, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації заздалегідь розробленого плану вчинення злочину, перебуваючи в м. Кременчук встановили місцезнаходження автомобіля марки BMW модель X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на автостоянці за адресою: м. Кременчук,пров. Героїв Маріуполя, 75Б.

У подальшому, цього ж дня близько 22:26 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою конспірації своїх дій одягли одяг темного кольору та балаклави, приїхали на невстановленому автомобілі до автостоянки за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Маріуполя, 75Б, де усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та настання тяжких наслідків, а також те, що внаслідок їх дій можуть постраждати сторонні особи, за допомогою заздалегідь підготовленої невідомої речовини, здійснили підпал автомобіля марки BMW модель X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_8 , після чого пересвідчившись що автомобіль загорівся, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побігли в сторону виїзду зі стоянки та покинули місце вчинення злочину.

Окрім цього, під час пожежі автомобіля марки BMW модель X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , загорівся припаркований поряд автомобіль марки Subaru модель Forester, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .

Внаслідок пожежі автомобіля марки BMW модель X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знищено повністю, ОСОБА_8 , згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/412-АВ від 04.04.2023 завдано матеріальної шкоди на суму 572 298,59 гривень.

Внаслідок пожежі автомобіля марки Subaru модель Forester, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який пошкоджено частково, ОСОБА_10 , згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/413-АВ від 28.02.2023 завдано матеріальної шкоди на суму 28 671,49 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в невстановлений слідством день та час, діючи умисно, запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншим невстановленим слідством особам, здійснити підпал автомобіля марки AUDI модель A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 та яким фактично користується ОСОБА_12 .

Так, 14.07.2023 в невстановлений слідством час, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, з метою реалізації заздалегідь розробленого плану вчинення злочину, перебуваючи в м. Кременчук встановили місцезнаходження автомобіля марки AUDI модель A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на стоянці для автомобілів поблизу площи Перемоги по вул. Генерала Жадова в м. Кременчук.

У подальшому, цього ж дня близько 22:00 год. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, з метою конспірації своїх дій, приїхали на невстановленому автомобілі до подвір`я буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 здійснити підпал вказаного автомобіля.

У свою чергу ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та настання тяжких наслідків, а також те, що внаслідок його дій можуть постраждати сторонні особи пішки прийшов до стоянки для автомобілів поблизу площі Перемоги, що розташована по вул. Генерала Жадова в м. Кременчук, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої невідомої речовини, здійснили підпал автомобіля «AUDI» модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_11 , чим завдали останній матеріального збитку, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/13211-АВ на суму 448 844,32 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

Досудового розслідування встановлено, що в невстановлений слідством день та час, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел на здійснення пошкодження, шляхом підпалу автомобіля марки «AUDI» модель Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 та яким фактично користується ОСОБА_9 .

У подальшому з метою реалізації спільного злочинного умислу, 31.10.2023 о 21:45 год. ОСОБА_5 , надав вказівку ОСОБА_13 , встановити місце розташування вказаного автомобіля.

У свою чергу, ОСОБА_13 , на виконання вказівки ОСОБА_5 встановив місцезнаходження автомобіля марки «AUDI» модель Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка знаходилася поблизу будинку за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Маріуполя, буд. 63, про що повідомив ОСОБА_5 .

У подальшому, отримавши відомості про місцезнаходження вказаного вище автомобіля, реалізуючи спільний умисел спрямований на умисне його пошкодження, 31.10.2023, о 22:36 год., ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 надав вказівку ОСОБА_7 здійснити підпал вказаного автомобіля. Окрім того, ОСОБА_5 надано вказівку ОСОБА_7 після вчинення підпалу змінити одяг та деякий час переховуватися за місцем мешкання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_7 цього ж дня, близько 23:20 год., реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою конспірації на виконання вказівки ОСОБА_5 , через службу таксі «Bolt» викликав автомобіль до будинку АДРЕСА_5 .

Приїхавши на місце, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , з метою конспірації своїх дій, на виконання вказівки ОСОБА_5 , пішки прийшли до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої невідомої речовини, здійснили підпал автомобіля «AUDI» модель Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_14 , чим завдали останній матеріального збитку на суму 15 400 доларів США, що згідно з курсом НБУ, станом на 01.11.2023 становить 558 730 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

08.11.2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.11.2023 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.11.2023 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , після того як підозрюваний отримав повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 без дозволу слідчого покинув місце проведення слідчої дії, а саме вистрибнув з вікна приміщення кухні та побіг у невідомому напрямку.

08.11.2023 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та місцезнаходження його не відоме, останнього оголошено у державний розшук.

30.11.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , через його батька повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

19.12.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

20.12.2023 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.02.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000285 від 28.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 виділено в окреме провадження № 0000156 від 14.02.2024 у зв`язку із розшуком підозрюваного та цього ж дня досудове розслідування зупинено.

Слідчим зазначається, , що вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 01.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.11.2023 р.н.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 03.11.2023; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу обстеження публічно недоступних місць від 06.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.11.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 07.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами та речовими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

27.07.2025 о 18:00 год. на відкритій місцевості в селищі Верховина, вулиця Франка, Верховинського району Івано-Франківської області, підозрюваного ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції.

29.07.2025 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим зазначається, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, так як покарання за ч. 2 ст. 28

ч. 2 ст. 194 КК України в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжкого злочину та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, ухилятися від слідства та суду, виїхати за межі району, області, України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, що призведе до зміни ними своїх свідчень або відмови від дачі свідчень, під час досудового розслідування та розгляду справи у суді.

Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим зазначається, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повного, та всебічного розслідування, зокрема шляхом незаконного впливу на свідків, з метою уникнення покарання, а також спробами ухилитися від слідства та в подальшому суду, шляхом перетину кордону;

особиста порука на адресу слідчого управління ГУНП в Полтавській області та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрювану;

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на час подання клопотання про обрання запобіжного заходу переховувався від органу досудового розслідування та суду, має на даний час та матиме у подальшому можливість безперешкодно перетинати кордон України. Також, даний запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню нових правопорушень.

Слідчий прохав відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати заставу у розмірі 1 035 576 грн. так, як останнім завдано збитків власникам майна на вказану суму, шляхом пошкодження їхнього майна внаслідок підпалу автомобілів.

У випадку внесення застави, на виконання вимог ст. ст. 183, 194 КПК України прохав покласти обов`язки на підозрюваного.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу, проте заперечували щодо розміру застави, оскільки, на їх думку, вона є не помірною. Вважають, що застава має бути реальною і доступною. Просили визначити заставу у меншому розмірі.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000156 від 14.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

08.11.2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України .

08.11.2023 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.11.2023 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та місцезнаходження його не відоме, останнього оголошено у державний розшук.

30.11.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , через його батька повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

19.12.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

20.12.2023 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.02.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000285 від 28.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 виділено в окреме провадження № 0000156 від 14.02.2024 у зв`язку із розшуком підозрюваного та цього ж дня досудове розслідування зупинено.

27.07.2025 о 18:00 год. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції.

29.07.2025 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

29.07.2025 року о 10 год.39 хв. підозрюваному ОСОБА_5 особисто вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30.11.2023 р.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконний вплив на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені пч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 342 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з утриманням у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк тримання під вартою обчислювати з 18 год. 00 хв. 27 липня 2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18 год. 00 хв. 23 вересня 2025 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання, ОСОБА_5 визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 342 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 035 575 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA0015950 , В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 , зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 , зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1