КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/5420/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4222/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, голови Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Мавка», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року задоволено частково клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, мешканці АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк на 60 діб до 13 липня 2025 року включно та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 24.00 години 13 липня 2025 року включно.

Зобов`язано адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити обстеження, а у разі необхідності, консультування підозрюваної ОСОБА_7 у спеціалізованій медичній установі з метою підтвердження, а, у разі необхідності, подальшого лікування, наслідків ЗЧМТ та кісти в гіпофізі головного мозку, які були їй діагностовані медичними установами протягом листопада 2024-лютого 2025 року.

Раніше встановлений розмір застави згідно з ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2025 року зменшено та встановлено заставу в розмірі 2 119 600 грн. (два мільйони сто дев`ятнадцять тисяч шістсот гривень).

При внесенні застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватись зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (територіального управління ДМС України), у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановити нову ухвалу, якою обрати останній міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою та незаконною.

Апелянт вказує на те, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, в клопотанні лише перелічені та на даний час відсутні.

Слідчим суддею не вказано обґрунтування висновку щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , не враховано те, що остання має незадовільний стан здоров`я та постійне місце проживання за адресою - АДРЕСА_1 .

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на неї процесуальних обов`язків, не займатиметься злочинною діяльністю та ніяким чином вплинути на хід судового розгляду справи не може.

В судове засідання захисник не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав, а тому враховуючи ч. 4 ст. 405 КПК України, якою передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відтак, колегія суддів з урахуванням зазначеного, прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, а також з урахуванням того, що підозрювана та прокурор не заперечували щодо проведення апеляційного розгляду у відсутності захисника.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді, доводи підозрюваної щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вона підтримала в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просила про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001911 від 26.09.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи єдиним засновником та фактично виконуючи функції Президента БО «МБФ «Мавка», ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою отримання систематичного прибутку від продажу товарів (предметів) гуманітарної допомоги у вигляді транспортних засобів, діючи у порушення вимог ч. 4 ст. 3 Закону України «Про гуманітарну допомогу» та ч. 1 ст. 11 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», розробила злочинний план, згідно якого підшукані нею за кордоном автомобілі будуть завозитися на територію України, в якості гуманітарної допомоги, та у подальшому незаконно продаватися за грошові кошти.

На виконання свого злочинного плану керівником БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_7 07.09.2023 організовано ввезення на територію України гуманітарної допомоги у виді автомобіля марки «Volkswagen Sharan», 2003 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_1 .

У подальшому, не припиняючи своїх злочинних дій, діючи в умовах воєнного стану, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.09.2023, ОСОБА_7 , будучи службовою особою БО МБФ «Мавка», з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від продажу автомобіля марки «Volkswagen Sharan», 2003 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_1 , запропонувала його придбання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за 3 200 доларів США.

21.09.2023, ОСОБА_7 , будучи службовою особою БО МБФ «Мавка», в умовах воєнного стану, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості (земельній ділянці) з кадастровим номером :02:004:0083 поблизу Юркового озера за м. Бориспіль Київської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання прибутку за рахунок продажу вищевказаного транспортного засобу, ввезеного на територію України за декларативним принципом, здійснила його продаж ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за грошові кошти у сумі 3 200 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ становить 117 019,52 гривень, ринковою вартістю 170 680,80 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення від незаконного використання благодійної допомоги керівником БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_7 організовано ввезення на територію України гуманітарної допомоги у виді: 10.03.2024 автомобіль марки «Ssang Yong Actyon Sports», 2008 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_2 ; 19.05.2024 автомобіль марки «Citroen Berlingo», 2003 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_3 ; 10.07.2024 автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2000 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_4 ; 31.08.2024 автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager», 2005 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_5 .

У подальшому, в умовах воєнного стану, у період з 10.03.2024 по 04.02.2025, ОСОБА_7 , будучи службовою особою БО МБФ «Мавка», з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від продажу автомобілів: « Ssang Yong Actyon Sports», 2008 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_2 ; «Citroen Berlingo», 2003 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_3 ; «Volkswagen Transporter», 2000 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_4 ; «Chrysler Grand Voyager», 2005 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_5 , запропонувала їх придбати ОСОБА_13 за грошові кошти у сумі, яку буде узгоджено пізніше.

13.02.2025, ОСОБА_7 , перебуваючи о 15 годині на відкритій ділянці місцевості (земельній ділянці) з кадастровим номером :02:004:0083 поблизу Юркового озера за м. Бориспіль Київської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання прибутку за рахунок продажу вищевказаних транспортних засобів, домовилась із ОСОБА_13 про остаточну ціну продажу 4 вищевказаних автомобілів за 19 400 доларів США, (в перерахунку на гривні за курсом НБУ становить 810 778,38 гривень).

Одночасно з цим, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, на території Бориспільського району Київської області, ОСОБА_7 вступила у попередню злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_10 . Під час зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , остання повідомила йому, що має намір отримати незаконний прибуток від продажу 4 автомобілів ввезених на територію України, як гуманітарної допомоги, для чого попросила сприяння ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді отримання грошових коштів від незаконного продажу гуманітарної допомоги. Отримавши таку пропозицію від ОСОБА_7 , ОСОБА_10 погодився як пособник сприяти ОСОБА_7 в отриманні незаконного прибутку від продажу гуманітарної допомоги.

У подальшому, 13.02.2025 о 20 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 прибув за адресою: м. Київ, пр-т Лісовий, 22, де зустрівся з ОСОБА_13 . У вказаному місці ОСОБА_13 за 4 автомобілі, ввезених на територію України, як гуманітарна допомога, передав ОСОБА_10 з метою подальшої передачі ОСОБА_7 грошові кошти у загальній сумі 19 400 доларів США, які в перерахунку за офіційним курсом НБУ становлять 810 778,38 гривень.

Таким чином, у період з 21.09.2023 по 13.02.2025, ОСОБА_7 вчиняючи продовжуване кримінальне правопорушення у виді незаконного використання гуманітарної допомоги отримала незаконний прибуток у загальній сумі 981 459, 18 гривень, що відповідно до пункту 2 примітки до статті 201-2 КК у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто становить значний розмір.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються як продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

13.02.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України та 14.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

15.02.2025 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 14.04.2025 та встановлено заставу у розмірі 3 028 000 грн.

10.04.2025 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , до 24.00 години 14.05.2025.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 14.05.2025, проте розслідування не може бути завершеним у зв`язку з особливою складністю, у зв`язку із чим 08.05.2025 слідчим скеровано клопотання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 14.07.2025.

09.05.2025 слідчий у кримінальному провадженні - начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні №0001911, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 14 липня 2025 року.

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2025, який надав показання про те, що при пошуку автомобіля спільно зі своїм сином ОСОБА_14 , для здійснення бойових задач на благодійних засадах серед представників благодійних організацій познайомився з головою БО МБФ «Мавка», - ОСОБА_7 , яка продемонструвала наявність автомобілів на території поблизу Юркового озера за м. Бориспіль, які мають статус гуманітарної допомоги, ввезених з-за кордону та запропонувала їх придбати за готівкові кошти на договірних засадах;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.02.2025, який надав показання, аналогічні показанням свого батька ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 13.02.2025, згідно якого ОСОБА_13 з метою придбання предметів гуманітарної допомоги (транспортних засобів) вручено 19400 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.02.2025, який надав показання про те, що 13.02.2025, отримавши від працівників поліції грошові кошти для купівлі у голови БО МБФ «Мавка», - ОСОБА_7 автомобілів, які мають статус гуманітарної допомоги, перебуваючи на території поблизу Юркового озера в м. Бориспіль, домовився з нею щодо придбання за ціною 19400 доларів США 4-х автомобілів та діючи за установленим ОСОБА_7 регламентом щодо необхідності передачі грошових коштів відповідальній особі - ОСОБА_10 , за її вказівкою забрав з території вказані автомобілі та направився до м. Київ, де зустрівся з особою, на яку вказала ОСОБА_7 та передав йому готівкові кошти у сумі 19400 доларів США за придбання вказаних автомобілів, які у подальшому було вилучено працівниками поліції під час проведення його затримання;

- протоколом затримання ОСОБА_10 від 13.02.2025, згідно якого зафіксовано факт виявлення та вилучення у нього грошових коштів у сумі 19400 доларів США, ідентифікуючі серійні та цифрові ознаки яких зафіксовано у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 13.02.2025;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 13.02.2025, згідно якого зафіксовано факт її затримання в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, в ході якого у неї вилучено особистий мобільний телефон;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 13.02.2025, які надали показання про обставини їхньої участі в якості понятих при проведенні затримання ОСОБА_10 в м. Київ, під час якого поруч з ним на сидінні автомобіля виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 19400 доларів США;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 14.02.2025, які надали показання про обставини їхньої участі в якості понятих при врученні ОСОБА_14 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 13.02.2025 з метою підтвердження факту продажу предметів гуманітарної допомоги (транспортних засобів) ОСОБА_7 та її спільником на суму у 19400 доларів США та обставини їхньої подальшої участі при проведенні затримання ОСОБА_7 на території спортивної бази «Динамо» в м. Бориспіль;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.01.2025, який надав показання про обставини купівлі 21.09.2023 у ОСОБА_7 на території спортивної бази «Динамо» автомобіля марки «Volkswagen Sharan», 2003 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_1 за ціною 3200 доларів США, - як предмета гуманітарної допомоги ввезеного нею на територію України на іноземних номерах;

- протоколом огляду предмета - мобільного телефону ОСОБА_11 , де зафіксовано зображення переписки в чаті месенджеру «Telegram» з ОСОБА_7 щодо обговорення умов та ціни придбання ним автомобіля «Volkswagen Sharan», 2003 року виготовлення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.01.2025, яка надала показання про обставини, умови та ціну придбання нею спільно з чоловіком ОСОБА_20 , який являється військовослужбовцем у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 автомобіля марки «KIA SORENTO» на тимчасових реєстраційних номерах НОМЕР_6 за ціною 395 000 грн., які виплачують по даний час;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 28.01.2025, який являється військовослужбовцем та надав показання про обставини, умови та ціну придбання ним у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 автомобіля марки «KIA SORENTO» на тимчасових реєстраційних номерах НОМЕР_6 за ціною 395 000 грн., які виплачують по даний час;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-25/9431-АВ від 13.02.2025 відповідно до якого середня ринкова ціна нерозмитненого автомобіля «Ssang Yong Actyon Sports», 2008 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_2 станом на 12.02.2025 становила 196 355,08 гривень;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-25/9430-АВ від 13.02.2025 відповідно до якого середня ринкова ціна нерозмитненого автомобіля «Volkswagen Transporter», 2000 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_4 станом на 12.02.2025 становила 226 169,86 гривень;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-25/9432-АВ від 13.02.2025 відповідно до якого середня ринкова ці нерозмитненого автомобіля «Chrysler Grand Voyager», 2005 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_5 станом на 12.02.2025 становила 153 211,34 гривень;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-25/9428-АВ від 13.02.2025 відповідно до якого середня ринкова ціна нерозмитненого автомобіля «Citroen Berlingo», 2003 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_3 станом на 12.02.2025 становила 72 384,32 гривень;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-25/9428-АВ від 13.02.2025 відповідно до якого середня ринкова ціна нерозмитненого автомобіля «Volkswagen Sharan», 2003 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_1 станом на 17.01.2025 становила 170 680,80 гривень;

- протоколом огляду місця події від 13.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції автомобілі: «Ssang Yong Actyon Sports», 2008 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_2 та технічну документацію до нього; «Citroen Berlingo», 2003 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_3 ; «Volkswagen Transporter», 2000 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_4 ; «Chrysler Grand Voyager», 2005 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_5 ; оригінал акту прийому-передачі гуманітарної допомоги за № 32/1 від 13.02.2025, відповідно до якого голова БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_7 передала автомобіль «Ssang Yong Actyon Sports», 2009 року виготовлення ОСОБА_13 ;

- копією Статуту БО МБФ «Мавка» ();

- витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб БО МБФ «Мавка» ();

- копіями митних декларацій про перелік товарів, що визнаються товарами гуманітарної допомоги на автомобілі: «Volkswagen Sharan», 2003 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_1 ; «Ssang Yong Actyon Sports», 2008 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_2; «Citroen Berlingo», 2003 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_3 ; «Volkswagen Transporter», 2000 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_4 ; «Chrysler Grand Voyager», 2005 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_5;

- іншими доказами у своїй сукупності.

З урахуванням викладеного вказав, що підставою продовження обрання до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_21 інкримінованого їй тяжкого злочину, а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені у пунктах 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Також слідчий зазначив, що будь-який інший запобіжний захід, не пов?язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_21

14.05.2025 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено частково вказане клопотання слідчого та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, мешканці АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк на 60 діб до 13 липня 2025 року включно та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зобов`язано адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити обстеження, а у разі необхідності, консультування підозрюваної ОСОБА_7 у спеціалізованій медичній установі з метою підтвердження, а у разі необхідності, подальшого лікування, наслідків ЗЧМТ та кісти в гіпофізі головного мозку, які були їй діагностовані медичними установами протягом листопада 2024-лютого 2025 року.

Раніше встановлений розмір застави згідно з ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2025 року зменшено та встановлено заставу в розмірі 2 119 600 грн. (два мільйони сто дев`ятнадцять тисяч шістсот гривень) та у разі її внесення покладено на ОСОБА_7 обов`язки, які визначено даною ухвалою.

Станом на дату розгляду вказаної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року, строк дії її закінчився.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, зібраних органом досудового розслідування, зокрема: протоколами огляду, протоколами затримання, протоколами допиту свідків, висновками експертиз.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, який безпосередньо пов`язаний з її діяльність на посаді керівника БО «МБФ «Мавка», отже інформація, якою вона володіє в силу своєї діяльності, створює обґрунтований ризик того, що вона буде перешкоджати розслідуванню, а саме може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які наразі відшукує орган досудового розслідування. А також вплинути на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, використовуючи свої багаторічні зв`язки у волонтерській сфері.

Крім того встановив, що ОСОБА_22 визнала те, що протягом 2022-2025 років вона фактично за місцем реєстрації не проживала, має повнолітніх дітей, які живуть окремо, власних доходів не має, підозрюється у злочині, вчиненому після того, як було відкрито кримінальне провадження та проводилися слідчі дій, що у зв`язку з тяжкістю обвинувачення, створює ризики як переховування від органів досудового розслідування та суду так і продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, слідчий суддя дійшла висновку, що існують ризики, визначені п.п.1,2,3,5 ч.2 ст.177 КПК України.

Зважаючи на встановлені ризики, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя погодився з доводами сторони обвинувачення, що запобігти таким ризикам шляхом застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту неможливо, у зв`язку з відсутністю цілодобового контролю за поведінкою підозрюваної, яка за таких обставин може ухилитися від слідства та суду, спотворити докази, впливати на свідків і потерпілих та не виключається можливість продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, слідчий суддя дослідила клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та всупереч твердженням сторони захисту, на їх підставі встановив, що існують ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.2 ст.177 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності, очікування можливого суворого покарання в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а тому вважав, що ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, є доведеним.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 ,строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахувала дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні у розмірі 2 119 600 грн.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

А тому, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останньої більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваної, продовжив підозрюваній ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 13.07.2025 року.

Твердження апелянта про те, що слідчим суддею не враховано незадовільний стан здоров`я підозрюваної, не відповідає змісту оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчим суддею взято до уваги надані ОСОБА_7 копії документів: титульний аркуш медичної картки амбулаторного хворого та Інформованої добровільної згоди пацієнта ДУ «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова НАМН України» від 18.11.2024, Магніто-резонансна томографія головного мозку Відділення редіонейрохірургії ДУ «Інститут нейрохірургії ім.академіка А.П. Ромоданова НАМН України» від 19.11.2024, Протокол МРТ №6958 від 03.12.2024, Консультативні висновки Березанської міської лікарні Березанської міської ради від 03.12.2024 та від 09.01.2025, Комплексне сканування магістральних судин шиї ДУ «Інститут нейрохірургії ім.академіка А.П. Ромоданова НАМН України» від 30.01.2025, Консультативний висновок спеціаліста ДУ «Інститут нейрохірургії ім.академіка А.П. Ромоданова НАМН України» від 18.02.2025, - містять суперечливу інформацію та на цей час не підтверджуються наданими відповідями Київської медичної частини від 17.04.2024 №398 на ім`я ОСОБА_7 відповіді філії ЦОЗ ДКВС України в м.Києві та Київській області від 09.04.2025 №70706-2025 Слідчому відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Згідно із листом начальника філії ЦОЗ ДКВС України в м.Києві та Київській області ОСОБА_23 від 09.04.2025 №70706-2025 стан здоров`я ОСОБА_7 на даний час розцінюється як задовільний. За станом здоров`я, на даний час, може приймати участь в судовому засіданні на загальних підставах.

Разом із з цим зважаючи на скарги ОСОБА_7 у судовому засіданні на наслідки ЗЧМТ та пухлину мозку, на ігнорування її скарг на здоров`я, а також, враховуючи надані їй рекомендації спостереження у невропатолога, контрольного огляду з повторною МРТ та раніше встановлені діагнози, з метою захисту прав особи, яка утримується в місцях позбавлення волі, слідчий суддя зобов`язав адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити обстеження, а у разі необхідності, консультування підозрюваної ОСОБА_7 у спеціалізованій медичній установі з метою підтвердження, а, у разі необхідності, подальшого лікування, наслідків ЗЧМТ та кісти в гіпофізі головного мозку, які були їй діагностовані медичними установами протягом листопада 2024-лютого 2025 року.

При цьому слідчий суддя врахував заперечення ОСОБА_7 щодо неможливості її утримання в місцях позбавлення волі із встановленим їй діагнозом ішемічної хвороби серця, та вказав на те, що до Переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, який є Додатком до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом МОЗ України від 15.08.2014 №1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 року за №990/25767, внесені усі хвороби серця з хронічною серцевою недостатністю (СН) ІІБ-ІІ стадій.

ОСОБА_7 діагностовано: Ішемічна хвороба серця: дифузний кардіосклероз, СН А, яка не відповідає вищенаведеним вимогам.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4