Справа № 466/5193/25
Провадження № 1-кп/466/701/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000579 від 06 травня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Львівського національного університету «Природокористування», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , -

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 06 травня 2025 року, приблизно о 13 годин 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Kangoo» реєстраційний номер транспортним засобом НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі, що проходить по вул. Брюховецька у напрямку до вул. Шевченка міста Львова, поблизу будинку №191 вул. Брюховецька, що у місті Львові, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, а саме: п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; 1.10 (в частині визначення термінів «дорожні умови», «дорожня обстановка») дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; 2.3 «б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 2.3.«д») не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був неуважний, не стежив за дорожньої обстановкою та її зміною, на заокругленні дороги праворуч по ходу руху транспортного засобу, виконуючи маневр повороту праворуч, не вибрав таку траєкторію руху, яка повторювала б конфігурацію заокруглення і забезпечувала б рух керованого ним транспортного засобу, без втрати поперечної стійкості, не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожні умови та дорожню обстановку, стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, такими своїми діями втратив керованість транспортного засобу, як наслідок, без причин технічного характеру та перешкод, виїхав на тротуар, що з права по ходу його руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по правому тротуарі вул. Брюховецька в напрямку до вул. Шевченка міста Львова.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_6 , отримала: закритий перелом головки лівої плечової кістки з відривом великого горбка зі зміщенням кісткових фрагментів, струс головного мозку, перелом нижньої стінки орбіти ліворуч з незначним зміщенням фрагментів, перелом верхньої щелепи ліворуч без зміщення фрагментів, садно виличної ділянки ліворуч, забійна рана в ділянці виличної дуги ліворуч, навколо орбітальна гематома ліворуч, які згідно висновку судово-медичного експерта №125/25 від 20.05.2025 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

На адресу суді надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілою, а також зазначає, що завдані збитки відшкодовані обвинуваченим потерпілій, яка жодних претензій матеріального та морального характеру з приводу вказаною дорожньо - транспортної пригоди до обвинуваченого немає та в подальшому мати не буде.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 не заперечували щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим, зазначивши, що жодних претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого вона немає та не буде мати в майбутньому.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , а також закриття провадження по справі на підставі ст.46 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст.288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи вимоги ст. 46 КК України, те, що ОСОБА_4 уперше вчинив кримінальне правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_4 через його необережність, потерпіла претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, обвинувачений і потерпіла однозначно заявили та підтвердили, що вони примирилися і просять закрити кримінальне провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та вважає можливим згідно ст. 46 КК України кримінальне провадження закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови старшого слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 07.05.2025 визнаний речовим доказом, слід повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 .

З підстав ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.05.2025 на майно в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України до складу процесуальних витрат входять, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням експертів.

При цьому, положеннями ч.1 ст.126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, законодавчих обмежень для вирішення судом питання стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у справі судовим рішенням у формі ухвали немає, більш того, можливість такого прямо передбачена положеннями ч.1 ст.126 КПК України.

Крім цього, у постанові від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) Верховним Судом зроблено правовий висновок про те, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат; суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також у своїй постанові від 29.09.2021 року Верховний Суд у справі №342/1560/20 (провадження № 51-2331км21) констатував, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічно таку ж позицію, де особу звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, підтримав Верховний Суд у постанові від 01.02.2024року в справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23), вказавши, що закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє таку особу від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

За таких обставин, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави 15599,50 грн. загальних витрат за проведення судових інженерно-транспортних експертиз із дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/114-24/10938-ІТ від 29.05.2025 у розмірі 4457,00 грн.; №СЕ-19/114-25/10923-ІТ від 28.05.2025 у розмірі 6685,50 грн.; №СЕ-19/114-25/10933-ІТ від 15.05.2025 у розмірі 4457,00 грн.

Керуючись ст. ст. 285, 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 06 травня 2025 року - закрити.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови старшого слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 07.05.2025 визнаний речовим доказом - повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2025 року, на автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави:

15599 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн., 50 коп. загальних витрат за проведення судових інженерно-транспортних експертиз із дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/114-24/10938-ІТ від 29.05.2025 у розмірі 4457,00 грн.; №СЕ-19/114-25/10923-ІТ від 28.05.2025 у розмірі 6685,50 грн.; №СЕ-19/114-25/10933-ІТ від 15.05.2025 у розмірі 4457,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1