Справа №638/7821/25
Провадження № 1-кс/638/1368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладання арешту 4 смарт годинника: смарт годинник Proove Infinity (black), смарт годинник Proove Infinity (white), смарт годинник Gelius Amazwatch Numix GP-SW009 Silver, смарт годинник Gelius Amazwatch Ultra GP-SW011 Titan які було поміщено до сейф пакету №CRI1087719, які було вилучено під час огляду місця події за адресою: : м. Харків, вул. Котельниківська, 3, 26.04.2025 року у період часу з 19 години 00 хвилин по 19 годину 10 хвилин.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.04.2025 року до ХРУП №3 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 25.04.2025 року близько 10:00 за адресою м. Харків, вул. Станіслава Партали, 17-А невстановлена особа, таємно, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку годинників із приміщення магазину "Мобілайк", чим спричинила матеріальні збитки, сума яких встановлюється.

За даним фактом 26.04.2025 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000809 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 провів огляд місця події, за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 3, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 смарт годинники у кількості 4 шт.

Окрім цього, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила наступне: що 25.04.2025 року співмешканець її онучки ОСОБА_7 з яким вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 , у трьох, приніс до вказаної квартири смарт годинники, походження яких їй невідоме, які пролежали у даній квартирі декілька днів, після чого були вилучені співробітниками поліції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 відповідно до положень ст.64-2 КПК України є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Також, 28.04.2025 року в період часу з 09 годин 00 хвилин по 09 годин 10 хвилин слідчий СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 склав протокол огляду предмета, в ході якого було виявлено 4 смарт годинника: смарт годинник Proove Infinity (black), смарт годинник Proove Infinity (white), смарт годинник Gelius Amazwatch Numix GP-SW009 Silver, смарт годинник Gelius Amazwatch Ultra GP-SW011 Titan. Після чого вищевказані смарт-годинники разом з первинним пакуванням були поміщені до сейф пакету №CRI1087719.

Окрім цього в ході досудового розслідування, слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було винесено постанову про визнання речовим доказом від 28.04.2025, 4 смарт годинника: смарт годинник Proove Infinity (black), смарт годинник Proove Infinity (white), смарт годинник Gelius Amazwatch Numix GP-SW009 Silver, смарт годинник Gelius Amazwatch Ultra GP-SW011 Titan які було поміщено до сейф пакету №CRI1087719.

Виходячи з цього, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучену в ході огляду речі, а саме на 4 смарт годинника: смарт годинник Proove Infinity (black), смарт годинник Proove Infinity (white), смарт годинник Gelius Amazwatch Numix GP-SW009 Silver, смарт годинник Gelius Amazwatch Ultra GP-SW011 Titan які було поміщено до сейф пакету №CRI1087719.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

У судове засідання прокурор не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

В провадженні Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Доводи клопотання підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.04.2025, протоколом огляду місця події від 25.04.2025, протоколом поясненнями ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 26.04.2025, постановою про визнання речовим доказів.

Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Так, вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є їх предметом та у подальшому стануть досліджуватись у експертних установах.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог статей 168, 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на 4 смарт годинника: смарт годинник Proove Infinity (black), смарт годинник Proove Infinity (white), смарт годинник Gelius Amazwatch Numix GP-SW009 Silver, смарт годинник Gelius Amazwatch Ultra GP-SW011 Titan які було поміщено до сейф пакету №CRI1087719, які було вилучено під час огляду місця події за адресою: : м. Харків, вул. Котельниківська, 3, 26.04.2025 року у період часу з 19 години 00 хвилин по 19 годину 10 хвилин, шляхом заборони відчуження вилученим майном будь якими особами.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1