Номер провадження: 11-кп/813/1557/25
Справа № 482/1108/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000250 від 21.07.2023 року за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК України,-

установив

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000250 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК Українибув повернутий прокурору для усунення недоліків.

На дану ухвалу суду, прокурор Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

22.07.2025 року, від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відвід прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, яку вона обґрунтовує наступним:

- прокурор звертався з клопотаннями до слідчих суддів, в тому числі про продовження строків досудового розслідування, про встановлення стороні захисту, підозрюваній ОСОБА_7 та її захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за результатами розгляду яких приймались незаконні рішення, які вносились до АСДС та відправлялись до ЄДРСР з порушенням встановленого законодавством порядку;

- обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування не вручені її підзахисним ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зокрема, процесуальні та слідчі дії вчинялися поза межами строків, які закінчилися та поновленню не підлягають

- прокурор ОСОБА_6 направив до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 після закінчення строків досудового розслідування;

- процесуальні та слідчі дії вчинялися поза межами вказаних строків, які закінчилися та поновленню не підлягають

здійснював незаконну діяльність по збиранню інформації щодо злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , а також став ініціатором кримінального провадження, а саме відомості щодо кримінального правопорушення внесені до ЄРДР на підставі самостійного виявлення прокурором ОСОБА_6 кримінального правопорушення. За таких обставин, прокурора ОСОБА_6 слід вважати заявником в розумінні положень ст. 60 КПК України. Окрім того, прокурор ОСОБА_6 , перебрав на себе функцію перекладача, зокрема перекладав документи для підозрюваного ОСОБА_13 .

Зазначені обставини, на переконання сторони захисту свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор, заперечуючи проти заяви захисника зазначив, що сторона захисту зверталася до органів, наділених повноваженнями на притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів, зокрема щодо нього, як посадової особи, однак до дисциплінарної чи іншого виду відповідальності його не притягнуто, а тому вважає, що заява про відвід, із зазначених у ній підстав подана не обґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву, а також прокурора, який заперечував проти заяви захисника, колегія суддів приходить висновку про таке.

Статтею 77 КПК передбачені підстави для відводу прокурора.

За змістом ч. 5 ст.80 КПК визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно із ч.2 ст.81 КПК питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України (далі КПК) прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор у кримінальному провадженні історично і нормативно відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, колегія суддів також враховує, що мотиви відводу прокурору ОСОБА_6 зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальною поведінкою сторони обвинувачення, припущеннями щодо зібраних матеріалів кримінального провадження, їх належності та допустимості, при цьому в заяві про відвід не наведено будь-яких переконливих доводів конкретних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_6 .

Окрім того, апеляційний суд враховує, що підстави для відводу прокурору є аналогічними тим, що вже заявлялись захисником у даному кримінальному провадженні та в задоволенні яких було відмовлено.

Інших переконливих доводів, які би безумовно свідчили про упередженість прокурора та неможливість його подальшої участі у даному кримінальному провадженні, захистом не наведено.

Звернення прокурора з клопотаннями до слідчих суддів, в тому числі про продовження строків досудового розслідування, про встановлення стороні захисту, підозрюваній ОСОБА_7 та її захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження входить до повноважень прокурора та не може бути визнано поза процесуальною поведінкою або свідчити про його упередженість.

Апеляційний суд звертає увагу захисту на те, що учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями прокурора і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід. Отже сама по собі незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями або рішенням прокурора під час участі у розгляді справи не створює сумнів в упередженості прокурора.

В заяві про відвід прокурора захисник ОСОБА_8 вказує на постановлення суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області розгляду кримінального провадження ухвал з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, вчиненням перешкод у адвокатській діяльності, позбавлення підозрюваного права на захист, які колегія суддів вважає такими, що не можуть враховуватися в межах розгляду заяви про відвід прокурора у цьому провадженні, за що головуючим суддею їй робилися зауваження та вказівки на дотримання розумного об`єму викладу заяви по суті питання що розглядається.

Незгода учасника кримінального провадження з ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.11.2023 р. по справі №482/1781/23 за наслідками розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000057 від 30.05.2017 року, не є підставою для відведення прокурора.

При цьому, оцінюючи наведені у заяві доводи сторони захисту щодо незаконності прийнятих слідчими суддями рішень під час досудового розслідування, а також щодо процесуальних порушень прокурором, колегія суддів зазначає, що такі обставини не можуть бути предметом розгляду в рамках вирішення питання про відвід прокурору, натомість звертає увагу сторони захисту що такі питання вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Водночас, колегія суддів не вбачаться необхідності витребувати у Миколаївської окружної прокуратури та Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури оригіналів усіх технічних записів відеофіксації процесуальної / слідчої / дії, електронних та письмових доказів - повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, вручення обвинувального акту та реєстру досудового розслідування учасникам кримінального провадження № 0000250 від 21.07.2023 р., як на цьому наполягає захисник, оскільки встановлення фактичних обставин провадження та оцінка доказів є стадією судового розгляду справи по суті, та не є предметом розгляду апеляційного суду при перевірці доводів заяви про відвід прокурора.

Заява про відвід повинна бути вмотивованою, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо заява невмотивована, це є підставою для відмови у її задоволенні.

Таким чином, проаналізувавши доводи заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що вона не містить посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час здійснення своїх повноважень у даному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів доходить висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст. 77 КПК України є підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 , тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 80-81, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000250 від 21.07.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4