Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/264/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 190КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 14.05.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею ОСОБА_2 до початку судового розгляду заявлено самовідвід, з підстав того, що син судді ОСОБА_2 працює оперуповноваженим УСБУ в Кіровоградській області та за дорученням слідчого та процесуального прокурора здійснював слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню та по інших пов`язаних кримінальних провадженнях стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме у 2025 році на території Житомирської області допитував свідків, у кримінальному провадженні №0000072 від 11.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, на які прямо посилається апелянт у апеляційній скарзі. .

Також, суддя ОСОБА_3 до початку судового розгляду заявлено самовідвід, з підстав того, що він в ухвалі від 11.07.2024, висловив свою думку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000494 від 19.04.2024 року, за ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, суддя ОСОБА_3 як головуючий суддя в ухвалі суду від 11.07.2024 зазначив, що ОСОБА_8 публічно заявив і офіційно підтвердив, що він є потерпілим в результаті шахрайських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які фігурують й в інших аналогічних кримінальних провадженнях, відкритих за заявами адвокатів юридичного об`єднання «Дефенсорес».

При таких обставинах, неперевірених та суперечливих даних, а також без проведення комплексних слідчих дій, з урахуванням обсягу доказування та тривалості часу (2017-2019 роки) однозначно стверджувати про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, законність процедури вручення якої оспорюється, на даному етапі досудового розслідування, підстав не має.

Тим більш, що неефективність розслідування цієї справи проти ОСОБА_8 та безрезультатність проведених слідчих дій, підтверджується постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 18.06.2024 року про зміну територіальної підслідності.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 вважає, що у сторін можуть виникнути сумніви щодо його неупередженості, незалежно від будь-яких результатів розгляду апеляційної скарги, що є підставою для його відводу, відповідно до положень п.4 ч. 1 ст.75 КК України.

Заслухавши заяви про самовідвід, врахувавши думку прокурора, який не заперечував стосовно задоволення заявлених самовідводів, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого; за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

В той же час, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

При цьому, відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, враховуючи те, син судді ОСОБА_2 працює в УСБУ в Кіровоградській області та за дорученням процесуального прокурора здійснював слідчі дії, а саме проводив допит свідків, у кримінальному провадженні №0000072 від 11.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, а також враховуючи практику ЄСПЛ, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів приходить до висновку, що дану заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 - слід задовольнити.

Також, суддя ОСОБА_3 переглядав апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 з доповненнями захисника ОСОБА_14 , представника власника майна ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 , представників ТОВ «АГРОФІРМА ІМ.ЧКАЛОВА» «ПП «СТ-СЕРВІС» ТОВ «СТРАЙКЛАЙН» ТОВ «АЙ ЕНД Ю ГРУП ЮКРЕЙН» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2024 року про арешт майна ОСОБА_8 та висловив свою думку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000494 від 19.04.2024 року, за ч. 4 ст. 190 КК України на яку прямо посилається адвокат в апеляційній скарзі..

Враховуючи практику ЄСПЛ, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 19.04.2024, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 14.05.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру, задовольнити, відвести суддю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження.

Матеріали скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 19.04.2024, негайно передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4