У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6286/21

№ 1-кс/183/1239/25

07 серпня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на постанову слідчого Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2024 року про зупинення кримінального провадження та оголошення в розшук підозрюваної у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020h/ за № 0001142,

в с т а н о в и в :

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, просить скасувати постанову слідчого Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2024 року про зупинення кримінального провадження та оголошення в розшук підозрюваної у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020р. за № 0001142.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2020 року за № 0001142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

21 лютого 2024 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001142 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке було вручено 21.02.2024 р. доньці ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

Ухвалами слідчих суддів Новомосковського (наразі Самарівського) міськрайонного суду Дніпропетровської області за скаргами адвоката ОСОБА_3 аналогічні постанови слідчого Новомосковського РВП ГУПН в Дніпропетровській області про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваної у розшук неодноразово скасовувалися.

18.10.2024 року слідчим слідчого відділу Новомосковського РВП ГУПН в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури знову винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення в розшук підозрюваної.

Як вже відомо, ОСОБА_4 з початку повномасштабного вторгнення разом з дітьми, з метою збереження їх життя та здоров`я виїхала за межі України до Франції, про що вона повідомляла правоохоронні органи. Підозрювана вже має посвідку на проживання у Франції, яка дійсна до 05.09.2025р. Отже, підозрювана у зв`язку з війною, відсутністю в Україні місця мешкання, доглядом за неповнолітньою дитиною-інвалідом, виїхавши у 2022 р. за кордон не перебуваючи у статусі підозрюваної, не змогла приїхати до України на прохання слідчого 18.10.2024р., про що повідомила слідчу під час листування. Скаржник також зазначає, що повістку було направлено підозрюваній 15.10.2024р., а оскаржувану постанову винесено 18.10.2024р. Вважає, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук від 18.10.2024р. прийнята з істотним порушенням вимог процесуального закону, оскільки не містить законних підстав для зупинення, а її зміст є таким, що не відповідає дійсності, та суперечить матеріалам кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Вимогами ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора передбачені в частині 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2020 року за № 0001142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Самарівською окружною прокуратурою.

21 лютого 2024 року підозрювану ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Повідомлення про підозру було вручено 21 лютого 2024 року доньці ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

Згідно підозри ОСОБА_4 в період з 13 листопада 2018 року по 04 червня 2020 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , що перебувала на посаді начальника відділення поштового зв`язку Спаське Новомосковського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою: вулиця Козинця, будинок 81, село Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області та яка мала доступ до грошових коштів, що зберігались у касі відділення поштового зв`язку, виник прямий умисел, направлений на привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать Дніпропетровській дирекції АТ «Укрпошта», шляхом зловживання своїм службовим становищем, вилучила з каси грошові кошти загальною сумою 168 572,06 коп. та привласнила їх, в подальшому обернувши на власну користь.

23 лютого 2024 року заступником начальника слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 183/6286/21 від 17 липня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та оголошення підозрюваної у розшук, задоволено та скасовано вказану постанову.

23 вересня 2024 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скарга адвоката задоволено, та скасовано постанову слідчого Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області від 21.08.2024р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

18 жовтня 2024 року слідчою Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно прийнято постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_4 .

Ознайомившись з доводами скарги, оскаржуваною постановою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскаржувана постанова слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.ст. 110, 280 КПК України, а саме, висновки слідчого про зупинення кримінального провадження необґрунтовані, а прийняте рішення передчасним.

Посилання на те, що місцезнаходження підозрюваної не відоме, не відповідає дійсності та спростовується наданими стороною захисту документами (дозволом на тимчасове місце проживання (посвідка на проживання), що підтверджує в`їзд до Франції та адресу за якою проживає ОСОБА_4 ; сертифікатом роботодавця від 10.06.2025 року, в якому зазначається місце вчинення документу та чітко підтверджує адресу проживання ОСОБА_4 (номер будинку, вулицю, індекс, місто); пропозицією щодо житла від 15.04.2025 року, в якій зазначається адреса житла, відповідно до якого попередньо вносилась пропозиція (номер будинку, вулицю, індекс, місто); документами щодо дітей ОСОБА_4 ).

Із вказаних документів чітко вбачається місце проживання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Приписами ч. 2 ст. 135 КПК України визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 6 статті 135 КПК України визначено, що повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Згідно з ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Частиною 8 статті 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж затри дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (у відповідності до статті 138 Кримінального процесуального кодексу України є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Статтею 139 Кримінального процесуального кодексу України передбачені наслідки неприбуття на виклик. Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Як свідчать матеріали скарги та кримінального провадження, до виїзду за межі України до Франції підозрювана ОСОБА_4 у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України слідчим і прокурором не викликалась.

Положеннями ІХ Розділу КПК України передбачено Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження, яке полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків тощо. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.

Як зазначалося вище, згідно вимог ч. 7 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Орган досудового розслідування повідомлений, що підозрювана ОСОБА_4 перебуває за межами України, підозрюваною надані допустимі та належні докази країни перебування, точної адреси місця перебування (місто, вулиця, номер будинку), у той же час, органом досудового розслідування, не було здійснено жодних дій на виконання вимог ІХ Розділу КПК України та ч. 7 ст. 135 КПК України стосовно виклику підозрюваної.

Посилання слідчого на те, що підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась 18.10.2024р. на виклик до слідчого, який їй був надісланий 15.10.2024р. за допомогою месенджера «WhatsApp», як на підставу для винесення оскаржуваної постанови, вважаю необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам Закону.

З огляду на вищенаведене наведене, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 303-307, 376, 542 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2024 року про зупинення кримінального провадження та оголошення в розшук підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1