ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000148 від 05 травня 2022 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 09.06.2021 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 70, 75, 76, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355 КК України до 3-х років позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.4 Провадження № 11-кп/822/185/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. ст.422-1 КПК України Доповідач: ОСОБА_10

ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28. ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 350, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Рахів, Закарпатської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Тисовець, Сторожинецького р-н, Чернівецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького р-н, Чернівецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 350 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, до 07 липня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а також визначити розмір застави.

Вважає, що ухвала є необґрунтованою та невмотивованою.

Зазначає, що рішення районного суду було постановлене виключно на підставі обвинувального акта, оскільки судом фактично було досліджено лише 5 томів кримінального провадження. Із наявних матеріалів вбачається, що кримінальне провадження було порушене винятково на підставі рапорту працівника правоохоронного органу за ознаками шахрайства.

Вказує, що у матеріалах кримінального провадження відсутня заява від

потерпілого про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а пояснення, нібито надані від його імені, складені працівниками поліції. Інших доказів вини ОСОБА_6 , зокрема показань свідків або об`єктивних даних, які б підтверджували його причетність до інкримінованого діяння, в матеріалах провадження немає.

Також звертає увагу, що потерпілі вже були допитані в суді першої інстанції, а інші свідки у провадженні відсутні, у зв`язку з чим відсутні ризики можливого впливу на них.

Крім того, апелянт наголошує, що він перебуває під вартою понад два роки, його стан здоров`я суттєво погіршився, а медична частина при Чернівецькому слідчому ізоляторі не має належних умов для проведення повного діагностування та медичного обстеження.

На думку апелянта, ризики, на які раніше посилався прокурор, з часом втратили свою актуальність. Підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, а тому суд при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою повинен встановити наявність або відсутність нових ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав, наведених у ній, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з визначенням розміру застави, доводи прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Садгірського районного суду м. Чернівців знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000148 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185 КК України та інших осіб.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора відносно ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» терміном на 60 днів до 07 липня 2025 року, без визначення розміру застави.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд першої інстанції врахував, що йому інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів і за їх вчинення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Колегія суддів вважає, що прокурором у даному кримінальному провадженні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились.

Враховано також характер, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, їх тяжкість.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність раніше встановлених ризиків.

Крім того, судом враховано, що на момент розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу провадження ще не завершено та не досліджено всі наявні в матеріалах справи докази. У зв`язку з цим існує обґрунтований ризик, що обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати всебічному, повному та неупередженому судовому розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції і вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 такими, що не спростовують висновків суду.

Посилання апелянта на те, що потерпілим надано покази та спростовано версію обвинувачення слідства, не заслуговують на увагу, оскільки суд апеляційної інстанції на даному етапі позбавлений процесуальної можливості давати оцінку дослідженим судом доказам.

Доводи апелянта щодо погіршення стану здоров`я та неможливості надання належної медичної допомоги в умовах Чернівецького слідчого ізолятора не підтверджені належними та допустимими доказами. Суду апеляційної інстанції не надано медичних документів, що свідчили б про критичний стан здоров`я обвинуваченого або про відсутність можливості надання йому необхідної медичної допомоги в умовах СІЗО.

Доводи апелянта про те, що із сплином часу ризики втратили актуальність, а підозра у вчиненні злочину не може бути єдиною підставою для тримання під вартою, судом не беруться до уваги, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано вказав на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Апелянт не надав належних та переконливих доказів, які б свідчили про усунення або зменшення цих ризиків.

Більше того, з пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційним судом встановлено, що в даний час на розгляді Ковельського міськрайонного суду Волинської області відносно нього перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України.

Запобіжний захід у тому кримінальному провадженні йому не обирався.

Наведені обставини свідчать про те, що з`явились нові ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень та переховування від суду.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Також, судом, у порядку ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначено у якості альтернативного запобіжного заходу заставу, оскільки злочини, інкриміновані ОСОБА_6 , вчинені з погрозою застосуванням насильства над потерпілим.

Визначення розміру застави є дискреційним повноваженням, рішення про застосування такого альтернативного запобіжного заходу ухвалюється судом з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи обвинуваченого.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176- 178, 182, 183, 331, 404, 405, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_10

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3