ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001538 від 01 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 травня 2025 року задоволено клопотання слідчої СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

Провадження №11-сс/822/128/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_10

ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як альтернативний запобіжний захід визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень та в разі її внесення, покладено на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в ДУ «Чернівецькій слідчий ізолятор» встановлено до 15 год. 00 хв. 27 червня 2025 року включно.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апелює тим, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою та незаконною.

Стверджує, що при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та його молодий вік.

Вказує, що ухвала суду не містить обґрунтування, чому не можна застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538 від 01 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 травня 2025 року о 05 год. 27 хв. ОСОБА_7 було затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

01 травня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З пред`явленої ОСОБА_7 підозри вбачається, що останньому інкримінується один епізод, а саме 01 травня 2025 року, незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини та наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується рапортом працівників ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області(а.с. 8), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01 травня 2025 року(а.с. 9), протоколом огляду місця події від 01 травня 2025 року(а.с. 13), висновком експерта №СЕ-19/126-25/5717-НЗПРАП від 01 травня 2025 року, висновком експерта №СЕ-19/126-25/5715-НЗПРАП від 01 травня 2025 року.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 не має зареєстрованого місця проживання в Чернівецькій області та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;

ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, враховуючи стадію досудового розслідування, той факт, що на даний час не встановлено дату, час та особу, в якої ОСОБА_7 придбав наркотичні засоби та психотропні речовини, в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу та надання йому доступу до місць зберігання наркотичних засобів чи психотропних речовин або інших документів і пристроїв зв`язку, останній може їх знищити з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки підозрюваний не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, а реалізація наркотичних засобів та психотропних речовин є основним джерелом його прибутку.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та його молодий вік суттєво не впливають на ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, яким слідчим суддею надано належну правову оцінку.

Слідчий суддя, дотримався приписів ч. 3 ст. 183 КПК України, та одночасно, із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 .

За приписами статті 176 КПК України, запобіжний захід у виді застави є більш м`яким, ніж домашній арешт, питання про застосування якого порушується у поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в разі внесення визначеної суми грошових коштів в рахунок застави, до ОСОБА_7 буде застосовано запобіжний захід у виді застави, що також може усунути негативні особисті наслідки для підозрюваного, про які зазначає захисник в поданій апеляційній скарзі.

Доводів щодо неправильного або надмірного для ОСОБА_7 визначення розміру застави подана апеляційна скарга не містить.

Таким чином, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 176-178, 183, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0001538 від 01 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_10

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3