Справа № 461/4097/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1482/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 відмовлено.

У задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на особисту поруку відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, до 27.07.2025:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду UA0000757 , банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Роз`яснено підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено підозрюваному та попереджено заставодавця, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що розмір застави, про який слідчий та прокурор просять у клопотанні, як альтернативну запобіжного заходу тримання під вартою, є занадто непомірним для підозрюваного, та підлягає зменшенню з огляду на те, що органом досудового розслідування визначений розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн жодними доказами, що стосуються наявності таких коштів в підозрюваного чи його родичів не обґрунтований, також те, що у підозрюваного відсутній сталий дохід, він немає постійного місця праці, періодично надає юридичні консультації за цивільно-правовими договорами, має батьків похилого віку з незадовільним станом здоров`я, які потребують його допомоги, в матеріалах клопотання відсутні докази наявності в підозрюваного будь-якого рухомого чи нерухомого майна, останній винаймає житло, а тому вважає, що достатньою для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з його подальшим утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань «№19», терміном на 60 діб та визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що дана ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Зауважує, що при розгляді клопотання судом, незважаючи на позицію обвинувачення та мотивацію щодо викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стверджує, що судом, таку мотивацію враховано не було, більше того застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді застави в розмірі 181 680 грн., яка не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не унеможливить ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Зазначає, що у клопотанні наведено обставини, з яких вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, та сприянні їх вчиненню, шляхом надання порад та засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, відтак у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в тому числі і з корисливим умислом.

Вказує, що перебуваючи на волі, останній буде мати змогу реалізувати вказані протиправні діяння щодо самого себе, з метою уникнення в подальшому передбаченої законом відповідальності. Останній розуміє тяжкість злочину та його наслідки, оскільки має юридичну освіту.

Звертає увагу, що усі вказані обставини у своїй сукупності, а саме підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із організацією незаконного переправлення особи через державний кордон України, та сприянні їх вчиненню, шляхом надання порад та засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, відсутність стабільного джерела доходів, невідворотність покарання, підтверджують що застава як запобіжний захід не здатна запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків, більше того жодним чином не буде цьому сприяти.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ адвоката ОСОБА_8 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про заперечення апеляційних вимог, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

16.01.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000015 за ч. 3 ст. 332 КК України.

26.05.2025 Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки наявні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин, разом з тим слідчим суддею не встановлено, що ступінь ймовірності заявлених ризиків є настільки високою, щоб позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді застави та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованих правопорушень, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, водночас, прокурором не доведено п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України - недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, також слідчим суддею не встановлено, що ступінь ймовірності заявлених ризиків є настільки високою, щоб позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування, відтак враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що такий з вищою юридичною освітою ступеня бакалавр, надає юридичні послуги за цивільно-правовими договорами, неодружений, проживає з дівчиною, має міцні соціальні зв`язки, має задовільний стан здоров`я, військовозобов`язаний, раніше не судимий, а також те, що з часу отримання грошових коштів за організацію незаконного перетину кордону заявником пройшло майже 3 місяці та жодних протиправних дій після цього підозрюваним не вчинено.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що у підозрюваного відсутній сталий дохід, він немає постійного місця праці, періодично надає юридичні консультації за цивільно-правовими договорами, має батьків похилого віку з незадовільним станом здоров`я, які потребують його допомоги, в матеріалах клопотання відсутні докази наявності в підзрюваного будь-якого рухомого чи нерухомого майна, останній винаймає житло, тому достатньою для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Твердження прокурора про те, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження є безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави саме в тому розмірі, який застосований слідчим суддею.

Посилання прокурора на тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, не може бути підставою для обрання найбільш суворого виду запобіжного заходу.

Щодо наявних ризиків, на які покликається прокурор в апеляційній скарзі, то вказане враховано слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано більш м`який запобіжний захід, який на переконання колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, який об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень), яка забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законна та обґрунтована, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2025 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4