Справа № 202/6069/25
Провадження № 1-кс/202/5723/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника, адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 000749 від 10.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлений відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 000749 від 10.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_5 зазначає, що 16.07.2025 року під час судового засідання його захисником, адвокатом ОСОБА_3 , було подано клопотання прозабезпечення знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового засідання поза межами скляної кабіни, поряд із захисником, без спеціальних засобів у вигляді кайданок.

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 відмовив у задоволені вказаного клопотання, зазначивши, що йому це не потрібно, та відмахнув рукою. Запропонував його захиснику, адвокату ОСОБА_3 , сісти поряд біля обвинуваченого у скляній кабіні, принизивши захисника та його, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зазначено, що такою поведінкою суддя ОСОБА_6 дав зрозуміти, що вважає обвинуваченого ОСОБА_5 небезпечним для суспільства, підходячи до розгляду справи односторонньо та не об`єктивно.

Висловлюючи недовіру судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , заявник вказує, що суддею було порушено норми чинного законодавства, Конституцію України, Конвенцію з прав людини, котрими забезпечено повагу до людської гідності, прав і свобод кожної людини.

У зв`язку із зазначеним, обвинувачений ОСОБА_5 просив відвести суддю Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 000749 від 10.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений про участь у судовому засіданні через конференцзв`язок із ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь у судовому засіданні через конференцзв`язок, підтримала заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 000749 від 10.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, просив відмовити у задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши зміст заяви про відвід судді, вважаю, що заява про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Встановлено, що в провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000749 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Під час проведення судового засідання 16.07.2025 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , подала клопотання прозабезпечення знаходження обвинуваченого під час судового засідання поза межами скляної кабіни, поряд із захисником, без спеціальних засобів у вигляді кайданок.

У задоволені даного клопотання судом було відмовлено.

Статтями 75,76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з пунктами першим - п`ятим частини 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень частини першої ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зміст заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 зводиться до наявності в нього сумнівів щодо об`єктивності та безсторонності судді під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000749 від 10.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У Коментарі до Бангалорських принципів поведінки суддів, зокрема, зазначено: якщо суддю сприймають як упередженого, громадську довіру до судової влади буде підірвано. Відтак, суддя повинен утримуватися від будь-яких дій, які дають підстави вважати, що на його рішення можуть впливати зовнішні чинники на кшталт особистих відносин з тією чи іншою стороною чи зацікавленості у результатах розгляду справи (п.55); неупередженість пов`язана не лише з фактичною відсутністю ознак упередженості та наявності упереджених міркувань, але і з враженням відсутності таких ознак. Такий двоїстий аспект можна виразити за допомогою часто повторюваного вислову, що правосуддя має бути не лише здійсненим, але й однозначно сприйматися як здійснене. Критерій, який зазвичай застосовується, полягає в тому, чи виникли б у розумного спостерігача, який реалістично і практично дивиться на справу, побоювання щодо браку об`єктивності з боку судді. Питання в тому, чи існують побоювання щодо упередженості, має вирішуватися з точки зору розумного спостерігача (п.56); для судді не менш важливо забезпечити, щоб правосуддя сприймалося як здійснене, адже це є одним із головних принципів права й публічного порядку. Відтак, суддя повинен вести судовий розгляд таким чином, щоб відсутність упередженості, об`єктивність і справедливість були очевидними для всіх, кого цікавить процес і його результат, аж надто для особи, яка подала клопотання. Відповідно, суддя, щодо якого подали клопотання про відвід, має пам`ятати, що від нього вимагають очевидної об`єктивності, особливо під час розгляду клопотання про відвід (п.87).

З урахуванням наведеного, вважаю, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000749 від 10.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,ґрунтується на незгоді з процесуальними діями судді ОСОБА_6 під час судового процесу та не стосується будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді чи свідчити про його заінтересованість у результатах провадження.

Оцінюючи доводи заявника, вважаю, що будь-які об`єктивні обставини, котрі б давали обґрунтовані підстави сумніватися в не об`єктивності або односторонності судді ОСОБА_6 , відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 000749 від 10.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1