В И Р О К

іменем України

Справа № 126/681/24

Провадження № 1-кп/126/105/2025

"15" травня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мошулів Тальнівського району Черкаської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 близько 11 год. обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою провідати останню та надати допомогу по господарству. Прийшовши до домоволодіння, ОСОБА_5 запросила ОСОБА_4 до будинку та запропонувала йому щось поїсти, на що ОСОБА_4 погодився та вони пройшли в середину будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_5 помітив, як остання перераховувала грошові кошти, після чого помістила їх до дерев`яної тумби у спальній кімнаті. Згодом вони пройшли до кухонної кімнати, де ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 миску з їжею та вказала щоб він розігрів її на печі, яка знаходилась у спальній кімнаті. ОСОБА_4 пройшов до спальної кімнати, цим часом ОСОБА_5 перебувала на кухні та у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Переконавшись, що він в кімнаті один та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженого Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, ОСОБА_4 підійшов до місця схову грошових коштів, а саме до дерев`яної тумби, де на поличці з металевої миски умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 грн. купюрами номіналом по 500 грн., які він помістив до кишені своєї куртки, в яку був одягнений. Після цього ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння, при цьому вказавши власниці, що згодом повернеться назад, однак попрямував до м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області. Частину викрадених грошових коштів ОСОБА_4 витратив у м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області та частину в м. Умань Черкаської області на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що в січні 2024 року в с. Романівка Гайсинського району Вінницької області він прийшов до місця проживання ОСОБА_5 щоб надати їй допомогу по господарству. ОСОБА_5 , запросила його до будинку та запропонувала щось поїсти, на що він погодився. Перебуваючи в будинку, він побачив, як ОСОБА_5 перераховувала гроші, після чого помістила їх до дерев`яної тумби в спальній кімнаті. Після цього вони пішли на кухню, де ОСОБА_5 , дала йому миску з їжею та вказала щоб він розігрів її на печі в спальній кімнаті. ОСОБА_5 залишилась на кухні, а він пішов в спальну кімнати щоб розігріти їжу. Так як там більше нікого не було, він підійшов до дерев`яної тумби, де на поличці з металевої миски викрав грошові кошти в сумі 4000 грн., які помістив в кишеню своєї куртки. Після цього він покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 та сказав їй, що згодом повернеться. Частину грошових коштів він витрати в м. Бершадь, а частину в м. Умань на власні потреби. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 10.01.2024 близько 11 год. обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою провідати останню та надати допомогу по господарству. Прийшовши до домоволодіння, ОСОБА_5 запросила ОСОБА_4 до будинку та запропонувала йому щось поїсти, на що ОСОБА_4 погодився та вони пройшли в середину будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_5 помітив, як остання перераховувала грошові кошти, після чого помістила їх до дерев`яної тумби у спальній кімнаті. Згодом вони пройшли до кухонної кімнати, де ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 миску з їжею та вказала щоб він розігрів її на печі, яка знаходилась у спальній кімнаті. ОСОБА_4 пройшов до спальної кімнати, цим часом ОСОБА_5 перебувала на кухні та у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Переконавшись, що він в кімнаті один та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженого Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, ОСОБА_4 підійшов до місця схову грошових коштів, а саме до дерев`яної тумби, де на поличці з металевої миски умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 грн. купюрами номіналом по 500 грн., які він помістив до кишені своєї куртки, в яку був одягнений. Після цього ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння, при цьому вказавши власниці, що згодом повернеться назад, однак попрямував до м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області. Частину викрадених грошових коштів ОСОБА_4 витратив у м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області та частину в м. Умань Черкаської області на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, умови його життєдіяльності, стосунків у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також високий рівень ймовірності небезпеки для суспільства свідчать, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного кримінального правопорушення у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючих та обтяжуючої його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву, в якій просить її цивільний позов залишити без розгляду, так як претензій матеріального і морального характеру вона не має.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи вищезазначене, цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-24/2079-Д від 06.02.2024 в розмірі 1514,56 грн.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з 15 травня 2025 року, тобто з моменту проголошення вироку.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1514,56 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: мобільний телефон марки Dodgee чорного кольору з наявною Sim-карткою оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_1 , який вилучено, поміщено до спецапкету НПУ SUD 2103683 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.02.2024 - скасувати та після набрання вироком законної сили вищезазначені речові докази конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1