Справа №390/634/25
Провадження №1-кп/390/61/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника сектора ювенальної превенції ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

психолога ОСОБА_6 ,

законних представників обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000036 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, учня 1 курсу Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 28 ч.2, 194-1 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_10 вчинив закінчений замах на умисне пошкодження або руйнування об`єкту електроенергетики, що могло призвести до порушення нормальної роботи цього об`єкту, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Наприкінці жовтня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, неповнолітній громадянин України, досудове розслідування відносно якого здійснюється у іншому кримінальному провадженні, в ході листування з користувачем загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет ''Telegram'', підписаним як ОСОБА_11 , отримав пропозицію про можливий заробіток, який полягає у здійсненні диверсій підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження на території м. Кропивницький та Кіровоградської області об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, запропонувавши грошову винагороду після отримання останнім відеозапису, на якому зафіксовано такі дії, на що неповнолітній погодився з корисливих мотивів.

Встановлено, що акаунт загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет месенджеру ''Telegram'' ОСОБА_11 , використовують громадяни рф, співробітники фсб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , досудове розслідування відносно яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_12 особисто підшукує та наставляє потенційних виконавців злочинних завдань, спрямованих на пошкодження майна ЗСУ та диверсій, а ОСОБА_13 здійснює фінансування вказаної злочинної діяльності.

Після отримання вказаної пропозиції, у неповнолітнього громадянина, досудове розслідування відносно якого здійснюється у іншому кримінальному провадженні, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення диверсії, тобто вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, подальшого зняття відео таких дій та отримання грошових коштів за вчинення вказаних протиправних дій.

Усвідомлюючи, що здійснення зазначеного злочинного плану потребує допомоги інших осіб, вищевказаний неповнолітній громадянин України, досудове розслідування відносно якого здійснюється у іншому кримінальному провадженні, ознайомив з ним свого неповнолітнього знайомого, досудове розслідування відносно якого також здійснюється у іншому кримінальному провадженні, якому запропонував прийняти участь у спільній, узгодженій злочинній діяльності, з метою ослаблення держави, внаслідок вчинення підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення та отриманні за вказані дії незаконного прибутку, на що останній погодився.

Після цього вищезазначені неповнолітні мешканці м. Кропивницький, досудове розслідування відносно яких здійснюється у іншому кримінальному провадженні, з метою ослаблення держави, підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення та отримання за виконання вказаних дій грошових коштів, долучили до своєї злочинної діяльності неповнолітнього мешканця м. Кропивницький ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому не повідомляючи йому всіх обставин отримання ними злочинного завдання та не розкриваючи в повному обсязі своєї злочинної мети.

Так, 03.11.2024, перебуваючи в готелі ''Колізей'', за адресою: м. Кропивницький, провулок Річковий, буд. 7а, вищевказані двоє неповнолітніх мешканців м. Кропивницький, досудове розслідування відносно яких здійснюється у іншому кримінальному провадженні, запропонували неповнолітньому ОСОБА_10 за грошову винагороду в сумі 10 000 грн надати їм допомогу у здійсненні підпалу електропідстанції 35/6 кВ ''Розвідка'' Інвентарний № 1000852 Кропивницьких міських електромереж Приватного акціонерного товариства ''Кіровоградобленерго'', яка розташована в с. Первозванівка, Кропивницького району Кіровоградської області, на що останній погодився, переслідуючи корисливі мотиви.

На виконання вказаного злочинного умислу, в нічний час 05.11.2024, неповнолітні мешканці м. Кропивницький, досудове розслідування відносно яких здійснюється у іншому кримінальному провадженні та неповнолітній ОСОБА_10 , взявши з собою заздалегідь придбані три ємності з легкозаймистими рідинами бензином, та ножиці для різки дроту (далі - дроторіз), прибули до електропідстанції 35/6 кВ ''Розвідка'' Інвентарний № 1000852 Кропивницьких міських електромереж Приватного акціонерного товариства ''Кіровоградобленерго'', яка розташована в с. Первозванівка, Кропивницького району Кіровоградської області (координати Googlemaps 48.457884, 32.302911), яка має важливе народногосподарське значення.

Продовжуючи, свої злочинні дії, того ж дня, о 07 год 38 хв, двоє неповнолітніх мешканців м. Кропивницький, досудове розслідування відносно яких здійснюється у іншому кримінальному провадженні та неповнолітній ОСОБА_10 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій, та бажаючи їх настання, за допомогою дроторізу демонтували частину колючого дроту поверх огорожі підстанції, після чого один з неповнолітніх громадян, досудове розслідування відносно якого здійснюється у іншому кримінальному провадженні, за допомогою другого неповнолітнього громадянина, досудове розслідування відносно якого здійснюється у іншому кримінальному провадженні, переліз через неї та облив трансформатор легкозаймистою рідиною. В цей час неповнолітній ОСОБА_10 , разом із другим неповнолітнім громадянином, досудове розслідування відносно якого здійснюється у іншому кримінальному провадженні, знаходилися за огорожею електропідстанції, при цьому останній намагався здійснити відеозйомку підпалу, а неповнолітній ОСОБА_10 спостерігав за навколишньою обстановкою з метою подання сигналу про наближення сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, однак здійснити підпал вищезазначеним неповнолітнім особам не видалось за можливе, оскільки їх було затримано співробітниками УСБУ в Кіровоградській області.

Таким чином, двоє неповнолітніх мешканців м. Кропивницький, досудове розслідування відносно яких здійснюється у іншому кримінальному провадженні, діючи за попередньою змовою, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення диверсії, а саме вчинення з метою ослаблення держави на замовлення співробітників фсб рф, за грошову винагороду, підпалу, спрямованого на руйнування або пошкодження об`єкта електроенергетики, який має важливе народногосподарське значення електропідстанції 35/6 кВ ''Розвідка'' Інвентарний № 1000852 Кропивницьких міських електромереж Приватного акціонерного товариства ''Кіровоградобленерго'', яка розташована в селі Первозванівка, Кропивницького району Кіровоградської області (координати Googlemaps 48.457884, 32.302911), але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

В той же час, вищезазначені двоє неповнолітніх мешканців м. Кропивницький, досудове розслідування відносно яких здійснюється у іншому кримінальному провадженні, не повідомляли неповнолітньому ОСОБА_10 про дійсну мету та мотиви вчинення даного кримінального правопорушення здійснення диверсії з метою ослаблення держави на виконання завдання представників фсб рф, отриманого через акаунт загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет ''Telegram'', підписаний як ОСОБА_11 , пропонуючи неповнолітньому ОСОБА_10 лише грошову винагороду за надання їм певної допомоги у пошкодженні одного з об`єктів електроенергетики електропідстанції.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_10 мав умисел не на вчинення диверсії, а з корисливих мотивів, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення за попередньою змовою з вищезазначеними двома неповнолітніми мешканцями м. Кропивницький, досудове розслідування відносно яких здійснюється у іншому кримінальному провадженні, пошкодження або руйнування об`єкту електроенергетики електропідстанції 35/6 кВ ''Розвідка'' Інвентарний № 1000852 Кропивницьких міських електромереж Приватного акціонерного товариства ''Кіровоградобленерго'', яка розташована в селі Первозванівка, Кропивницького району Кіровоградської області (координати Googlemaps 48.457884, 32.302911), але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

05.05.2025 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі його законних представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої неповнолітній обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 28 ч.2, 194-1 ч.2 КК України, а також сторонами узгодженого покарання, із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки, з покладенням на засудженого обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Сторонами погоджено можливість покладення судом на неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки відповідно ст.59-1 ч.3 п.п. 2, 4 КК України, які рекомендовано органом пробації для виправлення неповнолітнього: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою ''Формування життєвих навичок''; прочитати твір Костянтина Тур-Коновалова ''Крути.1918''. Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор висловилася про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Неповнолітній обвинувачений вину визнав і просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначив, що погоджується з визначеною угодою мірою покарання, укладення угоди з його боку є добровільним, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.

Інші учасники висловилися про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законних представників і захисника, інших учасників, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню.

Відповідно ст.469 ч.ч.2,4 КПК України: угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Неповнолітній ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 28 ч.2, 194-1 ч.2 КК України, яке відповідно вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, де шкода завдана лише державним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, узгоджене обвинуваченому покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, які його обтяжують, із застосуванням ст.69 ч.1 КК України, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, призначає покарання узгоджене сторонами угоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Покарання, яке узгоджено сторонами, є обґрунтованим.

Відповідно ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Зважаючи на призначене судом покарання, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 05.05.2025 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі його законних представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 .

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 28 ч.2, 194-1 ч.2 КК України, та призначити покарання, із застосуванням ст.69 ч.1 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Відповідно ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою ''Формування життєвих навичок'';

- прочитати твір ОСОБА_14 ''Крути.1918''.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно ст.49-2 ч.1 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_10 у відбуту частину покарання строк перебування під вартою з 05.11.2024 року по 07.02.2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні пробаційного нагляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 14326 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів із моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1