Провадження № 1-кс/686/7659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000803 від 20.06.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 02.08.2025 р., було тимчасово вилучено, в ході проведення обшуку у належному ОСОБА_4 , автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «311», 2003 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме на поміщений на відповідальне зберігання на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «311», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від вказаного ТЗ разом із технічним паспортом, поміщені до сейф-пакету № КІС 2202415; мобільний телефон марки «Iphone», моделі «Xs», білого кольору, Imei1: НОМЕР_3 , Імеі2: НОМЕР_4 , номер телефону: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , поміщений до сейф-пакету за №RIC2202416; мобільний телефон марки «Хiaomi», моделі «Redmi Note 12», чорного кольору, Імеі1: НОМЕР_7 , Імеі2: НОМЕР_8 , номер телефону: НОМЕР_9 , поміщений до сейф-пакету за №RIC2202411, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором, зазначено, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 20.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2025 на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшло звернення від гр. ОСОБА_5 , про те, що група осіб, за попередньою змовою із військовослужбовцями, з корисливих мотивів, на території Хмельницької області, організовують незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що військовослужбовці військової частини НОМЕР_10 , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували схему незаконного переміщення осіб через державний кордон України в Республіку Румунія поза межами пунктів пропуску.

Вказані особи здійснюють пошук осіб призовного віку, які мають на меті незаконним шляхом перетнути кордон України з метою уникнення мобілізації до Збройних Сил України та готові сплатити за вищевказані послуги від 3000 до 4000 доларів США. В свою чергу ОСОБА_6 проводить детальний інструктаж осіб, які будуть перетинати державний кордон.

Окрім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучили до протиправної діяльності військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_8 , який самовільно залишив військову частину та наразі перебуває за кордоном України. Вказана особа надає інформацію стосовно конкретних маршрутів руху, відсутність в період переміщення прикордонних нарядів, яку останній отримує від наразі невстановлених осіб. За інформацію ОСОБА_8 отримує частину грошових коштів, які ОСОБА_6 безпосередньо передає дружині останнього, а саме ОСОБА_9 в м. Кам`янець-Подільський.

1993 року народження, уродженець м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_10 , солдат, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Користується автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «311», 2003 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований на його цивільну дружину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ № 59260585 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «311», 2003 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, встановлено, що ОСОБА_6 у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», моделі «311», 2003 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 отримував грошові кошти під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту.

02.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні проведено санкціонований обшук транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «311», 2003 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «311», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено та поміщено на відповідальне зберігання на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів; ключі від вказаного ТЗ разом із технічним паспортом поміщено до сейф-пакету № КІС 2202415; мобільний телефон марки «Iphone» ,моделі «Xs», білого кольору, Imei1: НОМЕР_3 , Імеі2: НОМЕР_4 , номер телефону: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , поміщений до сейф-пакету за №RIC2202416; мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «RedmiNote 12», чорного кольору, Імеі1: НОМЕР_7 , Імеі2: НОМЕР_8 , номер телефону: НОМЕР_9 , поміщений до сейф-пакету за №RIC2202411;

Вказані речі, предмети і документи визнані речовими доказами, згідно постанови слідчого від 03.08.2025, оскільки могли використовуватись при вчиненні вказаного кримінального правопорушення та містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільні телефони, флеш накопичувачі пам`яті та ноутбук в пам`яті яких може міститися інформація щодо обставин незаконного пересилання, збуту та зберігання психотропних речовини, скопіювати чи зафіксувати яку в ході обшуку, не можливо, без спеціальних програмних пристроїв, чи проведення комп`ютерно-технічної експертизи, чеки та чорнові записи можуть містити інформацію про не законне пересилання, збут та зберігання психотропних речовини, здійснити аналіз інформації, що зафіксована на вилучених документах в ході проведення обшуку не представлялось за можливе в зв`язку з великим об`ємом інформацій, аналіз якої потребує значного часу, та вилучені таблетки, що можуть бути знаряддям кримінально протиправних дій.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги клопотання підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника та володільця майна не здійснювався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 02.03.2025 р., у ході проведення, у період часу з 21 год. 33 хв. по 22 год. 23 хв., санкціонованого обшуку у належному ОСОБА_4 , автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «311», 2003 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , окрім іншого, було вилучено: мобільний телефон марки «Iphone», моделі «Xs», білого кольору, Imei1: НОМЕР_3 , Імеі2: НОМЕР_4 , номер телефону: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , поміщений до сейф-пакету за №RIC2202416; мобільний телефон марки «Хiaomi», моделі «Redmi Note 12», чорного кольору, Імеі1: НОМЕР_7 , Імеі2: НОМЕР_8 , номер телефону: НОМЕР_9 , поміщений до сейф-пакету за №RIC2202411. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі та документи 03.08.2025 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на мобільні телефони, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке 02.08.2025 р., було тимчасово вилучено, в ході проведення обшуку у належному ОСОБА_4 , автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «311», 2003 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone», моделі «Xs», білого кольору, Imei1: НОМЕР_3 , Імеі2: НОМЕР_4 , номер телефону: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , поміщений до сейф-пакету за №RIC2202416; мобільний телефон марки «Хiaomi», моделі «Redmi Note 12», чорного кольору, Імеі1: НОМЕР_7 , Імеі2: НОМЕР_8 , номер телефону: НОМЕР_9 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання в частині накладення арешту на вилучені 02.08.2025 року, в ході проведення вищевказаного обшуку належні ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «311», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від вказаного ТЗ разом із технічним паспортом, поміщені до сейф-пакету № КІС 2202415, оскільки із долучених до клопотання прокурора документів, не вбачається, що вказаний автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт, на сьогоднішній день, містять сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, що вони відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, а також які слідчі дії плануються провести із залученням вказаного транспортного засобу, ключів від нього та технічним паспортом (відсутня постанова про призначення будь яких експертних досліджень), з метою здобуття доказів у кримінальному провадженні. Також, звертаю увагу, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2025 р., якою було надано дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_4 , автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «311», 2003 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , питання про надання дозволу на вилучення транспортного засобу, ключів від нього чи правовстановлюючих документів на транспортний засіб не ставилось, й відповідно дозвіл на вилучення їх не надавався.

Тому, в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке 02.08.2025 р., було тимчасово вилучено, в ході проведення обшуку у належному ОСОБА_4 , автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «311», 2003 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone», моделі «Xs», білого кольору, Imei1: НОМЕР_3 , Імеі2: НОМЕР_4 , номер телефону: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , поміщений до сейф-пакету за №RIC2202416; мобільний телефон марки «Хiaomi», моделі «Redmi Note 12», чорного кольору, Імеі1: НОМЕР_7 , Імеі2: НОМЕР_8 , номер телефону: НОМЕР_9 , поміщений до сейф-пакету за №RIC2202411, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозр юваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя