Справа № 524/7096/25
Провадження № 1-кс/524/1434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому 10 червня 2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001058, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, учасника бойових дій, інваліда другої групи у зв`язку із захистом Батьківщини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий указав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2025 року близько 09 год 15 хв ОСОБА_4 знаходився біля бару «Світлана», що в буд. 53 на вул. Героїв Маріуполя в Автозаводському районі м. Кременчука, де між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 з метою помсти за нанесені образи виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в ліву половину обличчя ОСОБА_7 , після якого остання впала на асфальтобетонне покриття. Після цього ОСОБА_7 10 червня 2025 року була доставлена до КНМП ЛІЛ «Кременчуцька». ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла в реанімаційному відділенні КНМП ЛІЛ «Кременчуцька. За інформацією з лікарського свідоцтва про смерть № 429 від 11 червня 2025 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку-набухання головного мозку, дифузної травми головного мозку, використання тупого предмету з метою убивства чи нанесення ушкодження.

13 червня 2025 року о 17 год 10 хв 13 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України.

Слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 10 червня 2025 року; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 від 10 червня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 від 10 червня 2025 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_12 від 10 червня 2025 року; довідкою з КНМП лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 10 червня 2025 року за № 01-16/1483; іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків; переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Розуміючи встановлену законом міру покарання, він може переховуватися від органів досудового слідства з метою уникнення відповідальності. Окрім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показів на його користь, оскільки проживає поряд зі свідками, які були безпосередніми очевидцями вчиненого злочину. Також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення насильницького злочину, однак на шлях виправлення не став.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин: особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватись від органів слідства та/або суду; особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_4 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до того ж сам підозрюваний не має постійного місця роботи і джерела прибутку; домашній арешт у зв`язку з тим, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та, перебуваючи під домашнім арештом неможливо запобігти спробам підозрюваного з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею, з метою переховування та впливу на свідків за допомогою засобів мобільного зв`язку, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави у зв`язку з вчиненням насильницького злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 із клопотанням не погодилися, просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, зокрема захисник зауважила, що наразі відсутня судово-медична експертиза, причина смерті наведена лише у лікарському свідоцтві про смерть; підозрюваного не було затримано; він живе у квартирі дружини, з моменту вчинення злочину місце проживання не змінював, проведенню слідчих дій не перешкоджає, зі свідками не спілкується, потерпілий (син ОСОБА_7 ) проживає у іншому місті. Захисник просила врахувати стан здоров`я підозрюваного, який, за її доводами, внаслідок участі в бойових діях, отриманих контузій та поранень потребує постійного нагляду, який йому надає його дружина, а також спеціальних медичних препаратів та періодичного стаціонарного лікування. Так, зазначила, що ОСОБА_4 07 листопада 2022 року отримав поранення за обставин участі у бойових діях під час захисту Батьківщини, у зв`язку з чим потребує постійного лікування. Просила долучити до матеріалів справи медичну документацію, зокрема, довідку, видану лікарем стоматологічного кабінету «Стоматолог і Я» від 16 червня 2025 року, з якої вбачається, що 14 вересня 2024 року ОСОБА_4 була проведена операція по встановленню імплантів та кісткова пластика, 31 травня 2025 року встановлено мульти-юніти та захисні ковпачки, наступний етап лікування протезування); копію довідки військово-лікарської комісії № 4072/1 від 03 серпня 2023 року; копії довідок про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) солдата ОСОБА_4 № 1301 від 28 червня 2023 року та № 935 від 11 травня 2023 року; копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6791/2022 психоневрологічного відділення (психосоматичного центра) № 10 КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги»; копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 10569 КП «Лікарня № 1 «Житомирської міської ради» від 13 жовтня 2023 року; копії виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 128 та № 1050 КНМП №ЦПМСД № 1» та копії довідки до Акта огляду медико-санітарної експертної комісії серії 12ААД № 125270 від 16 грудня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 з 01 грудня 2024 року отримав другу групу інвалідності, причина інвалідності поранення, пов`язане з захистом Батьківщини. Відповідно до довідки лікаря ОСОБА_13 стоматологічного кабінету «Стоматолог і Я» від 16 червня 2025 року ОСОБА_4 проходить лікування у лікаря стоматолога-хірурга та у лікаря стоматолога ортопеда з діагнозом «повна адентія верхньої щелепи». Також захисник просила долучити до матеріалів службову характеристику та копію договору купівлі-продажу квартири, який посвідчує право власності дружини ОСОБА_4 на житло.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Частиною четвертою статті 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, підтверджується доданими до клопотання старшого слідчого документами.

Водночас слідчий суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування слідчим у клопотанні, а Прокурором у судовому засіданні не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи викладені обставини, клопотання старшого слідчого є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, отримує пенсійні виплати, потребує стороннього догляду, а також спеціальних медичних препаратів та періодичного стаціонарного лікування. За період часу з 10 червня 2025 року по даний момент підозрюваний будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду не допускав.

Водночас з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 16 серпня 2025 року в межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1