Справа № 369/7371/25
Провадження № 1-кс/369/1352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 24 лютого 2025 року скаржником до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області було передано до ВП №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Скаржник зазначає, що всупереч ст. 214 КПК України ВП №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області допущено бездіяльність, а відомості в заяві не внесені до ЄРДР.

На підставі вище наведеного, скаржник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену посадову особу ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 24 лютого 2025 року про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 пояснив, що не пропустив строк на подачу скарги та вимоги скарги підтримав.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, Главою 26 КПК України передбачена можливість особи оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає про недотримання уповноваженими особами ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З поданої скарги вбачається, що заява ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення від 24 лютого 2025 року була зареєстрована 24 лютого 2025 року вх. № 916-25. Супровідним листом № 55-1308вих.-25 від 26 лютого 2025 року заяву ОСОБА_3 було передано для організації розгляду до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про що був повідомлений скаржник.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку мав бути виконаний протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення, тобто не пізніше 27 лютого 2025 року.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.

Тобто, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин, та враховуючи, що відомості за поданою скаргою мали бути внесені не пізніше 27 лютого 2025 року, скаржник мав можливість подати відповідну скаргу, починаючи з 27 лютого 2025 року та до 10 березня 2025 року включно.

Водночас, з поданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області лише 28 квітня 2025 року. Таким чином, слідчий суддя встановив, що заявником пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

Окрім того, слідчим суддею враховано, що скаржник був обізнаний про таку бездіяльність, що підтверджується копією його скарги до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року, 09 квітня 2025 року та копією заяви від 24 березня 2025 року до ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, які долучені скаржником до скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги, проте такого слідчим суддею не встановлено.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку на її подання, а заявник не навів будь-яких відомостей щодо існування протягом вказаних десяти днів (з 27 лютого 2025 року до 10 березня 2025 року) об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги. Посилання скаржника, на ту обставину, що він неодноразово звертався до прокуратури, чергової частини Бучанського РУП ГУНП в Київській області, слідчого судді проте витягу з ЄРДР ому надано не було, не свідчить про поважність причини пропуску строку на подання скарги до суду, з огляду на положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР. А відтак, скаржник з моменту подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24 лютого 2025 року мав би цікавитися станом розгляду його заяви, з огляду на обмежений строк (24 години), визначений законом для внесення відомостей до ЄРДР. Зважаючи на викладене, слідчий суддя констатує відсутність підстав для поновлення процесуального строку.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги.

Таким чином, враховуючи, що скарга ОСОБА_3 , направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області з пропуском строку, передбаченого на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, а підстави для його поновлення відсутні, вказана скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 117, 214, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1