ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1766/25 Справа № 180/366/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 27 березня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 19.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 27 березня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 від 19.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що він позбавлений можливості перевірити відповідність анкетних даних обвинуваченого через відсутність відповідних документів, що посвідчують особу ОСОБА_8 , відносно якого складено обвинувальний акт. Суд позбавлений можливості ідентифікувати особу обвинуваченого за наданими стороною обвинувачення документами. В зв`язку із чим суд позбавлений можливості проведення підготовчого судового засідання в розумні строки.

Також вважав, що обвинувальний акт складений із порушенням ст.291 КПК України, а саме документ затверджений 21.03.2025, хоча складений 24.03.2025 року. Окрім цього, прокурором у обвинувальному акті як пом`якшуючу обставину вказано визнання вини, хоча така обставина відсутня у ст.66 КК України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту, а тому доводи прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, не відповідають національному кримінальному процесуальному Закону України.

З вказаним рішення суду першої інстанції не погодився прокурор та оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, виходячи із нижчезазначених мотивів. Вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про неможливість ідентифікації обвинуваченого ОСОБА_8 , попри наявність у справі копій паспорта, одна з яких була виготовлена до втрати оригіналу під час пожежі. Ці документи підтверджують особу обвинуваченого. Також долучено витяг з демографічного реєстру, який додатково підтверджує особу. Вказує, що суд не надав стороні обвинувачення можливості надати додаткові документи для підтвердження особи, чим порушив принцип змагальності сторін. Попри сумніви щодо особи, сам суд визнав ОСОБА_8 учасником судового розгляду. Вважає, що суд, повертаючи акт, не навів конкретних порушень, які б реально перешкоджали призначенню справи до розгляду. Твердження про невідповідність дат 21.02.2025 замість 24.02.2025 не відповідає дійсності, оскільки на самому акті зазначено правильну дату. Вважає, що посилання суду на відсутність визнання вини як пом`якшуючої обставини є безпідставним, оскільки КПК вимагає вказувати будь-які обставини, що можуть пом`якшити покарання незалежно від їх переліку в ст. 66 КК України. Прокурор діяв у межах повноважень, а оцінка обставин має відбуватись під час розгляду справи по суті.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, за таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до частини 3 вказаної статті у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

У статті 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акту та його додатків. Повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як убачається з матеріалів справи, до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов затверджений 24.02.2025 прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

У підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу про повернення прокурору вказаного обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, зокрема, встановленими ст. 291 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції зазначив про неможливість встановлення особи обвинуваченого. Оскільки у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що він втратив паспорт під час пожежі.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки в матеріалах наявна копія паспорту ОСОБА_8 , виготовлена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000109 відносно ОСОБА_8 .

Також апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги, що суд відповідно до ст.ст. 342, 344 КПК України допустив до судового розгляду особу обвинуваченого ОСОБА_8 , тобто фактично встановив його особу та зазначив його у вступній частині ухвали як учасника судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, до апеляційної скарги прокурором було додано витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_8 , який підтверджує особу обвинуваченого. Апеляційний суд вважає, що питання, спрямовані на підтвердження особи ОСОБА_8 , могли бути вирішені у суді першої інстанції та не були обставиною, яка перешкоджала призначенню обвинувального акта до судового розгляду по суті, а отже, не могли бути підставою для його повернення прокурору.

Крім того, судом першої інстанції не було вжито заходів для з`ясування вказаного питання, яке виникло під час підготовчого судового засідання, зокрема стороні обвинувачення не було надано часу для подання, на думку суду, достатніх доказів, що підтверджують особу обвинуваченого.

Твердження суду першої інстанції, що датою затвердження обвинувального акту є 21 лютого 2025, попри його складення 24.02.2025р. не відповідає наявним матеріалам справи, оскільки згідно обвинувального акту датою затвердження обвинувального акту рукописним текстом вказано 24 лютого 2025 р.

Також судом як підставу для повернення вказано, що прокурором у обвинувальному акті як пом`якшуючу обставину вказано визнання вини, хоча така обставина відсутня у ст. 66 КК України.

За п.4 ч.1 ст.91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

Апеляційний суд вважає поспішні висновки суду першої інстанції, оскільки на стадії підготовчого судового засідання оцінювати правову значущість конкретної обставини, зокрема, визнання вини, як такої, що пом`якшує чи не пом`якшує покарання це є предметом дослідження доказів під час судового розгляду.

Таким чином суд у вироку визначає, які саме обставини визнати пом`якшуючими, а прокурор під час складання обвинувального акта зобов`язаний відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК вказувати всі виявлені обставини як ті, що викривають обвинуваченого, так і ті, що можуть бути визнані пом`якшувальними обставинами при призначені покарання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Тому, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Нормами ст.291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту, недотримання яких, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акта прокурору.

Частиною другою статті 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акту, а саме:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Під формулюванням обвинувачення розуміється виклад тексту конкретної диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі.

Так, з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вбачається, що в ньому містяться всі необхідні відомості, зазначені у ст. 291 КПК України, викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, зазначені анкетні відомості обвинуваченого.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту з підстав, зазначених в ухвалі суду першої інстанції, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального Закону, а висновки суду про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду є необґрунтованими.

Згідно вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На думку колегії суддів, жодних порушень, які б були перешкодою для призначення судового розгляду обвинувальний акт не містить.

Виходячи з наведеного, судова колегія доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 19.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді