Справа № 615/735/25
Провадження № 1-кс/615/248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000069 від 01.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

05.06.2025 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб через наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання та усвідомлюючи неминучість і невідворотність покарання, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має можливість виїхати за кордон на територію іншої держави, навіть по службовій необхідності, та в подальшому не повернутись для уникнення покарання, тим самим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки підозрюваний обізнаний про місце проживання свідка ОСОБА_7 , має його номер телефону та знає його анкетні дані, розуміючи тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск на свідка, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного встановлення усіх обставин вчинених злочинів, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний може продовжити збут вогнепальної зброї, тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри, викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

Клопотання погоджено прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Наполягав на обґрунтованості підозри та наявності зазначених в клопотанні ризиків, посилаючись на зібрані на цей час докази. Просить врахувати, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років. Підозрюваний військовослужбовець, що до того ж, унеможливлює застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, має вище офіцерське звання, обізнаний у військовій справі, тому усвідомлюючи тяжкість покарання, матиме можливість ухилитися від органу досудового розслідування шляхом відряджень закордон та впливу на показання інших військовослужбовців, а також свідка ОСОБА_7 , з яким тривалий час спілкувався. Оскільки встановлено 3 факти збуту вогнепальної зброї, за двома з яких повідомлено про підозру, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного та сприяти швидкому досудовому розслідуванню. Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті кримінального закону. Враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, не вбачає підстав для визначення застави. У разі визначення розміру застави, просить врахувати тяжкість злочинів, вчинення підозрюваним неодноразово збуту вогнепальної зброї на загальну суму більше 200 000 грн., що потребує розміру співмірного вчиненому, але все таки більшого, з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як підозрюваним, так і іншими особами.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просить відмовити в задоволенні, через відсутність доказів, заявлені ним ризики грунтуються лише на припущеннях.

Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вважає, що наявність закордонного паспорту не значить про наміри ухилення від органу досудового розслідування, оскільки як військовослужбовець не може виїхати безперешкодно. Характеризується позитивно, командування бажає взяти його на поруки, що підтверджується відповідною заявою та протоколом засідання трудового колективу, під час якого не обговорювалися вчинені підозрюваним проступки, в зв`язку з чим призначено службове розслідування, враховано лише характеристику, його відношення до військової служби, що вчинки не пов`язані зі службою, розглядали обставини проведення обшуку. Погодився, що можливо не зазначено відношення до його вчинків, але трудовий колектив засуджує та просить передати на поруки з метою забезпечення виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Щодо ризику незаконного впливу на свідка, як завірив захисник, підозрюваний не має бажання та такої можливості, спілкувався з ним лише по телефону. Вогнепальна зброя вже вилучена, що логічно спростовує необхідність уявного можливого впливу на свідка. Таких доказів, як і доказів, що буде продовжувати злочинні дії, слідчим до клопотання не долучено. До того ж, сторона обвинувачення може в любий момент змінити запобіжний захід. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований в Бахмуті, постійно проживає в Києві разом із сім`єю: дружина не працює, донька повнолітня, син неповнолітній. Єдиним доходом є заробітна плата на військовій службі.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та пояснив, що на військовій службі фактично з 13 років з часу навчання, офіцерську посаду займає з 2023 року. Вину в інкримінованих правопорушеннях визнає частково. Передбаченого законом дозволу на носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї не має, можливо ремонтував, тим самим зберігав зібрану вогнепальну зброю, але збував частинами, оскільки знав, що за це передбачена кримінальна відповідальність. Має дозвіл на травматичну зброю в Бахмуті, який враховуючи військовий стан вважає продовженим. Любить колекціонувати зброю років ВВВ, до того ж мав штатну зброю, яку зараз здав. Наполягав, що не збирається переховуватися від органу досудового розслідування, ветеран, учасник бойових дій з 2014 року, давно працює, хоче продовжити працювати, щоб залагодити свою вину. Завірив суд, що закордоном не був, отримав паспорт, так як іноді бувають відрядження. Закордоном родичів не має, мати, дізнавшись про цю ситуацію, повернулась на Україну, можливо знову виїде. Свідка не бачив, по телефону з ним не розмовляв, розмовляв лише на сайті по месенджеру. Сайт відвідують лише військові, які займаються пошуковими експедиціями. Окрім того, дуже часто перебував у відрядженнях, де проходять бойові дії, щось із зброї знаходив, щось купував, запаковував, привозив додому, ремонтував, відновлював, а потім як у підозрі. Небезпеки для сім`ї ці дії не завдавали. Вважає відсутнім ризик щодо продовження вчиняти кримінальні правопорушення, посилаючись на те, що це наука на все життя, видав всі заборонені предмети добровільно під час обшуку. Гроші витрачав на життя. Готовий співпрацювати зі слідством. Помилився, пересилила спокуса заробити грошей.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в його межах, слідчий суддя доходить такого висновку.

Із доданих до клопотання доказів, ОСОБА_6 , проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_1 , обіймаючи посаду старшого офіцера відділу забезпечення майном ракетно-артилерійського озброєння управління забезпечення центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Командування Сил логістики ЗСУ, відповідно до вимог ст.9,11,16,49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.1,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів ЗСУ.

Проте, в порушення зазначених вимог законодавства, підполковник ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав, зберігав та збув вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ 12.10.1992 №576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце та при невстановлених обставинах, незаконно придбав бойову нарізну вогнепальну зброю 9мм. пістолет системи Макарова ПМ №...44, зразка 1951 року, виготовлений заводським способом на Іжевському механічному заводі у 1972 році, який є технічно справний та придатний до стрільби, а також бойову нарізну вогнепальну зброю 7,62мм автомат конструкції М.Т. Калашникова моделі АКМ (індекс ГРАУ 6П1), зразка 1959 року, № НОМЕР_2 , виготовлений на Тульському збройовому заводі у 1966 році та призначений до стрільби проміжними патронами калібру 7,62х39, який є технічно справний та придатний до стрільби.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно зберігав їх з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, розмістивши оголошення на сайті https://reibert.info/, за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , 27.03.2025 отримав від останнього грошові кошти в сумі 96000 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 в АТ КБ «Приватбанк», в рахунок оплати за раніше обумовлений збут йому вищезазначеної вогнепальної зброї.

Надалі, приховуючи свої злочинні дії, розуміючи їх незаконність, ОСОБА_6 розібрав на частини та механізми пістолет системи Макарова ПМ №...44 зразка 1951 року, виготовлений заводським способом на Іжевському механічному заводі у 1972 році та 7,62мм автомат конструкції М.Т. Калашникова моделі АКМ (індекс ГРАУ 6П1), зразка 1959 року, №ТК4433, виготовлений на Тульському збройовому заводі у 1966 році, та відправив вказані частини та механізми чотирма посилками за допомогою послуг оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», де зареєстрований під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_9 », а саме здійснив відправлення вказаних частин та механізмів зброї на ім`я ОСОБА_7 до м. Валки Харківської області 27.03.2025 з відділення №10 м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 17-А по ТТН 3825; 28.03.2025 з відділення №15 м. Київ, вул. Берковецька, 6 (АШАН) по ТТН 9386; 29.03.2025 з відділення №231 м. Київ, вул. Метрологічна, 2а по ТТН 5856 та 29.03.2025 з відділення №10 м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 17-А по ТТН 6856.

Тим самим ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_7 , згідно висновків судових експертиз зброї №4661, 4662 від 17.04.2025 бойову нарізну вогнепальну зброю 9мм. пістолет системи Макарова ПМ №...44 зразка 1951 року, виготовлений заводським способом на Іжевському механічному заводі у 1972 році, який є технічно справний та придатний до стрільби, та бойову нарізну вогнепальну зброю 7,62 мм автомат конструкції М.Т. Калашникова моделі АКМ (індекс ГРАУ 6П1) зразка 1959 року, № НОМЕР_2 , виготовлений на Тульському збройовому заводі у 1966 році та призначений до стрільби проміжними патронами калібру 7,62х39, який є технічно справний і придатний до стрільби, отримавши за це грошові кошти в сумі 96 000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ 12.10.1992 №576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце та при невстановлених обставинах, незаконно придбав бойову нарізну вогнепальну зброю 9 мм пістолет системи ОСОБА_10 ПМ №БА06655 зразка 1951 року, виготовлений заводським способом на Іжевському механічному заводі у 1969 році, який є технічно справний та придатний для стрільби пістолетними патронами калібру 9х18ПМ, та бойову нарізну вогнепальну зброю 7,62 мм автомат конструкції М.Т. Калашникова моделі АКМ зразка 1959 року №155674, виготовлений на Тульському збройовому заводі у 1974 році, та призначений для стрільби проміжними патронами калібру 7,62х39, який є технічно справний та придатний для стрільби.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно зберігав їх з метою збуту.

ОСОБА_6 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, розмістивши оголошення на сайті https://reibert.info/, за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , 08.05.2025 отримав від останнього грошові кошти в сумі 97 000 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 в АТ КБ «Приватбанк», в рахунок оплати за раніше обумовлений збут йому вищезазначеної вогнепальної зброї.

В подальшому, приховуючи свої злочинні дії, розуміючи їх незаконність, ОСОБА_6 розібрав на частини та механізми пістолет системи ОСОБА_11 № НОМЕР_4 зразка 1951 року, виготовлений заводським способом на Іжевському механічному заводі у 1969 році та 7,62 мм автомат конструкції М.Т. Калашникова моделі АКМ зразка 1959 року №155674, виготовлений на Тульському збройовому заводі у 1974 році, та відправив вказані частини та механізми чотирма посилками за допомогою послуг оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», де зареєстрований під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_9 », а саме здійснив відправлення вказаних частин та механізмів зброї на ім`я ОСОБА_7 до м. Валки Харківської області 09.05.2025 з відділення №24 м. Київ по ТТН 8834; 09.05.2025 з відділення №383 м. Київ по ТТН 0495; 10.05.2025 з відділення №5 м. Софіївська Борщагівка по ТТН 6833 та 10.05.2025 з відділення №5 м. Софіївська Борщагівка по ТТН 1090.

Тим самим ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_7 , згідно висновків судової експертизи зброї №7046, 7025 від 23.05.2025 бойову нарізну вогнепальну зброю 9 мм пістолет системи ОСОБА_11 № НОМЕР_4 зразка 1951 року, виготовлений заводським способом на Іжевському механічному заводі у 1969 році, який зібрано з наданих на дослідження деталей та механізмів, і який є технічно справним та придатним для стрільби пістолетними патронами калібру 9х18ПМ, та бойову нарізну вогнепальну зброю 7,62 мм автомат конструкції М.Т. Калашникова моделі АКМ зразка 1959 року №155674, виготовлений на Тульському збройовому заводі у 1974 році, та призначений для стрільби проміжними патронами калібру 7,62х39, який зібрано з наданих на дослідження деталей та механізмів, і який є технічно справним та придатним для стрільби проміжними патронами калібру 7,62х39, отримавши за це грошові кошти в сумі 97 000 грн.

При цьому, автомат АКМ № НОМЕР_5 , який зібрано з наданих на дослідження деталей та механізмів, піддавався конструкційним змінам, а саме: не складаний приклад автомата замінено на складаний телескопічний виробництва КНВО «Форт»; стандартна рукоятка замінена на полімерну тактичну промислового виробництва; стандартне ців`є замінене на полімерне виробництва КНВО «Форт»; стандартна газова трубка зі ствольною накладкою замінена на газову трубку зі ствольною накладкою кустарного виробництва з планкою Пікатіні для кріплення прицілів, ліхтарів, цілепокажчиків тощо; кришка ствольної коробки належить іншому автомату №ПР9404; зворотна пружина належить іншому автомату №...717, які є «тюнінгом» і не змінюють цільове призначення зброї, а заводський номер автомату на рамці частково знищений саморобним способом.

За цими фактами проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 01.03.2025, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.263 КК України.

03.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів слідчим суддею досліджено докази: протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколи добровільної видачі; протоколи огляду предметів; висновки експертів за результатами проведення судових експертиз зброї №4662, 4661 від 17.04.2025, №7025, 7046 від 23.05.2025; протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував достовірність та правильність складення зібраних слідчим доказів, не згоден з оцінкою обставин події та кваліфікацією його дій.

Слідчий суддя відзначає, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів, а також обґрунтованості підозри та кваліфікації пред`явленого обвинувачення, оскільки ці обставини будуть досліджуватися судом під час судового розгляду, за результатами якого буде прийнято остаточне рішення.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав вважати наявність обґрунтованої підозри. Твердження підозрюваного щодо правильності кваліфікації його дій можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. (ст.177 КПК України)

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, санкція статті якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Із досліджених доказів про особу, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає у власній квартирі разом із сім`єю: дружиною та двома дітьми, син неповнолітній. За місцем проживання характеризується позитивно, ОСББ компрометуючими матеріалами не володіє, скарг та заяв на нього на надходило. Не судимий. Проходить військову службу з 01.08.1999, з 10.04.2025 на посаді старшого офіцера.

Згідно службової характеристики, підполковник ОСОБА_6 за час проходження військової служби на посаді старшого офіцера відділу забезпечення майном ракетно-артилерійського озброєння управління забезпечення ракетно-артилерійським озброєнням Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння в/ч НОМЕР_1 зарекомендував себе грамотним, працелюбним офіцером з власною точкою зору. Роботу виконує ефективно, старанно. Не зупиняється перед труднощами, наполегливо і енергійно йде до поставленої мети. Учасник бойових дій. Приймав участь на пунктах управління в районах ведення бойових дій. Здатний самостійно виконувати складні завдання. Постійно працює над удосконаленням своїх знань. Глибоко вивчає питання теорії і практики військової справи. Високо розвинене почуття нового, постійно стежить за передовим досвідом, підтримує нововведення. Має високий рівень мотивації до військової служби та професійного самовдосконалення. Штабна культура та здібності розвинені добре. Командирські та вольові якості розвинуті добре. Має достатній рівень організаторських здібностей. Користується авторитетом серед колег. Не допускає розголошення державної таємниці. Бере активну участь у суспільному житті, цікавиться суспільними проблемами. Статути ЗСУ знає добре та керується ними в повсякденній діяльності. Фізично розвинутий добре. У стройовому відношенні відтягнутий. Відповідає займаній посаді.

Нагороджений: відзнаками Президента України «За оборону України», «За участь в антитерористичній операції»; відзнаками МОУ нагрудними знаками «За зразкову службу», «За військову доблесть», «Знак пошани», медалями «За сумлінну службу», «За особисті досягнення»; нагрудним знаком Головнокомандувача ЗСУ «Хрест Військова Честь»; нагрудним знаком начальника ГШ Головнокомандувача ЗСУ «За досягнення у військовій службі».

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дані про його особу, та вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_6 систематично та багаторазово здійснював незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, що носило тривалий характер, в той час, коли інші громадяни мужньо боронять в нелюдських умовах нашу державу від ворога, втрачаючи своє здоров`я і життя, тим самим свідомо та цинічно ігноруючи моральні устрої суспільства, знаходячись у відносній безпеці, що свідчить про суспільну небезпечність його дій, які припинені лише представниками правоохоронних органів, розмір застави слід визначити з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 01.08.2025.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 302 800 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК, а саме: прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Валківського районного суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1