Провадження № 1-кс/161/5149/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції скаргу заявника - керівника ГО «Молодіжний центр «Семиярусна гора» ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001682 від 10 травня 2024 року,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2025 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга заявника - керівника ГО «Молодіжний центр «Семиярусна гора» ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001682 від 10 травня 2024 року.

Свою скаргу заявник ОСОБА_3 мотивує тим, що 07 серпня 2025 року він звернувся до керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням за вих. № 121 про вирішення питання накладення арешту у кримінальному провадженні №0001682 від 10 травня 2024 року на земельну ділянку загальною площею 0.1320га з кадастровим номером :11:142:0020, а також земельну ділянку загальною площею 0.0665га з кадастровим номером :11:142:0021, які розташовані за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кафедральна, 4. Вказує, що на цих земельних ділянках розташована памятка архітектури місцевого значення Гостинний двір (охоронний номер 2380-Вл), занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України відповідно до наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 19.04.2024 № 295, яка є обєктом та місцем вчинення вищезгаданого кримінального правопорушення. Однак, незважаючи на те, що на земельних ділянках наявні речові докази, які неодноразово намагалися знищити, що є достатньою підставою для накладення арешту, 13 серпня 2025 року прокурор ОСОБА_6 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання про вирішення питання арешту. Як представник заявника, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК, є необґрунтованою і незаконною, а тому оскаржує її в порядку, визначеному ст.ст. 24, 303, 304 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги з наведених у ній підстав підтримав та просив їх задовольнити, прокурор заперечувала щодо задоволення скарги, зазначаючи про її безпідставність.

Заслухавши думки та пояснення учасників судового розгляду, кожного зокрема, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 від 10 травня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 298 КК України.

07 серпня 2025 року ОСОБА_3 , будучи керівником ГО «Молодіжний центр «Семиярусна гора», звернувся до керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про вирішення питання накладення арешту у кримінальному провадженні №0001682 від 10 травня 2024 року на земельну ділянку загальною площею 0.1320 га з кадастровим номером :11:142:0020, а також земельну ділянку загальною площею 0.0665 га з кадастровим номером :11:142:0021, які розташовані за адресою Волинська область, м. Луцьк, вулиця Кафедральна, 4.

13 серпня 2025 року прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання про вирішення накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001682 від 10 травня 2024 року.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Розглядаючи скаргу заявника, суд виходить із того, що у даному випадку, вона пов`язана із судовим контролем за дотриманням права будь-якої людини захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань (частина 5 статі 56 Конституції України), і зокрема, з огляду на положення частини 1 статті 2 КПК України, через притягнення до кримінальної відповідальності особу чи осіб, які порушують її право чи свободу.

Вищевказане право будь-якої людини захищати своє право чи свободу саме у порядку кримінального провадження, яке включає можливість ініціювати його, включає в себе і право просити слідчого/прокурора провести певні процесуальні дії, що знаходить свій прояв у положеннях частини 1 статті 220 КПК України за якими, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий/прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови прокурора, слідчий суддя констатує, що вона прийнята із дотриманням вказаного КПК строку, але не відповідає положенням п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить викладу змісту конкретних обставин, які були підставою для прийняття постанови та конкретні мотиви її прийняття, з урахуванням необхідності наведення прокурором їх всебічного обґрунтування, вказуючи на усі норми Закону, які підлягали застосуванню для вирішення поставлених перед ним питань.

Зокрема, постанова прокурора містить відомості стосовно того, що на даний час немає підстав для вирішення питання щодо застосування такого заходу кримінального провадження як накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0.1320га з кадастровим номером :11:142:0020, а також земельну ділянку загальною площею 0.0665га з кадастровим номером :11:142:0021, які розташовані за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кафедральна, 4.

Однак, прокурором не надано жодної оцінки і не перевірено доводи заявника - керівника ГО «Молодіжний центр «Семиярусна гора» ОСОБА_3 щодо мети накладення арешту майна на земельні ділянки.

Слідчий суддя вимушений відзначити, що така невмотивованість прийнятого прокурором рішення у виді постанови щодо відмови у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме, вирішення питання накладення арешту на майно - земельні ділянки, є неприпустимою при прийнятті будь-якої постанови прокурором.

В судовому засіданні прокурор теж не навела жодних пояснень того, чому її постанова не містить викладу спростування обставин про які зазначено в клопотанні.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурор розглянув клопотання про вирішення питання накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001682 від 10 травня 2024 року формально, не надавши обґрунтованих аргументів на доводи, зазначені ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заявника - керівника ГО «Молодіжний центр «Семиярусна гора» ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001682 від 10 травня 2024 року задовольнити частково.

Постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 13 серпня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про вирішення питання накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001682 від 10 травня 2024 року скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 17 год. 30 хв. 03 вересня 2025 року.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1