Справа № 466/7761/25
Провадження № 1-кс/466/2511/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,-

в с т а н о в и в :

29 серпня 2025 на адресу суду від скаржника ОСОБА_2 надійшла скарга, у якій просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Львові забезпечити вручення потерпілому ОСОБА_2 рішення щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000375 від 21.03.2025 згідно поданих клопотань потерпілого від 13.08.2025 та 25.08.2025.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчими ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000375 від 21.03.2025 щодо системного приховування іншими слідчими ТУ ДБР у м. Львові, їх керівництвом, а також слідчими суддями Личаківського районного суд м. Львова та суддями Львівського апеляційного суду втрати документів у к/п № 0000020 від 21.11.2012, при цьому постановою від 21.03.2025 він визнаний потерпілим від вчиненого вищевказаного злочину.

25.08.2025 він звернувся до ТУ ДБР у м. Львові з клопотанням потерпілого щодо забезпечення йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак 26.06.2025 слідча суддя Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_3 винесла ухвалу у справі №463/3850/25 пров. №1-кс/466/1921/25, якою відмовила у відкритті провадження за його аналогічною скаргою на бездіяльність, яка полягає у ненаданні йому матеріалів даного к/п для ознайомлення.

13.08.2025 колегія суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 винесла аналогічну ухвалу у провадженні №11-сс/811/2124/25, якою не розглянула взагалі вищевказаних вимог ст. 221 КПК України і якою постановила залишити оскаржену ним ухвалу слідчої судді ОСОБА_3 без змін, при цьому дана справа тривала без жодного поновлення строків 120 днів.

13.08.2025 він також звертався до слідчого з аналогічним клопотанням потерпілого, однак 19.08.2025 слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_1 виніс ще одну ухвалу у справі № 466/7761/25 пров. №1-кс/466/2432/25, якою знову відмовив у відкритті провадження (за його аналогічною скаргою на бездіяльність, яка полягає у ненаданні матеріалів даного к/п для ознайомлення).

25.08.2025 колегія суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 винесла аналогічну ухвалу у пров. № 11-сс/811/2345/25, якою постановила залишити ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 без змін.

Таким чином до сьогоднішнього дня слідчим ТУ ДБР у м. Львові під час досудового розслідування к/п №0000375 від 21.03.2025 незаконно і протиправно взагалі не повідомляється його до сьогоднішнього дня про винесені ним рішення, як на вищевказане його клопотання від 13.08.2025, так і на аналогічне вищевказане його клопотання від 25.08.2025, що суперечить вищевказаним вимогам статей 220, 221 КПК України, тому змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Із змісту скарги ОСОБА_2 та доданих матеріалів, вбачається, що останній оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у нерозгляді його клопотань від 13.08.2025 та 25.08.2025 уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Львові, у якій ОСОБА_2 просить в максимально стислі строки забезпечити винесення рішення про день та час, коли він зможе невідкладно ознайомитися з матеріалами досудового розслідування к/п №0000375 від 21.03.2025, а письмове рішення не скеровувати йому поштою, а забезпечити вручення такого в ТУ ДБР у м. Львові після невідкладного повідомлення на його засіб зв`язку, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням того, що скаргу подано на бездіяльність, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1