справа №176/1555/25
провадження №1-кп/176/319/25
В И Р О К

Іменем України

01 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іскра, Великоновосілківського району Донецької області, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, працює лікарем ветеринарної медицини в ТОВ «Зоря», одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 року за №0000103,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2025 року о 09 годині 38 хвилині поліцейські відділення реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 , старший сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор відділення реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 , патрулюючи територію Великоновосілківської та Комарської ОТГ у складі автопатруля № 1 на службовому автомобілі марки «Skoda» модель «Rapid», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (на синьому фоні), на узбіччі дороги поблизу будинку № 40 по вулиці Центральній у с. Андріївка-Клевцове Волноваського району Донецької області, зупинили легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 21112, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перевірки водія ОСОБА_3 поліцейськими було встановлено, що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію поліцейських пройти тестування на алкотестері «Drager» або проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_3 відмовився від проходження тестування на алкотестері «Drager» та виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Після цього поліцейський відділення реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління

Національної поліції в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 , що буде виписано направлення на його ім`я до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_7 за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 40 по вулиці Центральній у с. Андріївка-Клевцове Волноваського району Донецької області, діючи умисно, з метою уникнення притягнення його працівниками поліції до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом марки ВАЗ моделі 21112, реєстраційний номер НОМЕР_2 , особою у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що поліцейський відділення реагування патрульної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 - працівник поліції, який перебував у форменому одязі, є службовою особою та знаходився при виконанні службових обов`язків, до яких, відповідно до п. 1, п. 8, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, входить вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, а також здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймання рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, а також здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про настання кримінальної відповідальності за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, звернувся до вказаного поліцейського з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності. Поліцейський ОСОБА_7 , розуміючи, що звернення ОСОБА_3 до нього, як до службової особи, є повідомленням, яке з достатньою очевидністю свідчить про бажання і готовність ОСОБА_3 надати неправомірну вигоду, тобто є схилянням службової особи до її одержання за умови непритягнення останнього до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, одразу відмовився від прийняття вказаної пропозиції неправомірної вигоди, повідомив по мобільному телефону на лінію «102» про дану подію та викликав на місце події слідчо- оперативну групу.

25 квітня 2025 року між прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , якому на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0000103, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, визначити долю речових доказів та стягнути з обвинуваченого судові витрати на користь держави.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 369 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, за ч.1 ст.369 КК України, відносяться до нетяжкого злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості вид та розмір покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме: DVD-R диск білого кольору на внутрішній частині якого наявне маркування ZE6369-DVR-T47D, який поміщено в паперовий конверт та зберігається в матеріалах справи слід залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 квітня 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яка укладена між прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази, а саме DVD-R диск білого кольору на внутрішній частині якого наявне маркування ZE6369-DVR-T47D, який поміщено в паперовий конверт та зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9