Справа №295/9402/25
У Х В А Л А

11.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника другого слідчого відділу другого (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, непрацюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в кримінальному провадженні № 0000060 від 10.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 369-2 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Житомирською обласною прокуратурою.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 у ході спілкування з ОСОБА_4 не пізніше жовтня 2024 року звернувся до неї з питань можливості організації лікування наявних у нього неврологічних захворюваннях та передав їй медичні документи щодо його лікування в медичних установах, а також запитав у ОСОБА_4 чи зможе він претендувати на встановлення групи інвалідності. У цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, 14.10.2024 близько 18 години під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбулась на площі Соборній м. Житомира, повідомила йому, що з діагнозами по неврології він не може претендувати ні на встановлення йому групу інвалідності. Поряд з цим, вона запропонувала ОСОБА_7 за неправомірну вигоду в розмірі 5500 доларів США для себе та третьої особи вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо встановлення йому групи інвалідності. Для реалізації вказаного злочинного умислу, зі слів ОСОБА_4 , потрібно за неправомірну вигоду здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо оформлення завідомо підроблених документів, у яких закріпити інформацію щодо нібито проходження ОСОБА_7 у попередні періоди стаціонарного лікування для того, щоб підтвердити факт захворювання до початку повномасштабного вторгнення, для приховування їх дійсних злочинних намірів. У подальшому у ході зустрічі, яка відбулась 15.10.2024 поблизу КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, ОСОБА_4 висунула вимогу ОСОБА_7 , про передачу їй неправомірної вигоди у сумі 40000 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо оформлення завідомо підроблених документів про нібито проходження лікування ОСОБА_7 в одному із медичних закладів Києва, а у подальшому ще 20000 грн. - про проходження лікування в місті Житомирі. 21.10.2024 близько 16 год. 30 хв. на вулиці Університетська в місті Житомирі навпроти в`їзду в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 40000 грн., за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо оформлення завідомо підроблених документів про нібито проходження лікування ОСОБА_7 в одному із медичних закладів Києва.

Також за змістом клопотання, 15.11.2024 близько 10 год. 22 хв. поблизу аптеки «Оптових цін» за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 63, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 20000 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо оформлення завідомо підроблених документів про нібито проходження лікування ОСОБА_7 в період 2021-2022 років. Крім цього, у той же час та в тому ж місці, під час зазначеної зустрічі ОСОБА_4 висунула вимогу ОСОБА_7 щодо передачі їй неправомірної вигоди в сумі 5000 грн. для неї та третьої особи (лікаря-кардіолога) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо оформлення завідомо підроблених документів про нібито проходження ОСОБА_7 стаціонарного лікування. Зі слів ОСОБА_4 вказану неправомірну вигоду в сумі 5000 грн необхідно передати в день оформлення документів щодо фіктивної госпіталізації ОСОБА_7 . На виконання зазначеного злочинного умислу, близько 9 год. 44 хв. 26.11.2024 у приміщенні кардіологічного відділення КНП «Обласна клінічна лікарня» ім. О.Ф. Гербачевського» за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. для себе та лікаря-кардіолога ОСОБА_9 за виготовлення завідомо підроблених документів щодо обстеження та стаціонарного лікування ОСОБА_7 в кардіологічному відділенні КНП «Обласна клінічна лікарня» ім. О.Ф. Гербачевського», а також наповнення ними його історії хвороби. Крім цього, продовжуючи реалізовувати власний злочинний умисел, 20.12.2024 близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_4 з власного облікового запису, зареєстрованого у месседжері «Viber», зареєстрованого за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , шляхом направлення текстових повідомлень на обліковий запис ОСОБА_7 , зареєстрований у месседжері «Viber» зареєстрованого за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , висунула вимогу підготувати та передати їй неправомірну вигоду в розмірі 23000 грн для неї та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо оформлення завідомо підроблених документів з позитивним висновком лікарсько-консультативної комісії КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, близько 14 год. 53 хв. 24.12.2024 перебуваючи поблизу магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Житній ринок, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 23000 грн для неї та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо оформлення завідомо підроблених документів з позитивним висновком лікарсько-консультативної комісії КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в прийнятті пропозиції, обіцянки та одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, про що їй 09.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також продовжити злочинну діяльність.

Тому слідчий за погодженням із прокурором у клопотанні просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на неї визначених КПК України обов`язків.

У судовому засідані слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши на її непричетність до вчинення злочину та, пояснивши, що вона є багатодітною матір`ю семи дітей, лише двоє з яких є повнолітніми, розлучена, проживає з дітьми в невеликій хатині в селі, яке знаходиться в 50 км від м. Житомира.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

09.07.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколами матеріалів НСРД про проведення аудіо-, відеоконтролю особи, зняття інформації з електронних комінікаційних мереж, контролю за вчиненням злочину; протоколами допиту ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Згідно виданого 30.01.2018 Черняхівською РДА посвідчення підозрювана є багатодітною матір`ю, має сім дітей, двоє з яких є повнолітніми, а син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має інвалідність відповідно до медичного висновку № 11 від 17.03.2025 ЛКК КНП «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» Черняхівської селищної ради. Шлюб між нею та її чоловіком ОСОБА_10 розірвано рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.02.2024 у справі № 293/117/24, яке набрало законної сили. Раніше вона не притягувалася до кримінальної відповідальності, не працює.

Враховуючи викладене, особу підозрюваної, та з огляду на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу ним на свідків та інших підозрюваних з метою уникнення від кримінальної відповідальності під загрозою призначення покарання у виді позбавлення волі слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання в межах строку досудового розслідування. Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання таким ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23-00 год. по 06-00 год. до 06 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, та для контролю до Житомирської обласної прокуратури.

Строк дії ухвали - до 06 вересня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 15-45 год. 15.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1