Справа № 473/2049/25
Номер провадження 1-кс/473/588/2025
У Х В А Л А

"15" травня 2025 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000129 від 14.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.301-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000129 від 14.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.301-1 КК України, №0000129 від 14.02.2024, а саме:

- мобільного телефону марки «Samsung А03», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ;

- мобільного телефону марки «Redmi Note 11», imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 , із сім-карткою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_5 ;

- ноутбуку марки «Lenovo», модель 80 MJ.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває зазначене кримінальне провадження; на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 23.04.2025 у ньому здійснено тимчасовий доступ до речових доказів у кримінальному провадженні №0000391 від 16.11.2023, які перебувають у володінні прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та вилучено:

- сейф-пакет №5862197, в якому знаходяться: мобільний телефон марки Samsung А03», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 11», imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 , із сім-карткою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_5 ;

- сейф-пакет, б/н, який опечатаний гербовими печатками Вознесенського міськрайонного суду, в якому знаходиться ноутбук марки «Lenovo», модель 80 MJ.

Згідно постанови слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14.05.2025, вказані вище мобільний телефон марки «Samsung А03», мобільний телефон марки «Redmi Note 11» із сім-карткою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_5 та ноутбук марки «Lenovo» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000129 та приєднано до матеріалів кримінального провадження; зазначене майно передано до камери зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

З огляду на викладене, зазначаючи про необхідність збереження речових доказів в межах даного кримінального провадження, а також вказуючи на необхідність проведення огляду з подальшим аналізом отриманої інформації, яка може мати значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на зазначені вище мобільний телефон марки «Samsung А03», мобільний телефон марки «Redmi Note 11» із сім-карткою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_5 та ноутбук марки «Lenovo».

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився; надав до суду письмову заяву в якій клопотання підтримує повністю та просить розглядати без його участі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, тобто критеріям речового доказу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Строк звернення до суду з даним клопотанням, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, не порушено.

Відтак, з огляду на наведене, враховуючи зміст ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.05.2025 у прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 23.04.2025 про надання тимчасового доступу до речових доказів у кримінальному провадженні №0000391 від 16.11.2023, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung А03», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 11», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , із сім-карткою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_5 ;

- ноутбук марки «Lenovo», модель 80 MJ, з подальшим їх зберіганням в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору, слідчому.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1