Справа№751/4697/25
Провадження №1-кс/751/1291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 27.05.2025 у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на: мобільні телефони «Apple», «Samsung» та грошові кошти, що належать підозрюваній ОСОБА_5 , із забороною відчуження та розпорядження.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Чернігівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004835 від 22.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 27.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Також 27.05.2025 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає підозрювана, під час якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно, а саме: мобільні телефони «Apple», «Samsung» та грошові кошти в розмірі 1 200 доларів США і 970 Євро.

28.05.2025 слідчим винесено постанову та вказані предмети визнано речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Зазначив, що підозрювала використовувала вилучені мобільні телефони під час спілкування з посадовими особами товариства, на користь якого здійснила державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Також у доповнення клопотання вказав, що арешт на грошові кошти необхідний для забезпечення конфіскації майна як виду покарання у даному кримінальному провадженні.

Власниця майна, підозрювана ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні заперечували проти накладення арешту. Захисник, надавши письмові заперечення проти клопотання, вказав, що органом досудового розслідування не зазначено, яке відношення до вчинення кримінального правопорушення має вилучене майно. Також під час обшуку доступ до телефонів не обмежувався, а тому слідчий міг здійснити їхній огляд на місці. Даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, з матеріалів провадження не вбачається. Крім того, не зазначено, кому саме належать вилучені речі, оскільки обшук квартири проводився без присутності її власника.

Підозрювана в судовому засіданні повідомила, що на дату вчинення інкримінованого їй діяння використовувала мобільний телефон «Samsung» для роботи. Водночас телефон «Apple» вона придбала в 2024 році. Також грошові кошти необхідні їй для лікування.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з п.п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0004835 від 22.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

27.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.05.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S8+», грошові кошти у сумі 1 200 доларів США та 970 Євро.

Також 27.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна або без такої.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 28.05.2025 вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0004835 від 22.12.2023.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлені та вилучені в ході обшуку речі: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S8+», грошові кошти у сумі 1 200 доларів США та 970 Євро, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема як слідує із пояснень підозрюваної, телефон «Samsung» моделі «Galaxy S8+» використовувався нею під час виконання робочих завдань у період часу, на який припадають інкриміновані події, а отже може містити відомості, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, огляд на місці обшуку не завжди здатен забезпечити виявлення всіх таких відомостей, зокрема з урахуванням таких можливостей сучасних програм обміну інформацією, як створення прихованих чатів, папок та файлів.

Крім того, вилучені грошові кошти належать підозрюваній, що не заперечувалось в судовому засіданні, та можуть підлягати конфіскації у випадку визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вищезазначене майно, яке виявлене та вилучене 27.05.2025 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як додаткового виду покарання слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на грошові кошти.

Суд не може прийняти до уваги на даній стадії пояснення підозрюваної про те, що грошові кошти вона планує використовувати для лікування із огляду на те, що питання про застосування конфіскації майна як додаткової санкції за вчинення кримінального правопорушення належить до дискреційних повноважень суду, який здійснює розгляд кримінального провадження (обвинувального акту) по суті. Слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення з метою забезпечення можливого виконання вироку в частині конфіскації майна не може вирішувати таких питань, як зокрема доцільність застосування цієї санкції або обсяг його застосування (все майно обвинуваченого, або певна частина).

Разом із цим, власник майна не позбавлений можливості ставити у майбутньому перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна, зокрема і накладеного з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна, у разі якщо доцільність такого арешту з плином часу відпаде.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Водночас відсутні підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro» з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Нормою статті 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Слідчим не зазначено в клопотанні та прокурором не доведено в судовому засіданні, що вказаний мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість стороною захисту надано докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 придбала вказаний мобільний телефон 02.04.2024, тобто через рік після вчинення інкримінованого їй діяння.

Усні посилання прокурора в судовому засіданні на те, що протоколами негласних слідчих дій зафіксовано використання даного телефона в протиправній діяльності слідчий суддя прийняти до уваги не може, оскільки в розпорядження слідчого судді такі протоколи не надано.

Отже, достатніх підстав вважати, що вилучений мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro» відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України або ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, немає, не доведено незаконності його походження, а тому накладення арешту на зазначене майно буде суперечити завданням кримінального провадження та мати негативні наслідки для його власника, у зв`язку з чим клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке вилучене 27.05.2025 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження я, а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S8+» із серійним номером « НОМЕР_1 », ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ;

- грошові кошти у сумі 1 200 доларів США, які складаються із 12 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, грошові кошти у сумі 970 Євро, які складаються із 4 купюр номіналом 100 Євро кожна, 4 купюр номіналом 50 Євро кожна, 18 купюр номіналом 20 Євро кожна та 1 купюра номіналом 10 Євро.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.05.2025 о 15.30 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1