Провадження № 1-кс/932/2485/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Добропільського району Донецької область, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, підполковника, начальника тилу заступника начальника логістики Військової частини НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.4 ст.409 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005950 від 11.07.2024,

В С Т А Н О В И В:

Позиції сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що начальник тилу заступник начальника логістики Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у період часу з 02.01.2023 по 11.12.2024, шляхом усунення перешкод, сприяв ухиленню військовослужбовців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману.

Окрім цього ОСОБА_5 , достовірно знаючи що вказані військовослужбовці не залучалися до виконання обов`язків військової служби, забезпечив безпідставне нарахування та виплату їм грошового забезпечення в сумі 4 390 202,96 грн.

У клопотанні вказано про те, що 12.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.4 ст.409 КПК України, щодо нього існують такі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а саме впливати на свідків, створити обставини які виключають його перебування в умовах самоізоляції; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під варто із визначенням застави та покладення обов`язків, яких має дотримуватися підозрюваний у випадку внесення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості підозри, зокрема відсутності виконавців за ч.4 ст.409 КК України, недоведеності що військовослужбовці не виконували обов`язків військової служби.

Щодо ризиків сторона захисту зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, одружений, утримує чотирьох дітей, є військовослужбовцем, учасником бойових дій. Окрім цього з грудня 2024 року підорюваний не ризиків не реалізовував.

Також захист вказує на необґрунтованість визначного стороною обвинувачення розміру застави.

Встановлені обставини.

В провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську перебуває кримінальне провадження №0005950 від 11.07.2024 за ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.4 ст.409, ч.5 ст.426-1 КК України.

12.06.2025, в межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Згідно фабули підозри начальник тилу заступник начальника логістики Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у період часу з 02.01.2023 по 11.12.2024, шляхом усунення перешкод, сприяв ухиленню військовослужбовців ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману. Такі дії кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч.4 ст.409 КК України.

Окрім цього ОСОБА_5 , достовірно знаючи що вказані військовослужбовці не залучалися до виконання обов`язків військової служби, забезпечив безпідставне нарахування та виплату їм грошового забезпечення в сумі 4 390 202,96 грн. Такі дії кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

-протоколом про результати проведення спостереження за місцем, згідно якого з 07.08.2024 по 09.08.2024 встановлено, що по АДРЕСА_2 встановлено військовослужбовців, які під час несення військової служби займаються підприємницькою діяльністю;

-протокол обшуку МАФ-у «Las Kava», за вказаною адрестою, під час якого був присутній військовослужбовець ОСОБА_8 ;

-протоколи допиту свідка ОСОБА_7 , який вказав про залучення ОСОБА_5 його та ОСОБА_8 до безоплатної торгівлі у їхньому кафе замість виконання обов`язків військової служби, а також про те, що з липня 2023 року вони із ОСОБА_8 отримували «бойові» в сумі 100 тис грн, з яких по 70 тис грн кожен віддавали готівкою ОСОБА_5 ;

-протоколи допиту свідків керівництва Військової частини НОМЕР_1 , які зазначили про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були постійно відмандировані до підрозділу, очолюваному ОСОБА_5 , який повідомляв скільки днів вони були залучені до виконання спеціальних бойових завдань;

-висновок експерта, згідно якого з січня 2023 року по листопад 2024 року ОСОБА_7 нараховано 1 430 000 грн додаткової винагороди, ОСОБА_8 1 441 612,90 грн;

-протокол огляду документів від ВФ Україна, зокрема щодо місцезнаходження абонентів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 в якому міститься переписка із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 щодо фаст-фуду;

-документами про проходження ОСОБА_5 військової служби.

Застосоване законодавство.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Висновки.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри приходжу до висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.5 ст.409 КК України.

Щодо заперечень обґрунтованості підозри, наведених стороною захисту, то зауважую, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

З огляду на це слідчий суддя відхиляє відповідні заперечення.

Щодо існування ризиків.

На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ймовірна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення передбачають покарання у виді позбавлення волі та строк до шести років та до десяти років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

Окрім цього, підозрюваний має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Окрім цього, слідчий суддя взяв до уваги майновий стан підозрюваного, який постійно отримував заробітну плату (554 464,04 грн до виплати за 2024 рік), кошти від військовослужбовців (близько 2,5 млн грн) та що його сім`є замається господарською діяльністю. Значні грошові кошти зможуть забезпечити переховування від органу досудового розслідування.

Отже, зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

Зважаючи на займану підозрюваним посаду, вбачається наявність у нього доступу до документів Військової частини НОМЕР_1 , а також можливості впливу як на військовслужбовців цією частини так і не її керівництво.

На переконання слідчого судді викладене свідчить про наявність ризиків знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати свідків.

Також, на переконання слідчого судді, ризик вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення наразі обґрунтовано існує, позаяк фабулою кримінального провадження охоплюється тривалий період злочинної діяльності.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином відхиляється, оскільки він мотивований абстрактом.

Оскільки було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.5 ст.27 ч.5 ст409 КК України та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі його визнання винуватим у кримінального правопорушення; вік підозрюваного та відсутність зауважень щодо стану його здоров`я; що він має міцні соціальні зв`язки; позитивну характеристику підозрюваного; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа більше 4 млн грн; ризик повторення протиправної поведінки.

При цьому вік підозрюваного, стан його здоров`я не перешкоджають реалізації ризиків, міцні соціальні зв`язки не здатні прогарантувати утримання від реалізації ризиків, зокрема сім`ю можна перевести.

Зважаючи на описані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Визначаючись із розміром застави слідчий суддя вважає, що розмір застави повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем).

Зважаючи на тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, індивідуальні особливості підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 4ст.182 КПК.

З урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, запропонований прокурором розмір застави в сумі 4 390 600 грн є невиправданим, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити в розмірі 830 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є спів мірним із сумою коштів, отриманих підозрюваним від військовослужбовців (а відповідно можливими до сплати).

Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то на підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Щодо особистої поруки.

Злочини, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_5 вчинено із використанням посади начальника тилу заступника начальника логістики Військової частини НОМЕР_1 .

Вище мотивовано про наявність ризику знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перебувать у володінні Військової частини НОМЕР_1 .

Також слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризику незаконно впливати свідків військовслужбовців вказаної військової частини (зокрема й ОСОБА_13 ).

Відтак відсутні підстави вважати про те, що особиста порука керівництва Військової частини НОМЕР_1 (в тому числі свідка ОСОБА_13 ) спроможна перешкодити реалізації встановлених ризиків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 , начальника штабу заступника командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_17 , заступника командира Військової частини НОМЕР_1 , начальника логістики ОСОБА_13 про особисту поруку щодо ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу в розмірі вісімсот тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 2 531 240 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали встановити до 12.08.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1