Провадження № 1-кс/686/8402/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000086 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 354 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, у кримінальному провадженні № 0000086 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 354 КК України, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого мобільного телефону марки «iPhone» моделі «15 pro max», який був тимчасово вилучений в ході обшуку службового кабінету №424 КП « Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» Хмельницької міської лікарні (поліклініка №2) 25.06.2025 року .

Скаржниця в судове засідання не з`явилась проте подала заяву в якій просила проводити розгляд скарги за її відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржниці,прокурора і слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000086 приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000086 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 354 КК України.

25.06.2025 старшим слідчим ВРОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 проведено обшук, службового кабінету КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» Хмельницької міської лікарні (поліклініка №2), що за адресою м. Хмельницький вул. проспект Миру,61 в ході якого, серед іншого, було вилучено мобільний телефон марки «iPhone» моделі «15 pro max» сірого кольору в прозорому чохлі IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

27.06.2025 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений телефон, однак це клопотання було повернуто та надано 72 години для усунення недоліків. Надалі прокурор повторно до слідчого судді з клопотанням про арешт належного ОСОБА_3 мобільного телефону не звертався.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. При цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною першою ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Визнання постановою слідчого майна, яке є тимчасово вилученим, речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на наведену вище норму ч. 1 ст.100 КПК України, не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна з метою збереження речових доказів.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зазначений випадок як підстава припинення тимчасового вилучення майна і його повернення особі, в якої воно було вилучено, передбачений п.3 ч.1 ст.169 КПК України.

У судовому засіданні було з`ясовано, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений телефон, однак це клопотання було йому повернуто та надано 72 години для усунення недоліків. Надалі прокурор повторно до слідчого судді з клопотанням про арешт належного ОСОБА_3 мобільного телефону не звертався.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,визначеного вп.1ч.1ст.303КПК України.

Ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено .

На момент розгляду скарги в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України після усунення недоліків звертався з клопотанням про арешт згаданого тимчасово вилученого належного ОСОБА_3 мобільного телефону, а так само про арешт цього майна на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, водночас не зазначено його індивідуальних ознак (марка, модель, IMEI, колір тощо), що унеможливлює безумовне віднесення вилученого пристрою до переліку предметів на вилучення яких прямо надано дозвіл. Одже, приходжу до висновку, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон набув статусу тимчасово вилученого майна, у розумінні ст. 167 КПК України, і на нього у встановлений законом строк не накладено арешт в порядку ст. 170-171 КПК України.

Вилучення належного ОСОБА_3 мобільного телефону було проведено 25.06.2025 року під час проведення обшуку службового кабінету КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» Хмельницької міської лікарні (поліклініка №2), що за адресою м. Хмельницький вул.. проспект Миру,61, однак після усунення недоліків з клопотанням про арешт майна, яке набуло статусу тимчасово вилученого, ні слідчий ні прокурор не звертались, арешт на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «15 pro max», не накладався. ОСОБА_3 зверталась з клопотанням про повернення вилученого майна, в задоволенні якого було відмовлено.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що утримання слідчим вилученого у ОСОБА_3 мобільного телефону марки «iPhone» моделі «15 pro max», який має статус тимчасово вилученого майна, з порушенням умов, передбачених ст.169 ч.1 п.3 КПК України, та за існування обставин для його негайного повернення відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, є протиправним, тому вилучене майно підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 354 КК України, повернути ОСОБА_3 , вилучений 25.06.2025 року в ході обшуку службового кабінету КП

«Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» Хмельницької міської лікарні (поліклініка №2), що за адресою м. Хмельницький вул. проспект Миру,61, мобільний телефон марки «iPhone» моделі «15 pro max» сірого кольору в прозорому чохлі IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя