ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/735/25
Провадження №1-кп/505/624/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ кримінальне провадження № 0000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Котовськ Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.12.2024 біля 18 години 00 хвилин, проходячи повз приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Армійська, 24 А, внутрішня частина якого огородження парканом, вирішив проникнути в середину кімнати відпочинку вказаного ресторану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у той же день та час, знаходячись за вказаною адресою, відчинивши хвіртку до загального двору ресторану розташованого за вищевказаною адресою, проник на його територію, де підійшовши до приміщення та відкривши не зачинені на будь-який запірний пристрій вхідні двері, проник всередину кімнати відпочинку вище вказаного ресторану, звідки, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», та продовжено указом від 28 жовтня 2024 року на 90 діб, тобто до 07.02.2025, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 34 SG», вартістю 7300 гривень 00 копійок, що знаходився на дивані кімнати відпочинку вказаного ресторану, на якому знаходився силіконовий чохол типу бампер, вартістю 199 гривень 00 копійок та в якому знаходилась сім картка оператора «ВФ Україна», вартістю 270 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій - ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 7769 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

1.1. Частини статті закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

2. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

28.02.2025 між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надано єдиною потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Прокурором при укладенні угоди враховано ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього - ОСОБА_4 , сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, повернув викрадене майно, ???характер і тяжкість обвинувачення (підозри) - злочин, у якому підозрюється обвинувачується ОСОБА_4 , передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження - ОСОБА_4 , вину визнав у повному обсязі та надав правдиві покази щодо обставин кримінального правопорушення.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років .

Також в угоді вказано про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків на ОСОБА_4 , визначених ст. 76 КК України.

Під час укладення угоди про визнання винуватості сторонами кримінального провадження враховано характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, повністю усвідомив провину за вчинене кримінальне правопорушення, а також ту обставину, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, під час досудового розслідування повністю відшкодована.

Сторони враховують, що у кримінальному провадженні відсутні обтяжуючі покарання обставин, та наявності обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину зі сторони ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, повідомив про усі суттєві обставини вчинення кримінального правопорушення, демонструє критичне ставлення та негативну оцінку своїм протиправним діям.

При укладенні угоди враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

3. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також, зокрема, у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, у разі надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого злочину.

Водночас судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування у даному випадку положень статті 75 КК України, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зважаючи на це, суд доходить висновку про можливість затвердження укладеної між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , угоди від 28.02.2025 про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

4.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

Заходи забезпечення, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 02.01.2025, не застосовувались.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

4.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

При вирішенні питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні, суд керується положеннями п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до яких, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

Відтак, речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 34 SG», який передано відповідно до розписки від 10.01.2025 про відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - повернути власниці ОСОБА_6 .

5. Рішення щодо процесуальних витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні: в сумі 1 591,80 грн, здійснені при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-25/685-ТВ від 10.01.2025.

6. Вирішення інших питань

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 124, 314, 368, 369, 374, 475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28.02.20254 про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000006 від 02.01.2025, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника - ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України:

- речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 34 SG», - повернути власниці ОСОБА_6

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення у кримінальному провадженні:

- в сумі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок, здійснені при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-25/685-ТВ від 10.01.2025.

Стягувач (отримувач): Держава, балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за висновок експерта № СЕ-19/116-25/685-ТВ від 10.01.2025.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_7