Провадження №: 1-р/755/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2.,

при секретарі ОСОБА_3.,

розглянувши заяву начальника Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про роз`яснення виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2024 року про приведення вироку Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 у відповідність до Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява начальника Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про роз`яснення виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2024 року про приведення вироку Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 у відповідність до Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», в частині виконання покарання за ч. 1 ст. 304 КК України.

У судове засідання заявник та учасники кримінального провадження не з`явилися, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, вказаний вирок суду набрав законної сили та перебуває на стадії виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року було задоволено подання фахівця Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 та звільнено ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі та ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року караності вказаного діяння.

У той же час, як зазначено у вказаній ухвалі, ОСОБА_1 засуджено вироком також за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, на яке не поширюється дія Закону № 3886-IX від 18.07.2024 року, тому суд не вирішував питання щодо звільнення ОСОБА_1 від покарання за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 років позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_1 було звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, та яке підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що судове рішення та порядок його виконання є чітким, зрозумілим та роз`яснення не потребує, а тому в задоволенні заяви начальника Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви начальника Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про роз`яснення виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2024 року про приведення вироку Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 у відповідність до Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: