Справа № 588/1088/25
провадження № 1-кс/588/215/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особа, що подала скаргу ОСОБА_3 , представник особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Віділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за №00000021,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із вказаною скаргою, яку мотивував тим, 25.02.2025 року ОСОБА_3 було подано заяву до Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , за частиною 1 статті 162 КК України та щодо бездіяльності працівників поліції. ОСОБА_3 було повідомлено, що ОСОБА_6 незаконно проник та змінив замки в квартирі по АДРЕСА_1 , належній її доньці ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.06.2014 №1660.

На даний час ОСОБА_7 знаходиться за кордоном, а тому, уповноважила ОСОБА_3 на управління майном.

Також, викладені у заяві факти свідчили про систематичні погрози ОСОБА_6 заявниці ОСОБА_3 , а також словесні образи, пограбування, наклеп та поширення неправдивих вигадок, вимагання і затягування з ціллю шантажу, використання фото інтимного характеру ОСОБА_7 зроблених без її відому.

Листом Охтирської окружної прокуратури від 02.05.2025 №5212-1798-25 повідомлено, що на розгляді перебувало звернення ОСОБА_3 від 25.02.2025 про скоєння кримінального правопорушення за фактом того, що місцевий мешканець ОСОБА_6 , 1968 р.н., незаконно проник та змінив замки в квартирі по АДРЕСА_1 , належній її дочці ОСОБА_7 , яка перебуває за кордоном та уповноважила її на управління вказаним майном.

За результатами розгляду вказаного звернення 26.02.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за частиною 1 статті 162 КК України, проведення досудового розслідування у якому доручено СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. Указаний лист було отримано у травні 2025 року, який не містив жодних відомостей про те, що кримінальне провадження було закрито.

У відповідь на адвокатський запит від 12.06.2025 відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП надано копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000021, внесеного 26.02.2025 за зверненням ОСОБА_3 .

На думку особи, що подала скаргу допит власниці квартири це ключовий доказ у цій справі, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийнято однобічно, без врахування її позиції, без повного з`ясування обставин проникнення ОСОБА_6 у квартиру ОСОБА_7 за наявності/відсутності згоди останньої на проникнення та проживання особи у її житлі.

Разом з тим, закриття кримінального провадження за частиною 1 статті 162 КК України, зокрема, на підставі того, що паралельно розглядається цивільна справа про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання даної квартири об`єктом права спільної сумісної власності є передчасним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК. Жодного рішення у вказаній цивільній справі на даний час не ухвалено і в той же час дізнавач посилається на відомості Державного реєстру речових право на нерухоме майно, відповідно до якого власницею квартири є саме донька заявниці ОСОБА_7 ..

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 добре було відомо, що ОСОБА_7 є одноосібним власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто відомо про неправомірність заволодіння нерухомим майном та про відсутність у нього будь-якого речового права на вказане майно, ОСОБА_6 продовжує відкрито чинити перешкоди власниці квартири та її уповноваженій особі ОСОБА_3 у здійсненні управління та користування квартирою.

Дізнавач жодного разу не допитав потенційного підозрюваного, яким є ОСОБА_6 , не вжив заходів щодо допиту ОСОБА_7 , яка є потерпілою та власницею квартири, не допитав всіх свідків події (у постанові містяться відомості про допит лише ОСОБА_8 та заявниці в якості свідка).

Посилаючи на указані обставини та те, що постанова є передчасною, протиправною, ОСОБА_4 просить скасувати постанову дізнавача СД Віділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000021 від 26.02.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити. Представник повідомив, що в ході проведення перевірки не було допитано інших свідків крім ОСОБА_8 , який на думку заявниці є зацікавленою особою, бо отримує від ОСОБА_6 послуги у виді дозволу на паркування автомобіля. Не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, не допитано власницю майна щодо відсутності її згоди на доступ до приміщення. ОСОБА_7 не визнана потерпілою.

Дізнавач СД Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги. Неявка дізнавача відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, її представника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000021 від 26.02.2025, надані для огляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на такі мотиви.

Скарга надійшла до суду 23.06.2025, доказів отримання 16.06.2025 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження матеріали кримінального провадження не містять, тому скарга подана з дотриманням строку, визначеного у частині 1 статті 304 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим слідчим у результатів проведених слідчих та процесуальних дій.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови.

Відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

Таким чином, КПК не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, неможливими, або передчасними чи взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що положеннями статті 220 КПК України покладено обов`язок на прокурора чи слідчого розглянути подане клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій. Разом з тим, вирішення питання щодо задоволення такого клопотання відноситься до дискреційних повноважень прокурора чи слідчого втручання в які забороняється. Клопотання підлягає задоволенню лише за наявності відповідних підстав.

ОСОБА_3 25.02.2025 подала заяву до Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 (а.с.6).

У вказаній заяві ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_6 незаконно проник та змінив ключі у квартирі належні її доньці ОСОБА_7 , також у вказаній заяві повідомила про систематичні погрози ОСОБА_6 , а також словесні образи, пограбування, наклеп та поширення неправдивих вигадок, вимагання і затягування з ціллю шантажу, використання фото інтимного характеру ОСОБА_7 зроблених без її відому.

Постановою дізнавача СД Віділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.03.2025 року було закрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за №00000021, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 162 КК України. Постанова мотивована тим, що відсутня об`єктивна сторона незаконного проникнення до житла, яка характеризується лише прямим умислом, а також вбачаються цивільно-правові відносини громадян у вигляді вирішення питання про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання даної квартири об`єктом права спільної сумісної власності.

Право власності на спірну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.06.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1660 державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори ОСОБА_9 належить ОСОБА_7 (а.с.7, 8, 9).

Поки належним чином не встановлено іншого режиму власності, титульний власник має право на забезпечення всієї повноти реалізації свого права щодо майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Обмеження на реалізацію цього права можуть бути зокрема встановлені в межах заходів забезпечення позову у цивільних справах, щодо цього майна.

На підставі довіреності на управління майном ОСОБА_7 довірила ОСОБА_3 право на управління її майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 представляти інтереси у всіх державних, громадянських, господарських та інших органах та організаціях, незалежно від підпорядкування, форми власності, галузевої належності в Україні та мати можливість представнику діяти від її імені, здійснити всі необхідні юридичні дії щодо квартири перед усіма державними та приватними органами (поліція, муніципалітет, суд, кадастр та інші установи.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 тривалий час існували та продовжують існувати неприязні відносини. На даний час розглядаються цивільні справи за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з частиною 1 статті 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Після здійсненої на етапі досудового розслідування попередньої кваліфікації правопорушення за частиною 1 статті 162 КК України досудове слідство без участі власника майна та з`ясування його позиції є неефективним.

Доказів на підтвердження повноважень, як представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 , у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 58, статті 50 КПК України не подано і статусу потерпілої вона не має, рішення про відмову у визнанні потерпілою також не приймались.

Право власності на спірну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 , а надана довіреність не може передбачати права ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_7 в кримінальному провадженні. Отже, слідчий суддя не знайшов підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 162 КК України саме за скаргою заявниці.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Віділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за №00000021.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1