Провадження № 1-кс/947/9102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Львів, українець, громадянин України, з вищою освітою, одруженого, має трьох неповнолітних дітей, директор ТОВ "ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ ЛІМІТЕД", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ..

Як вбачається з вказаного клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

19.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

19.05.2025 о 11:55 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, строком до 15.07.2025.

Окрім цього, вказаним рішенням слідчого судді передбачено, що у разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Одеса, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, які визначені слідчим або прокурором;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до органу ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2025 апеляційні скарги прокурора та сторони захисту залишені без задоволення, а ухвалу слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

В подальшому, реалізуючи право на внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу, на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Одеській області 21.05.2025, відповідно до платіжного доручення № 99, ОСОБА_7 внесені кошти в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень в рахунок застави за підозрюваного ОСОБА_4 та останній 22.05.2025 звільнений з-під варти.

На виконання ч. 3 ст. 182 КПК України уповноваженою особою ІТТ ГУНП в Одеській області 22.05.2025 підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено його обов`язки та наслідки їх невиконання, що підтверджується його підписом в копії ухвали слідчого судді від 21.05.2025.

Однак, як встановлено в ході подальшого досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 умисно порушив обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, виконання яких покладене на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.05.2025, що виразилося у наступному.

При цьому, слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 умисно порушуючи покладений на нього обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, перебуваючи в м. Хмельницький 28.05.2025 зустрівся з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким в ході спілкування обговорював обставини, які відносяться до суті досудового розслідування у кримінальному провадженні, при цьому поводив себе агресивно та таким чином здійснював тиск на свідка. Вказані обставини підтверджуються протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2025.

З наведеного об`єктивно вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи покладені на нього ухвалою слідчого судді від 21.05.2025 обов`язки, у тому числі утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, свідомо та умисно порушив ці обов`язки, та 28.05.2025 провів зустріч та спілкування з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 на думку прокурора свідчить про небажання дотримуватись вимог обраного щодо нього запобіжного заходу, що потребує вжиття додаткових заходів, які забезпечать запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені на нього в рамках запобіжного заходу процесуальні обов`язки.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що слідчим не було визначено коло осіб/свідків з якими підозрюваному ОСОБА_4 було заборонено спілкування, крім того додав, що 28.05.2025 року підозрюваний та його адвокатом була ініційована зустріч з ОСОБА_9 який є беніфеціарним власником АТ «Ю.Р.Д. Українські дороги» та ТОВ «Група компаній «Вітагро`та з адвокатом ОСОБА_10 з метою розрахунку за надані послуги ТОВ «Грейт Карго Шипінг» щодо перевалки та очищення сої. В ході зустрічі їх повідомили, що ОСОБА_11 , не прибуде та він делегував свої повноваження ОСОБА_10 , через деякий час прибув ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про яких він не знав. Крім того додав, що погроз в бік свідків від підозрюваного ОСОБА_4 не поступало, він належним чином виконував свої обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримуючи думку свого захисника проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання сторони обвинувачення та письмові заперечення з додатками сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

19.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, строком до 15.07.2025 року яка в подальшому була оскаржена та залишена без змін.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчим або прокурором не було визначено кола свідків щодо яких діяло обмеження стосовно спілкування з підозрюваним, про що було безпосередньо зазначено в ухвалі слідчого судді від 21.05.2025 року.

Щодо відлучення з території міста Одеса, зазначена обставина не підтверджена належними доказами. Доводи щодо місцезнаходження транспортного засобу достоменно не свідчить про перебування в ньому підозрюваного.

Таким чином, в судовому засіданні сторона обвинувачення не надала вагомих доказів підтвердження не виконання обов`язків покладених на ОСОБА_4 , твердження прокурора на порушення обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, які визначені слідчим або прокурором, не знайшло свого підтвердження.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності зміни запобіжного заходу, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177-178, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1