Справа № 375/560/25
Провадження № 1-кп/375/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області клопотання голови первинної профспілкової організації Фастівської дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки у кримінальному провадженні № 0000026 від 23 січня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Рокитне Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який працює в Акціонерному товаристві «Укрзалізниця» Фастівської дистанції сигналізації та зв`язку на посаді електромеханіка, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за наступних обставин.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні та правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Підпунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні повноваження поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

23 січня 2025 року поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції (далі ППП) в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції (далі УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) капрал поліції ОСОБА_7 , поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП капрал поліції ОСОБА_8 , будучи згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на добове чергування патрулювання в Білоцерківському районі у складі екіпажу «Вулкан 0453», відповідно до розстановки сил і засобів та несли службу у форменому одязі із знаками розрізнення, патрулюючи в Білоцерківському районі.

23 січня 2024, близько 18:15 год в с.Ольшаниця Білоцерківського району Київської області по вул. Миронівська здійснюючи вільне патрулювання екіпажем «Вулкан 0453» виявлено та зупинено з метою перевірки особи ОСОБА_4 , що ходив по залізнодорожніх рейсах.

Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 виниик злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_8 , який виконував свої службові обов`язки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходяться працівники правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_8 , при виконанні ним службових обов`язків, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді синця на обличчі зліва та струсу головного мозку, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні (21 день)).

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні голова первинної профспілкової організації Фастівської дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо клопотання з мотивів, які в ньому викладені. Додатково зазначив, що обвинувачений злочин вчинив вперше; примирився з потерпілим, а тому вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу на підставі положень статті 47 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та передачі його на поруки; претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру немає; у цій же заяві просив справу розглядати у його відсутність.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю, щиро розкаювався та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу.

Захисник у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України- у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 47 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 1 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. В пункті 5 вказаної постанови роз`яснено, що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (стаття 47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, який вчинив вперше. Обвинувачений щиро розкаювався у вчинені цього злочину, бажає виправити свою поведінку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Судом досліджено клопотання голови первинної профспілкової організації Фастівської дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_6 про передачу обвинуваченого на поруки. До цього клопотання долучено протокол засідання профспілкового комітету Фастівської дистанції сигналізації та зв`язку, характеристика ОСОБА_4 та трудова книжка ОСОБА_4 .

Також був досліджений вказаний протокол засідання профспілкового комітету Фастівської дистанції сигналізації та зв`язку, відповідно до якого було прийнято рішення взяти ОСОБА_4 на поруки працівниками бригади з обслуговування пристроїв сигналізації та блокування Рокитне-Карапиші.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання голови первинної профспілкової організації Фастівської дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, вину визнав і щиро розкаявся, не заперечує проти закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею на поруки, прокурор погодився із заявленим клопотанням, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з передачею обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки згідно ст. 47 КК України.

Керуючись ст.47 КК України, ст.ст.284, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання голови первинної профспілкової організації Фастівської дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з передачею на поруки - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі ч. 1 ст. 47 КК України, та передати його на поруки працівникам бригади з обслуговування пристроїв сигналізації та блокування Рокитне-Карапиші, а кримінальне провадження №0000026 від 23 січня 2025 року - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення умов передачі на поруки він притягається до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Роз`яснити працівникам бригади з обслуговування пристроїв сигналізації та блокування Рокитне-Карапиші, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9