КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантана Трейд» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0001575 від 31 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001575 від 31 липня 2024 року - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, зазначене у клопотанні прокурора.

Не погоджуючись з указаною ухвалою адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Сантана Трейд» подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна залишити без задоволення.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року не оскаржена.

07 липня 2025 року до апеляційного суду від адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Сантана Трейд» надійшла заява, в якій остання просить апеляційну скаргу ТОВ «Сантана Трейд» залишити без розгляді та повернути її для доопрацювання.

Адвокат власника майна у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України, а також беручи до уваги подану адвокатом заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Сантана Трейд» просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, тобто фактично відмовилася від поданої нею апеляційної скарги, інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень частини другої статті 403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 418, 419 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантана Трейд» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4