Справа № 386/1710/25
Провадження № 1-кс/386/359/25
УХВАЛА

про повернення скарги

16 вересня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Кіровоградської регіональної філії ДУ «Українські гідромеліоративні системи» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 черес систему «Електронний суд» надіслав 16.09.2025 до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявами Кіровоградської регіональної філії ДУ «Українські гідромеліоративні системи» .

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Скарга подана представником юридичної особи Кіровоградської регіональної філії ДУ «Українські гідромеліоративні системи» ОСОБА_2 , в посадові обов`язки якого входить представляти інтереси філії у судах різних інстанцій, вести судові справи , готувати позовні заяви і матеріали та передавати їх до судів.

Однак, КПК передбачено, що представником може бути працівник юридичної особи за довіреністю, або керівник або інша особа, уповноважена законом або установчими документами, тобто представник не надав суду документів підтверджуючі його повноваження (довіреність) .

Так, з матеріалів скарги вбачається, що 25.08.2025 ДУ «Українські гідромеліоративні системи» за підписом ОСОБА_3 , звернувся до Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якій вказала, що ОСОБА_4 , як начальник Новомиргородської ЕД Кіровоградської регіональної філії ДУ «Українські гідромеліоративні системи», 24.08.2025 о 09 год звернувся на 102 про те, що невідомі особи вчинили спробу демонтажу трубопроводу зрошувальної системи , який є державною власністю та перебуває на балансі Кіровоградської регіональної філії ДУ «Українські гідромеліоративні системи». На заяві проставлено, що 25.02.2025 ОСОБА_5 отримала вказану заяву. В скарзі зазначено, що талон повідомлення Єдиного обліку №12614 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.08.2025, однак доказів такого твердження суду не надано.

В скарзі зазначено, що всі вищевказані факти були повторно викладені в заяві від 27.08.2025 №01-04/258, яка направлена засобом поштового зв`язку та була отримана за дорученням представником органу поліції 04.09.2025, однак до суду на підтвердження не надано жодного доказу. Всі ці факти були повторно викладені ще в одній заяві від 04.09.2025 №01-04/279, яка направлена засобом поштового зв`язку, однак також на підтвердження жодного доказу суду не було надано. До скарги додано витяг відстеження рекомендованого листа 908, однак відсутні будь які дані, кому адресований даний лист з таким ТН.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 1, п.п.1, 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь - яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 115 КПК України).

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

У разі пропуску строку з поважних причин, кримінальний процесуальний закон надає особі можливість для його поновлення за відповідним клопотанням, що прямо передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Суд наголошує, що процедура визначення строків для подання скарги до слідчого судді має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, та щоб до кожного з них було застосовано належну правову процедуру.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, звернувшись до слідчого судді 16.09.2025 зі скаргою на бездіяльність Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, пропустила десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, адже строк бездіяльності із невнесення відомостей до ЄРДР розпочався 25.08.2025 та , тобто на наступний день після невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, і у скарзі не порушує питання про його поновлення, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Кіровоградської регіональної філії ДУ «Українські гідромеліоративні системи» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду. Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1