Дата документу 11.08.2025 Справа № 331/2371/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2371/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/648/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 11 серпня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг, який не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження за ст.480 КПК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON).

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2025 року, якою задоволено клопотання та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб до 02 вересня 2025 року (об 18 год. 15 хв.), із визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 242 240 грн., тобто у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що запропонований слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний - ОСОБА_6 просить зменшити визначений розмір застави.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя не врахував його стан здоров`я, а саме те, що він має ряд тяжких захворювань, має поранення.

Окрім того вказує, що на його утриманні перебуває літня мати.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317 КК України - організація та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб? та ч.2 ст.307 КК України - незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_6 не пізніше січня 2025 року, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та за пособництва особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифіковану як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, реалізували спільний злочинний умисел, спрямований на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин «метамфетаміну», шляхом організації замкнутого циклу кустарного виготовлення з використанням «методу Нагаї», при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, встановили необхідність придбання спеціального обладнання, з використанням якого можливо кустарним способом хімічного синтезу здійснити виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», а також необхідність встановлення об`єкту нерухомого майна, з метою подальшого використання його площі для виготовлення психотропної речовини.

Далі у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше січня 2025 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , прийняли рішення про організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин «метамфетаміну» за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , обладнавши приміщення кухні під лабораторію з кустарного виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», шляхом хімічного синтезу, з використанням «методу Нагаї».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , маючи можливість постійного забезпечення лікарськими препаратами через ОСОБА_9 , у вигляді таблеток, у яких міститься прекурсор - псевдоефедрин, від особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифіковану як ОСОБА_10 та за його добровільної згоди, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та в невстановленому місці, у невстановлений період часу, але не пізніше січня 2025 року, у невстановленої слідством особи придбали необхідне обладнання для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», а саме: металеві та скляні ємності, електропіч, респіратори, пластикові шприци, електронні ваги, лакмусові палички, поліетиленові пляшки, медичну вату, які перемістили у кв.АДРЕСА_1 тобто організували місця для незаконного виготовлення психотропних речовин «метамфетаміну», де періодично здійснювали кустарне виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», шляхом хімічного синтезу, з метою подальшого збуту на території м. Кривий Ріг, із прекурсорів, наданих ОСОБА_10 , діючи при цьому з прямим умислом, направленим на збут виготовленої психотропної речовини, яку утримували до 13 травня 2025 року.

Так, 13 травня 2025 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмети, які вказують на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, а саме:

1.упаковку з невідомими таблетками білого кольору в кількості 7 шт.;

2.упаковку з невідомою рідкою рідиною;

3.ваги в кількості 2 шт.;

4.банківську карту «ОщадБанк» № НОМЕР_1 ;

5.зіп-пакет з невідомою речовиною бурого кольору;

6.шприці різного об`єму в кількості 6 шт.;

7.упаковку вати;

8.предмети схожі на грошові кошти валюти Україна, номіналом 200 грн - 7 шт.;

9.предмети схожі на грошові кошти валюти Україна, номіналом 50 грн - 1 шт.;

10.зіп-пакети - 30 шт.;

11.1 зіп-пакет з залишками невідомої речовини жовтого кольору;

12.ємність об`ємом 100 мл. з невідомою рідкою речовиною;

13.5 колб різного об`єму (скляні);

14.скляну тарілку;

15.5 ємкосте з невідомою рідкою речовиною;

16.мобільний телефон фірми «GAT» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

17.мобільний телефон марки «Xiaomi» модель М1903F2G, з двома сім-картами ПрАТ «Київстар» (не вмикається);

18.зіп-пакет з невідомою речовиною чорного кольору;

19.пластиковий бак з невідомою рідкою речовиною.

Вказаними діями ОСОБА_6 , діючи за попередньому змовою з ОСОБА_9 та особою, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифіковану як ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи невідворотність суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинив дії, спрямовані на незаконну організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, вчинене з корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України - організація та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Далі, не пізніше березня 2025 року, більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та за пособництва особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифіковану як ОСОБА_10 , не маючи офіційних і законних джерел доходів для існування, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, розпочав реалізацію протиправного спільного із ОСОБА_9 умислу, спрямованого на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін» у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Так, в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 28 березня 2025 року ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_9 та за пособництва особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифіковану як ОСОБА_10 , в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», шляхом його кустарного виготовлення за методою «метод Нагаї» у раніше облаштованому та утриманому місці для незаконного виготовлення психотропної речовини за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили виготовлення психотропної речовини «метамфетаміну» у невідомій кількості, але не менше 0,1991 грам з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_9 діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_6 та за пособництва особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифіковану як ОСОБА_10 , 28 березня 2025 року, спочатку переніс психотропну речовину «метамфетаміну» у невідомій кількості, але не менше 0,1991 грам з місця фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи спільний протиправний умисел, спрямований на збут психотропної речовини «метамфетамін», в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особисто збув речовину білого кольору у пакеті типу «Zip-Lock».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/7712-НЗПРАП від 07 квітня 2025 року, надана кристалічна речовина світло жовтого кольору в середині полімерного зіп-пакету містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 0,1991 грам, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «метамфетамін» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно якої встановлено заходи контролю (список 2, Таблиця 2).

Вказаними діями ОСОБА_6 , діючи за попередньому змовою з ОСОБА_11 , та з особою, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифіковану як ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з метою незаконного збагачення, вчинив тяжкий злочин: незаконне виготовлення, зберігання, перенесення з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін».

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

15 травня 2025 року, враховуючи ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб, до 18 год. 15 хв. 11 липня 2025 року.

02 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 продовжено до 4 місяців, тобто до 13 вересня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді; аргументи підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя в цілому дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухано доводи самого підозрюваного, його захисника, прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме, ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжить вчинення цього кримінального правопорушення.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, за які передбачено суворе покарання - виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк, зокрема, за ч.2 ст.317 КК України - на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, а за ч.2 ст.307 КК України - на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також, слідчим суддею враховані характер та фактичні обставини цих правопорушень, те, що вони вчинені групою осіб, сам підозрюваний ніде не працює, фактично мешкає у іншому місті (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області), законного джерела доходів не має.

В матеріалах провадження відсутні відомості про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та суворості можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшилися, та інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

У зв`язку з викладеним, продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам, визначеним ст.ст.177, 178, 199 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваним, та ті, що заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема, доводи підозрюваного про те, він має поранення та ряд тяжких захворювань, на його утриманні перебуває літня мати, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків.

Більш того, матеріалами провадження не підтверджується наявність у підозрюваного будь-яких осіб на утриманні.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з цим, після повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду про те, що він дуже хворіє, має ряд тяжких невиліковних хвороб, та наразі потребує проходження певної терапії, колегія суддів, в порядку ст.206 КПК України, з метою недопущення порушення конституційних прав підозрюваного, постановила ухвалу, якою доручила начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати здійснення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 (за його згодою) та за потреби забезпечити належне лікування останнього.

Стосовно доводів підозрюваного про можливість зменшення визначеного щодо нього розміру застави, колегія суддів звертає увагу на таке.

Слідчим суддею при визначенні розміру застави враховано вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначений слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного та встановлених ризиків, які є високими.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., як альтернативу застосованому запобіжному заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі її внесення, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи підозрюваного про протилежне не є переконливими з огляду на фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного та встановлені ризики.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного та заявлені ним під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження убачається, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 15 травня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчувався 11 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2025 року, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 13 вересня 2025 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного була постановлена 02 липня 2025 року, а тому останній день 60-денного строку припадає на 30 серпня 2025 року, замість 02 вересня 2025 року, як про це помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, вказана ухвала в зазначеній частині підлягає зміні на підставі ст.ст.407-409 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2025 року, якою задоволено клопотання та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб до 02 вересня 2025 року (об 18 год. 15 хв.), із визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 242 240 грн., тобто у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, змінити в частині строку дії ухвали, встановивши цей строк до 30 серпня 2025 року включно.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4