Дата документу 25.07.2025
Справа № 334/5973/25
Провадження № 1-кс/334/1927/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Дніпровським районним судом м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0001422, про обрання запобіжного заходу домашнього арешту, у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської республіки, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтоване наступним, так 23.07.2025 року оперуповноважений СРЗПО ВКП Запорізького РУП ГУНП В Запорізькій області, лейтенант поліції ОСОБА_9 , відповідно до графіка чергувань, затвердженого начальником Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, заступив на чергування у складі автомобільного патруля спільно зі співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 , водієм ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та начальником відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та будучи наділеними службовими повноваженнями з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації за особливий період, здійснили виїзд а територію Дніпровського району міста Запоріжжя для проведення оповіщення та вручення повісток особам чоловічої статі, які підлягають мобілізації.

О 08:00 годині того ж дня, поблизу урочища Вирва, що розташоване біля вулиці Міклея в місті Запоріжжя, вказані співробітники виявили особу чоловічої статі, яку згодом було встановлено як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . На підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» останньому було висунуто вимогу надати документи, що посвідчують особу. У відповідь ОСОБА_12 повідомив, що таких документів при собі не має, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Під час перевірки за інформаційно-телекомунікаційною системою «інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що ОСОБА_12 є правопорушником у сфері правопорушень проти встановленого порядку проходження військової служби, а саме - особою, яка самовільно залишила військову частину.

У цей час до місця події під`їхав автомобіль Gonow Viktog, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виявився знайомим ОСОБА_12 і погодився забрати його з місця події з метою уникнення останнім подальшої відповідальності за вчинене правопорушення.

ОСОБА_12 було повідомлено, що перевірка щодо нього ще триває, висунуто усну вимогу залишатися на місці. У цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу. Діючи умисно, усвідомлюючи, шо перед ним знаходиться працівник поліції у форменому одязі з відповідними знаками розрізнення під час виконання службових обов`язків, ОСОБА_8 дістав із автомобіля предмет, зовні схожий на пістолет ANSAR 1071-9mm P.A.K. НОМЕР_2 , направив його в бік поліцейського ОСОБА_9 і почав висловлювати погрози щодо застосування зброї.

ОСОБА_9 сприйняв предмет у руках ОСОБА_8 як бойову зброю, що створило реальну загрозу його здоров`ю та життю, викликало відчуття страху і підстави побоюватися здійснення погрози насильством. Відповідно до ч. 11 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» він привів у готовність свою табельну вогнепальну зброю та висунув вимогу припинити протиправні дії.

Однак ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою залякування поліцейського та підтвердження своїх погроз, здійснив один постріл у повітря, чим створив реальну обстановку, яку ОСОБА_9 сприйняв як загрозу здійснення насильства.

Після цього ОСОБА_8 залишив місце події.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.07.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, яким зафіксовано обстановку вчиненого злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю стерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом проведення обшуку автомобіля Gonow Viktog, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_15 (фактичний час затримання 15 година 02 хвилини 23.07.2025).

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне равопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім цього, сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину);

- вік та стан здоров`я ОСОБА_8 оскільки підозрюваний є працездатною особою, має стан здоров`я, достатній для продовження та чинення ним інших кримінальних правопорушень.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється - сходячи із обставин кримінального провадження та особистої ситуації підозрюваного, тобто фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, роботу, МІСЦЄ проживання підозрюваного та наявні у нього засоби до існування. Окрім того, вказаний ризик обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками - суворістю передбаченого покарання. За кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується можливими спробами вмовляння, переконання, примусе та погрози вплинути на дії потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні, контактні дані, місця проживань, що надасть йому можливість безпосередньо здійснювати на них вплив з метою змінити свідчення або відмовитись від них.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, останній достовірно знаючи, що в країні триває війна, що є гостра необхідність у доукомплектуванні особового складу Збройних сил України шляхом виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації на особливий період, достовірно знаючи, що перед ним знаходився працівник поліції (озброєний) та працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 своєю зухвалою поведінкою та висловленням погроз в бік працівника правоохоронного органу фактично допоміг ОСОБА_12 уникнути відповідальності за самовільне залишення військової частини, що в свою чергу свідчить про його негативне ставлення до працівників органів правопорядку та військовослужбовців.

Разом із тим, зважаючи на те, що ОСОБА_8 має зареєстроване та фактичне місце проживання, займається господарською діяльністю, доцільно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Стороні обвинувачення неодноразово вказувалося на неприпустимість врахування тяжкості пред`явленого обвинувачення як єдиної обставини, що підтверджує наявність вищезазначених ризиків, однак Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину який скоєний проти авторитету органів державної влади, слідство приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не буде достатнім для запобігання ризикам, які обґрунтовані та встановлені під час досудового розслідування.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Крім того, відомості які б унеможливлювали перебування підозрюваного під домашнім арештом відсутні. У той же час, менш сувора міра запобіжного заходу не здатна запобігти ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України та гарантувати виконання підозрюваним його процесуальних прав та обов`язків.

Слідчий та прокурор просять обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вказавши, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Просили обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначили, що підозрюваний може переховуватися від слідства, суду.

Підозрюваний свою вину не визнав.

Захисник підозрюваного просила відмовити у задоволені клопотання слідчого оскільки підозра взагалі не обгрунтована.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення сторін, дослідивши надані матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_8 може почати переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Однак, в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.3,5 ст. 177 КПК України.

Заяв від потерпілого, свідків, про можливий вплив на них з боку підозрюваного, до правоохоронних органів або суду не надходило, підозрюваний раніше не судимий.

Зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до категорії нетяжких злочинів, враховуючі дані про особу підозрюваного, суд вважає, що він заслуговує на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить належну його процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.181,184, 193,194,196,205, 206 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0001422, про обрання запобіжного заходу, домашнього арешту, у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 24 вересня 2025 року.

Термін дії ухвали закінчується 24 вересня 2025 року о 15 годині 02 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1