Справа № 676/2216/25
Провадження № 1-кп/676/269/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000539 від 12 березня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голосків Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, студента Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції №1289 о/с від 26.09.2023 ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району.

У відповідності до посадових інструкцій поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району ОСОБА_4 , його завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є:

- безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі;

- первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законом;

- припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження;

Таким чином, поліцейський взводу №1 роти №2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ОСОБА_4 є представником влади та службовою особою правоохоронного органу, наділеної владними повноваженнями.

Згідно дислокації нарядів взводу №1 роти №2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, з 08 год. 11.03.2025 до 20 год. 11.03.2025 поліцейський взводу №1 роти №2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ОСОБА_4 заступив на добове чергування по патрулюванню території м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, Орининської ТГ, Гуківської ГТ та Жванецької ТГ, Хмельницької області у складі екіпажу з позивним «Сапфір - 703» на службовому автомобілі марки «Пежо 301» державний номерний знак НОМЕР_1 .

11 березня 2025 року о 17 год. 58 хв. ОСОБА_4 в складі екіпажу з позивним «Сапфір - 703» прибув за викликом до зупинки маршрутних транспортних засобів, що знаходиться в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області по проспекту Грушевського, 2А, де зустрів ОСОБА_5 , який розпочав конфлікт із працівниками поліції. В подальшому, ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході конфлікту із працівником поліції ОСОБА_4 , який був одягнутий у спеціальний однострій із знаками розрізнення поліцейського та спеціальним жетоном з індивідуальним номером, який виконував свої службові обов`язки, почав протидіяти виконанню законних функції працівника поліції, та з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, діючи умисно, розуміючи те, що ОСОБА_4 , є працівником правоохоронного органу та виконує в даний час свої службові обов`язки, під час словесного конфлікту, наніс останньому один удар своєю правою рукою стиснутою у кулак в область обличчя зліва, чим спричинив ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження у вигляді синяка на слизовій оболонці нижньої губи зліва з розповсюдженням на слизову оболонку лівої щоки.

Зазначеними діями, які виразилися в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному суспільно небезпечному діянні та не заперечив тієї обставини, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин вказаних у обвинувальному акті.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.

Дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, є студентом, за місцем проживання КП «УК «Південь» компроментуючими відомостями по відношенню до ОСОБА_5 не володіє, за місцем навчання Закладом професійної (професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж» характеризується негативно (а.м.к.п.89), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.м.к.п.79,81,83,85,88,89).

Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність у потерпілого до ОСОБА_5 будь-яких претензій майнового та морального характеру, враховуються судом як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд не убачає підстав для врахування обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку, оскільки ця обставина є ознакою кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, а відповідно до приписів частини четвертої статті 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у наближених до мінімальних меж санкції вчиненого кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд не вбачає підстав для призначення йому іншого виду покарання у виді обмеження волі, яке також передбачене санкцією ч.2 ст.245 КК України.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як: «середній», а також про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не пред`являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речовий доказ - довідку №1484 від 11.0.2025 Кам`янець-Подільського травматологічного пункту видана на ОСОБА_4 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п.19), залишити там же протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1