Провадження №1-кс/367/442/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на: квартиру загальною площею 72,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 165.6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:017:0008, площею 0,2474 га; земельну ділянку з кадастровим номером :02:017:0009, площею 0,1849 га, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), спеціальної конфіскації та конфіскації майна, як виду покарання, шляхом тимчасового позбавлення його власника права користування, розпорядження цим майном та його відчуження.

Згідно із клопотанням, слідчим відділенням ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» (), має право оперативного управління грошовими коштами підприємства, займає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою та підозрюється у вчиненні корупційного корисливого злочину в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Згідно з клопотанням у період часу з жовтня 2022 року по листопад 2022 року (точний час та місце не встановлено, але не пізніше 29.11.2022) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння бюджетними коштами, виділеними із Державного бюджету України для ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури населених пунктів в умовах воєнного стану.

З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «НІДКОМ» () ОСОБА_7 , який запропонував йому взяти активну участь у протиправному заволодінні бюджетними коштами, виділеними на об`єкт: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, с-ще Ворзель, Бучанського району, Київської області, 1 черга», шляхом укладання договорів субпідряду на виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту, за якими, з метою зменшення видатків на відбудову, фактично не буде проводитись частина ремонтних робіт багатоквартирного житлового будинку, а також не будуть використані відповідні матеріали.

Так, 03.11.2022 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної адміністрації, , (далі по тексту Замовник, ДРР КОДА) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІДКОМ», (далі по тексту Підрядник, ТОВ «НІДКОМ») в особі ОСОБА_7 , укладено Договір будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, с-ще Ворзель, Бучанського району, Київської області, 1 черга» № 1-14/9-22 від 03.11.2022 (далі по тексту Договір, Договір № 1-14/9-22 від 03.11.2022).

Відповідно до умов Договору № 1-14/9-22 від 03.11.2022 Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі III Договору, виконати роботи з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, с-ще Ворзель, Бучанського району, Київської області, 1 черга (надалі - Об`єкт) за завданням Замовника та у встановлений строк здати виконання робіт Замовнику, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Місце виконання робіт: вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, с-ще Ворзель Бучанського району Київської області (п. 2.2 Договору).

Ціна Договору становить 19 850 635,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч шістсот тридцять п`ять грн. 00 коп.) без ПДВ (Додаток № 1 до цього Договору).

Також розділом ІХ Договору встановлено особливості залучення субпідрядних організацій.

Так, Підрядник має право за згодою Замовника залучати для виконання робіт субпідрядні організації. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між Замовником і субпідрядниками. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед Замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати таким вимогам: наявність ліцензії (дозволу) на виконання робіт у разі необхідності; наявність ресурсів (матеріальних, технічних, фінансових), які забезпечують якісне та своєчасне виконання договорів; наявність досвіду виконання аналогічних договорів.

Підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання Замовником своїх зобов`язань за Договором, а перед Замовником - за невиконання зобов`язань субпідрядниками. Підрядник координує виконання робіт субпідрядниками, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов`язань.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з Підрядником, якщо інше не встановлено законом.

Оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних Підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо Підрядником або Замовником, якщо це передбачено договором субпідряду.

Якщо оплату робіт, виконаних субпідрядником, проводить Замовник, Підрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних робіт, подає Замовнику документ про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між ним та субпідрядником.

Умовами Договору також передбачено, що у разі виявлення невідповідності виконаних робіт встановленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (п. 11.6 Договору).

У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів встановленим вимогам Підрядник зобов`язаний негайно провести заміну цих ресурсів. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються (п. 11.7 Договору).

У разі, якщо Замовником будуть виявлені неякісно виконані роботи, Підрядник своїми силами і за свій рахунок зобов`язаний у погоджений із Замовником термін переробити ці роботи для забезпечення їх належної якості. При невиконанні Підрядником цього обов`язку Замовник має право для виправлення неякісно виконаних робіт залучити третю особу з оплатою витрат за рахунок Підрядника (п. 12.5 Договору).

Підрядник надає Замовнику не пізніше 20 числа звітного місяця в друкованому та електронному вигляді (програмний комплекс АВК, тощо) наступну документацію з виконаних робіт: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3); підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, акту надання послуг, договорів оренди, тощо); виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт, паспорти на обладнання та ін. (п. 13.3 Договору).

Підтвердження та погодження вартості основних використаних матеріальних ресурсів, придбаних Підрядником, разом із Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), проводиться при наданні Підрядником завірених копій видаткових накладних або, у разі затримки розрахунку за поставлені матеріали, рахунок-фактуру з листом-поясненням із зазначенням терміну надання видаткової накладної. Усі копії підтверджуючих документів повинні бути виготовлені з оригіналу та завірені відбитком печатки організації (у випадку її використання), якій належить документ, та підписом уповноваженої особи (п. 13.7 Договору).

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт (п. 14.2 Договору).

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини Підрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Замовник може у порядку, передбаченому ним Договором, попередньо повідомивши Підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Підрядником (п. 14.4 Договору).

Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (п. 14.5 Договору).

Розділом ХV Договору № 1-14/9-22 від 03.11.2022 встановлено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе що вони сталися внаслідок: природного зносу Об`єкта або його частини; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим Замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту Об`єкта, який здійснено самим Замовником або залученими ним третіми особами, інших незалежних від Підрядника обставин.

Договір набрав чинності з моменту підписання і діяв до 31.12.2022 (п. 19.1 Договору).

Так, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлену дату та час, але не пізніше 29.11.2022, ОСОБА_5 надав добровільну згоду на пропозицію ОСОБА_7 взяти активну участь у вчиненні злочину, спрямованого на протиправне заволодіння бюджетними коштами, виділеними із Державного бюджету України для ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури населених пунктів в умовах воєнного стану.

Вказану діяльність співучасники злочину планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були скеровані на протиправне заволодіння бюджетними коштами, виділеними на об`єкт: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, с-ще Ворзель, Бучанського району, Київської області, 1 черга».

У період часу з 03.11.2022 по 29.11.2022 (точний час та місце не встановлено) ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи їх спільний злочинний умисел щодо незаконного заволодіння коштами Державного бюджету України, виділеними на проведення капітального ремонту на об`єкті, що розташований по вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, у с-щі Ворзель Бучанського району Київської області, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді бюджетних коштів, уклав та підписав з ТОВ «НІДКОМ» Договори № 29/11-22 від 29.11.2022, № 29/11-22/10 від 29.11.2022, № 29/11-22/20 від 29.11.2022, предметом яких є виконання аналогічного комплексу робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, у с-щі Ворзель Бучанського району Київської області, що визначений проектно-кошторисною та первинною звітною документацією будівельних робіт за Договором № 1-14/9-22 від 03.11.2022.

За умовами Договорів № 29/11-22 від 29.11.2022, № 29/11-22/10 від 29.11.2022, № 29/11-22/20 від 29.11.2022 очолюване ОСОБА_5 ТОВ «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» забезпечувало безпосереднє виконання робіт з капітального ремонту на об`єкті, що розташований по вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, у с-щі Ворзель Бучанського району Київської області за рахунок використання будівельних матеріалів, наданих директором ТОВ «НІДКОМ» ОСОБА_7 .

У подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та не відступаючи від злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами Державного бюджету України, що були передбачені на проведення капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, у с-щі Ворзель Бучанського району Київської області, діючи за раніше розподіленими ролями, у період з листопада по грудень 2022 року (точний час та місце не встановлено), ТОВ «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» в особі ОСОБА_5 та ТОВ «НІДКОМ» в особі ОСОБА_7 було складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту за об`єктом по вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, у селищі Ворзель Бучанського району Київської області, які співпадають з відомостями актів приймання виконаних робіт Договором № 1-14/9-22 від 03.11.2022, частина з яких фактично не виконувалась, а матеріали не використовувались.

Зокрема, акт № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2022 року від 07.12.2022 з капітального ремонту за об`єктом по вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, у селищі Ворзель Бучанського району Київської області за договором № 1-14/9-22 від 03.11.2022, укладеним між ДРР КОДА та ТОВ «НІДКОМ», за видами робіт та обсягом виконаних робіт співпадає з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року за договором № 29/11-22 від 29.11.2022 між ТОВ «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «НІДКОМ».

Акт № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2022 року від 23.12.2022 з капітального ремонту за об`єктом по вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, у селищі Ворзель Бучанського району Київської області за Договором № 1-14/9-22 від 03.11.2022, укладеним між ДРР КОДА та ТОВ «НІДКОМ», за видами робіт та їх обсягом співпадає з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року за договором № 29/11-22/10 від 29.11.2022 між ТОВ «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «НІДКОМ».

Однак встановлено, що ОСОБА_5 , будучи співучасником злочину, діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «НІДКОМ» ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння коштами Державного бюджету України, виділеними на проведення капітального ремонту на об`єкті по вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, у с-щі Ворзель Бучанського району Київської області не виконав частину робіт за Договором № 29/11-22 від 29.11.2022 та Договором № 29/11-22/10 від 29.11.2022, оскільки під час проведення візуально-інструментального обстеження стану проведених будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, с-ще Ворзель Бучанського району Київської області», встановлено, що на об`єкті повністю відсутнє улаштування основи під штукатурку з металевої сітки (заявлене в акті приймання виконаних робіт № 1 за листопад 2022 року від 07.12.2022 за Договором № 1-14/9-22 від 03.11.2022), повністю відсутній вогнезахист дерев`яних конструкцій (заявлений в акті приймання виконаних робіт № 2 за грудень 2022 року від 23.12.2022 за Договором № 1-14/9-22 від 03.11.2022), а встановлені дахові мансардні вікна не відповідають проектно-кошторисній документації та актам приймання виконаних робіт.

Вартість невідповідностей становить: 1. Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки 116 553,62 грн.; 2. Вогнезахист дерев`яних конструкцій вогнезахисною сумішшю 307 188,21 грн.; 3. Влаштування металопластикових вікон з склопакетом дахових 780 х 1180(h) 1 771 140,76 грн. Загальна вартість невідповідностей з урахуванням єдиного податку 2% становить 2 238 774,12 грн.

Разом з тим, у період з листопада по грудень 2022 року (точний час та місце не встановлено) директор ТОВ «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, в умовах воєнного стану, умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації своїх спільних злочинних намірів, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення кожного із співучасників щодо заволодіння коштами Державного бюджету України та отримання матеріальних благ за наслідками виконання робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Щаслива (колиш. Декабристів),10, с-ще Ворзель Бучанського району Київської області, не виконав будівельні роботи та не використав матеріали за договорами субпідряду, що спричинило невідповідність фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних на об`єкті «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, с-ще Ворзель Бучанського району Київської області» на загальну суму 2 238 774,12 грн.

Отримавши кошти за договором № 1-14/9-22 від 03.11.2022, співучасники злочину розпорядились ними на власний розсуд.

Внаслідок умисних та узгоджених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які були об`єднані спільним злочинним планом, спрямованим на їх незаконне збагачення в умовах воєнного стану, Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації завдано матеріальної шкоди на суму 2 238 774,12 грн, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим зазначено, що наявні всі підстави для накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває: квартира загальною площею 72,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 165.6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка з кадастровим номером :02:017:0008, площею 0,2474 га; земельна ділянка з кадастровим номером :02:017:0009, площею 0,1849 га.

Також слідчий зазначає, що майно, щодо якого заявляється клопотання, у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого належить на праві власності ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання просив задовольнити із підстав у ньому наведених.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

При розгляді клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходить із того, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

24.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28 березня 2025 року стосовно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.05.2025 у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до інформаційних довідок № 419094178, № 419087933, № 419094104, №419094139 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 72,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 165,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка з кадастровим номером :02:017:0008, площею 0,2474 га; земельна ділянка з кадастровим номером :02:017:0009, площею 0,1849 га.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Частиною 8 статті 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З матеріалів клопотання слідчого вбачаться, що у кримінальному провадженні 18 квітня 2024 року прокурором заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди в розмірі 2238774,12 грн., відповідачем за яким є підозрюваний ОСОБА_5 .

Тому, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи щодо необхідності вжиття заходу забезпечення можливого відшкодування шкоди (цивільного позову).

Разом з тим, у поданому до суду клопотанні слідчий не наводить та його матеріали не містять жодних доказів з приводу вартості майна, яке слідчий просить арештувати, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає з урахуванням заявленого до відшкодування розміру шкоди, що спів мірним у даному випадку буде на кладення арешту лише на квартиру загальною площею 72.9 кв.м, житловою площею 39,9 кв.м, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає необхідності заборони користування нерухомим майном, оскільки таке обмеження права власності не відповідає розумності, співрозмірності, не є пропорційним завданням кримінального провадження, та відсутні відомості, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що слідчому судді не доведено прокурором, що не застосування такого обтяжливого способу арешту майна, як заборона розпорядження та користування, призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На думку слідчого судді, накладення арешту із забороною відчуження, повною мірою забезпечить та відповідатиме меті арешту та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантувати досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо можливості застосування в даному випадку конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації майна слідчий суддя зважає на таке.

Норми ст. 96-2 КК України чітко регламентують випадки спеціальної конфіскації. Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КПК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Разом з тим, у клопотанні про арешт майна жодним чином не обґрунтовано можливість застосування спеціальної конфіскації у випадку визнання ОСОБА_5 винним в інкримінованому йому злочині.

Окрім того, санкція ч. 5 ст. 191 КК України, окрім позбавлення волі, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Разом з тим, стороною обвинувачення в даному випадку не доведено того, що майно про арешт якого заявлено в клопотанні підлягає конфіскації.

За таких обставин клопотання щодо арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 370-372, 376, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру загальною площею 72.9 кв.м, житловою площею 39,9 кв.м, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1