Номер провадження: 11-кп/813/669/25
Справа № 501/3969/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представниці потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 25.01.2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000026 від 25.01.2021 р. ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишений у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відрахований з дня його фактичного затримання - 10.06.2021 року.

Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 .

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 , а також адвокат ОСОБА_8 , яка діє в його інтересах подали апеляційні скарги, які на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.06.2024 року надійшли в провадження колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2024 року відкрито апеляційне провадження та призначений судовий розгляд апеляційних скарг в приміщенні Одеського апеляційного суду. Також забезпечена участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_7 , який утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В перерві апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 подала заяву про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що під час розгляду провадження колегією суддів порушуються строки розгляду кримінального провадження, а саме не розпочинається судовий розгляд, а також права обвинуваченого, якому не надаються для ознайомлення кримінального провадження, а саме технічна фіксація судового розгляду та можливість ознайомитись з флеш-накопичувачем та оптичним диском із записами з камер відеоспостереження.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву, а також прокурора і представника потерпілої, які заперечувала проти заяви захисника, колегія суддів приходить висновку про таке.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, наявність передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу колегії суддів не встановлено, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів судової справи, вирок Овідіопольського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_7 був ухвалений 01 травня 2024 року.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 , а також адвокат ОСОБА_8 , яка діє в його інтересах подали апеляційні скарги, які на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.06.2024 року надійшли в провадження колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 07.06.2024 року відкрито апеляційне провадження та призначений судовий розгляд апеляційних скарг на 08 жовтня 2024 року в приміщенні Одеського апеляційного суду. Також забезпечена участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_7 , який утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Судове засідання від 08.10.2024 року відбулось за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 та її представниці - адвоката ОСОБА_10 . У зазначеному судовому засіданні сторона захисту надала пояснення по суті апеляційних скарг. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання доказів (документів) на підтвердження своєї позиції, про що свідчить зміст журналу судового засідання.

У зв`язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва до 19.12.2024 року.

В перерві судового засідання, 23.10.2024 року від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

28.10.2024 року від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про надання їй інформації щодо розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Разом з тим, до судового засідання, призначеного на 19.12.2024 року обвинувачений ОСОБА_7 07.11.2024 року був етапований до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», у звязку з чим вирішити раніше подане клопотання та організувати його ознайомлення із матеріалами кримінального провадження було неможливим.

Окрім того, в період з 08.10.2024 року по 19.12.2024 року від захисника ОСОБА_8 надійшло 6 клопотань про переведення обвинуваченого до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, відкладення судового засідання, призначеного на 19.12.2024 року, а також долучення процесуальних документів.

Оскільки всі ці клопотання надійшли від захисника в перерві судового розгляду, а не в межах поданої апеляційної скарги вони підлягали розгляду в судовому засіданні відповідно до положень ст. 350 КПК України, згідно вимог якої клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Судове засідання від 19.12.2024 року відбулось за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 . У зазначеному судовому засіданні сторона захисту надала пояснення по суті заявлених клопотань, які було задоволено та судове засідання відкладено до 10.04.2025 року з метою ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_7 із матеріалами кримінального провадження, про що свідчить журнал судового засідання.

Після оголошення перерви, в період з 19.12.2024 року по 10.04.2025 року від захисника ОСОБА_8 надійшло 10 клопотань про надання захиснику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, про виклик свідків, дослідження доказів, а також про невідкладне та прискорене ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_7 з матеріалами справи та надання йому копії технічної фіксації судового розгляду.

Водночас, в період з 19.12.2024 року по 10.04.2025 року обвинувачений ОСОБА_7 доставлявся до апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 13 разів, про що свідчать його розписки.

В судовому засіданні від 10.04.2025 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про надання йому додаткової можливості ознайомлення із технічною фіксацією судового розгляду. Окрім того, оскільки клопотання захисника про повторне дослідження доказів надійшло 07.04.2025 року, прокурор просив час для ознайомлення із ним та повідомив колегію суддів, що в цей день приймає участь у кримінальному провадженні №502/1073/23 у режимі відео конференції із Миколаївським апеляційним судом, у зв`язку з чим просив відкласти судовий розгляд.

Щодо посилань захисника ОСОБА_8 про те, що апеляційний суд безпідставно задовольнив клопотання прокурора про відкладення судового розгляду 10.04.2025 року, слід зауважити, що відповідно до ч.3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом, отже продовження апеляційного розгляду за його відсутністю було неможливим.

При цьому, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_8 обґрунтовуючи заяву про відвід доводами про те, що з моменту відкриття апеляційного провадження до теперішнього час судовий розгляд не розпочато, являючись адвокатом, не розуміє стадію апеляційного процесу, оскільки головуючий суддя у судовому засіданні 08.10.2024 року доповів зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження та сторона захисту надавала пояснення по суті поданих апеляційних скарг, а також вирішувались клопотання, що свідчить про те, що судовий розгляд розпочато та саме наступні дії сторони захисту направлені на неможливість розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Щодо доводів скарги захисника ОСОБА_8 про нерозгляд поданих нею клопотань, слід зазначити, що викладені вище дані про рух справи в апеляційному суді свідчать про те, що всі клопотання сторона захисту подає до апеляційного суду в перервах судового розгляду, які відповідно до вимог ст. 350 КПК України повинні бути розглянуті безпосередньо в судовому засіданні, а не в позасудовому порядку, про що захиснику ОСОБА_8 , яка має статус адвоката повинно бути достеменно відомо.

Таким чином, всупереч доводів заяви захисника, апеляційний суд вважає, що судовий розгляд справи розпочався, були вислухані пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 щодо доводів апеляційної скарги, а також розглянуті клопотання захисту та надана можливість обвинуваченому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а також звукозаписами судових засідань.

Всі інші клопотання, подані захисником будуть вирішені у процесуальній спосіб в судовому засіданні.

Усі наведені захисника ОСОБА_8 доводи зводяться до її незгоди із порядком ознайомлення обвинуваченим з матеріалами кримінального провадження та розглядом її клопотань, при цьому заява містить суб`єктивні судження захисника та власний аналіз національного законодавства.

Однак, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя (судді) не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу складу суду, які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені в заяві захисника ОСОБА_8 обставини ґрунтуються лише на її особистих припущеннях та не підтверджені документально, зводяться до незгоди з порядком розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого нею невмотивованого відводу складу суду.

Жодних обставин, які б прямо вказували на упередженість чи необ`єктивність здійснення судового розгляду, в заявах не міститься.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлюють подальшу участь колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений захисником ОСОБА_8 відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 75-76, 80-81, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4