Справа №766/4464/18
н/п 1-кп/766/1142/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

05.08.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянув кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.01.2018 за №0000194 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нововоскресенівка Нововоронцовського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України

1.Суть питання, що вирішується ухвалою

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.01.2018 за №0000194, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердив добровільність своєї позиції та зауважив про усвідомлення ним наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

2. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор зазначив про відсутність перешкод для задоволення клопотання обвинуваченого та вважав за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 13.01.2018 року близько 12.00 годин, перебуваючи біля будинку №10, розташованому по вул. Миру у м. Херсоні, під час виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник раптово, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, умисно наніс останньому два удари долонями рук по обличчю ОСОБА_5 , після чого останній нахилився, а ОСОБА_6 наніс один удар ногою в область обличчя потерпілого, від якого останній не втримався на ногах та впав, вдарившись потилицею об асфальтоване покриття дороги, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження головного мозку (забій в лобних долях, внутрішньомозкова гематома з права, субдуральна гематома з права, перелом потиличної кістки), а також тілесні ушкодження у вигляді перелому скулової кістки зліва, нижнього краю правої орбіти, перелому кісток носу зі зміщенням, після чого був госпіталізований в реанімаційне Херсонської обласної клінічної лікарні, де від отриманих травм 09.02.2018 помер.

Згідно Висновку судово-медичного експерта КП «Бюро судово-медичних експертиз» Херсонської обласної ради від 28.02.2018 № 240 тілесні ушкодження, отриманні ОСОБА_5 у вигляді перелому скулової кістки зліва, нижнього краю правої орбіти, перелому кісток носу зі зміщенням відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я, а тілесні ушкодження у вигляді пошкодження головного мозку (забій в лобних долях, внутрішньомозкова гематома з права, субдуральна гематома з права, перелом потиличної кістки) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми у виді забоїв головного мозку, внутрішньомозкової та субдуральної гематоми з права.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство через необережність.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 вчинив зазначене вище кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, 13.01.2018 і на даний момент з того часу минуло більше 5 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 119 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.01.2018 за №0000194, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - закрити.

Витрати на залучення експертів в розмірі 1721 грн. 67 коп. прийняти на рахунок держави.

Речові докази:

-DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 за 06.03.2018 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 за 18.01.2018 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1