Провадження № 1-кп/582/5/25
Справа № 582/52/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Недригайлів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, громадянки України, із середньо-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2024 працівники ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області поліцейський СРПП ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ОСОБА_7 , згідно графіку затвердженого начальником, заступили на чергування 18.11.2024 з 08:00 год. до 08:00 год. 19.11.2024 та несли службу на службовому автомобілі «Reno Duster» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» - органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

18.11.2024, перебуваючи на чергуванні на території обслуговування ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області в Роменському районі Сумської області, поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про пошкодження майна від заявниці ОСОБА_8 та в подальшому відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України -V357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення» було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 .

Приїхавши на вказану адресу працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , поспілкувавшись із заявницею ОСОБА_8 встановили, що до цієї події були причетні ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , останні проживають поряд за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому працівники поліції попрямували до домогосподарства останніх, та під час спілкування через паркан домогосподарства із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , останні одразу ж розпочали нецензурною лайкою висловлюватись в сторону працівників поліції, нацьковувати собаку, погрожувати підпалом. Також ОСОБА_9 та ОСОБА_5 почали розливати бензин з каністри в сторону працівника поліції ОСОБА_7 та запальничкою погрожувати підпалити його. Через цю неправомірну поведінку останніх, працівник поліції ОСОБА_7 відповідно до ст. 43, 45 Закону України «Про Національну поліцію» був вимушений застосувати спеціальний засіб - газовий балончик відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , але остання діючи умисно, продовжуючи свої протиправні дії розпочала жбурляти в сторону працівника поліції ОСОБА_7 каміння, котре брала з двору домогосподарства, таким чином, наражаючи його на небезпеку.

В подальшому, працівником поліції ОСОБА_7 відповідно до ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення увійти до двору домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які вчиняли кримінальне правопорушення відносно поліцейських та несли загрозу їхньому життю та здоров`ю. Після чого поліцейський ОСОБА_7 відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» застосовував стосовно ОСОБА_10 фізичну силу задля забезпечення його безпечної поведінки та під час чого здійснював одягання кайданків на останнього в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час 18.11.2024 о 10 год. 17 хв ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, перебуваючи поряд з працівником поліції ОСОБА_7 , здійснила один удар лівою ногою в область обличчя працівника поліції ОСОБА_7 , після якого останній відчув сильний біль.

Відповідно до висновку експерта №525 від 18.11.2024 у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці облямівки нижньої губи по центру та дещо зліва визначається по одній ранці, неправильно прямокутної (по центру і та невизначеної (дещо зліва) форми, розмірами 0,5*0,3 см та 0,4*0,2 см відповідно. В ділянці слизової оболонки нижньої губи по центру, у проекції нижніх перших зубів справа та зліва, визначається синець темно-червоного синюшного кольору, неправильно прямокутної форми, розмірами 2,5*1 см, що знаходиться по довжині практично по вертикальній осі. В ділянці тильної поверхні правої кисті, у проекції 2 п`ясної кістки в її середній третині, визначається садно неправильної прямокутної форми, розмірами 0,8*0,6 см, що має западаючу суху поверхню червоного кольору. Виявлені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості оцінюються як легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_5 у присутності свого захисника в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, визнала, погодилася на розгляд справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України, надала пояснення щодо обставин цього кримінального провадження, сумніватися у добровільності її позиції у суду немає підстав.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала у обсязі пред`явленого обвинувачення, щиро покаялася, попросила у потерпілого ОСОБА_7 пробачення за скоєне та просила суворо не карати.

Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченій ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_7 роз`яснені.

Оскільки учасники не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в обвинувальному акті вичерпно викладені обставини цього кримінального правопорушення. Зокрема 18.11.2024 він з напарником заступив на чергування та на службовий планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про пошкодження майна, тому вони поїхали за місцем її проживання для з`ясування обставин. Під час одягання кайданків на співмешканця обвинуваченої, ОСОБА_5 перебуваючи поряд із ним, здійснила удар лівою ногою в його обличчя, чим завдала легких тілесних ушкоджень. Потерпілий матеріальних і моральних претензій до обвинуваченої не має, на суворості покарання не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання 16.05.2025 не з`явився, надав до суду клопотання, у якому просив судове засідання провести без його участі з причини службової зайнятості.

За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеними і її дії, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує позицію прокурора, думку потерпілого, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судима, ніде не працює. Має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилося як у наданні свідчень під час досудового розслідування, так і в суді та повне визнання винуватості.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 , ступінь тяжкості кримінального правопорушення, позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 статті 345 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: 1) одну цілу цеглину білуватого забарвлення, що поміщена до спец. пакунку PSP3151992; 2) два шматки каміння сірого кольору, що поміщені до спец. пакунку WAR1350304; 3) білу пластикову каністру з найменуванням «ADAMA», загальним об`ємом 5 л., із невеликою кількістю речовини з характерним замахом бензину, що поміщена до спец. пакунку PSP4101669, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1