НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2025 року ЄУ № 322/1127/25 (Провадження № 1-кс/322/250/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідча), погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР 27.07.2025 за №0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про арешт майна

встановив:

слідча звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що 27.07.2025, приблизно 02:30, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання алкогольних напоїв між військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 ЗСУ одним з яких був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянин Колумбії), а другий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (громадянин Іспанії) виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 здійснив декілька пострілів з автоматичної вогнепальної зброї в бік ОСОБА_6 , спричинивши йому вогнепальні поранення, від яких настала його смерть (ЄО №№ 3227, 3231 від 27.07.2025).

За даним фактом 27 липня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України з додатковою відміткою «очевидне вбивство».

27 липня 2025 року, в період часу з 12:59 годині 27.07.2025 по 15:39 годині 27.07.2025 року старшим слідчим СВн відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_7 проведено огляд поблизу будинка АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на автомат (№1) з маркуванням « НОМЕР_2 » з магазином без набоїв, який було упаковано до паперового згортку з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії; предмет схожий на автомат (№2) з маркуванням « НОМЕР_3 » з магазином без набоїв, який було упаковано до паперового згортку з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії; предмет схожий на автомат (№3) з маркуванням « НОМЕР_4 » з магазином без набоїв, який було упаковано до паперового згортку з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії; предмет схожий на автомат (№4) з маркуванням « НОМЕР_5 » з магазином без набоїв, який було упаковано до паперового згортку з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії; предмет схожий на автомат (№5) з маркуванням « НОМЕР_6 » з магазином без набоїв, який було упаковано до паперового згортку з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії; предмет схожий на автомат (№6) з маркуванням « НОМЕР_7 » без магазину та без набоїв, який було упаковано до паперового згортку з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії; предмети схожі на патрони з магазину автомату (№1) з маркуванням « НОМЕР_2 » у кількості 22 шт., які було упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії; предмети схожі на патрони з магазину автомату (№2) з маркуванням « НОМЕР_3 » у кількості 20 шт., які було упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії; предмет схожий на гільзу з патронника автомату (№2) з маркуванням « НОМЕР_3 » в кількості 1 шт., які було упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії; предмети схожі на патрони з магазину автомату (№3) з маркуванням « НОМЕР_4 » у кількості 30 шт., які було упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії, Вилучені вказані об`єкти, долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання до камери речових доказів відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Новомиколаївка, вулиця Запорізька, буд. 81.

На згадані предмети слідча просила накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Слідча і прокурор будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися причини неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання подано слідчою, яка включена до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні і погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні, втім воно (клопотання) не в повній мірі відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом 2 ч.2 ст.171 КПК України визначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні не обґрунтовано існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а також відсутня інформація щодо власника, володільця чи користувача згаданих переметів.

Існує вірогідність того, що власником вказаного майна може бути ВЧ НОМЕР_1 , а володільцями військовослужбовці, які проживали у будинку за вказаною адресою, і за якими вочевидь була закріплена зброя і боєприпаси до неї. При таких обставинах виникає питання щодо можливості добровільного надання вказаних переметів органу досудового розслідування і у такому випадку питання щодо зберігання цих предметів має бути вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України, для чого накладення арешту на них не буде потрібним. Відсутність же згоди добровільного надання вказаних предметів органу досудового розслідування, вочевидь може свідчити про існування ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Втім зі змісту клопотання достеменно не можливо встановити хто є власником чи володільцем згаданих речей, чи дійсно у вказаному випадку існують ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, якщо так, що саме вказує на їх існування.

За правилом ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність слідчої і прокурора в судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку про доцільність встановлення максимального строку визначеного положеннями КПК України для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання про арешт майна (предмети схожі на автомати з магазинами і без, патрони і гільзу) повернути прокурору Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали до відома направити СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1