Справа №: 630/334/25 Провадження №: 1-кс/630/449/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора (дистанційно) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання від 03 червня 2025 року захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000082 від 14 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14 березня 2025 року у справі № 630/334/25 (провадження № 1-кс/630/226/25),

в с т а н о в и в:

03 червня 2025 року до суду поштою надійшло клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000082 від 14 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14 березня 2025 року у справі № 630/334/25 (провадження № 1-кс/630/226/25), на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання захисник ОСОБА_4 вказав, що у кримінальному провадженню № 0000082 до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14 березня 2025 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого визначений до 12 травня 2025 року, з встановленням суми застави у розмірі 1000000,00 грн. Заставу у визначеному розміру було внесено 27 березня 2025 року. Але того ж дня ОСОБА_5 було повторно ув`язнено співробітниками правоохоронних органів з підстав виконання вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року, який набрав законної сили 17 серпня 2016 року. У відповіді від 08 квітня 2025 року ДУ «Харківський слідчий ізолятор» повідомив, що підозрюваний перебуває під вартою в якості відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення в справі № 619/6189/13-к. На переконання захисника, на даний час відсутні підстави для подальшої дії запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженню № 0000082 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи під вартою, позбавлений можливості порушити покладені на нього обов`язки за ст. 194 КПК України.

У клопотанні захисник ОСОБА_4 також вказав на те, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які були враховані під час постановлення ухвали від 14 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , відпали або істотно зменшились саме внаслідок того, що підозрюваний перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Разом з тим, захисник просив звернути увагу на ті обставини, що ОСОБА_5 має тяжкі вікові захворювання та потребує постійного стороннього догляду, на підтвердження чого лікарсько-консультативною комісією КНП «Міська поліклініка № 8» Харківської міської ради був складений висновок № 1891 від 31 липня 2024 року. І такий догляд підозрюваному надавали родичі до моменту його затримання. А тому вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків та перебування в умовах слідчого ізолятора дають підставу для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні виступив з промовою на підтримку поданого клопотання, яке просив задовольнити. В доповнення до обставин, наведених у клопотанні, захисник пояснив, що наразі підозрюваний ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком суду у Менській виправній колонії № 91, та саме перебуванням підозрюваного під контролем установи виконання покарань забезпечується його процесуальна поведінка у кримінальному провадженні. В такій ситуації на підозрюваного розповсюджується дія Кримінально-виконавчого кодексу України, що виключає можливість переховуватися від слідчого чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню у той чи інший спосіб або вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому раніше встановлені ризики у кримінальному провадженні значно зменшились або взагалі зникли. Також захисник у своєму виступі акцентував увагу на наявні у підозрюваного хвороби і вади здоров`я, через якій той потребує лікування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловився проти задоволення клопотання захисника та просив відмовити в його задоволенні з тих міркувань, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 триває, і запобіжний захід до підозрюваного був застосований обґрунтовано, виходячи з існуючих ризиків, які до тепер не зменшились.

Ухвалою від 04 червня 2025 року участь підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні була забезпечена у режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)». Однак забезпечити дистанційну участь підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не виявилось можливим, оскільки представником ДУ «Менська виправна колонія (№91)» перед початком судового засідання усно повідомлено про вибуття ОСОБА_5 29 травня 2025 року до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

За клопотанням захисника ОСОБА_4 судове засідання було продовжено за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання захисника документи, а також дослідивши частково матеріали справи № 630/334/25, провадження № 1-кс/630/225/25, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14 березня 2025 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, подане у кримінальному провадженні № 0000082, та до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 12 травня 2025 року, із визначенням застави у розмірі 1000000,00 гривень.

З тексту ухвали слідчого судді та обставин, встановлених під час розгляду клопотання слідчого, вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 14 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14 березня 2025 року о 12-00 год. у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000082 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та справляння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були встановлені як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, так і наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчиняти інші тотожні кримінальні правопорушення.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддею було враховано, що лише такий запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного та його засудження за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року, зможе запобігти існуючим ризикам.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з обов`язковими додатковими покараннями у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскації майна.

28 березня 2025 року за підозрюваного ОСОБА_5 внесена застава та останнього було звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та покладено обов`язки визначені у статті 194 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_5 28 березня 2025 року було заарештовано на підставі вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року, ухваленого в справі № 619/6189/13-к, яким його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 17 серпня 2016 року, коли Апеляційним судом Харківської області 17 серпня 2016 року була постановлена ухвала про залишення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Тобто, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Стороною захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу та під час його обґрунтування у суді не наведено доводів та доказів того, що станом на день подання даного клопотання до суду відсутні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, існування яких стало підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Захисником обвинуваченого не наведено даних, які б спростовували висновки слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Що ж стосується доводів захисника про потребу підозрюваного ОСОБА_5 у постійному сторонньому догляді з огляду на встановлені лікарською комісією діагнози, підтверджені висновком медичної установи від 31 липня 2024 року, то такі доводи слідчий суддя відхиляє, оскільки вони були оцінені та враховані під час розгляду 14 березня 2025 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного

В той й же час, перебування підозрюваного під контролем установи виконання покарань як засудженого за вироком суду жодним чином не зменшує тих ризиків, які були встановлені під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, та не спростовують обґрунтованість застосування обраного до підозрюваного запобіжного заходу.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи № 630/334/25, провадження № 1-кс/630/225/25, в якій було постановлено ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14 березня 2025 року, захисником підозрюваного на вказану ухвалу була подана апеляційна скарга, за якою Харківським апеляційним судом було відрито апеляційне провадження. В судовому засіданні Харківського апеляційного суду, яке відбулось 05 травня 2025 року, прокурор ОСОБА_3 повідомляв колегії суддів до початку розгляду апеляційної скарги по суті про ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Менська виправна колонія (№91)».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 травня 2025 року ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14 березня 2025 року залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним з огляду на обґрунтованість повідомленої йому підозри. Також слід звернути увагу, що суд апеляційної інстанції дійшов переконання про обґрунтованість висновків слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1000000,00 грн, який в достатній мірі гарантуватиме виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

З наведеного випливає, що та обставина, що підозрюваний перебуває під контролем установи виконання покарання як особа, яка була засудження вироком суду до покарання у вигляді позбавлення волі, не була визнана такою, що свідчить про зменшення ризиків або суттєво впливає на підстави застосування запобіжного заходу.

Що ж до можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, сутність якого полягає у виконанні підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, то у такому разі не буде досягнуто мети застосування запобіжного заходу, оскільки контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та відбуває покарання у виправній колонії, мав би виконувати слідчий СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування за місцем розташування органу досудового розслідування м. Люботин, вул. Слобожанська, 34, що фактично робить неможливим виконання ним своїх процесуальних повноважень.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 03 червня 2025 року про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1