Справа № 751/5050/25 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/4823/295/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000730 від 11 квітня 2024 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 КК України та продовжено строк тримання під вартою до 10 серпня 2025 року включно.

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і продовжують існувати та недостатність даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати її та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави з покладенням відповідних обов`язків. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування мотивований лише тяжкістю інкримінованих злочинів, однак сама по собі така обставина має значення лиш у сукупності з іншими релевантними факторами і не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Вказує, що в межах даного кримінального провадження під час обшуку було вилучено всі речі ,про які зазначено в в даному клопотанні, а тому заявлений ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованим, як і інші заявлені ризики, наявність яких є немотивованою та не підтверджується жодними доказами. Захисник вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, батьків, міцні соціальні зв`язки зумовлюють не тільки стабільність громадянської, ділової та правової позиції підозрюваної, а й фактично унеможливлює існування будь-яких ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та здатні забезпечити її належну процесуальну поведінку. Вказує, що ОСОБА_7 раніше не притягувалася, як до кримінальної, так і до адміністративної відповідальності, що свідчить про стабільність та системність її поведінки.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 11 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

15 квітня 2025 року, ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

17 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста стосовно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 травня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2025 року продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 15 червня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000730 від 11 квітня 2024 року до 4 місяців, тобто до 15 серпня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, подальше тримання під вартою останньої є виправданим та наведено обставини, які вказують на перешкоджання завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України, для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 .

Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочинів у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку її тримання під вартою.

В апеляційній скарзі не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Твердження сторони захисту про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваної не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність продовження даного виду запобіжного заходу та відповідним доводам було надано ґрунтовний аналіз слідчим суддею.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо визначення відносно підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у виді застави, то апеляційний суд не може визнати їх слушними.

Так, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 КК України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На думку апеляційного суду, враховуючи зміст оголошеної ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, щодо останньої обґрунтовано обумовлено необхідність застосування обмежень, які передбачені нормою п. 5 ч. 4 ст. 183 КК України щодо права суду не визначати розміру застави. Доходячи до такого висновку апеляційний суд враховує, що відповідно до підозри ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Таким чином, апеляційний суд, враховуючи викладені обставини та беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визначення ОСОБА_7 застави.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2025 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3