ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1126/25 Справа № 203/3006/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника, адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Криворізький Залізорудний Комбінат» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника на бездіяльність слідчого ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю:

представника заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги представника АТ «Криворізький залізорудний комбінат», адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту заяви від 07.03.2025 слідує, що в останній ставилось питання про внесення до ЄРДР відомостей за статтею 382 Кримінального кодексу України (далі КК) за фактом невиконання посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України судових рішень, які набрали законної сили, невиконання яких полягало у відмові повернення на поточний рахунок товариства сум бюджетного відшкодування ПДВ.

Поряд з тим, з долучених копій судових рішень вбачається, що останні було винесено у справах за позовами Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно з резолютивною частиною судових рішень судами було задоволено позовні вимоги визнано протиправними та скасовано відповідні повідомлення-рішення податкового органу, а також стягнуто понесені позивачем судові витрати.

Будь-яких рішень зобов`язального характеру, у тому числі щодо подальшого зобов`язання податкового органу повернути на поточний рахунок товариства суми бюджетного відшкодування ПДВ, судами не ухвалювалось.

Таким чином, така відмова податкового органу в поверненні коштів, не могла бути та не була предметом розгляду по справам, зазначеним в заяві про вчинення кримінального правопорушення, рішень в цій частині судами не ухвалювалось.

З урахуванням цього, слідчий суддя вважав, що подана АТ «Криворізький залізорудний комбінат» заява від 07.03.2025 та додатки до неї не містили відомостей, які об`єктивно могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК, а тому не внесення по цій заяві відомостей до ЄРДР не є бездіяльністю, про яку зазначає скаржник.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, яким зобов`язати уповноважену (службову) особу Дніпровського районного РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості за заявою АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» № 629 від 07.03.2025, про вчинення посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків Державної податкової служби України кримінального правопорушення передбаченого статтею 382 КК щодо умисного невиконання судових рішень, які набрали законної сили, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), що в свою чергу призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення суду про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про злочин до ЄРДР.

На сьогодні в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, щодо платника податків АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» , індивідуальний податковий номер 54 інформація про відображення узгодженого бюджетного відшкодування від`ємного значення з ПДВ за відповідними декларацією та його доступність до виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів відсутня. Саме у цьому і полягає невиконання рішень суду, які набрали законної сили, й від платника податків не вимагається вжиття додаткових заходів, як то подання додаткових позовів зобов`язального характеру для відновлення своїх прав.

З наведених вище обставин вбачається, що Східне МУ ДПС України по роботі з великими платниками податків ухиляється від виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду, хоча після набрання судовим рішенням законної сили від платника податків взагалі не вимагається вчинення жодних додаткових дій, адже відповідно до п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, після набрання законної сили рішенням суду, податкова на наступний робочий день після отримання такого рішення, зобов`язана внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми такого відшкодування.

Враховуючи, що Східне МУ ДПС України по роботі з великими платниками податків не вносить до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми такого відшкодування, воно фактично не виконує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому є всі підстави для висновку про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей про це до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні представник підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити його скаргу, подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК та зобов`язати внести до ЄРДР відомості, зазначені у цій заяві про кримінальне правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги представника заявника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що зі змісту заяви від 07.03.2025 видно, що в останній ставилось питання про внесення до ЄРДР відомостей за ст. 382 КК за фактом невиконання посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України судових рішень, які набрали законної сили, невиконання яких полягало у відмові повернення на поточний рахунок товариства сум бюджетного відшкодування ПДВ.

Поряд з тим, з долучених копій судових рішень вбачається, що останні було винесено у справах за позовами Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно з резолютивної частини судових рішень вбачається, що судами було задоволено позовні вимоги, визнано протиправними та скасовано відповідні повідомлення-рішення податкового органу, а також стягнуто понесені позивачем судові витрати.

Будь-яких рішень зобов`язального характеру, у т.ч. щодо подальшого зобов`язання податкового органу повернути на поточний рахунок товариства суми бюджетного відшкодування ПДВ, судами не ухвалювалось.

Слідчий суддя дійшов висновку, що така відмова податкового органу в поверненні коштів, не могла бути та небула предметом розгляду по справам, зазначеним в заяві про вчинення кримінального правопорушення, рішень в цій частині судами не ухвалювалось.

З урахуванням цього, слідчий суддя вважав, що подана Акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» заява від 07.03.2025 та додатки до неї не містили відомостей, які об`єктивно могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК, а тому не внесення по цій заяві відомостей до ЄРДР не є бездіяльністю, про яку зазначає скаржник.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає обґрунтованими і такими, що зроблені на підставі належного виконання кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.

При цьому, кримінальне-процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з усталеною судовою практикою суду касаційної інстанції, зокрема і наведеною в ухвалі слідчого судді, тому апеляційний суд не вважає за необхідно повторно наводити правові висновки касаційного суду у даній ухвалі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на умови притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду:

1) Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню;

2) Використання у диспозиції ч. 1 ст. 382 КК словосполучень «невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду» та «перешкоджання їх виконанню» вказує на необхідність у кожному конкретному випадку звертатися як до тексту самого судового рішення, так і до норм законодавства;

3) Обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам. Така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду;

4) Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, справа № 659/1012/18, провадження № 51-3927км19).

Як слідує із судових рішень, долучених заявником до скарги на бездіяльність слідчого, судами було задоволено позовні вимоги визнано протиправними та скасовано відповідні повідомлення-рішення податкового органу, а також стягнуто понесені позивачем судові витрати. Рішень зобов`язального характеру, у тому числі щодо подальшого зобов`язання податкового органу повернути на поточний рахунок товариства суми бюджетного відшкодування ПДВ, судами не ухвалювалось.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді і не свідчать про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, рішення є достатньо мотивованим і відповідає положенням ст. 26, 214, 370 КПК, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника, адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Криворізький Залізорудний Комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника на бездіяльність слідчого ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4