Справа № 296/5360/25
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду місті Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчої СУ ГУНП в Житомирської області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0000543 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.05.2025 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/11642/24 від 25.12.2024 в рамках кримінального провадження №0000543 від 31.07.2024 на майно, вилучене 12.12.2024 в ході проведення затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «iPhone 12 pro» (пароль 2091), з сім карткою НОМЕР_1 , IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору, бейджик «Укртранснафта», бушлат синьо-чорного кольору, футболка голубого кольору, носки чорного кольору, штани синьо-сірого кольору, сіра темна кофта та підштаники, темно-сіра кофта з надписом «БРУКЛІН», кирзові чоботи чорного кольору 43-го розміру.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що в подальшому застосуванні арешту майна, вилученого у ОСОБА_3 відпала потреба, оскільки мобільний телефон та інше вилучене майно оглянуті працівниками поліції за участю експерта та по справі проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, а також те, що телефон не є доказом у кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК, а вилучений одяг та майно ОСОБА_3 використовує в своєму повсякденному житті, у зв`язку з чим представник власника майна просив скасувати арешт майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив клопотання задовольнити.

2.2. Слідча ОСОБА_6 у судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечувала, вказувала, що вилучене майно визнано речовими доказом у кримінальному провадженні та наявність ризику знищення або спотворення доказів у разі повернення майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України щодо таємного викрадення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 дизельного палива належне АТ "Укртранснафта", спричинивши такими діями для зазначеного товариства матеріального збитку на суму 3575,10 грн, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

4.2. Зі змісту ухвали ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира від 25.12.2024 у справі №296/11642/24 накладено арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «iPhone 12 pro» з сім-картою НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, бейджик «Укртранснафта», бушлат синьо-чорного кольору, футболка голубого кольору, носки чорного кольору, штани синьо-сірого кольору, сіра темна кофта та підштаники, темно-сіра кофта з надписом «БРУКЛІН», кирзові чоботи чорного кольору 43-го розміру.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України).

4.4. Слідчий суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що мобільний телефон «iPhone 12 pro» не є речовим доказом у розумінні статті 98 КПК України, оскільки останній може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.5. Слідчий суддя також відхиляє доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що в подальшому застосуванні арешту майна, вилученого у ОСОБА_3 відпала потреба, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000543 триває, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, а речі, вилучені у ОСОБА_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та на теперішній час продовжують існувати ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна на яке накладено арешт.

4.6. Отже, представником власника майна не доведено наявність підстав вважати, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання та скасування арешту майна, зазначеного у клопотанні, відсутні.

Керуючись статтями 170, 173, 174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 25.12.2024 у справа №296/11642/24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10