В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.25 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000121 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плехів Оржицького району Полтавської області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

04.04.2025, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та продовженого Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року на 90 діб, тобто до 09 травня 2025 року, ОСОБА_4 , з метою викрадення дизельного пального, приблизно о 00:05 год., наперед узявши з собою чотири полімерні каністри та полімерну шлангу, прибув до території двору Фермерського господарства «Плехів-Агро», розташованого за адресою вул. Богдана Нестеренка, 21, с. Плехів Лубенського району Полтавської області. Заздалегідь знаючи, що на даній території зберігаються трактори МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 та МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_2 із дизельним пальним у паливних баках, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник до території двору ФГ «Плехів-Агро», розташованого за вищевказаною адресою, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа зняв навісний замок з воріт гаражного приміщення та проникнувши до нього, відкрив кришку горловини паливного баку трактора МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_2 із якого здійснив крадіжку дизельного пального, шляхом його зливу, за допомогою полімерного шлангу в полімерні каністри, які заздалегідь приніс із собою. У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом підбору ключа зняв навісний замок з дверей кормового цеху та проникнувши до нього, відкрив кришку горловини паливного баку трактора МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 із якого здійснив крадіжку дизельного пального, шляхом його зливу за допомогою полімерного шлангу у полімерні каністри, які заздалегідь приніс із собою, після чого покинув територію господарства разом із викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 здійснив крадіжку дизельного пального загальним об`ємом 80 літрів, чим завдав Фермерському господарству «Плехів-Агро» майнової шкоди на суму 4352 гривні, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах, вказав, що він щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, обвинувачений, представник потерпілої сторони та прокурор не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднано з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення і його протиправні дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність таких пом`якшуючих покарання обставини як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин які обтяжують покарання, стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, за місцем проживання характеризується задовільно, суд також приймає до уваги зміст досудової доповіді щодо обвинуваченого, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Крім того, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 . Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/8219-ТВ від 10.04.2025 в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Речові докази:

1) оптичний CD-R диск із відеозаписами із зовнішніх камер відеоспостереження за 04.04.2025, наданого ОСОБА_5 , розташованої на території двору ФГ «Плехів-Агро» - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000121;

2) навісний замок з воріт гаражного приміщення та навісний замок з дверей кормового цеху, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Незалежності, 80, м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область повернути власнику;

3) полімерну каністру сірого кольору із залишками рідини в ній, полімерний шланг прозорий, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Незалежності, 80, м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя