Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/3861/25
Провадження № 1-кс/572/692/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, курсанта в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 13.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000426 від 13.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по факту того, що 17 лютого 2025 року громадянин ОСОБА_5 був призваний до лав Збройних Сил України під час мобілізації, на особливий період. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 50 від 17.02.2025 ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, на всі види забезпечення та призначено на курсанта 4 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_2 . Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 вважається таким, що самовільно залишив військову частину, не повернувшись з стаціонарного лікування, що підтверджується матеріалами службового розслідування.

12 липня 2025 року приблизно о 22 год., 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні літньої кухні, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли під час словесного конфлікту, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітки справа, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани грудної клітки справа (топографічно по задньо-пахвинній лінії між 7 та 8 ребрами); з продовженням раневого каналу, вглибину правої плевральної порожнини ( з клінічним описанням раневого каналу, що має продовження у середній (S6) сегмент правої легені, що сліпо закінчується у товщі тканини останнього на відстані 3 см (вглибину)), що ускладняється травматичним правобічним гемотораксом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Вказані протиправні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, які виразились в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

18.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та надав докази на обґрунтування клопотання.

- З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, а саме: протоколом огляду місця події, із застосуванням відеофіксації приміщення літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; змиви речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, з дверей;

- протоколом огляду одягу потерпілого ОСОБА_8 , а саме футболки з пошкодженнями у вигляді характерного колото-різаного отвору та слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , із застосуванням відеофіксації, яка вказала що 12.07.2025 її колишній чоловік ОСОБА_8 звернувся за допомогою у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень та попросив викликати медичну допомогу та повідомив, що тілесні ушкодження йому було спричинено у будинку ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який на момент спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень перебував в літній кухні та чув конфлікт між його сином ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , після якого останній покинув помешкання;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який розповів про обставини за яких він наніс ОСОБА_9 один удар ножем в область грудної клітки;

- висновком судово-медичної експертизи №116 від 14.07.2025, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки справа (топографічно по задньо-пахвинній лінії між 7 та 8 ребрами); з продовженням раневого каналу, вглибину правої плевральної порожнини ( з клінічним описанням раневого каналу, що має продовження у середній (S6) сегмент правої легені, що сліпо закінчується у товщі тканини останнього на відстані 3 см (вглибину)), що ускладняється травматичним правобічним гемотораксом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ці тілесні ушкодження виникли внаслідок не однієї травматичної дії колюче-ріжучим предметом. Враховуючи топографічне розташування рани, можна вважати, що потерпілий міг знаходитися у вертикальному, так і в горизонтальному (близькому до такого) положенні тіла і міг (ймовірно) бути обернений правою бічною поверхнею тулубу до колюче-ріжуючої частини травмуючого предмета. Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати 12.07.2025.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо тримання під вартою, просив відпустити додому, оскільки він хворий.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт в нічну пору доби, оскільки ОСОБА_5 має ряд захворювань, є пенсіонером.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, являється те, що за вчинене ним кримінальні правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до практики ЄСПЛ («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»), тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі, що призведе до затягування досудового розслідування та розшуку підозрюваного, а також уникнення кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченнями строків давності.

Обґрунтування ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні являється те, що ОСОБА_5 матиме змогу впливати свідки у кримінальному провадженні ОСОБА_10 (батько підозрюваного) проживає спільно з останнім, а ОСОБА_11 проживає в сусідньому будинку з підозрюваним. Окрім того, ОСОБА_5 впродовж тривалого часу товаришував з потерпілим ОСОБА_8 . А тому, зважаючи на зв`язок між підозрюваним, свідками та потерпілим, сусіднім проживанням останніх, існує реальна загроза спроби підозрюваного впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілого з метою подальшого уникнення відповідальності, при цьому, останній перебуваючи на волі, буде мати реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показань у провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останнього у слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

Обгрунтування ризику - вчинення іншого кримінального правопорушення є те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про імпульсивну, агресивну поведінку, зниження контролю над своїми діями. Його дії були умисні, не випадкові, з усвідомленням наслідків це вказує на схильність до агресивного розв`язання конфліктів.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_12 , обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на потерпілого та свідка з метою зміни ними показань про обставини вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою для ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 19.09.2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача 26259988, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA0010559, Призначення платежу: "застава від ______________________________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за ___________________________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №___/____/__-к (_____________ суд Рівненської області);".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ДКСУ м. Київ коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Рівненську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 25.07.2025 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: