Справа № 303/8731/23
№ 1-кс/303/1235/25
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

04 вересня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.156 КК України (по кримінальному провадженні №0000999 внесеному до ЄРДР 08 вересня 2023 року), для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора,

у с т а н о в и в:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_2 довела, що існує обґрунтована підозра у вчиненні особою ОСОБА_5 наступного кримінального правопорушення: «досудовим розслідуванням встановлено, що в період час з початку червня 2022 року по 11 червня 2023 року, ОСОБА_5 , систематично, перебуваючи в гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_3 та квартирі АДРЕСА_4 , застосовуючи відносно своєї падчерки - малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство, яке виразилось у психологічному та моральному тиску, знаючи що ОСОБА_6 не виповнилося 16 років, задовольняв свою статеву пристрасть шляхом збудження у вказаної малолітньої особи статевого інстинкту та вчинення розпусних дій сексуального характеру щодо неї.

А саме, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою задоволення власної статевої пристрасті, керуючись сексуальними спонуканнями, користуючись що його дії є непомітними для сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, а також безпорадним, з огляду на вік, станом ОСОБА_6 , вчинив розпусні дії щодо неї, а саме оголивши перед нею свій статевий орган, змушував ОСОБА_6 цілувати його статевий орган, а також здійснював непристойні доторкання власними руками до різних частин тіла потерпілої, в тому числі і до її статевого органу, посягаючи таким чином на нормальний моральний, психологічний та соціальний розвиток малолітньої, а також сприяючи формуванню у неї антиморальних поглядів.

Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України - тобто, вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, вчинені членом сім`ї.».

Слідчим у клопотанні зазначено підстави для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст.183 КПК України: вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, на даний момент не представляється можливим, так-як проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_5 на даний час не встановлене, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_5 надіслано поштовим зв`язком, вручено представнику органу місцевого самоврядування для передачі та електронним шляхом сину підозрюваного, дружині підозрюваного, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135 КПК України. Більше того, ОСОБА_5 , з моменту вчинення даного злочину відсутній за місцем свого проживання, що підтверджено матеріалами кримінального провадження. Згідно показів сусідів та сина підозрюваного, останній покинув місце проживання, на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не відоме. 23.10.2023 року винесено окрему постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі п. 2. ч. 1 ст. 280 КПК України.

Беручи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спроб з боку ОСОБА_5 , а саме: уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; переховування від органів досудового розслідування; знищити або спотворити докази вчиненого злочину, а саме речові докази які можливо на даний час не встановлені.

17 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за клопотанням слідчого погоджене прокурором надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .. Дана ухвала діяла протягом 6 місяців із дати постановлення. Станом на 17 червня 2025 року дана ухвала слідчого судді втратила законну силу, а тому органу досудового розслідування необхідно знову звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Прокурор Мукачівської окружної прокуратур, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задоволити.

Беручи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спроб з боку ОСОБА_5 , а саме: уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; переховування від органів досудового розслідування; а тому, орган досудового слідства приходить до висновку, що необхідно звернутись до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується постановою про оголошення в розшук та іншими зібраними матеріалами, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_7 від 23.10.2023 року, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.2 ст.156 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк до 8-ми років.

У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, пенсіонер, одружений, раніше не судимий.

Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, є пенсіонером, обрати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не видається можливим.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , може: уникати притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховуватися від органу досудового слідства, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, розуміючи які наслідки це створює останній може уникати від притягнення його до відповідальності. Так, у справі «Титаренко проти України» Європейський суд, серед іншого, зазначив, що серйозність висунутих обвинувачень та поведінка обвинуваченого, в тому числі ризик переховування від органу досудового розслідування (суду) може свідчити про необхідність тримання під вартою останнього, в тому числі протягом тривалого часу та не свідчить про порушення конвенційних прав; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілого та свідків даної події, чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілого та свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення її до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; може знищити або спотворити докази вчиненого злочину, а саме речові докази які можливо на даний час не встановлені. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 , негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність.

Відповідно до ст.188 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись: ст. 184, 190, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.156 КК України (по кримінальному провадженні №0000999 внесеному до ЄРДР 08 вересня 2023 року), з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніше 6 місяців із дати постановлення, або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8