Справа № 390/833/25
Провадження № 1-кп/390/76/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.01.2025, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українка, громадянка України, з повною середньою освітою, студентка 3 курсу Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

11.04.2025 до Кропивницького районного суду Кіровоградської області із Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та розподілено судді ОСОБА_1 ..

Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що близько 04 години 00 хвилин 02.01.2025, керуючи автомобілем BMW 535d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушуючи п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), здійснюючи рух по автомобільній дорозі М-30 зі сторони с. Мала Виска в напрямку м. Кропивницький, наближаючись до нерегульованого перехрестя автомобільної дороги М-30 та автомобільної дороги Т-12-01 в Кіровоградській області, згідно з порушеннями п.п. 12.1. ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;), не врахувала стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не обрала таку швидкість, яка б забезпечувала постійну можливість контролювати рух автомобіля та застосувати необхідні прийоми керування в межах проїзної частини дороги, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та дорожніми умовами, які мали місце на цій ділянці шляху, не впоравшись з керуванням, допустила виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення передньою лівою частиною з лівою задньою віссю автомобіля MAN під керуванням ОСОБА_7 ..

Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 207 від 25.03.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми лівої лобної частки, підапоневротичної гематоми в проекції вищеописаної субдуральної гематоми, закритого багатоуламкового перелому лівої плечової кістки зі зміщенням, посттравматичної невропатії лівого променевого нерву з вираженим парезом розгиначів лівої кисті, обширних саден в ділянці обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

- пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 206 від 25.03.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забоїв та саден м`яких тканин голови, ран обличчя, закритого багатоуламкового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, гематоми правого плеча, закритого перелому зовнішньої щиколотки з відносно задовільним співставленням уламків, гематом обох верхніх та нижніх кінцівок, в ділянці живота, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Діяння ОСОБА_6 кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просила закрити щодо неї справу у зв`язку із примиренням із потерпілими.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що не заперечують проти закриття провадження, оскільки з обвинуваченою примирилися, шкода їм повністю відшкодована.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, повідомив, що ОСОБА_6 не притягувалася до кримінальної відповідальності раніше. Просив вирішити питання щодо судових витрат та речових доказів.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе закрити кримінальне провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно із ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 3 ст. 288 КПК України вказано, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

В пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого необережного злочину, який вчинила вперше, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, щиро покаялася, відшкодувала заподіяну нею шкоду в повному обсязі, примирилася з потерпілими, не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілими.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної із потерпілими та закрити кримінальне провадження з цих підстав.

У своїй постанові у справі 342/1560/20 від 29.09.2021 Верховний Суд зазначив, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є закриттям із нереабілітуючої підстави. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Враховуючи вказану правову позицію ВС та приписи ст. 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів у сумі 14 326 грн 20 коп.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст.126, 284, 285, 288, 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000006 від 02.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати на залучення експертів у сумі 14 326 (чотирнадцяти тисяч триста двадцять шесть) грн 20 коп.

Речові докази:

- вилучений автомобіль «BMW 535d», реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ), власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактичним володільцем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повернути власнику або володільцю та скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда № 404/152/25 (провадження № 1-кс/404/137/25) від 15.01.2025;

- вилучений автомобіль «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ), власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а фактичним володільцем є ОСОБА_7 , повернути власнику або володільцю та скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда № 404/152/25 (провадження № 1-кс/404/139/25) від 15.01.2025;

- змив з поверхні керма автомобіля «BMW 535d», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений та поміщений до спеціального пакету НПУ № G17-0385966, № G17-0385967; контрольний змив з поверхні керма автомобіля «BMW 535d», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений та поміщений до спеціалізованого пакету НПУ № G17-0385964, G17-0385965; змив з ручки АКПП автомобіля «BMW 535d», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений та поміщений до спеціалізованого пакету НПУ № G17-0385963, G17-0385962; фрагмент подушки безпеки зі слідами РБК, вилучений та поміщений до спеціалізованого пакету НПУ № G17-0385968, G17-0385969, які поміщено до поліетиленового пакету НПУ QYH0074385 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів при Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1