УХВАЛА

Справа № 569/8056/25

1-кс/569/4404/25

12 червня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.05.2025 року, а саме: грошові кошти в сумі 50000 грн. та 400 Євро, мобільний телефон марки Iphone 13 Pro imei: НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою від 01 травня 2025 року слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області на вилучені слідчим 28.04.2025 року під час проведення обшуку в житлових та нежитлових приміщеннях КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» РОР, що за адресою м. Рівне, вул. Київська 78Г, зокрема на належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки Iphone 13 Pro imei: НОМЕР_1 .

Також ухвалою слідчого судді від 01.05.2025 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 50000 грн. та 400 Євро, які були вилучені слідчим 28.04.2025 під час обшуку проведеного по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Розгляд клопотань проводився без участі власника майна та/або його представника.

Перебування грошових коштів та мобільного телефону під арештом є лише не лише неправомірним обтяженням прав власника майна, а і створює надмірні негативні перешкоди у його повсякденному житті. Крім того просять врахувати, що ОСОБА_5 добровільно видала грошові кошти в сумі 50000 гривень та 400 Євро, та пояснила законність їх походження, що підтверджується довідкою про доходи, жодного відношення до кримінального провадження не мають.

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, вирішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області в межах кримінального провадження проведено в приміщенні робочого кабінету ОСОБА_7 , архіві, реєстратурі, які знаходяться в Рівненському обласному військовому госпіталі військової частини НОМЕР_2 , в ході якого вилучено: 850 доларів США, 200 євро та 38 790 грн.; Мобільний телефон ОСОБА_7 марки Google Pixel 8, із сім-карткою.

Ухвалою від 01 травня 2025 року слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області на вилучені слідчим 28.04.2025 року під час проведення обшуку в житлових та нежитлових приміщеннях КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» РОР, що за адресою м. Рівне, вул. Київська 78Г, зокрема на належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки Iphone 13 Pro imei: НОМЕР_1 .

Також ухвалою слідчого судді від 01.05.2025 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 50000 грн. та 400 Євро, які були вилучені слідчим 28.04.2025 під час обшуку проведеного по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Перебування грошових коштів та мобільного телефону під арештом є лише не лише неправомірним обтяженням прав власника майна, а і створює надмірні негативні перешкоди у його повсякденному житті.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ЕСНR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994р., Series A N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007р.). Будь яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому у структурі ст. 1 Першого протоколу.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме: грошові кошти в сумі 50000 грн. та 400 Євро, мобільний телефон марки Iphone 13 Pro imei: НОМЕР_1 , обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з грошових коштів в сумі 50000 грн. та 400 Євро, мобільний телефон марки Iphone 13 Pro imei: НОМЕР_1 , накладеного ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.05.2025 року, повернути грошові кошти та мобільний телефон ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8