Справа № 455/1699/19
Провадження № 1-кп/452/159/2025
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Сушиця Самбірського району Львівської області; жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У зв`язку з цим та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосувати більш м`який запобіжний захід прокурор Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на строк шістдесят днів. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, вчинив злочин в групі осіб із застосуванням насильства, існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, - а тому менш суворий запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2025р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позицію прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, пояснення обвинуваченого та думку його захисника адвоката, котрі просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічний час, або при позитивному вирішенні цього клопотання визначити мінімальну суму застави, вивчивши зібрані у кримінальному провадженні матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити ці дії.

Згідно ст. 194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особі про підозру, розмір майнової шкоди та інше.

Долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності це не може свідчити про наявність підстав для застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. А тому, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу обвинуваченого, - що наведено самою особою та його захисником під час розгляду клопотання, зокрема враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором одночасно не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - суд не знайшов підстав для задоволення цього звернення повністю.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, судом також враховуються вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відтак, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має постійне місце проживання, офіційно не працює, неодружений; раніше не судимий; по місцю проживання скарг на нього не поступало, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі та яким завдано матеріальної шкоди. Однак ухилявся від явки до суду та був оголошений у розшук, а тому на сьогодні є наявні обставини для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахуванням зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Порядок застосування електронних засобів контролю регламентовано ст. 195 КПК України. Згідно ч. 1, 3, 4 цієї статті застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України. Згідно пунктів 3, 4 розділу І Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України 08.06.2017 №480 (надалі - Порядок) метою застосування електронних засобів контролю є забезпечення виконання обов`язків, що покладаються на обвинуваченого ухвалою судді про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Тому, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - на даний час приходить до висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу і, суд приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом установлено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, на сьогодні стосовно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби строком на шістдесят днів з урахуванням вимог ст. 196 КПК України із застосуванням електронних засобів контролю, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою прокурора, суду; не залишати місце проживання в АДРЕСА_1 у період з 22.00год до 06.00год без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, доклавши зусиль до її пошуку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання про доцільність обрання саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний період доби, суд звертає увагу на те, що особа на час судового розгляду не буде позбавлена можливості реалізувати своє право на працевлаштування, що є необхідним для подальшого відшкодування шкоди потерпілим, а також понесення інших витрат.

Водночас як було вказано раніше на розгляді Самбірського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення трьох осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , де стосовно останнього на клопотання прокурора вирішено питання запобіжного заходу, а також стало можливим розглянути інкриміноване особі звинувачення у кримінальній справі за ч. 2 ст. 296 КК України; щодо інших обвинувачених у частині інкримінованого їм звинувачення за цією ж нормою Закону залишається зупиненим провадження до звільнення ОСОБА_7 з військової служби, до розшуку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , а також щодо якого слід окремо вирішити питання дозволу на затримання особи. Стосовно ОСОБА_6 суд відновлює судове провадження та слід справу про його обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України продовжити розглядати, оскільки на даний час перешкод для цього не існує, а також не встановлено обставин, які б могли негативно вплинути на повноту судового розгляду; однак щодо нього необхідно виділити справу в окреме судове провадження та секретарю канцелярії провести відповідну реєстрацію.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. За ч. 4 ст. 217 матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Також оскільки обвинуваченого ОСОБА_6 розшукано і цією ухвалою суду вирішується питання запобіжного заходу за іншим судовим рішенням від 28.02.2025р., відтак клопотання процесуального прокурора про дозвіл на затримання цього обвинуваченого і застосування щодо нього запобіжного заходу від 18.08.25р. стає неактуальним і підлягає залишенню без розгляду; решту обидва клопотання процесуального прокурора від 18.08.25р. про застосування щодо іншого обвинуваченого ОСОБА_8 та про дозвіл на затримання особи необхідно розглянути окремо вже в іншому судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 176 178, 184, 193, 194, 196, 217, 334, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Виділити з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 про його обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України та провести реєстрацію нового судового провадження.

Клопотання процесуального прокурора від 18.08.25р. про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 і застосування щодо нього запобіжного заходу залишити без розгляду.

Клопотання прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 25.02.2025 року задовольнити частково.

Застосувати під час судового провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019р. за №0000465, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби строком на два місяці, а саме до 18 жовтня 2025 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, зокрема і по телефону;

-не залишати місце проживання в АДРЕСА_1 у період з 22.00год до 06.00год без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали в частині обраного запобіжного заходу покласти на процесуального прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя