Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1923/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/297/25
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ,-

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя враховуючи обставини справи, а також, оскільки наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведено, а тому підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачав.

В апеляційній скарзі прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки наразі достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Посилається на те, що ОСОБА_6 свідомо самовільно, двічі залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , про належність до військової служби органам державної влади та правоохоронні органи не повідомляв, проводив час на власний розсуд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, заперечення захисника, підозрюваного на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

07.04.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру в порядку ст.278 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Колегія суддів вважає, що рішення про відмову про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання, зокрема: актами службових розслідувань, проведених військовою частиною НОМЕР_1 , рапортами про виявлення відсутності на службі ОСОБА_6 , наказами командира військової частини про початок службового розслідування по факту самовільного залишення місця служби у військовій частині НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими матеріалами кримінального провадження.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які полягали у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також під час досудового слідства та в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тяжкістю можливого покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також поведінкою підозрюваного, який розуміючи можливі наслідки та кримінальну караність його дій двічі залишав військову частину на тривалі терміни і час проводив на свій розсуд.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується обґрунтовується тим, що правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_6 характеризується ухиленням двічі від військової служби шляхом самовільного залишення військової частини, а тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може ухилитись і від суду, що виправдовує необхідність тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд враховує і дані про особу підозрюваного, який у військовій частині характеризується негативно: «психологічно не врівноважений, поведінка змінюється залежно від ситуації»

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про не доведення прокурором ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегії суддів вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе, враховуючи наявність дискреційних повноважень, визначити заставу.

Апеляційний суд зважає і на дані про особу підозрюваного, який має захворювання (порушення кровопостачання тканин головного мозку), є учасником бойових дій фактично від початку збройної агресії росії, а саме з 2015 року.

Колегія суддів визначає підозрюваному заставу, в передбаченому ч.5 ст. 194 КПК України розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. оскільки процесуальний закон не містить заборони щодо визначення застави у даній категорії справ і такий розмір не є завідомо непомірним та зможе гарантувати дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахуванням строків досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_13 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 06.06.2025 року включно в межах строку досудового розслідування.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ):42261525, Банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820172; Рахунок отримувача: UA 0085932).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, внесені кошти звертаються в дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 06.06.2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: