Справа № 211/7267/25
Провадження № 1-кс/211/1244/25
У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 червня 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 25.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.10.2018 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.2 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.05.2019 Дружківським міським судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась старша слідча СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 25.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обгрунтовуючи його наяністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Клопотання обгрунтоване тим, що солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період 24.06.2025 приблизно о 21 години 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у останнього в руках мобільний телефон Moto e14 в корпусі сірого кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , та тоді ж у нього виник кримінальний протиправний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, завдав кілька ударів ногами ОСОБА_8 по нозі та по голові, та вихопив у нього з рук мобільний телефон Moto e14 в корпусі сірого кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Крім цього, солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період за попередньої змовою з ОСОБА_9 , 24.06.2025 близько 21 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагав у останнього грошові кошти за відновлення раніше пошкодженого ОСОБА_8 мотоцикла Kawasaki Z 400, який належить ОСОБА_9 , в сумі 50 000 гривень, при цьому супроводжуючи вимогу нанесенням тілесних ушкоджень руками, ногами та іншим стороннім предметом потерпілому ОСОБА_8 у різні частини тіла, шляхом його залякування.

Тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України.

26 червня 2025 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_4 , було затримано відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

26 червня 2025 року солдату ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінки зібраним доказам та не встановлює правильність попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, як і не визначає наявність вини підозрюваного, а лише керується наявністю обгрунтованої підозри.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та суду - є те, що солдат ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів за які, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі за ст. 187 ч. 4 КК України строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, та за ст. 189 ч. 4 КК України строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні - є те, що оскільки злочин було здійснено із застосуванням фізичного насилля, що фактично становить умови для здійснення впливу на свідків та потерпілого, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останнього насильницьких дій та можливістю погрози застосування насильства. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - є те, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків та потерпілого. Крім цього, підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється - є те, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього може самовільно залишити місце несення служби, що само по собі утворює склад іншого злочину за ч. 4 ст. 408 КК України. Крім того, бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного.

Слідчий суддя, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі за ст. 187 ч. 4 КК України строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, та за ст. 189 ч. 4 КК України строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, у справі не досліджено докази, зокрема, не допитані свідки, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, тому мають місце ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: не з`явлення або переховування від суду, впливання на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню, продовження вчинення інкримінованого правопорушення.

Отже, не теперішній час відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 окрім як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину про власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 25.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб до 24 серпня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - з 05 години 20 хвилин 26 червня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.06.2025 о 16:15.

Слідчий суддя ОСОБА_1