Справа №295/7971/25
УХВАЛА

18.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу авдвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_4 , на постанову органу досудового розслідування про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.04.2025 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся авдвокат ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_4 , на постанову органу досудового розслідування про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.04.2025 р. за ч. 1 ст. 286 КК України. В обгрнутвання скарги вказав, що у провадженні слідчого відділу Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000497 від 04.04.2025 р. за ч. 1 ст.286 КК України, у якому ОСОБА_4 є підозрюваним.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 03.04.2025 р. близько 23.07 год., водій ОСОБА_4 в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості, керував технічно справним автомобілем Ford Focus, д. р. н. НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині вул. Покровської, зі сторони вул. Тараса Бульби-Боровця, в напрямку вул. Героїв Чорнобиля у м. Житомирі.

Рухаючись поблизу буд. № 96 по вул. Покровській, у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_4 в у порушення вимог пунктів 2.3.6., 10.1.,10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., здійснюючи маневр розвороту, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при виконанні розвороту з крайнього лівого положення не надав дорогу транспортному засобу, а саме мотоциклу марки Теkkеn, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_5 рухався у зустрічному напрямку прямо в лівій смузі руху з двох наявних по вул. Покровській зі сторони вул. Героїв Чорнобиля в напрямку вул. Тараса Бульби-Боровця, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу з вищевказаним мотоциклом.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки Теkkеn, д. р. н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування, згідно постанови слідчого у кримінальному провадженні, було проведено експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта № СЕ-19/106-25/8620-ІТ від 22.05.2025 р.

Водночас, із вищевказаного висновку експерта № СЕ-19/106-25/8620-ІТ від 22.05.2025 року встановлено, що при дослідженні питання № 2, експерт здійснював розрахунок відстані на якій знаходився мотоцикл Теkkеn номерний знак НОМЕР_3 від місця зіткнення, в момент виникнення небезпеки, з урахуванням часу тривалості небезпеки в 1.36 секунди (тривалість небезпеки - час який подолав автомобіль Ford Focus, д. р. н. НОМЕР_1 , від моменту перетину уявної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України та виїзду на смуту зустрічного руху до моменту зіткнення з мотоциклом Теkkеn, номерний знак НОМЕР_3 .

При цьому, зазначена тривалість небезпеки в 1.36 секунди була встановлена слідчим під час огляду відеозапису з місця ДТП. Будь-якого експертного дослідження щодо тривалості вказаної небезпеки в межах цього кримінального провадження не здійснювалось.

Водночас, початок даної небезпеки для водія мотоцикла Теkkеn слідчий починає рахувати з моменту перетину автомобілем Ford Focus, д. р. н. НОМЕР_1 , уявної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України та виїзду на смугу зустрічного руху по якій рухався даний мотоцикл. При тому, як небезпека для водія цього мотоциклу виникла з моменту початку здійснення маневру розвороту автомобіля Ford Focus на зустрічну смугу.

Тобто, на думку адвоката, слідчий завідомо занизив час небезпеки для мотоцикла Теkkеn номерний знак НОМЕР_3 .

У зв`язку з вказаним, у сторони захисту з`явився сумнів, що в умовах проведення огляду відеозапису ДТП у слідчого була технічна можливість та компетенція встановити реальну тривалість небезпеки для водія мотоцикла Теkkе реєстраційний номер НОМЕР_3 , до однієї сотих секунди. Оскільки, при здійсненні відповідних замірів стороною захисту, тривалість небезпеки для водія мотоцикла Теkkеn було встановлено в понад 2.5 секунди, що на думку сторони захисту надавало водію зазначеного мотоцикла уникнути зіткнення з автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом термінового гальмування.

У даному випадку, саме тривалість небезпеки має ключове значення при вирішення питання, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом марки Теkkеn, реєстраційний номер НОМЕР_3 , уникнути зіткнення з автомобілем марки Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Тобто, чим більша тривалість небезпеки, тим більше часу було у водія мотоцикла Теkkеn номерний знак НОМЕР_3 зреагувати на перешкоду у виді автомобіля марки Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, у випадку, якщо тривалість небезпеки для водія мотоцикла Теkkеn номерний знак НОМЕР_3 буде встановлена такою, що надавала йому технічну можливість зреагувати на перешкоду у виді автомобіля марки Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні постає питання про недотримання водієм мотоцикла Теkkеn п.п. 12.1 та 12.3 ПДР України.

А тому, з метою повноти та всебічності досудового розслідування кримінального провадження, а також з метою уникнення помилки при розрахунку тривалості небезпеки для водія мотоцикла Теkkеn номерний знак НОМЕР_3 , у цьому кримінальному провадженні дана тривалість небезпеки повинна бути встановлена виключно експертним шляхом, в ході проведення фототехнічної експертизи відеозапису ДТП, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

До судового засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином. Направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягав на задоволені вимог.

Прокурор, слідчий про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином. Матеріали кримінального провадження № 0000497 від 04.04.2025 р. за ч. 1 ст. 286 КК України до суду не направили.

У зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження до суду не були направлені, суд обмежений щодо об`єктивного розгляду скарги а тому посилається лише на позицію скаржника.

За приписами ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Всупереч приписів встановлених ст.220 КПК України клопотання в трьох денний строк з моменту подання не розглянуто.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Суд, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження за№ 0000497 від 04.04.2025 р. за ч. 1 ст. 286 КК України вважає за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирської області від 10 червня 2025 р. про відмову у задоволенні клопотання від 03.06.2025 р. Зобов`язати СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирської області призначити в межах кримінального провадження № 0000497 від 04.04.2025 р. за ч. 1 ст. 286 КК України комплексну експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди та фототехнічну експертизу.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу авдвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_4 , на постанову органу досудового розслідування про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.04.2025 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, задовілнити.

Зобов`язати СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирськоїобласті призначити в межах кримінального провадження № 0000497 від 04.04.2025 за ст.286 КК України, комплексну експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди та фототехнічну експертизу.

На вивчення експертам поставити такі питання:

2.1 Якою безпосередньо перед ДТП, яка мала місце 03.04.2025 р. по вул. Покровській в м. Житомирі за участі мотоцикла марки Теkkеn, реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була швидкість мотоцикла марки Теkkеn, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у відповідності до відеозапису ДТП, який перебуває в матеріалах кримінального провадження № 0000497 від 04.04.2025 р/?

2.2 Коли, з технічної точки зору, виникла небезпека для водія мотоцикла марки Теkkеn реєстраційний номер НОМЕР_3 , у відповідності до відеозапису ДТП, який перебуває в матеріалах кримінального провадження № 0000497 від 04.04.2025 р.?

2.3 Який час минув з моменту виникнення небезпеки для мотоцикла марки Теkkеn реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту зіткнення з автомобілем марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у відповідності до відеозапису ДТП, який перебуває в матеріалах кримінального провадження № 0000497 від 04.04.2025 р.?

2.4 Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом марки Теkkеn, реєстраційний номер НОМЕР_3 , уникнути зіткнення з автомобілем марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .?

2.5 Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії пунктам вказаних правил?

2.6 Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом марки Теkkеn, реєстраційний номер НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії пунктам вказаних правил?

2.7 Що, з технічної точки зору, стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

3. Для виконання експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000497 від 04.04.2025 р. або їх копії, в тому числі, в обов`язковому порядку, долучений до матеріалів провадження відеозапис дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1