Справа № 493/740/25
Провадження № 1-кп/493/180/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Балта кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000034, з угодою про визнання винуватості,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шумляни Тернопільської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем в фермерському господарстві «ВЕТВІТ», з неповною середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000034, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, з угодою про визнання винуватості від 30.05.2025 року, укладеною між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.03.2025, достовірно розуміючи, що посвідчення тракториста-машиніста видаються державною установою, після проходження необхідного навчання та успішної здачі іспитів, не бажаючи отримувати дане посвідчення з дозволеними категоріями, відповідно до чинного законодавства, знайшов у всесвітній мережі «Інтернет» на сайті «OLX» оголошення невідомої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), з якою заздалегідь домовився про виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я з усіма відкритими категоріями «А1, А2, В1, В2, В3, C, DI, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2» за грошову винагороду у розмірі 15000 гривень. На виконання вказаної домовленості, діючи умисно, не бажаючи отримувати дане посвідчення з дозволеними категоріями, відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.03.2025, шляхом поштового відправлення, надіслав невідомій особі (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), копію власного паспорту громадянина України, власну фотокартку та зразок свого підпису, таким чином надавши свої повні анкетні дані, які необхідні для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, що наділяє правом керування тракторами і самохідними машинами, з метою його подальшого використання. В подальшому, невстановлена слідством особа, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 12.03.2025, виготовила (підробила) офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , внесла в нього анкетні дані та фотокартку ОСОБА_3 , видане нібито Держпродспоживслужбою в Чернігівський області 19.10.2017, тим самим внесла відомості про право останнього керувати транспортними засобами відповідної категорії. 3 Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.03.2025, ОСОБА_3 отримав поштою від невстановленої досудовим слідством особи, підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста - машиніста, видане на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 видане Держпродспоживслужбою в Чернігівський області 19.10.2017, з зазначеними категоріями машин, на керування якими видане посвідчення «А1, А2, В1, В2, В3, C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2».

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України, тобто підроблення посвідчення, що видається установою, яка має право видавати такий документ, яке надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 12.03.2025 близько 14:35 години, ОСОБА_3 керуючи трактором марки CASE IH PUMA 210 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , по вул. Репіна, в м. Балта, Подільського району, Одеської області, на вимогу співробітників СРПП відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області пред`явити документи, що посвідчують особу та право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 від 19.10.2017 є підробленим, так як він не проходив навчання на відкриття категорій «А1, А2, В1, В2, В3, C, DI, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2» та не отримував право керування транспортними засобами зазначених категорій, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою використання завідомо підробленого документа, пред`явив вищезазначене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на право керування тракторами і самохідними машинами категорій «А1, А2, В1, В2, B3, C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2», нібито видане на його ім`я, Держпродспоживслужбою в Чернігівській області 19.10.2017, тим самим, використав завідомо підроблений документ.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

У кримінальному провадженні №0000034 між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 30.04.2025 року укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинувачуваним згідно з вимогами статей 468, 469, 470, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за чч.3,4 ст.358 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі, викладеному в повідомленні про підозру та обвинувачення за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, сприяти проведенню кримінального провадження щодо нього протягом всього судового розгляду. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 , за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. 3 урахуванням того факту, що ОСОБА_3 , має постійне місце проживання та роботи, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, сторони погоджуються на застосування до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України та на звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк якого визначить суд, з покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, прокурор ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, узгодженого в угоді про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3,4 ст.358 КК України, які згідно ч.5 ст.12 КК України є нетяжкими злочинами. Свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_3 визнав беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та Кримінального Кодексу України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання.

Зокрема, встановлено, що при укладенні угоди прокурором враховано вимоги ст.470 КПК України, зміст угоди відповідає вимогам, передбаченим ст.472 КПК України, угода укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст.52 КПК України.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Перевіряючи узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на відповідність його вимогам Кримінального Кодексу України, судом встановлено, що таке покарання визначене у межах, установлених у санкцій ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, із врахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий згідно ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, наявності обставин, що пом`якшують покарання, якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, на думку суду, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, та за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.50 КК України, меті покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 30.04.2025 року між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.03.2025 року, слід скасувати.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, процесуальні витрати по справі за проведення експертизи №705/25-21 від 26.03.2025 року на суму 4240 гривень 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.100, 124, 128, 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 квітня 2025 року, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеномув Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.03.2025 року на посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 від 19.10.2017 року, виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Чернігівський області на ім`я ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 від 19.10.2017 року, виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Чернігівський області на ім`я ОСОБА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 4240(чотири тисячі двісті сорок) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом 30 днів з часу його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ