Справа № 589/5103/24
Провадження № 1-кп/589/275/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0001134 від 14.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2024 (справа № 589/320/24), яка набрала законної сили 16.02.2024, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2024, якою його було позбавлено права керувати транспортними засобами, та яка йому була вручена 10.09.2024 відповідно, будучи належним чином ознайомлений з нею, умисно, з метою невиконання вказаного рішення, в частині позбавлення його права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, продовжив керувати транспортним засобом, а саме: 11.09.2024 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Свободи 28, у м. Шостка Сумської обл. та в подальшому на нього було складено протокол за порушення правил дорожнього руху серії ЕПР1 №127468 від 11.09.2024.

Крім того, 14.09.2024 ОСОБА_5 також керував автомобілем «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_1 та в черговий раз був зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування ним, у зв`язку з чим працівники ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повідомили про вказаний факт на службу 102.

Таким чином, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, діючи умисно, вчинив вищевказане кримінальне правопорушення проти правосуддя, а саме не виконав постанову Шосткинського міськрайонного суду від 05.02.2024 (справа № 589/320/24).

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю. Також пояснив, що на час розгляду справи частково сплатив штраф за постановою суду в справі про адміністративне правопорушення в сумі 40800 грнивень, надавши квітанцію про сплату штрафу.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, яка набрала законної сили, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 382 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд вважає визнання обвинуваченим своєї вини, обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, його вік, відсутність судимості, оплату штрафу в справі про адміністративне правопоршення, негативну характеристику з місця проживання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання в виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 382 КК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів визначити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Речові докази: оптичні диски з відеозаписами з місць зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 постанови та інші матеріали у справах про адміністративні правопорушення, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1