Справа № 727/7318/25
Провадження № 1-кс/727/1747/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000030 від 08.05.2025 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сокиряни, Сокирянського району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , на даний час працює лікарем-онкологом КНП «Сокирянська лікарня» Сокирянської міської ради.

В квітні 2025 року ОСОБА_8 , у зв`язку із погіршенням стану здоров`я звернулась до КНП «Сокирянська лікарня» з метою медичної консультації у лікаря-онколога ОСОБА_4 . В ході розмови, ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_8 має намір оформити документи для здійснення постійного догляду за нею її сином ОСОБА_9 , який на даний час проходить військову службу в Державній прикордонній службі України.

Так, ОСОБА_4 під час спілкування, вже достовірно усвідомлював, що він викликає авторитет та довіру в очах ОСОБА_8 , оскільки повідомив їй, що у зв`язку із його багаторічним досвідом роботи в медичній сфері, неодноразово спілкувався із посадовими особами та працівниками медичних установ на території Чернівецької області, зокрема посадовими особами медико-соціальних експертних комісій та новостворених експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, які наділені повноваженнями на оформлення та видачу медичних документів, які стануть підставою для підтвердження факту про потребу особи з інвалідністю в постійному догляді, що, як наслідок, в подальшому гарантуватиме можливість ОСОБА_9 звільнення з військової служби, не називаючи при цьому анкетних даних таких осіб, з якими в нього наявні ділові та дружні відносини, та повідомив, що може посприяти ОСОБА_8 у вирішенні зазначеного питання щодо можливості оформлення документів для здійснення постійного догляду за нею її сином ОСОБА_9 , тільки за умови надання йому неправомірної вигоди за вплив на зазначених службових осіб.

При цьому, ОСОБА_4 , в ході спілкування із ОСОБА_8 в приміщенні свого службового кабінету КНП «Сокирянська лікарня», що розташовано за адресою: м. Сокиряни, вул. О. Кобилянської, 43, Дністровського району, Чернівецької області, переслідуючи корисливу мету особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що посадові особи експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, відповідно до п.п. ґ, п. 2, ч. 1, ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та своїх повноважень наділені спеціальними правами, зокрема правами приймати рішення про встановлення особам інвалідності та про визначення потреби в постійному сторонньому догляді, а відтак є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, діючи умисно, протиправно, висловив ОСОБА_8 пряму словесну злочинну вимогу про необхідність надати йому особисто за вплив на зазначених посадових осіб медичних установ, які наділені спеціальними повноваженнями, та згідно з чинним законодавством є службовими особами уповноваженими на виконання функцій держави, конкретно не називаючи їх анкетних даних, неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США для оформлення такими особами медичних документів про її потребу в постійному догляді та попередив про можливе збільшення суми неправомірної вигоди.

05.06.2025 приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету КНП «Сокирянська лікарня», що розташовано за адресою: м. Сокиряни, вул. О. Кобилянської, 43, Дністровського району, Чернівецької області, для отримання неправомірної вигоди, де діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 повинна передати йому особисто грошові кошти в якості неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на посадових осіб медичних установ на території Чернівецької області, і під час розмови завірив останню про прийняття зазначеними особами позитивного рішення щодо оформлення документів про її потребу в постійному догляді, не конкретизуючи анкетних даних таких осіб, одержав від ОСОБА_8 попередньо визначені ним грошові кошти в якості частини неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.06.2025 становило 103 707,25 грн, та повідомив про збільшення розміру неправомірної вигоди, який йому повинна надати ОСОБА_8 , а саме в загальній сумі 7000 доларів США.

12.06.2025 приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету КНП «Сокирянська лікарня», що розташовано за адресою: м. Сокиряни, вул. О. Кобилянської, 43, Дністровського району, Чернівецької області, для отримання наступної частини предмету неправомірної вигоди, де діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 повинна передати йому особисто грошові кошти в якості неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на посадових осіб медичних установ на території Чернівецької області, і під час розмови завірив останню про прийняття зазначеними особами позитивного рішення щодо оформлення документів про її потребу в постійному догляді, не конкретизуючи анкетних даних таких осіб, одержав від ОСОБА_8 попередньо визначені ним грошові кошти в якості наступної частини неправомірної вигоди в сумі 4500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.06.2025 становило 186 802,65 грн, чим довів до завершення свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб уповноважених на виконання функцій держави.

12 червня 2025 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано одразу після одержання ним неправомірної вигоди.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 08.05.2025 року внесені відомості до ЄРДР за №0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

12.06. 2025 ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

13.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України. Зокрема підозра підтверджується: матеріалами оперативного підрозділу УСБУ в Чернівецькій області, протоколом заяви про кримінальне правопорушення та протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду грошових коштів, задіяних під час проведення контролю за вчиненням злочину, протоколом затримання та обшуку ОСОБА_4 , протоколом обшуку службового кабінету КНП «Сокирянська лікарня».

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, однак не доведено, що даний ризик унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Щодо ризиків, зазначених в клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то на думку слідчого судді вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та є припущенням.

Також враховую те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв`язки, його вік, онкохворий (післяопераційний період).

На думку слідчого судді тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , які відносяться до категорії тяжких не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому відомі обставини кримінального провадження, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вважаю, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування № 0000030 від 08.05.2025) відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 12 серпня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки до 12 серпня 2025 року:

-цілодобово не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1