Справа № 503/936/25
Провадження № 1-кп/503/98/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання в залі суду у м. Кодима в судовому провадженні за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 20.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чернишевський Мирнинського району Республіка Саха, громадянина Російської Федерації, росіянина, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.09.2024 року Кодимським районним судом Одеської області засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Формулювання обвинувачення:

Епізод №1

У ОСОБА_3 , який засуджений вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30.09.2024, та відбуваючого покарання у вигляді одного року пробаційного нагляду за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлений слідством час, але не пізніше 28.03.2025, виник злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на збут наркотичних засобів, у невстановлений слідством час, але не пізніше 28.03.2025, ОСОБА_3 , всупереч вимог Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримавши, як особа наркозалежна, яка отримує ліки в стаціонарних або амбулаторних умовах, наркотичний засіб, а саме таблетки «МЕТАФІН ІС», які містять наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якого не менше ніж 0,11 г, та маючи умисел, спрямований на незаконний збут, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно почав зберігати при собі вказаний наркотичний засіб для подальшого збуту третім особам.

В подальшому, продовжуючи свою незаконну діяльність, направлену на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, 28.03.2025 у денний час ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, умисно, незаконно збув ОСОБА_6 5 (п`ять) таблеток «МЕТАФІН ІС», які знаходились у фрагменті блістеру, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, вагою 0,11 г, за що останній сплатив ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 500 гривень, після чого ОСОБА_6 в цей же день добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_3 5 (п`ять) таблеток «МЕТАФІН ІС», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кількісний вміст метадону в яких становить 0,11 г.

Епізод №2

У ОСОБА_3 засудженого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30.09.2024, та відбуваючого покарання у вигляді одного року пробаційного нагляду за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлений слідством час, але не пізніше 29.04.2025 повторно виник злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - методон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, у невстановлений слідством час, але не пізніше, 29.04.2025, ОСОБА_3 , всупереч вимог Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримавши як особа наркозалежна, яка отримує ліки в стаціонарних або амбулаторних умовах, наркотичний засіб, а саме таблетки «МЕТАФІН ІС», які містять наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якого не менше ніж 0,13 г та маючи умисел спрямований на незаконний збут, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно почав зберігати при собі вказаний наркотичний засіб для подальшого збуту третім особам.

В подальшому, продовжуючи свою незаконну діяльність, направлену на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, 29.04.2025у вечірній час ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, умисно, незаконно збув ОСОБА_6 6 (шість) таблеток «МЕТАФІН ІС», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кількісний вміст метадону в яких становить 0,13 г, які знаходились у фрагменті блістеру, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за що останній сплатив ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 600 гривень, після чого ОСОБА_6 в цей же день добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_3 6 (шість) таблеток «МЕТАФІН ІС», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кількісний вміст метадону в яких становить 0,13 г.

Епізод №3

У ОСОБА_3 засудженого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30.09.2024, та відбуваючого покарання у вигляді одного року пробаційного нагляду за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у невстановлений слідством час, але не пізніше 29.04.2025 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання виготовлення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракта канабіса.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, у невстановлений слідством час, але не пізніше 29.04.2025, ОСОБА_3 , всупереч вимог Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на околиці м. Кодима, Подільського району, Одеської області, побачив дикоростучу рослину коноплі, діючи умисно, не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, відокремив від стовбура рослини, частини з листям, подрібнив, тим самим незаконно придбав нарковмісні рослини коноплі.

В подальшому, у невстановлений слідством час, але не пізніше 29.04.2025, ОСОБА_3 приніс до свого місця мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній з кімнат будинку подрібнену речовину рослин коноплі поміщав до заздалегідь виготовлених ним із пластикової пляшки наперстку та металевої кружки пристрою для куріння по типу «бульбулятор» та металевої трубки для куріння, після чого вживав шляхом куріння, та внаслідок сухої перегонки незаконно отримавши таким чином нашарування на внутрішніх стінках вказаних предметів речовину темно-коричневого кольору, тим самим здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракту канабісу.

29.04.2025, в період з 19.38 до 20.23, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено металеву трубку для куріння, металеву кружку, фрагмент полімерної пляшки (верхньої частини) з дерев`яним корком у горловині та металевого наперстка з отворами з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, а саме наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракту канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,466 г, який ОСОБА_3 зберігав без мети подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу екстракту канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,466 г без мети збуту.

20.06.2025 року в кабінеті № 5 ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області розташованому за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Соборна, 107 між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним (на той час) ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до положень пункту 2 ч.1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до змісту угод про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та підозрюваний (наразі вже обвинувачений) ОСОБА_3 дійшли згоди (зміст угод) щодо:

- формулювання обвинувачення: ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, згідно формулювання наведеного вище;

- правових кваліфікацій, які передбачають кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , а саме:

за епізодом №1 за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу;

за епізодом №2 за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу;

за епізодом №3 за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене протягом року після засудження за цією статтею;

- визначення узгодженої сторонами міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення вище зазначених кримінальних правопорушень шляхом призначення йому покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, основне у виді позбавлення волі на строк 6 років з обов`язковим додатковим у виді конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим основним покаранням, призначити за сукупністю кримінальних правопорушень основне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років та з приєднанням до нього на підставі ч.3 ст. 70 КК України обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, з врахуванням правил складання покарань, передбачених ст. 72 КК України, до призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень основного покарання за цим вироком (новим вироком) частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30.09.2024 року, призначивши остаточне основне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 6 років і 1 місяця з приєднанням до нього на підставі ч.3 ст. 71 КК України обов`язкового додаткового покарання призначеного за цим вироком (новим вироком) у виді конфіскації майна;

- наслідків укладення та затвердження угод про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які в свою чергу обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, а саме для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України; підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст. 424 КПК України; для підозрюваного чи обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідків невиконання угод за якими обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди; у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

При цьому, під час проведення 26.06.2025 року підготовчого судового засідання сторонами угоди були внесені зміни до змісту угоди про визнання винуватості від 20.06.2025 року, які відображені в журналі судового засідання та технічному записі, зокрема щодо конкретизованого зазначення, які покарання з призначених є основними, а яке додатковим, та про саме приєднання останнього до основних покарань призначених за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків.

Внесення до угоди про визнання винуватості від 20.06.2025 року зазначених вище змін відповідає положенням пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року № 13, а також висновкам викладеним Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїй постанові від 29 листопада 2018 року у справі № 761/6774/16-к (провадження № 51-6799км 18).

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтвердив свою згоду на затвердження укладеної з ним угоди про визнання винуватості та погодився на призначення йому міри покарання щодо якої ним було досягнуто згоди з прокурором. Крім того, відзначив, що тиску на нього або примушування до визнання своєї вини до нього не застосовувалось і укладення угоди є проявом його вільної волі.

Вирішуючи питання про можливість затвердження вище наведеної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з пункту 1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків та злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнає себе винним та щодо правових кваліфікацій яких сторонами угоди досягнуто згоди, згідно положень ст. 12 КК України, є нетяжким і тяжким злочинами, а сам обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, міру узгодженого з ним покарання, а також наслідки, які настануть для нього у разі затвердження угоди судом.

Внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, шкода завдана державним і суспільним інтересам.

Суд у судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правові кваліфікації кримінальних правопорушень правильні, умови угод відповідають інтересам суспільства щодо забезпечення швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, при цьому вона не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, а також наявні самі фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої її сторонами міри покарання в межах санкцій, передбачених ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 і ч.1 ст. 71 КК України, а також з врахуванням правил складання покарань, передбачених підпунктом «а1» пункту 1 ч.1 ст. 72 КК України і положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого та зазначені у змісті обвинувального акту, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого та зазначена у змісті обвинувального акту, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Відповідно до наявних у суду відомостей обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом, який суд не вважає за можливе зазначати у змісті даного судового рішення внаслідок положень ч.1 ст. 286 ЦК України та ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, як частину лікарської таємниці, але існування якого підтверджено належним доказом медичною довідкою від 20.02.2025 року № 28; має непогашену і незняту судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Ураховуючи ризики, передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, то суд вважає, що згадані ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2025 року у справі № 505/1332/25. Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом. У справі «Руслан Яковенко проти України» Суд зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. Водночас із цим, згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 року № 3352-XII (надалі Закон), попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. При цьому, ст. 2 Закону передбачено, що метою попереднього ув`язнення є запобігання, серед іншого, можливому ухиленню особи, взятої під варту, від суду, зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку. Тому, з врахуванням вимог абзацу дванадцятого пункту 2 ч.4 ст. 374 КПК України, а також призначення ОСОБА_3 міри покарання пов`язаної з його ізоляцією від суспільства та поміщенням на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, то при ухваленні судового рішення по суті суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а саме строк його досудового тримання під вартою та під час судового розгляду у період з 19:25 години 29.04.2025 року (а.п.69) по день набрання даним вироком законної сили або до дня зміни чи скасування цього запобіжного заходу.

Арешти на майно із заборонами власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином, що були накладені ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2025 року у справі № 505/1332/25, згідно положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню.

Речові докази, а саме:

- 5 (п`ять) таблеток «МЕТАФІН ІС», які знаходились у фрагменті блістеру, які у відповідності до постанови від 28.03.2025 року про визнання речових доказів і прилучення їх до кримінального провадження зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно положень пункту 3 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягають знищенню;

- три пігулки продовгуватої форми, які у відповідності до постанови від 29.04.2025 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно положень пункту 4 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягають знищенню;

- гаманець, який у відповідності до постанови від 29.04.2025 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, підлягає поверненню його власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 , оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що він має яке-небудь доказове значення для даного кримінального провадження в розумінні положень ст. 98 КПК України;

- наявні у гаманці грошові кошти у сумі 2400 гривень, які у відповідності до постанови від 29.04.2025 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області:

в частині суми 600 грн, яку складають три купюри номіналом по 200 гривень НБУ із серіями ЗВ5029667, ВЛ7192783 і ЗГ4736026, які використовувалися для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення та були виділені зі спеціального фонду НПУ, у відповідності до змістів протоколу від 29.04.2025 року помітки та ідентифікації грошових коштів і протоколу від 29.04.2025 року огляду закупника і вручення грошових коштів, згідно положень пункту 2 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягають конфіскації,

в іншій частині грошові кошти в сумі 1800 грн, які є грошовими коштами, що перебувають у власності ОСОБА_3 і суду не надано доказів на підтвердження того, що вони мають яке-небудь доказове значення для даного кримінального провадження в розумінні положень ст. 98 КПК України, але згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України були арештованим майном, підлягають зберіганню до їх конфіскації на виконання даного вироку в частині виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна, у відповідності до положень ст. 48-49 КВК України;

- банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка у відповідності до постанови від 29.04.2025 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що він має яке-небудь доказове значення для даного кримінального провадження в розумінні положень ст. 98 КПК України, підлягає поверненню її власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 , за наявності відомостей про її належність останньому), а за відсутності останніх здати до відповідної філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за місцезнаходженням органу досудового розслідування в якому вона зберігається;

- 8 (вісім) таблеток «МЕТАФІН ІС», які знаходились у фрагменті блістеру, які у відповідності до постанови від 29.04.2025 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно положень пункту 3 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягають знищенню;

- мобільний телефон марки «Samsung», який у відповідності до постанови від 29.04.2025 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, доказів встановлення досудовим розслідуванням обставин використання якого як засобу вчинення кримінального(-их) правопорушення(-ь) суду не надано, повернути його власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 ;

- трубку для куріння типу «муштук» та пластиковий саморобний пристрій для куріння типу «бульбулятор», які у відповідності до постанови від 29.04.2025 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, із виокремленими з них нашаруваннями екстрактів канабісу поміщеними на два фрагменти металевої фольги (в ході виконання судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-25/13442-НЗПРАП від 16.06.2025), згідно положень пункту 4 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягають знищенню;

- 6 (шість) таблеток «МЕТАФІН ІС», які знаходились у фрагменті блістеру і містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, які у відповідності до постанови від 29.04.2025 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно положень пункту 3 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягають знищенню.

Процесуальні витрати в загальній сумі 41030,82 грн, пов`язані із проведенням судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновки експертів № СЕ-19/116-25/8898-НЗПРАП від 12.04.2025, № СЕ-19/116-25/11342-НЗПРАП від 14.05.2025, № СЕ-19/116-25/13441-НЗПРАП від 14.06.2025 і № СЕ-19/116-25/13442-НЗПРАП від 16.06.2025) та експертизи матеріалів, речовин та виробів №2536-34-25 від 30.05.2025, згідно положень ст. 118, 124 ч.2, 126 ч.1 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 314, 369, 370-374, 469, 472-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 20 червня 2025 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , в кабінеті № 5 ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області розташованому за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Соборна, 107, із змінами внесеними до неї 26.06.2025 року в ході проведення підготовчого судового засідання.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання, а саме:

за ч.2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.2 ст. 307 КК України, основне у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з обов`язковим додатковим у виді конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання (основного покарання) більш суворим основним покаранням, призначити за сукупністю кримінальних правопорушень основне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з приєднанням до нього на підставі ч.3 ст. 70 КК України обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, з врахуванням правил складання покарань, передбачених ст. 72 КК України, до призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень основного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30.09.2024 року, призначивши остаточне основне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 1 (одного) місяця з приєднанням до нього на підставі ч.3 ст. 71 КК України обов`язкового додаткового покарання призначеного за цим вироком у виді конфіскації майна;

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

Обрати у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію даного вироку для виконання в частині обраного до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили направити начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а саме з 19:25 години 29.04.2025 року по день набрання даним вироком законної сили або до дня зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Скасувати арешти майна із заборонами власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином, що були накладені ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2025 року, а саме:

- на три пігулки продовгуватої форми, гаманець із грошовими коштами у сумі 2400 гривень, банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , 8 (вісім) таблеток «МЕТАФІН ІС», які знаходились у фрагменті блістеру, мобільний телефон марки «Samsung», трубка для куріння типу-муштук, пластиковий саморобний пристрій для куріння типу - бульбулятор, які виявлено та вилучено у якості речових доказів під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 ;

- на 6 (шість) таблеток «МЕТАФІН ІС», які знаходились у фрагменті блістеру і містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які видав ОСОБА_6 та вилучені у якості речових доказів.

Речові докази, а саме:

- 5 (п`ять) таблеток «МЕТАФІН ІС», які знаходились у фрагменті блістеру, знищити;

- три пігулки продовгуватої форми знищити;

- гаманець повернути його власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 ;

- наявні у гаманці грошові кошти у сумі 2400 гривень:

в частині суми 600 грн, яку складають три купюри номіналом по 200 гривень НБУ із серіями ЗВ5029667, ВЛ7192783 і ЗГ4736026, конфіскувати,

в іншій частині грошові кошти в сумі 1800 грн зберігати до їх конфіскації на виконання даного вироку в частині виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна;

- банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 повернути її власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 , за наявності відомостей про її належність останньому), а за відсутності останніх здати до відповідної філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за місцезнаходженням органу досудового розслідування в якому вона зберігається;

- 8 (вісім) таблеток «МЕТАФІН ІС», які знаходились у фрагменті блістеру, знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung» повернути його власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 ;

- трубку для куріння типу «муштук» та пластиковий саморобний пристрій для куріння типу «бульбулятор», із виокремленими з них нашаруваннями екстрактів канабісу поміщеними на два фрагменти металевої фольги, знищити;

- 6 (шість) таблеток «МЕТАФІН ІС», які знаходились у фрагменті блістеру і містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в загальній сумі 41030 грн 82 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, а саме:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з таких підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1