Справа № 953/2730/25
н/п 1-кс/953/6057/25
"02" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
01 вересня 2025 року о 11 год. 40 хв. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_7 , в якому він просить:
1.Накласти арешт (у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, яке було вилучено 05.08.2025 під час проведення обшуку місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Iphone 15 Pro» ІМЕІ -1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .
2.Накласти арешт (у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, яке було вилучено 05.08.2025 під час проведення обшуку в автомобілі яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , та яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Iphone Х» ІМЕІ -1 № НОМЕР_5 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_6 без сім-картки оператора мобільного зв`язку.
3. Накласти арешт (у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, яке було вилучено 05.08.2025 під час проведення обшуку місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить ОСОБА_6 , 01.11.1980 року Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.09.2025 6 народження (мешкає за адресою: адресою: АДРЕСА_2 ), а саме на: мобільний телефон XIOMI 14T Pro, ІМЕІ № НОМЕР_7 ; медична документація на ОСОБА_6 на 90 арк.; копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_8 на 1 арк.; довідка форми №3 №355 від 25.06.2022 на 1 арк.; довідка ОСОБА_6 додаток 24 форма 3 на 1 арк.; копія паспорта ОСОБА_6 на 4 арк.; копія картки платника податків ОСОБА_6 на 1 арк.; копія військового квитка ОСОБА_6 на 5 арк.
Місцем зберігання арештованого майна просить визнати камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.03.2025 до СУ ГНП в Харківській області з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України надійшла заява ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді гранатометник 1 відділення 1 взводу ІНФОРМАЦІЯ_4 вимагає від нього неправомірну вигоду в розмірі 13 000 доларів США за здійснення впливу на посадових осіб закладу охорони здоров`я та посадових осіб одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, тобто осіб уповноважених на виконання функцій держави, за оформлення необхідних медичних документів щодо непридатності ОСОБА_9 до військової служби в лавах Збройних Сил України, а також за виключення ОСОБА_9 з обліку військовозобов`язаних, отримання військово-облікових документів в яких буде зазначено про непридатність до військової служби.
В ході проведення досудового розслідування в т.ч. негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_6 виконує дії з вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 не один, а діє разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 .
05.08.2025 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2025 по вказаному кримінальному провадженню проведено обшуки, в результаті яких вилучено майно, яке перелічено в прохальній частині клопотання.
Вилучені 05.08.2025 під час зазначених слідчих дій документи та речі були направлені до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому були оглянуті та визнані речовими доказами.
Прокурор у поданому клопотанні зазначає, що у даному випадку арешт майна накладається з метою збереження речових доказів, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що прокурором пропущені строки на звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням, а тому майно повинно бути повернуто власникові, а саме клопотання про арешт майна вперше було подано не уповноваженою особою.
Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що телефон було оглянуто під час обшуку, а документи потрібні йому для проходження ВЛК.
05.08.2025 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2025 слідчими було проведено обшуки, та вилучено майно, яке зазначене в протоколах обшуку, та в прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
В зв`язку з вищевикладеним, слідчим було підготовлено клопотання про арешт майна, яке поштовими засобами зв`язку направлено на адресу Київського р/с м. Харкова для подальшого розгляду, та надійшло до суду 08.08.2025 о 10.09 год., однак ухвалою слідчого судді від 08.08.2025 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка була отримана прокурором 19.08.2025 о 09 год. 30 хв. Після усунення недоліків прокурором повторно 20.08.2025 о 10 год. 29 хв. спрямовано клопотання про арешт майна, однак ухвалою слідчого судді від 20.08.2025 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка була отримана слідчим 29.08.2025 о 14 год. 30 хв. Після усунення недоліків прокурором втретє 01.09.2025 о 11 год. 40 хв. спрямовано клопотання про арешт майна.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено, та посилання представника
власника майна щодо неможливості звернення до суду з вказаним клопотанням слідчим є необгрунтованим, оскільки суперечить приписам ч.1 ст. 171 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та майно є речовими доказами та зберегло на собі сліди вчинення злочинів, які необхідно вивчити зокрема шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 05.08.2025 за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ), яке належить останньому, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон «Iphone 15 Pro» ІМЕІ -1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 05.08.2025 автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить останньому, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон «Iphone Х» ІМЕІ -1 № НОМЕР_5 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_6 без сім-картки оператора мобільного зв`язку, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 05.08.2025 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить останньому, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон XIOMI 14T Pro, ІМЕІ № НОМЕР_7 ; медична документація на ОСОБА_6 на 90 арк.; копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_8 на 1 арк.; довідка форми №3 №355 від 25.06.2022 на 1 арк.; довідка ОСОБА_6 додаток 24 форма 3 на 1 арк.; копія паспорта ОСОБА_6 на 4 арк.; копія картки платника податків ОСОБА_6 на 1 арк.; копія військового квитка ОСОБА_6 на 5 арк., - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна: камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1