Справа № 386/1224/25
Провадження № 1-кс/386/245/25
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000344 від 10.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове, Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючий, неодружений, утриманців немаючий, проживаючий без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.11.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ст.. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, 28.07.2020 року звільнений умовно достроково з невідбутим терміном покарання 2 роки 4 місяці 25 днів;

- 10.06.2022 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. 395, ст.ст. 71,72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 5 місяців, 30.04.2024 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 6 місяців 10 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній підозрюється у тому, що він 09.07.2025 року близько 22 години, разом із ОСОБА_7 проходили вулицею Європейська поблизу домоволодіння №19, в с-щі Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, де поряд з домоволодінням виявили легковий автомобіль ВАЗ 21114-110-01 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_8 та у фактичному користуванні перебуває у ОСОБА_9 , який придбав даний транспортний засіб без належного оформлення права власності.

В подальшому, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, після якого він висловив пропозицію ОСОБА_4 запропонував йому викрасти вказаний автомобіль, на що той відразу погодився.

За таких обставин, маючи спільний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , переконавшись, що їх злочинні дії ніхто не бачить, діючи спільно, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 відчинив незачинені водійські двері даного автомобіля та виявив заблоковане внутрішнім замком кермо та відсутність ключів запалення.

В подальшому, ОСОБА_7 із застосування власної фізичної сили та тиску на вузлові агрегати керма та блокуючого пристрою, пошкодив даний пристрій та тим самим звільнив його.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 із застосуванням власної фізичної сили почав штовхати даний транспортний засіб в задню частину автомобіля, чи забезпечував його рух, а ОСОБА_7 контролював напрямок руху та з місця воді та час від час допомагав за допомогою власної фізичної сили штовхати даний автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи спільно, прокотили даний транспортний засіб від домоволодіння по АДРЕСА_2 загальною відстанню близько 1 кілометра, до вулиці Набережна, поблизу домоволодіння №2 села Торговиця Голованівського району Кіровоградської області, де невзмозі вже штовхати даний автомобіль, залишили його поблизу в кущах, таким чином незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом.

10.07.2025 року о 20 год. 37 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.07.2025 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 тяжкого злочину, яка підтверджена вагомими доказами, відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, не одружений, утриманців і сталих соціальних зв`язків не має, проживає без реєстрації, а також наявність ризиків, що перебуваючи на волі він зможе - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, підозрюваного та його захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за обставин, що відображені у повідомленні про підозру від 11.07.2025 року.

Підозра наразі обґрунтована вагомими доказами, які залучені до клопотання, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2025 року; - протоколами огляду місця події від 10.07.2025 року, а саме місця вчинення кримінального правопорушення та місця виявлення викраденого транспортного засобу;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.07.2025 року та наданими ним документами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2025;

- протоколом огляду речі від 11.07.2025 року, а саме DVD диску із записами камер відеоспостерерження;

- протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 від 11.07.2025 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше судимий, постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків не має, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання цим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, слідчий суддя виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання у порядку ст. 208 КПК України, тобто з 20 год. 37 хв. 10 липня 2025 року, до 20 год. 37 хв. 07 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №0000344 від 10.07.2025 року.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с-ща Новоархангельск Голованівського району Кіровоградській області, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1