Єдиний унікальний номер № 333/3376/25
Провадження № 1-кс/333/1469/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 11.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області 19.04.2025 в ході проведення невідкладного обшуку транспортного засобу Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стешенка, біля буд. 23, за участю затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено, а саме: три сліди папілярних візерунків пальців рук, які вилучено з внутрішньої поверхні ручки відкриття дверей транспортного засобу Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, а саме: 3 (три) купюри номіналом 100 доларів США з номером КВ 14859854М; 1 (одна) купюра номіналом 100 доларів США з номером HF81750136G; зв`язка ключів на якій мається три ключі та брилки; зв`язка ключів на якій мається шість ключів, два з яких магнітні та брилок; карт-холдер оператору Vodafone з серійним номером 994 та картонна коробка від нього; рожева папка; фотокартка на якій мається чотири фотознімки; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; довідка №04-16/7-2485 від 21.09.2017 р про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копія посвідчення про прописку до призивної дільниці №231/287К-31/02 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; акт виконаних робіт від 04.05.2022 №TЛ-К-00663 на 1 арк., та фіскальний чек до нього; акт надання послуг №HM-К-00079 від 28.04.2023 на 1 арк. та фіскальний чек до нього; транспортний засіб Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у кузові темного кольору.

Слідчий просить з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на вилучені речі, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть містити інформацію про обставини вчинення злочину.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив його задовольнити. Прокурор та власник (володілець) майна, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , як власника майна, а саме транспортного засобу Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , подав заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_8 , який не причетний до вказаного кримінального правопорушення та до вказаного автомобіля не може бути застосована конфіскація, передбачена ч.3 ст.332 КК України. Зазначає, що арешт майна буде порушувати законне право власника на користування. Вказує, що з вищевказаним автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим автомобіль не відповідає критеріям викладеним у статті 98 КПК України.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 11.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 організував незаконне переправлення осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України з корисливих мотивів. Так, за незаконне переправлення 1 особи через кордон ОСОБА_5 отримував 9000 доларів США.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що з лютого 2025 року він почав шукати варіанти законного виїзду через державний кордон України, у зв`язку з тим, що йому 22 роки та він не підлягає призиву під час мобілізації. Він спілкувався з друзями, юристами та адвокатами щодо цього. Приблизно дві неділі тому, на вулиці, він розмовляв з одним юристом міста Запоріжжя. (прізвище та ім`я якого вже не пам`ятає) щодо перетину державного кордону. Під час їхньої розмови поруч стояла невідома жінка. В момент коли він пояснював юристу, що він не підлягає призиву на військову службу так, як йому 22 роки, вона підійшла до них та влізла в їхню розмову. Жінка почала казати, що він може перетнути державний кордон на законних підставах, у зв`язку з його віком. Вона надала йому номер телефону свого знайомого ОСОБА_9 ( НОМЕР_3 ), який може йому з цим допомоги. Після цього, жінка пішла у невідомому йому напрямку.

10.04.2025 він вирішив зв`язатися з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 за раніше отриманим номером телефону. Він написав йому в месенджері «Телеграм» повідомлення про те, що йому дали його номер телефону та сказали, що він може йому допомоги у перетині державного кордону України. Через декілька хвилин він відповів, щоб йому подзвонили. Під час розмови він представився та запитав як він може йому допомогти законно виїхати через державний кордон України. ОСОБА_9 відразу відповів, що може організувати його перетин державного кордону через «зелений коридор». Він запитав в нього, що таке «зелений коридор» тому що ніколи державний коридор не перетинав та йому не відомо, що це таке. ОСОБА_9 відповів, що це окрема смуга на державній митниці, де без перевірки йому вивезуть з-за межі території України. Після чого ОСОБА_9 сказав, що для цього йому потрібно заплатити 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США. Він відповів, що зараз в нього таких грошей не має та взагалі йому потрібно порадитися з батьками. ОСОБА_9 сказав, що на теперішній час він повинен до понеділка дати йому завдаток для бронювання у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США разом з копіями документів, а саме: паспорт громадянина України та ідентифікаційний код. А вже коли в нього буде вся необхідна сума, зв`язатися з ним та він розповість, що потрібно робити. Він ще раз у нього запитав чи зможе він дійсно перетнути кордон України на що ОСОБА_9 його запевнив, що так. Після цього, вони з ним попрощалися та він ще раз повідомив, що в понеділок чекає дзвінка від нього. Вже через деякий час, він поспілкувався з батьками та розповів все, про що розмовляв з ОСОБА_9 . Батьки сказали, що це маячня, всі ці дії незаконні та в нього в майбутньому будуть проблеми, через що він вирішив звернутися до правоохоронних органів.

На виконання доручення слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області на адресу слідчого управління надійшов рапорт від УСБУ в Запорізькій області про те, що громадянин України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, за отриманими даними, ОСОБА_5 мешкаючи в м. Запоріжжі, з корисливих мотивів, здійснює організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України. За оперативною інформацією, ОСОБА_5 пропонує мешканцям м. Запоріжжя чоловічої статті за 9000 дол. США безперешкодно виїхати за межі території України.

18.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У зв`язку з вищезазначеним, 19.04.2025 у період часу з 12 години 44 хвилини до 14 години 44 хвилин слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 проведено невідкладний обшук транспортного засобу Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стешенка, біля буд. 23, за участю затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено вищевказане майно.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.131, ч.ч.1-3 ст.170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Мета необхідності в накладенні арешту майна полягає в збереженні речових доказів, завданням якого є запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке було вилучено слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області 19.04.2025 в ході проведення невідкладного обшуку транспортного засобу Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стешенка, біля буд. 23, за участю затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, могло зберегти сліди кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 332 КК України, а також для обмеження власника транспортного засобу права користування цим засобом, слідчим не наведено і під час розгляду клопотання не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області 19.04.2025 в ході проведення невідкладного обшуку транспортного засобу Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стешенка, біля буд. 23, за участю затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: три сліди папілярних візерунків пальців рук, які вилучено з внутрішньої поверхні ручки відкриття дверей транспортного засобу Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, а саме: 3 (три) купюри номіналом 100 доларів США з номером КВ 14859854М; 1 (одна) купюра номіналом 100 доларів США з номером HF81750136G; зв`язка ключів на якій мається три ключі та брилки; зв`язка ключів на якій мається шість ключів, два з яких магнітні та брилок; карт-холдер оператору Vodafone з серійним номером 994 та картонна коробка від нього; рожева папка; фотокартка на якій мається чотири фотознімки; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; довідка №04-16/7-2485 від 21.09.2017 р про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копія посвідчення про прописку до призивної дільниці №231/287К-31/02 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; акт виконаних робіт від 04.05.2022 № TЛ-К-00663 на 1 арк., та фіскальний чек до нього; акт надання послуг № HM-К-00079 від 28.04.2023 на 1 арк. та фіскальний чек до нього; транспортний засіб Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у кузові темного кольору, з обмеженням його власника права розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1