Номер провадження: 11-сс/813/1617/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2025, якою в межах к/п № 0000037 від 21.06.2023 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Червоноград Львівської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України застосований запобіжний захід у виді застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання детектива відділу Головного підрозділу детективі БЕБ України ОСОБА_9 та був застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 грн., відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком до 31.09.2025.

Згодом, ухвалою слідчого судді від 07.08.2025 було виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 06.08.2025 та було зазначено: «Визначені обов`язки покладаються на ОСОБА_7 строком до 30.09.2025 включно».

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій вказує на те, що вона є необґрунтованою, такою, що не узгоджується із практикою ЄСПЛ з таких підстав:

- надані органом досудового розслідування матеріали не містять прямих доказів вини ОСОБА_7 , зокрема наявності у нього умислу, отримання ним користі (матеріальної чи іншої винагороди) від вчинення вказаного кримінального правопорушення та, загалом, його причетності до злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного, ОСОБА_7 не володіє майном і коштами, які б дозволяли внести такий розмір застави, що підтверджується інформацією, наявною в матеріалах справи, про розмір його річного доходу.

- заявлені органом досудового розслідування ризики не доведені. Підозрюваний ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, більш того, своєю процесуальною поведінкою довів зворотне з`явився на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, прибував до слідчого за викликами, здав свій паспорт для виїзду за кордон. ОСОБА_7 невідомі особи свідків, інших підозрюваних у вказаному провадженні, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.3) ч.1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться його родина, він не притягувався до кримінальної відповідальності, має незадовільний стан здоров`я;

- у даному кримінальному провадженні має місце порушення правил підслідності та підсудності, оскільки наказ БЕБ від 08.04.2024 № 60 визначає місцезнаходження за адресою: вул. Ак. Корольова, 16/1, м. Одеса, саме такого структурного підрозділу органу досудового розслідування Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) як його відділ відділ детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб. Навіть назва цього наказу свідчить про те, що визначено місцезнаходження окремих підрозділів БЕБ, у даному випадку структурного підрозділу органу досудового розслідування Головного підрозділу детективів (на правах департаменту). Місцезнаходження ж самого Головного підрозділу детективів, на відміну від його структурного відділу, залишилося без змін, тобто за адресою: вул. Шолуденка, 31, м. Київ. Відтак, місцевим загальним судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Головний підрозділ детективів БЕБ є Шевченківський районний суд міста Києва. Більш того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень за пошуковим запитом «0000037» наявно 12 судових рішень, в тому числі і про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуків і всі вони постановлені саме Шевченківським районним судом міста Києва тобто судом, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції такого органу досудового розслідування як Головний підрозділу детективів БЕБ. Водночас, постанова прокурора Офісу Генерального прокурора України про зміну підслідності на Київський район міста Одеси відсутня. Окрім того, ОСОБА_7 повістками про виклик від 31.07.2025 викликано на 08.08.2025 та 13.08.2025 року для участі у слідчих та процесуальних діях та вказано про необхідність прибуття саме за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31.

- в порушення вимог п. 2 ст. 177 КПК України до матеріалів клопотання детективом не долучено обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. (не долучено копії повідомлення про підозру);

- в матеріалах справи відсутнє доручення старшого слідчого слідчої групи на слідчого про повідомлення про підозру що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри;

- п. 2) ч. 1 ст. 216 КПК України передбачено, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 191 КК України здійснюється детективами Бюро економічної безпеки України лише якщо предметом кримінального правопорушення є бюджетне відшкодування. В розумінні п.п. 14.1.18 п. 14.1 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника. Формулюючи підозру ОСОБА_7 детектив зазначає щодо заволодіння бюджетними коштами, виділеними з Державного бюджету України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 93 «Про затвердження порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів з ліквідації неперспективних вугледобувних підприємств» від 21.02.2018. А відтак, вказані державні кошти аж ніяк не є бюджетним відшкодуванням. Таким чином, ст. 191 КК України є підслідною органам Національної поліції України. Відтак, з огляду на те, що кримінальне провадження за ч.5 ст. 191 КПК України здійснюється неуповноваженим органом, повідомлення про підозру також було вручено неуповноваженою особою ОСОБА_7 не набув процесуального статусу підозрюваного.

За таких обставин, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.08.2025 та постановити нову ухвалу, якою відмовити детективу у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, натомість прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше червня 2023 ОСОБА_7 погодився на прохання невстановленої особи фактично керувати проведенням часткового виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП Шахта № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА» зі сторони ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС».

Відповідно до договору підряду № 2/ОР-23 від 02.06.2023 укладеного між ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» та ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС» ОСОБА_7 мав керувати в період часу з моменту укладення договору до 31.12.2023 проведенням наступних робіт: «Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проєктом ліквідації ДП «Шахта №1 «Нововолинська», які мали відповідати переліку робіт, технічних вимог до робіт, зазначених у додатках до договору.

Не пізніше травня 2023, у в.о. генерального директора ДП «ОК «УКРВУГЛЕ-РЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» ОСОБА_10 , виник корисливий злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами, виділеними з Державного бюджету України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 93 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів з ліквідації неперспективних вугледобувних підприємств» від 21.02.2018, шляхом умисного завищення в офіційних документах обсягів та вартості виконаних робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП Шахта № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА» (код 39806601).

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2023, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на заволодіння коштами, виділеними з Державного бюджету України на проведення робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА», можливо лише за умови попередньої домовленості про спільне вчинення вказаного кримінального правопорушення, об`єднання зусиль співучасників його вчинення, детальний розподіл між ними обов`язків та забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників, ОСОБА_10 запропонував невстановленим особам, в тому числі службовим особам ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ», вчинити заволодіння коштами, виділеними з Державного бюджету України на проведення робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА» шляхом перерахування таких коштів на підконтрольне підприємство з подальшим переведенням в готівку таких коштів.

При цьому ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного плану, довів до невстановлених осіб, план злочинних дій, направлених на заволодіння коштами, виділеними з Державного бюджету України на проведення робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА».

З метою реалізації злочинного плану невстановлена в ході досудового розслідування особа діючи з відома та за підтримки ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2023, перебуваючи у невстановленому місці, залучила до вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 та доручила останньому фактичне керівництво проведенням часткового виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА», організацію складання актів приймання виконаних підрядних робіт до яких мали вноситись неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та їх подальшої передачі службовим особам ВП ЗДЛШ ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ», ДП «ОК «УКРВУГЛЕ-РЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ». При цьому невстановлена в ході досудового розслідування особа довела до відома ОСОБА_7 на що останній погодився.

Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 та невстановлені особи, увійшли до складу створеної ОСОБА_10 групи осіб та прийняли активну участь в її складі у вчиненні особливо тяжкого злочину та підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_10 , який керував нею, свідомо виконуючи всі його вказівки.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 4 травня 2023 року, діючи в умовах воєнного стану, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка вступила у злочинну змову з ОСОБА_10 щодо участі у заволодінні коштами, виділеними з Державного бюджету України на проведення робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА» організувала придбання не пов`язаного із ОСОБА_10 підприємства ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС» (код 40111800), директор якого був ОСОБА_11 . При цьому, з метою приховання незаконних дій групи осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності за заволодіння коштами Державного бюджету України, не довели спільний злочинний план до ОСОБА_11 , здійснивши видимість придбання ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС», а саме отримали довіреність на перереєстрацію підприємства, реєстраційні документи та печатку, однак не здійснили фактичну перереєстрацію ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС» на нових власників та не призначили нового директора.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 4.05.2023, перебуваючи у приміщенні ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» за адресою:м. Київ, пров. Приладний, буд. 2а, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_10 , діючи як організатор та керівник групи осіб надав доручення службовим особам ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» та організував підготовку тендерної документації та публікацію оголошення за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про проведення тендерної закупівлі робіт за фінансуванням відповідно до державного бюджету: «Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА №1 «НОВОВОЛИНСЬКА» (Код ДК 021:2015: 45110000-1-Руйнування та знесення будівель і земляні роботи)» з очікуваною вартістю 42 106 492,80 грн.

У свою чергу, невстановлена в ході досудового розслідування особа, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 травня 2023, перебуваючи за невстановленою адресою, організувала подачу від імені директора ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС» ОСОБА_11 тендерної пропозиції № 12/05-2 від 12.05.2023, використовуючи при цьому документи складені від імені ОСОБА_11 та електронний цифровий підпис.

За результатами цієї процедури ОСОБА_10 , як виконуючий обов`язки генерального директора ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ», реалізуючи спільний злочинний план, організував складання підлеглими працівниками договору №2/ОР-23 від 02.06.2023 з ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС», згідно умов якого вказане підприємство прийняло на себе зобов`язання виконати в період часу з моменту укладення договору до 31.12.2023 наступні роботи: «Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА №1 «НОВОВОЛИНСЬКА», які мали відповідати переліку робіт, технічних вимог до робіт, зазначених у додатках до договору. Відповідно до п. 3.1 договору підряду № 2/ОР-23 від 02.06.2023 договірна ціна робіт становить 41 816 264,15 грн.

Невстановлена в ході досудового розслідування особа, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, у період часу з 15.05.2023 по 02.06.2023, перебуваючи за невстановленою адресою, отримавши від підлеглих ОСОБА_10 осіб договір №2/ОР-23 від 02.06.2023 без підпису директора ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС», з метою надання видимості реальності укладення вказаного договору, підписала його від імені ОСОБА_11 .

Після цього невстановлена в ході досудового розслідування особа, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом та направленими на заволодінні коштами, виділеними з Державного бюджету України, мала організувати часткове виконання робіт за укладеним договором із фактичним заниженням обсягів та вартості робіт, що не відповідають умовам укладеного договору.

У подальшому, ОСОБА_7 , у період червня серпня 2023 року, перебуваючи на об`єкті за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 42, діючи від імені ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС», безпосередньо керував проведенням часткового виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА», яке виконувалось не встановленими в ході досудового розслідування особами, організував складання актів приймання виконаних підрядних робіт до яких вносились неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та їх подальшу передачу службовим особам ВП ЗДЛШ ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ», ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕ-СТРУКТУРИЗАЦІЯ».

Окрім того, невстановлена в ході досудового розслідування особа діючи з відома та за підтримки ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2023 року, перебуваючи у невстановленому місці призначила ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаду виконавця робіт ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС».

У подальшому, ОСОБА_12 , у період червня серпня 2023, перебуваючи на об`єкті за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 42, діючи від імені ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС», виконуючи вказівки ОСОБА_7 та невстановленої особи, безпосередньо організував часткове виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА № 1 «НОВО-ВОЛИНСЬКА», яке виконувалось не встановленими в ході досудового розслідування особами.

При цьому, плануючи вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, в тому числі службові особи ДП «ОК «УКРВУГЛЕ-РЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» маючи досвід виконання робіт даної категорії, були достовірно обізнані з технічними характеристиками робіт, що потребували спеціальних знань, необхідність замірів, що значно ускладнювало контроль за обсягами та вартістю виконаних робіт, а відповідно давало можливість для вчинення заволодіння коштами та перешкоджало виявленню вчиненого кримінального правопорушення правоохоронними та контролюючими органами.

Таким чином, під час організації виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА» до акту приймання виконаних підрядних робіт № 8 за червень 2023 року від 03.07.2023 за формою № Кб-2В невстановленою особою внесено перелік робіт та матеріалів, які фактично не виконувались та не використовувались, однак зазначені у локальному кошторисі 2-1-4/ІІІ-24 на монтаж і демонтаж технологічного обладнання для засипки допоміжного (клітьового) ствола, як виконані.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, невстановлена особа у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у липні 2023, перебуваючи за невстановленою адресою, усвідомлюючи, що роботи фактично не виконувались, за вказівкою ОСОБА_7 передала ОСОБА_12 акт приймання виконаних підрядних робіт № 8 за червень 2023 року від 03.07.2023 за формою № Кб-2В, який підписано без відома директора ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС», використовуючи друкарську форму високого друку (кліше факсиміле), імітуючи підпис ОСОБА_11 до якого внесено неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт.

У свою чергу, головний інженер ВП ЗДЛШ ДП «ОК «УКРВУГЛЕ-РЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» ОСОБА_13 приблизно у липні 2023, перебуваючи на об`єкті за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 42, отримав від ОСОБА_12 акт приймання виконаних підрядних робіт № 8 за червень 2023 року від 03.07.2023 за формою № Кб-2В до якого внесено неправдиві відомості щодо обсягів, вартості виконаних робіт, не перевіряючи фактичні обсяги виконаних робіт та матеріалів, підписав його та передав ОСОБА_14 .

В подальшому, ОСОБА_14 приблизно у липні 2023, перебуваючи на об`єкті за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 42, отримав від ОСОБА_13 акт приймання виконаних підрядних робіт № 8 за червень 2023 року від 03.07.2023 за формою № Кб-2В до якого внесено неправдиві відомості щодо обсягів, вартості виконаних робіт, не перевіряючи фактичні обсяги виконаних робіт та матеріалів, підписав його та передав службовим особам ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ».

За результатами вказаних дій заступник генерального директора з технічних питань ДП «ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ «УКРВУГЛЕ-РЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримавши від начальника відділу ліквідації гірничих підприємств ДП «ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ «УКРВУГЛЕ-РЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» ОСОБА_16 , 23.11.1977 акт приймання виконаних підрядних робіт № 8 за червень 2023 року від 03.07.2023 за формою № Кб-2В до якого внесено неправдиві відомості щодо обсягів, вартості виконаних робіт, не перевіряючи фактичні обсяги виконаних робіт та матеріалів, підписав його та поставив печатку ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ».

На підставі акту приймання виконаних підрядних робіт № 8 за червень 2023 від 03.07.2023 за формою № Кб-2В з метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлена особа у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у липні 2023 року, перебуваючи за невстановленою адресою, усвідомлюючи, що роботи фактично не виконувались у повному обсязі, склала та передала ОСОБА_10 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 року від 03.07.2023 за формою № Кб-3, яку підписано без відома директора ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС», використовуючи друкарську форму високого друку (кліше факсиміле), імітуючи підпис ОСОБА_11 до якої внесено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт та інших витрат, які фактично виконані та понесені частково, та зазначено загальну вартість у сумі 2849,18676 тис. грн.

В подальшому ОСОБА_10 у липні 2023, перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Приладний, буд. 2а, достовірно знаючи, що роботи фактично не виконувались у повному обсязі засвідчив своїм підписом довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 року від 03.07.2023 за формою № Кб-3, до якої внесено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт та інших витрат, та поставив печатку ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» надавши статусу офіційного документу.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Держбуду України 05.07.2013 № 293, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, за попередньою змовою групою осіб, підписали акт приймання виконаних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати в які внесено недостовірні відомості, які не відповідають обсягам і вартості робіт та матеріалів, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією, чим безпідставно завищено вартість виконаних робіт.

Для досягнення мети з перерахування коштів на користь підконтрольного невстановленій досудовим розслідуванням особі підприємства - ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС», ОСОБА_10 як виконуючим обов`язки директора державного підприємства, виписано платіжне доручення № 1452 від 03.07.2023 на підставі якого з рахунку державного підприємства, відкритого в Державній казначейській службі України, перераховано на банківський рахунок ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС» грошові кошти в розмірі 2 849 186,76 грн. з ПДВ, які в подальшому невстановленою слідством особою із використанням ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС» без складання відповідного договору та актів наданих послуг та відображення у податковій звітності, в повному обсязі перераховано на рахунки ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та підконтрольних підприємств, у тому числі: ТОВ «ЛІДУС ПРОФ» (код ЄДРПОУ), ТОВ «ЕЛЯ ГОЛД» (код ЄДРПОУ), ТОВ «КЕРНЕСТ» (код ЄДРПОУ).

Вказані дії учасників за попередньою змовою групою осіб зумовили безпідставне включення до актів КБ-2В та оплати за рахунок коштів Державного бюджету України робіт, тобто до заволодіння коштів.

Крім того, під час організації виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА» до акту приймання виконаних підрядних робіт № 9 за червень 2023 від 03.07.2023 за формою № Кб-2В внесено перелік робіт та матеріалів, які фактично не виконувались та не використовувались, однак зазначені у локальному кошторисі 2-1-3/ІІІ-3 на монтаж і демонтаж технологічного обладнання для засипки головного (скіпового) ствола.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, невстановлена особа у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у липні 2023 року, перебуваючи за невстановленою адресою, усвідомлюючи, що роботи фактично не виконувались, за вказівкою ОСОБА_7 передала ОСОБА_12 акт приймання виконаних підрядних робіт № 9 за червень 2023 року від 03.07.2023 за формою № Кб-2В, який підписано без відома директора ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС», використовуючи друкарську форму високого друку (кліше факсиміле), імітуючи підпис ОСОБА_11 до якого внесено неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт.

У свою чергу, ОСОБА_13 приблизно у липні 2023, перебуваючи на об`єкті за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 42, отримав від ОСОБА_12 акт приймання виконаних підрядних робіт № 9 за червень 2023 року від 03.07.2023 за формою № Кб-2В до якого внесено неправдиві відомості щодо обсягів, вартості виконаних робіт, не перевіряючи фактичні обсяги виконаних робіт та матеріалів, підписав його та передав ОСОБА_14 .

В подальшому, ОСОБА_14 приблизно у липні 2023 року, перебуваючи на об`єкті за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 42, отримав від ОСОБА_13 акт приймання виконаних підрядних робіт № 9 за червень 2023 року від 03.07.2023 за формою № Кб-2В до якого внесено неправдиві відомості щодо обсягів, вартості виконаних робіт, не перевіряючи фактичні обсяги виконаних робіт та матеріалів, підписав його та передав службовим особам ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ».

За результатами вказаних дій заступник генерального директора з технічних питань ДП «ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ «УКРВУГЛЕ-РЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» ОСОБА_15 отримавши від начальника відділу ліквідації гірничих підприємств ДП «ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ «УКРВУГЛЕ-РЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» ОСОБА_16 акт приймання виконаних підрядних робіт № 9 за червень 2023 року від 03.07.2023 за формою № Кб-2В до якого внесено неправдиві відомості щодо обсягів, вартості виконаних робіт, не перевіряючи фактичні обсяги виконаних робіт та матеріалів, підписав його та поставив у них печатку ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ».

На підставі акту приймання виконаних підрядних робіт № 9 за червень 2023 року від 03.07.2023 за формою № Кб-2В з метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлена особа у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у липні 2023, перебуваючи за невстановленою адресою, усвідомлюючи, що роботи фактично не виконувались, склала та передала ОСОБА_10 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 від 03.07.2023 за формою № Кб-3, яку підписано без відома директора ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС», використовуючи друкарську форму високого друку (кліше факсиміле), імітуючи підпис ОСОБА_11 до якої внесено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт та інших витрат, які фактично виконані та понесені частково, та зазначено загальну вартість у сумі 4265,46914 тис. грн.

В подальшому ОСОБА_10 у липні 2023, перебуваючи за адресою:м. Київ, пров. Приладний, буд. 2а, достовірно знаючи, що роботи фактично не виконувались у повному обсязі засвідчив своїм підписом довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 року від 03.07.2023 за формою № Кб-3, до якої внесено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт та інших витрат, та поставив печатку ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» надавши статусу офіційного документу.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, в тому числі службові особи ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Держбуду України 05.07.2013 № 293, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, за попередньою змовою групою осіб, підписали акт приймання виконаних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати в які внесено недостовірні відомості, які не відповідають обсягам і вартості робіт, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією, чим безпідставно завищено вартість виконаних робіт.

Для досягнення мети з перерахування коштів на користь підконтрольного невстановленій досудовим розслідуванням особі підприємства - ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС», ОСОБА_10 як виконуючим обов`язки директора державного підприємства, виписано платіжне доручення № 1451 від 03.07.2023 на підставі якого з рахунку державного підприємства, відкритого в Державній казначейській службі України, перераховано на банківський рахунок ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС» грошові кошти в розмірі 4 265 469,14 грн з ПДВ, які в подальшому невстановленою слідством особою із використанням ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС» без складання відповідного договору та актів наданих послуг та відображення у податковій звітності, у повному обсязі перераховано на рахунки ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та підконтрольних підприємств, у тому числі: ТОВ «ЛІДУС ПРОФ» (код ЄДРПОУ), ТОВ «ЕЛЯ ГОЛД» (код ЄДРПОУ), ТОВ «КЕРНЕСТ» (код ЄДРПОУ).

Вказані дії учасників за попередньою змовою групою осіб зумовили безпідставне включення до актів КБ-2В та оплати за рахунок коштів Державного бюджету України робіт, тобто до заволодіння коштів.

Також, під час організації виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА» до акту приймання виконаних підрядних робіт № 24 за серпень 2023 року від 16.08.2023 за формою № Кб-2В внесено перелік робіт та матеріалів, які фактично не виконувались, однак зазначені у локальному кошторисі 6-1-4/Х-14 на ліквідацію ставка відстійників №№ 2,3,4.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, невстановлена особа у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у липні 2023, перебуваючи за невстановленою адресою, за вказівкою ОСОБА_7 передала ОСОБА_12 акт приймання виконаних підрядних робіт № 24 за серпень 2023 року від 16.08.2023 за формою № Кб-2В, який підписано без відома директора ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС», використовуючи друкарську форму високого друку (кліше факсиміле), імітуючи підпис ОСОБА_11 до якого внесено неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт.

У свою чергу, ОСОБА_13 приблизно у липні 2023 , перебуваючи на об`єкті за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 42, отримав від ОСОБА_12 акт приймання виконаних підрядних робіт № 24 за серпень 2023 року від 16.08.2023 за формою № Кб-2В до якого внесено неправдиві відомості щодо обсягів, вартості виконаних робіт, не перевіряючи фактичні обсяги виконаних робіт та матеріалів, підписав його та передав ОСОБА_14 .

В подальшому, ОСОБА_14 приблизно у липні 2023 року, перебуваючи на об`єкті за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 42, отримав від ОСОБА_13 акт приймання виконаних підрядних робіт № 24 за серпень 2023 року від 16.08.2023 за формою № Кб-2В до якого внесено неправдиві відомості щодо обсягів, вартості виконаних робіт, не перевіряючи фактичні обсяги виконаних робіт та матеріалів, підписав його та передав службовим особам ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ».

За результатами вказаних дій заступник генерального директора з технічних питань ДП «ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ «УКРВУГЛЕ-РЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» ОСОБА_15 отримавши від начальника відділу ліквідації гірничих підприємств ДП «ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ «УКРВУГЛЕ-РЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» ОСОБА_16 акт приймання виконаних підрядних робіт № 24 за серпень 2023 року від 16.08.2023 за формою № Кб-2В до якого внесено неправдиві відомості щодо обсягів, вартості виконаних робіт, не перевіряючи фактичні обсяги виконаних робіт та матеріалів, підписав його та поставив у них печатку ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ».

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, в тому числі службові особи ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Держбуду України 05.07.2013 № 293, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, за попередньою змовою групою осіб, підписали акт приймання виконаних робіт, в який внесено недостовірні відомості, які не відповідають обсягам і вартості робіт, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією, чим безпідставно завищено вартість виконаних робіт.

Для досягнення мети з перерахування коштів на користь підконтрольного невстановленій досудовим розслідуванням особі підприємства - ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС», ОСОБА_10 , як виконуючим обов`язки директора державного підприємства, виписано платіжне доручення № 1636 від 16.08.2023 на підставі якого з рахунку державного підприємства, відкритого в Державній казначейській службі України, перераховано на банківський рахунок ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС» грошові кошти в розмірі 880 178,77 грн з ПДВ, які в подальшому невстановленою слідством особою із використанням ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС» без складання відповідного договору та актів наданих послуг та відображення у податковій звітності, в повному обсязі перераховано на рахунки ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та підконтрольних підприємств, у тому числі: ТОВ «ЛІДУС ПРОФ» (код ЄДРПОУ), ТОВ «ЕЛЯ ГОЛД» (код ЄДРПОУ), ТОВ «КЕРНЕСТ» (код ЄДРПОУ).

Вказані дії учасників за попередньою змовою групою осіб зумовили безпідставне включення до актів КБ-2В відомостей в частині робіт та матеріалів з ліквідації ставків-відстійників шахтних вод (ставки №№ 2, 3, 4) та з ліквідації скіпового і клітьового стволів, до актів КБ3 відомостей щодо вартості виконаних будівельних робіт та витрат за об`єктом виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП «ШАХТА № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА», чим безпідставно завищено вартість виконаних робіт та оплати за рахунок коштів Державного бюджету України робіт, тобто до заволодіння коштів.

З метою перерахування коштів на користь підконтрольного невстановленій досудовим розслідуванням особі підприємства - ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС», ОСОБА_10 , як виконуючим обов`язки директора державного підприємства, виписано платіжні доручення № 1452 від 03.07.2023, № 1451 від 03.07.2023, № 1636 від 16.08.2023 на підставі яких з рахунку державного підприємства, відкритого в Державній казначейській службі України, перераховано на банківський рахунок ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС» грошові кошти, які в подальшому невстановленою слідством особою із використанням ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС» без складання відповідного договору та актів наданих послуг та відображення у податковій звітності, перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 620 000 грн із призначенням платежів: «сплата за послуги (підгот. та аналіз тендерної документації та інші), договір № 2/ТД від 13.0.5.2023 р.», «сплата за послуги, договір № 4/КБ від 03.06.2023 р.» та інших підконтрольних підприємств, в тому числі ТОВ «ЛІДУС ПРОФ» (код 43667441), ТОВ «ЕЛЯ ГОЛД» (код 44050307), ТОВ «КЕРНЕСТ» (код 39367707).

Загалом група осіб у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та інших невстановлених осіб, в тому числі службових осіб ДП «ОК «УКРВУГЛЕ-РЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» незаконно заволоділа коштами державного бюджету у сумі 2 066 068,70 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину підтверджується: - листом № 5/7/2/4-15774 від 14.06.2023 з додатками щодо виявлених ознак кримінального правопорушення; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2023, який надав покази, що з 28.12.2021 не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС», договір підряду від 02.06.2023 з ДП «ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ «УКРВУГЛЕРЕСТРУК-ТУРИЗАЦІЯ» не підписував; - протоколами допитів свідка ОСОБА_17 від 19.10.2023 та 31.01.2025, який надав покази, що ОСОБА_10 неодноразово знаходився на об`єкті з метою контролю за виконанням робіт. Акти виконаних робіт підписував після ОСОБА_13 та ОСОБА_18 . Зі сторони ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС» керував роботами та надавав вказівки ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.01.2025, який надав покази, що ОСОБА_7 прибував на об`єкт ДП «ШАХТА №1 «НОВОВОЛИНСЬКА» для вирішення питань щодо виконання робіт по даному об`єкту; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.01.2025, який надав покази, що ОСОБА_10 неодноразово знаходився на об`єкті з метою контролю за виконанням робіт. Акти виконаних робіт надавали ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з підписом ОСОБА_11 та печаткою; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.02.2025, який надав покази, що з червня 2023 року працював на ТОВ «ВО «ДНІПРОСЕРВІС». Контроль за виконанням робіт здійснював гр. на ім`я ОСОБА_19 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 12.02.2025, яка надала покази, що ОСОБА_7 при проведенні робіт з ліквідації ДП «ШАХТА №1 «НОВОВОЛИНСЬКА» привозив документи на перевірку; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.10.2023, який надав покази, щодо процесу підписання акти приймання виконаних будівельних робіт за червень-серпень 2023 року; - наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.11.2019 № 108-к/к про призначення ОСОБА_10 на посаду виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ «УКРВУГЛЕ-РЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ»; - статутом Державного підприємства «ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ «УКРВУГЛЕРЕСТРУК-ТУРИЗАЦІЯ», затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 23.07.2020 № 466; - висновком експерта № 136/7-140/7 від 03.10.2023, згідно якого вартість не виконаних робіт становить 2 066 068,70 грн у частині робіт з ліквідації ставків-відстійників шахтних вод (ставки №№ 2, 3, 4) та з ліквідації скіпового і клітьового стволів за об`єктом виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП Шахта № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА»; - висновком експерта № 117/5 від 19.08.2024 згідно якого розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої ДП «ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ «УКРВУГЛЕ-РЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» внаслідок закупівлі робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації ДП Шахта № 1 «НОВОВОЛИНСЬКА» у ТОВ «ВО ДНІПРОСЕРВІС» за договором підряду від 02.06.2023 № 2/ор-23, документально підтверджується у загальному розмірі 2 066 068, 7 грн; - висновком експерта № 141/1-142/1 від 02.05.2025, згідно якого підписи в платіжних дорученнях, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат виконані ОСОБА_10 . Підписи від імені ОСОБА_11 в актах приймання виконаних будівельних робіт, маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат виконані у нерукописний спосіб, а за допомогою друкарської форми високого друку (кліше факсиміле); - відомостями банківської таємниці ТОВ «ВО ДНІПРОСЕРВІС» щодо отримання коштів від ДП «ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ «УКРВУГЛЕ-РЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ», отриманих в АТ «УКРГАЗ-БАНК» від 05.10.2023 № БТ-10653 на запит БЕБ;

Колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя, прийшов до обґрунтованого висновку, що, що органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.

Апеляційний суд також зауважує, що на стадії досудового розслідування перевірка обґрунтованості підозри здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав можливої причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування.

Окрім того, доводи захисника з приводу відсутності у матеріалах справи повідомлення про підозру не відповідає дійсності ( т. 2, а.с. 186-201).

Що стосується аргументів захисника з приводу того, що дата складання вказаного повідомлення про підозру 31.07. 2025, була зазначена шляхом виконання про це запису невстановленою особою кульковою ручкою, яка 31.07.2025 мала лише підписаний детективом та прокурором текст такої підозри, яка, як виявляється, невідомо коли і де була складена колегія суддів зауважує наступне.

Приписами ст. 278 КПК України регламентовано, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб.

Як вбачається з матеріалів, які надані апеляційному суду, повідомлення про підозру було складено детективом БЕБ ОСОБА_9 та затверджено прокурором ОСОБА_6 31.07.2025. Вручено ОСОБА_21 детективом БЕБ ОСОБА_22 , воно також було 31.07.2025 про що свідчать підписи підозрюваного та його захисника.

При цьому, із постанови про зміну складу слідчої групи від 30.07.2025 встановлено, що детективи БЕБ ОСОБА_23 та ОСОБА_24 входять до групи слідчих у зазначеному провадженні.

Як зазначено у постанові Другої судової палати ККС ВС від 30.11.2021 по справі № 601/473/20 саме по собі вручення тексту повідомлення про підозру не тим слідчим, який його склав, за умови, що його було прийнято, перевірено, складено та підписано уповноваженим на це ст. 277 КПК України суб`єктом і з урахуванням того, що обидва слідчих входять до групи слідчих, яким у визначеному законом порядку доручено розслідувати вказане кримінальне провадження, не порушує права на захист.

Більш того, як свідчить усталена практика ВС зазначаючи про порушення порядку повідомлення про підозру, особа має зазначити яким чином вказані обставини вручення їй повідомлення про підозру призвели до істотного порушення її прав та свобод, а також вплинули на справедливість провадження в цілому.

Відтак, апеляційний суд не вбачає істотних порушень КПК України в частині повідомлення ОСОБА_7 про підозру, більш того, більш того, сторона захисту не буде позбавлена можливості у подальшому її оскаржити.

Що стосується аргументів захисника з приводу порушення правил підслідності та територіальної підсудності, апеляційний суд зауважує наступне.

Як вбачається із матеріалів судової провадження , наданих апеляційному суду, відділом детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів БЕБ України за процесуального керівництва прокурорів Офіс Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у к/п № 0000037 від 21.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Посилання захисника на п. 2) ч. 1 ст. 216 КПК України та на п.п.14.1.18 п.14.1 Податкового кодексу є нерелевантними, оскільки приписами п. 3) ч.1 ст. 216 КПК України визначено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 (крім випадку, передбаченого п. 2 ч. 3 цієї статті) та 364 КК України, за умови що розмір предмета такого кримінального правопорушення або завданої ним шкоди становить від однієї тисячі до п`яти тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, та його вчинено службовою особою державного органу, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, та досудове розслідування такого кримінального правопорушення не віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань чи Національного антикорупційного бюро України.

Що стосується доводів захисника про порушення правил територіальної підсудності, апеляційний суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За приписами ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи, слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Відповідно до ОСОБА_25 директора БЕБ України №60 від 08.04.2024 визначено місцезнаходження відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України адміністративну будівлю, розташовану за адресою: вул. Корольова академіка, 16/1, м. Одеса, 65114, що відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Водночас, ухвалою колегії суддів Першої судової палати ККС у складі ВС від 17.03.2025 (провадження №51-977впс25) підтверджені повноваження Київського районного суду м. Одеси вирішувати питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, з врахуванням тієї обставини, що в межах територіальної юрисдикції останнього знаходиться орган досудового розслідування, а саме відділ детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб.

Таким чином, детектив Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) БЕБ, звертаючись із клопотанням до Київського районного суду м. Одеси, дотримався вимог п.1) ч.2 ст.132 КПК, а слідчий суддя вказаного суду був наділений повноваженнями на розгляд вказаного клопотання.

Що стосується доводів захисника з приводу існування ризиків, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя констатував наявність у вказаному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Водночас, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Висновки про наявність ризиків та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, оскільки ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), зокрема і суворістю передбаченого покарання, на думку колегії суддів слідчий суддя обґрунтовано допустив наявність даного ризику.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») №31315/96 від 25.04.2000 зазначено, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про існування ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлено тяжкістю інкримінованого злочину та його специфікою, яка унеможливлює застосування інститутів ст.ст. 69, 75 КК України у разі визнання його винуватим.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків та експертів з огляду на специфіку інкримінованого злочину.

Аргументи захисника з приводу того, що ОСОБА_7 невідомі анкетні дані експертів, свідків та/або інших підозрюваних апеляційний суд сприймає критично з огляду на те, що він обізнаний про наявність кримінального провадження, має статус підозрюваного та має можливість ознайомлюватися з матеріалами провадження.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Апеляційний суд приймає до уваги аргументи захисника з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак зазначені обставини безумовно не спростовують існування зазначених вище ризиків.

Водночас, колегія суддів вважає непереконливими твердження захисника з приводу непомірного розміру застави визначеного ОСОБА_7 з таких підстав.

Частина 4 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вирішуючи питання про розмір застави, апеляційний суд виходить з того, що приписи КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

В даному випадку слідчий суддя вказаних вище вимог закону дотримався та при визначенні застави, яка перевищує передбачену п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України межу, врахував специфіку інкримінованого злочину, його корисливу спрямованість, відомості про особу підозрюваного та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що саме такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш того, аргументи захисту з приводу непомірності застави спростовані тим фактом, що вона була внесена за підозрюваного ОСОБА_7 протягом двох днів після винесення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на теперішній час підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 на даному етапі досудового розслідування необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, який, перевищує розмір, визначений у п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України, який на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 176, 177, 182, 183, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_26 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2025, якою в межах к/п №0000037 від 21.06.2023 відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України застосований запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 30.09.2025 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4