Справа № 203/6854/23
Провадження № 1-кс/0203/3241/2025
УХВАЛА

07 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану у кримінальному провадженні, розпочатому 03 жовтня 2023 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001538 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 426, ч. 5 ст. 426-1 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, яка заміжня, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, депутат Дніпропетровської обласної ради VІІІ скликання, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 прокурором подане до слідчого судді клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, розпочатому 03 жовтня 2023 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001538 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 426, ч. 5 ст. 426-1 КК України, в якому прокурор просить продовжити в межах строку досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на останню ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з с. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи); утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у зазначеному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 13 червня 2025 року у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409ч. 3 ст. 190 КК України та ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року до підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 757 000 грн., що внесена на депозитний рахунок з підтвердженням ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, та одночасно для забезпечення застави на підозрювану покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. На теперішній час підозрювана знаходиться на свободі, однак строк покладених обов`язків на підозрювану спливає, тоді як досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, а ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, не перестали існувати та мають місце і на теперішній час.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора тим, що підозра необґрунтована, а ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні не доведені, з огляду на те, що ризик переховування, впливу на свідків, експертів, спеціалістів, а також перешкоджання кримінальному провадженню, знищенню або приховання будь-яких речей чи документів, не підтверджені жодними доказами, тоді як підозрювана має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має матір похилого віку, яка постійно хворіє, одружена, має сім`ю, постійне місце проживання, працює, раніше не судима. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, а також міркування підозрюваної і її захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

13 червня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в ухиленні військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчиненому в умовах воєнного стану, за який санкція ч. 4 ст. 409 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, а також у заволленні чужим майном шляхом обману, що завдано значної шкоди потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану, за який санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року, що залишена в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2025 року, до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком до 13 серпня 2025 року, з можливістю звільнення під заставу 757 000 грн., що внесені на депозитний рахунок з підтвердженням ТУ ДСА України в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 звільнений з ДУ «ДУВП (№4)».

Підставою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190 КК України а також наявністю ризиків за п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 26 травня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001538 продовжено до трьох місяців, тобто до 13 вересня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку дії покладених на підозрюваного за ч. 5 ст. 194 КПК України не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які наразі не зменшилися і не відпали, а тому слідчий суддя, приймаючи до уваги висновки апеляційного суду в ухвалі від 09 липня 2025 року при перегляді ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, відкидає доводи захисника та підозрюваної про відмову у задоволенні клопотання з підстав явної необґрунтованості підозри.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились і не відпали, тоді як наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.

При розгляді клопотання прокурора, слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри ОСОБА_4 є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, а сама по собі наявність у підозрюваної місця мешкання, чоловіка не виключає вказаного ризику і не переважає над обставинами суворості міри покарання, яка загрожує підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за найтяжчий злочин до 10 років, а тому наразі не зменшився та не перестав існувати ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування не в повному обсязі виявлено наявність інших документів та речових доказів, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, при цьому враховуючи те, що ОСОБА_4 є діючим депутатом Дніпропетровської обласної ради VIII скликання, тому, використовуючи службове положення, може впливати на хід досудового розслідування, що за вказаних обставин не зменшує та не виключає ризик за п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підозрювана може впливати на свідків та експертів, спеціалістів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні для зміни їх показів в суді, при цьому, до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому зазначене свідчить про те, що наразі не перестав існувати й ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором у з`ясованих обставинах надані переконливі докази того, що на цьому етапі досудового розслідування не перестали існувати ризики перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилення від відповідальності, запобігання чому складає легітимну мету за п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у своєму клопотанні, що виправдовують характерний для продовження строку покладених обов`язків ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Доводи сторони захисту про те, що встановлені обов`язки не покидати місце проживання перешкоджають громадській діяльності підозрюваної та вирішенню її побутових проблем, не спростовують висновків слідчого судді про доведеність заявлених прокурором ризиків за ст. 177 КПК України, які наразі не зменшилися і не відпали.

Враховуючи наведене та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 підлягає продовженню в межах строку продовженого досудового розслідування, на один місяць 6 днів, тобто до 13 вересня 2025 року, з огляду на що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 195 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану у кримінальному провадженні, розпочатому 03 жовтня 2023 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001538 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 426, ч. 5 ст. 426-1 КК України, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року на підозрювану за ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001538 від 03 жовтня 2023 року, а саме:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з с. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити в межах строку досудового розслідування на один місяць шість днів, тобто до 13 вересня 2025 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 12 год. 55 хв. 12 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1