Справа № 354/818/15-к
Провадження № 1-кп/346/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.265КК України,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 454 200 грн., з метою забезпечення його належної поведінки, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується. В обґрунтування клопотання прокурор також зазначає, що 20.11.2015 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано для розгляду до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, а відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 21.08.2019 року - до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалою якого від 10.02.2025 року щодо ОСОБА_6 , який неодноразово (з кінця 2020 року) не з`являвся в судові засідання та не повідомляв причини неявки, застосовано привід. Відповідно до інформації Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, якому доручено його виконання, ОСОБА_6 за місцем попереднього проживання в с. Димер та м. Вишгород Київської області, не проживає впродовж тривалого часу та встановлено його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою цього суду від 20.02.2025 року до нього повторно застосовано привід. За результатами розгляду листа Івано-Франківської обласної прокуратури щодо необхідності забезпечення його участі в судовому засіданні, УСБУ в Івано-Франківській області повідомило, що ОСОБА_6 проінформовано про необхідність явки в судове засідання на 05.03.2025 року. Однак, останній в судове засідання не з`явився та про хід розгляду кримінального провадження не цікавиться, незважаючи на вимоги п.1 ч.7 ст.42 КПК України.

Вказана його процесуальна поведінка має беззаперечні ознаки переховування від суду та унеможливлює подальший судовий розгляд кримінального провадження, тому прокурор вважає за необхідне застосовувати саме ініційований ним запобіжний захід.

Обвинувачений в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки наміру ухилятися від явки до суду не мав, однак, не прибував до суду через запровадження на території України воєнного стану, причин неявки суду не повідомляв, які були різними та їх зазначити не може. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для можливості участі в судовому засіданні, в тому числі в режимі відео конференції, оскільки має постійне місце проживання, що надане його цивільній дружині.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просить застосувати до обвинуваченого запобіжний у вигляді особистого зобов`язання, врахувавши його пояснення щодо причин неявки, які були зумовлені запровадженням карантину та воєнним станом, що не давало йому можливості прибувати до суду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 20.11.2015 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 скеровано для розгляду до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, а відповідно до ухвал Івано-Франківського апеляційного суду від 23.08.2017 року - до Надвірнянського районного суду, а від 21.08.2019 року - до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (том 4, а.п.73, 231).

Відповідно до п. 1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про її матеріальний та соціальний стан, зв`язками з державою, у якій її переслідують.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 265 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , який усвідомлюючи невідворотність покарання може вживати заходів до уникнення останнього.

Наявність цього ризику підтверджується тими обставини, що обвинувачений під острахом кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, зокрема, достеменно знаючи про наявність на розгляді в суді кримінального провадження відносно нього, останній, починаючи з березня 2020 року, систематично не прибуває в судові засідання, причин неявки, в тому числі поважних, не повідомляє. Згідно з ухвалами Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.02.2025 року та 20.02.2025 року до нього застосовано привід (том 6, а.п.9-10, 23). Однак, останнього у судові засідання, призначені відповідно на 20.02. та 05.03.2025 року, приводом не доставлено та обвинувачений добровільно не прибув у жодне із судових засідань. Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Вишгордського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 18.02.2025 року (Вх. № ЕП-661/25-Вх від 20.02.2025 року) щодо виконання ухвали суду про привід, останній за вказаним в ухвалі місцем проживання ( АДРЕСА_2 ), відсутній; згідно з оперативно-розшуковими заходами встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити його місце знаходження не виявилось можливим (том 6, а.п. 18-19). Повідомленням Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області № 60/2/1-738 від 28.02.2025 року, адресованого у відповідь Івано-Франківської обласної прокуратури від 21.02.2025 року № 10-61ВИХ-25 щодо забезпечення явки в судове засідання та встановлення місцезнаходження обвинуваченого, встановлено, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для зв`язку використовує мобільний телефон - НОМЕР_1 ; водночас у телефонній розмові обвинуваченого викликано в судове засідання, яке відбудеться 05.03.2025 року в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківській області (том 6, а.п. 33-35). Проте, останній у судове засідання не прибув, будь-яких причин неявки не повідомив, в результаті чого ухвалою суду від 06.03.2025 року оголошено його розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу обвинуваченого, його вік, відсутність доказів, які б підтверджували його негативний стан здоров`я, джерело його доходів не встановлено. Доказів поважності причин неявки обвинуваченого в судові засідання, ним не долучено.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаного ризику, застосування більш м`якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження, є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданого ризику, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, клопотання прокурора слід задовольнити, обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поряд з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі, встановленому ч.5 ст.182 КПК України, з покладенням на обвинуваченого передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави та звільнення з - під варти.

Щодо доводів обвинуваченого та захисника про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, то вони не заслуговують на увагу, оскільки перебування обвинуваченого під домашнім арештом чи особистим зобов`язанням, враховуючи також, що є уродженцем та жителем Київської області, його процесуальну поведінку впродовж розгляду кримінального провадження, не зможе на даному етапі судового розгляду в повній мірі нівелювати наявний ризик, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження в суді.

Відповідно до даних протоколу затримання від 03.09.2025 року ОСОБА_6 затримано того дня о 09 год. 25 хв. Тому саме з цього часу слід рахувати 60-денний строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, жителя АДРЕСА_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , наявна також адреса: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 09:25 год. 03.09.2025 року до 01.11.2025 року включно.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 09.10.2025 року на 13:30 год.

Тримання під вартою ОСОБА_6 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу - 150 (сто п`ятдесят ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 ( чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача : ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA0002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні за ОСОБА_6 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_6 з-під варти покласти на нього на строк до 01.11.2025 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків до обвинуваченого може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Коломийського міськрайонного суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки такого документу уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити письмово Коломийський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з цим обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.09.2025 року о 08:55 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3