УХВАЛА

Іменем України

27.08.2025 Справа №607/17548/25 Провадження №1-кс/607/4973/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001242 від 06.07.2025 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді передання на піклування близькому родичу з обов`язковим лікарським наглядом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України,

УСТАНОВИЛА:

26.08.2025старший слідчий Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернулася до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді передання на піклування близькому родичу з обов`язковим лікарським наглядом відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001242 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06.07.2025 приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Є таке», що на вул. Руська, 54 в м. Тернополі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка працює продавцем-консультантом у вказаному магазині. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.07.2025 приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Є таке», що на вул. Руська, 54 в м. Тернополі, зайшов за касову зону даного магазину, де перебувала потерпіла, та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли йому перешкодити, діючи умисно, з мотивів задоволення свої статевої пристрасті, маючи намір на вчинення дій сексуального характеру, почав примусово цілувати та обнімати ОСОБА_8 , на що остання почала вириватись та кликати на допомогу, виражаючи таким чином незгоду та супротив діям ОСОБА_4 .

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичне насильство, силою затягнув ОСОБА_8 в підсобне приміщення даного магазину, де маючи на меті насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті, пов`язане із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, силою розташувавши потерпілу в положенні сидячи, стоячи навпроти неї, розстебнув ширінку своїх штанів, тим самим продемонстрував намір вступити з нею в статеві зносини, на що потерпіла ОСОБА_8 в категоричній формі відмовилась. Незважаючи на відмову ОСОБА_8 вступити з ОСОБА_4 у статеві зносини, останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи правом на статеву свободу та статеву недоторканість потерпілої, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, без добровільної згоди потерпілої, із застосуванням фізичного насильства, що полягало в стисненні руками шиї потерпілої, почав розстібати її штани. В цей момент в підсобне приміщення магазину зайшов ОСОБА_9 , який почув крики потерпілої та зупинив протиправні дії ОСОБА_4 .

Указані неправомірні дії ОСОБА_4 викликали у потерпілої короткочасні переживання страху, смутку, обурення, образи та відрази, оскільки ОСОБА_4 вчинив протиправні дії щодо останньої без її згоди, посягаючи таким чином на нормальний моральний, психологічний стан ОСОБА_8 .

Відтак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , останній не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений ОСОБА_9 .

06.07.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

07.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

08.07.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби терміном до 08.08.2025.

20.08.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 06.09.2025.

У подальшому під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Так, з висновку експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи № 652 від 19.08.2025 встановлено, що ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизоафективного розладу змішаного типу, що сягає рівня хронічного психозу. На період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, а також на час проведення експертизи, підозрюваний не міг в повній мірі давати звіт своїм діям та керувати ними. За результатами проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

25.08.2025 постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 змінений порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001242 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, в частині проведення слідчих та процесуальних дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Відтак слідчий вважає, що такі обставини є підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді передання на піклування близькому родичу з обов`язковим лікарським наглядом.

Також в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу слідчий у клопотанні виклав обставини про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання та зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частини 1, 2 ст. 200 КПК України визначають, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається з витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001242 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

06.07.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

07.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

08.07.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби терміном до 08.08.2025.

20.08.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 06.09.2025.

Разом з тим, як вбачається з долученого до матеріалів клопотання висновку експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи № 652 від 19.08.2025, ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизоафективного розладу, змішаного типу, що сягає рівня хронічного психозу. На період часу, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_4 діяння, а також на час проведення експертизи останній не міг в повній мірі давати звіт своїм діям та керувати ними. За результатами проведеної судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

25.08.2025 постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 змінений порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001242 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, в частині проведення слідчих та процесуальних дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Відтак слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу і які свідчать про можливість зміни застосованого раніше запобіжного заходу на інший вид запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом (ч. 3 ст. 508 КПК України)

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідча суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого суспільно небезпечного діяння свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; висновок експерта № 475 від 10.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2025; протокол огляду відеозапису від 07.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.08.2025; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2025; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.08.2025.

Крім цього, така обґрунтованість учасниками кримінального провадження у судовому засіданні визнавалась, не заперечувалась, а також не спростовувалась стороною захисту.

Також прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке визначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, слідча суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для ОСОБА_4 переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Так само і ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України на стадії судового розгляду доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час усного допиту у судовому засіданні. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Указане доводить, що з метою зміни потерпілою та свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. При цьому слідча суддя враховує ті обставини, що підозрюваний обізнаний про особу свідків та потерпілої.

З урахуванням викладених обставин та висновку експерта за результатами судової психіатричної експертизи № 652, переконливості наявних ризиків, слідча суддя вважає, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти даним ризикам може лише передання останнього на піклування близькому родичу з обов`язковим лікарським наглядом відносно ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді передання на піклування близькому родичу, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з обов`язковим лікарським наглядом.

Слідча суддя також враховує позицію сторони захисту щодо незаперечення застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, а також обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що останній неодружений, не працює, раніше не судимий, і доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 200, 205, 309, 369-372, 508, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді передання на піклування близькому родичу з обов`язковим лікарським наглядом відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001242 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, задовольнити повністю.

Змінити раніше застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді передання на піклування близькому родичу, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з обов`язковим лікарським наглядом.

Встановити строк дії ухвали до 06.09.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити ОСОБА_4 та його законному представнику ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1