УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в рамках кримінального провадження № 0000370 від 26.04.2024 клопотання про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44Е, а саме:

- папку чорного кольору з «файлами», в яких містяться аркуші паперу з друкованим текстом, що серед іншого містять відомості щодо діяльності підприємства «FAROTEX».

- купюри на загальну суму 30 955 (тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) Євро наступними номіналами: 5 Євро - 3 купюри, 10 Євро - 13 купюр, 20 Євро - 3 купюри, 50 Євро - 411 купюр, 100 Євро - 102 купюри.

- блокнот в обкладинці чорно-коричневого кольору з надписом «SCOTT», який містить рукописні записи

- ноутбук сірого кольору «Asus Zenbook», серійний номер SAN0KD008186416, із зарядним пристроєм та чохлом.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 23.04.2025 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy S22Ultra IMEI (слот1): НОМЕР_1 , IMEI (слот2): НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S24Ultra IMEI 1: НОМЕР_3 , sim1 НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy NOTE 10+ IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 sim НОМЕР_8 ;

- ноутбук Asus з корпусом темно-синього кольору, модель UX430V з наліпкою з написом J1N0CV168311041, із зарядним пристроєм.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0664 і :04:001:0667.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування ним, шляхом його вилучення, а саме на такі транспортні засоби: Mersedes-benz S 500L, VIN: НОМЕР_10 , днз НОМЕР_11 ; AUDI Q8, VIN: НОМЕР_12 , днз НОМЕР_13 ; LEXUS GS 350, VIN: НОМЕР_14 , днз НОМЕР_15 ; CITROEN SPACE TOURER, VIN: НОМЕР_16 , днз НОМЕР_17 .

Також слідчим ініційовано питання щодо накладення арешту на частки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 як бенефіціарного власника (корпоративні права) у наступних підприємствах, а також на майно даних підприємств відповідно до частки ОСОБА_6 у їх статутному капіталі: 25 % (400 тис грн) статутного капіталу ТОВ «НИВКИ центр» (код за , м. Київ, вул. Ілленка Юрія, 12) та 50 % (800 тис грн) статутного капіталу ТОВ «Екстремальний спорт» (код за , м. Київ, провулок Артилерійський, буд. 5А, офіс 11).

Згідно з клопотанням ГСУ СБ України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 26.04.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, при цьому покарання за вказаний злочин, серед іншого, передбачає і конфіскацію майна.

Відповідно до клопотання, 23.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року, а також в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44Е, виявлено та вилучено окреме майно, що є предметом даного клопотання, яке в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000370 від 26.04.2024.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 належать об`єкти нерухомості, транспортні засоби, корпоративні права, які можуть бути конфісковані внаслідок застосування відповідного виду покарання.

Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення конфіскації окремого майна як виду покарання, слідчий просить накласти арешт на таке майно.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення вимог даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ СБ України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 26.04.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, при цьому покарання за вказаний злочин, серед іншого, передбачає і конфіскацію майна, при цьому санкція даної статті, серед іншого, передбачає і конфіскацію майна.

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року, виявлено та вилучено окреме майно, що є предметом даного клопотання.

При цьому постановою слідчого ГСУ СБ України від 24.04.2025 згадане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000370 від 26.04.2024.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною десятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Також, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням обставин кримінального провадження, вилучене майно (за адресою: АДРЕСА_1 ) цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, а тому, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на зазначене майно.

Також, як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 є власником об`єктів нерухомості та транспортних засобів, корпоративних прав, що є предметом даного клопотання, а тому, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що майно, яке належить ОСОБА_6 , може бути конфісковане в рамках відповідного виду покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 111-2 КК України, є правові підстави для накладення арешту на згадане майно і з цих підстав.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Водночас, що ж стосується майна, вилученого за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44Е, то матеріали клопотання не містять ані протоколу обшуку, ані ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а отже слідчим не доведено факту вилучення відповідного майна та його значимість для кримінального провадження в якості речових доказів.

Крім того, відсутні підстави для накладення арешту на майно юридичних осіб, корпоративними правами щодо яких не в повному відсотковому значенні володіє ОСОБА_6 , оскільки чинний КПК України передбачає можливість накладення арешту з метою конфіскації лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000370 від 26.04.2024 на майно, яке вилучено 23.04.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy S22Ultra IMEI (слот1): НОМЕР_1 , IMEI (слот2): НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S24Ultra IMEI 1: НОМЕР_3 , sim1 НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy NOTE 10+ IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 sim НОМЕР_8 ;

- ноутбук Asus з корпусом темно-синього кольору, модель UX430V з наліпкою з написом J1N0CV168311041, із зарядним пристроєм.

Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0664 і :04:001:0667.

Накласти арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на наступні транспортні засоби: Mersedes-benz S 500L, VIN: НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 ; AUDI Q8, VIN: НОМЕР_12 , державний номер НОМЕР_13 ; LEXUS GS 350, VIN: НОМЕР_14 , державний номер НОМЕР_15 ; CITROEN SPACE TOURER, VIN: НОМЕР_16 , державний номер НОМЕР_17 .

Накласти арешт на частки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 як бенефіціарного власника (корпоративні права) у наступних підприємствах: 25 % (400 тис грн) статутного капіталу ТОВ «НИВКИ центр» (код за , м. Київ, вул. Ілленка Юрія, 12) та 50 % (800 тис грн) статутного капіталу ТОВ «Екстремальний спорт» (код за , м. Київ, провулок Артилерійський, буд. 5А, офіс 11).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 травня 2025 року о 09 годині 25 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9