ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 01.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді водія-електрика відділення керованого мінування взводу керованого мінування роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненням, який забороняє на території України діяльність пов`язану з наркотичними засобами, які внесені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», незаконно придбав, шляхом привласнення знахідки, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, у прозорому полімерному пакеті.

01.04.2025 приблизно о 10:45 години, перебуваючи поблизу будинку № 52, який розташований по вул. Гастелло, м. Одеса, працівниками поліції СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, було зупинено ОСОБА_5 , з метою перевірки документів, на підставі постанови КМУ «Про затвердження порядку перевірки документів осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29.12.2021, ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» №398-VIII від 12 травня 2015 року та ст. ст. 32,34,35 Закону України «Про Національну поліцію».

01.04.2025 в період часу з 11:26 годин по 11:30 годин, співробітниками відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події, а саме поблизу будинку № 52, який розташований по вул. Гастелло, м. Одеса, в ході якого, в присутності понятих, ОСОБА_5 з правої кишені штанів, добровільно видав один прозорий полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, з кількісним вмістом 3,832 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, кваліфікацію своїх дій не оспорював та надав показання, які аналогічні обставинам правопорушення, що зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Прокурор під час судового розгляду просила обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням доказів, що характеризують його особу та документів, що стосуються вирішення питання долі речових доказів та процесуальних витрат у даному провадженні, та відповідно до вимог ст. 349 КПК України, просила визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються вирішення питання долі речових доказів та процесуальних витрат у даному провадженні.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений під час допиту підтвердив, що саме він вчинив кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставинах. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд вважає доведеним пред`явлене йому обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує такі обставини:

-ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином;

-особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я: відповідно до медичної характеристики хронічних хвороб немає, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

-раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності;

-працездатний та є військовослужбовцем, позитивну службову характеристику;

-беззаперечне визнання вини в інкримінованому йому діянні, готовність нести відповідальність за вчинене;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та позицію прокурора в судових дебатах, яка вважала, що виправлення ОСОБА_5 може бути досягнуто без його ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

У даному випадку, на переконання суду, саме таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначення більш суворого покарання.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винної та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні обвинуваченому саме такого виду покарання.

Визначаючи порядок сплати обвинуваченим штрафу, призначеного за цим вироком, суд враховує майнове становище обвинуваченого, який пояснив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому просив розстрочити йому сплату штрафу.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що сплата обвинуваченим штрафу у розмірі, який призначається судом за цим вироком, одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, у зв`язку з чим суд, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою його виплати певними частинами строком на шість місяців.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. ст. 118, 124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-25/8351-НЗПРАП від 10.05.2025 року, в сумі 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси від 08.04.2025 року скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: зіп-пакет із кристалічною речовиною блакитного кольору, масою 5,26 г., який поміщений до сейф-пакета № 6059144, що перебуває у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - знищити.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Розстрочити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу на підставі ч. 4 ст. 53 КК України строком на 6 (шість) місяців з виплатою щомісячно по 5 666 ( п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 коп., починаючи з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси від 08.04.2025 року скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов дізнавача від 01.04.2025 року, 12.05.2025, а саме: зіп-пакет із кристалічною речовиною блакитного кольору, масою 5,26 г., який поміщений до сейф-пакета №6059144, що перебуває у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів за № СЕ-19/116-25/8351-НЗПРАП від 10.05.2025 року, в сумі 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1