Справа №639/8825/21
Провадження №1-кп/639/68/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 23.03.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу позапланових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , 2014 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 5-О/ВП від 21.12.2020 ОСОБА_6 призначений на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, та, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ч. З ст. 18 КК України, пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. ст. 1-2 Закону України «Про державну службу» є службовою особою правоохоронного органу, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Крім того, ОСОБА_6 займаючи вищевказану посаду, відповідно до посадової інструкції від 04.01.2021 року, мав, окрім іншого, наступні права та обов`язки, зокрема:

- проведення документальних перевірок платників податків з метою контролю за додержанням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону;

-своєчасне проведення заходів та процедур, пов`язаних з припиненням (ліквідацією, реорганізацією) платників податків (у межах компетенції);

-проведення зустрічних звірок платників податків-фізичних осіб (у межах компетенції);

-вжиття заходів щодо застосування адміністративного арешту (арешту) майна платників податків та/або зупинення видаткових операцій на їх рахунках убанку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законамиУкраїни.

Проте, ОСОБА_6 , займаючи посаду головного державного ревізора - інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб правління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника влади, а також постійно обіймає посаду в органах державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, маючи намір незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження з корисливих мотивів, а саме: з метою одержання неправомірної вигоди шляхом прохання ним як службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, за наступних обставин.

На підставі наказу № 2561 від 07.03.2021 року Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, на підставі п. п. 20.1.4., п. 20.1, ст. 20, ст. 75, п. п. 78.1., ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України ОСОБА_6 доручено проведення позапланової документальної виїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_9 .

Вивчивши наявні документи ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_6 виявив порушення податкового законодавства, за які передбачено накладення штрафних санкцій, у зв`язку з чим у останнього виник злочинний умисел, направлений на прохання надати ФОП ОСОБА_9 неправомірної вигоди за зменшення суми штрафних санкцій за допущені нею порушення податкового законодавства.

В подальшому ОСОБА_6 , 27.05.2021 о 13.00 перебуваючи неподалік від адміністративної будівлі Головного управління Державної податкової служби Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 25, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням службового становища, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зустрівся з ОСОБА_10 , який є чоловіком ОСОБА_9 , та висловив останньому прохання надати йому неправомірну вигоду для себе у сумі 2500 доларів США, що за офіційно встановленим курсом Національного банку України на 27.05.2021 складало 68865,25 гривень, за вчинення ним в інтересах третьої особи - ФОП ОСОБА_9 дій, з використанням службового становища, а саме за зменшення суми штрафних санкцій за допущені нею порушення податкового законодавства.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 наприкінці судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, надав пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. Суду пояснив, що дійсно, 07.03.2021 року, перебуваючи на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб правління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області він отримав наказ на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_9 . Під час проведення вказаної перевірки він виявив порушення податкового законодавства, за які передбачено великі штрафні санкції, у зв`язку із чим він зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про необхідність надання первинних документів щодо її господарської діяльності для проведення перевірки. Надалі 16.03.2021 року йому зателефонував чоловік ОСОБА_9 ОСОБА_10 та запропонував зустрітися, щоб обговорити виявлені у його дружини під час перевірки порушення податкового законодавства, на що він погодився. 18.03.2021 року вони зустрілись у вестибюлі ГУ ДПС у Харківській області, де він повідомив ОСОБА_10 , що за допущені його дружиною порушення податкового законодавства передбачений штраф у розмірі приблизно 136 000 грн., на що ОСОБА_10 вказав, що не в змозі заплатити такий великий штраф через погане матеріальне становище у родині, а тому дуже просив його детально розібратися в цьому питанні та якимось чином допомогти або взагалі уникнути штрафу, або зменшити розмір штрафних санкцій. Він відповів йому, що для того, щоб зрозуміти чи зможе він йому допомоги чи ні, ОСОБА_10 повинен надати всю первинну документацію по господарській діяльності його дружини за минулі роки. На цьому їх зустріч була закінчена. Надалі, протягом квітня-травня 2021 року він декілька разів зустрічався із ОСОБА_10 , який передав йому первинну документацію та виконував його поради для зменшення суми штрафних санкцій.

27.05.2021 року він в черговий раз зустрівся із ОСОБА_10 біля будівлі ГУ ДПС у Харківській області, де в ході розмови попрохав в останнього надати йому неправомірну вигоду у сумі 2500 доларів США за надану ним допомогу, тобто за зменшення суми штрафних санкцій за допущені ОСОБА_9 порушення податкового законодавства. Після зустрічі, він повернувся до себе на робоче місце, ще раз переглянув наявну документацію стосовно ОСОБА_9 та прийшов до висновку, що він не зможе допомогти ФОП ОСОБА_9 у законний спосіб, у зв`язку із чим відмовився від подальших контактів з її чоловіком. У вчиненому щиро розкаюється, кваліфікацію злочину не оспорює. Просив суворо його не наказувати, оскільки він вчинив вказане кримінальне правопорушення у зв`язку із скрутним матеріальним положенням та складними життєвими обставинами, через тяжку хворобу батька.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його винуватість повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що він та його дружина ОСОБА_9 тривалий час зареєстровані як ФОП та перебувають на обліку у ГУ ДПС в Харківській області. У лютому 2020 року ОСОБА_9 подала до податкової інспекції щорічну фінансову звітність як ФОП за 2019 рік. Приблизно восени 2020 року до дружини зателефонував ОСОБА_6 , який представився інспектором ГУ ДПС в Харківській області та повідомив, що ним були виявлені порушення податкового законодавства у фінансовій звітності за 2019 рік, за які передбачено накладення штрафних санкцій у розмірі 130 000 грн., попросив під`їхати до податкової інспекції, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Болбочана, буд. 25. Однак, на виклик інспектора ані він, ані його дружина не прийшли. Замість цього вони вирішили звернутися до приватної аудиторської фірми для допомоги у вирішенні цієї проблеми. Через якийсь час йому повідомили, що для вирішення цього питання з податкової він має передати через представників цієї аудиторської фірми для податкової гроші у сумі 100 000 гривень. Бажаючи розібратися у суті порушень, він вирішив особисто звернутися до податкового інспектора, який раніше дзвонив його дружині та домовився про зустріч, щоб з`ясувати у нього всі деталі. 18.03.2021 року у будівлі податкової інспекції, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Болбочана, буд. 25 він вперше зустрівся із ОСОБА_6 , останній пояснив суть вчинених ФОП ОСОБА_9 порушень, за які передбачений штраф у розмірі приблизно 135 000 грн. та повідомив, що він подивиться, що можна буде зробити із вказаним питанням, після чого попросив надати йому всю податкову документацію на ФОП. Після зустрічі, розуміючи, що для вирішення його питання необхідно буде давати хабаря, він звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів. Надалі, під контролем працівників ТУ ДБР, 27.05.2021 року приблизно 13:00 він знову зустрівся із ОСОБА_6 біля будівлі податкової інспекції за вищевказаною адресою, де обвинувачений в ході розмови попрохав надати йому на руки за вирішення питання із податковими зобов`язаннями грошові кошти у сумі 2500 доларів США як винагороду та офіційно сплатити ЄСВ до податкової у розмірі 10 тис. грн. Після передачі всієї суми грошових коштів, ОСОБА_6 зобов`язався надати йому акт перевірки та повідомлення про оплату штрафних санкцій. Але в подальшому зустріч між ними та передача коштів не відбулися;

- повідомленням заступника начальника начальника Головного відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_11 №70/14-3402 від 22.03.2021 року, згідно якого головний державний ревізор-інспектор відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_6 , зловживаючи владою, своїм службовим становищем, вимагає неправомірну вигоду в розмірі 100 тис. грн. від ФОП за безперешкодне проходження перевірки та ненакладення податкових та штрафних санкцій (к/п а.с. 4);

-фактичними даними, відображеними в заяві ОСОБА_10 від 23.03.2021 року до ТУ ДБР у м. Полтаві про прийняття заходів реагування до інспектора-ревізора управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_6 , який вимагав від нього неправомірну вигоду в розмірі 100 тис. грн. за зменшення штрафних санкцій за нібито виявлені ним порушення податкового законодавства з його боку як ФОП (а.с.5 к/п);

-даними копії витягу з Реєстру платників єдиного податку, згідно якого ОСОБА_10 як ФОП є платником єдиного податку 3 групи (а.с. 11 к/п);

-даними письмової згоди ОСОБА_10 від 23.03.2021 року та постанови старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 23.03.2021 року на залучення до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні №0000022 від 23.03.2021 року за фактом вимагання неправомірної вигоди співробітником ГУ ДПС у Харківській області (а.с. 13, 14 к/п);

-даними протоколів про результати проведення НСРД (аудіо контролю особи) №70/14-5784т, №70/14-5785т, №70/14-5786т від 31.05.2021 року, проведених на підставі ухвал Полтавського апеляційного суду від 06.04.2021 року з додатками у вигляді флеш-носіїв, відповідно до яких зафіксовано суть розмов, які відбувались у період з 08.04.2021 року по 27.05.2021 року між ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 . В ході зазначених розмов обговорюється питання зменшення суми штрафних санкцій за допущені ОСОБА_9 порушення податкового законодавства за неправомірну вигоду (а.с. 25-28, 32-43 к/п);

-даними протоколу обшуку службового кабінету №17 адміністративної будівлі ГУ ДПС у Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, буд. 25, від 02.08.2021р., який був санкціонований ухвалою слідчого судді Ленінського райсуду м. Харкова від 28.07.2021р., згідно якого слідчим Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_12 у присутності двох о/у управління СБУ в Харківській області, двох понятих було проведено обшук у вказаному нежитловому приміщенні, де було виявлено та вилучено документи, які стосують проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_9 (к/п а.с. 54-58); вказані документи згідно протоколу огляду предметів від 02.08.2021 року були оглянуті слідчим (к/п а.с. 59-69) та постановою від 02.08.2021 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (к/п а.с. 84-86). Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2021 року на вищевказане майно накладено арешт з метою збереження речових доказів (к/п а.с.93-95);

- даними висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення №19536/19537 від 27.09.2021 року (к/п а.с. 106-120), відповідно до якого тестове відтворення змісту розмов, які зафіксовані на фрагментах фонограм №1 та №2, що містяться на лазерному компакт-диску №5751/ГВ БКОЗ, наведено у «Додатку А» до даного висновку. Слова (фрази, репліки) в розмови, позначені у « ОСОБА_13 як «Невід.1» на фрагменті фонограми №2, що містяться на вищевказаному диску належать ОСОБА_6 . У досліджених розмовах, зафіксованих на фонограмах, містяться висловлювання ОСОБА_6 , які виражені у формі спонукань особи «Невід.2» до надання вигоди у формі грошових коштів за вирішення питання з документами відносно заборгованості (штрафу, пені);

-даними витягу з наказу начальника ГУ ДПС у Харківській області №5-О/ВП від 21.12.2020 року, згідно якого 22.12.2020 року ОСОБА_6 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області (к/п а.с. 127);

- посадовою інструкцією головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області, затвердженою 04.01.2021 року, якою визначені основні завдання та обов`язки ОСОБА_6 (к/п а.с. 128-129).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також судом враховується змінена наприкінці судового слідства процесуальна позиція обвинуваченого,який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і щиро розкаявся.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази ,суд вважає, що вина ОСОБА_6 доказана повністю.

Так, ч. 1 ст. 368 КК України передбачає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, є закінченим з моменту, коли службова особа вчинила певні дії:

а) прийняла пропозицію чи обіцянку надати їй або третій особі неправомірну вигоду і той, хто її пропонував або обіцяв, усвідомив надану службовою особою згоду;

б) одержала неправомірну вигоду чи тільки її частину;

в) попросила надати таку вигоду і особа, до якої звернене таке прохання, сприйняла його (формальний склад).

Прохання це звернення службової особи із закликом надання неправомірної вигоди в чіткій та ввічливій формі з повагою до права особи відмовити в задоволенні такого прохання.

Отже злочин, передбачений ч.1 ст. 368 КК України у формі прохання, є закінченим з моменту, коли службова особа попросила надати таку вигоду і особа, до якої звернене таке прохання, сприйняла його.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України прохання службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно працює на посаді головного державного інспектора відділу позапланових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , 2014 р.н., на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем роботи та проживання характеризується виключно з позитивного боку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Крім того, на підставі ч.2 ст.66 КК України судом також визнається пом`якшуючою покарання обставиною обвинуваченого - відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, оскільки вчинення злочину відбувалось під контролем співробітників правоохоронних органів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 ч.1 КК України, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з положень ст.ст.50,65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, критично відноситься до скоєного та засуджує свою протиправну поведінку, ту обставину, що скоєним кримінальним правопорушенням не заподіяно жодній особі матеріальної чи моральної шкоди , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що злочинна діяльність обвинуваченого відбувалася внаслідок складних сімейних обставин та під наглядом відповідних правоохоронних органів, що у своїй сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому основне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 52 КК України також підлягає застосуванню до ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади,місцевого самоврядування строком на один рік.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для недопущення вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та його виправлення .

У відповідності до ст.ст.96-1, 96-2 КК України спеціальна конфіскація до ОСОБА_6 не застосовується.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого суддізгідно вимог ч. 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2021 року, яке було вилучено 02.08.2021 під час проведення обшуку службового кабінету №17 ГУ ДПС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул.Петра Болбочана, буд. 25.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на 1 арк., довідка про причини повернення/досилання на 1 арк. та повідомлення ГУ ДПС у Харківській області про внесення запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_9 за власним бажанням на 3 арк., акт про неможливість вручення копії наказу та ознайомлення з направленням про документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_9 на 1 арк., повідомлення ГУ ДПС у Харківській області про внесення запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_9 за власним бажанням на З арк. та фіскальний чек на суму 26.00 гривень на 1 арк., акт про документальну позапланову виїзну перевірку ГУ ДПС у Харківській області на 1 арк., план документальної позапланової виїзної перевірки на З арк., наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_9 на 1 арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п а.с. 70-83).

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у загальному розмірі 19735 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 15 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (к/п а.с. 121).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1