ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8456/25
провадження № 1-кп/753/1646/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трощин Канівського р-ну Черкаської обл., не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 23.01.2025, приблизно об 11 год 41 хв, керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», н.3. НОМЕР_1 , виїжджаючи з житлової зони АДРЕСА_1 наближався до виїзду на проїзну частину вул. Братства Тарасівців, який пересікає виїзд з вказаної дворової території.

В цей час, рухаючись по тротуару, та наближаючись зліва, на вказаний виїзд вийшла пішохід ОСОБА_6 , де продовжила рух зліва направо відносно траєкторії руху вищевказаного транспортного засобу.

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 10.2 Правил дорожнього руху України:

?п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

?підпункт «б» п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

?п. 10.2: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з?їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому, що він, рухаючись по дворовій території будинку АДРЕСА_1 наближаючись до проїзної частини зазначеної вулиці (на яку мав мету здійснити виїзд), будучи обізнаним, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу пішоходам, що рухаються по ній, а з?їжджаючи з дороги пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, маючи об?єктивну змогу завчасно виявити пішохода, яка вийшла з тротуару на проїзну частину та дати їй дорогу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та обрати вірні прийоми керування, відволікся від керування транспортним засобом та створюючи загрозу здоров?ю громадян, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження.

Так, потерпілій ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження, а саме: відкрита травма правого передпліччя: уламкові переломи дистального епіметафізу обох кісток (променевої, ліктьової кісток) правого передпліччя (зі зміщенням уламків), які мають сполучення із зовнішнім середовищем; рана (описана клінічним лікарями як забійна, розміром 2,0х1,0(см)) тім?яної ділянки зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5 , думку якої підтримав ОСОБА_4 , заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України. При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою, обвинувачення зрозуміле, вину визнає в повному обсязі, потерпілій повністю відшкодована шкода та вони припирилися.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила відшкодування їй завданої шкоди та примирення з обвинуваченим. Повідомили, що не має і не буде мати претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру пов`язаних з обставинами даної справи, не заперечувала прити закриття провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду..

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_6 та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпіла до обвинуваченого не має і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, пенсіонер, а також те, що вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешти з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, суд покладає на обвинувачених.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Арешт на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , який накладений відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2025 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 30 копійок за проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: