Справа № 175/2014/25
Провадження № 1-кп/175/209/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисника: адвоката ОСОБА_6

за участю обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001660 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Краматорська Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 23 серпня 2024 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, до обвинуваченої ОСОБА_8 23 серпня 2024 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів від 18 лютого 2025 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому він посилається на те, що оскільки підсудність цього кримінального провадження не була змінена, у подальшому суд буде упереджено ставитися до обвинувачених. В зв`язку з цим обвинувачений зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заявила про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому вона посилається на те, що оскільки підсудність цього кримінального провадження не була змінена, у подальшому суд буде упереджено ставитися до обвинувачених. В зв`язку з цим обвинувачена зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявлених відводів, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав заявлені відводи, дослідивши доводи заяв про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід суддів, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так, доводи обвинувачених про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді цього кримінального провадження є надуманими і безпідставними. При цьому зазначені ними обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу суддів.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в заявах про відвід не зазначено.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилаються обвинувачені, не є такими, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу суддів, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяв про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуюча:

Судді: