Справа № 444/2111/25
Провадження № 1-кп/444/282/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000099 від 01 березня 2024 року, щодо ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велике Передмістя Жовківського району Львівської області, громадянин України, за національністю українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ),

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою. Своє клопотання мотивував тим, що на даний час наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти тиск на свідків та потерпілих, схиляти їх до зміни даних ними показань.

Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу. Своє клопотання мотивував наступним. З 10.06.2025 року розглядаються матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в суді. За цей час у справі не вивчено жодного доказу, не допитано жодного свідка, потерпілого. Внаслідок чого нівелюються права ОСОБА_4 . Зі змісту клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наданого стороною обвинувачення вбачається, що більшість епізодів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 , міститься формулювання - за невстановлених органом досудового розслідування обставин та у невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. Вказав, що його клієнт не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини останній не збирається. З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 є батьком трьох малолітніх дітей, його дружина ОСОБА_6 має щомісячний дохід менше мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України, вважає, що розмір застави має визначатись з урахуванням цієї обставини. Вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Просив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; У разі визначення застави, розмір застави визначити з урахуванням фактичних обставин справи, сімейного та матеріального стану обвинуваченого, наявності трьох малолітніх дітей та положень ст. 178, ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання. Заперечив проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник в підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора та підтримав своє клопотання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом оцінено обставину тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України є тяжким злочином.

Судом оцінено вік і стан здоров`я обвинуваченого, а саме те, що не встановлено обставин, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом оцінено міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, те, що він має визначене місце проживання, має на утриманні трьох дітей.

Судом не встановлено, що обвинувачений має постійне місце роботи чи навчання.

Судом не встановлено наявність повідомлення обвинуваченому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Судом оцінено обставину розміру майнової шкоди, а саме те, що відповідно до обвинувального акту кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода: потерпілому ОСОБА_7 на суму 223195 гривень, яка не відшкодована; потерпілому ОСОБА_8 на суму 10000 гривень, яка не відшкодована; потерпілому ОСОБА_9 на суму 13446 гривень 40 копійок, яка не відшкодована; потерпілому ОСОБА_10 на суму 6558 гривень, яка не відшкодована; потерпілому ОСОБА_11 на суму 10000 гривень, яка не відшкодована; потерпілому ОСОБА_12 на суму 20000 гривень, яка не відшкодована.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховування від суду. Даний ризик продовжує існувати та підтверджується тим, що в межах кримінального провадження на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 оголошувався в міжнародний розшук та щодо нього вживались заходи по виставленню червоного оповіщення організацією «Interpol», оскільки після повідомлення про підозру та вручення останньому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 покинув територію України;

2)незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Даний ризик продовжує існувати та підтверджується тим, що за результатом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинувачений володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків та потерпілих, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, з метою зміни або відмови їх від показів;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Судом встановлено, що згідно з ст. 183 КПК України заборон щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

За результатами сукупного аналізу обставин злочинів та особистості обвинуваченого, сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування кримінальних правопорушень, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений, будучи під домашнім арештом, який був обраний для нього як запобіжний захід по іншому кримінальному провадженні, не дотримався обмежень домашнього арешту та виїхав за кордон і був оголошений у міжнародний розшук, а відтак неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора потрібно задовольнити, обвинуваченому потрібно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, а в задоволенні клопотання захисника потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні тяжкого злочину, йому належить визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень 00 коп. Такий розмір застави буде достатнім для виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, у підготовчому судовому засіданні була з`ясована думка учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, з метою підготовки до судового розгляду було визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Жовківському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Виходячи з вище наведеного, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 314 316, 325, 327, 392 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 16.10.2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень 00 коп. (реквізити депозитного рахунку: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA0000757, , одержувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з свідками у справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14 год. 35 хв. 20 серпня 2025 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1