СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1789/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025 за № 0002564, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поріччя Краснодонського р-ну Луганської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.06.2004 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 296; ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 307; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;

- 02.11.2007 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 309; ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 70; ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

- 01.03.2012 Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 22.03.2012 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 20.05.2015 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 309; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці;

- 30.07.2015 Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці;

- 17.03.2017 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців;

- 03.11.2017 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185; ч 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 12.01.2021 Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 12.02.2021 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 24.02.2021 Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

- 30.06.2021 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 17.01.2022 Володарським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

інші учасники провадження:

потерпілий - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 12.08.2025 приблизно о 02 год. 00 хв., знаходячись поблизу будинку по пр. Леся Курбаса 13-А, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан і відповідно знаходячись в умовах воєнного стану, шляхом розбиття вікон передніх лівого та правого дверей автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», синього кольору, з д.н.з НОМЕР_1 , проник в середину салону, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 3921 грн 90 к.

Так, ОСОБА_3 12.08.2025 у нічний час доби, приблизно о 02 год. 00 хв., в період дії комендантської години, яка введена на території м. Києва, знаходячись поблизу будинку по пр. Леся Курбаса 13-А, що у м. Києві, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», синього кольору, з д.н.з НОМЕР_1 , підійшовши до якого через вікно побачив, що у салоні автомобіля наявне майно, яким можна було б заволодіти. Після чого у останнього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, розбив скло передніх лівого та правого вікон автомобіля і таким чином проник всередину салону, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: магнітолу марки «CML-PLAY Car Mirror Link player», model 9113A», 2 gb ram, 32 gb rom, з розширенням екрану 1024х600, вартістю 3921 грн 90 к.

У подальшому, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши майнової шкоди потерпілому на суму 3921 грн 90 к., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що він 12.08.2025 приблизно о 02 год. 00 хв. знаходився поблизу будинку по пр. Леся Курбаса 13-А, та побачив автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», синього кольору. Він заглянув у салон автомобіля та вирішив викрасти з нього майно. Після цього, він взяв камінь, який знайшов поруч, та розбив ним передні ліве та праве вікна, заліз до салону та викрав магнітолу. Цього ж дня він був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього викрадене майно. Також показав, що він активно сприяв правоохоронним органам у розкритті даного кримінального правопорушення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні потерплий ОСОБА_6 показав, що він претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, просив повернути йому викрадене майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 12.08.2025 о 02 год. 00 хв., знаходячись поблизу будинку по пр. Л. Курбаса, 13 А в м. Києві, шляхом розбиття передніх вікон лівого та правого автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 316 CDI», синього кольору , з. д.н.з. НОМЕР_1 , проник в середину салону, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, розкаянні; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше неодноразово судимий.

Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджуються розрахунками їх вартості.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 12 серпня 2025 року (день фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази:

- пакет зеленого кольору, мішок білого кольору, стяжний ремінь блакитного кольору, сумку чорного кольору, автомобільний компресор жовтого кольору «Solar electric», різнокольорові дроти, відеореєстратор без маркувань, канцелярські ножиці, зелений блокнот, буксирувальний ремінь в чохлі, інструменти: викрутки дві штуки, плоскогубці дві штуки, рулетку, дві торцеві головки, які поміщені до поліетиленового мішку опечатаного стяжкою № В703984 та передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУ НП в у м. Києві, - залишити на зберіганні у кімнаті збереження речових доказів Святошинського УП ГУ НП в у м. Києві;

- магнітолу марки «CML-PLAY Car Mirror Link player», model 9113A», 2 gb ram, 32 gb rom, з розширенням екрану 1024х600, два пристрої для вимірювання напруги, предмет зовні схожий на ніж, зарядний пристрій білого кольору, які поміщені до поліетиленового мішку опечатаного стяжкою № В703984 та передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУ НП в у м. Києві, - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 ;

- особисті речі ОСОБА_3 , а саме: сумку чорного кольору, ланцюжок (цепочку) золотистого кольору, повербанк, флеш накопичувач, медичний пластир, зарядний пристрій, які поміщені до спец. пакету № NPU5324328 та передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУ НП в у м. Києві, - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 ;

- дві таблетки білого кольору, які поміщені до спец. пакету № NPU5001459 та передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУ НП в у м. Києві, - залишити на зберіганні у кімнаті збереження речових доказів Святошинського УП ГУ НП в у м. Києві.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих установ, 2628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн 50 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1