Справа №583/4/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/6/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/4/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2022 щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки ухвала є незаконною, порушує його права, а незрозумілість ухвали щодо повноважень її виконавців і учасників провадження є очевидною.

12.02.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_7 із заявою щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.01.2021 про відкриття провадження у справі № 583/4/21 за його скаргою на бездіяльність слідчого Охтирського РВП ГУНП В Сумській області в частині обов`язків службових осіб ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції і подальших дій у разі, якщо особа, керуючись ст. 42, ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 366 КПК заперечує проти проведення судового засідання дистанційно.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2022 у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_7 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що ухвала є зрозумілою, містить мотиви і положення закону, не викликає труднощів для розуміння її змісту, внаслідок чого відсутні підстави для роз`яснення цього процесуального рішення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи заявника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ч. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Суд відмовляє в роз`ясненні рішення, якщо фактично порушується питання про його зміну чи внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.01.2021 було відкрито провадження у кримінальній справі № 583/4/21 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк в межах кримінального провадження № 0000141 від 11.12.2020, якою, в тому числі, ухвалене рішення про здійснення дистанційного судового провадження з участю ОСОБА_7 з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

З мотивувальної частини цієї ухвали убачається, що наведені ОСОБА_7 обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо необхідності роз`яснення йому ухвали колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ухвала є зрозумілою, містить мотиви і положення закону, не викликає труднощів для розуміння її змісту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено, тому ухвала є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2022 щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.01.2021 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4