Справа № 296/8323/25
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку направив до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на: мобільний телефон марки Samsung у прозорому чохлі з сім картою; замовлення покупця на Мирославську громаду ( ОСОБА_9 ) на 11 арк.; замовлення покупця ОСОБА_5 з січня по лютий 2025 на 17 арк.; оригінали актів про надання послуг ТОВ «М`ясо-вита» на 14 арк.; креслення на 7 арк.; видаткові накладні від 09.07.2025 покупець ТОВ «Євро-трейд» на 6 арк.; блокнот із чорновими записами 1 шт.; 19 аркушів формату А 4 із написами розрахунків; аркуші А4 із чорновими записами на 1 арк.; зведенні відомості щодо роботи вантажного транспорту на 1 арк.; відомості про використання будівельного матеріалу на 13 арк.; грошові кошти у сумі 690 000 грн.; автомобіль «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» 2023 року випуску р.н. НОМЕР_1 vin код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , які виявлені та вилучені під час проведення обшуку у автомобілі «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» COUPE, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за обставин того, що у період 2025 року голова Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із начальником відділом бухгалтерського обліку і звітності Швайківської сільської ради ОСОБА_11 , а також рядом суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, із ФОП ОСОБА_12 , під приводом укладення та подальшого виконання договору про надання послуг №1 від 25.03.2025, щодо проведення робіт із заміни внутрішніх електромереж в адмінприміщенні Швайківської сільської ради на суму 58 173,28 грн., а також договору про надання послуг №2 від 25.04.2025, із проведенням поточного ремонту в адмінприміщенні Швайківської сільської ради на суму 199 710,87 грн., заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 257 884,15 грн., в умовах діючого воєнного стану.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене 23.07.2025 в ході обшуку автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» COUPE, реєстраційний номер НОМЕР_1 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав частково та просив його задовольнити, окрім накладення арешту на оригінали актів про надання послуг ТОВ «М`ясо-вита» на 14 арк.; креслень на 7 арк.

2.3. Власники майна ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Вказували, що ОСОБА_4 , як власник вилученого автомобіля, не є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000071 від 10.06.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України, не викликалась на допити, не залучалась до жодних слідчих дій, не має процесуального статусу у справі та не фігурує як суб`єкт кримінального правопорушення. Належний їй автомобіль був вилучений 23.07.2025 в межах обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді лише з метою відшукання окремих предметів документів, мобільного телефону, грошових коштів тощо. Сам автомобіль в цій ухвалі не зазначений ані як речовий доказ, ані як знаряддя злочину. Всі необхідні слідчі дії із автомобілем проведено. Автомобіль не є об`єктом спеціальної конфіскації, не використовувався як засіб вчинення злочину, належить добросовісному власнику, і в межах справи відсутні докази, які б вказували на протиправне його використання. Цивільний позов до ОСОБА_4 не заявлявся, а розмір можливих збитків у справі (199 тис. грн) є неспівмірним із вартістю автомобіля (понад 4 млн грн), що прямо суперечить вимогам ч. 8 ст. 170 КПК України. Також автомобіль є єдиним транспортним засобом у сім`ї, використовується для щоденного транспортування дітей, зокрема дитини з інвалідністю, а також для задоволення життєвих потреб родини. Таким чином, арешт вказаного майна є надмірним, непропорційним, юридично необґрунтованим і порушує конституційне право ОСОБА_4 .

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

4.2. 10.07.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/7562/25; 1-кс/296/3514/25 надано дозвіл на обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 300D COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , користувач ОСОБА_5 , з метою відшукання мобільного телефону, чорнових записів, договору підряду № 67 від 04.07.2025, додатків до вказаних договорів, додаткових угод, актів виконаних робіт, технічної документації по об`єктам будівництва, а саме Швайківської сільської ради та Мирославської амбулаторії, платіжних інструкцій про оплату наданих послуг, грошових коштів отриманих від ОСОБА_10 за фіктивне виконання ремонтних робіт, які використовувалися під час вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення злочинів.

4.3. 23.07.2025 у автомобілі «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» COUPE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 у справі №296/7562/25, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено майно, зазначене в п.1.1 цієї ухвали, про що складено відповідний протокол обшуку.

4.4. 23.07.2025 постановою слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №№0000071.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, речі вилучені 23.07.2024 у ході обшуку автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» COUPE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , окрім оригіналів актів про надання послуг ТОВ «М`ясо-вита» на 14 арк.; креслень на 7 арк.; грошових коштів у сумі 690 000 грн. та автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D», COUPE 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 vin код НОМЕР_2 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000071.

4.7. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, вилученого в ході обшуку автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» COUPE, окрім оригіналів актів про надання послуг ТОВ «М`ясо-вита» на 14 арк.; креслень на 7 арк.; грошових коштів у сумі 690 000 грн. та автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D», COUPE 2023 року випуску, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.8. Щодо вилучених грошових коштів у сумі 690 000 грн та автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D», COUPE., суд враховує відсутність в матеріалах клопотання будь-яких доказів, які могли б свідчити, що вилучені грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, а автомобіль має ознаки речового доказу, у зв"язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучений під час обшуку автомобіль і грошові кошти можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні №0000071, а тому відсутні підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту вказаного майна.

4.9. Також враховуючи, що слідчий під час судового засідання підтвердив, що оригінали актів про надання послуг ТОВ «М`ясо-вита» на 14 арк. та креслення на 7 арк. не є речовими доказами у кримінальному провадженні №№0000071, слідчий не вбачає підстав для накладення арешту на зазначені документи.

4.10. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ст ОСОБА_7 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 23.07.2025 під час обшуку автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» COUPE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження цим майном, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung у прозорому чохлі з сім картою;

- замовлення покупця на ОСОБА_14 ) на 11 арк.;

- замовлення покупця ОСОБА_5 з січня по лютий 2025 на 17 арк.;

- видаткові накладні від 09.07.2025 покупець ТОВ «Євро-трейд» на 6 арк.;

- блокнот із чорновими записами 1 шт.;

- 19 аркушів формату А4 із написами розрахунків;

- аркуші А4 із чорновими записами на 1 арк.;

- зведенні відомості щодо роботи вантажного транспорту на 1 арк.;

- відомості про використання будівельного матеріалу на 13 арк.;

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на оригінали актів про надання послуг ТОВ «М`ясо-вита» на 14 арк.; креслення на 7 арк.; грошові кошти у сумі 690 000 грн.; автомобіль «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D», 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 vin код НОМЕР_2 , відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, власникам майна, присутнім під час оголошення ухвали.

6. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено: 06.08.2025

Слідчий суддя ОСОБА_15