Провадження № 1-кс/592/4235/25
УХВАЛА

20 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000344 від 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2025 у точно невстановлений час невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Пушкарівська, буд. 10, таємно для оточуючих діючи умисно в період воєнного стану, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, з нежитлового приміщення здійснила крадіжку велосипеду марки Explorer, 3 водяних насоса, посуд, пилосос Rowenta, інструменти, належні ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальною збитку. 18.06.2025 під час проведення огляду місцевості за адресою: м. Суми, вул. Пушкарівська, буд. 10, було виявлено та вилучено: пластикону ємкість чорного кольору з під води, молоток із дерев`яною ручкою, сокиру із дерев`яною ручкою на поверхні із стрічкою синього кольору та номером на робочій поверхні «99», курточку сірого кольору розміром 48 та надписом у внутрішній стороні «DODO&W», ліхтарик чорного кольору із відсутнім маркуванням та кріпленнями, запальничка із надписом на поверхні «Турбо Фокс», шапку сірого кольору без маркування на поверхні. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані слідчим матеріали провадження, заява ОСОБА_4 , протокол огляду місцевості, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна. Проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом.

Окрім того, згідно ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: пластикону ємкість чорного кольору з під води, молоток із дерев`яною ручкою, сокиру із дерев`яною ручкою на поверхні із стрічкою синього кольору та номером на робочій поверхні «99», курточку сірого кольору розміром 48 та надписом у внутрішній стороні «DODO&W», ліхтарик чорного кольору із відсутнім маркуванням та кріпленнями, запальничку із надписом на поверхні «Турбо Фокс», шапку сірого кольору без маркування на поверхні.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1