печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 по справі №757/15653/24-к у кримінальному провадженні №0000692 від 27.03.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 по справі №757/15653/24-к у кримінальному провадженні №0000692 від 27.03.2024, а саме:

- нежитлове приміщення, загальною площею (кв.м): 1080.5, за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- 22/100 частки нежилих приміщень, загальною площею (кв.м): 336.9, за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- 13/1000 частин, що складаються з основної будівлі «А»: 1 - зал, 2- коридор, 3 - санвузол, 4 - кухня, 5 - моєчна, 6 - кладова, загальною площею 96,3 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 8428 кв. м. - за фактичним користуванням, загальною

площею (кв.м): 7672.9, за адресою: АДРЕСА_3;

- автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказаний арешт майна є необґрунтованим, а в його подальшому застуванні відпала потреба. Вказане майно набуто ОСОБА_4 не за кошти одержані злочинним шляхом , а за кошти, отримані нею задовго до кримінального провадження, вчинення якого їй інкримінується, майно не відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява від 02.04.2025 про розгляд клопотання за відсутності прокурора.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000692 від 27.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження здійснюється групою прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 по справі №757/15653/24-к накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , а саме:

- нежитлове приміщення, загальною площею (кв.м): 1080.5, за адресою: АДРЕСА_4

- 22/100 частки нежилих приміщень, загальною площею (кв.м): 336.9, за адресою:

АДРЕСА_5

- 13/1000 частин, що складаються з основної будівлі «А»: 1 - зал, 2- коридор, 3 - санвузол, 4 - кухня, 5 - моєчна, 6 - кладова, загальною площею 96,3 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 8428 кв. м. - за фактичним користуванням, загальною площею (кв.м): 7672.9, за адресою: АДРЕСА_3;

- автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 08.04.2024 по справі №757/15653/24-к арешт на майно накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Також у вказаній ухвалі йдеться про те, що ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення вчинене у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не раніше листопада 2021 року.

До клопотання адвоката ОСОБА_3 долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу датоване 28.04.2021, тобто до моменту дати вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вказаного в ухвалі про арешт майна.

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 08.04.2024 по справі №757/15653/24-к вказано, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 придбала ряд нерухомого і рухомого майна за кошти, отримані злочинним шляхом, а саме:

- нежитлове приміщення, загальною площею (кв.м): 1080.5, за адресою: АДРЕСА_4

- 22/100 частки нежилих приміщень, загальною площею (кв.м): 336.9, за адресою:

АДРЕСА_5

- 13/1000 частин, що складаються з основної будівлі «А»: 1 - зал, 2- коридор, 3 - санвузол, 4 - кухня, 5 - моєчна, 6 - кладова, загальною площею 96,3 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 8428 кв. м. - за фактичним користуванням, загальною площею (кв.м): 7672.9, за адресою: АДРЕСА_3.

Разом з тим, в ухвалі зазначено, що також ОСОБА_4 має у власності автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Аналізуючи зміст вказаної постанови можна дійти висновку, що як органом досудового розслідування так і слідчим суддею розділяються підстави набуття нерухомого та рухомого майна, на яке в подальшому було накладено арешт.

Призастосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищевказані обставини в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині скасування арешту майна, а саме: автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з метою забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, оскільки органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів подальшої необхідності в такому арешті.

Разом з тим слідчий суддя вважає недоведеними вимоги клопотання про скасування арешту майна в частині арешту нерухомого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 16, 84, 85, 86, 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 по справі №757/15653/24-к у кримінальному провадженні №0000692 від 27.03.2024 - задовольни частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 у справі №757/15653/24-к на автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1