У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0001717, внесеному 12.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0001717, внесеному 12.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001717 від 12.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

16.06.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою мешкання ОСОБА_4 , було вилучено:

- 4 клаптика паперу з рукописним текстом, які поміщено до паперового конверту НПУ;

- Мобільний телефон марки HUAWEI Y 5 2019 IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ SUD № 1149471;

- Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 15, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету НПУ SUD № 1149473;

- Мобільний телефон OPPO model CPH 2471, мобільний телефон Redmy model 220733S6, які поміщено до спец пакету НПУ ЕХР № 0294521.

16.06.2025 року вилучені в ході обшуку речі на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0001717 визнано речовими доказами.

Вилучені речі та предмети, являється у вказаному кримінальному проваджені речовими доказами, та потрібні надалі для проведення слідчих дій, а саме проведення судових експертиз.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і є речовими доказами - тобто підлягають арешту з метою збереження.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Об`єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

17.06.2025 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 0001717 від 12.07.2023, яке ухвалою слідчого судді від 18.06.2025 було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 години.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Ухвала від 18.06.2025 була отримана прокурором 19.06.2025, що підтверджується матеріалами справи. Після усунення недоліків, 20.06.2025 прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Тобто, у зв`язку з тим, що попередні недоліки були усунуті, слідчий суддя вважає, що строк на подання клопотання пропущено не було.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001717 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

16.06.2025 слідчим СВ ВП № 1 Самарівського районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області проведено обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

16.06.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступне майно:

- 4 клаптика паперу з рукописним текстом, які поміщено до паперового конверту НПУ;

- Мобільний телефон марки HUAWEI Y 5 2019 IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ SUD № 1149471;

- Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 15, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету НПУ SUD № 1149473;

- Мобільний телефон OPPO model CPH 2471, мобільний телефон Redmy model 220733S6, які поміщено до спец пакету НПУ ЕХР № 0294521.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.06.2025, вилучене в ході проведення обшуку майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001717 від 12.07.2023.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто, з вищевказаної норми вбачається, що арешт майна може полягати у забороні його відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання про арешт майна прокурором обґрунтовано також тим, що вилучене майно, є речовим доказом та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, має значення для подальшого досудового розслідування та призначення судових експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Арешт майна відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження. Виходячи зі змісту правової природи вищевказаного поняття вбачається, що метою арешту майна є в подальшому забезпечення реалізації завдань кримінального процесуального права.

Таким чином, в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що вилучені 16.05.2025 під час проведення обшуку речі, а саме: 4 клаптика паперу з рукописним текстом, які поміщено до паперового конверту НПУ; мобільний телефон марки HUAWEI Y 5 2019 IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ SUD № 1149471; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 15, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету НПУ SUD № 1149473; мобільний телефон OPPO model CPH 2471, мобільний телефон Redmy model 220733S6, які поміщено до спец пакету НПУ ЕХР № 0294521 - відповідають вказаним вимогам кримінального процесуального закону, є речовими доказами по кримінальному провадженню, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням доведеності прокурором правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості використання цього тимчасово вилученого майна як доказів у кримінальному провадженні, наявності ризиків щодо приховування, відчуження майна, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та проведення необхідних експертиз по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку про накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0001717, внесеному 12.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 16.05.2025 під час проведення обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 4 клаптика паперу з рукописним текстом, які поміщено до паперового конверту НПУ;

- Мобільний телефон марки HUAWEI Y 5 2019 IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ SUD № 1149471;

- Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 15, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету НПУ SUD № 1149473;

- Мобільний телефон OPPO model CPH 2471, мобільний телефон Redmy model 220733S6, які поміщено до спец пакету НПУ ЕХР № 0294521.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1