Справа № 544/1881/25
пров. № 1-кс/544/268/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

законного представника володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000357 від 11.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000357 від 11.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 10.08.2025 приблизно о 18:55год на вул. Зоряна м. Пирятин Лубенського району Полтавської області біля домоволодіння №193 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_7 , який, керуючи мотоциклом «Ява-350», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Зоряна у напрямку до вул. Патріотична, та ОСОБА_4 , яка, керуючи автомобілем «AUDI Q5», р.н. НОМЕР_2 , виїжджала від вищевказаного домоволодіння заднім ходом на проїзну частину вул. Зоряна. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани підборіддя, забоїв та перелому руки. 10.08.2025 в ході огляду місця події з місця ДТП було вилучено автомобіль марки «AUDI Q5», р.н. НОМЕР_2 , та мотоцикл «Ява-350», р.н. НОМЕР_1 , якими було скоєно ДТП.

Слідчий вказує на те, що вилучені транспортні засоби мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо є знаряддями кримінального правопорушення, містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучені транспортні засоби, як самі по собі, так і в сукупності, можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування та як об`єкти судових експертних досліджень, а тому мають бути збережені без зміни їх стану.

Враховуючи викладене, та виходячи з того, що для досягнення повноти всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення в зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тому числі судових експертиз, слідчий вказує на те, що є потреба в накладенні арешту на вищевказані транспортні засоби.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власниця автомобіля AUDI Q5, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та законний представник володільця мотоцикла «Ява-350», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили залишити транспортні засоби на відповідальне зберігання за місцем їх проживання, оскільки транспортні засоби на даний час перебувають у них в гаражах.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідча суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна обґрунтоване та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так, з доданих до клопотання документів вбачається, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження за №0000357 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10.08.2025 в ході огляду місця події з місця ДТП було вилучено автомобіль «AUDI Q5», р.н. НОМЕР_2 , та мотоцикл «Ява-350», р.н. НОМЕР_1 .

Вказані транспортні засоби постановою слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 11.08.2025 визнані речовими доказами.

Таким чином, встановлено, що транспортні засоби, які несуть на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки їх було виявлено та вилучено на місці події, набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду місця ДТП від 10.08.2025.

У зв`язку з вищевикладеним слідча суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на автомобіль AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , та мотоцикл «Ява-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0000357 від 11.08.2025, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідча суддя задовольняє дане клопотання з метою збереження речових доказів.

Що стосується заявлених в судовому засіданні клопотань власниці автомобіля AUDI Q5, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та законного представника володільця мотоцикла «Ява-350», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , про визначення місця зберігання транспортних засобів за місцем їх проживання, слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Будь-яких доказів того, що власниця автомобіля AUDI Q5, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , та законний володілець мотоцикла «Ява-350», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 можуть приховати, пошкодити чи знищити майно, слідчим суду не надано.

Також, відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги те, що на даний час вище вказані транспортні засоби зберігаються за місцем проживання їх власників, а слідчий не висловив своїх заперечень щодо зміни місця зберігання майна, на яке накладається арешт.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власників майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про можливість зберігання транспортних засобів за місцем проживання їх власниці та законного володільця, а тому місцем зберігання автомобіля AUDI Q5, р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , слід визначити територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; місцем зберігання мотоцикла «Ява-350», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , визначити територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Арешт накласти до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. Крім того у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Оскільки слідча суддя дійшла висновку про можливість зберігання транспортних засобів за місцем проживання їх власниці та законного володільця, тому їх слід попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

З огляду на зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.110, 167, 173, 372, 309 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000357 від 11.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.08.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , та мотоцикл «Ява-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та ремонтування транспортних засобів до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Визначити місцем зберігання автомобіля AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місцем зберігання мотоцикла «Ява-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити власника майна ОСОБА_4 та законного володільця ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Попередити власника майна ОСОБА_4 та законного володільця ОСОБА_7 про необхідність на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати вищевказане майно, на яке накладено арешт, для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено 15.08.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1