Справа № 524/9288/25
Провадження №1-кс/524/1743/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника вилученого майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2025 року старший слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на велосипед Orbea gain f35, який знаходиться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, визначивши місце зберігання речового доказу на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Київська, 7, м.Кременчук.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.07.2025 року о 17 год. 22 хв. по проспекту Свободи поблизу буд.28/42 в м.Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої пасажир автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час відкриття пасажирських дверей, не впевнився в безпеці, не надав перевагу велосипедисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого відбулось зіткнення велосипеда з пасажирськими дверима. Внаслідок зіткнення ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

22.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0001340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.

В ході огляду місця ДТП від 21.07.2025 року вилучено велосипед Orbea gain f35.

22.07.2025 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом велосипеда Orbea gain f35.

Слідчий зазначає, що велосипед є речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження. Також, у клопотанні зазначено про необхідність проведення низки експертних досліджень вилученого транспортного засобу.

В судовому засіданні слідча подане клопотання підтримала, прохала накласти арешт на велосипед, додала в судовому засіданні постанову про призначення нею транспортно-трасологічної експертизи.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти накладення арешту на вилучений велосипед заперечили. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що отримав легке тілесне ушкодження у вигляді забою мізинця на руці. Наголосив, що не бажає бути потерпілим у кримінальному провадженні, жодних претензій до іншого учасника ДТП не має, про що подавав заяви на ім`я слідчого. Прохав повернути йому вилучений велосипед.

Слідча на запитання суду пояснила, що їй невідомо якої тяжкості отримав тілесне ушкодження ОСОБА_4 , за відповідною медичною документацією вона не зверталася.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 22.07.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001340 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.291 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.07.2025 року о 17 год. 22 хв. по проспекту Свободи поблизу будинку №28/42 в м.Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої пасажир автомобіля Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час відкриття пасажирських дверей, не впевнився в безпеці, не надав перевагу велосипедисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого відбулось зіткнення велосипеда з пасажирськими дверима.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 21.07.2025 електровелосипед Orbea gain f35, на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, за результатами огляду вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання КРУП за адресою: м.Кременчук, вул.Київська, 7.

На підтвердження обставин викладених у клопотанні слідчим надано лише витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події та постанову про визнання речовим доказом вилученого велосипеда. Також, у судовому засіданні додатково надано копію постанови слідчого про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Тобто, фактично єдиним об`єктивним джерелом, яке підтверджує факт ДТП є протокол огляду місця події.

Оцінивши наведені матеріали, та надані у судовому засіданні пояснення слідчого та власника майна, суд дійшов висновку, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вилучений велосипед та наявність відповідної правової підстави.

Диспозиція ст.291 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Втім, жодної інформації, яка б вказувала на настання «інших тяжких наслідків» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди подане клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять. Слідча не надала жодних документів (медичної довідки за результатами огляду пацієнта або виписки з діагнозом, висновку СМЕ тощо), які б вказували на отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень бодай середньої тяжкості.

Натомість, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив настання тяжких наслідків внаслідок ДТП та наполягає на отриманні ним легких тілесних ушкоджень у вигляді забою мізинця на руці.

Разом з тим, легкі тілесні ушкодження виключають настання кримінальної відповідальності за ст.291 КК України.

За таких обставин, слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення передбачене ст.291 КК України та що вилучене майно може бути використане як доказ.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1