КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6889/22
Провадження № 1-кп/552/90/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000894 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор обґрунтовує тим, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою не перестали існувати, обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де на даний час мешкає мати обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 25.08.2025. До зазначеного часу розгляд кримінального провадження завершено не буде. У зв`язку з чим виникло питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

У своєму клопотанні про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує ч. 5 ст. 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд врахував наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час утримується під вартою (понад три роки), має постійне місце проживання. На даний час у судовому засіданні допитаний свідки безпосередніх подій. З огляду на їх покази у суду відсутні будь-які підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі буде вчиняти тиск на них. Також на думку суду, на даний час ризики, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою значно зменшилися.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги не доведення стороною обвинувачення обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд не вбачає підстав для продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у видгляді тримання під вартою.

З врахуванням вищевикладеного, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час буде відповідати даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , характеру та ступеню тяжкості діянь, яке йому інкримінуються, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Отже, суд вважає за можливе змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Крім цього, суд вважає, за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181-183, 194, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., строком на 60 діб, тобто до 11 жовтня 2025 року включно за адресою проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); не відлучатися з населеного пункту за місцем свого проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» та органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1