Справа № 711/2575/25
Номер провадження 1-кп/711/352/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000945 від 12.03.2025 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, працюючого експедитором, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці, шляхом знахідки, придбав 14 поліетиленових пакетиків із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», один з яких помістив до правої кишені власної кофти сірого кольору, а інші зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 та з моменту придбання зберігав їх для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на незаконне зберігання з метою подальшого особистого вживання особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», яка знаходилась у одному поліетиленовому пакетику, незаконно зберігав його при собі до 18 години 40 хвилин 12.03.2025, коли перебуваючи біля будинку № 17 по вулиці Захисників України у м. Черкаси, був помічений працівниками поліції, у спілкуванні із якими на їх прохання самостійно та добровільно повідомив, що має при собі заборонені психотропні речовини.

Після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та у присутності двох понятих і захисника, у ході затримання у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 добровільно видав 1 поліетиленовий згорток, обгорнутий клейкою ізоляційною стрічкою, в середині якого знаходився один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/3928-НЗПРАП від 13.03.2025, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої становить 18,199 г.

Після чого виявлений поліетиленовий пакетик із речовиною вилучено працівниками поліції та упаковано до сейф-пакету.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», незаконно зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований та фактично проживає, де 12.03.2025 в період часу з 22 год. 35 хв. по 23 год. 35 хв. проведено обшук, на підставі добровільної згоди останнього. В ході проведення якого виявлено та вилучено: чотири згортки обгорнуті клейкою ізоляційною стрічкою чорного кольору та один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною світлого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/4150-НЗПРАП від 25.03.2025, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої становить 7,482 г; два згортки обгорнуті клейкою ізоляційною стрічкою червоного кольору та один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною світлого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/3930-НЗПРАП від 13.03.2025, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої становить 11,019 г.; три згортки обгорнуті клейкою ізоляційною стрічкою зеленого кольору та один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною світлого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/4151-НЗПРАП від 25.03.2025, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої становить 12,875 г та один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною світлого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/4155-НЗПРАП від 18.03.2025, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої становить 0,781 г.

Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, становить 50,356 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є особливо великим розміром особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини та надав наступні покази. Того дня, а саме 12.03.2025 року у вечірній час, він повертався з роботи і під забором знайшов пакет перемотаний ізолентою. Прийшовши за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , відкрив цей пакет і побачив речовину, частину якої вирішив залишити у себе. Частину речовини поклав до кишені і коли перебував на вулиці його затримали працівники поліції і він добровільно видав заборонену речовину, та повідомив що вдома також її зберігає. Щиро розкаюється в скоєному та просив суворо не карати, та не позбавляти його волі.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах, без мети збуту.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_6 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійного місця проживання, раніше не судимого, не перебуває на обліках, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, маючого молодий вік, працюючого, маючого на утриманні матір інваліда 3 групи.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та з урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробовуванням, згідно ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту закінчився та підставі для подальшого обрання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 12 336 грн. 45 коп підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави, за проведення наступних експертиз:

№ СЕ-19/124-25/3928-НЗПРАП від 13.03.2025 - 1 591 грн. 80 коп.;

№ СЕ-19/124-25/3930-НЗПРАП від 13.03.2025 - 2 387 грн. 70 коп.;

№ СЕ-19/124-25/4148-НЗПРАП від 20.03.2025 - 1 591 грн. 80 коп.;

№ СЕ-19/124-25/4155-НЗПРАП від 18.03.2025 - 1 591 грн. 80 коп.;

№ СЕ-19/124-25/4151-НЗПРАП від 25.03.2025 - 2 785 грн. 65 коп.;

№ СЕ-19/124-25/4150-НЗПРАП від 25.03.2025 - 2 387 грн. 70 коп.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 349,368-371, 374,615 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 12 336 грн. 45 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази, а саме:

два згортки обгорнуті клейкою ізоляційною стрічкою червоного кольору та один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною світлого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/3930-НЗПРАП від 13.03.2025 кристалічна речовина, яка надана на експертизу, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 11,019 г. Після проведення дослідження, порошкоподібна речовина масою 14,494 г та фольговий згорток поміщено в упаковку в якій об`єкт надійшов на експертизу та поміщено до стандартного пакета з полімерного матеріалу №5428945, передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити після вступу вироку в законну силу;

один поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/3928-НЗПРАП від 13.03.2025 кристалічна речовина, яка надана на експертизу, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 18,199 г. Після проведення дослідження, порошкоподібна речовина масою 24,260 г та фольговий згорток поміщено в упаковку в якій об`єкт надійшов на експертизу та поміщено до стандартного пакета з полімерного матеріалу №5428268, передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити після вступу вироку в законну силу;

один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною світлого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/4155-НЗПРАП від 18.03.2025, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої становить 0,781 г. Після проведення дослідження, порошкоподібна речовина масою 0,979 г та фольговий згорток поміщено в упаковку в якій об`єкт надійшов на експертизу та поміщено до стандартного пакета з полімерного матеріалу №5428958, передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити після вступу вироку в законну силу;

електронні ваги сірого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/4148-НЗПРАП від 20.03.2025 у змивах електронних ваг, які надано на експертизу, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - тетрагідроканнабінол (ТГК), загальна маса якої становить 0,00005 г. Після проведення дослідження, об`єкти та скляний флакон зі змивами поміщено в упаковку в якій об`єкт надійшов на експертизу та поміщено до стандартного пакета з полімерного матеріалу №5428971, передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити після вступу вироку в законну силу;

чотири згортки обгорнуті клейкою ізоляційною стрічкою чорного кольору та один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною світлого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/4150-НЗПРАП від 25.03.2025 кристалічна речовина, яка надана на експертизу, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 7,482 г. Після проведення дослідження, кристалічна речовина масою 9,730 г та фольговий згорток поміщено в упаковку в якій об`єкт надійшов на експертизу CRI 1178053, передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити після вступу вироку в законну силу;

три згортки обгорнуті клейкою ізоляційною стрічкою зеленого кольору та один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною світлого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/4151-НЗПРАП від 25.03.2025 кристалічна речовина, яка надана на експертизу, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 12,875 г. Після проведення дослідження, порошкоподібна речовина масою 15,447 г та фольговий згорток поміщено в упаковку в якій об`єкт надійшов на експертизу та поміщено до стандартного пакета з полімерного матеріалу №5672009, передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити після вступу вироку в законну силу;

мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13C, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту, та упаковано до попереднього упакування сейф пакету CRI 1201209, передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1