Справа № 932/7924/21
Провадження № 1-р/932/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2024,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, та щодо ОСОБА_5 яка обвинувачується вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358 КК України.

09.12.2024 від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2024 про відмову у задоволенні скарги на постанову від 18.10.2023 про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні. 18.12.2024 до суду була подана уточнена заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2024. В поданій заяві захисник ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу суду, яка є незрозумілою за наступних обставин:

- яким чином суддя ОСОБА_1 прийшла до висновку, що керівником органу прокуратури у кримінальному провадженні № 0000838 Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень - є керівниками органу прокуратури, які уповноважені на визначення групи прокурорів?;

- чи розуміє суддя ОСОБА_1 , що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення і здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України?;

- відповідно до якої норми чинного законодавства на думку судді ОСОБА_1 прокурор як процесуальний керівник може визначати кількість прокурорів у групі залежно від складності справи?;

- яким чином суддя ОСОБА_1 прийшла до висновку, що у випадку визначення/зміни прокурора у складі групи у порушення встановленої законодавством правової процедури це не є порушенням процесуальних прав обвинуваченого, оскільки процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюватиметься неуповноваженим на те прокурором?;

- чому суддею ОСОБА_1 не враховано позицію Верховного Суду (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 у провадженні № 51- 4584кмо18 (справа №754/7061/15), яка стосується питань нелегітимності прокурора у кримінальному провадженні?;

- яким чином суддя ОСОБА_1 прийшла до висновку, що «кадрові зміни у другому відділі процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, та з недопущення порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження» є підставою для зміни групи прокурорів, враховуючи, що відповідно до ст.37 КПК України, перелік підстав для зміни групи прокурорів є вичерпним?;

- як стороні захисту скористатися конституційним правом, передбаченим ст.55 Конституції України та оскаржити рішення посадової особи органу прокуратури, враховуючи, що суддя ОСОБА_1 фактично самоусунилась від здійснення правосуддя?

У судовому засідання захисник ОСОБА_3 підтримала подану заяву, просила її задовольнити з підстав викладених у ній та врахувати положення ст.19 Конституції України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала подану заяву, просила її задовольнити, так як вона бажає в даному кримінальному проваджені бачити своїм опонентом саме прокурора ОСОБА_6 .

Прокурор, та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ст.380 КПК України, суд визнає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутність.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши матеріали за заявою та за уточненою заявою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Підстави, визначені у ст.380 КПК України, не можуть використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_3 подала скаргу на постанову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 18.10.2023 про визначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні, в задоволенні якої ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 26.11.2024 було відмовлено із зазначенням підстав такої відмови.

Дана ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Разом з тим, викладенні стороною захисту мотиви та підстави для роз`яснення судового рішення, зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням, однак дані обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України та виходить за межі повноважень суду під час роз`яснення судового рішення.

Твердження адвоката, що суддя, відмовивши у задоволенні скарги сторони захисту, усунувся від здійснення правосуддя, є надуманими та такими, що не грунтуються на законі, так як скарга сторони захисту була розглянута судом і за результатами розгляду ухвалено обгрунтоване рішення, а відмова в задоволенні скарги це форма реалізації суддею своїх повноважень у межах процесуальної незалежності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2024.

Керуючись ст.380, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2024 про відмову у задоволенні скарги на постанову від 26.11.2024 про визначення (зміну) групи прокурорів - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківській районний суд міста Дніпра.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра