1Справа № 335/6596/24 1-кп/335/352/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Також захисником обвинуваченого заявлено клопотання про виготовлення стенограми судових засідань, в обгрунтування якого зазначив, що допитані в судових засіданнях потерпілий та свідки надали свідчення із зазначених обставин, відмінні від свідчень на досудовому розслідуванні, та які свідчать про інший механізм ДТП, ніж той, про який вони зазначали на досудовому слідстві, і які знайшли своє відображення у протоколі слідчого експерименту. Мною, з метою візуалізації свідчень потерпілого та свідків було виконано стенограми судових засідань у цій справі. Під час долучення зазначених стенограм до справи, прокурор та представник потерпілого заявили, що вони не впевнені у достовірності цих стенограм.З метою оцінки показань потерпілого та свідків на відповідність їх свідченням, які знайшли своє відображення у протоколах слідчих експериментів, які в свою чергу стали вихідними даними для проведення судової автотехнічної експертизи, вважає за необхідне виготовити стенограми судових засідань в яких були допитані ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , експерт ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 .
Обвинувачений підтримав клопотання захисника і просить його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань та зазначив у письмових запереченнях, що у клопотанні захисник не оспорює висновки експерта, які вже досліджені судом, не зазначає про те, що експертами Запорізького НДЕКЦ проведено не належно чи не повно експертне дослідження. Також, захисником не наведено з яких підстав ним визначено заклад для проведення дослідження саме Дніпровський НДЕКЦ.Сумніви захисту фактично полягали лише в тій частині, що експертом не доладжувалась версія обвинуваченого, технічні дані для перевірки якої отримано було лише під час судового розгляду справи.Проведення експертизи у експертному закладі в іншій області призведе до тривалого проведення вказаної експертизи, оскільки існує певна черговість проведення експерти, які надходять до закладу. В тому числі з інших областей.Вказане експертне дослідження може бути проведено в найкоротші строки саме Запорізьким НДЕКЦ з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.Вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що у клопотанні захисником наведені не всі дані, які були встановлені під час досудового розслідування та судового розгляду, зазначено лише версію обвинуваченого, що є не вірним і введе в обману експерта при дослідженні.Для того, щоб експертне дослідження було проведено експерту необхідно надати всі вихідні дані, які було встановлені під час досудового розслідування та судового провадження, виклавши їх як вихідні дані загального характеру, які встановленні під час огляду місця події, вихідні дані за версію потерпілого та свідків, вихідні дані за версією обвинуваченого, оскільки сторони зазначають різні механізми дорожньо-транспортної пригоди.Крім того момент небезпеки вважаю необхідно визначати також в залежності від версію потерпілого та обвинуваченого, та відповідно до методичних рекомендацій.Також, захисник у клопотанні ставить питання №5, яке виходять за межі дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, а є предметом спеціальності транспортно-трасологічних досліджень. Прокурор вважає за доцільне розрахунки проводити у двох варіантах:за показами потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за показами обвинуваченого ОСОБА_5 . На вирішення експертів поставити наступні питання:як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?у діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією?чи мали водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких заходів?чи спроможні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_5 вказані ним під час слідчого експерименту від 14.08.2025, в тому числі з урахуванням відомостей отриманих в ході огляду місця події?чи спроможні з технічної точки зору показання потерпілого ОСОБА_4 вказані ним під час слідчого експерименту від 19.03.2024, в тому числі з урахуванням відомостей отриманих в ході огляду місця події?
Потерпілий підтримав думку прокурора і просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ).
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи (п.п.3.3. Інструкції) .
Відповідно до п.10 ПП ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Сторона захисту просить суд призначити нову експертизу, а відтак суд вирішуючи вказане клопотання вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для призначення нової експертизи у вказаному провадженні.
Дослідивши зміст висновку експерта №СЕ-19/108-24/5375-ІТ від 03.04.2024, який долучено до матеріалів кримінального провадження, не вдаючись до його оцінки, суд встановив, що експерт надав повні відповіді щодо поставлених питань, які мають ключове значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та не суперечать один одному.
Окрім того, як убачається із змісту висновку при проведенні такої експертизи експерт володів вихідними даними необхідними у її проведенні, в тому числі і даними матеріалів кримінального провадження, включаючи покази свідків і обвинуваченого.
Відомості за вказаним висновком підтверджені і судовим експертом ОСОБА_9 під час допиту у суді, який надав повне роз`яснення щодо наданого висновку, зокрема, як і на поставлені запитання сторони захисту.
Вказана експертиза була призначена за свідченням учасників провадження, протоколом огляду місця події та інші матеріали кримінального провадження. Зазначені дані в подальшому були використані експертом для проведення розрахунків і надання відповідей на питання експертизи, про що зазначено експертом у висновку.
Як вбачається з поданих сторонами доказів, в ході досудового розслідування 19.03.2024 з метою відтворення обставин ДТП було проведено слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_4 та за участю свідка ОСОБА_7 , проте на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду не було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою відтворення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Водночас, під час судового розгляду були виявлені обставини, які не були предметом дослідження експерта, оскільки були здобуті безпосередньо під час розгляду справи, зокрема шляхом отримання даних під час проведення слідчого експерименту 14.08.2025 року за участі обвинуваченого.
Наведені обвинуваченим обставини не були предметом дослідження експертом у експертизі №СЕ-19/108-24/5375-ІТ від 03.04.2024, оскільки технічні дані для перевірки вказаних обвинуваченим обставин отримано було лише під час судового розгляду справи в результаті слідчого експерименту, а відтак з метою встановлення усіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, що потребує спеціальних знань, з урахуванням позиції сторін, наданих в судовому засіданні показань свідків, експерта та матеріалів кримінального провадження, виходячи із необхідності дослідження інших обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у провадженні нову експертизу, яка не є додатковою.
Проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для об`єктивного та достовірного необхідні спеціальні знання, враховуючи що проведення експертизи узгоджується із завданням кримінального провадження, для забезпечення дотримання засад кримінального провадження по справі, а відтак, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, суд доходить висновку про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.
З огляду на обґрунтування клопотання сторони захисту обставинами, що наведені у показах учасників процесу, суд вважає за доцільне виготовити стенограми судових засідань в яких були допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , експерт ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження № 335/6596/24 для дослідження експертом.
З урахуванням думки учасників справи, з урахуванням тих обставин, що на вирішення експерта слід поставити питання, які запропоновані стороною захисту, за виключенням питання №5, яке виходять за межі дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, а є предметом спеціальності транспортно-трасологічних досліджень.
Окрім того, з урахування змісту заявленого клопотання обґрунтованого позицією сторони захисту щодо дій потерпілого, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта також питання щодо технічної спроможності показів як потерпілого, так і обвинуваченого.
Для проведення експертизи експерту направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 для дослідження експертами у повному обсязі, у тому числі стенограми показів потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_5 надані ними під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи ті обставини, що продовження судового розгляду до отримання експертизи є неможливим, оскільки вказане клопотання захисником заявлено на стадії клопотань про доповнення судового розгляду і на дослідження експерта направляються усі матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи та до отримання висновку експерта оголосити перерву у розгляді справи № 335/6596/24.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 242, 332,350,372,376 КПК України , суд
Клопотання захисника обвинуваченого про виготовлення стенограми судових засідань та про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.
Виготовити стенограми судових засідань в яких були допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , експерт ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження № 335/6596/24.
На вирішення експертам поставити питання:
1) Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
2) В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору з подією пригоди?
3) Чи мали водії ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких заходів?
4) Чи спроможні з технічної точки зору свідчення ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 14.08.2025 року, тому числі з урахуванням відомостей отриманих в ході огляду місця події?
5) Чи спроможні з технічної точки зору показання потерпілого ОСОБА_4 вказані ним під час слідчого експерименту від 19.03.2024 року, зокрема про прямолінійний рух керованого ним транспортного засобу, з урахуванням сліду юзу та кінцевого розташування ТЗ після зіткнення?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи експерту направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, в 2 томах № 335/6596/24, 1-кп/335/352/25 для дослідження експертами у повному обсязі, у тому числі стенограми показів потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_5 надані ними під час судового розгляду.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Зобов`язати експертну установу у розумний строк з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно після складення направити на адресу Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б).
На час проведення експертизи та до отримання висновку експерта оголосити перерву у розгляді справи № 335/6596/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1