ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/924/25 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/3965/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 10 липня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000090 від 30.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 190 (чинна до 11.08.2023), частиною 2 статті 209, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 10 липня 2025 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на 30 діб, а саме до 08.08.2025 включно, із залишенням раніше визначеної застави у розмірі трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень. При внесенні визначеної суми застави, підозрювана ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти, з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Захисник підозрюваної, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати , постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, або скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та встановити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник посилається на те, що нібито підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 0000090 від 30.01.2021 за частиною 4 статті 358 КК України була заява ОСОБА_9 про використання невстановленою особою завідомо підробленого документа. Однак, копія цієї заяви не фігурує в жодному процесуальному документі. ОСОБА_9 протягом всього часу так і не був допитаний, що дає обгрунтовані підстави вважати, що його заява про вчинення кримінального правопорушення, є підробленою. З наданих органом досудового розслідування доказів неможливо встановити обгрунтованість підозри, наявність змови між підозрюваною та ОСОБА_10 . Слідчим не спростовано, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем. Фактично наявність змови підтверджена лише родинними відносинами між підозрюваною та ОСОБА_10 . Слідчим суддею проігноровано відсутність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_8 є особою похилого віку, пенсіонерка, постійно проживає однією сім`єю з ОСОБА_11 1940 р.н., який має ряд захворювань та потребує сторонньої допомоги, а інших родичів не має. Підозрювана супротиву органам досудового розслідування не чинила, не переховувалася. За результатами обшуку, в неї були вилучені всі грошові заощадження, на які накладено арешт. З огляду на вік, підозрювана потребує постійної підтримки здоров`я за допомогою лікування та відвідування медичних установ. Слідчим суддею не в повній мірі розглянуто можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу або ж зменшення розміру застави з урахуванням доходів підозрюваної. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Порядок продовження строку тримання під вартою визначений статтею 199 КПК України. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу. Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ УСБУ в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000090 від 30.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358, частиною 3 статті 27 частиною 3 статті 358, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 27 частиною 4 статті 358, частиною 4 статті 190 (чинна до 11.08.2023), частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 190 (чинна до 11.08.2023), частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 27 частиною 4 статті 190 (чинна до 11.08.2023), частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 190 (чинна до 11.08.2023), частиною 2 статті 209, частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 209 КК України. 08.05.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 190 (чинна до 11.08.2023), частиною 2 статті 209, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 358 КК України. 16.05.2025 ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова, (залишеною без змін за результатами апеляційного оскарження), до підозрюваної ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, а саме: до 14.07.2025 включно, та визначено суму застави у розмірі трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста грн.) гривень. Постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000090 від 30.01.2021 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 08.08.2025. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, які не зменшилися, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання відповідає вимогам статей 193-194, 199 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Матеріали, надані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і корисливих, вчинених за попередньою змовою групою осіб, які є особливо тяжкими. Крім того, як зазначено у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під варто, на час звернення із клопотанням до слідчого судді, деякі із можливо причетних до злочинної діяльності осіб не встановлені. Вказані обставини об`єктивно вказують на те, що підозрювана до завершення досудового розслідування може вдатися до дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). Колегія суддів приймає до уваги фактичні обставини цього кримінального провадження, що встановлені органом досудового розслідування, ступінь суспільної небезпеки інкримінованих злочинів. Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної обумовлена неможливістю виконання всіх слідчих та процесуальних дій до закінчення строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки як зазначено у клопотанні слідчого необхідно отримати висновки призначених судових експертиз, а саме: судово-технічні експертизи документів, судово-почеркознавча; виконати вимоги статті 290 КПК України. Суд апеляційної інстанції також не погоджується із доводами апеляційної скарги захисника щодо відсутності обгрунтованої підозри. Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Матеріали долучені слідчим до клопотання на даному етапі досудового розслідування є достатніми для того, щоб пов`язати підозрювану з інкримінованими їй злочинами. Крім того, обгрунтованість підозри була перевірена під час застосування запобіжного заходу слідчим суддею та перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, а тому доводи захисника щодо необгрунтованості підозри є безпідставними та не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності правових підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Доводи захисника щодо нібито внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за підробленою заявою ОСОБА_9 є необгрунтованими, оскільки об`єктивних доказів на підтвердження таких висновків, захисником не надано. Крім того, як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості до ЄРДР за іншими фактами можливої протиправної діяльності були внесені за заявою ОСОБА_13 , а також у зв`язку із самостійним виявленням уповноваженою особою кримінального правопорушення. Враховуючи обставини, що встановлені органом досудового розслідування, підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_8 , судом апеляційної інстанції не встановлені. Доводи захисника щодо соціальних зв`язків підозрюваної заслуговують на увагу, разом з тим не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, чи застосування до неї іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Щодо віку та стану здоров`я підозрюваної, про що вказує її захисник, суд апеляційної інстанції зауважує, що стороною захисту не надано обгрунтованих доказів, які б підтверджували неможливість перебування підозрюваної в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я та неможливість отримання нею необхідного та достатнього лікування. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції надавалася оцінка щодо раніше визначеного слідчим суддею розміру застави. З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, слідчим суддею визначено, що саме застава у сумі 908400 гривень буде достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Враховуючи доводи клопотання слідчого, якими органом досудового розслідування обгрунтував необхідність визначення застави в розмірі 908400 гривень, колегія суддів не встановила підстав для його зменшення за доводами апеляційної скарги захисника. У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника доводи, не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 10 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: