Справа № 457/670/25
провадження №1-кп/457/68/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000075від 13 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уличне Дрогобицького району Львівської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді водія ТОВ «Трускавецький водоканал», з середньою спеціальною освітою, одруженого, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 12 березня 2025 року о 07 год. 35 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в межах населеного пункту, а саме по вул. Стебницька у м. Трускавець Львівської області у напрямку від м. Стебник Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 «Загальні положення» п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 1.10 (в частині визначення термінів «дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; «дорожні умови» - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку); Розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» п. 2.3 б (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;), п. 2.3 д (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), Розділу 12 «Швидкість руху» п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він будучи особою, яка керує транспортним засобом, своїми діями створив небезпеку для руху, що загрожувало життю та здоров`ю громадян, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, своїми односторонніми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а саме: рухаючись позаду мопеда марки «Yiben YB50QT-38» під керуванням водія ОСОБА_6 в попутному з ним напрямку, не вибрав безпечної швидкості руху відповідно до наявної дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, маючи об`єктивну можливість виявити сповільнення мопеду, втрату рівноваги та падіння його на проїжджу частину дороги, що в умовах розвитку дорожньо-транспортної пригоди створило небезпеку для руху автомобілю, не вжив своєчасних заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а розпочав маневр об`їзду мопеда марки «Yiben YB50QT-38» та його водія ОСОБА_6 , в результаті чого, не впоравшись з керуванням автомобіля, та в стані заносу допустив наїзд вказаним автомобілем на потерпілого. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, водій мопеда марки «Yiben YB50QT-38», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної травми у вигляді множинних переломів ребер з ушкодженням внутрішніх органів (зокрема легень, селезінки), а саме закритої черепно-мозкової травми у вигляді локального субарахноїдального крововиливу в правій скроневій ділянці, закритої травми грудної клітини у вигляді перелому другого, четвертого, п?ятого ребер справа, закритих переломів першого-одинадцятого ребер зліва з ушкодженням обох легень, крововиливами та накопиченням повітря в обидвох плевральних порожнинах, розвитком запального процесу в легенях, закритої травми органів черевної порожнини з ушкодженням селезінки, закритих переломів лівої ключиці, суглобової поверхні лівої лопатки, садна в ділянці голівки правої брови з синцем навколо нього, що переходить на чоло, садна в правій скронево-тім?яній ділянці, в тім?яній ділянці справа, в ділянках обох колінних суглобів, правої китиці; синців у ділянці лівого надпліччя, на задньо-боковій поверхні грудної клітки зліва, в ділянках обох ліктьових суглобів, що призвели до розвитку серцево-легеневої недостатності, набряку головного мозку, від яких ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні КНП «Дрогобицька МЛ № 1» ДМР.

Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема суду пояснив, що 12 березня 2025 року вранці він їхав на роботу, швидкість руху становила близько 50 км/год., попереду нього їхав скутер, через деякий час скутер впав, він різко загальмував, у результаті чого автомобіль занесло, тому що вночі перед тим падав дощ, і автомобілем зачепило скутер. Він одразу викликав швидку допомогу та працівників поліції. Щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що просив вибачення у потерпілої, відшкодував матеріальні збитки. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм, а робота є його єдиним джерелом доходу.

Від потерпілої ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява, у якій вона просила проводити розгляд кримінального провадженні у її відсутності, жодних претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинуваченого у неї немає, при визначенні міри покарання просила суд обвинуваченого суворо не карати. Вказала, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, а також просить не позбавляти його права на керування транспортним засобом.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду предмета від 14 березня 2025 року CD-R диска з записаним на нього відеозаписом з камери відеоспостереження системи «Безпечне місто», що розташована на вул. Стебницькій у м. Трускавці у напрямку до м. Стебник;

- фототаблицею до протоколу огляду відеозапису від 14 березня 2025 року;

- CD-R диском з записаним на нього відеозаписом з камери відеоспостереження системи «Безпечне місто», що розташована на вул. Стебницькій у м. Трускавці у напрямку до м. Стебник;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 березня 2025 року;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 березня 2025 року;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 12 березня 2025 року;

- висновком експерта № СЕ-19/114-25/6337-ІТ від 19 березня 2025 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу;

- висновком експерта № СЕ-19/114-25/6339-ІТ від 25 березня 2025 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу;

- висновком експерта № КСЕ-19/114-25/7170 від 24 квітня 2025 року за результатами проведення судової комплексної експертизи відео-, звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено в відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його матеріальне становище, його стан здоров`я, думку потерпілої, яка просила його суворо не карати, клопотання директора ТОВ «Трускавецький водоканал» ОСОБА_8 (яке підтримано трудовим колективом організації), в якому останній просив ухвалити відносно ОСОБА_3 виправдовувальний вирок та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він є кваліфікованим працівником на підприємстві, віднесеному до критичної інфраструктури, колективну заяву трудового колективу ТОВ «Трускавецький водоканал».

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, слід зазначити, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування і не є обов`язковим для суду. Відповідна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 08.02.2018 у справі №361/2704/16-к, провадження №51-358км18.

Суд вважає, що підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений працює на посаді водія автотранспортного засобу 1 класу відділу з експлуатації автотракторної техніки, і автомобіль є єдиним засобом за допомогою, якого він може здійснювати свою трудову діяльність. Наведене стверджується, зокрема, характеритикою за підписом генерального директора ТОВ «Трускавецький водоканал». Також суд враховує позицію потерпілої, яка просить не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання, оскільки жодних претензій до обвинуваченого вона не має.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що застосуваннядо ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами ставить під загрозу гідне людське існування його сім`ї, оскільки обвинувачений є одруженим і змушений утримувати свою сім`ю, у зв`язку з цим обвинувачений зобов`язаний працювати та забезпечувати свою сім`ю всім необхідним.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Посткримінальна поведінка обвинуваченого є виключно позитивною. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла просить призначити обвинуваченому покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного, а також враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутності обтяжуючих у справі обставин, а також позиції потерпілої, яка не заперечує щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим виправлення винного без реального відбування покарання, із звільненням від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 обрано у виді особистого зобов`язання, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області, на на автомобіль марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та скутер марки «Yiben JOG 50», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , скасувати.

Речові докази:

- куртку чорного кольору, джинси синього кольору з білим ременем та кросівки чорного кольору, у який був одягнений ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- СD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження системи «Безпечне місто», що розміщена за адресою: вул. Стебницька, м. Трускавець, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, повернути ОСОБА_3 ;

- скутер марки «Yiben JOG 50», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який передано на зберігання ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 16783 грн. витрат на користь держави за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений з підстав до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1