Провадження № 1-кс/643/4962/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001791 від 14.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001791 від 14.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України до п`яти місяців, тобто до 16.11.2025.

Клопотання обґрунтовував тим, що у невизначені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14.06.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання незаконного прибутку від виконання завдання, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, в умовах воєнного стану, використовуючи свій мобільний телефон, за допомогою інтернет-месенджеру «Telegram» почав спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою (куратором), котра надала ОСОБА_4 завдання, виготовити (зібрати) вибуховий пристрій з метою його підриву на території м. Харкова.

Таким чином, у мешканця міста Харкова, громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на здійснення терористичного акту, тобто вчинення вибуху та інших дій, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинене за попередньою змовою, групою осіб.

У подальшому ОСОБА_4 на виконання свого кримінального протиправного умислу, перебуваючи на території м. Харкова, діючи за чіткою вказівкою не встановленої в ході досудового розслідування особи, у невстановлений час, але не пізніше як 14.06.2025, на ринках придбав необхідні для виготовлення вибухового пристрою елементи, а саме: вогнегасник порошковий ВП-1 (3), дроти, модуль для сім-карти. акумулятор, плати. За місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов залишки мисливського пороху «Сокол», який зберігався для побутових потреб, металеві елементи у вигляді цвяхів, гайок, саморізів.

Далі, знаходячись за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, за допомогою вищеперерахованих підручних інструментів, предметів, речовин та власних навичок, також дотримуючись інструкцій невстановленої особи, виготовив саморобний вибуховий пристрій шляхом внесення конструктивних змін до вогнегасника, а саме: звільнивши вміст вогнегасника, демонтувавши його верхню частину, засипав всередину порох, обклеїв поверхню вогнегасника металевими предметами (саморізами, цвяхами, гайками), під`єднав саморобний детонатор, який приводиться в дію за допомогою модуля із сім-картою, тобто за чіткою послідовністю та вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи ОСОБА_4 самостійно зібрав, використовуючи в якості елементів ураження вибуховий пристрій, з метою його подальшого використання в якості знаряддя підриву.

З метою виконання вищевказаного завдання ОСОБА_4 придбав у ПТ «Ломбард Перший», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 98 А, мобільний телефон «Xiaomi», повербанк, та 2 сім-карти, встановивши на ньому мобільний додаток для слідкування з метою фіксації вчинення злочину, прикріпивши вказаний телефон та повербанк за допомогою липкої стрічки до картонної коробки.

Крім того, ОСОБА_4 залучив до виконання вказаного завдання свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони зустрілися 14.06.2025 року та близько 17:00 години цього ж дня на автомобілі, яким керував ОСОБА_4 , прибули за адресою вказаною не встановленою особою, на вулицю Познанську в м. Харкові, де зупинилися біля будинку № 4 та пішки пішли до будинку № 8, маючи при собі саморобний вибуховий пристрій у пакеті, який ніс ОСОБА_4 , та картонну коробку з прикріпленим до неї мобільним телефоном та повербанком, яку ніс ОСОБА_5 .

Прибувши на вказане невстановленою в ході досудового розслідування особою місце, ОСОБА_4 поклав до кущів біля під`їзду № 8 будинку № 8 по вул. Познанській в м. Харкові пакет з виготовленим ним заздалегідь саморобним вибуховим пристроєм, а ОСОБА_5 в свою чергу встановив коробку, на якій було прикріплено вищевказаний мобільний телефон «Xiaomi», та повербанк з метою фіксації вчинених дій під сміттєвий бак біля вищевказаного під`їзду. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишивши вищевказаний саморобний вибуховий пристрій біля будинку № 8 по вул. Познанській в м. Харкові, виконали вище поставлене завдання та з місця вчинення злочину поїхали.

Надалі 14.06.2025 близько 20:11 за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 8 поблизу під`їзду № 8 було вчинено терористичний акт шляхом вибуху саморобного вибухового пристрою (виготовленого ОСОБА_4 та закладеного за участю ОСОБА_5 ), внаслідок чого було завдано тілесні ушкодження військовослужбовцю ЗСУ, громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді поєднаного вогнепального осколкового поранення тазу, кінцівок, сліпе поранення м`яких тканин правого передпліччя, правої здухвинної ділянки з наявністю сторонніх тіл (металевих осколків), дотичне поранення м`яких тканин правої гомілки.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, а саме у здійсненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 у не визначені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14.06.2025, діючи умисно та в порушення п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховною Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 р. № 2471-XII (зі змінами), без передбаченого п. 2, п. 9. п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.1992 року № 576 (зі змінами), п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використана вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (зі змінами), з метою отримання незаконного прибутку від виконання завдання, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, в умовах воєнного стану, використовуючи свій мобільний телефон, за допомогою інтернет-месенджеру «Telegram» почав спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою (куратором), котра надала ОСОБА_4 завдання, виготовити (зібрати) вибуховий пристрій з метою його підриву на території м. Харкова.

Таким чином, у мешканця міста Харкова, громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на виготовлення вибухового пристрою.

У подальшому ОСОБА_4 на виконання свого кримінального протиправного умислу, перебуваючи на території м. Харкова, діючи за чіткою вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи, у невстановлений час, але не пізніше 14.06.2025, на ринках придбав необхідні для виготовлення вибухового пристрою елементи, а саме: вогнегасник порошковий ВП-1 (3), дроти, модуль для сім-карти. акумулятор, плати. За місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов залишки мисливського пороху «Сокол», який зберігався для побутових потреб, металеві елементи у вигляді цвяхів, гайок, саморізів.

Далі, знаходячись за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, за допомогою вищеперерахованих підручних інструментів, предметів, речовин та власних навичок, також дотримуючись інструкцій невстановленої особи, виготовив саморобний вибуховий пристрій, шляхом внесення конструктивних змін до вогнегасника, а саме: звільнивши вміст вогнегасника, демонтувавши його верхню частину, засипав всередину порох, обклеїв поверхню вогнегасника металевими предметами (саморізами, цвяхами, гайками), під`єднав саморобний детонатор, який приводиться в дію за допомогою модуля із сім-картою, тобто за чіткою послідовністю та вказівкою не встановленої в ході досудового розслідування особи ОСОБА_4 самостійно зібрав, використовуючи в якості елементів ураження вибуховий пристрій, з метою його подальшого використання в якості знаряддя підриву.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263-1 КК України, тобто незаконного виготовлення вибухового пристрою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно та в порушення п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховною Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 р. № 2471-XII (зі змінами), без передбаченого п. 2, п. 9. п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.1992 року № 576 (зі змінами), п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використана вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (зі змінами), продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне поводження з вибуховим пристроєм, протягом невстановленого проміжку часу, але не пізніше ніж до 14.06.2025, незаконно зберігав саморобний вибуховий пристрій за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зібраний за допомогою підручних матеріалів, який ОСОБА_4 14.06.2025 року близько 17:00 години на автомобілі, яким керував, перевіз за адресою вказаною не встановленою особою, на вулицю Познанську в м. Харкові, залишивши вказаний вибуховий пристрій біля під`їзду № 8 будинку № 8 по вул. Познанській в м. Харкові, з метою подальшого підриву.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.276 КПК України на підставі здобутих доказів через наявність достатніх підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 17.06.2025 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.08.2025.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України на підставі здобутих доказів через наявність достатніх підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 17.06.2025 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.08.2025.

Слідчими суддями Салтівського районного суду міста Харкова 08.08.2025 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до 17.09.2025 включно.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: даними електронних рапортів зі «служби 102» щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; даними протоколу огляду місця події від 14.06.2025, який проведено на відкритій ділянці місцевості біля буд. 8 по вул. Познанській в м. Харкові, в ході якого вилучено речові докази, які мають значення для подальшого досудового розслідування; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , та пояснив обставини вчиненого проти нього злочину; даними протоколу огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; даними протоколу впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , яка впізнала особу на фото № 4 ( ОСОБА_4 ) як таку, що 09.06.2025 в ломбарді придбала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 plus» та повербанк; даними протоколу обшуку від 16.06.2025 у приміщені гаражу № НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, вул. Єдності, 171, корпус З, який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , де було виявлено речові докази, які мають значення для подальшого досудового розслідування; даними протоколу обшуку від 16.06.2025 в автомобілі Nissan Maxima 1998 р.в., який знаходиться у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , де було виявлено речові докази, які мають значення для подальшого досудового розслідування; даними протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, в ході якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено речові докази, які мають значення для подальшого досудового розслідування; даними протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 , де було виявлено речові докази, які мають значення для подальшого досудового розслідування; медичною довідкою потерпілого щодо тяжкості отриманих тілесних ушкоджень; даними протоколу огляду відеозапису з приміщення ломбарду від 16.06.2025; іншими доказами у сукупності.

04.08.2025 постановою керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 17.09.2025.

Таким чином, тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 17.09.2025.

У даному кримінальному провадженні виконано усі можливі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, разом з тим, оскільки тримісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 17.09.2025, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до спливу вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки необхідно провести інші слідчі (розшукові) дії, отримати докази для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інкримінованих їм злочинах, а також для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідно: отримати висновок призначеної у провадженні судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; отримати висновок призначеної у провадженні судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення клітин з ядрами на коробці з написом «Finlandia», мобільному телефоні «Xiaomi», зовнішньому акумуляторі, вилученими під час огляду місця події за місцем вчинення злочину та встановлення збігів із зразками букального епітелію підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; отримати висновок призначеної у провадженні судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу) за вилученими під час огляду місця події фрагментами вибухового пристрою та об`єктами, вилученими під час проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_5 з метою встановлення різновиду вибухової речовини, яка використовувалась під час вчинення злочину; отримати висновок призначеної у провадженні судової вибухотехнічної експертизи за вилученими під час огляду місця події фрагментами вибухового пристрою з метою встановлення різновиду вибухового пристрою та встановлення спільної родової (групової) належності між вказаними фрагментами та об`єктами, вилученими під час обшуків за місцями мешкання підозрюваних; отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку стосовно з`єднань абонентських номерів мобільного зв`язку, якими користуються підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою встановлення місцезнаходження останніх напередодні та в момент вчинення злочину, проаналізувати отриману інформацію; отримати інформацію від банківських установ стосовно руху грошових коштів за банківськими картками та рахунками, відкритими у банківських установах на ім`я підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та банківськими картками, вилученими під час проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних та автомобіля ОСОБА_4 з метою встановлення джерел походження грошових коштів, які отримували підозрювані, встановлення особи (осіб), які перераховували останнім грошові кошти, з подальшим встановленням їх місцезнаходження та проведення слідчих дій за їх участю; отримати інформацію від банківських установ стосовно руху грошових коштів за банківськими картками та рахунками, відкритими у банківських установах особами, які переказували підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грошові кошти для придбання обладнання та предметів для вчинення злочину, які отримували підозрювані, встановлення особи (осіб), які перераховували останнім грошові кошти, з подальшим встановленням їх місцезнаходження та проведення слідчих дій за їх участю; відповідно до вимог ст. 264 КПК України отримати інформацію з мобільних телефонів, якими користувались підозрювані; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 з урахуванням отриманих висновків експертиз; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 з урахуванням отриманих висновків експертиз; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування та забезпечити виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог, передбачених ст. 291 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий за погодженням із керівником прокуратури, просив продовжити строк досудового розслідування у провадженні до п`яти місяців, тобто до 16.11.2025.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що його підзахисний вину визнає та співпрацює зі слідством.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.276 КПК України на підставі здобутих доказів через наявність достатніх підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 17.06.2025 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.08.2025.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України на підставі здобутих доказів через наявність достатніх підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 17.06.2025 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.08.2025.

Слідчими суддями Салтівського районного суду міста Харкова 08.08.2025 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до 17.09.2025 включно.

Слідчі (розшукові) та процесуальні дії зазначені вище, не могли бути виконанні раніше з об`єктивних причин, а саме через великий обсяг проведених слідчих дій, завантаженість експертів при проведенні судових експертиз тощо.

Результати проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці.

Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Результати слідчих дій, які слідчий має на меті провести, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менш ніж 5 місяців, а строк досудового розслідування закінчується 17.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку із особливою складністю провадження, довготривалістю призначених судових експертиз, які є визначальними для прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок призначеної у провадженні судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; отримати висновок призначеної у провадженні судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення клітин з ядрами на коробці з написом «Finlandia», мобільному телефоні «Xiaomi», зовнішньому акумуляторі, вилученими під час огляду місця події за місцем вчинення злочину та встановлення збігів із зразками букального епітелію підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; отримати висновок призначеної у провадженні судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу) за вилученими під час огляду місця події фрагментами вибухового пристрою та об`єктами, вилученими під час проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_5 з метою встановлення різновиду вибухової речовини, яка використовувалась під час вчинення злочину; отримати висновок призначеної у провадженні судової вибухотехнічної експертизи за вилученими під час огляду місця події фрагментами вибухового пристрою з метою встановлення різновиду вибухового пристрою та встановлення спільної родової (групової) належності між вказаними фрагментами та об`єктами, вилученими під час обшуків за місцями мешкання підозрюваних; отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку стосовно з`єднань абонентських номерів мобільного зв`язку, якими користуються підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою встановлення місцезнаходження останніх напередодні та в момент вчинення злочину, проаналізувати отриману інформацію; отримати інформацію від банківських установ стосовно руху грошових коштів за банківськими картками та рахунками, відкритими у банківських установах на ім`я підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та банківськими картками, вилученими під час проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних та автомобіля ОСОБА_4 з метою встановлення джерел походження грошових коштів, які отримували підозрювані, встановлення особи (осіб), які перераховували останнім грошові кошти, з подальшим встановленням їх місцезнаходження та проведення слідчих дій за їх участю; отримати інформацію від банківських установ стосовно руху грошових коштів за банківськими картками та рахунками, відкритими у банківських установах особами, які переказували підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грошові кошти для придбання обладнання та предметів для вчинення злочину, які отримували підозрювані, встановлення особи (осіб), які перераховували останнім грошові кошти, з подальшим встановленням їх місцезнаходження та проведення слідчих дій за їх участю; відповідно до вимог ст. 264 КПК України отримати інформацію з мобільних телефонів, якими користувались підозрювані; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 з урахуванням отриманих висновків експертиз; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 з урахуванням отриманих висновків експертиз; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування та забезпечити виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог, передбачених ст. 291 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений у клопотанні слідчого, узгоджуються з наданими матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001791 від 14.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України до п`яти місяців, тобто до 16.11.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001791 від 14.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 16.11.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1