УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000546 від 03 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростень, Житомирської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадження слідчого судді 13.05.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000546 від 03 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000546 від 03 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України.

08.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України.

Підозра повідомлена ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу впізнання ОСОБА_4 ; протоколу впізнання ОСОБА_11 ; повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 08.04.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідча у клопотанні вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що можна визначити заставу, в 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий альтернативний запобіжний захід зможе повною мірою забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведеним, вважав, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, вважає підозру необґрунтованою, а матеріали кримінального провадження такими, що не містять доказів причетності ОСОБА_4 , ризики заявлені стороною обвинувачення недоведеними та безпідставними.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Так, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000546 від 03 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України.

В межах вказаного кримінально провадження, 08.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які можуть зв`язувати підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованим йому кримінальними правопорушеннями, однак, правильність кваліфікації дій підозрюваного та його причетність підлягає доказуванню в ході подальшого досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання, хоча і не надано достатньо даних, які б переконали неупередженого спостерігача у причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України, разом з тим, характер інкримінованого діяння та його тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження та застосування заходів забезпечення.

А тому, слідчий суддя вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, з урахуванням такого кримінального правопорушення.

Аналізуючи додані до клопотання матеріали, враховуючи в силу положень ст. 178 КПК України вагомість наявних даних причетності підозрюваного ОСОБА_12 до інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, наявність постійного місця проживання, місця реєстрації, майновий стан, дані, що характеризують його особу, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності не дає підстав для застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні інкримінованого діяння.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя дійшла висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити ненастання цих ризиків, та що їх неможливо невілювати шляхом покладення відповідних обов`язків.

Разом із тим, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваної, в тому числі факт нещодавнього перебування останньої за кордоном та наявність у неї закордонного паспорту, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дає підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання.

Даний запобіжний захід на переконання слідчого судді буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечить ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання проте, чиєтримання під вартою обґрунтованим, неможна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише занаявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи наіснування презумпції невинуватості, переважують правило поваги доособистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

А тому, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні достатні підстави для застосування до ОСОБА_4 більш суворіших запобіжних заходів, оскільки для запобігання встановлених судом ризиків достатньо буде покладення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії обов`язків слід встановити в межах строків досудового розслідування, тобто по 21 квітня 2025 року включно.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178,179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, по 08 червня 2025 року включно.

Негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні додаткові обов`язки:

-заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби;

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків по 08 червня 2025 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та/або прокурора.

Строк дії ухвали визначити по 08 червня 2025 рокувключно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1