У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

28.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши в присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в залі суду в м. Городок Львівської області під час підготовчого засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час

встановив:

18 березня 2025 у Городоцький районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000903 від 06.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, а саме в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці, діючи в порушення вимог ст. 19, 68 Конституції України, ст. 286, 318 Митного кодексу України, ст. 185, 197, 212 Податкового кодексу України, Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці, будучи обізнаною про те, що митна декларація подана з порушенням вимог митного кодексу України, а саме з порушенням правильності класифікації товарів згідно 3 УКТЗЕД та застосування пільг в оподаткуванні ПДВ, оскільки серед додатків, доданих до декларації, наявна інформація з приводу правильної класифікації товару за кодом УКТЗЕД: , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «ОРТОМОБІЛ» (), використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з порушенням умов, визначених Законом України від 04.06.2020 №674-ІХ «Про Митний тариф України» та нормами підпункту 197.1.3 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України, перебуваючи на робочому місці на митному пості «Городок» Львівської митниці, що за адресою: Львівська область м. Городок, вулиця Львівська, 659А/Б, 17.12.2022 о 13:21 год. почала митні формальності щодо митної декларації від 16.12.2022 №UA209170/2022/100032 щодо товару № 2, позиції № 1 електронного інвойсу «скутер (крісло колісне), Skuter ERIS elektryczny wozek inwalidzki» у кількості 5 штук, торгова марка «Vermeiren», одержувачем якого є ТОВ «ОРТОМОБІЛ» (), та о 13:25 год. безпідставно здійснила митне оформлення вказаного товару за кодом УКТЗЕД: із застосуванням звільнення від оподаткування податком на додану вартість за кодом пільги «145» («Технічні та інші засоби реабілітації (крім автомобілів) і комплектуючі та напівфабрикати для їх виготовлення»), у зв`язку із чим ТОВ «ОРТОМОБІЛ» () ухилилось від сплати обов`язкових митних платежів.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у зловживанні службовим становищем - умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

29.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В клопотанні прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, відтак застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, запобігти продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадження іншим чином, зокрема погодження показань із свідками. Вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби.

Захисники та обвинувачена у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечили, просили у задоволенні такого відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність прокурором жодного із ризиків, наведених у клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000903 від 06.03.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

18.03.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов на розгляд у Городоцький районний суд Львівської області.

В клопотанні прокурором відповідно до ст.184 КПК України викладені обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з огляду на характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також буде запобігати її спробам незаконно впливати на свідків, які ще не допитувалися; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Суд частково погоджується з доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, без застосування запобіжного заходу обвинувачена може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є її колегами по роботі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити, внести зміни до ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується.

При цьому на думку суду обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не створить надмірного тягару для неї та такий кореспондується із загальними процесуальними обов`язками обвинуваченої, визначені нормам КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 315 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити.

Обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 28 квітня 2025 року до 28 червня 2025 року включно, поклавши на неї такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання (продовжити зберігання) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.04.2025 об 11.30 год.

Головуючий ОСОБА_1