Єдиний унікальний номер 219/2/12
Номер провадження 1/142/1/25
У Х В А Л А

іменем України

01 травня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи № 219/2/12 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коростовичі Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшла кримінальна справа № 219/2/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2025 року вказану кримінальну справу з обвинувальним висновком було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Під час вирішення питання про прийняття кримінальної справи до свого провадження встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування була адвокат Гордаш Н.М., яка є матір`ю судді.

Враховуючи наведене, суд констатує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, безсторонність суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається як за суб`єктивним критерієм (чи мав суддя особисту упередженість), так і за об`єктивним критерієм (чи є достатні гарантії неупередженості в очах розумного спостерігача) рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Вегштайн проти Швейцарії", "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії", "Де Куббер проти Бельгії".

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід, якщо він не може винести об`єктивне рішення, або якщо у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Ці принципи передбачають дві підстави для самовідводу: наявність внутрішньої упередженості або об`єктивна можливість її сприйняття ззовні.

Крім того, інститут самовідводу, закріплений у кримінально-процесуальному законі, є гарантією реалізації права особи на справедливий суд і єдиним законним способом уникнення конфлікту інтересів у діяльності судді. Його мета - забезпечити суспільну довіру до правосуддя, навіть за відсутності реальної зацікавленості судді у справі.

Згідно з п. 4 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності. Родинні зв`язки із захисником є саме такою обставиною.

Відповідно до ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року), за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів, суддя повинен бути не лише вільним від упередженості, а й сприйматися таким з точки зору розумного спостерігача, інакше довіра до судової влади буде підірвана.

На підставі викладеного, з метою дотримання принципів об`єктивності, неупередженості та стандартів Європейської конвенції та міжнародної суддівської етики,

Керуючись п. 4 ст. 54, ст. 55, 56, 57 КПК України (в ред. 1960 р.), -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у кримінальній справі № 219/2/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальну справу № 219/2/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Піщанського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді для її розгляду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: