ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 від 03.03.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимира-Волинського, Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ

23 вересня 2021 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 (вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 23.09.2022 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК, а саме в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно, з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вчинила умисне вбивство ОСОБА_11 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_11 , що виникла між ними та потерпілим, з яким разом розпивали алкогольні напої, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з мотивів помсти за словесну образу, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій і передбачаючи їх наслідки, умисно нанесли останньому численні удари кулаками, дерев`яним елементом від стільця в ділянку голови, обличчя, тулубу та кінцівок, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого лобного горба, синця в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока з крововиливами в слизову оболонку повік, синця у виличній ділянці зліва, синця в ділянці верхньої губи справа з крововиливом в слизову оболонку губи та забійною раною на фоні крововиливу, синця в ділянці лівої вушної раковини, забійної рани в ділянці правої брови, синця в ділянці лівого плеча, синця в ділянці лівого передпліччя, двох синців в ділянці тильної поверхні лівої кисті, синця в ділянці правого плеча, крововиливу в м`які покриви голови збоку їх внутрішньої поверхні зліва з крововиливом в лівий скроневий м`яз, крововиливу в міжреберні м`язи на проміжку з 5 по 9 ребро зліва по задньо-пахвинній лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_11 , який через побиття вже не міг опиратися і перебував в лежачому положенні на підлозі, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 (вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 23.09.2022 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК, а саме в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно, з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вчинила умисне вбивство ОСОБА_11 ), діючи з особливою жорстокістю, бажаючи завдати потерпілому нестерпного фізичного болю та обравши для цього відповідний спосіб, спустили з нього штани й труси та, утримуючи потерпілого, розвели сідниці й вставили в анальній отвір тупий предмет - дерев`яний елемент стільця, чим заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного пошкодження надампулярної частини прямої кишки, брижі та стінки сигмовидної кишки, петель тонкого кишківника з наскрізним пошкодженням стінки кишки, яке ускладнилось розвитком масивної крововтрати і спричинило смерть потерпілого.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена пунктами 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивсто), вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, заперечив свою причетність до вбивства ОСОБА_11 , у задоволенні позову потерпілої ОСОБА_6 просив відмовити. Суду пояснив, що з ОСОБА_10 він познайомився через спільних знайомих, коли саме не пам`ятає. У них були дружні стосунки, іноді - інтимні. Спільно однією сім`єю вони ніколи не проживали і не планували проживати. В 2021 році він проживав по АДРЕСА_1 , в будинку своєї матері. Час від часу проживав у ОСОБА_16, з яким у нього дружні стосунки. Саме ОСОБА_10 познайомила його з ОСОБА_11 , з яким, з її слів, вона разом проживала. Вдома у ОСОБА_11 він був лише один раз, конфліктних ситуацій між ними не виникало. В один із днів 2021 року, точну дату та час він не пам`ятає, йому подзвонив ОСОБА_11 і запросив до себе додому. Коли він прийшов до ОСОБА_11 , то у нього вдома вже знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які сиділи в літній кухні і розпивали спиртні напої. Він до них приєднався і також почав вживати алкоголь. Того дня він випив приблизно 200-300 грамів горілки. Так вони просиділи близько 3-4 годин, а коли стемніло, він пішов додому по АДРЕСА_3 , забувши у ОСОБА_11 свій мобільний телефон. При цьому ОСОБА_10 залишилася вдома у ОСОБА_11 , де подівся ОСОБА_12 , він не знає. Зауважив, що він з ОСОБА_10 в той день не втікали з дому ОСОБА_11 . На наступний день, коли він та ОСОБА_10 перебували вдома у ОСОБА_16, приїхала поліції та забрала їх вдвох у відділок. На його запитання про те, що сталося, слідчий сказав, що загинув ОСОБА_11 . У відділку його протримали до вечора та відпустили. Після цього він постійно ходив до поліції на виклики, здавав аналізи, проходив детектор брехні. Через деякий час до нього приїхав оперуповноважений поліції та повідомив, що ОСОБА_10 вказує на нього, що саме він вчинив убивство. Чому ОСОБА_10 вказує на нього, та як його кофта опинилася у неї при її затриманні, він пояснити не може. Також зазначив, що від спільних знайомих йому відомо, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше був конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 вдарила ОСОБА_11 ножем у шию, через що він лежав у лікарні. Під час розмови з ОСОБА_11 , останній повідомив йому, що ОСОБА_10 викрала у ОСОБА_11 банківську картку, через що і стався конфлікт.

Попри те, що обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за пунктами 4, 12 ч.2 ст.115 КК України знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_11 є її братом, і проживав одиноко в батьківському будинку на АДРЕСА_2 . Її брат був пенсіонером, отримував достойну пенсію, оскільки працював на шахті. Він був відповідальною та спокійною людиною. Останні місяці він почав зловживати спиртними напоями. Вранці 24 вересня 2021 року їй подзвонили та повідомили про смерть брата. Коли вона приїхала, то побачила, що брат лежав на спині з приспущеними штанами. Про близькі стосунки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілій нічого не відомо. Брат не міг мати інтимні стосунки із жінками через стан здоров`я. Речей ОСОБА_10 в будинку брата не було. ОСОБА_8 вона бачила двічі. Перший раз - влітку 2021 року, коли він разом з братом, ОСОБА_10 та іншими сиділи у брата вдома та розпивали спиртні напої. Вдруге, коли ОСОБА_8 , вранці, приблизно за три тижні до вбивства, приходив до брата та питався про ОСОБА_10 . Після розмови з братом, ОСОБА_8 пішов сам. ОСОБА_10 в будинку у брата вона того дня не бачила. Крім того, зазначила, що у червні-липні 2021 року її брат ОСОБА_11 лежав у лікарні у зв`язку з отриманням ножового поранення і, зі слів ОСОБА_13 , який перебував з братом в дружніх стосунках, їй відомо, що це тілесне ушкодження йому завдала ОСОБА_10 за місцем його проживання. Цим подіям передувало викрадення ОСОБА_10 в ОСОБА_11 грошових коштів, з приводу чого ОСОБА_11 звертався в поліцію. Незадовго до смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 побили його, щоб той забрав з поліції заяву про крадіжку. Між братом на ОСОБА_8 були неоднократні конфлікти, брат завжди був побитий, коли почав спілкуватися з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . З приводу тілесних ушкоджень брат до поліції не звертався. Хто наносив йому тілесні ушкодження, вона не бачила. Потерпіла просила задовольнити її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої їй внаслідок вбивства рідного брата, та призначити обвинуваченому довічне позбавлення волі, оскільки він з ОСОБА_10 закатували її брата.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що тривалий час був знайомий з ОСОБА_11 . З ОСОБА_8 він не знайомий. Знає лише його батька за прізвищем. У вересні 2021 року, близько 15:00, йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив почекати його біля магазина «Продукти», що по вул. Сагайдачного. Коли ОСОБА_11 приїхав, вони разом пішли до нього додому, де сиділи в літній кухні. При цьому ОСОБА_11 випив два стакани горілки. Приблизно через 30 хвилин до ОСОБА_11 прийшла ОСОБА_14 з мужчиною та ще одна жінка. Раніше він бачив ОСОБА_14 вдома у ОСОБА_11 кілька разів. ОСОБА_11 сказав, що це прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сказали, що у них є горілка, на що ОСОБА_11 відповів, що не збирається їх кормити. З цього приводу між ними стався конфлікт і ОСОБА_11 викликав поліцію. На початку конфлікту свідок пішов, а всі інші залишилися. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_11 подзвонив йому та попросив повернутися, попити кави. Коли він повернувся, ОСОБА_11 був вдома один. Вони попили кави, а через деякий час знову прийшла ОСОБА_14 разом із мужчиною і сказала, що їм треба переговорити з ОСОБА_11 . Після чого свідок попрощався з ОСОБА_11 та, приблизно о 21:00, пішов, а вони втрьох залишилися. Зазначив, що свідком бійки того дня він не був, про обставини смерті ОСОБА_11 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він приблизно п`ятнадцять років товаришував з ОСОБА_11 і часто бував у нього вдома. З обвинуваченим ОСОБА_8 він не знайомий. Про вбивство ОСОБА_11 він дізнався від ОСОБА_12 , який на другий день після вбивства подзвонив йому та сказав, що його підозрюють у смерті ОСОБА_11 . Про обставини вбивства ОСОБА_12 нічого не повідомляв. Останній раз він бачив ОСОБА_11 за місяць до його вбивства. В той день вдома у ОСОБА_11 були ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ще одна дівчина. ОСОБА_8 вдома у ОСОБА_11 він ніколи не бачив. Зі слів ОСОБА_11 йому відомо, що за місяць до вбивства ОСОБА_14 поранила ОСОБА_11 ножем у шию, що ОСОБА_14 та її подруга часто знімали гроші з картки ОСОБА_11 без дозволу останнього. Також йому відомо про побиття ОСОБА_11 . ОСОБА_14 та ще одним мужчиною, ким саме він не знає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вересні 2021 року, близько півтора тижня, проживали в його та ОСОБА_17 будинку по АДРЕСА_4 . Вони жили за рахунок пенсії свідка. Одного ранку приїхали поліцейські, які забрали ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Будь-яких тілесних ушкоджень чи слідів крові свідок на них не бачив. Через кілька днів його викликали до поліції, де повідомили, що ОСОБА_18 та ОСОБА_15 підозрюють у вбивстві. Про обставини смерті ОСОБА_11 свідкові нічого не відомо. Останнього він знав не дуже добре, він був не конфліктною людиною. Про конфлікти між ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 йому також нічого не відомо.

Як вбачається з рапорту від 24.09.2021 помічника чергового Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_19 , 24.09.2021 о 07:05 надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 24.09.2021 о 07:04 за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця ОСОБА_20 , на підлозі в літній кухні, виявила труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 вересня 2021 року, з фототаблицею та відеозаписом до нього, який було відтворено в ході судового розгляду, встановлено, що місцем події є приміщення літньої кухні на АДРЕСА_2 . На момент огляду двері до вказаної споруди без видимих пошкоджень, зачинені на засув, при їх відкритті виявлено одну кімнату із господарським інвентарем, обстановка в кімнаті не порушена, наявне одне вікно, яке зачинене, без пошкоджень. Праворуч під стіною стоїть стіл, біля якого - табуретки. В лівому дальньому куті знаходиться стільчик, на якому лежить під`єднаний до зарядного пристрою телефон марки «Nomi» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) із вставленою сім-картою НОМЕР_2 (вилучено в пакет № 1105053). Під віддаленою стіною зліва розташований розкладений диван. Ліворуч від вхідних дверей під стіною знаходиться ще один стіл. Відразу за ним зліва під стіною на підлозі лежать уламки однієї табуретки, на ніжках та кришці якої наявні сліди бурого кольору, зовні схожі на кров (уламки вилучено). На столі, який розміщений праворуч при вході, наявний посуд із залишками продуктів, три скляні стакани із різким запахом алкоголю (стакани вилучено). При огляді смітника (пластмасове відро при вході) виявлено: одну скляну пляшку з-під спиртного, дві порожні пластикові пляшки об`ємом 0,5 л. із різким запахом спирту. Прямо від вхідних дверей на підлозі виявлено перекинутий на бік стілець, сидіння якого обшите тканиною, передня права ніжка відламана. На підлозі біля ніжки столу знаходиться дерев`яна ніжка з лакофарбовим покриттям чорного кольору, на поверхні якої виявлено сліди бурого кольору, також поруч із нею виявлено два дерев`яні уламки із покриттям чорного кольору (ніжку разом з уламками вилучено). По середині кімнати на підлозі в лежачому на спині положенні виявлено труп ОСОБА_11 . Сам труп знаходиться головою біля лівої стіни на відстані приблизно 2,5 м. від вхідних дверей, ногами ближче до центру кімнати. Прямо по центру кімнати на підлозі знаходяться значні згустки крові, які розташовані по відношенні до трупа на відстані 0,5 м. від ступнів ніг праворуч. Від указаних згусток крові до тіла трупа наявні значні сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров. Практично по всій підлозі кімнати наявні численні сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров. На дверцятах нижньої тумби кухонної меблевої стінки виявлено численні плями червоно-бурого кольору. Також на підлозі виявлено розкидану пару чоловічих шкіряних сандалів чорного кольору (сандалі вилучено). Під диваном виявлено запальничку рожевого кольору (запальничку вилучено). На стелі виявлено пошкодження у вигляді пролому, розміром приблизно 10-20 см. неправильної овальної форми. В ході огляду зроблено змиви із плям бурого кольору на підлозі біля трупа, плям на меблевій тумбі (поміщено в окремі паперові пакети). При вході зліва знизу біля дверної коробки виявлено пляму бурого кольору, з якої зроблено зішкріб і поміщено його до паперового конверту. На кухонному столі зліва від входу виявлено та вилучено три кухонні ножі. Перед входом в літню кухню на підлозі ліворуч від вхідних дверей знаходиться металева каструля, в якій виявлено та вилучено 16 недопалків. На кухонному столі справа від входу знаходиться металева попільничка із 18 недопалками (вилучено до паперового пакету). З підлоги кімнати вилучено стілець без однієї ніжки. Також з кімнати вилучено частини розламаної табуретки із слідами бурого кольору (поміщено до картонної коробки та опечатано). В ході огляду проводилося опилення дактилоскопічним порошком, в результаті чого виявлено на підлозі кухні три сліди низу взуття (пакети № 1105052, 1105051, 1105049). Також в ході опилення виявлено сліди рук на внутрішній поверхні вхідних дверей, поверхні плитки на стіні ліворуч від входу, поверхні скляної пляшки з-під спиртного, поверхні кухні (вилучені сліди на 10 липких стрічках наклеєно на аркуш паперу і поміщено до пакету № 2068862). При огляді трупа в правій кишені штанів виявлено мобільний телефон марки «Samsung SGH-X460» (ІМЕІ НОМЕР_3 ) із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» (пакет № 1105045), в`язку ключів та сірники. Труп знаходиться в лежачому положенні на спині, ноги випрямлені, права рука зігнута в ліктьовому суглобі та повернута до грудної клітки, ліва рука дещо зігнута в ліктьовому суглобі та приведена до передньої черевної стінки, голова трохи повернута праворуч. На трупі наявний одяг: розстебнута куртка джинсова темно-сірого кольору (з множинними плямами бурого кольору тканина просякнута кров`ю), кофта чорного кольору (дещо підтягнута, розкриває черевну порожнину і в нижній частині просякнута кров`ю), розстебнуту різнокольорову сорочку, майка білого кольору (нижня передня поверхня якої просякнута кров`ю), труси чорного кольору (просякнуті кров`ю). В ділянці обличчя трупа виявлено нашарування підсохлої крові. У ділянках верхньої та нижньої губи, обох кутів рота, правої брови - прошарки крові. У ділянці нижньої третини лівого передпліччя, нижній частині черевної стінки з переходом на тазову ділянку - нашарування крові. У ротовій порожнині наявні сліди підсохлої крові. У лівій виличній ділянці - садно розміром 1 на 0,6 см., покрите коричневою кіркою. В ділянці лобного горба зліва - садно розміром 0,8 см. на 1,3 см., в ділянці правої брови - глибоке садно розміром 2,1 см. на 0,6 см. покрите згортками крові. Трупне закам`яніння добре виражено в обох верхніх та нижніх кінцівках, патологічної рухливості не виявлено. Після повернення трупа на праву сторону в поперековій ділянці більше з права виявлено плями підсохлої крові, нижня частина штанів, труси просякнуті кров`ю. На внутрішній поверхні штанів і трусів, а також в ділянці проміжності наявні згустки крові, тканина просякнута кров`ю. В ділянці верхньої та нижньої повіки зліва із переходом на передпліччя - багряного кольору синець розміром 7,2 на 3,8 см. Синець в ділянці лівої вушної раковини розміром 1,9 на 1,4 см. Верхня губа значно збільшена в розмірі, набрякла із розшаруванням підсохлої крові, синець розміром 2,6 на 1,4 см. Синець в ділянці лобно-скроневої справа розміром 3,5 см. на 2,6 см., синці блідо-багряного кольору;

Протоколом огляду трупа від 24 вересня 2021 року, з фототаблицею до нього, зафіксовано, що труп ОСОБА_11 одягнений в штани джинсові, труси, пару шкарпеток, куртку джинсову, светр, сорочку, майку, з вигляду бувші в користуванні, з численними слідами речовини бурого кольору. Весь одяг із трупа знято, поміщено в коробку та опечатано. Труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання виражене добре у всіх групах м`язів. Трупні плями блідо-червоні розташовані на задній поверхні тіла, при натисканні в поперековій ділянці свого кольору не змінюють. Шкірні покриви бліді, обличчя, обидві кисті рук, нижня половина передньої черевної стінки, ділянка пахів, промежини та сідниці, верхня третина обох стегон по передній внутрішній поверхні забруднені кров`ю. Рот привідкритий, на губах наявна засохла кров. В ході проведення огляду трупа ОСОБА_11 виявлено такі тілесні ушкодження: синець верхньої та нижньої повіки зліва блідо-багряного кольору, аналогічний синець в ділянці верхньої губи зліва, у виличній ділянці зліва, ділянці лівої вушної раковини, ділянці правого лобного горба, масивний синець в ділянці лівого плеча, синець в ділянці лівого передпліччя, синці на 4 та 5 пальці лівої кисті, синець на правому плечі та правому передпліччі, садна в ділянці вилиці та на лобній ділянці зліва, глибоке садно в ділянці правої брови, з анального отвору сочиться кров. Ззовні оглядом трупа інших тілесних ушкоджень не виявлено. Під час проведення огляду в трупа ОСОБА_11 відібрано зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з лівої та правої рук, зразки крові та зразки відбитків пальців рук;

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 102 (початок 24 вересня 2021 року - закінчення 16 листопада 2021 року) смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок травматичного пошкодження надампулярної частини прямої кишки, брижі та стінки сигмовидної кишки, петель тонкого кишківника з наскрізним пошкодженням стінки кишки, яке ускладнилося розвитком масивної крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті. Між пошкодженнями прямої кишки, сигмовидної кишки, петлями тонкого кишківника встановленими у трупа ОСОБА_11 і його смертю є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Травматичне пошкодження надампулярної частини прямої кишки, сигмовидної кишки, петель тонкого кишківника за ступенем тяжкості є тяжкими тілесними ушкодженнями, які небезпечні для життя. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень кишечника, вони утворилися в період від 3 до 6 годин до моменту настання смерті, внаслідок травматичної дії тупого предмету, що діяв через анальний отвір в напрямку знизу вверх, справа на ліво та дещо ззаду наперед (відносно трьох основних площин тіла), з послідовним утворенням розриву надампулярної частини прямої кишки, подальшим розривом брижі та стінки сигмовидної кишки та подальшим утворенням розривів петель тонкого кишківника. Враховуючи глибину проникнення травмуюючого предмета, мінімальна його довжина повинна становити 30 см. і не виключається, що вищеописані ушкодження могли бути спричинені дерев`яною ніжкою від стільця, за умови, що мінімальна довжина ніжки більше 30 см. Смерть ОСОБА_11 , найбільш ймовірно, наступила в період 36-44 годин до моменту дослідження трупа. Судово-медичних даних, які б вказували на переміщення тіла після настання смерті, не виявлено. Також на тілі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження: синець в ділянці правого лобного горба, синець в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока з крововиливами в слизову оболонку повік, синець у виличній ділянці зліва, синець в ділянці верхньої губи справа з крововиливом в слизову оболонку губи та забійною раною на фоні крововиливу, синець в ділянці лівої вушної раковини, садно в ділянці лівої вилиці, садно лобної ділянки зліва, забійна рана в ділянці правої брови, синець в ділянці лівого плеча, синець в ділянці лівого передпліччя, два синці в ділянці тильної поверхні лівої кисті, синець в ділянці правого плеча, синець в ділянці лівого передпліччя, крововилив в м`які покриви голови збоку їх внутрішньої поверхні зліва з крововиливом в лівий скроневий м`яз, крововилив у міжреберні м`язи на проміжку з 5 по 9 ребро зліва по заднє-пахвинній лінії. Вищеописані ушкодження утворились внаслідок дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та продовгуватою контактуючою поверхнею, синці, крововиливи та рани за механізмом удар, садна за механізмом тертя чи удар-тертя, в мінімальній кількості п`ятнадцяти травматичних дій. Термін утворення синців, крововиливів та ран в період до 6 годин до моменту настання смерті, саден - в період 4-6 діб до моменту настання смерті. Не виключається, що синці в ділянках обох верхніх кінцівок могли утворитися при самообороні. Враховуючи те, що тілесні ушкодження локалізовані на різних ділянках тіла та різних поверхнях тіла, положення тіла потерпілого та травмуюючого предмета постійно змінювалося. Синці, садна, крововиливи, рана брови та рана губи, встановлені при експертизі трупа ОСОБА_11 , кожне окремо, за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що не спричинили розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності та не були небезпечними для життя в момент заподіяння. Між даними тілесними ушкодженнями і причиною смерті прямого причинного зв`язку не виявлено. У крові трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості 3,32 проміле, у сечі - 4,26 проміле, що свідчить про стан сильного алкогольного сп`яніння.

Відповідно до листа Волинського обласного бюро СМЕ від 8 лютого 2022 року

№ 90/1-13 розтин трупа ОСОБА_11 проводився в період з 16 год. до 19 год.

24 вересня 2021 року.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21 повністю підтримав висновки вказаної експертизи.

Висновком судово-медичної експертизи № 182 (початок 28 жовтня 2021 року - закінчення 16 листопада 2021 року) стверджується, що в ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани в ділянці бокової поверхні шиї справа, яка відносить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та забійної рани в ділянці правої вилиці, що є легким тілесним ушкодженням. Забійна рана утворилася від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом удар в мінімальній кількості однієї травмуючої дії. Колото-різана рана утворилася внаслідок контакту з предметом з колюче-ріжучими властивостями, а враховуючи напрямок раневого каналу, зазначений в медичній документації, колюче-ріжучий предмет діяв в напрямку ззаду до переду та знизу доверху. Даних, які б вказували, що ці рани могли утворитися при падінні на зазначені вище травмуючі предмети не виявлено. Не виключено, що вони могли утворитися в зазначений в медичній документації та постанові час (28 червня 2021 року приблизно о 00:00).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 11 лютого 2022 року № СЕ-19/103-21/8763-БД на зрізах нігтьових пластин з правої ( об`єкти № 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) та лівої (об`єкти № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5) рук ОСОБА_11 виявлено кров людини та клітини з ядрами. На зрізі нігтьової пластини з правої руки (об`єкт № 1.1) виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої (об`єкти № 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) та лівої (об`єкти № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5) рук ОСОБА_11 , клітин, на зрізі нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_11 (об`єкт № 1.1) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Походження слідів крові та клітин, виявлених в об`єктах № 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, клітин, виявлених в об`єкті № 1.1, від ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , виключається.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 30.09.2021 слідчий, в присутності понятих, за участю спеціаліста, отримав у ОСОБА_8 зразки букального епітелію.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 30.09.2021 слідчий, за участю спеціаліста, отримав у ОСОБА_8 зразки пальців та долонь обох рук.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 12.10.2021 слідчий, в присутності понятих, за участю судово-медичного експерта та лаборанта, отримав у ОСОБА_8 зразки крові.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 26 листопада 2021 року № СЕ-19/103-21/8726-БД встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 , генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_10 і ОСОБА_8 ..

Згідно протоколу огляду місця події від 12.10.2021 встановлено, що в кабінеті слідчого, що знаходиться на першому поверсі ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ОСОБА_10 добровільно видала чоловічу кофту, що належить ОСОБА_8 , в яку він був одягнений ІНФОРМАЦІЯ_4, та яку ОСОБА_10 носила з 24.09.2021, але її не прала.

Висновком судово-медичної експертизи № 826 (початок 12 жовтня 2021 року - закінчення 28 жовтня 2021 року) стверджується, що при огляді ОСОБА_10 будь-яких ушкоджень у вигляді синців, саден, ран та інших не виявлено. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_10 , станом на 23 вересня 2021 року, була вагітна - немає.

У протоколі огляду речей від 22 грудня 2021 року, а саме, оптичного CD-RW диску з інформацією, наданою оператором телекомунікацій ТОВ «Лайфселл», зафіксовано телефонні з`єднання абонентських номерів НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_11 , та НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 . За вказаним протоколом 18.09.2021 о 17:16 ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_8 SMS-повідомлення, а о 18:55 прийняв вхідний дзвінок. Крім того, 20 вересня 2021 року ОСОБА_11 прийняв від ОСОБА_8 чотири вхідні дзвінки о 8:46, 8:47, 9:37, 9:41; ОСОБА_12 три вхідні дзвінки 9:57, 18:02, 18:16. У цей же день ОСОБА_11 телефонував: до ОСОБА_12 о 7:43, 16:54, 19:33; в поліцію за номером 102 о 19:25 та 19:29. 21 вересня 2021 року містяться дані щодо розмов ОСОБА_11 із ОСОБА_22 о 9:37, 10:43, 11:08. Щодо 22 та 23 вересня 2021 року, то йдеться лише про переадресацію від абонента ОСОБА_22 .

Ці дані щодо дзвінків ОСОБА_8 узгоджуються із протоколом огляду речей від 23 жовтня 2021 року - мобільного телефона марки «NOMI і188s» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 ;

Повідомленням Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у Волинській області від 08.11.2021 №6926/25/03-2021 стверджується, що 28.06.2021 о 01:10 на спецлінію виклику поліції «102» з приймального відділення Володимир-Волинського ТМО надійшло повідомлення про те, що з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , доставлений гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: ножове поранення бокової поверхні шиї, госпіталізований до хірургічного відділення для оперативного втручання. Зі слів потерпілого, травма отримана в побуті, з власної необережності.

Повідомленням Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у Волинській області від 08.11.2021 №6927/25/03-2021 стверджується, що 20.09.2021 о 19:25 надійшло повідомлення на спецлінію виклику поліції «102» з абонентського номеру НОМЕР_4 від ОСОБА_11 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , знайомі заявника, з якими останній разом відпочивав, відмовляються залишити вказаний будинок. В подальшому, 20.09.2021 о 19:30 на спецлінію «102» від ОСОБА_11 надійшла відміна виклику, оскільки дані особи добровільно залишили помешкання заявника, у зв`язку з чим допомоги поліції не потребує.

У протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_10 від 24 вересня 2021 року, з відеозаписом його проведення, який було відтворено в ході судового розгляду, зафіксовано, як ОСОБА_10 показувала та розказувала про обставини завдання нею ОСОБА_11 тілесних ушкоджень в приміщенні літньої кухні на АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_10 вказувала, що 22 вересня 2021 року, разом із знайомими розпивала спиртні напої в приміщенні літньої кухні і вночі, коли ці знайомі розійшлись, то залишилась лише вона разом із ОСОБА_11 . ОСОБА_10 сиділа на кухонній табуретці, а ОСОБА_11 - на стільчику темного кольору зі спинкою. Далі ОСОБА_11 почав чіплятися до ОСОБА_10 і між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_11 кинув у неї стільцем зі спинкою, на якому сидів, однак не попав, і від цього стільця відламалась одна ніжка. На такі дії ОСОБА_10 завдала ОСОБА_11 чотири-п`ять ударів кулаком правої руки в обличчя і кілька разів штовхнула його, внаслідок чого він падав на підлогу, проте відразу підводився. Тоді ОСОБА_10 взяла в руку відламану ніжку від стільця, за частину, на якій стоїть стілець, і почала завдавати нею хаотичні удари по спині, передпліччі ОСОБА_11 від яких він впав. Після цих ударів ОСОБА_11 вже не підводився на ноги, однак присів боком на підлозі. ОСОБА_10 , тримаючи цю ніжку в руці, сіла на кухонну табуретку, покурила і думала, що він вже заспокоїться, однак ОСОБА_11 продовжував ображати її. Далі ОСОБА_10 підійшла до ОСОБА_11 , який сидів на підлозі і намагався встати, та, тримаючи в правій руці ніжку від стільця, завдала нею удари в ділянку голови, плеча та спини ОСОБА_11 . Від цих дій останній впав усім тілом на підлогу обличчям донизу. ОСОБА_10 підійшла до ОСОБА_11 ззаду, стала біля стоп між його ногами та своїми ногами розвела їх в сторони. Після цього обвинувачена сіла на ноги ОСОБА_11 нижче колін і, утримуючи їх своїми колінами з внутрішньої сторони та притиснувши їх до підлоги в ділянці колінного суглоба ззаду, зсунула з ОСОБА_11 приблизно до колін штани із трусами. ОСОБА_11 намагався їх одягти назад, пручався, однак ОСОБА_10 , утримуюючи його таким чином, вперед пошкодженим (відламаним) кінцем ніжки від стільчика, якою завдавала ударів, запхала її в анальний отвір ОСОБА_11 на всю довжину. При цьому ОСОБА_11 був у свідомості, щось говорив і стогнав. Тоді ОСОБА_10 покинула вказане домоволодіння, а ОСОБА_11 в такому положенні залишився в літній кухні.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона була присутня як понята під час слідчого експерименту за участю жінки, прізвище якої вона не пам`ятає. Весь процес фіксувався за допомогою відеокамери. Остання, під час слідчого експерименту поклала наданий їй манекен на підлогу вниз обличчям, сіла манекену на ноги, обличчям до його голови, та, за допомогою лінійки, показала, як вона вставила палку в задній отвір. Жінка розказувала все добровільно, без тиску. Свідок зазначила, що після проведення слідчого експерименту вона прочитала та підписала відповідний протокол, зміст якого відповідав тому, що відбувалося в ході проведення слідчого експерименту. Зауважень на протокол ніхто не висловлював.

З протоколу огляду місця події від 25 вересня 2021 року, з фототаблицею до нього, вбачається, що предметом огляду була територія домогосподарства на АДРЕСА_5 , яке ОСОБА_10 вказала як місце, куди 23 вересня 2021 року, близько 00:30, ОСОБА_8 викинув дерев`яну ніжку від стільчика коричневого кольору, якою перед тим намагався побити ОСОБА_11 , однак цією дерев`яною ніжкою тілесних ушкоджень він не спричинив. В результаті огляду вказаного домоволодіння будь-яких дерев`яних ніжок не виявлено.

Згідно власноруч написаної ОСОБА_10 заяви про скоєння злочину ОСОБА_8 від 15.11.2021, остання повідомила, що злочин, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_4, вона не скоювала, свою вину не визнає, так як пообіцяла громадянину ОСОБА_8 , що не видасть його і скаже, що тілесні ушкодження, які були виявлені в померлого ОСОБА_11 спричинила саме вона. Свідчення, надані нею раніше, вона визнає частково, а саме, в тому, що перебувала на місці події та була свідком тих подій. Зазначила, що злочин, свідком якого вона стала, був вчинений громадянином ОСОБА_8 . Після того, як потерпілий ОСОБА_24 , під час словесного скандалу, обізвав ОСОБА_15 нецензурними словами, очі ОСОБА_15 налилися кров`ю, він став як одержимий і ніжкою від стільця почав наносити йому удари по голові, спині та руках. Коли ОСОБА_24 втратив свідомість та обличчям впав на підлогу, ОСОБА_8 спустив з нього штани і встромив ніжку від стільця в задній прохід потерпілого ОСОБА_24 . В цей момент вона перебувала в іншому кінці кімнати, так як хотіла забрати кофту, що знаходилася на дивані, оскільки не могла дивитися більше на цю бійку. Вона вискочила з літньої кухні, коли ОСОБА_15 знаходився ще біля лежачого на животі потерпілого ОСОБА_24 . Через декілька хвилин її наздогнав ОСОБА_15 , який по дорозі повідомив їй про те, що він встромив ніжку від табуретки в задній прохід ОСОБА_24 . Пізніше ОСОБА_15 був схвильований, задумчивий, та постійно її запитував, що вона думає про останні події, які мали місце в хаті ОСОБА_24 . Вона запропонувала йому зателефонувати на його власний номер, так як свій телефон він лишив у приміщенні літньої кухні потерпілого, щоб дізнатися, що з ОСОБА_24 , на що ОСОБА_15 категорично заперечував. Оскільки вона любила ОСОБА_15 і не знала, що ОСОБА_24 помер, вона прийняла рішення себе оговорити.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_10 від 3 грудня 2021 року, остання під час даної слідчої дії повідомила, що події при заподіянні смерті ОСОБА_11 відбувалися в літній кухні домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_2 . 22 вересня, близько 17:00, вона з ОСОБА_8 , перший раз прийшли до ОСОБА_11 в літню кухню, потім пішли, а близько 20:00, повернулися знову. Коли вони прийшли другий раз, то застали ОСОБА_12 , який сидів за столом праворуч від входу, а біля нього сидів ОСОБА_11 . Вони сіли за цей же стіл і почали розпивати спиртні напої. Після випитого спиртного ОСОБА_11 попросив ОСОБА_12 піти додому, а вони втрьох залишилися розпивати алкоголь. Згодом між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 зав`язався словесний конфлікт і вони почали сваритися. Під час сварки ОСОБА_11 нецензурно обізвав ОСОБА_8 , на що останній почав себе більш агресивно поводити. При цьому ОСОБА_8 встав за столу, взяв стілець обома руками за верх спинки і розбив його об підлогу. Вони почали шарпатися між собою та битися, в результаті чого ОСОБА_11 двічі падав на підлогу біля дивана. Коли ОСОБА_11 підвівся на ноги після другого падіння, то ОСОБА_8 підійшов до розламаного стільця, відламав від нього ніжку і почав хаотично завдавати нею удари в різні ділянки тіла ОСОБА_11 , зокрема спину, руки, голову. Кількість завданих ударів підозрювана не пам`ятала. Після удару в голову ОСОБА_11 впав правим боком на підлогу перед столом, розміщеним ліворуч від вхідних дверей. Далі ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 ще один удар в голову, від чого останній повернувся з правого боку на живіт. При цьому ОСОБА_8 знаходився біля ОСОБА_11 , обзивав його матюками, щось кричав і повторював: «я тобі покажу, хто я такий». В подальшому ОСОБА_8 присів біля ніг потерпілого, стягнув з нього штани і ширшою стороною, тією що відламана, став пхати палку у задній прохід ОСОБА_11 , який не чинив опору і лише стогнав. Коли ОСОБА_10 йшла до виходу і обходила їх, то бачила цю палку в руках ОСОБА_8 , який іншим кінцем перебувала в тілі ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_10 вийшла з літньої кухні до брами, а через 5 хв її наздогнав ОСОБА_8 , і вони удвох пішли до знайомої ОСОБА_25 на АДРЕСА_7, де ночували. По дорозі ОСОБА_8 розповів ОСОБА_10 , що засунув ОСОБА_11 всю палку в анальний отвір. На пропозицію слідчого деталізувати обставини щодо кількості завданих ОСОБА_8 ударів кулаками, палкою по тілу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_8 бив ОСОБА_11 кулаками і палкою по спині. Коли ОСОБА_11 впав біля лівого краю дивану, то був момент, що вдарив ногою в спину. ОСОБА_10 ніяких ударів не завдавала, крові на підлозі та на будь-яких предметах не бачила. Кров була лише на обличчі ОСОБА_11 , оскільки у нього був розбитий ніс і губа. Коли ОСОБА_8 вийшов з будинку, то вона побачила у нього в руках якийсь предмет. На той момент вона думала, що це палка, яку він всунув у потерпілого, але згодом дізналася, що палка була виявлена на місці. По дорозі він викинув вказану палку на запущений город неподалік домогосподарства ОСОБА_11 . Також зазначила, що в літній кухні залишився мобільний телефон ОСОБА_8 .

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 102А (початок 30 грудня 2021 року - закінчення 11 січня 2022 року) експертом прочитано протоколи проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_10 від 24 вересня 2021 року та 3 грудня 2021 року та переглянуто відеоматеріали з їх проведення. Не виключається, що тілесні ушкодження, а саме, травматичне пошкодження надампулярної частини прямої кишки, брижі та стінки сигмовидної кишки та петель тонкого кишківника, могли утворитися в спосіб, який вказує ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту від 24 вересня 2021 року («… після чого ОСОБА_10 сіла нижче колін на ноги ззаду ОСОБА_11 при чому вказала, що розвела йому ноги в сторони і утримувала їх своїми колінами з внутрішньої сторони, притиснувши їх до підлоги в ділянці колінного суглобу ззаду, після чого зсунула з нього штани із трусами трохи вище колін, і таким чином утримуючи його, вставила йому в анальній отвір ніжку від стільця, при чому показала як саме вона це зробила та на яку саме довжину, а саме ОСОБА_10 уточнила, що вона вставляла в анальний отвір ніжку від стільця пошкодженим (відламаним) кінцем, і засунула ніжку на всю її довжину. ОСОБА_10 розповіла, що після скоєного вона так і залишила в анальному отворі ОСОБА_11 ніжку від стільця та покинула вказане домоволодіння»). Під час проведення слідчого експерименту від 3 грудня 2021 року ОСОБА_10 не чітко вказує спосіб травмування, тому відповісти чи можливе утворення травматичного пошкодження надампулярної частини прямої кишки, брижі та стінки сигмовидної кишки та петель тонкого кишківника, не виявилося за можливе. Для виникнення травматичного пошкодження надампулярної частини прямої кишки, брижі та стінки сигмовидної кишки та петель тонкого кишківника достатньо одного травматичного введення тупого предмета. Не виключається, що ОСОБА_11 після спричинення йому травматичного пошкодження надампулярної частини прямої кишки, брижі та стінки сигмовидної кишки та петель тонкого кишківника міг кричати, перевертатися та дістати палку з анального отвору.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21 також повністю підтримав висновки вказаної експертизи.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у протоколі про проведення слідчого експерименту від 03.12.2021. Зазначила, що ОСОБА_11 вона знала приблизно 2 роки, час від часу разом з ним та іншими особами проводили дозвілля. З ОСОБА_11 її поєднували лише дружні стосунки, оскільки він за станом здоров`я не міг мати інтимні стосунки з жінками. Разом з ОСОБА_11 вона ніколи не проживала, могла лише переночувати у нього. З ОСОБА_8 вона проживала у цивільному шлюбі. Вранці 23 вересня 2021 року ОСОБА_11 , зателефонувавши до ОСОБА_8 , запросив їх до в себе гості. Одразу після цього вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_26 пішли до ОСОБА_11 . На той момент вдома у ОСОБА_11 був ОСОБА_12 , з яким ОСОБА_11 розпивав спиртні напої. ОСОБА_11 не сподобалося, що прийшла ОСОБА_27 , через що він викликав поліцію. Коли вони пішли ОСОБА_11 скасував виклик. Через деякий час вона та ОСОБА_8 повернулися до ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_8 хотів похмелитися. В літній кухні знову був ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Приблизно через 20 хв ОСОБА_11 вигнав ОСОБА_12 і вони залишилися втрьох. Пізніше, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 пішли в магазин, придбали продукти та одну пляшку горілки і вони утрьох у літній кухні продовжили вживати алкоголь. Під час розпивання, коли на вулиці було вже темно, між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 нецензурно в грубій формі, вказуючи на нетрадиційну орієнтацію, обізвав ОСОБА_8 . Тоді ОСОБА_8 встав за столу, розвернувся до ОСОБА_11 та вдарив його один раз рукою в обличчя і між ними почалася бійка, під час якої обоє завдавали ударів руками один одному в різні частини тіла. ОСОБА_8 , кинувши стілець зі спинкою об підлогу, розламав його, і, наступивши ногою на ніжку стільця квадратної форми, відламав її. Взявши цю ніжку в руку, завдавав нею не менше п`яти ударів по руках, спині та голові ОСОБА_11 . Вона стала казати ОСОБА_8 , щоб він припинив побиття ОСОБА_11 , однак він її не слухав. Після чергового удару ніжкою по голові ОСОБА_11 впав на підлогу. ОСОБА_8 стягнув з ОСОБА_11 штани, присів між розведеними ногами ОСОБА_11 , обличчя до нього, і вставив ОСОБА_11 в анальний отвір ніжку від стільця. ОСОБА_11 лежав на животі, лише стогнав і не чинив опір. В цей момент вона вийшла з кухні, а через деякий час її наздогнав ОСОБА_8 . Після цього вони не поверталися до ОСОБА_11 , швидку та поліцію не викликали. Вона запропонувала ОСОБА_8 подзвонити ОСОБА_11 , але той сказав, що залишив телефон в літній кухні. Вони удвох пішли ночувати на АДРЕСА_7 до ОСОБА_17 , оскільки там проживали протягом останнього тижня. Про те, що сталося, вони нікому не розказували. Зазначила, що бійка між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 тривала приблизно 1 годину. При цьому вона не наносила тілесні ушкодження ОСОБА_11 . ОСОБА_8 просив її щоб вона сказала, що це вона побила ОСОБА_11 , оскільки у неї вже були кримінальні провадження в суді. Вона погодилась, оскільки любила ОСОБА_8 та була від нього вагітна. Через день приїхала поліція та забрала її разом із ОСОБА_8 . В поліції вона, заради ОСОБА_8 , сказала, що саме вона побила ОСОБА_11 . Там же вона дізналася, що ОСОБА_11 помер, а про це з ОСОБА_8 вони не домовлялися. Також ОСОБА_10 вказала, що ОСОБА_15 та ОСОБА_24 дуже рідко розходилися мирно після зустрічей. У неї з ОСОБА_11 конфліктних ситуацій, в тому числі через гроші, ніколи не було. В червні 2021 року вона дійсно поранила ОСОБА_11 ножем у шию, коли готувала їжу, але це було ненавмисно.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_10 щодо одноособового вчинення ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_11 , оскільки обвинувальним вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 23.09.2022, що набрав законної сили, встановлено обставини та доведено, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно, з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вчинила умисне вбивство ОСОБА_11 .

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 1-МК (початок 10 січня 2022 року - закінчення 22 лютого 2022 року) стверджується, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_11 частково могли утворитися в спосіб, в який під час слідчих експериментів вказувала ОСОБА_10 , а саме спричинення травматичного пошкодження прямої кишки, брижі, стінки сигмовидної кишки та петель тонкого кишківника могли утворитися внаслідок травматичної дії тупого предмета мінімальною довжиною 30 см. Не відповідає даним показам відсутність пошкоджень шкірних покривів біля анального отвору (їх відсутність може свідчити про те, що сідниці потерпілого, при нанесенні даних ушкоджень, мали б бути розведені в сторони, тобто для цього мало б бути задіяно не менше двох осіб). Дані тілесні ушкодження могли бути заподіяні, як наданою на дослідження дерев`яною ніжкою від стільця, так і аналогічному їй предмету (довжиною не менше 30 см.), яким могла бути відсутня бокова проніжка стільця. При складанні ніжки і її фрагмента (об`єкт № 1 і об`єкт № 2) та об`єкта № 3 (який являється частиною передньої царги) - усі ці елементи складали одне ціле, про що свідчить матеріал із якого вони виготовлені, ознаки малюнка деревини, а також ознаки лінії відділення, які збігаються між собою за ознаками конфігурації. Стілець, ніжка, її уламок та уламок передньої царги складали одне ціле. Відсутній елемент стільця у вигляді бокової проніжки, розміри якої аналогічні наявній, і становлять: довжина 38 см., ширина 3 см. і товщина 1 см. Стілець, ніжка та уламки могли бути відокремлені один від одного внаслідок дії якогось механічного чинника;

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 підтримала висновки вказаної експертизи та суду пояснила, що відсутність ушкоджень в ділянці анального отвору ОСОБА_11 , зокрема, крововиливів, саден чи синців, свідчить про те, що його сідниці в момент введення предмета, чим могла бути ніжка чи проніжка стільця, були розведені в сторони. Експерт категорично ствердила, що такі обставини в свою чергу свідчать про те, що ці дії не могла виконати одна особа.

Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом вказаного висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 1-МК від 22 лютого 2022 року, з посиланням на те, що експертиза проведена експертом ОСОБА_28 з порушенням строків проведення судової експертизи, що під час проведення експертизи експерт допустила припущення, не опираючись на речові докази та методику проведення такої експертизи і, що висновок експертизи не підтверджується іншими доказами, суд вважає необґрунтованими, виходячи з такого.

Вказана судова медико-криміналістична експертиза призначена, у відповідності з вимогами ст.ст.242-244 УПК України, та проведена компетентною особою, яка попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а її висновки є конкретними та не мають жодних суперечностей, які б давали підстави для сумнівів в їх правильності. Крім того, згідно Акта службової перевірки від 28.11.2023, ініційованої на підставі адвокатського звернення захисника ОСОБА_9 , комісією Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи встановлено, що порушення строків проведення експертизи в даному випадку пов`язане з надмірним навантаженням у відділенні судово-медичної експертизи і є виправданим. Порушень нормативних документів під час проведення судово-медичної експертизи завідувачем відділення судово-медичної криміналістики ВОБСМЕ ОСОБА_28 , комісією не виявлено. Висновок експерта №1-МК від 22.02.2022 викладено у відповідності до розділу 3 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» затвердженої Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, у відповідності до розділу 1 «Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділенні судово-медичної криміналістики бюро судово-медичної експертизи» затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року та у відповідності до Наказу МОЗ України №197 від 05.08.1999 року.

Висновком судової імунологічної експертизи № 148 від 17.12.2021 стверджується, що на штанах з джинсової тканини (об.№1), які були вилучені 24.09.2021 під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_10 , виявлені сліди крові. На решті предметів: кофті з капюшоном чорного кольору, майці чорного кольору, парі мокасин чорного кольору, які були вилучені 24.09.2021 під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_10 , слідів крові не виявлено. На светрі, вилученому 12.10.2021 в приміщенні ДУ «Луцький слідчий ізолятор» у ОСОБА_10 , слідів крові не виявлено. Кров виявлена в об.1 належить людині і в указаному об`єкті встановлено наявність антигена «А» і ізогемаглютиніна анти - «В» системи «АВО». Кров виявлена на об.1 може походити від ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , чи іншої особи, осіб з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти - «В» системи «АВО», і не може походити від ОСОБА_10 .

Згідно висновку судової імунологічної експертизи № 149 від 17.12.2021 на парі кросівок ОСОБА_8 слідів крові не виявлено.

Згідно висновку судової імунологічної експертизи № 150 від 22.12.2021 на чорній куртці ОСОБА_8 , вилученій 21.10.2021 у ОСОБА_10 , слідів крові не виявлено.

Згідно висновку судової імунологічної експертизи № 151 від 22.12.2021 на чорній сумці, вилученій 20.11.2021 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_8 , слідів крові не виявлено.

Згідно висновку судової імунологічної експертизи № 146 від 16.12.2021 на спортивних штанах і парі кросівок ОСОБА_8 слідів крові не виявлено.

У протоколі огляду речей від 28 грудня 2021 року зафіксовано огляд одягу, що був вилучений в приміщенні Володимир-Волинського РВП при затриманні ОСОБА_10 , а саме: штанів з джинсової тканини синього кольору з написом «COLIN'S JEANS» з наявними трьома плямами буро-коричневого кольору округлої форми діаметром приблизно 0,7 см, 0,8 см, 0,9 см., які знаходяться на 20 см. від верхнього краю і на 5 см. вліво від серединного шва задньої лівої половини; кофти з капюшоном чорного кольору із написом «Nike», яка спереду защібається на замок; майки чорного кольору; пари мокасин з тканини чорного кольору.

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 104/5-МК (початок 29 грудня 2021 року - закінчена 18 лютого 2022 року) на джинсових штанах, вилучених у ОСОБА_10 , а саме на лівій штанині ззаду, виявлено дві ділянки вирізання тканини (наслідок проведення судово-медичної імунологічної експертизи), також виявлено три відбитки крові округлої форми (один частковий, внаслідок вирізання тканини, які утворилися внаслідок статичного контакту закривавленого предмету (предметів), якими могли бути закривавлені пальці.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 2 лютого 2022 року № СЕ-19/103-22/62-БД встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на штанах з джинсової тканини (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 1 у висновку судової імунологічної експертизи № 148 від 17 грудня 2021 року), вилучених 24 вересня 2021 року під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_10 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на штанах з джинсової тканини (об`єкт № 1.1) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_10 та зразка крові ОСОБА_11 , і не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Походження слідів крові та клітин, виявлених в об`єкті № 1.1, від ОСОБА_8 , виключається.

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних систем) від 29.12.2021 з додатками у виді оптичного диску для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому збережено інформацію за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, та стенограми за результатами проведення НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), зафіксовано зміст телефонних розмов ОСОБА_8 в період з 10.11.2021 по 20.11.2021, зокрема з батьком ОСОБА_29 , братом ОСОБА_30 та матір`ю ОСОБА_31 , в ході яких вони обговорюють обставини кримінального правопорушення, хід досудового розслідування. Так, в одній із розмов з батьком, яка відбулася 20.11.2021 об 11:18, обвинувачений ОСОБА_8 , на запитання батька: «Раніше тим чим думав?», відповів: «Я думав, що він буде жити, а він помер».

Згідно протоколу огляду речей від 13 січня 2022 року, а саме, вилучених в ході огляду місця події частин розламаної табуретки (стільця) білого кольору, останні містять на собі багато плям і помарок бурого кольору.

У протоколі огляду речей від 17 січня 2022 року зафіксовано огляд вилучених в ході огляду місця події змивів РБК з дверцят кухні та з підлоги біля трупа, а також зішкрібу РБК зі стіни біля дверей.

У протоколі огляду речей від 18 січня 2022 року зафіксовано огляд вилучених в ході огляду місця події трьох скляних стаканів, опилених дактилоскопічним порошком темного кольору.

Згідно протоколу огляду речей від 18 січня 2022 року на одягу, що був вилучений з трупа ОСОБА_11 , а саме: джинсовій куртці чорного кольору, светрі чоловічому чорного кольору, місцями розірваному, байковій сорочці в клітинку комбінованого чорного, білого, червоного та синього кольорів, майці біло-сірого кольору, джинсах чорного кольору, парі шкарпеток, трусах чорного кольору, парі сандалів чорного кольору, виявлені плями та помарки бурого кольору різної форми та розмірів.

Висновком судової імунологічної експертизи № 147 (початок 14 грудня 2021 року - закінчення 20 грудня 2021 року) стверджується, що на предметах одягу ОСОБА_11 : штанах з джинсової тканини чорного кольору (об`єкти № 1-11), парі шкарпеток чорного кольору (об`єкти № 12, 13), трусах чорного кольору (об`єкти № 14-17), куртці з джинсової тканини чорного кольору (об`єкти № 18-31), светрі чорного кольору (об`єкти № 32-35), сорочці клітчастій комбінованих кольорів (об`єкти № 36-39), майці білого кольору (об. № 40-45), парі сандалів (об`єкти № 46-51) виявлені сліди крові. Кров виявлена в об`єктах № 1-51 належить людині і в указаних об`єктах встановлено наявність антигена «А» і ізогемаглютиніна анти-«В» системи «АВО». Кров виявлена в об`єктах № 1-51 може походити від потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , чи іншої особи, осіб з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти-«В» системи «АВО», і не може походити від ОСОБА_10 .

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 31 січня 2022 року № СЕ-19/103-21/8765-БД на фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_10 (об`єкт № 1.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. На зрізах та фрагментах зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 (об`єкти № 2.1, 2.2, 2.3) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_10 (об`єкт № 1.1), зрізах та фрагментах зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 (об`єкти № 2.1, 2.2, 2.3). Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_10 (об`єкт № 1.1), зрізах та фрагментах зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 (об`єкти № 2.1, 2.2, 2.3) збігаються між собою, збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 . Походження клітин, виявлених в об`єктах № 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 від ОСОБА_11 виключається.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 2 лютого 2022 року № СЕ-19/103-21/8764-БД у змивах з рук ОСОБА_10 (об`єкти № 1.1, 2.1) крові людини не виявлено.

Висновком судової дактилоскопічної експертизи від 08 лютого 2022 року № СЕ-19/103-22/429-Д стверджується, що шість слідів пальців рук розмірами 23х18 мм, 19х12 мм, 11х9 мм, 17х14 мм, 11х10 мм, 14х11 мм, виявлені внаслідок обробки на частинах табуретки, вилучених 24.09.2021 під час проведення огляду місця події в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_8, залишено відповідно: великим пальцем правої руки, великим пальцем лівої руки, середнім пальцем лівої руки, безіменним пальцем лівої руки, вказівним пальцем лівої руки (два сліди) особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 15 лютого 2022 року № СЕ-19/103-22/255-БД на наданому на дослідження светрі (об`єкт № 1.5), вилученому 12.10.2021 під час ОМП в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» в підозрюваної ОСОБА_10 , виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. На наданому на дослідження светрі (об`єкти № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7.) крові людини не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на светрі (об`єкт № 1.5), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 та зразка крові потерпілого ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та в об`єкті № 1.5, складає 8,80 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 1,14 х 1032 осіб. Походження слідів крові, виявлених в об`єкті № 1.5 від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключається.

Відповідно до протоколу огляду речей від 22 лютого 2022 року, проведений огляд дерев`яного стільця з лакофарбовим покриття чорного кольору, що складається зі спинки, вертикальних брусків спинки, задніх ніжок, сидіння, бічних брусків обв`язки, проніжки, передньої ніжки. Цілісність стільця порушена, одна передня ніжка і проніжка - відсутні, царга - пошкоджена. Висота стільця 102 см., ніжки чотиригранної форми висотою 44,7 см. Також оглянуто дерев`яну ніжку від стільця довжиною 44,7 см., яка вкрита фарбою чорного кольору, за формою близька до прямокутної, у верхній частині ніжки - фабричний отвір овальної форми, сліди розлому деревини, ближче до середини - овальний отвір. У нижній частині ніжка має розміри 3,1 х 3 см., у верхній частині у вигляді трикутного фрагменту розмірами 3,1 х 3,2 х 1,7 см. На її поверхні наявні сліди бурого кольору. Уламок дерев`яного стільця довжиною 19,7 см. за формою близький до трикутної, на одній зі сторін наявні сліди розлому. Уламок дерев`яного стільця довжиною 32,9 см. за формою близький до прямокутної, на одній зі сторін якого наявні сліди розлому.

Вказані речові докази, які були вилучені в ході огляду місця події, також були безпосередньо досліджені судом в ході судового розгляду.

Згідно з висновком судової дактилоскопічної експертизи від 28 жовтня 2021 року № СЕ-19/103-21/8762-Д на поверхні дерев`яного стільця без ніжки, дерев`яної ніжки від стільця та уламків дерев`яного стільця, виявлених та вилучених 24 вересня 2021 року під час проведення огляду місця події в приміщенні літньої кухні на вул. Богдана Лепкого, 11, - слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

Відповідно до висновку судової цитологічної експертизи № 60 від 16.11.2021 кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО. При судово-медичному дослідженні дерев`яної ніжки від сільця (об`єкт № 1) знайдено кров та епітеліальні клітини людини, при серологічному дослідженні яких виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Статеву належність крові та епітеліальних клітин не встановлено через їх недостатню кількість для даного виду досліджень. Також при дослідженні вищевказаної дерев`яної ніжки від стільця виявлено елементи копрокультури: крапельки жиру, спіралі та клітковину рослин. Кров та епітеліальні клітини, виявлені на дерев`яній ніжці від стільця (об`єкт № 1), могли утворитися внаслідок травмування шкірних покривів, анального отвору, прямої кишки особи, кров якої містить антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від ОСОБА_11 . Походження виявленої крові та епітеліальних клітин від ОСОБА_10 виключається. Пошкодження вищевказаних виявлених слідів крові та епітеліальних клітин від ОСОБА_8 , не виключається тільки в тому випадку, якщо на момент скоєння злочину у нього були характерні ушкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. При судово-медичному дослідженні уламка дерев`яного стільця (об`єкт № 2) виявлено кров людини, статеву належність якої не встановлено через відсутність клітинних елементів крові в препаратах. При серологічному дослідженні виявлених слідів крові (об`єкт № 2) виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Кров на уламку дерев`яної ніжки від стільця (об`єкт № 2) походить від особи, кров якої містить антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від ОСОБА_11 . Походження виявлених слідів крові від ОСОБА_8 теж не виключається, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Походження виявлених слідів крові від ОСОБА_10 виключається. При судово-медичному дослідженні уламка дерев`яного стільця (об`єкт № 3) кров та інші тканини людини не виявлено.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 повністю підтримала висновки проведеної нею експертизи.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 29 листопада 2021 року № СЕ-19/103-21/9362-БД стверджується, що на дерев`яній ніжці від стільця (об`єкти № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) та двох уламках дерев`яного стільця, позначених «1», «2» (об`єкти № 2.1, 2.2, 3.1, 3.2), які вилучені 24 вересня 2021 року під час огляду місця події в приміщенні літньої кухні на АДРЕСА_2 , виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на дерев`яній ніжці від стільця (об`єкти № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) та двох уламках дерев`яного стільця, позначених «1», «2» (об`єкти № 2.1, 2.2, 3.1, 3.2), збігаються між собою, збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 та в об`єктах № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, складає 3,83 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,61 х 1035 осіб. Походження слідів крові та клітин, виявлених в об`єктах № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 від ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , виключається.

Висновком судової дактилоскопічної експертизи від 30 листопада 2021 року № СЕ-19/103-21/8767-Д стверджується, що сліди пальців рук, які були виявлені та вилучені

24 вересня 2021 року під час проведення огляду місця події в приміщенні літньої кухні на АДРЕСА_2 , розмірами: 16х9 мм, 19х18 мм залишені великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 ; 23х22 мм, 23х20 мм - залишені великим пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 ; 17х15 мм, 20х19 мм -залишені вказівним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 .

Висновком судової дактилоскопічної експертизи від 3 грудня 2021 року № СЕ-19/103-21/8768-Д стверджується, що слід пальця руки, який був виявлений та вилучений 24 вересня 2021 року на зовнішній поверхні скляного стакана під час проведення огляду місця події в приміщенні літньої кухні на АДРЕСА_2 , розміром: 21х17 мм. - залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 ; 25х13 мм. - залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 .

Висновком судової імунологічної експертизи № 145 (початок 13 грудня 2021 року - закінчення 17 грудня 2021 року) стверджується, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти-«В» системи «АВО». Кров ОСОБА_10 відноситься до групи «О» з ізогемаглютинінами анти-«А» і анти-«В» ізосерологічної системи «АВО». Кров ОСОБА_8 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти-«В» системи «АВО». На представлених на дослідження: зішкребі з речовини бурого кольору зі стіни біля дверей (об`єкт № 1); змиві речовини бурого кольору з підлоги біля місця виявлення трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 2); змиві речовини бурого кольору на дверцятах кухні (об`єкт № 3), частинах стільця (об`єкти № 4-28) виявлені сліди крові. Кров виявлена в об`єктах № 1-28 належить людині і в указаних об`єктах встановлено наявність антигена «А» і ізогемаглютиніна анти-«В» системи «АВО». Кров виявлена в об`єктах № 1-28 може походити від потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , чи іншої особи, осіб з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти-«В» системи «АВО», і не може походити від ОСОБА_10 .

Згідно постанови прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю прокуратури області ОСОБА_5 про виділення матеріалів досудового розслідування від 03.03.2022, з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000620 від 24.09.2021 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 2, 3 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України, виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження за № 0000040 від 03.03.2022 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо місця перебування останнього.

Висновком судово-психіатричної експертизи №162 від 15.05.2023 стверджується, що у ОСОБА_8 ознак будь-якого психічного захворювання, а рівно - тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення не виявлялося. Він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_8 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (простого алкогольного сп`яніння). У ОСОБА_8 ознак будь-якого психічного захворювання в даний час не виявляється. Він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру в даний час він не потребує. За психологічними критеріями - з урахуванням індивідуально-психологічних, вікових особливостей та стану розумового розвитку ОСОБА_8 потенційно спроможним був розуміти характер та фактичний зміст власних діянь, правильно сприймати важливі по справі обставини, керувати ними та прогнозувати наслідки. ОСОБА_8 під впливом фізіологічного афекту чи іншого (природного) емоційного стану, котрий би міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, не знаходився.

При цьому експертами зазначено, що у обвинуваченого в нестандартних, конфліктних ситуаціях (особливо під впливом алкоголю) може посилюватись нестриманість, агресивність, демонстративність і самовпевненість

Зазначені вище докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні в ході судового розгляду є належними, оскільки у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому нормами КПК України та без порушень. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування.

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку вказані докази, як докази вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, був допитаний як свідок батько обвинуваченого - ОСОБА_29 , який суду пояснив, що з померлим ОСОБА_11 він не був знайомий. Про обставини вбивства ОСОБА_11 йому нічого не відомо, син про це йому не розказував. ОСОБА_10 він також не знає, про стосунки сина з нею, йому нічого не відомо. Зазначив, що син не ухилявся від слідства, постійно з`являвся за викликом в поліцію. В Польщу син виїхав на заробітки до початку війни, оскільки у нього почалися скандали з дружиною з приводу відсутності грошей.

На думку суду, показання свідка ОСОБА_29 не містять відомостей щодо обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на фактичних даних, які містяться у досліджених судом доказах, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно перебували в літній кухні на АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої з ОСОБА_11 і, де відбулося вбивство останнього. Вказані обставини підтверджуються, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_12 , висновками судово-медичних експертиз, відповідно до яких на одязі ОСОБА_10 виявлені сліди крові ОСОБА_11 , та судових дактилоскопічних експертиз, відповідно до яких на речах вилучених з міста вбивства виявлені сліди пальців рук як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_8 . Ці обставини не заперечуються самим ОСОБА_8 та засудженою ОСОБА_10 .

При цьому суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не приймав участь у вбивстві ОСОБА_11 , вважає їх надуманими, такими, що надані обвинуваченим з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Такі показання обвинуваченого спростовуються, зокрема: висновками судової медико-криміналістичної експертизи № 1-МК від 22 лютого 2022 року, підтриманими в судовому засіданні експертом ОСОБА_28 , про те, що відсутність пошкоджень шкірних покривів біля анального отвору ОСОБА_11 може свідчити, що сідниці потерпілого, при нанесенні даних ушкоджень, мали б бути розведені в сторони, тобто для цього мало б бути задіяно не менше двох осіб; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних систем) від 29.12.2021, яким зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_8 з матір`ю, братом та батьком; вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 23.09.2022, яким ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК, а саме в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_4 вона повторно, з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вчинила умисне вбивство ОСОБА_11 .

На користь висновку про причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення вбивства ОСОБА_11 свідчать також результати опитування із застосуванням поліграфа від 12 жовтня 2021 року, на які суд не посилається, як на доказ у розумінні ст.84 КПК України, однак які додатково вказують на неправдивість показань обвинуваченого ОСОБА_8 наданих в суді. За результатами опитування із застосуванням поліграфа виявлено значимі фізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_8 надавав неправдиві покази за фактом смерті ОСОБА_11 , і володіє інформацією щодо обставин, пов`язаних з вбивством ОСОБА_11 , а саме: був присутній під час завдання тілесних ушкоджень, приймав безпосередню участь в їх нанесенні, зтягував штани з ОСОБА_11 та запихав палку в задній прохід останнього спільно з ОСОБА_10 , виходив разом з нею з домоволодіння ОСОБА_11 , після чого знищував сліди крові зі своїх штанів. Причиною завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ймовірно є те, що він обізвав ОСОБА_8 особою нетрадиційної орієнтації в грубій формі. ОСОБА_10 на допиті вказала, що вона лише одна наносила тілесні ушкодження потерпілому, тому що ОСОБА_8 , попросив її про це, вказуючи, що він буде забезпечувати надходження їй передач, і в нього хвора мати, а також вважав, що ОСОБА_10 вагітна і не отримає суворого покарання.

Щодо кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_8 за п.п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, то суд вважає її правильною з урахуванням такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.115 КК України вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України), якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Згідно п.16 вказаної Постанови вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

У цьому кримінальному провадженні, судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , завдаючи ОСОБА_11 тілесні ушкодження у спосіб та за обставин, викладених вище, розуміли можливі негативні наслідки своїх дій, що фактично настали, у виді смерті останнього і бажали їх настання.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 разом прибули до помешкання ОСОБА_11 , спільно з ним розпивали спиртні напої в ході чого, через образливі висловлювання ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. ОСОБА_8 діючи узгоджено з ОСОБА_10 завдали ОСОБА_11 численні удари руками, дерев`яним елементом від стільця в ділянку голови, обличчя, тулуба та кінцівок і після того як ОСОБА_11 від отриманих ударів впав на підлогу, не зміг підвестися і не чинив опору, обравши відповідне знаряддя -дерев`яний предмет, запхали його в анальний отвір ОСОБА_11 на значну довжину, чим завдали останньому особливих фізичних страждань. Такі обставини поряд із даними висновку експерта № 102А щодо того, що виникнення травматичного пошкодження надампулярної частини прямої кишки, брижі та стінки сигмовидної кишки та петель тонкого кишківника достатньо одного травматичного введення тупого предмета, покиданням обвинуваченим ОСОБА_8 та засудженою ОСОБА_10 приміщення літньої кухні, ненаданням ОСОБА_11 медичної допомоги та залишенням його помирати, свідчать про усвідомлення ними небезпечного характеру своїх дій і що, посягаючи на життя ОСОБА_11 , передбачали, що наслідками таких дій може стати смерть останнього та бажали цього.

З урахуванням наведеного суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та правосвідомістю, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, доведена повністю в ході судового розгляду, та його дії правильно кваліфіковані за пунктами 4,12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивсто), вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд виходить з такого.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання, суспільну небезпеку скоєного ним злочину, а також його особистість, умови життя, виховання та здоров`я і загального розвитку, сімейні проблеми та матеріальний стан.

Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів;

- обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали - це втрата найвищої соціальної цінності, проголошеної ч.1 ст.3 Конституції України - життя людини;

- позицію потерпілої, яка просила для обвинуваченого суворого покарання;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно негативно як особа, яка вела антигромадський спосіб життя, зловживала спиртними напоями.

Як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд, відповідно до ст.67 КК України, визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За вищеназваних обставин, для досягнення визначеної у ч. 2 ст. 50 КК мети покарання, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 115 КК України. З урахуванням наявності обтяжуючої покарання ОСОБА_8 обставини та при відсутності пом`якшуючих покарання обставин строк позбавлення волі обвинуваченому слід призначити ближче до максимальної межі покарання передбаченого санкцією ч.2 ст. 115 КК України. На думку суду, саме такий розмір покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, до початку судового розгляду, заявлено цивільний позов в інтересах потерпілої, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої моральну шкоду завдану злочинними діями обвинуваченого, які спричинили смерть рідного брата потерпілої - ОСОБА_11 . Величину моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, оцінює в 300 000,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 , оскільки не вчиняв злочин, який йому інкримінується.

Суд заслухавши потерпілу та її представника, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Так, згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом установлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, потерпілій дійсно були завдані моральні (душевні) страждання, які викликані втратою рідної людини - брата, внаслідок позбавлення його життя, у зв`язку з чим порушився їх звичайний і нормальний спосіб життя, вона відчула і відчуває сильні душевні страждання через невідновну втрату рідної людини.

Суд зауважує, що вбивство людини, неминуче завдає моральних страждань близьким родичам, що ґрунтується на загальних людських засадах, що не потребує доведення жодними додатковими доказами.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню.

Визначаючи розмір моральної шкоди спричиненої потерпілій, суд виходить із наступних обставин.

Потерпіла ОСОБА_6 є рідною сестрою померлого ОСОБА_11 , яка у зв`язку зі смертю брата, що відбулась внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , втратила душевний спокій, весь час перебуває у стані постійної напруги та стресу, що суттєво порушило звичайний спосіб її життя, для відновлення якого вона вимушена докладати значних додаткових зусиль.

Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення 300 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, підлягають задоволенню, враховуючи, що життя людини визнається в Україні найвищою соціальною цінністю, відповідно до статті 3 Конституції України та враховуючи принцип розумності та справедливості.

Саме такий розмір моральної шкоди, на думку суду, відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості і конкретним обставинам справи.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до 100 КПК України.

Обвинуваченого ОСОБА_8 було затримано в Республіці Польща 16 листопада 2022 року. 09 лютого 2022 року районним судом м. Тарнобржег Республіки Польща прийнято рішення про екстрадицію ОСОБА_8 в Україну і 12.02.2023 видано правоохоронним органам України. 12 травня 2023 року ОСОБА_8 затримано працівниками СКП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області на території пункту пропуску автомобільного сполучення «Медина-Шегині» Львівської області». Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2023 стосовно ОСОБА_8 застосовано раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому неодноразово подовжувався, діє на теперішній час та, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - тримання під вартою, оскільки, з урахування ризиків, що продовжують існувати, а також призначення покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі, суд не знаходить підстав для його скасування або зміни на більш м`який.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дати оголошення вироку - 05 травня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_8 за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16 листопада 2022 року до 04 травня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попереднім тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , моральну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Речові докази по справі:

- чотири футболки темного кольору, чоловіча сумочка за написом «VINSTON», бейсболку з написом «ENGLAND» та дві банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «NOMI і188s», які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області -повернути за належністю ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung SGH-X460» (ІМЕІ НОМЕР_3 ), які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області - передати потерпілій ОСОБА_6 ;

- дерев`яний стілець чорного кольору без однієї ніжки; дерев`яну ніжку від стільця чорного кольору із двома уламками; частини табуретки білого кольору; три сліди низу взуття; десять слідів рук; два змиви речовини бурого кольору; один зішкріб речовини бурого кольору; 34 недопалки; запальничку червоного кольору; зразки крові, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, відбитки рук ОСОБА_11 ; зразки букального епітелію, змиви з рук, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, відбитки рук та зразки крові ОСОБА_10 ; зразки букального епітелію, відбитки рук та зразки крові ОСОБА_8 , три скляні стакани; три кухонні ножі; пару кросівок; пару сандалів чорного кольору; джинсову куртку чорного кольору; светр чоловічий чорного кольору; байкову сорочку в клітинку комбінованого чорного, білого, червоного та синього кольорів; майку біло-сірого кольору; джинси чорного кольору, пару шкарпеток; труси чорного кольору, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області - знищити;

- штани з джинсової тканини синього кольору з написом «COLIN'S JEANS», кофту з капюшоном чорного кольору із написом «Nike», майку чорного кольору, пару мокасин з тканини чорного кольору, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області - повернути за належністю ОСОБА_10 ;

- куртку з тканини чорного кольору на підкладці з капюшоном; чоловічі спортивні штани із синтетичної тканини темно-синього кольору з трьома смужками білого кольору по боках, написом та логотипом «Adidas»; пару чоловічих кросівок із синтетичної тканини чорного кольору зі вcтавками і написами « MG»; пару кросівок з верхом із сітчатої тканини чорного кольору з написами оранжевого кольору «Classica», светр чорного кольору, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області - повернути за належністю ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_8 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3