УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «Церера-І» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000248, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 346 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2025 року електронною поштою до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Церера-І» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000248, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 346 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку приватного виконавця ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, на загальну суму 196,89 млн грн, які фактично належать ТОВ «Церера-І».

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просив залишити клопотання про скасування арешту без розгляду.

Уповноважений прокурор відділу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000248 від 14 березня 2023 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію представника ТОВ «Церера-І» - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 6 статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими КПК засобами.

Диспозитивність, яка визначена ст. 26 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до положення ч. 6 ст. 22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час, принцип змагальності, у силу ст. 22 КПК України, саме на особу, яка звернулася з клопотанням, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого заявником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду справи.

При цьому, у відповідності до положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що представником ТОВ «Церера-І» - адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій він просив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000248, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 346 КК України, залишити без розгляду, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання представника ТОВ «Церера-І» - адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ТОВ «Церера-І» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000248, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 346 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1