ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника (відеоконференція) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000085, про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором ОСОБА_5 , та відсторонено від посади генерального директора Комунального підприємства «Чернівціводоканал» Чернівецької міської ради підозрюваного ОСОБА_6 до 16 вересня 2025 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Провадження №11-сс/822/229/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_10

Апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді про відсторонення від посади не відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя не дослідив відповідних доказів про те, що витрачені на закупку автомобіля кошти є саме бюджетними, а отже не міг встановити факту розтрати бюджетних коштів без дослідження відповідних рахунків.

Формулювання, наведені в оскаржуваній ухвалі, є фактичним встановленням винуватості ОСОБА_6 .

Зазначає, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, не притягувався до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя не врахував те, що прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявність ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.

Стверджує, що ризик впливу на свідків нівельовано, оскільки до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, яким заборонено спілкування зі свідками.

Вказує, що відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 .

Вважає, що повідомлена підозра є необґрунтованою, оскільки описані в підозрі дії ОСОБА_6 кваліфіковано з порушенням норм матеріального права.

Вартість придбання автомобіля була погоджена виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та була схвалена Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, без подання зауважень.

Вважає висновок за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи неналежним доказом, оскільки до матеріалів клопотання не було долучено копії постанови про призначення в даному досудовому розслідуванні слідчої ОСОБА_11 , якою було призначено вказану експертизу.

Стверджує про неналежність даного висновку експерта з підстав невідповідних характеристик транспортного засобу, без врахування ПДВ.

Відсторонення від посади ОСОБА_6 поставить під загрозу стабільне функціонування критично важливого комунального підприємства «Чернівціводоканал».

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є відсторонення від посади.

Згідно з ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею було дотримано, а тому доводи захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085, яке розпочато 13 березня 2025 року.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з придбанням 11 вересня 2023 року за результатами процедури закупівлі комунальним підприємством «Чернівціводоканал» транспортного засобу Ford Transit за ціною 2 820 000 гривень, вартість якого є вищою від ринкової на 846 915,4 гривень.

16 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З розпорядження Чернівецького міського голови ОСОБА_12 №419-к від 07 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_6 призначено на посаду генерального директора комунального підприємства «Чернівціводоканал».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується копією протоколу обшуку приміщення КП «Чернівціводоканал» від 30 квітня 2025 року (а.с. 33), протоколом обшуку приміщення ТОВ «Алеанда і К» від 30 квітня 2025 року (а.с. 57), копіями документів з приводу здійсненої КП «Чернівціводоканал» закупівлі, висновком експерта СЕ-19/126-25/5944-АВ від 16 травня 2025 року (а.с. 39) та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Наведені докази у своїй сукупності підтверджують наявність правових підстав для відсторонення від посади ОСОБА_6 та свідчать про достатність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_6 , як генерального директора комунального підприємства «Чернівціводоканал», до інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що перебування ОСОБА_6 на посаді генерального директора комунального підприємства «Чернівціводоканал» Чернівецької міської ради, сприяло вчиненню ним діяння, яке орган досудового розслідування кваліфікує як корупційне кримінальне правопорушення і яке пов`язане із використанням свого службового становища, а ризики незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знайшли своє підтвердження.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 згідно приписів ст. 12 та примітки ст. 45 КК України, відноситься до категорії корупційних особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Колегія суддів відхилює доводи апеляційної скарги про неналежність коштів, використаних для закупівлі автомобіля, до бюджетних, оскільки комунальне підприємства «Чернівціводоканал» є підприємством, заснованим на комунальній власності Чернівецької міської ради, а отже, здійснення розтрати майна вказаного підприємства, у разі доведення такого під час судового розгляду по суті, входить до об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 191 КК України, що на даній стадії досудового розслідування є достатнім для перевірки наявності підстав для відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Слідчий суддя суду першої інстанції, в оскаржуваному судовому рішенні, не вийшов за межі відповідного розгляду, передбачені ст. 157 КПК України, та встановив достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, що, відповідно до приписів ст. 198 КПК України, не може оцінюватись як констатація вини ОСОБА_6 .

Колегія суддів відхиляє доводи захисника щодо усунення ризику впливу на свідків та інших учасників справи шляхом застосування запобіжного заходу, оскільки перебування ОСОБА_6 на посаді генерального директора комунального підприємства «Чернівціводоканал» пов`язане з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що саме по собі може створювати додаткові підстави для впливу на працівників цього підприємства.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильної оцінки експертом вартості придбаного автомобіля, передбачення таких видатків затвердженою виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та схваленою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг інвестиційною програмою колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи підлягають оцінці при розгляді кримінального провадження по суті.

Також є передчасними доводи адвоката про відсутність повноважень у слідчої ОСОБА_11 на призначення експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки у органу досудового розслідування, відповідно до приписів ч. 2 ст. 155 КПК України, відсутній обов`язок долучати такі документи до клопотання про відсторонення від посади, а отже наявність чи відсутність таких повноважень у слідчого не може бути перевірена на даній стадії.

Доводи сторони захисту про те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади матиме негативні, в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, наслідки для інших осіб, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обов`язки можуть виконуватись особою, яка заміщатиме ОСОБА_6 .

Крім того, наявність позитивних характеристик у ОСОБА_6 , те, що він до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності не притягувався жодним чином не спростовує вказаних ризиків, які безпосередньо пов`язані із здійсненням ОСОБА_6 службової діяльності.

Колегія суддів відхиляє інші доводи, вказані захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 в апеляційній скарзі з наведених вище підстав, оскільки останні не спростовують встановлених колегією суддів ризиків, а фактично зводяться до незгоди з попередньою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 , правильність якої не є предметом даного апеляційного перегляду.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується висновками слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваного від займаної посади, оскільки при даних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади є неможливим.

Підстав, які б вказували на неможливість роботи критично важливого комунального підприємства «Чернівціводоканал», при відстороненні від посади ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з наведеним, подану апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2025 року залишити без змін.

Керуючись ст. 376, ст. 154-157, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000085, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади генерального директора Комунального підприємства «Чернівціводоканал» Чернівецької міської ради до 16 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_10

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3