Справа №197/608/25
Провадження № 1-кп/197/44/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2025 року

приміщення суду: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 19.05.2025 року, з обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянину України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

Згідно із встановленими досудовим розслідуванням обставинами 18.05.2025 року ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел на незаконне зайняття рибним промислом, при цьому не маючи передбаченого законом дозволу. Для реалізації протиправного умислу на незаконне зайняття рибним промислом ОСОБА_3 підготував рибальську сітку, виготовлену з сіткоснасних матеріалів, довжиною 70 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів, яка заборонена Правилами любительського та спортивного рибальства.

25.03.2025 року Наказом №29 Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області «Про затвердження переліків меж нерестовищ на період нересту у рибогосподарських водних об`єктах, їх частинах, підконтрольних Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у 2025 році», здійснено заборону на добування (вилов) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту, до складу якого входить річка Інгулець з усіма притоками та придатковими системами за межами населених пунктів.

19.05.2025 року о 03:00 годині ОСОБА_3 , діючи в супереч пп.1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Міністерство Аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700 (далі Правила) з заздалегідь підготовленою забороненою рибальською сіткою, виготовленою з сіткоснасних матеріалів, довжиною 70 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів, прибув на берег річки Інгулець поблизу населеного пункту с-ще Широке Криворізького району Дніпропетровської області (географічні координати 47.70902 33.23556), яка входить до рибогосподарських водних об`єктів, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, де, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, з метою реалізації раніше виниклого протиправного умислу на незаконне зайняття рибним промислом, спустив резиновий човен на воду, відійшовши від берега річки Інгулець, яка входить до рибогосподарських водних об`єктів, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, встановив належну йому, заздалегідь підготовлену рибальську сітку, виготовлену з сіткоснасних матеріалів, довжиною 70 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 35х35 міліметрів. Після чого ОСОБА_3 повернувся до берегу, де і знаходився до 12:00 години 19.05.2025 року.

Далі, того ж дня приблизно о 12:00 годині ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, перебуваючи на березі річки Інгулець поблизу населеного пункту с-ще Широке Криворізького району Дніпропетровської області (географічні координати 47.70902 33.23556), за допомогою гумового човна без маркування почав знімати раніше встановлені ним знаряддя лову, а саме: рибальську сітку, в якій знаходилась риба, загальною кількістю 49 одиниці наступних видів: «Головень» в кількості 4 одиниць, вартістю 1598 гривень за одиницю, «Краснопірка» в кількості 12 одиниць, вартістю 1564 гривень за одиницю, «Карась сріблястий» в кількості 33 одиниць, вартістю 1581 гривень за одиницю, після чого був викритий працівниками поліції та працівниками державних інспекторів відділу водних біоресурсів «рибоохоронний патруль».

В результаті чого, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 в період нересту відповідно до наказу №29 Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 25.03.2025 та в порушення «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, зі змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 2034 від 24.11.2023, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17 січня 2024 року за №88/41433, згідно з яким забороняється вилов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастяних або інших матеріалів усіх видів і найменувань, здійснив незаконне добування (вилов) водних біоресурсів, а саме риби: «Головень» в кількості 4 одиниць, вартістю 1598 гривень за одиницю, «Краснопірка» в кількості 12 одиниць, вартістю 1564 гривень за одиницю, «Карась сріблястий» в кількості 33 одиниць, вартістю 1581 гривень за одиницю, на загальну суму 77 333 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, вилученні з природного середовища річка «Інгулець», вказаної вище риби, тобто водних живих ресурсів, заподіяв водному об`єкту істотну шкоду за ознакою вилову риби в період нересту.

Тим самим, відповідно до додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 №1042, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду державі, за ознакою вилову риби в період нересту, в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку збитків становить 77 333 гривні.

У зв`язку з викладеним вище, під час досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, що виразилось у незаконному зайнятті рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Вказані обставини не заперечуються учасниками кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним вище обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про розгляд у спрощеному провадженні.

Крім цього, в матеріалах провадження наявна заява обвинуваченого ОСОБА_3 зі згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою на розгляд судом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Також в матеріалах провадження наявна аналогічна заява представниці потерпілої особи ОСОБА_5 зі згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та її згодою на розгляд судом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснені та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Аналогічну заяву також подала представниця потерпілої особи ОСОБА_5 , в якій зазначила, що їй роз`яснені та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що при наданні згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона як представниця потерпілої особи буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також в цій заяві представниця потерпілої особи погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що її згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі є добровільною.

Дослідивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченого, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалась, під час досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії співробітників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, останній та представниця потерпілої особи ОСОБА_5 подали заяви, в яких не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без їх участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та представниці потерпілої особи, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, доходить висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №267-к від 10.06.2025 року ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння виявляв і виявляє у теперішній час психічний розлад у формі легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Щире каяття обвинуваченого суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.249 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його застосування на період набрання даним вироком законної сили суд не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 року був накладений арешт на тимчасово вилучено майно. У зв`язку з розглядом справи відпала підстава в продовженні арешту зазначеного в ухвалі слідчого судді майна, а тому такий арешт необхідно скасувати.

Питання про долю долученого до даного кримінального провадження документу та речових доказів підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої особи Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до чч.1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається із заяви обвинуваченого, яка долучена до матеріалів обвинувального акту, останній позовні вимоги потерпілої особи визнав у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи наявність законних підстав, суд задовольняє цивільний позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області в повному обсязі та стягує на її користь з обвинуваченого у порядку відшкодування завданої шкоди 77333,00 грн.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381- 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.591 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На період набрання даним вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Долучений до матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 19.05.2025 року, в якості документу DVD-R диск з відеозаписом, наданий свідком ОСОБА_7 , - залишити зберігатися в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Арешт на майно, а саме: надувний човен чорного кольору, який має маркування «13.6-38 ГОСТ 7463-89», житлову рибальську сітку, розміром 70х1.5 метри, вічко 3.5х3.5 см, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 року скасувати.

Речові докази: надувний човен чорного кольору, який має маркування «13.6-38 ГОСТ 7463-89»; житлову рибальську сітку, розміром 70х1.5 метри, вічко 3.5х3.5 см, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Цивільний позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/ТГ с. Широке/24062100, код отримувача , розрахунковий рахунок UA0004543, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету 24062100) в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, 77333 (сімдесят сім тисяч триста тридцять три) грн 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

С у д д я: ОСОБА_1