Провадження № 1-кс/686/6945/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ливарником на заводі ДМЗ, розлученого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000023,

встановив:

14.07.2025 слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України на 60 діб в межах строків досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 17.07.2025, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу та свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання з підстав недоведеності заявлених ризиків. Просили змінити запобіжний захід з триманням під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у випадку, якщо слідча суддя дійде до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, зменшити визначений судом розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 січня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000023 зареєстровано дане кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

21 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_8 обіймаючи посаду оперуповноваженого ВКП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (далі ОСОБА_8 ) будучи працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою з ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) та всупереч наведеним вимогам законодавства України, визначивши вчинення злочину, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення вчинили злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 23.05.2024, діючи з прямим умислом на незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення та подальшого зберігання та збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи автомат Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм., № НОМЕР_1 , 1989 р.в., який являється військовою вогнепальною зброєю, та в подальшому незаконно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Далі, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення будучи зареєстрованим в мережі Інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як користувач « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 23.05.2024 більш точний досудовим розслідуванням час не встановлений, під час листування з користувачем ОСОБА_9 , який залучений до проведення контролю за вчинення злочину (далі ОСОБА_9 ) домовився про продаж вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) а саме автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм., № НОМЕР_1 , 1989 р.в. за грошові кошти в сумі 50000 грн.

24.05.2024 більш точний досудовим розслідуванням час та місце не встановлений, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення передав останньому автомат Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм., № НОМЕР_1 , 1989 р.в., який являється військовою вогнепальною зброєю.

Цього ж дня ОСОБА_4 на виконання спільного злочинного наміру організованого ОСОБА_8 , направленого на незаконний збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переніс до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділення № НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 два картонних упакування у яких в розібраному вигляді знаходився автомат Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм., № НОМЕР_1 , 1989 р.в., який являється військовою вогнепальною зброєю.

Надалі 25.05.2024 приблизно о 12 год. 44 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у відділенні № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою конспірації своїх незаконних дій, умисно змінив свої анкетні дані та від імені іншої особи ОСОБА_10 здійснив збут ОСОБА_9 , вогнепальну зброю (крім гладкоствольної мисливської) шляхом відправлення 2 посилок, зокрема в посилці №1938 знаходився ствол зі ствольною коробкою та ударно спусковим механізмом № НОМЕР_1 та в посилці №2961 знаходилися цівка, пістолетна рукоятка, газова трубка зі ствольною накладкою, зворотний механізм, шомпол, дульний тормоз - компенсатор, кришка ствольної коробки, ремінь, приклад в середині з пеналом, магазин, а також затворна рама з газовим поршнем, які в зібраному вигляді утворюють автомат Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм., № НОМЕР_1 , 1989 р.в., який являється військовою вогнепальною зброєю, за наперед обумовлену суму у розмірі 50000 грн.

Також, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій розроблений план та за попередньою змовою із ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 16.10.2024, діючи з прямим умислом на незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення та подальшого зберігання та збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи снайперську самозарядну гвинтівку системи Драгунова, 7,62 мм., зразка 1963 року, яка являється військовою вогнепальною зброєю, та в подальшому незаконно зберігав у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 , що за адресою: АДРЕСА_4 , Гаражний масив « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Далі, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення будучи зареєстрованим в мережі Інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як користувач « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 16.10.2024 більш точний досудовим розслідуванням час не встановлений, під час листування з користувачем ОСОБА_9 , який залучений до проведення контролю за вчинення злочину домовився про продаж вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) а саме гвинтівки системи Драгунова, 7,62 мм., зразка 1963 року за грошові кошти в сумі 112220 грн.

19.10.2024 більш точний досудовим розслідуванням час та місце не встановлений, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення перемістив гвинтівку системи Драгунова, 7,62 мм., зразка 1963 року з гаражного приміщенні № НОМЕР_3 , що за адресою: АДРЕСА_4 , Гаражний масив « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до автомобіля «Lexus GX 460» д.н.з. НОМЕР_4 .

В подальшому 20.10.2024 ОСОБА_8 у невстановлений час та місці розібрав гвинтівку системи Драгунова, 7,62 мм., зразка 1963 року та помістив її до двох картонних упакувань та реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення та за попередньою змовою із ОСОБА_4 під час зустрічі з останнім передав два картонних упакування в яких знаходилася гвинтівка системи Драгунова, 7,62 мм., зразка 1963 року в розібраному вигляді та надав дані щодо отримувача.

Цього ж дня ОСОБА_4 на виконання спільного злочинного наміру організованого ОСОБА_8 , направленого на незаконний збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переніс до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділення № НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 два картонних упакування у яких в розібраному вигляді знаходилася гвинтівка системи Драгунова, 7,62 мм., зразка 1963 року.

Надалі 20.10.2024 більш точний досудовим розслідуванням час не встановлений. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у відділенні № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою конспірації своїх незаконних дій, умисно змінив свої анкетні дані та від імені іншої особи ОСОБА_11 здійснив збут ОСОБА_9 , вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) шляхом відправлення 2 посилок, зокрема в посилці №2248 знаходився кришка ствольної коробки зі зворотнім механізмом, приклад зі щокою та ременем, оптичний приціл, ствольні накладки (права та ліва), ударно спусковий механізм, затворна рама із затвором, газова трубка з регулятором, газовий поршень, штовхач, пружина штовхача, запобіжник, сумка із чотирма магазинами та в посилці №1640 знаходилися ствол зі ствольною коробкою № НОМЕР_5 , 1974 року, які в зібраному вигляді утворюють військову вогнепальну зброю, 7,62мм снайперську самозарядну гвинтівку системи Драгунова, зразка 1963 року (СГД) ствол серії НОМЕР_6 , ствольна коробка № НОМЕР_7 , 1974 р.в., затворна рама серії НОМЕР_8 , затвор серії НОМЕР_8 , оптичний приціл №40698, за наперед обумовлену суму у розмірі 112220 грн».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: повідомлення заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення № 72/5/1/202/5374 від 05.06.2024; повідомлення заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 щодо проведених слідчих (розшукових) дій № 72/5/3/203/2635 від 17.03.2025; протокол огляду від 27.05.2024; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.05.2024; висновок експерта № СЕ-19/123-24/6993-БЛ від 19.06.2024; протокол огляду від 03.07.2024; повідомлення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 щодо проведених слідчих (розшукових) дій № 72/5/3/202/4616 від 05.05.2024; повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_15 щодо проведених слідчих (розшукових) дій № 72/5/3/202/5499 від 10.06.2024; повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_15 щодо проведених слідчих (розшукових) дій № 72/5/3/202/6247 від 02.07.2024;протокол огляду від 10.05.2024; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.10.2024; протокол огляду від 22.10.2024; повідомлення заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 щодо проведених слідчих (розшукових) дій № 72/5/3/202/10389 від 01.11.2024; висновок експерта № СЕ-19/123-24/13200-БЛ від 14.11.2024; протокол про результати візуального спостереження за особою від 10.10.2024; протокол про результати візуального спостереження за особою від 22.11.2024; протокол огляду речей та документів від 08.07.2025; протокол огляду речей та документів від 08.07.2025.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 22.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 17.07.2025 включно, визначено заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 15.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність: отримати висновки 5 призначених судових експертиз; здійснити тимчасовий доступ до інформації про операції та рух коштів по усіх банківським рахункам ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 ; здійснити тимчасовий доступ до абонентських з`єднань ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 ; після вилучення інформації про рух коштів та абонентських з`єднань, допитати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення; розсекретити матеріальні носії інформації щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій; після отримання висновків судових експертиз та інших матеріалів кримінального провадження визначитися з основною кваліфікацією кримінального правопорушення, скласти повідомлення про підозру та повідомити про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення; виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України є тяжким, за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

А тому існує достатньо підстав уважати, що опинившись на волі, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні. При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшов сово підтвердження, оскільки нічим не обґрунтований.

Таким чином, на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, соціальні зв`язки, вік та стан його здоров`я, майновий стан, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідча суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

І на думку слідчої судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом з тим, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про його особу, зокрема інформацію щодо попередньої судимості підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю за можливе визначити розмір застави як альтернативний запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028,00 грн.) 242 240 грн. та забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доходячи висновку про необхідність зменшення застави, слідчий суддя враховує, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є очевидно непомірною для сплати ОСОБА_4 , оскільки на сьогодні заставу підозрюваним не внесено та про неможливість сплати такого розміру застави повідомив у судовому засіданні і підозрюваний.

У п. 25, 26 рішення ЄСПЛ «Істоміна проти України» від 13.04.2022 судом наголошено, що нездійснення національними судами оцінки спроможності заявника сплатити необхідну суму може призвести до встановлення порушення Судом. Гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Окрім того, слідчою суддею не встановлено виключних випадків, які би дозволяли припустити, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Альтернатива у внесенні застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, працює ливарником на заводі ДМЗ, має повнолітніх дітей та постійне місце проживання.

Строк тримання під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 11.09.2025 включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити по 11.09.2025 включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 11.09.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя