Справа № 594/588/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про яке було внесено 07 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

В ході судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Крім того, клопотав про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, крім того, відносно його особи продовжують мати місце ризики, передбачені пп 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Що в свою чергу було підставою для обрання такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив. При вирішенні винесених на обговорення питань поклався на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

В задоволенні клопотання прокуророра про продовження запобіжного заходу просили відмовити, оскільки ввважають, що прокурором не доведено, що заявлені під час досудового розслідування стосовно особи обвинуваченого ризики продовжують існувати. Так, обвинувачений має стале місце проживання, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпілий та свідки є допитані, що виключає його вплив на останніх, більше того, потерпілий проживає на сході країни. Крім того, у обвинуваченого, який є пенсіонером, стан здоров`я є незадовільним, що в умовах утримання в СІЗО виключає надання належної медичної допомоги. У зв`язку з чим, просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Інших заяв чи клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заявлених ними клопотань, суд приходить до висновку, що справа щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд знаходить таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Кримінальне діяння вчинено ним при обтяжуючих покарання обставинах - у стані алкогольного сп`яніння. Його протиправна поведінка була припинена виключно завдяки ізоляції від суспільства так, ОСОБА_6 був затриманий фактично після вчинення правопорушення. Враховує суд і те, що ОСОБА_6 , є пенсіонером, офіційно непрацевлаштований, до затримання проживав не за місцем реєстрації, з особою, з якою в цивільні відносини не оформлені, та те, що потерпілий є племінником його співмешканки. З огляду на що суд приходить до переконання, що сталість його соціальних зв`язків не доведена. Враховує суд і тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим.

Що, в сукупності, на думку суду, свідчить про те. що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, так як останні перед судом покази не давали, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Що суд розцінює свідченням того, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені пп 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи обвинуваченого не зменшилися, продовжують існувати, а його належна поведінка досягнута виключно завдяки ізоляції від суспільства.

Обставин, які б вказували на зворотнє чи спростовували б такі, в ході судового розгляду встановлено не було, жодна з сторін доказів цього суду не надала.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що стан здоров`я обвинуваченого виключає його утримання в умовах СІЗО.

З огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави суд не знаходить, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 20 хв. 24 червня 2025 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5).

В судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора задоволити продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 15 серпня 2025 року включно, без визначення застави. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: