Справа №754/3600/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1469/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0000761 обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 03.08.2023 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2023 р., яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України ухвалено виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини, без мети збуту, за наступних обставин.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці ОСОБА_7 знайшов, тим самим незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину - амфетамін масою 0,845г в двох поліетиленових зіп-пакетах, яку став незаконно зберігати в своєму гаманці при собі без мети збуту, після чого 23.07.2023р. у невстановлений досудовим розслідуванням час на мопеді марки НОNDА незаконно перевіз її без мети збуту з невстановленого досудовим розслідуванням місця до пр.Шухевича, 1-Д в м.Києві, де цього ж дня приблизно в 22.40 годин був зупинений працівниками поліції, та в подальшому під час огляду місця події добровільно видав працівникам поліції вказану психотропну речовину - амфетамін масою 0,845г, яку він незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці ОСОБА_7 знайшов, тим самим незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину - амфетамін масою 0,303г в одному поліетиленовому зіп-пакеті, яку став незаконно зберігати в своїй сумці при собі без мети збуту, після чого 29.07.2023р. у невстановлений досудовим розслідуванням час на мопеді марки НОNDА незаконно перевіз її без мети збуту з невстановленого досудовим розслідуванням місця до вул.Крайня, 1 в м.Києві, де цього ж дня приблизно в 22.50 годин був зупинений працівниками поліції, та в подальшому під час огляду місця події добровільно видав працівникам поліції вказану психотропну речовину - амфетамін масою 0,303г, яку він незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2023, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, виконувати самостійно. В решті вирок суду залишити без змін.

Вказує, що інший вид реального покарання, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, зокрема штраф буде необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розглянуто судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора із змінами про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при ухваленні вироку судом першої інстанції, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На думку колегії суддів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, інший вид реального покарання, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, зокрема штраф, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також при призначенні ОСОБА_7 покарання суд правомірно не застосував вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, які в даному випадку застосовані бути не можуть.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргупрокурора зі змінами - задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України виконувати самостійно.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя