Номер провадження:1-кс/521/2529/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 липня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000577 від 18.06.2025 року, за ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1. Слідчим відділенням ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 від 18.06.2025 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України.

2.2. Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 18.06.2025 року, в період часу з 01:00 до 07:50 годин, невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, проникла до приміщення її будинку, звідки таємно викрала грошові кошти, механічні годинники, планшет марки «Apple» та інші речі, чим спричинила майнову шкоду. Сума збитку встановлюється.

2.3. Так, 19.06.2025 року, під огляду місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Крайня, на подвір`ї буд. 40, було виявлено та вилучено: механічний годинник марки «Rolex», у корпусі чорного кольору, та з ремінцем чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ № NPU 5140325.

2.4.Слідчий вважає, що вилучене в ході огляду майно /годинник/ є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.

2.5.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

3.1.Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, в судове засідання не з`явились. Слідчий надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути подане клопотання про арешт майна без його участі та без участі прокурора.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3. Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025 року внесено відомості за № 0000577 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

4.4. Так, 19.06.2025 року, під огляду місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Крайня, на подвір`ї буд. 40, було виявлено та вилучено: механічний годинник марки «Rolex», у корпусі чорного кольору, та з ремінцем чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ № NPU 5140325. В теперішній час з вилученим майном слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

4.5. Є очевидним, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ними необхідно провести експертні дослідження.

4.6. При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7. Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.10. У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені предмети під час огляду місцевості, що відбувався 19.06.2025 року, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна.

4.11.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій тяжких злочинів, з метою недопущення зникнення вилучених предметів, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна яке вилучене з забороною користування та розпорядження.

4.12.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення огляду 19.06.2025 року за адресою: м. Одеса, на подвір`ї буд. 40, а саме на: механічний годинник марки «Rolex», у корпусі чорного кольору, та з ремінцем чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ № NPU 5140325.

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1