Провадження № 1-кс/643/3923/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004326 від 17.06.2024, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Високий, Харківської області, громадянки України, розлученої, інваліда 2 групи, обіймаючої посаду заступника начальника управління - начальника відділу позапланових перевірок Управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області, категорія «Б» посад державної служби, зареєстровану та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві під процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004326 від 17.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

20.01.2025 із дотриманням норм ст.ст. 40, 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.01.2025 із дотриманням норм ст.ст. 40, 276-279 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

19.02.2025 із дотриманням норм ст.ст. 40, 276-279 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

28.02.2025 із дотриманням норм ст.ст. 40, 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0004520, яке в той же день було об`єднано із кримінальним провадженням №0004326.

27.06.2025 із дотриманням норм ст.ст. 40, 276-279 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

23.01.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 (справа № 643/812/25, провадження №1-кс/643/383/25) відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23.03.2025.

18.03.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (справа № 643/4161/25, провадження № 1-кс/643/1393/25) відносно підозрюваної ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20.00 години до 06.00 години ранку наступного дня, строком на 38 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2025 включно, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, прибуття до укриття чи бомбосховища.

16.04.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 (справа № 643/5672/25, провадження № 1-кс/643/1884/25) відносно підозрюваної ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 до 06:00, строком на 2 місяці, тобто до 16.06.2025, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, прибуття до укриття чи бомбосховища.

12.06.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 (справа № 643/9347/25, провадження № 1-кс/643/3270/25) відносно підозрюваної ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 до 06:00, у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2025 включно, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, прибуття до укриття чи бомбосховища.

Крім того, на підозрювану ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:

- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 06:00, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, прибуття до укриття чи бомбосховища;

- заборони залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборони спілкуватись зі свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, 20.07.2025 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2025.

13.03.2025 заступником керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004326 від 17.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 20.04.2025.

11.04.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004326 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 20.06.2025.

10.06.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004326 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 20.07.2025.

02.07.2025 на підставі ст. 290 КПК України підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004326 від 17.06.2024 та надано доступ до матеріалів провадження, однак через великий обсяг документальних матеріалів, які надаються стороні захисту, ознайомлення потребує значного часу.

На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 12.06.2025 про продовження відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися і продовжують діяти.

Потреба у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношення підозрюваної ОСОБА_6 обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, є збільшення обсягу повідомленої ОСОБА_6 підозри з чотирьох до семи епізодів злочинної діяльності, що суттєво підвищує ризики переховування від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином з боку підозрюваної. Крім того, 23.07.2025 закінчується граничний 6-и місячний термін застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрювану обов`язків.

На підставі викладеного, прокурор просив змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід у вигляді застави.

Одночасно, захисник підозрюваної ОСОБА_6 захисник ОСОБА_4 в порядку ст.201 КПК України, подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді з домашнього арешту в певний час доби на особисте зобов`язання із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 по справі № 643/812/25 відмовлено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню 0004326 від 17.06.2024 за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Харківським апеляційним судом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги прокурора та вищезазначену ухвалу залишено без змін. В подальшому, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова запобіжний захід ОСОБА_6 змінено на домашній арешт в певний час доби. Востаннє ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби продовжено 12.06.2025. 03.07.2025 слідчим у кримінальному провадженні повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів. Клопотання про зміну запобіжного заходу прокурор обґрунтовує лише тим, що 23.07.2025 закінчується граничний 6-ти місячний термін застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тільки це є причиною звернення до слідчого судді із таким клопотанням. Але, жодних підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий не існує та прокурором не наведено, а тому таке клопотання прокурора не ґрунтується на законі. Протягом всього строку досудового розслідування ОСОБА_6 демонструє лише бездоганну процесуальну поведінку. З її боку не допущено жодного випадку порушення покладених на неї ухвалою слідчого судді обов`язків. Тому не існує жодних процесуальних підстав для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 на більш суворий. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції вручене ОСОБА_6 ще 27.06.2025, з зазначеної дати пройшов доволі тривалий період часу протягом якого прокурор не знайшов законних підстав для звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Крім того, про наявність підстав для зміни раніше оголошеної підозри було заздалегідь відомо прокурору та слідчому, особливо під час попереднього продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в певний час доби 12.06.2025, тому жодних нових обставин або ризиків, про які не було відомо прокурору, не виникло, як і не виникло підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий. Окрім того, в ухвалі від 23.01.2025 року слідчий суддя ОСОБА_9 зазначив, що ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування є малоймовірним. Але на думку сторони захисту такого ризику не існує та доказів його існування не надано. Сторона захисту також погоджувалась із думкою слідчого судді щодо того, що лише тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, не є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу. Звертаючи увагу на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ухвалу колегії суддів Харківського апеляційного суду (якою рішення слідчого судді залишено без змін) та ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду про зміну стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, зазначено, що вказаними ухвалами враховано всі обставини, наявні ризики, особа підозрюваної, її матеріальний стан та стан її здоров`я. Всі ці обставини не дозволили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий запобіжний захід прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_6 після оголошення підозри ще в січні 2025 року. Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_6 має тяжкі хвороби, внаслідок яких вона отримала статус інваліда другої групи, а саме через захворювання серцевої системи (що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 ). Перенесла дві операції з протезування аортального клапана серця. Так, в 2016 році у ОСОБА_6 виявлено ваду серця, у зв`язку із чим остання постійно проходила регулярне лікування та обстеження, яке не дало свого результату, у зв`язку із чим, відповідно до медичної документації (яка додається) 17.10.2022 їй було проведено операцію з протезування аортального клапана серця силами ДУ Національного інституту Серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова. Разом із тим, операція значного покращення здоров`ю не принесла, стан здоров`я поступово погіршувався, що в решті решт призвело до повторної госпіталізації необхідності проведення другої операції на серці. Так, 13.11.2024 у ОСОБА_6 медичними працівниками ДУ Національного інституту Серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова виявлено парапротезну фістулу пртозезованого аортального клапана зі сторони правого коронарного синусу на рівні фіброзного кільця діаметром 4,5 мм. 09.12.2024 ОСОБА_12 була госпіталізована до ДУ НІССХ, де проведено ряд обстежень. 11.12.2024 виконано хірургічне ендоваскулярне втручання закриття параклапанного простору серця. З дня проведення вказаної операції на серці минуло лише один місяць. ОСОБА_6 потребує постійного медичного нагляду, регулярних обстежень та на постійній основі приймає життєво важливі медичні препарати, а саме Сєнкумар, ОСОБА_13 та інші. На даний час відповідно до направлення медичного працівника закладу охорони здоров`я - Медичний центру «АЗИМУТ МЕДИКАЛ» ОСОБА_6 потребує госпіталізації. На теперішній час стан здоров`я ОСОБА_6 потребує постійного професійного контролю. Відповідні обстеження та аналіз крові проводиться кожні 10 діб на спеціалізованому медичному обладнанні. Дозвіл на проходження медичних досліджень ОСОБА_6 отримувала у слідчого та прокурора більше 20 разів та двічі на декілька відвідувань лікаря. Разом із тим, стан здоров`я ОСОБА_6 періодично погіршується, у зв`язку із чим, остання потребує термінового медичного втручання. Декілька разів нею викликалась швидка, разом із тим, від госпіталізації ОСОБА_6 відмовлялась через побоювання порушити покладені на неї обов`язки. Що демонструє більш ніж належну процесуальну поведінку моєї підзахисної та свідчить про реальну відсутність існування ризиків, на які вказує прокурор. Окрім того, на утриманні ОСОБА_6 перебуває її пристаріла матір - ОСОБА_14 , яка мешкає в с. Високий Харківської області. Матір має дуже серйозне захворювання суглобів та потребує операції з їх заміни, у зв`язку із чим самостійно майже не ходить, потребує постійного догляду з боку єдиної доньки ОСОБА_6 . Щодо матеріального стану вказав, що з часу обрання запобіжного заходу та відсторонення ОСОБА_6 від посади, остання отримала сукупний дохід (пенсія та заробітна плата) в загальній сумі 235 454, 40 грн. Всі вказані грошові кошти на сьогодні витрачені в більшій частині на лікування. Станом на даний час ОСОБА_6 має лише борг перед банком за кредитною карткою в розмірі 100 424, 74 грн. З моменту повернення на посаду після винесення ухвали слідчим суддею про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення, 16 квітня 2025 року, хвороба не дозволяє ОСОБА_6 навіть приступити до своїх обов`язків та вона весь цей час перебуває на лікарняному. У зв`язку із наведеним, просив клопотання сторони захисту задовільнити.

У судовому засіданні прокурор на задоволенні свого клопотання наполягала, проти задоволення клопотання сторони захисту заперечувала, просила відмовити, оскільки обставини, які зазначає захисник у своєму клопотанні не є такими, які мають перевагу над ризиками, які зазначені стороною обвинувачення та тяжкості кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 .

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, вказала, що на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі після перенесеного гіпертонічного кризу.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, на задоволенні клопотання сторони захисту наполягав, просив змінити підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту в певний час доби на особисте зобов`язання із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, посилаючись на обґрунтування, викладені у самому клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази , дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч.3 ст.176 КПК).

Відповідно до положень частини 1-2 статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Також, ч.1 ст.201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві під процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004326 від 17.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

27.06.2025 із дотриманням норм ст.ст. 40, 276-279 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

12.06.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 (справа № 643/9347/25, провадження № 1-кс/643/3270/25) відносно підозрюваної ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 до 06:00, у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2025 включно, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, прибуття до укриття чи бомбосховища. Крім того, на підозрювану ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 06:00, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, прибуття до укриття чи бомбосховища; заборони залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборони спілкуватись зі свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10.06.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004326 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 20.07.2025.

На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя не переглядає рішення про застосування (продовження) запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах п.1-2 ч.2 ст.200 КПК України. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Згідно представленого клопотання та наданих в судовому засіданні слідчим та прокурором пояснень, суд приходить до висновку про те, що необхідність зміни підозрюваному сторона обвинувачення обґрунтовує наступними обставинами: збільшення обсягу повідомленої ОСОБА_6 підозри з чотирьох до семи епізодів злочинної діяльності, що суттєво підвищує ризики переховування від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином з боку підозрюваної. Крім того, 23.07.2025 закінчується граничний 6-и місячний термін застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрювану обов`язків. Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. Таким чином, 23.07.2025 закінчується сукупний строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, який не може бути далі продовжений.

Слідчий суддя виходить з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, суд вважає, що долучені до клопотання докази не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки вони є узагальненими, не підтвердженими, а тому на думку слідчого судді, даний запобіжний захід є суворим та таким, що не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування до підозрюваної ОСОБА_6 застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 , необхідності перебування на стаціонарному лікуванні, її матеріального стану, відсутність порушень, покладених на неї обов`язків ухвалою слідчого судді та приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення цілі кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 182, 183, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту в певний час доби на особисте зобов`язання із покладенням на підозрювану наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- заборони залишати межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборони спілкуватися зі свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16 липня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1