ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним справи №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України (кримінальне провадження №0000408, внесене до ЄРДР 27.11.2020), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним справи №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України (кримінальне провадження №0000408, внесене до ЄРДР 27.11.2020).

Заява мотивована тим, що впровадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 20.12.2022 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.ст.206-2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, відомості про які внесено 27.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408. На даний час головуючим у справі є суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 .

До початку судового засідання, яке було призначене на 25.08.2025, у зазначеній вище справі суддя не перевірив і не переконатися, що повідомлення про дане судове засідання отримано потерпілими, їх представником, не з`ясував причини їх неприбуття та думку учасників процесу про можливість продовження розгляду справи за їх відсутності.

Після оголошення присутніх в судовому засіданні, суддя проголосив стадію «дослідження доказів» та встановив порядок їх дослідження, а саме: прокурор проголошує назву і короткий зміст документу (все).

Після початку оголошення доказів стороною обвинувачення, де прокурор оголошував виключно назву документу без зазначення його дати та змісту, захисник ОСОБА_5 висловила свої заперечення щодо такого порядку дослідження письмових доказів судом, оскільки він порушує право обвинуваченого на захист. Інформація надавалась на розсуд сторони обвинувачення без повідомлення, до якого обвинувального акту цей документ відноситься - що не може забезпечувати дослідження всіх обставин, відомостей, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Судом не надано можливості обвинуваченому, його захиснику ознайомитись з доказами / документами після їх оголошення стороною обвинувачення. Не було також надано можливості на висловлення своєї думки щодо документів, які, як докази подає сторона обвинувачення, і права на заявлення клопотань щодо запитань свідкам, експертам, спеціалістам, проведення експертизи.

Захисник звертає увагу слідчого судді, що у цьому судовому процесі об`єднано розгляд двох обвинувальних актів, однак судом не розмежовано подання документів (доказів) по кожному з обвинувальних актів та не зобов`язано прокурора зазначати який з оголошених ним доказів відноситься до якого кримінального провадження (обвинувачення), що порушує право на захист.

Суддя позбавив захисника ОСОБА_5 права перевірки доказів долучення до їх стороною обвинувачення, щодо їх розкриття в порядку ст.290 КПК , що також відображено в журналі судового засідання від 25.08.2025 року.

В судовому засіданні 25.08.2025 суд не бажав заслухати думку захисника щодо доказів, які долучаються прокурором, чим порушив змагальність сторін та право на захист обвинуваченого. Захисник не міг пересвідчитись чи надав прокурор подані суду докази стороні захисту до передачі справи до суду, чим позбавив можливості надати заперечення. Також суд, не надаючи доказ для ознайомлення, не забезпечив можливості стороні захисту перевірити докази, які додав прокурор на належність джерел, підписів, печаток та реквізитів, що може ставити під сумнів його достовірність .

Тож оскільки захисник ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_7 , системно порушує права обвинуваченого та його захисника, сприяючи стороні обвинувачення у судовому процесі, вона звернулась до суду з даною заявою, в якій просила слідчого суд відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним справи №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням положень ст.81 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та представник заінтересованої особи адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали в повному обсязі за викладених у ній обставин та просили її задовольнити.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та матеріали судової справи №127/29497/22, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачається, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому варто зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», зазначене у п.4 ч.1 ст.75 КПК України є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так захисник ОСОБА_5 у своїй заяві зазначає, що заявляє відвід судді ОСОБА_7 саме на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Разом з тим, у заяві про відвід не наведено фактів, які б свідчили про пряму чи побічну зацікавленість у результаті розгляду справи, або ж інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

Аргументи заявника фактично зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями головуючого у справі.

Однак варто зауважити, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень судами вищих інстанцій, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини, враховуючинорми кримінального процесуального закону,слідчий суддя вважає, що докази наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, в даному випадку відсутні, а обставини, наведені захисником, є її суб`єктивними переконаннями.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним справи №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України (кримінальне провадження №0000408, внесене до ЄРДР 27.11.2020), - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8