Справа № 344/5886/25
Провадження № 1-кс/344/2716/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на відсторонення слідчого ТУ ДБР м.Львів, зобов`язання вчинення дій на виконання ухвали суду, зобов`язання внести відомості до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся у квітні 2025р. з вказаною скаргою, в якій просив (з уточненнями вимог): відсторонити слідчого ТУ ДБР м.Львів ОСОБА_4 від виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 15.09.2022р. у справі № 344/11265/22; зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР м.Львів виконати ухвалу суду від 15.09.2022р. у справі № 344/11265/22 та внести відомості про злочин службову недбалість слідчих поліції невиконання вказівки процесуального прокурора в ЄРДР; зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР м.Львів внести відомості до ЄРДР щодо перевищення службових повноважень: слідчим поліції ОСОБА_5 , слідчим поліції Грозіцький, слідчим поліції ОСОБА_6 .

Скаргу мотивував тим, що на підставі поданої ним до суду скарги від 10.09.2022р. про внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з протиправними діями слідчих поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за заявою від 08.09.2022р. була постановлена ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.09.2022р. у справі № 344/11265/22 про задоволення скарги. Однак, слідчий ТУ ДБР м.Львів ОСОБА_4 при внесенні відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000083 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.376 КК України умисно не вказав короткий виклад обставин протиправних дій слідчих в т.ч. щодо їх службової недбалості, щодо невиконання слідчими вказівки прокурора від 17.09.2018р. у іншому кримінальному провадженні, слідчі поліції не допитали нач. юридичного відділу ОСОБА_10 та безпосереднього виконавця підроблених документів ОСОБА_11 , не витребувано ними підроблені документи; факти службової недбалості не розслідувались слідчим ОСОБА_4 ; не розслідуються факти перевищення службових повноважень слідчим поліції ОСОБА_5 , котрий взяв на себе функції експерта та встановив, що документи не підроблені у постанові про закриття кримінального провадження за ухвалою суду від 15.09.2022р. у справі № 344/11265/22; не розслідуються факти протиправних дій слідчого поліції Грозіцького, який призначив експертизу таким чином, щоб її не можливо виконати, за ухвалою суду від 15.09.2022р. у справі № 344/11265/22; не розслідуються факти протиправних дій слідчого поліції ОСОБА_6 , який закриваючи кримінальне провадження не встановив особу, яка підробила документи, хоча в документах вказано виконавця ОСОБА_12 , за ухвалою суду від 15.09.2022р. у справі № 344/11265/22. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000083 за ухвалою слідчого судді від 20.02.2024р., слідчий ОСОБА_13 не виконав ухвалу та не зареєстрував в ЄРДР ні один факт протиправних дій слідчих поліції.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав викладених в скарзі та наданих поясненнях.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000083. Зазначив, що скаржник є заявником у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування ще триває, слідчі дії проводяться.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1, ч.2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Стосовно вимоги скарги ОСОБА_3 про відсторонення слідчого ТУ ДБР м.Львів ОСОБА_4 від виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 15.09.2022р. у справі № 344/11265/22, то слід зазначити наступне.

Дана ухвала слідчого судді від 15.09.2022р. зазначена скаржником, стосується розгляду в судовому порядку поданої ним скарги від 10.09.2022р. про внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.09.2022р., у зв`язку з протиправними діями слідчих поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у межах іншого кримінального провадження (а.с.16-17). На підставі розгляду даної скарги про бездіяльність на невнесення до ЄРДР відомостей і була постановлена ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.09.2022р. у справі № 344/11265/22, якою скаргу ОСОБА_3 було задоволено та зобов`язано внести відомості за поданою ним заявою (ухвала від 15.09.2022р. до скарги не долучена, однак наявна у матеріалах КП).

За вимогами п.2 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

А відповідно до п.8 ч.2 ст.36 цього кодексу прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Отже, чинним КПК України передбачений як відповідний перелік підстав для відсторонення слідчого від здійснення кримінального провадження (за наявності підстав для його відводу або у випадку неефективного досудового розслідування), так і перелік суб`єктів, які можуть здійснювати відсторонення слідчого (керівник органу досудового розслідування, прокурор як процесуальний керівник). При цьому відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування керівник органу досудового розслідування може лише за вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з подальшим повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК України, а тому таку оцінку діяльності і проведення ефективності чи неефективності досудового розслідування та відсторонювати слідчого вправі надати не слідчий суддя за вимогами даної скарги, так як до повноважень останнього не входять питання відсторонення слідчих у конкретних кримінальних провадженнях.

Також, відсторонення за вимогою №1 скарги слідчого чинним законодавством передбачене у здійсненні конкретного кримінального провадження, а не виконання чи невиконання судового рішення на підставі якого таке розпочате. При цьому, відомості були внесені слідчим ТУ ДБР за ухвалою слідчого судді від 15.09.2022р. і ведеться на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 31.10.2022р..

Звідси вимоги скарги у цій частині, які подані заявником ОСОБА_3 у КП №0000083, не підлягають до задоволення..

Що стосується доводів скаржника у даному КП зокрема те, що при внесенні відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000083 за ч.1 ст.376 КК України слідчий ОСОБА_4 умисно не вказав короткий виклад обставин протиправних дій трьох вказаних заявником слідчих в т.ч. щодо їх службової недбалості та інше, а тому слід зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР м.Львів виконати ухвалу суду від 15.09.2022р. у справі № 344/11265/22, то скаржник у судовому засіданні підтвердив, що ця вимога скарги, як і наступні три, стосується не зазначення при внесенні слідчим відомостей до ЄРДР обставин, викладених саме у заяві ОСОБА_3 від 08.09.2022р.

З оглянутих слідчим суддею матеріалів КП встановлено, що на підставі поданої ОСОБА_3 до суду скарги від 10.09.2022р. про внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з протиправними діями слідчих поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , була постановлена ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.09.2022р. у справі № 344/11265/22 про задоволення його скарги.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що при отриманні судового рішення (ухвали) від 15.09.2022р., яким зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_3 та на підставі якого внесені відомості до ЄРДР, заноситься в реєстр саме ухвала слідчого судді, а у іншому випадку внесення даних саме за заявою особи, короткий виклад обставин із заяви заявника. Тому вважає, що вимоги в цій частині скарги є абсолютно не обґрунтовані, оскільки відомості внесено до ЄРДР, ухвала слідчого судді від 15.09.2022р. виконана 31.10.2022р. після надходження такого ухвали, досудове розслідування триває і уже під час досудового розслідування встановлюються обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 , його пояснень тощо, в т.ч. щодо протиправних дій вказаних заявником слідчих поліції.

Зміст заяви ОСОБА_3 від 08.09.2022р. зазначено коротко і ухвалою слідчого судді від 15.09.2022р., зокрема щодо викладених у заяві протиправних дій слідчих поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_14 витягу з ЄРДР наявного в КП та долученого до скарги (а.с.14) короткий виклад внесених відомостей в ЄРДР вказує: «на адресу ТУ ДБР надійшла ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.09.2022р. про необхідність внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 ».

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

На переконання слідчого судді такий короткий виклад обставин внесених до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 15.09.2022р. не може вважатися бездіяльністю слідчого щодо її невиконання, оскільки конкретні обставини викладені у заяві ОСОБА_3 і є предметом досудового розслідування та подальшого встановлення і перевірки тих обставин, які ним ж зазначалися у заяві від 08.09.2022р.. При цьому, попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК україни не є безумовною на стадії внесення відомостей, так як орган досудового розслідування на підставі встановлених обставин під час слідства вправі змінювати (докваліфіковувати) дії чи бездіяльність осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, в т.ч. щодо конкретного слідчого поліції чи іншої особи та в чому полягає таке правопорушення.

Що стосується вимоги скарги про те, що слідчий ОСОБА_4 ігноруючи ухвалу слідчого судді від 15.09.2022р. не розслідує фактів стосовно того, що слідчі поліції не виконали вказівки прокурора від 17.09.2018р. у іншому кримінальному провадженні та не допитали нач.юридичного відділу ОСОБА_10 , а також безпосереднього виконавця підроблених документів ОСОБА_15 , не витребували підроблені документи, то як зазначено вище, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 (правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.376 КК України) триває і дані факти безумовно мають бути предметом перевірки слідчим ОСОБА_13 на стадії досудового розслідування.

У межах кримінального провадження №0000083 був допитаний 14.02.2023р. свідок ОСОБА_3 , який надав до матеріалів кримінального провадження ряд наявних в нього доказів, отриманих з кримінального провадження №0002092 (розпочатого за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України за ухвалою слідчого судді на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.04.2018р.). Саме в межах даного кримінального провадження №0002092 від 26.05.2018р. було надано вказівки прокурором 17.09.2018р. слідчому поліції про допит працівників Департаменту соцполітики м.Івано-Франківська, зокрема нач.юридичного відділу ОСОБА_16 , витребувати з Департаменту засвідчені копії вихідної документації (а.с.15).

Отже, з отриманих пояснень у судовому засіданні та змісту скарги ОСОБА_3 , яка є предметом розгляду, вбачається що скаржник ставлячи вимогу №2: «зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР м.Львова виконати ухвалу суду від 15.09.2022р. та внести відомості про злочин до ЄРДР щодо службової недбалості слідчих поліції, невиконання (слідчими) вказівки процесуального прокурора від 17.09.2018р.» фактично просить викладення ним у фабулі тексту внесених відомостей в ЄРДР та досудового розслідування таких фактів у межах розпочатого кримінального провадження №0000083. Однак, відсутність таких відомостей у фабулі витягу з ЄРДР не може бути невиконанням, як зазначає скаржник, судового рішення (ухвали слідчого судді від 15.09.2022р.), тому доводи скаржника на переконання слідчого судді в цій частині, не підлягають також до задоволення.

Щодо вимоги скарги №3,4,5 про внесення відомостей до ЄРДР щодо протиправних дій слідчих поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та доводів скаржника у судовому засіданні про те, що не розслідуються слідчим ОСОБА_4 факти: перевищення службових повноважень слідчим поліції ОСОБА_5 , котрий взяв на себе функції експерта та встановив, що документи не підроблені у постанові про закриття кримінального провадження; протиправних дій слідчого поліції ОСОБА_8 , який призначив експертизу таким чином, щоб її не можливо виконати; протиправних дій слідчого поліції ОСОБА_17 , який закриваючи кримінальне провадження не встановив особу, яка підробила документи, хоча в документах вказано виконавця ОСОБА_12 , а отже були підстави слідчому ОСОБА_4 для внесення відомостей до ЄРДР з викладенням цих фактів у фабулі короткого викладення правопорушень, то вкотре слід зазначити, що саме за заявою ОСОБА_3 про протиправність дій даних трьох слідчих поліції та поданою скаргою про невнесення відомостей за вказаною заявою від 08.09.2022р. і була постановлена ухвала слідчого судді від 15.09.2022р., на виконання якої було відкрито кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ТУ ДБР самостійний у проведенні тих чи інших слідчих дій, а предметом скарги поданої 03.04.2025р. у кримінальному провадженні №0000083 ( ОСОБА_3 не визнаний потерпілим на час розгляду скарги) не є саме бездіяльність слідчого як вказує п.1 ч.1, ч.2 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження заявником бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. А за вимогою №2-5 скарги з отриманих пояснень є необхідність, на думку скаржника, внесення до відомостей в ЄРДР у межах існуючого кримінального провадження додаткових фактів щодо протиправності дій чи бездіяльності трьох слідчих поліції по цих обставинах, які вже є предметом досудового розслідування та перевірки, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні такої вимоги скарги.

Дійсно, як вірно звертав увагу скаржник, постановою слідчого ОСОБА_4 від 29.12.2023р. було закрито кримінальне провадження №0000083 від 31.10.2022р. у зв`язку із існуючою постановою про закриття кримінального провадження №0000106 від 27.08.2021р. (із відсутністю у діях слідчих ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 складу злочину за ч.1 ст.366 КК), однак ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.02.2024р. дана постанова скасована. Скасовуючи дану постанову слідчий суддя зазначила, що кримінальне провадження №0000083 від 31.10.2022р. стосується кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України (службова недбалість), яке є відмінним від ч.1 ст.366 КК, отже на підставі п.9-1 ч.2 ст.284 КПК України таке не може бути закрите.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оцінуючи всі отримані пояснення та вимоги даної скарги, встановлено, що фактично скаржник ОСОБА_3 висловлює свою незгоду з бездіяльністю слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000083 від 31.10.2022р., в якому скаржник є на даний час заявником, стосовно невнесення додатково викладених ОСОБА_3 обставин зі змісту заяви від 08.09.2022р. зокрема щодо протиправних дій зазначених слідчих поліції (у короткий зміст запису відомостей ЄРДР слідчим ОСОБА_4 чи іншою уповноваженою особою ТУ ДБР) та розслідування ними саме цих обставин.

Відтак, враховуючи вищевикладене та те, що слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 31.10.2022р. триває, вимоги скарги №1-5 до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 03.04.2025р. на відсторонення слідчого ТУ ДБР м.Львів, зобов`язання вчинення дій на виконання ухвали суду, зобов`язання внести відомості до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20