Справа №760/7446/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Київській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000010 від 27.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території міста Києва та Київської області організована група осіб здійснює масштабне контрафактне підпільне виробництво, рекламування, пропонування до продажу та продаж фальсифікованої (контрафактної) продукції, а саме автомобільних моторних олив та мастил відомих світових брендів зокрема: «Mobil Super», «Elf», «Castrol Edge»,

«Toyota Engine Oil», «Motul», «Total» та інші. Так, продаж контрафактної продукції здійснюється як через інтернет магазини із подальшим надсиланням придбаного товару через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так і через точки роздрібної торгівлі. Також, встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останні разом з невстановленими на даний час особами організовували повний цикл виробництва, а саме виготовлення, зберігання та подальшу реалізацію автомобільних мастил та оливи оптом та вроздріб у торговельних точках на території м. Києва та Київської області, а також через інтернет-сайти, телеграм-канали. Окрім того встановлено, що виробництво форм для лиття пластикової тари та кришок для контрафактної продукції здійснює ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код

ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), фактична адреса виробництва знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 . При цьому, барвники для тари (із наслідуванням оригіналу), яка спеціально виготовляється для контрафактної продукції на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », за попередньою домовленістю із учасниками злочинної групи, виготовляються на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), фактична адреса виробництва знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Постачання сировини для виготовлення контрафактної продукції, а саме моторної оливи невідомого походження у великих обсягах, здійснює ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), фактична адреса знаходження складських приміщень: АДРЕСА_3 .

Виробництво поліграфічної продукції (наліпок) для контрафактної продукції здійснює ОСОБА_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), яке розташовано за адресою:

АДРЕСА_4 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Реалізація контрафактної продукції здійснюється через торгівельні павільйони, розташовані на авторинку « ІНФОРМАЦІЯ_17 », розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , а саме торгівельні павільйони N?N? 352, 319, 129, 3, 4, 5, розташовані на земельних ділянках із кадастровими номерами :66:018:0001, :66:018:0008, :66:018:0010. Окрім того, реалізація контрафактної продукції здійснюється на належних ОСОБА_6 станціях по технічному обслуговуванню автомобілів, розташованими за адресами: - АДРЕСА_7 , павільйон «Шиномонтаж та заміна мастила»;- АДРЕСА_8 , павільйон «Шиномонтаж та заміна мастила «Vianor Express». В ході проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих розшукових дій встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженець м. Теплогорська, Луганської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_9 , у користуванні має автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_6 , в своїй діяльності користується наступними номерами мобільних телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , здійснює виробництво контрафактної продукції за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Велика Вільшанка, будівлі та споруди, розміщені

Ha земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0015.

Крім того, 17.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.3. НОМЕР_9 (vin НОМЕР_10 ), яким фактично користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , де

виявлено та вилучено: 1. Автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_9 (vin

НОМЕР_10 ); 2. технічний паспорт серія НОМЕР_11 на транспортний засіб «Mercedes-Benz

Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_12 . Також, 18.03.2025 вищезазначене майно, вилучене під час обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000010 від

27.05.2024. Враховуючи викладене у клопотанні, з метою збереження речових доказів, а також з метою спеціальної конфіскації прокурор просить накласти арешт на автомобіль та технічний паспорт.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні, зазначивши, що експертне дослідження відносно ємності з мастилом, яка була вилучена з салону автомобіля, ще не завершено та висновки експертизи стосовно вмісту цієї каністри в матеріалах справи відсутні. Зазначив, що сторона обвинувачення переконана, що із використанням транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_9 здійснювалось перевезення контрафактної продукції. Зазначив, що цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, жодній особі не повідомлено про підозру, водночас - з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації слід арештувати майно, зазначене у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ОСОБА_4 немає жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, про яке зазначає прокурор у поданому клопотанні. Повідомила суд, що 17.03.2025 було проведено обшук належного їй транспортного засобу, під час якого, серед іншого, було вилучено автомобіль, технічний паспорт на транспортний засіб, пластикову ємність з мастилом «Castrol Edge 5W-30», яке визнано речовими доказами, хоча не відповідає вимогам ст. 98 КПК України. У зв`язку із чим просили відмовити у накладенні арешту на майно.

Дослідивши клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, заслухавши доводи прокурора, власника майна та її представника, суд дійшов до висновків про відсутність підстав для накладення арешту на майно, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_18 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_18 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням БЕБ у Київській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000010 від 27.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

10.03.2025 у справі № 760/5134/25 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вирішено надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI» (vin НОМЕР_10 ), д.н.з. НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та перебуває у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з метою виявлення та вилучення: комп`ютерної техніки, обладнання, за допомогою яких здійснюється облік та продаж контрафактної продукції, системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), планшетів, моноблоків (настільні ПК), ноутбуків (ППК), серверного обладнання, носіїв електронної інформації (флеш-карти, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD); мобільних терміналів, сім-карт, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання; систем відео, -аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передаються та записується інформація (відеокамери, сервери); моторного мастила/олива, упакування для моторного мастила/оливи яке містить фірмове найменування торговельної марки «Mobil Super», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total», які містять ознаки підробки та ті, які неможливо ідентифікувати; фінансово-господарської документації та бухгалтерських звітностей; договорів, щодо поставки продукції; чорнових записів, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

17.03.2025 детективами було проведено обшук автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI» (vin НОМЕР_10 ), д.н.з. НОМЕР_13 , під час якого, серед іншого, було виявлено та вилучено автомобіль, технічний паспорт на транспортний засіб, пластикову ємність з мастилом «Castrol Edge 5W-30».

18.03.2025 постановою детектива автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI» (vin НОМЕР_10 ), д.н.з. НОМЕР_13 та технічний паспорт серії НОМЕР_11 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_13 визнані речовими доказами.

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує вимоги клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодній особі не повідомлено про підозру, також в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що вміст, вилученої із транспортного засобу пластикової ємності з мастилом «Castrol Edge 5W-30», має ознаки контрафактної продукції чи підробки.

Згідно із ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, на час розгляду клопотання прокурора, слідчому судді не подано доказів, на підтвердження тієї обставини, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI» (vin НОМЕР_10 ), д.н.з. НОМЕР_13 та технічний паспорт серії НОМЕР_11 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_13 використовувались під час здійснення протиправної діяльності, пов`язаної із вчиненням кримінального правопорушення, були знаряддям його вчинення чи зберегли на собі його сліди.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, у зв`язку із тим, що слідчим суддею не було встановлено підстав для накладення арешту на вказане майно, яке крім іншого не входило до переліку майна, з метою відшукання якого було надано дозвіл на проведення обшуку, не встановлено обставин відповідності вказаного майна критеріям речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України, а також - не встановлено підстав для накладення арешту на майно з метою спеціальної конфіскації, слідчий суддя доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_13 , технічний паспорт серії НОМЕР_11 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_13 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1