УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 145/492/25

Провадження №1-кп/145/120/2025

31.07.2025 селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке 20.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000026, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,з середньо-технічною освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, безробітного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 19 січня 2025 року близько 19:30 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Центральна у с. Ворошилівка у напрямку м. Гнівані зі сторони центру с. Ворошилівка, наближаючись до велосипедистки ОСОБА_5 , яка здійснювала рух у попутному напрямку у правій крайній смузі дороги, не здійснив безпечний об`їзд зліва, внаслідок чого відбувся наїзд на останню. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 на автомобілі самовільно залишив місце ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, за своїм характером, отримані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді: сполучна травма тіла, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин правої половини обличчя, садна правої половини обличчя, параорбітальна гематома справа, множинні гематоми правої половини обличчя, забій шийно-грудного відділу хребта, закритий перелом променевої кістки в типовому місці зліва зі зміщенням, закритий перелом шилоподібного відростка ліктьової кістки зліва, за своїм характером спричинили тривалий розлад здоров' я, понад три тижні, та належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи:

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху;

У ситуації, яка склалась, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху;

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

У ситуації, яка склалась, при заданому комплексі вихідних даних, велосипедистка ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до п.п. 6.6 (а), 11.14 Правил дорожнього руху;

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях велосипедистки ОСОБА_5 не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

За вищевикладених обставин, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників рух.у об`їзду перешкоди.»

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме із спричиненням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки останній вчинив вперше необережний, нетяжкий злочин, матеріальна і моральна шкода (завдані збитки) ОСОБА_4 їй відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, можливості звільнення від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, повідомив суду, що він примирився з потерпілою, та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України. Просив вирішити питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, стягнути процесуальні витрати та скасувати арешти.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке за формою вини є необережним та відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, є особою раніше не судимою, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закритті кримінального провадження з підстав примирення з потерпілою, при цьому обвинуваченому роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілої, яка просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, та прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України.

Вирішення питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.01.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

-велосипед марки «АИСТ», бордового кольору, із пошкодженим заднім колесом, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе, 3.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.01.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- автомобіль марки «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, який перебуває на території арешт майданчика ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе, 3;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , яке знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе, 3.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішення питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні Вінницьким НДЕКЦ МВС України проведено судові інженерно-транспортні експертизи:

- відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи до висновку експерта від 11.02.2025 № СЕ-19/102-25/2188-ІТ витрати на проведення експертизи склали 2785,65 грн.

- відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи до висновку експерта від 13.02.2025 № СЕ-19/102-25/1923-ІТ витрати на проведення експертизи склали 2785,65 грн.

Загальна сума витрат на залучення експертів складає 5571,30 грн.

Відповідно до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Відповідно до вимог ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст. 100, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 20.01.2025, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 30 копійок у відшкодування вартості проведених судових експертиз.

Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області №145/83/25 (провадження № 1-кс/145/52/2025, № 1-кс/145/53/2025/) від 22.01.2025, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000026, а саме:

- велосипед марки «АИСТ», бордового кольору, із пошкодженим заднім колесом, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе, 3, який належить ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_5 .

- автомобіль марки «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, який перебуває на території арешт майданчика ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе, 3, після набрання ухвалою законної сили повернути фактичному користувачу ОСОБА_4 .

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , яке знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе, 3, після набрання ухвалою законної сили повернути фактичному користувачу ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду проголошено о 16:00 годині 31 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1