Справа № 405/5559/25
провадження № 1-кс/405/2260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , та її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, у якій він зазначив про те, що 05.09.2025, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції та ІНФОРМАЦІЯ_1 та проти його волі силоміць доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі слів ОСОБА_5 , його затримали працівники поліції спільно зі службовими особами ТЦК та СП, заблокували його транспортний засіб та вимагали проїхати з ними до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а у разі відмови погрожували розбити вікна в його транспортному засобі та силоміць транспортувати його до ТЦК та СП. Так, згодом, без складання протоколу адміністративного затримання, ОСОБА_5 проти його волі транспортували до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження ВЛК з метою встановлення ступеню його придатності до військової служби.

Зі слів ОСОБА_5 , він неодноразово висловлював прохання до службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 видати йому електронне направлення. Проте, у видачі відповідного направлення ОСОБА_5 було відмовлено.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що не даючи ніякої згоди та силоміць ОСОБА_5 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 проти його волі. Наразі ОСОБА_5 незаконно затримай в порядку ст.206 КПК України та перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4

Посилаючись на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально процесуального кодексу України, просив слідчого суддю постановити ухвалу, якою визнати протиправним затримання ОСОБА_5 працівниками поліції та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та негайно звільнити ОСОБА_5 з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала представника.

Заслухавши представника заявника, заявника та дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.09.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити ОСОБА_5 до Подільського районного суду м. Кропивницького 05.09.2025 о 17 год 00 хв., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №410, для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_5 . Вказану ухвалу направлено на електронну пошту установи та отримано її паперову копію безпосередньо 05.09.2025.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, проте від тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_6 до суду надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на час отримання відповідальним виконавцем даної ухвали (приблизний час 05.09.2025 о 15:35 год.) на території ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначена особа не перебувала, і станом на момент подання даної відповіді не перебуває, у зв`язку з чим не вбачається можливим доставити дану особу до Подільського районного суду міста Кропивницького. Наголосили, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не було застосовано жодних заходів позбавлення волі відносно громадянина ОСОБА_5 .

Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише у тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що у даному випадку, на час розгляду клопотання ОСОБА_5 не утримується у межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Кропивницького, що підтверджується наданою відповіддю тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_6 , відповідно до якої вбачається, що громадянин ОСОБА_5 не перебувала, і станом на момент подання даної відповіді не перебуває, у зв`язку з чим не вбачається можливим доставити дану особу до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Крім того, представником заявника не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, що у межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи.

Слідчий суддя зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст.102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, оголошено про проведення загальної мобілізації, у тому числі й на території Кіровоградської області. Оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань мобілізації відповідно до ст.19 КАС України, предметно підсудне адміністративним судам, отже, такі скарги не можуть розглядатися у порядку кримінального судочинства.

При цьому, у певних випадках, дії представників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки можуть досліджуватися у встановленому КПК України порядку, проте за відмінною від визначеною у ст.206 КПК України процедурою, що пов`язана з досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на час судового розгляду ОСОБА_5 не позбавлений у межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду Кіровоградської області волі, слідчий суддя дійшов до висновку, про відсутність у нього, за вищевикладених обставин, обов`язку захисту прав людини у порядку ст. 206 КПК України щодо цієї особи, а відтак у задоволенні зазначеної скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 206, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7