Справа № 172/1782/23
Провадження № 1-кп/191/327/23
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000211 від 12 липня 2023 року відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Васильківка Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді стрільця 3 команди воєнізованої охорони об`єктів та адміністративних будівель Дніпро Виробничого підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000211 від 12 липня 2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Вказане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 7 до 15 років. На теперішній час ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України не відпав та продовжує існувати.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав позицію обвинуваченого.

Колегія суддів, заслухавши прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

14.07.2023 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.09.2023 року та ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду від 08.09.2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.10.2023 включно. В подальшому ухвалами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 року, 07.12.2023 року, 04.12.2023 року, 29.01.2024 року, 11.03.2024 року, 22.04.2024 року, 29.05.2024 року, 17.07.2024 року, 10.09.2024 року, 06.11.2024 р., 19.12.2024 р., 13.02.2025 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався на час судового розгляду кримінального провадження кожного разу строком на 60 днів та строк дії якого спливає 13.04.2025 року.

При вирішенні заявленого клопотання, колегія суддів приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні нікого не має, офіційно працевлаштований.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, колегія суддів вважає що наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, реальними існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що був підставою для застосування запобіжного заходу, який до цього часу не відпав і не зменшився та на день проведення судового засідання не дозволяє застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому колегія суддів вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів. В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб без визначення розміру застави, з огляду на п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 197, 331КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.05.2025 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3