overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/8819/17
Номер провадження 1-кп/211/1379/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.2, 357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.2, 357 ч.1 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями від 10 червня 2025 року вищезазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 для розгляду по суті.

За приписами ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

прийняти кримінальне провадження 1-кп/211/1379/25 (219/8819/17) щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.2, 357 ч.1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.2, 357 ч.1 КК України на 04 серпня 2025 року о 15:30 год. у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область місто Кривий Ріг вул. Леоніда Бородича, 3 ).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/999/25 Справа № 933/744/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання голови Олександрівського районного суду Донецької області щодо зміни підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зазначеного подання 09 червня 2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Як вбачається з подання, у Олександрівському районному суду Донецької області працює 2 суддів, суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_7 перебуває на тривалому лікарняному.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2025 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали та доводи подання, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що на даний час повноваження в Олександрівському районному суду Донецької області виконує двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_7 перебуває на тривалому лікарняному, колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду скарги ОСОБА_5 , в Олександрівському районному суду Донецької області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання голови Олександрівського районного суду Донецької області про визначення підсудності - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - направити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, Олександрівському районному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 309/1246/25
Провадження № 1-кп/309/86/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
В матеріалах справи міститься клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засідання прокурор просив повернути дане клопотання у зв`язку з його неактуальність через сплив терміну дій попередньої ухвали.
Заслухавши клопотання прокурора, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор просить повернути вказане клопотання, суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 179 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-в/593/63/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2025 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

У складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника (адвоката) ОСОБА_5

представника військової частини ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подала клопотання, у якому просила залишити без розгляду її клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 клопотання адвоката підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечень щодо задоволення клопотання адвоката немає.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо вирішення клопотання адвоката поклався на думку суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши з цього приводу думку учасників процесу, суд прийшов до такого.

Ч.6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В свою чергу п.19 ч.1 ст.7 КПК України закріплено таку загальну засаду кримінального провадження, як диспозитивність, зміст якої розкрито у ст.26 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, оскільки сторона, яка звернулася з вказаним клопотанням бажає, щоб Бережанський районний суд залишив без розгляду вказане клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/6133/25
н/п 1-кп/766/3623/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0002111 від 01.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити в режимі відеоконференці з перебуванням її в Вараському міському суді Рівненської області.

Суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0002111 від 04.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначене на 17.07.2025 року на 11.00 год. у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 в режимі відеоконференції з Вараським міським судом Рівненської області.

Доручити уповноваженим особам Вараського міського суду Рівненської області забезпечити організацію проведення 17.07.2025 року о 11.00 год. судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документів потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що посвідчує особу, вручення пам`ятки про права та обов`язки, та в подальшому направленню пам`ятки на адресу Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвалу направити до Вараського міського суду Рівненської області ( Будівельників мкр. 3, Вараш, Рівненська, 34400, E-mail: ) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/748/12/25
Єдиний унікальний№ 748/2039/25
УХВАЛА

20 червня 2025 рокум. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотаннями прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна та застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2025 року постановлена ухвала за результатами розгляду клопотань про арешт майна та застосування тимчасового арешту щодо громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

З метою забезпечення письмового перекладу ухвали на англійську мову необхідно залучити перекладача через Чернігівський обласний центр перекладів для здійснення такого перекладу.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення письмового перекладу ухвали від 19 червня 2025 року за результатами розгляду клопотань про арешт майна та застосування тимчасового арешту щодо громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на англійську мову залучити через Чернігівський обласний центр перекладів перекладача для здійснення такого перекладу.

Копію ухвали направити до Чернігівського обласного Центру перекладів (м. Чернігів, вул. Магістрацька, 4) разом з ухвалою від 19 червня 2025 року для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/1976/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/588/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід з тих підстав, що він, як слідчий суддя, приймав участь під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в апеляційній інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_4 в якості слідчого судді приймав участь у даному кримінальному провадженні та надавав дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

А тому є всі підстави для відведення вказаного судді від розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2025 року та передати справу на повторний авторозподіл для заміни вказаного судді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 331/2766/24
Провадження № 1-кп/331/276/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000414 від 21.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 21.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

До суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_3 про проведення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, яке мотивовано тим, що свідок перебуває на території Київської області та приїхати в судове засідання для участі не має можливості, у зв`язку із чим просить задовольнити клопотання та забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з Київським апеляційним судом в слідуючому судовому засіданні.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання свідка, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Київському апеляційному суді, приходить до висновку, що клопотання свідка про проведення розгляду судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання свідка ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, призначене на 24 червня 2025 року на 09 годину 10 хвилин здійснювати у режимі відеоконференцзв`язку із Київським апеляційним судом за участю свідка ОСОБА_3 .

Доручити проведення о 09 годині 10 хвилин 24 червня 2025 року відеоконференцзв`язку уповноваженій особі Київського апеляційного суду.

Ухвалу направити Київському апеляційному суду (inbox@kiа.court.gov.ua) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5265/19
Провадження № 1-кп/591/107/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

20.06.2025 суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що розгляд клопотання здійснюється у судовому засіданні, виникла необхідність поновити провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.335 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити справу до розгляду на 20.06.2025 року на 13-00 годині в залі суду в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3, для розгляду клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1553/22
Провадження № 1-кп/589/261/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання по розгляду даного кримінального провадження, призначене на 03 серпня 2023 року, не з`явився. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання суду обвинувачений не надавав.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, призначене на 02 жовтня 2023 року на 10 год. 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському РУП ГУНП у Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1