Справа №487/8059/24
Провадження №1-кс/487/1963/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000346 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.10.2024 на речі та майно, вилучені в ході обшуку транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 проведеного 03.10.2024 , а саме: транспортний засіб RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 ; тютюнові вироби «MORGAN WHITE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «FRIDO PREMIUM GOLD», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «TITO BLUE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «MORGAN», марковані марками акцизного податку - 500 пачок.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.10.2024 було накладено арешт на вищезазначені речі та майно у кримінальному провадженні № 0000346. Вважає, що зазначений арешт було накладено необгрунтовано. Законність походження вилучених цигарок підтверджується наявними документами. Зазначав, в ході досудового розслідування, яке триває більше 12 місяців, підозра пред`явлена не була, на допит до слідчого не викликався, жодного відношення до інкримінованого злочину він не має. Експертизи, в рамках зазначеного кримінального провадження проведені. Крім того в ході проведення досудового розслідування не доведено будь-яких фактів, що арештований транспортний засіб RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину, а саме використовувався для перевезення будь-яких незаконних вантажів.

Посилаючись на те, що потреба у подальшому перебуванні майна та речей під арештом відпала, та подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження грубо порушує його права, як власника майна, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав. Крім зазначених у клопотанні обставин, зазначав, що ОСОБА_3 є власником арештованого транспортного засобу, має групу інвалідності, дружину, яка потребує постійного відвідування медичних закладів, отже вилучений транспортний засіб є єдиним засобом пересування. Зауважував, що транспортний засіб використовується лише задля потреб сім`ї, та жодних доказів, того що він є знаряддям вчинення злочину матеріали провадження не містять.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що кримінальне провадження № 0000346 перебуває у провадженні, досудове розслідування триває, усі обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлюються, проводяться слідчі дії, зокрема призначено ще ряд експертиз. Арештований транспортний засіб марки RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям зазначеним у ст. 167 КПК України. У разі скасування арешту це призведе до втрати або знищення речових доказів.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000346 від 07.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що свідчити про той факт, що група осіб на території Херсонської області займається незаконним придбанням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом незаконно виготовлених тютюнових виробів, використовуючи при цьому, підроблені марки акцизного податку.

Так органом досудового розслідування, шляхом отримання доказів, зокрема відомостей за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, НСРД, допитів свідків, встановлено, що до участі у вказаних протиправних діях причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які налагодили канали незаконного придбання сировини та матеріалів для незаконного виготовлення тютюнових виробів; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які безпосередньо здійснюють їх незаконне виготовлення; а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які здійснюють їх реалізацію.

Одночасно, зібрані докази дають можливість органу досудового розслідування стверджувати, що транспортування вищевказаних виробів з місця їх виготовлення та накопичення до місць збуту здійснювалось із використанням транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 .

03.10.2024 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2024, було проведено обшук вказаного транспортного засобу, під час якого було виявлено та вилучено: тютюнові вироби «MORGAN WHITE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «FRIDO PREMIUM GOLD», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «TITO BLUE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «MORGAN», марковані марками акцизного податку - 500 пачок.;

Крім того під час проведення вказаного обшуку було вилучено транспортний засіб RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 від 03.10.2024 року вищевказані предмети та транспортний засіб було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2024 було накладено арешт на речі та майно, вилучені в ході обшуку транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 проведеного 03.10.2024 , а саме: транспортний засіб RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 ; тютюнові вироби «MORGAN WHITE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «FRIDO PREMIUM GOLD», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «TITO BLUE», марковані марками акцизного податку - 500 пачок; тютюнові вироби «MORGAN», марковані марками акцизного податку - 500 пачок.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.10.2024, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя врахував, що встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містили об`єктивні дані, які могли свідчити про те, що виявлене та вилучене на місці обшуку майно відповідає критерію речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України. Виявлені та вилучені під час проведення обшуку тютюнові вироби містять відомості про скоєне кримінальне правопорушення, оскільки можуть бути марковані підробними марками акцизного податку. Окрім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення, зроблено висновок, що вилучений транспортний засіб RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям зазначеним у ст. 167 КПК України.

Таким чином, що арешт на майно та речі накладено обґрунтовано та законно.

Крім того, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, відпала потреба.

При цьому, прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на майно та речі, які визнані речовими доказами. Досудове розслідування триває, обставини, на які посилається заявники в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування. Прокурор повідомив, що арештоване майно в рамках кримінального провадження необхідне для проведення подальшого досудового розслідування, зокрема з метою проведення призначених експертиз.

Крім того, транспортний засіб, міг використовуватись для перевезення та зберігання з метою використання при продажу незаконно виготовлених тютюнових виробів або підроблених акцизних марок, отже використовуватись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що обумовлене результатами проведеного обшуку транспортного засобу та виявлення у ньому підакцизних товарів, а саме, тютюнових виробів, які відповідно перевозилися ним.

При цьому слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що існує необхідність арешту майна на даний час з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000346 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1