ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/754/23
Номер провадження: 11-кп/819/352/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003907 у порядку спеціального судового провадження (in absentia) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2025 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28 - ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2025 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1, ч. 5 ст. 111-1 КК України та призначено покарання:

-за ч. 5 ст. 111-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, а також посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченої;

-за ч. 2 ст. 28 ч. 5. ст. 111-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною виборчим процесом та процесом референдуму на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченої.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, а також посади, пов`язані виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій та займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом та процесом референдуму, з наданням публічних послуг на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченої.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до затримання ОСОБА_8 та приведення вироку до виконання.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обраховано з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дня її фактичного затримання.

Строк додаткового покарання обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_8 основного покарання.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Згідно вироку судом встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця серпня 2022 року, знаходячись у с. Станіслав, Херсонського району, Херсонської області, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вказаний населений пункт перебуває під окупацією збройних сил російської федерації та створення на території Херсонської області незаконних органів влади, діючи умисно, з метою завдання шкоди Україні, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, добровільно погодилася на пропозицію зайняти посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади створеному на тимчасово окупованій території, а саме так званого (російською мовою «секретаря Военно-гражданской администрации Станиславской сельской территориальной громады»).

У подальшому, в період приблизно з кінця серпня 2022 року по 09.11.2022, більш точний час під час досудового розслідування встановлений не був, ОСОБА_8 перебувала на посаді так званого секретаря сільської територіальної громади у незаконному органі влади створеному на тимчасово окупованій території так званої «Военно-гражданской администрации Станиславской сельской территориальной громады», де організовувала роботу даного органу та виконувала всі необхідні повноваження пов`язані з перебуванням на займаній посаді, зокрема вирішувала питання з приводу роботи комунальних підприємств громади, працевлаштування робітників, виплата заробітної плати, проводила роботу з місцевими підприємцями щодо реєстрації їхньої господарської діяльності за законодавством російської федерації, як представник незаконної влади, активно займалась питаннями підготовки та проведення незаконного референдуму в с. Станіслав Херсонського району Херсонської області, проводила прийом громадян під приводом вирішення гуманітарних проблем населення.

Суд кваліфікував дії обвинуваченої за ч. 5 ст. 111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Крім того, ОСОБА_8 будучи обізнаною про організацію проведення незаконного референдуму на тимчасово окупованій території Херсонської області, керуючись корисливим мотивом за грошову винагороду, прийняла пропозицію так званої голови ДВК №427 щодо участі у проведенні у с. Станіслав Херсонського району Херсонської області незаконного референдуму щодо входження Херсонської області до складу російської федерації.

ОСОБА_8 у період з 23.09.2022 по 27.09.2022, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами (щодо яких здійснюється досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні), діючи із прямим умислом, усвідомлюючи свою протиправну діяльність та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, в порушення Конституції України, Закону України «Про всеукраїнський референдум», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», прийняла участь у проведенні незаконного референдуму, добровільно взявши на себе повноваження так званого «члена ДВК №427», та у період з 23-27 вересня 2022 з урною для бюлетенів та наданими їй бюлетенями, у супроводі озброєних військових рф здійснила по-дворовий обхід жителів с. Станіслав, Херсонського району Херсонської області з метою їх залучення до голосування щодо входження Херсонської області у склад рф. Під час проведення референдуму ОСОБА_8 активно пропонувала мешканцям с. Станіслав проголосувати шляхом поставлення відповідних відміток у бюлетені, вела облік громадян по списку, які проголосували під час проведення незаконного референдуму, а також активно закликала осіб, які не хотіли приймати участь у голосуванні шляхом висловлювання закликів про позитивні зміни у їх житті під керівництвом російської влади.

Наслідком таких незаконних та неправомірних дій ОСОБА_8 стало визнання російською федерацією незаконного референдуму таким, що відбувся та незаконного приєднання територій Херсонської області до її складу, всупереч Конституції та законів України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, як участь громадянина України у проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Узагальнені доводи та вимоги апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок від 16.04.2025 року щодо ОСОБА_8 , кримінальне провадження закрити.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вирок не відповідає вимогам ст.370 КПК та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, висновки суду не підтверджуються беззаперечними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Судом в основу вироку як докази вини ОСОБА_8 покладені протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідків , які безпосередньо судом згідно ст. 352 КПК не були допитані , у зв`язку з чим суд був позбавлений перевірити інформацію, викладену у цих протоколах на предмет достовірності як обов`язкової складової оцінки доказу та перевірити дотримання процесуального порядку проведення цієї слідчої дії . Відомості , про які зазначені у протоколах пред`явлення особи для впізнання є похідними від показань свідків. Тому ці докази мають бути виключені з мотивувальної частини вироку із наведених підстав.

Протокол слідчого експерименту від 01.02.2023 року за участі свідка ОСОБА_9 як похідний доказ від допиту свідка , який безпосередньо судом допитаний не був, має бути також виключений із вироку.

Протоколи слідчих експериментів від 01.02.2023 року за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за змістом є показаннями свідків лише наданими у приміщенні Станіславської сільської ради .

Висновок портретної експертизи № СЕ 19/112-23/1104 ФП, предметом дослідження якої є публікація щодо Форуму в с. Білозерка на якому була присутня особа нібито схожа на ОСОБА_8 має ймовірну , а не ствердну відповідь , тобто носить характер припущення, тому не може слугувати доказом її вини.

Протокол огляду від 31.01.2023 року за участі свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у ході якого вони впізнавали ОСОБА_8 як особу зображену на відеофайлі того ж Форуму в с. Білозерка від 07.09.2022 який був предметом експертного дослідження, але розміщеному в галереї мобільного телефону належному свідку ОСОБА_14 , не може бути доказом винуватості, так як свідки допитані судом не були , зміст цього протоколу свідчить про те, що по суті свідки надавали показання , впізнавали особу, що повинно відбуватися у інший процесуальний спосіб.

Протокол огляду від 14.02.2023 року, яким було оглянуто слідчим матеріали іншого кримінального провадження № 0000497 не може бути допустимим доказом, оскільки КПК не передбачає самостійного доступу слідчого до матеріалів іншого кримінального провадження та їх огляду зі складанням відповідного протоколу для долучення в якості доказу до кримінального провадження, яке ним розслідується.

Протокол огляду від 24.11.2022 року яким було оглянуто приміщення кабінету в адміністративній будівлі Станіславської сільської ради та вилучено предмети речі не містить відомостей на підтвердження вчинення ОСОБА_8 інкримінованих їй злочинів.

Лише з показань свідків допитаних судом слідує, що ОСОБА_8 приймала участь у проведенні незаконного референдуму. Разом із тим свідки вказували на те, що вона разом з іншою особою здійснювала подворовий обхід з бюлетенями для голосування у супроводі озброєних військових що дозволяє поставити під сумнів її добровільність. Певні свідки висловлювали лише власну суб`єктивну думку щодо добровільності незаконних дій обвинуваченої, що неможливо сприймати як достовірний та доведений факт.

Будь якого належного доказу на підтвердження зайняття ОСОБА_8 посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади створеному на тимчасово окупованій території , так званого « секретаря военно гражданской администрации » стороною обвинувачення не надано. Її заяви про прийняття на вказану посаду, наказу про її призначення на посаду, будь яких документів за її підписом на вказаній посаді матеріали справи не містять. Жоден із свідків не зазначив, що ОСОБА_8 займала кабінет саме так званого секретаря , де б виконувала функції за вказаною посадою.

Сам факт того, що за словами окремих свідків вона пропонувала звертатися з гуманітарних питань не свідчить про зайняття нею вказаної посади , жоден із свідків не зазначив про особисту достовірну обізнаність про займану ОСОБА_8 посаду.

Позиції учасників .

Адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог.

Обвинувачену ОСОБА_8 було повідомлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги з дотриманням правил, передбачених ч.8 ст.135 та ст.323 КПК України, зокрема шляхом надсилання повідомлення за останнім відомим місцем реєстрації, проживання обвинуваченої та шляхом публікацій повідомлення про виклик до суду в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), а також шляхом розміщення повісток про виклик до суду на веб-сайті Херсонського апеляційного суду та на вебсайті Судова влада України та направлення захиснику процесуальних документів, що підлягають врученню обвинуваченому .

Обвинувачена до суду не з`явилася, заяв про відкладення апеляційного розгляду від неї не надходило, у зв`язку з чим апеляційний розгляд у даному кримінальному провадженні здійснювався за відсутності обвинуваченої (in absentia) з обов`язковою участю захисника.

Заслухавши доповідь судді , пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви Суду.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в цілому дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо оцінки доказів та положень ст.23,22 КПК України, навів у вироку висновки щодо оцінки доказів .

Як видно із вироку, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28-ч. 5 ст. 111-1,ч.5 ст. 111-1 КК ґрунтується на доказах, які безпосередньо досліджені судом та оцінені з точки зору належності, допустимості та достатності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, у суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_8 не допитувалась у зв`язку з проведенням судового розгляду в порядку спеціального судового провадження на підставі ч. 3 ст. 323 КПК України.

Наявність підстав та дотримання судом положень щодо спеціального судового провадження відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України в апеляційній скарзі захисником не оспорюються.

Суд надав належну оцінку показам свідків, які були допитані в судовому засіданні та виклав у вироку детальні покази допитаних свідків.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надала покази про те, що ОСОБА_8 під час тимчасової окупації «хвалилася» новим отриманим паспортом від рф. Також свідок показала, що ОСОБА_8 у вересні жовтні 2022 займала посаду секретаря с. Станіслав в сільській раді, під прапором рф, на цій посаді вона займалася оформленням документів на дитячу допомогу, робила ксерокопії паспортів, ідентифікаційних кодів, формувала особові справи для здачі на отримання допомоги по зруйнованому майну і гуманітарної допомоги від рф. Також ОСОБА_8 розповідала про виплати чотирьох тисяч рублів та якщо дитина відвідує школу при російській владі десяти тисяч рублів, повідомляла, що це грошова допомога від російської влади. На думку свідка ОСОБА_8 добровільно зайняла посаду, оскільки вона завжди була з проросійськими настроями, її ніхто не примушував, була позитивно налаштована до росії. Свідок бачила в Інтернеті відео, де ОСОБА_8 була присутня на присязі в Білозерці при окупаційні владі.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_16 показав, що під час тимчасової окупації, коли росіяни поставили ОСОБА_17 правою рукою нової голови сільради, вона пропонувала перейти співпрацювати на російську сторону, після того як свідок відмовився, погрожувала. Пізніше до свідка дійшла інформація про те, що Карась, який є співмешканцем ОСОБА_8 , буде новим директором КП «Надія». Зранку Карась приїхав разом зі ОСОБА_18 , російськими солдатами на підприємство, де свідок віддав ключі та показав, де знаходяться свердловини. ОСОБА_19 погрожувала затриманням та поміщенням до СІЗО на Перекопській, 10 за те, що свідок відмовлявся від співпраці. Свідок зазначив, що новим головою сільради в с. Станіслав призначили ОСОБА_20 , яка до цього була вчителем, а ОСОБА_17 секретарем. ОСОБА_19 говорила, щоб свідок підготував списки для забезпечення водопостачанням і отримував російський паспорт. Після того, як з`явився новий директор КП «Надія» здійснювало свою діяльність, збирали гроші, які ніяк по документації не проходили. Вказівки про передачу підприємства новому директору були від ОСОБА_21 , голови сільради та жінки, яка працювала в військовій російській адміністрації. Ніякого документального розпорядження по передачу не було, всі вказівки від усіх трьох були усні. Також свідок зазначив, що за допомогою в сільраду не звертався, проте йому відомо, що у ОСОБА_21 був окремий кабінет в селищній раді, там висіли російські прапори. Бачив ОСОБА_17 в будівлі селищної ради, коли приходив туди, вона була секретарем сільради.

Свідок ОСОБА_22 показав, шо під час окупації він весь час знаходився в с. Станіслав та йому відомо, що ОСОБА_19 працювала в сільраді. Після того, як будинок свідка було пошкоджено після обстрілу, він звертався до сільради, проте йому було відмовлено. Пізніше зустрів ОСОБА_17 , вона сказала прийти до сільради та написати заяву на отримання допомоги у зв`язку із зруйнованим майном. Заяву в сільраді писав ОСОБА_23 , ОСОБА_17 там не бачив. Після цього ОСОБА_19 з комендантом села приїжджала до свідка з пропозицією піти працювати в спорткомплекс, комендант наказав прийти в понеділок з документами для працевлаштування, на що свідок відмовився. Спорткомплекс відносився до комунальної власності сільради.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що під час окупації перебувала в с. Станіслав, де проводився референдум в кінці вересня 2022 року щодо приєднання Херсонської області до рф. Людей для організації референдуму зібрала ОСОБА_25 , серед людей, які безпосередньо проводили референдум була ОСОБА_8 . Вона повідомила, що проводиться закритий референдум, з машини дістали списки, які віддали ОСОБА_26 , ОСОБА_27 стояла за машиною, урну з бюлетенями тримав син ОСОБА_27 , ще стояли двоє російських військових. Свідок зазначила, що їй дали бюлетень по якому вона проголосувала проти та поїхала додому. Такий процес проведення референдуму зі сторони осіб, які його проводили був добровільний, військові за ними не наглядали. При новоствореній окупаційні селищній раді ОСОБА_20 стала головою, а ОСОБА_8 секретарем селищної ради.

Свідок ОСОБА_28 показала , що спілкувалася зі ОСОБА_8 вже в окупаційній сільраді для того, щоб оформити вугілля для опалення будинку. Остання оформляла документи, взяла паспорт, зробила ксерокопію і внесла в якийсь список. Другий раз свідок бачила ОСОБА_8 в день референдуму, у вересні 2022 року, коли ОСОБА_8 їздила по їхній вулиці Свободи в с. Станіслав, зі скринькою для голосування, у супроводі двох російських військових. ОСОБА_19 казала, що потрібно голосувати. У ОСОБА_21 був список виборців, навпроти яких в клітинках були проставлені підписи, хрестики замість підписів, галочки. Під час окупації, ОСОБА_8 представлялася помічницею голови селищної ради, документів ніяких вона не показувала. Потім від інших людей їй стало відомо, що ОСОБА_8 зайняла посаду секретаря селищної ради. ОСОБА_8 гордилася тим, що знаходиться при владі, у свідка не склалося враження, що ОСОБА_8 були під примусом.

Свідок ОСОБА_10 показала, що були збори, зібрали на 15-20 хвилин, розповіли як проводити референдум. На наступний день був референдум. Біля сільради посадили в машину, в групі була ОСОБА_19 , поїхали по дільниці і повернулися, о 08:00 годині виїхали, об 11:00 годині повернулися, після цього свідок пішла додому. ОСОБА_29 дала скриньки для голосування, бюлетені, після чого вони поїхали по вулицях. Якщо люди виходили, то давали бюлетень. Були бланки з прізвищами людей та ОСОБА_19 відмічала в бланках тих, хто проголосував. Свідку невідомо чи приймали участь в референдумі і на зборах до референдуму під примусом. Референдум проводили в вересні. Військові, які супроводжували, були на відстані 2-3 метри. Люди голосували вільно. Також свідок зазначила, що приймала участь у проведенні референдуму добровільно та забезпечувала діяльність референдуму, оскільки їй потрібні були гроші.

Свідок ОСОБА_11 показала, що в вересні 2022 року в с. Станіслав проходив референдум, ОСОБА_19 приймала участь в референдумі. Свідок зустрілася зі ОСОБА_18 в день виборів на території сільської ради, оскільки там збиралися ті, хто приймав участь в референдумі. ОСОБА_19 ходила по вулицях с. Станіслав, пропонувала взяти участь в референдумі. Ті, хто хотів, давали їм бюлетені, які потім кидали в урну для голосування. По вулицях ходили ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , були ще місцеві мешканці, прізвища яких свідок не пам`ятає. Також був супровід з російських військових. Свідку невідомо чи був примус відносно ОСОБА_21 щодо вчинення дій щодо референдуму.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що ОСОБА_8 працювала перукарем. Щодо участі ОСОБА_21 в референдумі, який проходив в с. Станіслав, свідку нічого не відомо. В.о. сільського голови в військово-цивільній адміністрації в с. Станіслав виконувала ОСОБА_20 , секретаря не було.

Суд у вироку надав належну оцінку показанням цих свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги .

В апеляційній скарзі захисник не наводить доводів про недостовірність показань зазначених свідків.

Захисник посилається на те, що показань свідків недостатньо для доведення того , що обвинувачена обіймала посаду «секретаря воєнно гражданской администрации» і доведення того , що участь у референдумі ОСОБА_8 приймала добровільно, зважаючи на покази свідки про те, що подворовий обхід вона з бюлетенями здійснювала у супроводі російських військових.

Колегія суддів вважає, що посилання захисника на наявність сумніву у добровільності участі ОСОБА_8 у проведенні референдуму не є конкретизованими та зводяться до припущення , а сукупність покладених в основу вироку доказів доводять те, що ОСОБА_8 приймала участь у незаконному референдумі свідомо, добровільно за власним волевиявленням. Свідки , як видно показали, що проведення референдуму проходило у супроводі російських військових, проте жоден із свідків, не вказував на те, що ОСОБА_8 приймала участь у проведенні внаслідок застосування до обвинуваченої психологічного чи фізичного примусу.

Колегія суддів зазначає, що оцінку показань свідків судом здійснено у сукупності з іншими доказами, які узгоджуються між собою.

Суд обґрунтовано зазначив, що окрім показань свідків, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів , зокрема:

-протоколом огляду від 17.01.2023 з доданим DVD-R диском до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка Всесвітньої мережі Інтернет, а саме російського офіційного Інтернет-ресурсу телерадіокомпанії «Таврия ТВ-Херсон» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у загальному доступі розміщено публікацію щодо проведення Форуму в с. Білозерка Херсонської області стосовно підготовки та організації незаконного референдуму щодо виходу Херсонської області зі складу України та про входження Херсонської області до складу російської федерації на правах суб`єкта рф, дата публікації 07.09.2022. та відеозапис до цієї публікації. На одному зі скріншотів відеозапису зображено особу, за своїми зовнішніми ознаками схожу на ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду від 31.01.2023 з доданим DVD-R диском до нього, відповідно до якого за участі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 оглянуто мобільний телефон марки «RealMe 5 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_14 . Об`єктом огляду є галерея вказаного мобільного пристрою з відеофайлом, який містить відеозапис «Форуму в Белозерке 07.09.2022». На одному зі скріншотів відеозапису зображено особу, за своїми зовнішніми ознаками схожу на ОСОБА_8

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2023 з доданим до нього описом речей і документів, які були вилучені на підставі постанови прокурора та доданим DVD-R диском, відповідно до якого вилучено оптичний носій інформації формату DVD-R, 4,7GB із відомостями щодо карток Ф1, анкет отримувача паспорта громадянина України, у тому числі у вигляді ID-картки, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, та фотознімків отримувача щодо осіб, визначених у постанові Херсонської обласної прокуратури. Роздруківка відомостей із Державної міграційної служби щодо: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ;

-висновком експерта від 02.02.2023 №СЕ-19/112-23/1104-ФП за результатами проведення судової портретної експертизи, відповідно до якого на стоп-кадрі отриманого з відеозапису із назвою «2022-09-07-forum-belozyorka-telega.mp4» в проміжок часу з 01.29 хв. по 01.35 хв. (вказана особа на даному відеозаписі знаходиться у першому ряду, одягнена у футболку сірого кольору та розміщена третьою справа) та на зображенні, що міститься у файлі «СМИЮХА2.pdf», ймовірно, зображена одна й та сама особа;

-протоколом про проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фото №4 ОСОБА_8 , яка була секретарем виборчої комісії на незаконному референдумі в с. Станіслав;

-протоколом про проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, з доданим DVD-R диском, відповідно до якого свідок ОСОБА_37 впізнала на фото №2 ОСОБА_8 , як особу, яка була учасником незаконного референдуму, ходила, агітувала голосувати за приєднання Херсонської області до складу росії;

-протоколом про проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, з доданим DVD-R диском, відповідно до якого свідок ОСОБА_38 впізнала на фото №2 ОСОБА_8 , як особу, яка закликала людей підходити голосувати на вулиці, без приватності, та яка працювала під час російської окупації секретарем в сільській раді;

-протоколом про проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, з доданим DVD-R диском, відповідно до якого свідок ОСОБА_39 впізнала на фото №2 ОСОБА_8 , як особу, яка під час заповнення бланку сказала, що ніхто протоколи дивитися та рахувати не буде;

-протоколом про проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, з доданим DVD-R диском, відповідно до якого свідок ОСОБА_40 впізнала на фото №2 ОСОБА_8 , як особу, яка ходила зі скринькою для голосування для бюлетенів;

-протоколом про проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, з доданим DVD-R диском, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фото №2 ОСОБА_8 , як особу, яка була призначена та обіймала посаду секретаря сільської ради с. Станіслав при голові ОСОБА_41 під час тимчасової окупації. Крім того, ОСОБА_8 була в комісії під час проведення незаконного референдуму;

-протоколом про проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала на фото №2 ОСОБА_8 , як особу, яка під час тимчасової окупації Херсонської області займала посаду секретаря в с. Станіслав. Крім того, ОСОБА_8 є палким прихильником «русского мира», агітувала за входження Херсону до складу рф. Під час референдуму агітувала мешканців проголосувати за вступ до рф;

-протоколом про проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_42 впізнала на фото №4 ОСОБА_8 , як особу, яка була членом та заступником голови виборчої комісії під час проведення незаконного референдуму в с. Станіслав;

-протоколом про проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_43 впізнала на фото №4 ОСОБА_8 , як особу, яка була активним учасником під час проведення незаконного референдуму в с. Станіслав Херсонської області, вона ходила з бланками для голосування;

-протоколом про проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_44 впізнала на фото №4 ОСОБА_8 , як особу, яка брала участь у проведенні незаконного референдуму в с. Станіслав Херсонської області;

-протоколом про проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2023 з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнала на фото №4 ОСОБА_8 , як особу, яка в період з 23.09.2022 по 27.09.2022 брала участь у проведенні незаконного референдуму на території с. Станіслав Херсонської області, ходила з бланками для голосування;

-протоколом про проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фото №4 ОСОБА_8 , як особу, яка була членом виборчої комісії на незаконному референдумі в с. Станіслав та яка разом з нею ходила роздавала бюлетені, збирала підписи;

-протоколом про проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_45 впізнала на фото №4 ОСОБА_8 , як особу, яка була членом виборчої комісії в с. Станіслав, брала участь у проведенні незаконного референдуму;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2023 з довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_46 впізнала на фото №1 жінку, яку знає як ОСОБА_8 , яка під час окупації с. Станіслав співпрацювала з окупаційною владою, обіймала посаду секретаря-спеціаліста та брала участь у незаконному референдумі як член комісії;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2023 з довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_47 впізнав на фото №4 жінку, яку знає як ОСОБА_8 , мешканку с. Станіслав, яка у вересні 2022 року пояснювала йому, що проводиться референдум з приводу того, щоб Херсонська область вийшла зі складу України та увійшла до складу росії. Давала йому бюлетень для голосування та вказувала в якій графі ставити підпис, а саме біля відповіді «Да». До роботи в сільраді при окупаційній владі ОСОБА_19 була перукарем;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2023 з доданим DVD-R диском до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000265 від 25.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111-1 КК України, відповідно до якого слідчий експеримент проводився щодо обставин проведення 23-27.09.2022 референдуму на території с. Станіслав Херсонського району Херсонської області в ДВК №427, шляхом відтворення дій та обстановки пересування та розташування членів ДВК №427, їх розташування, місцезнаходження урн, меблів, дільниці, кабінок для голосування.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2023 з доданим DVD-R диском до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000265 від 25.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111-1 КК України, відповідно до якого слідчий експеримент проводився щодо обставин проведення 23-27.09.2022 референдуму на території с. Станіслав Херсонського району Херсонської області в ДВК №427, шляхом відтворення дій та обстановки пересування та розташування членів ДВК №427, їх розташування, місцезнаходження урн, меблів, дільниці, кабінок для голосування.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2023 з доданим DVD-R диском до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000265 від 25.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111-1 КК України, відповідно до якого слідчий експеримент проводився щодо обставин проведення 23-27.09.2022 референдуму на території с. Станіслав Херсонського району Херсонської області в ДВК №427, шляхом відтворення дій та обстановки пересування та розташування членів ДВК №427, їх розташування, місцезнаходження урн, меблів, дільниці, кабінок для голосування.

-протоколом огляду від 24.11.2022 з доданим DVD-R диском до нього, відповідно до якого у приміщенні кабінету в адміністративній будівлі Станіславської сільської ради за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Станіслав, вул. Свободи, 15 виявлено та вилучено предмети та речі, а саме: 1) пакет, в якому містяться рекламні буклети з написом «Меры поддержки бизнеса. Низкий налог на проф. доходы …» 297 шт.; 2) прапорці маленькі (триколори) 36 шт. (з кріпленням), 3 шт. (без кріплення); 3) прапори рф (великі) 5 шт.; 4) «декларация, русский Херсон» 3 шт.; 5) «конституция российской федерации с гимном россии, новая редакция» - 1 шт.; 6) конституція рф 1 шт.; 7) зображення путіна в.в. 1 шт.; 8) коробки із написом «кабинка для голосования односекционная» 4 шт., в якій містяться пластикові деталі кабінок для голосування; 9) мішок білий, в якому містяться пластикові кабінки для голосування на одній з яких наклеєно герб з малюнком двоголового орла. У подальшому згідно постанови про визнання речовими доказами від 24.11.2022 вказані предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000265.

Взято до уваги судом і процесуальні рішення прокурора - постанову начальника Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури від 17.04.2023, відповідно до якої виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000265 згідно реєстру, який додається, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000197 та постанову начальника Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури від 29.05.2023, відповідно до якої об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000197 від 17.04.2023 за ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України та №0003907 від 27.09.2022 за ч. 5 ст. 111-1 КК України в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003907.

В апеляційній скарзі захисник не наводить доводи про неналежність чи недопустимість протоколу огляду від 17.01.2023 загальнодоступної сторінки Всесвітньої мережі Інтернет, а саме російського офіційного Інтернет-ресурсу телерадіокомпанії «Таврия ТВ-Херсон», протоколу протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2023 з доданим до нього описом речей і документів.

Захисник посилається на те, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_48 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_44 ОСОБА_45 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 не можуть бути взяті до уваги як докази, оскільки відповідно до ст. 352 КПК України зазначені свідки не були допитані в суді .

Також захисник наводить доводи про те, що протокол слідчого експерименту від 01.02.2023 зі свідком ОСОБА_9 має бути виключений з вироку, так як цей свідок судом не був допитаний.

Проте з такими доводами погодитися не можна.

З технічних записів судових засідань вбачається, що прокурор вказав на те, що не зміг забезпечити явку цих свідків до суду , посилаючись на вкрай загрозливу безпекову ситуацію в с. Станіслав та Білозерському районі.

Виходячи з положень ст. 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що суд в судовому засіданні дослідив фактичні дані, що містяться у протоколах пред`явлення впізнання за фотознімками за участю зазначених вище свідків та у протоколі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , тобто дотримався вимоги ст. 23 КПК щодо безпосереднього дослідження доказів.

Сам факт неможливості допиту в судовому засіданні свідка, за участі якого було проведено слідчий експеримент у кримінальному провадженні, впізнання за фотознімками не є безумовною підставою вважати ці письмові докази неналежним або недопустимими, оскільки зазначені докази були отримані у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, є самостійними джерелами доказів відповідно до ст. 84 , ч. 2 ст. 99 КПК України , оцінені судом разом з іншими доказами в їх сукупності та узгоджуються з ними.

Покладені в основу вироку протоколи пред`явлення особи для впізнання відображають з приводу чого здійснено таке впізнання, його підписано всіма особами, які були присутні під час процесуальної дії, зауважень та порушень з боку учасників процесуальної дії не внесено до протоколу .

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що зазначені свідки перед проведенням слідчої дії - впізнання за фотознімками були попередньо допитані слідчим.

Доводів про те, що слідчу дію - пред`явлення особи для впізнання зі вказаними свідками проведено з порушенням вимог ст. 228 КПК України апеляційна скарга не містить.

Доводів про невідповідність вимогам ст. 240 КПК проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 захисник не наводить.

Не є переконливими і твердження апеляційної скарги про те, що протоколи слідчого експерименту від 01.02.2023 року зі свідками ОСОБА_55 та ОСОБА_11 за своїм змістом є виключно показаннями свідків. Із протоколів цих слідчий дій та доданих до них дисків вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_56 вказали на приміщення Станіславської селищної ради , як місце розміщення «виборчої дільниці», показали пересування та розташування членів ДВК №427, місцезнаходження урн для голосування, кабінок для голосування та ін.

Посилання захисника на те, що не є належним доказом протокол огляду від 24.11.2022 з доданим DVD-R диском до нього, відповідно до якого у приміщенні кабінету в адміністративній будівлі Станіславської сільської ради за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Станіслав, вул. Свободи, 15 виявлено та вилучено предмети та речі, зокрема прапорці та прапори триколори , «конституция российской федерации с гимном россии, новая редакция» - конституція рф , зображення ОСОБА_57 коробки із написом «кабинка для голосования односекционная», які залучені як речові докази, колегія суддів вважає безпідставними, так як цей письмовий доказ містить відомості щодо виявлення у приміщенні Станіславської сільської ради речей і документів, що стосуються проведення незаконного референдуму та діяльності окупаційної адміністрації країни агресора.

Аналізуючи доводи захисника про неможливість врахування як доказу протоколу огляду від 31.01.2023 відповідно до якого за участі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 оглянуто мобільний телефон марки «RealMe 5 Pro», який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_14 в галереї якого містить відеозапис «Форуму в Белозерке 07.09.2022». з тієї підстави, що вказані свідки допитані судом не були, відеофайл розміщений у телефоні приватної особи не є першоджерелом, а під час проведення огляду свідки фактично давали покази та впізнавали особу, що має відбуватися у інший процесуальний спосіб, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження.

З реєстру матеріалів кримінального провадження убачається, що під час досудового розслідування 14.01.2023 року були проведені допити свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , проведено з цими свідками слідчу дію- пред`явлення для впізнання.

31.01.2023 року за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проведено огляд мобільного телефону , який належить ОСОБА_14 , добровільно наданий для огляду , в галереї якого містився відеофайл з назвою 07.09.22 Форум в Белозерке , канал ВТВ плюс.

Огляд був проведений відповідно до вимог ст. 237 КПК України .

Посилання захисника на те, що відеозапис не є першоджерелом не є підставою для визнання недопустимим зазначеного письмового доказу , протоколом огляду зафіксовано наявність відеозапису в галереї телефону та його зміст.

Крім цього, інформація зафіксована у згаданому протоколі не суперечить іншим зібраним доказам, протокол складений уповноваженою особою відповідно до вимог КПК України, а тому підстав для визнання зафіксованих у ньому даних недопустимими або неналежними колегія суддів не вбачає.

Крім цього, сторона захисту не навела жодних відомостей щодо спростування цієї інформації і не навела аргументів, які б вказували на те, що відеозапис, що містився у галереї телефону , який був предметом огляду містить ознаки фальсифікації та/або навмисного спотворення даних.

Те, що учасники цієї слідчої дії не були допитані судом під час судового розгляду , не тягне за собою недопустимість вказаного письмового доказу, який відповідно до вимог ст. 84, ст. 99 КПК України є самостійним доказом та оцінений судом в сукупності з іншими доказами.

Колегія суддів не погоджується із доводами захисника про те, що висновки судової портретної експертизи від 02.02.2023 №СЕ-19/112-23/1104-ФП не можуть бути доказом у цьому провадженні.

Згідно з висновком цієї експертизи на стоп-кадрі отриманого з відеозапису із назвою «2022-09-07-forum-belozyorka-telega.mp4» в проміжок часу з 01.29 хв. по 01.35 хв. (вказана особа на даному відеозаписі знаходиться у першому ряду, одягнена у футболку сірого кольору та розміщена третьою справа) та на зображенні, що міститься у файлі «СМИЮХА2.pdf», ймовірно, зображена одна й та сама особа. Експерт зазначив, що наведені у експертизі збіжні ознаки стійкі, суттєві, але враховуючи їх кількість, якість та положення зображень достатня для ймовірного висновку про те, що на досліджуваних зображеннях ймовірно зображена одна і таж особа.

Підстав для визнання цього доказу недопустимим захисник не наводить.

Висновок експертизи не є основним доказом , на якому ґрунтується обвинувачення, судом він оцінений у сукупності з іншими доказами.

Норми КПК не містять заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

На аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно-небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, і робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи .

В даному випадку сукупність досліджених судом першої інстанції доказів в повній мірі доводить винуватість ОСОБА_8 щодо добровільного зайняття нею посади секретаря в так званій «Военно-гражданской администрации Станиславской сельской территориальной громады» та добровільної участі у незаконному референдумі.

Лише самого факту добровільного зайняття громадянином України такої посади достатньо для кваліфікації відповідних дій за ч.5 ст. 111-1 КК України.

Посилання захисника на те, що відсутність заяви обвинуваченої про прийняття її на посаду та наказу про її призначення свідчать про недоведеність зайняття нею такої посади є непереконливими, сукупність покладених в основу вироку доказів доводять, що ОСОБА_8 фактично виконувала повноваження пов`язані з перебуванням на цій посаді, отже фактично добровільно займала таку посаду .

Покладені в основу вироку наведені вище докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин вчиненого кримінального правопорушення, що було ретельно досліджено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про протилежне, колегія суддів відхиляє.

Разом із тим заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд не мав процесуальних підстав приймати до уваги як належний та допустимий доказ протокол огляду від 14.02.2023, відповідно до якого предметом огляду є матеріали кримінального провадження іншого кримінального провадження, а саме №0000497 від 03.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України у якому слідчим зазначено, що на момент огляду у цьому кримінальному провадженні серед іншого, перебувають наступні документи: 1) заява ОСОБА_58 від 23.01.2023 №111-вих/2023 щодо дозволу на проведення огляду приміщення Херсонської міської військової адміністрації; 2) протокол огляду приміщень Херсонської міської військової адміністрації від 23.01.2023 за адресою: АДРЕСА_2 з додатками; 3) протокол огляду речей та документів від 02.02.2023, вилучених 23.01.2023 під час проведення огляду місця події, а саме: приміщень Херсонської міської військової адміністрації за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 37 з додатками; 4) постанова про визнання речовими доказами від 02.02.2023 речей та предметів, вилучених під час проведення огляду місця події, а саме: приміщень Херсонської міської військової адміністрації за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 37. При цьому у Додатку №10 до вказаного протоколу наявний список членів ДВК №427 у кількості 15 (п`ятнадцять) чоловік, серед яких під №9 вказано мовою оригіналу: « ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; должность член комиссии; паспортные данные НОМЕР_2 , Белозерским РО УМВД Украины в Херсонской области 17.05.1999; адрес регистрации АДРЕСА_1 ; место рождения Херсонская область, Белозерский район, с. Станислав, ИНН ; номер телефона НОМЕР_3 »;

В судовому засіданні 12.02.2025 року прокурор пояснив, що матеріали вказаного кримінального провадження були отримані шляхом огляду іншого кримінального провадження , яке також перебувало у провадженні одного і того ж слідчого, тому підстав для звернення із клопотанням про надання доступу до матеріалів цього кримінального провадження не було.

Колегія суддів погоджується із твердженнями захисника про те, що зазначений доказ отриманий у порядку , який не передбачений нормами кримінального процесуального закону.

У матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що матеріали кримінального провадження за №0000497, огляд якого проведено згідно з протоколом огляду від 14.02.2023 з додаванням копій зібраних у цьому провадженні доказів, об`єднувалися чи виділялися з кримінальним провадженням №0000265 чи №0000197 та №0003907 у порядку ст. 217, ст. 334 КПК.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86 (щодо допустимості доказу), частин 2, 3 ст. 93 КПК (щодо збирання доказів сторонами), застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: а) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; б) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Отже, колегія суддів вважає, що здобуті в результаті проведення слідчих дій докази в іншому кримінальному провадженні , з яким кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 не об`єднувалось та не виділялось, які не були отримані слідчим чи прокурором у порядку запиту чи у порядку отримання доступу до речей і документів , не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 як належні та допустимі докази, тому із мотивувальної частини вироку підлягає виключенню посилання суду як на докази винуватості ОСОБА_8 на протокол огляду від 14.02.2023, відповідно до якого предметом огляду є матеріали кримінального провадження іншого кримінального провадження № 0000497 (узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у справах справа № 344/11299/15-к, справа № 127/25394/18 , справа № 707/996/18).

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи.

За наведеного, вирок суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 3.ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК підлягає зміні, а з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню посилання суду на протокол огляду від 14.02.2023, відповідно до якого предметом огляду є матеріали кримінального провадження іншого кримінального провадження №0000497.

Виключення зазначено доказу із вироку в цілому не впливає на висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28- ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Апеляційна скарга не містить доводів про незаконність вироку в частині призначеного покарання, тому в цій частині в апеляційному порядку вирок не перевіряється.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 412, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на протокол огляду від 14.02.2023, відповідно до якого предметом огляду є матеріали кримінального провадження № 0000497 від 03.11.2022 як на докази винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28- ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В іншій частині вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Верховного суду

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4