overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/369/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В поданні Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

ОСОБА_3 , прокурор та представник пробації в суд не з`явилися, про розгляд подання повідомлялися належним чином, заяв, заперечень суду не надали, у зв`язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за їх відсутності по наявним матеріалам.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився 11 травня 2025 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджений не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, заяв та скарг на його поведінку не надходило, належною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_3 , від призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
19.05.2025 Справа № 756/7036/25
Провадження № 1-кп/756/1431/25
Унікальний № 756/7036/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м.Києва, каб.10, на 14 год. 15 хв. 02 червня 2025 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Агро Банк», ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000682,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією Украі?ни та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 16.06.2025 о 10-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4318/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого та про зупинення провадження у справі на період проведення розшуку. Вказав, що було перевірено інформацію та з`ясовано, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, що вбачається із рапорту на виконання приводу та судового доручення про встановлення місця проживання обвинуваченого до суду.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час не з`являється до суду за судовими викликами, не отримуючи їх, не повідомляючи при цьому про зміну свого місця проживання.

Згідно інформації Подільського УП ГУНП у м. Києві від 13.06.2025 року встановити місце проживання ОСОБА_4 не вдалося за можливе.

Таким чином, існують достатні підстави клопотання прокурора задовольнити та оголосити ОСОБА_4 в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 323, 335 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровська область, мешканця АДРЕСА_1 .

Судове провадження №758/4318/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити працівникам Подільського УП ГУНП в місті Києві, зобов`язавши їх про результати виконання даної ухвали своєчасно повідомити Подільський районний суд м. Києва (суддя ОСОБА_1 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, Луганської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000138 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини,

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 серпня 2025 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 17 червня 2025 року з 12 год. 10 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 12 год. 10 хв. 15 серпня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 23.06.2025 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 361/6617/25
провадження № 1-кс/361/1155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2025 р. до провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 16 червня 2025 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського,2 (каб. 309).

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, представника Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кд/753/6/25
судового засідання
"18" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за результатами виконання доручення 4-го кримінального суду першої інстанції м. Кемер (Турецької Республіки) щодо отримання свідчень свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , склав цей прокол про наступне:
26.05.2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло доручення 4-го кримінального суду першої інстанції м. Кемер (Турецької Республіки) щодо отримання свідчень свідка ОСОБА_3 .
З метою виконання вище вказаного доручення судом було призначено судове засідання на 18.06.2025 року о 12 год 00 хв та направлено повістку про виклик до суду. Крім того, було здійснено телефонний дзвінок з метою повідомлення свідка ОСОБА_3 щодо призначеного судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
18.06.2025 ОСОБА_3 прийна участь в судовому засіданні шляхом з`єднання по відеоконференцзв`язку.
У зв`язку з екстренним відключенням електороенергії в суді, судове засідання було розпочато 18.06.2025 року о 12 год 55 хв.
Встановлено особу свідка та анкетні дані, а саме: особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати - ОСОБА_4 , батько - ОСОБА_5 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 ; місце проживання - АДРЕСА_3 , контактний номер - НОМЕР_1 .
Судом оголошено короткий зміст доручення та перелік наданих документів.
Перед допитом свідка їй було роз"яснено її права та обов"язки передбачені ст.ст.45,48,53,59 Кримінально-процесуального кодексу.
Крім того, останній було оголошено надані нею раніше показання та запропоновано доповнити чи скоригувати їх, на що остання повідомила наступне:
Покази, надані раніше у вказаному кримінальному провадженні, вона підтримала та зауважила, що не зазначено як саме простраждав її чоловік. Внаслідок падіння з човна потерпілий ОСОБА_6 отримав травму хребта, а саме перелом, внаслідок чого перебував на стаціонарному лікуванні та отримав другу групу інвалідності. Разом з ними на човні перебувало ще п`ятеро дітей, а саме: троє дітей потерпілого та дві племінниці. Син потерпілого ОСОБА_7 , 2004 року народження, також впав, однак за результатами огляду у лікаря не було констатовано серйозних травм. Інші неповнолітні діти відбулися сильним переляком. Капітан човна не вжив жодних заходів для надання допомоги ОСОБА_8 , чи відшкодування завданої шкоди, також таких заходів не вжив і готель. Витрати на оперативне втручання та подальше лікування, покрила страхова компанія, витрати на повернення додому за зміненим маршрутом залишилися невідшкодованими.
Допит свідка закінчено о 13 год 10 хв.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/7999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

19.06.2025 вищевказана скарга відділом прийому суду передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги відбудеться 20.06.2025, о 16:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 40, 1-й поверх.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язати останнього надати слідчому судді матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа№ 309/5316/24
Провадження № 1-кп/309/347/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст матеріали кримінального провадження №0000217 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 3 грудня 2024 року з Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000217 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України.

Ухвалою судді від 9 грудня 2024 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в повідомленні про підозру ОСОБА_4 вказана інша дата «28 червня 2024 року» вчинення ним кримінального правопорушення, ніж в обвинувальному акті «28 серпня 2024 року».

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000217 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 31 липня 2025 року, на 13 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2079/2025
У Х В А Л А

17.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про накладення арешту

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0001016 за відомостями про заволодіння майном шахрайським шляхом.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в листопаді 2024р. невстановлені особи заволоділи шахрайським шляхом майном ТОВ "НІКАГРОТРАНС" у вигляді сої вагою в 131 тону. Вказаний вантаж перевозився автомобілями, в тому числі автомобілем марки "МАН" номерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 02.05.2025р. був проведений обшук у вказаному автомобілі, сої не було виявлено, вилучений сам автомобіль.

05.05.2025р. прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, як на майно що містить ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, однак не надав жодного доказу на підтвердження того, що автомобіль був придбаний саме за для вчинення кримінального правопорушення, або водій або власник перебували у змові зі злочинцями.

Адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, пояснила що водій співпрацює зі слідством, розповідає де завантажувався, де розвантажувався, хто замовляв його послуги.

Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

До клопотання не додано жодного доказу на підтвердження того, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що автомобіль був придбаний саме за для вчинення кримінального правопорушення, або водій або власник перебували у змові зі злочинцями.

За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001016 повернути вилучене майно особі, в якої його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4806/319/25
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/319/25 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/319/25 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити строк до 03.07.2025 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя