Справа № 298/1505/23
Номер провадження 1-в/298/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

фахівця ІІ категорії Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця ІІ категорії Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування іспитового терміну та направлення для відбування реальної міри покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Великий Березний Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2023 року за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 (два) роки та покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Фахівець ІІ категорії Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням щодо ОСОБА_6 про скасування іспитового терміну та направлення для відбування реальної міри покарання, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2023 року, яким останній засуджений за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 (два) роки та покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

Подання мотивовано тим, що 16 жовтня 2023 року ОСОБА_6 було ознайомлено з вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25.08.2023, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку. Також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Ужгородського районного сектору №1 в першу середу кожного місяця. Постанова була оголошена засудженому під підпис, також був заведений листок реєстрації засудженого.

Зазначає, що ОСОБА_6 систематично, без пропусків з`являвся на реєстрацію.

Посилається, що ОСОБА_6 притягався до адміністративної відповідальності, а саме: постановою №1091087 від 08.12.2023 до адміністративної відповідальності за ст.127 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу 255 грн.; постановою №8079193 від 04.11.2023 до адміністративної відповідальності за ст.127 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу 255 грн.; постановою №1040439 від 30.11.2023 до адміністративної відповідальності за ст.127 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу 255 грн.; постановою №1056808 від 03.12.2023 до адміністративної відповідальності за ст.127 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу 255 грн.; постановою №1280555 від 31.12.2023 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу 850 грн.

Зазначає, що 27.03.2024 з Великоберезнянського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області до Ужгородського PC №1 надійшли копії постанов: №1091087 від 08.12.2023, №8079193 від 04.11.2023, №1040439 від 30.11.2023, №1280555 від 31.12.2023.

3 квітня 2024 року засуджений ОСОБА_6 у своєму поясненні повідомив, що його підпис тільки в одній постанові, а саме №1280555 від 31.12.2023, інші - бачить вперше.

12 квітня 2024 року з ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла інформація, що громадянин ОСОБА_6 знову притягувався до адміністративної відповідальності, постановою №1213963 від 10.01.2024 за ст.127 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

1 травня 2024 року ОСОБА_6 надав пояснення та отримав попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, також із засудженим було проведено профілактичну бесіду.

13 травня 2024 року з Великоберезнянського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області надійшла копія постанови №1213963 від 10.01.2024.

Крім цього, 16 липня 2024 року з ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла інформація, про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності: постановою №2188273 від 19.05.2024 за ст. 127 ч. 1 КУпАП штраф 255 грн.; постановою №2378637 від 13.06.2024 за ст. 127 ч. 1 КУпАП штраф 255 грн.; постановою №2262480 від 29.05.2024 за ст. 127 ч.1 КУпАП - штраф 255 грн.

14.08.2024 з Великоберезнянського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області, надійшла копія постанови №2262480 від 29.05.2024. Постанови №2188273 від 19.05.2024 та №2378637 від 13.06.2024 у вищезгаданому відділі ДВС відсутні.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 розгляд подання просила проводити за відсутності ОСОБА_6 , зазначивши, що він хворіє, має високу температуру. Просила долучити до матеріалів справи копії судових рішень, якими шість постанов винесених відносно ОСОБА_6 скасовано.

У судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 послалася на обставини, викладені у поданні, та просила таке задовольнити. Просила долучити до матеріалів справи відносно ОСОБА_6 копії постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання не підтримала, вважала його таким що не підлягає задоволенню. Зазначила, що при внесенні подання відносно ОСОБА_6 до суду, в такому зазначалось про винесення відносно нього восьми постанов, однак станом на теперішній час шість з них скасовано рішеннями суду, набрали законної сили, з урахуванням цього відсутня системність у вчиненні проступків.

У судовому адвокат ОСОБА_5 просила відмовити в задоволення подання, вказавши на тому, що подання мотивовано наявністю адмінпостанов винесених відносно ОСОБА_6 , однак дані постанови скасовано рішеннями Великоберезнянського районного суду, які вона надала раніше, зауважила, що не скасовано лише одну постанову. Крім цього ОСОБА_6 виконав всі покладені на нього вироком суду обов`язки.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи, та надані учасниками процесу матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, та на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За розпорядженням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2023 року вказаний вирок надійшов на виконання до Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та таким був отриманий та прийнятий до виконання 10 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5 встановлено, що у разі невиконання звільненим з випробуванням покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

З матеріалів особової справи №22/ЗВП/2023 р. на ОСОБА_6 та наданими представником пробації у судовому засіданні документами судом встановлено, що відносно ОСОБА_6 було винесено постанови про адміністративні правопорушення: від 31.12.2023 за ч.1 ст.183 КУпАП, серії ЕНА №1091087 від 08.12.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП; серії ЕНА №1040439 від 30.11.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП; серії ЕАТ №8079193 від 04.11.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП; серії ЕНА №1213963 від 10.01.2024 за ч. 1 ст. 127 КУпАП; серії ЕНА №2262480 від 29.05.2024 за ч. 1 ст. 127 КУпАП; серії ЕНА №2378637 від 13.06.2024 за ч. 1 ст. 127 КУпАП; серії ЕНА №2188273 від 19.05.2024 за ч. 1 ст. 127 КУпАП; серії ЕНА №2262480 від 29.05.2024 за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

1 травня 2024 року засудженому ОСОБА_6 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Разом з цим, в ході судового розгляду подання захисником ОСОБА_5 було надано копії:

- рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2025 року у справі №298/2229/24, яким скасовано постанову серії ЕНА № 2188273 від 19.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Вказане рішення набрало законної сили 10 червня 2025 року;

- рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2025 року у справі №298/2233/24, яким скасовано постанову серії ЕНА № 2378637 від 13.06.2024 р. про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Вказане рішення набрало законної сили 10 червня 2025 року;

- рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2025 року у справі №298/2228/24, яким скасовано постанову серії ЕНА № 2262480 від 29.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Вказане рішення набрало законної сили 10 червня 2025 року;

- рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 квітня 2025 року у справі №298/2231/24, яким скасовано постанову серії ЕНА № 1213963 від 10.01.2024 р. про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Вказане рішення набрало законної сили 14 квітня 2025 року;

- рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 квітня 2025 року у справі №298/2232/24, яким скасовано постанову серії ЕНА № 1040439 від 30.11.2023 р. про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Вказане рішення набрало законної сили 14 квітня 2025 року;

- рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 квітня 2025 року у справі №298/2230/24, яким скасовано постанову серії ЕНА № 1091087 від 08.12.2023 р. про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Вказане рішення набрало законної сили 2 квітня 2025 року.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вчинення двох адміністративних правопорушень не являється систематичним вчиненням правопорушень, та не може свідчити про наявність у ОСОБА_6 умислу спрямованого на невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків та не бажання стати на шлях виправлення.

При цьому суд вважає за необхідне констатувати, що всі інші обов`язки, покладені на ОСОБА_6 , він виконував добросовісно, відомостей які б свідчили про протилежне суду не надано. Вказане свідчить про те, що у діях засудженого немає умислу ухилятись від відбування покарання та наміру не виконувати обов`язки, встановлені вироком суду.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що органом пробації не доведено факт умисного ухилення засудженого від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування. Факт наявності двох постанов про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для відбування реальної міри покарання.

На думку суду, безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку представником органом пробації не доведено.

Основною метою призначення засудженому покарання з випробуванням є запобігання можливості вчинення нових злочинів, а як слідує з особової справи засуджений ОСОБА_6 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив.

За ч.ч. 3, 4 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З матеріалів особової справи №22/ЗВП/2023 р. вбачається, що ОСОБА_6 без пропусків з`являвся на реєстрацію до Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

В ході дослідження судом матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 також встановлено, що останній за період перебігу іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, скарг на його поведінку до селищної ради не надходило. Засуджений ОСОБА_6 належним чином виконував покладені на нього вироком суду обов`язки щодо реєстрації в уповноваженому органі з питань пробації, повідомлення органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_6 та відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, суд приходить висновку, що подання фахівця ІІ категорії Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 371, 372, 375, 537, 539, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців згідно вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2023 року відмовити.

Матеріали особової справи №22/ЗВП/2023р. відносно ОСОБА_6 повернути до Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1