Провадження №1-кс/447/2503/25
Справа №447/1582/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000259 від 22.05.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

02.06.2025 до суду надійшло клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною цілодобового залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що на виконання Наказу від 20.05.2025 №140-НР начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_7 , 21 травня 2025 року з метою забезпечення правового режиму воєнного стану на території населених пунктів Стрийського району рухомим патрулем №4 на службовому автомобілі марки Nissan р.н. « НОМЕР_1 » у складі сержанта ОСОБА_8 (старшого патруля), старшого солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_10 (водія) здійснювалося оповіщення військовозобов`язаних.

Так, 21.05.2025 близько 22:43 год. рухомим патрулем № 4 у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , поблизу магазину «Сім-23» зупинено особу чоловічої статі для перевірки військово-облікових даних та в ході спілкування почався конфлікт, під час якого невідомий відмовився назвати свої персональні дані, вживаючи нецензурну лайку та розмовляючи на підвищений тонах. На даний конфлікт, близько 22:45 год підійшли ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі та діючи із хуліганських спонукань, використовуючи нікчемний надуманий привід, а саме незаконність перевірки військово-облікових документів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виразилося у приниження честі та гідності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почали висловлювати в їх сторону погрози фізичною розправою та знищенням майна, а саме підпалу їх службового автомобіля.

Реалізуючи спільний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_11 відійшов з військовослужбовцем ОСОБА_9 до будівлі поблизу КУ «Міський будинок культури «МОЛОДІСТЬ», що за адресою пр. Шевченка, 13, м. Новий Розділ, Стрийського району, Львівської області, за якими одразу прослідували ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, а військовослужбовець ОСОБА_8 продовжив спілкуватися з невідомою особою до якої підійшов для перевірки військово-облікових даних, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Зважаючи, що конфлікт між даними особами загострювався ОСОБА_8 пішов до службового автомобіля та спільно із водієм ОСОБА_10 поїхали у місце куди направилися ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі. Приїхавши на місце, а саме по АДРЕСА_2 до них також підбігли ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , які в групі осіб із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі, демонструючи свою чисельну перевагу та бажання самоствердитися за рахунок приниження військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляючи особливу зухвалість, з хуліганських мотивів, почали заподіювати руками та ногами удари в область голови та тіла потерпілого ОСОБА_9 внаслідок чого останній впав, а ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 кулаками та ногами по його різних ділянках тіла, коли він опинився в лежачому положенні на асфальті та припинили вчиняти такі протиправні дії коли ОСОБА_8 намагався підійти до них.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

30.05.2025 ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, не навчається, вчинив нетяжкий злочин, у зв`язку із чим, розуміючи свою вину під страхом можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

- на даному етапі досудового розслідування не допитано всіх учасників вчинення кримінального правопорушення, не встановлено всіх осіб, які його вчинили. Також, необхідно звернути увагу, що особи в групі з якими ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення є його знайомими та місцевими мешканцями м. Новий Розділ, а тому зважаючи на спосіб вчинення злочину, зухвалість та особливий цинізм під час вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний може змусити свідків та підозрюваних, шляхом застосування насильства або переконання відмовитися від свідчень, надати інші або змінити їх взагалі;

- на території України введено воєнний стан в ході якого діють ряд обмежень та заборон, однак враховуючи цинізм останнього, зокрема, те що в пізній час, а саме близько 22:50 год. останній групою осіб цинічно вчиняє кримінальне правопорушення відносно військовослужбовця, який у встановленому законом порядку знаходився на службі, заподіюючи при цьому тілесні ушкодження та грубо порушуючи громадський порядок.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник у судовому засіданні промив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні слідчим не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Підозрюваний підтримав клопотання свого захисника, зокрема вказав, що на момент проведення обшуку не перебував вдома, з`явився до органів поліції після того як уклав договір з адвокатом.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання суд враховує, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за № 0000259 від 22.05.2025, показання потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення для впізнання, показаннями ОСОБА_14 , протоколами огляду речей та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, як ступінь втручання у його права та свободи.

Про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, не навчається, вчинив нетяжкий злочин, у зв`язку із чим, розуміючи свою вину під страхом можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, незаконно впливати на учасників вчинення кримінального правопорушення, а тому на даному етапі досудового слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, то такий не знайшов свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження, оскільки підозрюваний раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується з позитивної сторони.

Слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи клопотання захисника, слідчий суддя, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у певний період доби.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 176,179,194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 31.07.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з 23:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ..

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1