Справа № № 585/2988/25
Номер провадження 1-кс/585/1050/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 серпня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 01.08.2025 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 22.07.2025 невідома особа в період часу з 12 год. 15 хв. по 12 год. 25 хв. в період дії воєнного стану вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» А 31 чорного кольору з sim- картою НОМЕР_1 , в магазині «Взуття» по вул. б-р. Шевченка, 9. В результаті чого потерпілому ОСОБА_5 було завдано збитку на суму 5 тис. грн. 01.08.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 в приміщенні кабінету системи «Custody Records», що знаходиться у приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області, видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» в чохлі чорного кольору із банківською карткою AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , котрий з його слів, він, перебуваючи в магазині «Взуття» по бульвару Шевченкав м. Ромни, викрав з полиці магазину 22.07.2025, який було вилучено та поміщено до спеціального пакунку № Р8РЗ155121 з нанесенням пояснювальних написів та підписами учасників.

Як вказує далі у клопотанні слідчий, вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, оскільки несе доказову інформацію, у зв`язку із чим, з метою забезпечення схоронності (збереження) вказаних вище речових доказів, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в заяві до суду доводи клопотання підтримав, просив про його задоволення, справу розглядати без його участі.

Власник до суду не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду від 01.08.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , в приміщенні кабінету системи «Custody Records», що знаходиться у приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області, видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» в чохлі чорного кольору із банківською карткою AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , який, з його слів, він, перебуваючи в магазині «Взуття» по бульвару Шевченка в м. Ромни, викрав з полиці магазину 22.07.2025, який було вилучено та поміщено до спеціального пакунку № Р8РЗ155121 з нанесенням пояснювальних написів та підписами учасників.

01.08.2025 року постановою слідчого було визнано речовими доказами майно, що було вилучено в ході огляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, і якими відповідно положень ч. 1 ст. 98 КПК є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів, 01.00.2025 в ході огляду було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» в чохлі чорного кольору із банківською карткою AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , які постановою слідчого від 01.08.2025 були визнаний речовим доказом і долучений до кримінального провадження. Вказані речі передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Особа, причетна до розслідуваного кримінального правопорушення ( ОСОБА_6 ) в ході огляду добровільно надав правоохоронним органам мобільний телефон марки «Samsung» в чохлі чорного кольору із банківською карткою AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , що підтверджується копією протоколу огляду предмета від 01.08.2025 р., тобто із цього часу вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого.

Окрім вказаного, мобільний телефон марки «Samsung» та банківська картка AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 слідчим були оглянуті, встановлено їх приналежність потерпілій особі, тобто орган досудового розслідування мав можливість оглянути та скопіювати необхідну інформацію, при цьому, формальне посилання на ст. 98 КПК не може розцінюватися як належне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно, зокрема і відібрання майна потерпілої особи із поміщенням його до камери схову речових доказів.

Так, згідно приписів ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення; документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Установлені слідством фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000581 від 01.08.2025 і в межах якого проводився огляд, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вказаний мобільний телефон безпосередньо стосується предмета розслідування, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

У той же час вилучений мобільний телефон марки «Samsung» та банківська картка AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 , є предметом, що вилучений у ході огляду від 01.08.2025 р. та визнано речовими доказами відповідною постановою слідчого від 01.08.2025 р., поміщено на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, де очевидно не може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений, відчужений тощо, окрім як співробітником вказаного правоохоронного органу.

Вбачається, що вилучений мобільний телефон марки «Samsung» та банківська картка AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 , що визнані речовими доказами, не потребують окремого рішення слідчого судді у виді арешту із іїх поміщенням до камери схову речових доказів, для їх збереження, а клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема із втручанням у володіння законослухняною особою належним їй майном.

У зв`язку із наведеним вище слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000581 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на наступне тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» та банківська картка AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , заборонивши ОСОБА_5 його відчужувати.

В решті вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України майно, що тимчасово вилучене відповідно до протоколу огляду предмета від 01.08.2025 року, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» та банківська картка AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , підлягає невідкладному поверненню власнику ОСОБА_5 .

Ухвала в частині повернення тимчасово вилученого майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1