Справа № № 585/1437/25
Номер провадження 1-кп/585/386/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

28 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 209 КК України, та клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 02.03.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 209 КК України.

Прокурор вважав за необхідне вказане кримінальне провадження об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України (справа № 585/1899/25, провадження № 1-кп/585/436/25).

Учасники провадження вважали за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Виходячи з правил ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В той же час, при вирішенні питання про об`єднання кримінальних проваджень слід виходити з підстав доцільності проведення такої процесуальної дії, тобто чи існує на даний час сукупність таких об`єктивних факторів, які б сприяли повноті та всебічності судового розгляду, дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження тощо.

З урахуванням наведеного, враховуючи думку учасників кримінального провадження та зважаючи на правила ст. 217 КПК України, які передбачають, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що наявні всі підстави для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Також прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальні акти до судового розгляду з підстав їх відповідності вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку із відсутністю підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувальних актів до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальні акти з долученими до них реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Так, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, на даній стадії провадження відсутні.

Обвинувальні акти з долученими до них реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді та які підлягають виклику у судове засідання, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, на обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були первісно враховані при обранні такого запобіжного заходу у ході досудового розслідування, а також на негативні характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого, відсутність будь-яких стримуючих факторів для запобігання таким ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування тримання під вартою, вважаючи, що прокурором у клопотанні належними чином подальше існування ризиків не доведено, а тому просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за місцем фактичного проживання, оскільки обвинувачений хоче відвідати родину у м. Краматорськ та має намір далі повернутись до ЗСУ.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 02.03.2025 року, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2025 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком дії до 12 год. 00 хв. 08.06.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Надалі, 18.04.2025 року на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 02.03.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 209 КК України.

При цьому, вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, судом враховуються дані про його особу, який є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, який належних висновків для себе не зробив та продовжив кримінально-карану діяльність, що беззаперечно доводить суду його схильність до кримінально-караної діяльності, та доведеність ризику можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину.

Насьогодні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, з яких за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 209 є тяжкими за кваліфікацією ст. 12 КК України та передбачає до 8 років позбавлення волі, при цьому обвинувачений офіційно не працевлаштований, до соціально-значимої праці не залучений та будь-якого іншого доходу не має, не має будь-яких соціальних зв`язків, які б могли бути для особи стримуючим фактором для уникнення ризиків згідно ст. 177 КПК України, зокрема ризику уникнення від явки до суду.

При вирішенні клопотання, заявленого стороною обвинувачення, суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, згідно яких обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, може незаконно впливати на свідків, оскільки спільно проживав з останніми, може вчиняти спроби впливати на свідків з метою їх залякування, схиляння надання свідчень на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, звільнившись з місць позбавлення волі 31.12.2024, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив та неприпустимість скоєння злочинів не усвідомив, вчинив ряд злочинів, не має стабільного доходу, що свідчить про схильність до скоєння протиправних дій.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту у нічний час, не знайшли свого підтвердження відповідними доказами у судовому засіданні, при цьому будь-яких стримуючих факторів для обвинуваченого в ході вирішення клопотання наведено не було, а тому такі доводи висновків суду про наявність підстав для подальшого утримання під вартою обвинуваченого не спростовують.

Окрім іншого суд вважає доцільним застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави у визначеному розмірі, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який слід обраховувати виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом станом на 1 січня 2025 року.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; з`являтись за першим викликом у судове засідання; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 189, 199, 201, 217, 314-318, 334, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження для спільного розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України (справа № 585/1899/25, провадження № 1-кп/585/436/25), з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 209 КК України (справа № 585/1437/25, провадження № 1-кп/585/386/25).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справи № 585/1437/25, провадження № 1-кп/585/386/25.

Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.361, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 209 КК України, який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, 02 червня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Про місце, день та час проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 липня 2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- з`являтись за першим викликом у судове засідання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали, у разі внесення обвинуваченим застави, покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію вказаної ухвали направити Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак підлягає негайному виконанню в частині запобіжного заходу з моменту її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6