ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 01 серпня 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Завадівка Теплицького району Вінницької області, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася слідча СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0002024 від 27.12.2022 року, правова кваліфікація за ч.1,3 ст. 358 КК України.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № № 0002024 від 27.12.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.09.2018, у ОСОБА_5 , який відповідно до розпорядження Тетіївського міського голови Київської області N 6 від 17.01.2012 призначений на посаду водія Тетіївської міської ради (звільнений із посади водія на підставі розпорядження Тетіївського міського голови N 140 від 23.11.2020), являючись матеріально відповідальною особою, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 17.01.2012, укладеного між ОСОБА_5 та виконавчим комітетом Тетіївської міської ради, та виконуючи із 17.01.2012 функції водія Тетіївської міської ради, на якого у відповідності до п 2.10 посадової інструкції водія, який працює на службовому автомобілі, затвердженої 17.01.2012 міським головою м. Тетіїв, покладається обов?язок щоденного ведення шляхових листів, із зазначенням маршруту проходження, пройденого кілометражу, витрат палива, виник злочинний умисел направлений на підроблення інших офіційних документів - подорожніх листів службових автомобілів, на підставі яких в порядку, передбаченому наказом Міністерства транспорту України «Про затвердження Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» N 43 від 10.02.1998 (із змінами та доповненнями), здійснено облік видачі, використання та ведення звітності щодо палива Тетіївською міською радою Київської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між виконавчим комітетом Тетіївської міської ради (, орендар) та ТОВ «Так - Агро» (, орендодавець) укладено договори оренди транспортного засобу - легкового автомобілю «VolkswagenJetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, між виконавчим комітетом Тетіївської міської ради (орендар) та СТОВ «Колос» (, орендодавець) укладено договори оренди транспортного засобу - легкового автомобілю «FordKuga», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

3 метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, у невстановлений досудовим слідством час та місці, офіційно знаходячись у додатковій відпустці, відповідно до розпорядження Тетіївського міського голови N 236 від 07.07.2018, тобто будучи фактично звільненим від виконання функціональних обов?язків водія Тетіївської міської ради, в тому числі ведення подорожніх листів службових автомобілів, неодноразово складав завідомо підроблений інший офіційний документ, зміст якого не відповідає дійсності - подорожні листи службового автомобіля - «VolkswagenJetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом особистого підписання в графах: «Виїзд дозволений Механік», «Автомобіль прийняв», «Автомобіль здав», «Автомобіль прийняв».

28.12.2022, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, за погодження з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

26.01.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до листа Державної прикордонної служби України за №83557-2025 від 14.07.2025 за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи«Аркан» відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.02.2022 року о 01:58 перетнув державний кордон України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_3 через пропускний пункт «Устилуг».

21.07.2025 постановою слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на положень даної статті слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності має встановити наступні обставини: (1) чи набув ОСОБА_5 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; (3) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; (4) чи наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002024 від 27.12.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 358 КК України.

28 грудня 2022 року прокурором Фастівської окружної прокуратури складено Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ч. 3 ст.358 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчий посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, в даному кримінальному провадженні зокрема шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний залишив місце свого постійного проживання та органу досудового розслідування місцезнаходження останього не відоме.

Відповідно до листа Державної прикордонної служби України за №83557-2025 від 14.07.2025 за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.02.2022 року о 01:58 перетнув державний кордон України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_3 через пропускний пункт «Устилуг».

Таким чином ОСОБА_5 в даний час переховується від органу досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків та потерпілих, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК України дає підстави зробити висновок, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, суд за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, встановлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук, та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування відносно неї обмежувальних заходів (тримання під вартою/домашній арешт/застава/особиста порука/особисте зобов`язання).

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Як вбачається доданої до клопотання постанови слідчого від 21.07.2025 року, підозрюваного оголошено в міжнародний розшук.

Так, винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку: державного, міждержавного, міжнародного, тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Отже, положення чинного КПК України покладають на прокурора обов`язок надати докази на підтвердження оголошення підозрюваного, зокрема, у міжнародний розшук, та не зобов`язують прокурора доводити факт перебування такої особи в розшуку.

При цьому, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим шляхом винесення постанови про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Фактично, дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного - є датою оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а саме з цим фактом ч. 6 ст. 193 КПК України пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Подальше скерування зазначеної постанови до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації міжнародного розшуку підозрюваного є організаційним етапом такого розшуку і є наслідком виникнення такого юридичного факту як оголошення особи у міжнародний розшук.

Вказану правову позицію підтверджує зміст ст. 281 КПК України, яка визначає загальні правила оголошення у розшук і здійснення розшуку.

Так, за змістом вказаної статті, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова.

Таким чином, факт оголошення особи у розшук (міжнародний розшук як один з різновидів розшуку) підтверджується окремою постановою слідчого. Вказана умова в даному випадку була дотримана.

З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення та наданих доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, то слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 за його відсутності.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0002024 від 27.12.2022 року задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Завадівка Теплицького району Вінницької області, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст.358 КК України.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1