Справа № 135/831/25
Провадження № 1-кс/135/224/25
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2025 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з цим клопотанням, що погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на обґрунтування якого повідомив, що до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 20.02.2025 надійшла ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.02.2025, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від 03.02.2025, в якій він просить прийняти міри до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , який підробив підпис керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 в договорах про надання поворотної фінансової допомоги №22-03/24-01, 25-03/24-01, 16-04/24-01, 30-04/24-01, 25-04/24-03, 20-06/23-01, 28-06/24-02, 05-08/24-04, за умовами яких ФОП ОСОБА_6 надав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поворотну фінансову допомогу на загальну суму 784 000 грн.

20.02.2025 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Так, під час проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 30.03.2023 рішенням учасників загальних зборів учасників товариства, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 його було обрано директором Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно статусу товариства до його функціональних обов`язків входить здійснення оперативно-організаційної діяльності від імені товариства. Між « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в його особі у якості директора та приватним підприємцем ОСОБА_6 була домовленість про укладення договорів поворотної фінансової допомоги на невизначену суму. Конкретні умови щодо розміру фінансової допомоги, строки їх надання та терміну повернення фінансової допомоги повинні були узгодитись сторонами додатково відповідно до укладених в майбутньому договорів.

В подальшому, з березня 2024 року на поточний банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » почали надходити кошти від фізичної особи ОСОБА_8 , а не від ФОП на загальну суму 784 000 грн. Згідно банківських виписок щодо надходження коштів було вказано, що грошові надходження здійснюються згідно договорів поворотної фінансової допомоги. В свою чергу, ОСОБА_6 проектів договорів для підпису не надав, а в грудні 2024 року надіслав вимогу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дострокове повернення перерахованих товариству коштів у якості зворотої фінансової допомоги. Для підтвердження своє вимоги ФОП ОСОБА_9 надав в суді підписані між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 договори поворотної фінансової допомоги у кількості 8 штук, а саме: договори №22-03/24-01, 25-03/24-01, 16-04/24-01, 30-04/24-01, 25-04/24-03, 20-06/23-01, 28-06/24-02, 05-08/24-04. Оглянувши вищевказані договори ОСОБА_5 помітив, що підписи у них від його імені як представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснені не ним, а іншою особою, так як вони зовсім не відповідають його автентичному підпису. Тому ним було прийнято рішення про написання заяви про вчинений кримінальний проступок. Вважає, що підписи від його імені на вищевказаних договорах могли бути вчиненні ОСОБА_6 , та/або його дружиною ОСОБА_7 , яка працювала в товаристві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в той час на посаді діловода і мала доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і печатки товариства. На його думку дані дії вчинили вищевказані особи з метою отримання та повернення коштів, оскільки вони являються однією сім`єю та перебувають у шлюбі. Товариство працює, судових спорів по розподілу майна не має.

На даний час слухається господарська справа у ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом ФОП ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про повернення поворотної фінансової допомоги яку слухає суддя ОСОБА_10 , справа №902/78/25. Оригінали договорів перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у отриманні оригіналів договорів №22-03/24-01, 25-03/24-01, 16-04/24-01, 30-04/24-01, 25-04/24-03, 20-06/23-01, 28-06/24-02, 05-08/24-04, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №902/78/25, так як отримані відомості можуть мати важливе значення для встановлення повноти та об`єктивності розслідування даного кримінального правопорушення.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників судового провадження, які не з`явилися у судове засідання.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною шостою ст. 132 КПК України прямо передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною першою ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При цьому ч. 2 ст.160 КПК України передбачено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, серед яких: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи (п.4); значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п. 5); можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (п. 6).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Інформація, доступ до якої просить надати дізнавач є інформацією, яка захищена законом, а тому і доступ до неї має бути належним чином мотивований, а необхідність у ньому має стверджуватись належними доказами.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено доказами, що начальником СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (кримінальне провадження №000019 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за від 20.02.2025).

Дізнавач просить надати доступ до оригіналів договорів, що містяться у справі №902/78/25, яка знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, подане до суду клопотання дізнавача не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, а саме не відповідає п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України, згідно якого у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання дізнавача є формальним, оскільки воно не обґрунтовано та не підтверджено належними і допустимими доказами стосовно наявності підстав вважати, що речі і документи, до яких просить тимчасовий доступ слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Так, матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження того, що справа №902/78/25 на даний час знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Натомість, судом встановлено, що із відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що вказана справа призначена до розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_4 на 16 год. 00 хв. 18 червня 2025 року.

Разом з цим, згідно ч. 1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму ВСУ від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади», суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які, знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у діяльність суду.

За загальним правилом, тимчасовий доступ до матеріалів справ, які перебувають у провадженні конкретного суду, може бути надано органу досудового розслідування чи прокурору виключно у випадку, коли провадження у цій справі завершено, інакше може бути розцінене як безпідставний та необґрунтований тиск на суд.

При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

У поданому клопотанні, серед іншого також не обґрунтовано винятковості даного конкретного випадку та неможливості іншим чином отримати інший екземпляр документу, без його вилучення в оригіналі з матеріалів справи. Не доведено також і наявність достатніх підстав для вилучення, оскільки відомостей та доказів про призначення будь-якої експертизи документу в матеріалах поданого клопотання немає.

А тому звернення дізнавача з даним клопотанням є недостатньо аргументованим, відтак в наданні тимчасового доступу до оригіналів документів, які містяться у справі №902/78/25 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя