Провадження № 1-кп/582/58/25
Справа № 582/805/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів кримінальнее провадження, що внесене 04 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Сагарівка Буринського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році (більш точну дату та час встановити не вдалося) у ОСОБА_3 виникла необхідність у отриманні посвідчення тракториста - машиніста, у зв`язку із тим, що він мав намір працевлаштуватися на посаду водія-тракториста. Необхідною умовою для працевлаштування на посаду водія-тракториста була наявність у ОСОБА_3 посвідчення тракториста-машиніста з відповідними категоріями.

Достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Державної інспекції сільського господарства, діючи всупереч встановленому порядку, ОСОБА_3 у 2017 році домовився зі своїм знайомим про замовлення у невідомої особи посвідчення тракториста-машиніста, надавши через знайомого фотозображення власних документів.

Отримавши замовлене посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 побачив, що воно видане на його ім`я, на посвідченні вказана серія НОМЕР_2 , видане посвідчення було Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області, дата видачі вказана 27 липня 2015 року. Це посвідчення тракториста- машиніста надавало ОСОБА_3 право керувати транспортними засобами категорії «А1», «А2», «В1».

ОСОБА_3 достовірно знав, що посвідчення тракториста-машиніста отримано в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста», а саме п.7, згідно якого посвідчення тракториста-машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

Даний документ був замовлений ОСОБА_3 за грошові кошти в розмірі 5000 грн. через знайомого, який в свою чергу придбав посвідчення у невідомої особи (в ході досудового розслідування анкетні дані даної особи встановити не представилось за можливе), та через деякий час віддав його ОСОБА_3 наручно.

Вищевказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 почав зберігати при собі з моменту отримання та до 04.05.2025, з метою використовувати його, як документ який надає йому право керувати транспортними засобами категорії «А1», «А2», «В1».

04.05.2025 близько 09 години 00 хвилин на вулиці Заводській в с-щі Терни Роменського району Сумської області, ОСОБА_3 керував незареєстрованим транспортним засобом мототрактором «Булат» 220Т та був зупинений працівником відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Після зупинки, на вимогу працівника поліції відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області надати для перевірки посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста підроблене, оскільки отримане всупереч порядку, установленого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області від 27 липня 2015 року, на його ім`я, тобто використав завідомо підроблений офіційний документ.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-25/7570-ДД від 07.05.2025 бланк посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області від 27 липня 2015 року не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста- машиніста, що перебувають в офіційному обігу країни-виробника - України.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на розгляд кримінального провадження щодо нього відповідно до вимог ст. 349 КПК України. Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України ОСОБА_3 роз`яснені, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав.

Оскільки учасники не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо придбання та використання ОСОБА_3 завідомо підробленого документа, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженнями матеріалів, щодо процесуальних витрат, речових доказів, та доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю у обсязі пред`явленого обвинувачення та пояснив, що він розумів що для отримання посвідчення тракториста-машиніста слід пройти навчання та медичний огляд, але оскільки у нього на утриманні на той час був маленький син, 2016 року народження, він розумів, що він не має на те часу. Разом з тим, за місцем його проживання в місцевій агрофірмі була вакансія тракториста, яку він би бажав зайняти, однак не мав відповідного посвідчення тракториста-машиніста. Весною 2017 року його знайомий повідомив його про те, що допоможе отримати таке посвідчення за кошти в розмірі 5000 грн, на що ОСОБА_3 погодився та надав знайомому обумовлені кошти, своє фото та копію сторінок паспорта. А через півтора чи два місяці від знайомого отримав посвідчення тракториста машиніста на своє ім`я з відповідними категоріями : «А1», «А2», «В1», але на роботу не влаштувався з особистих причин. В подальшому, у в квітні 2025 року він з матір`ю поїхав власним мототрактором в с. Терни на базар, де був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив підробне посвідчення.

У скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Також повідомив, що розлучений, самостійно виховує малолітнього сина 2016 року народження.

За таких обставин, суд вважає винуватість ОСОБА_3 повністю доведеною, та його дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та критично оцінює свою протиправну поведінку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за це правопорушення у виді штрафу в межах санкції ч 4 ст. 358 КК України. На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся, шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення судової технічної експертизи в сумі 3565,60 грн. слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07.05.2025 та вирішити долю речового доказу на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят ) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи на суму 3565,60 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 травня 2025 року на речовий доказ підробне посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 27.07.2015 Держспоживслужбою в Сумській області.

Речовий доказ: підробне посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 27.07.2015 Держспоживслужбою в Сумській області, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000049 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1