Справа № 694/2027/25 Провадження №1-кс/694/710/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10.07.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області та скасування постанови від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000178, внесеного до ЄРДР 28.03.2020,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 07.07.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 та скасування постанови від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження №000178, внесеного до ЄРДР 28.03.2020.

Скарга мотивована тим, що 03 липня 2025 року після численних скарг ОСОБА_2 отримала витяг про внесення 28.03.2020 до ЄРДР відомостей про порушення кримінального провадження 000178. Проте, слідчий ОСОБА_3 вніс, на переконання скаржниці, завідомо неправдиві відомості до реєстру, не викликав повістками учасників для проведення слідчих дій, не повідомив про завершення досудового розслідування, та особисто 03.07.2025 повідомив скаржницю, що в кримінальному провадженні не вручав підозру громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не встановлював особи цих громадян, їх реєстрацію, місце проживання, також зазначив (дослівно зі скарги): йому не відомо чому в рабстві у м. Плезень знаходилася ОСОБА_7 з тдочкою Софією та сином ОСОБА_8 . Окрім того, скаржниця зазначає, що слідчий викрав мобільний телефон ОСОБА_9 , застосовував фізичну силу до ОСОБА_10 , 2017 року народження та до ОСОБА_11 , зазначав, що знов поверне їх в рабство сутенерам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і стануть діти органами для Росії. Згодом, як зазначає скаржниця, погрози стали реальністю і 25.05.2023 ОСОБА_12 став донором сутенеру ОСОБА_5 , якому видали повторне свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_13 . Також скаржниця виклала обставини, на її думку, видачі інших документів повторно та продовження дії паспорту для виїзду за кордон. У зв`язку з такими обставинами, скаржниця зазначає, що підозрює слідчого в сутенерстві та торгівлі наркотичними засобами.

Посилаючись на такі обставини, скаржниця просить (дослівно):

-поновити строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №000178, внесеного до ЄРДР 28.03.2020, про яку стало відомо 03.07.2025 та скасувати її, направивши на новий склад досудового розслідування;

-ухвалою слідчого судді зобов`язати об`явити розшук Інтерполом ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитину-сироту;

-ухвалою слідчого судді зобов`язати об`явити в розшук в межах кримінального провадження №000178, внесеного до ЄРДР 28.03.2020 Інтерполом сутенерів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та внести ухвалу на їхнє затримання із доставкою на територію Звенигородськог8о РВП та суда

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07.07.2025 матеріали скарги передані слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а також осіб, які можуть звертатися зі скаргами (заявами).

Також пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

До скарги заявницею не долучено постанови про закриття кримінального провадження, яку вона оскаржує. Не вбачається також відомостей коли саме та у який спосіб оскаржувана постанова отримана ОСОБА_2 , не зазначено чи зверталася вона з таким проханням до органу досудового розслідування, чи отримувала будь-які відповіді стосовно цього. Не зазначено також скаржницею який процесуальний статус вона має у кримінальному провадженні 000178 від 28.03.2020 для визначення чи входить остання в коло осіб, визначених процесуальним законом, які можуть оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Скаржниця звернулася із скаргою до суду 07.07.2025, при цьому оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2020, а також дії слідчого, вчинені 03.07.2025, щодо якого ставить питання, які не може вирішувати слідчий суддя у цьому випадку в рамках статті 303 КПК України.

Відтак, скаржниця звернулася до суду із скаргою з порушенням визначеного строку на оскарження, при цьому висловила прохання поновити пропущений строк без обґрунтування причин пропущення визначеного законом строку звернення до суду. Об`єктивні причини пропущення строку на оскарження у даному випадку не конкретизовані скаржницею, визначити їх поважність не виявляється за можливе. Окрім того, скаржниця не зазначила свій процесуальний статус в кримінальному провадженні, що не відповідає вимогам статті 3030 КПК України.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У цьому випадку скаржницею таке питання порушується стосовно оскарження постанови про закриття кримінального провадження, проте без обґрунтування причин, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з якими скаржник не мала об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк.

Також вирішуючи питання про поважність причин пропуску заявницею процесуального строку для звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя виходить з такого.

Частиною першою ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється за клопотанням заінтересованої особи лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, подані після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті повертаються скаржнику, якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як свідчить зміст скарги, скаржниця обізнана із приписами Кримінального процесуального кодексу України та строками, визначеними для оскарження відповідних дій та постанов органу досудового розслідування.

В іншій частині скарга не відповідає вимогами статті 303 КПК України, скаржницею порушені питання, які не входять в обсяг повноважень слідчого судді в даному випадку у цій справі.

Керуючись ст.214,115,303-307,309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області та скасування постанови від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000178, внесеного до ЄРДР 28.03.2020, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1