Провадження № 11-сс/824/6033/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 від 04.06.2025 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а описані заявником події зводяться до конфліктної ситуації, яка за своєю природою не має ознак втручання у здійснення адвокатської діяльності у кримінально-караний спосіб.Крім того, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про порушення гарантій адвокатської діяльності у спосіб, що тягне кримінальну відповідальність, а описані ним дії службових осіб не містять ознак втручання у здійснення правничої допомоги з метою перешкоджання цій діяльності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали скарги та зробив передчасний висновок про відмову в задоволенні його скарги, адже подана ним заява містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки 01.05.2025 року його як адвоката не було допущено до ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі ОСОБА_7 , інтереси якого він представляє, на підтвердження чого ним до заяви додано скриншоти реєстрації в електронній черзі та лист заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому останній визнав, що його дійсно не було допущено всередину РТЦК та СП 01 травня 2025 року. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.06.2025 року, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 20.07.2025 року через систему «Електронний суд».

Уповноважена особа ТУ ДБР у м. Києві до суду апеляційної інстанції не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Києві, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_6 присутній не був, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 20.07.2025 року, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с. 17). Апеляційна скарга подана ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку 23.07.2025 року, яка отримана та зареєстрована судом апеляційної інстанції 28.07.2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Києві з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 від 04.06.2025 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а описані заявником події зводяться до конфліктної ситуації, яка за своєю природою не має ознак втручання у здійснення адвокатської діяльності у кримінально-караний спосіб. Крім того, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про порушення гарантій адвокатської діяльності у спосіб, що тягне кримінальну відповідальність, а описані ним дії службових осіб не містять ознак втручання у здійснення правничої допомоги з метою перешкоджання цій діяльності.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 направив до ТУ ДБР у м. Києві заяву про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, яка була отримана ТУ ДБР у м. Києві 05 червня 2025 року.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому ЄРДР), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що приводами для внесення відомостей до ЄРДР є: заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та самостійне виявлення слідчим, дізнавачем чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України. Закон не регламентує вимог до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також можливості інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг вказаної категорії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, не надав оцінки факту бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги слідчим суддею, тобто слідчий суддя в ухвалі не виклав жодного мотиву по суті питання, порушеного в скарзі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які, на думку заявника, указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Невнесення таких відомостей до ЄРДР вказує на допущену уповноваженою на внесення відомостей в ЄРДР особою ТУ ДБР у м. Києві бездіяльність, яка може оскаржуватись в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , що не ґрунтується на вимогах закону.

За наявності вказаних порушень закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 рокуне може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про задоволення скарги ОСОБА_6 та зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 04.06.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 04.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4