Справа № 521/2005/25
Номер провадження:1-кс/521/1680/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2025 року м. Одеса
В обґрунтування клопотання зокрема зазначає, що, на його переконання, вилучене у нього майно не має доказового значення та не пов`язане із цим провадженням, а вказана техніка є для нього критично важливою для здійснення професійної діяльності, оскільки це єдиний його засіб заробітку в інтернеті. Подальше перебування цієї техніки під арештом позбавляє мене можливості виконувати свою роботу та отримувати дохід.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідча в судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення клопотання, а саме заперечувала на даний час проти скасування арешту з мобільного телефона марки «iPhone 15 PRO» та системного блоку «Gamdias», оскільки дане майно потребує додаткового огляду та дослідження задля підтвердження або спростування отриманих в ході розслідування відомостей.
Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, надані матеріали досудового розслідування та вислухавши думку слідчої та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 361 КК України.
11.03.2025 року вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та 17.03.2025 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на тимчасово вилучене майна із забороною розпорядження, відчуження, та користування.
В судовому засіданні слідчою повідомлено, що серед майна, яке було арештовано, існує лише потреба в продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження лише відносно системного блоку та мобільного телефону марки «iPhone 15 PRO», оскільки вказане майно може містити в собі інформацію для підтвердження або спростування відомостей, що були встановлені під час розслідування, крім того дане майно потребує додатково дослідження із залученням відповідних фахівців (спеціалістів, експертів тощо). Щодо скасування арешту майна в іншій частині майна слідча не заперечувала та повідомила слідчого суддю, що вказане майно було оглянуто та досліджено.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час відсутні будь-які аргументи, які б свідчили про необхідність подальшого арешту в частині майна (а саме ноутбуків, мобільного телефону марки «iPphone 6», micro SD 32 GB з адаптером, флеш-носіїв, холодного криптогаманця), що було досліджено, оглянуто і, як повідомлено слідчою, не несе доказового значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що заборона користування, розпорядження та відчуження зазначеним майном не виправдовує потреб досудового розслідування та такого втручання у права та інтереси конкретної фізичної особи як власника (володільця) майна, а тому приходить до висновку про відсутність перешкод для скасування арешту майна в цій частині.
Поряд з цим, оскільки досудове розслідування триває та, як повідомленою слідчою, частина майна ще потребує додаткового дослідження для встановлення усіх обставин у справі, а також має значення для виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скасування арешту з системного блоку та мобільного телефону марки «iPhone 15 PRO» є передчасним та таким, що може нашкодити об`єктивному та повному розслідуванню у даному кримінальному провадженні, відтак в цій частині клопотання слід відмовити.
Таке рішення слідчого судді виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права володіти та розпоряджатись майном та наслідків такого арешту для досудового розслідування.
Окремо, слідчий суддя звертає увагу учасників розгляду клопотання, що Законом України від 26 лютого 2025 року №4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
- ноутбуку марки «MSI» модель «NL Eindhoven 57065692 ER SON MS-1799» в корпусі чорного кольору;
- мобільного телефону марки «iPphone 6» в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- флеш-носія в корпусі чорного кольору марки «Вaseus»;
- флеш-носія в корпусі білого кольору марки «JBL» з серійним номером R-R-SEC-Q360PWLTM;
- холодного криптогаманця марки «Ledger Nano X» в корпусі чорно-сірого кольору;
- ноутбуку марки «Macbook» модель «A2681» серійний номер HXLW6F17VY в корпусі чорного кольору;
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1