26.08.2025
Справа № 497/805/25
Провадження № 1-кп/497/137/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Болграда, обвинувальний акт та угоду про примирення укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000035 від 15.03.2025 року за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Болград Одеської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює вчителем Комунального закладу «Болградська спеціальна школа» Одеської обласної ради, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, В С Т А Н О В И В:

14 березня 2025 року, приблизно о 16:30 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходилась на ділянці місцевості біля будинку №224 по проспекту Соборному у місті Болград Одеської області, де вступила у сварку на побутовому підґрунті зі ОСОБА_6 , яка під час сварки перебувала на придомовій території свого будинку АДРЕСА_2 за раніше вказаною адресою. В ході сварки ОСОБА_5 підійшла до огородженої території домоволодіння за вищевказаною адресою, де у неї виник умисел на незаконне проникнення до огородженої території домоволодіння, на якій в цей час перебувала ОСОБА_6 та на спричинення останній тілесних ушкоджень.

За зазначених обставин, ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на порушення особистих прав громадянина, передбачених ст.30 Конституції України, що гарантує недоторканість житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи, що її дії носять протиправний характер, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів спричинення тілесних ушкоджень, незаконно, всупереч волі власниці домоволодіння та без її згоди, шляхом подавлення супротиву з боку ОСОБА_6 , яка стояла біля хвіртки та утримувала її, штовхнула хвіртку та незаконно проникла на огороджену територію домоволодіння, від чого ОСОБА_6 впала на землю та зазнала фізичних страждань.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої незаконні дії, діючи у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , що виникли під час сварки, з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, руками нанесла не менше десяти ударів по обличчю та тулубу ОСОБА_6 , в результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі в ділянці чола праворуч вище правої брови, синець на обличчі навколо правого ока, синець на обличчі на верхньому віці лівого ока, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи по центру, синець в середній третині правого плеча по зовнішній поверхні, синець в середній третині правого стегна по зовнішній поверхні, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим порушила недоторканність іншого володіння потерпілої ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене із застосування насильства.

Під час підготовчого провадження в суді, 28 травня 2025 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст. 468, ст. 471 КПК України, яку уточнено в судовому засіданні 26 серпня 2025 року. Згідно даної угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст. 162 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за ч.2 ст.162 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти укладення угоди про примирення, вважав, що на даний час не вбачається підстав для застосування ст. 69 КК України та не погодився з узгодженим сторонами угоди покаранням у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

ОСОБА_5 зазначила, що вона розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті її затвердження та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просила затвердити зазначену угоду, вказала на те, що обвинувачена вибачилась та вона її пробачила.

Заслухавши пояснення обвинуваченої та потерпілої, думку захисника, який вважав, що угода про примирення може бути затверджена судом, та прокурора, який заперечував проти укладення угоди, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, суд переконався, що укладення між обвинуваченою та потерпілою угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи вищевикладене, оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч.1 КК України.

Суд вважає, що узгоджене обвинуваченій покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків), навіть при наявності однієї обтяжуючої обставини вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та даних про особу винної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, працює вчителем, виховує неповнолітню дитину, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, той факт, що потерпіла її пробачила, все це істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають підстави для застосування відносно ОСОБА_5 ст. 69 КК України та призначення їй покарання іншого, більш м`якого, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 162 КК у виді штрафу в розмірі 1700 грн., яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Судом перевірено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, відсутні підстави вважати, що обвинувачена не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 травня 2025 року з уточненнями від 26 серпня 2025 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000035 від 15.03.2025.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 162 КК України та призначити їй узгоджене покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1