Провадження № 1-кс/752/979/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0002778, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням обставин кримінального провадження №0002778 від 02.09.2024, мотивів, викладених у клопотанні, та долучених до останнього доказів, слідчий за погодженням з прокурором просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування винесеного на розгляд слідчому судді клопотання орган досудового розслідування зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002778 від 02.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чп. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3, у другій половині дня (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий будучи раніше судимим за вчинення зґвалтування, на шлях виправлення не став, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднане із зґвалтуванням.

Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 12 год, разом із раніше йому знайомою ОСОБА_7 перебували на відкритій ділянці місцевості (лісосмузі), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 18/1, де проводили особисте дозвілля, у тому числі вступили в статевий акт.

Після статевого акту між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 розпочався словесний конфлікт на підставі сексуальних відносин між ними. В ході зазначеного конфлікту ОСОБА_5 , у зв`язку з наявністю еректильної дисфункції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без добровільної згоди потерпілої, проник кабачком до анального отвору ОСОБА_7 , спричинивши розриви стінок анального отвору, а також промежини та піхви, з крововиливами в тканинах, повний розрив прямої кишки, з частковим відривом від брижі, з крововиливами в тканинах, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

Після вказаного анального проникнення з використанням предмета (кабачка), без добровільної згоди потерпілої, а також завданих їй у результаті зґвалтування тілесних ушкоджень, а саме розривів прямої кишки та піхви, потерпіла ОСОБА_7 почала кричати та чинила активний опір за допомогою фізичної сили протиправним діям підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку з діями ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел на її умисне вбивство.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, у другій половині дня (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), продовжуючи перебувати на відкритій ділянці місцевості (лісосмузі), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 18/1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, з метою припинення фізичного опору ОСОБА_7 , за допомогою фізичної сили рук взяв її за шию та повалив її на землю, де почав душити, доки остання не перестала подавати ознаки життя. Вказаними умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , а саме: крововиливи в м`яких тканинах шиї, перелом верхнього ріжка щитоподібного хряща з крововиливом в м`які тканини, перелом між пластинами щитоподібного хряща з крововиливом в м`які тканини, уламковий перелом передньої дужки перснеподібного хряща з крововиливом в м`які тканини, які утворились від дії тупих предметів, з обмеженою контактною поверхнею, якими могли бути пальці руки, при захваті за ділянку шиї, у напрямку спереду назад. Враховуючи зазначене, від моменту спричинення тілесних ушкоджень на шиї, з розвитком асфіксії до настання смерті, пройшов короткий проміжок часу до декількох хвилин (повний розвиток асфіксії, з припиненням дихання складає приблизно 9-12 хвилин).

Виявлені ушкодження, які сформували закриту травму шиї, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала від закритої травми шиї, з крововиливами в м`які тканини, переломами хрящів гортані та розвитком механічної асфіксії.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, залишивши оголене тіло ОСОБА_7 на місці вчинення злочину, прикривши його ковдрою, яку знайшов поблизу місця вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 12 год, разом із раніше йому знайомою ОСОБА_7 перебували на відкритій ділянці місцевості (лісосмузі), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 18/1, де проводили особисте дозвілля, у тому числі вступили в статевий акт.

Після статевого акту між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 розпочався словесний конфлікт на підставі сексуальних відносин між ними. В ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_5 , у зв`язку з наявністю еректильної дисфункції, раптово виник умисел на вчинення щодо ОСОБА_7 зґвалтування, а саме дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої з метою сексуального збудження та продовження статевого акту. Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, у другій половині дня (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без добровільної згоди потерпілої, проник кабачком до анального отвору ОСОБА_7 , спричинивши розриви стінок анального отвору, а також промежини та піхви, з крововиливами в тканинах, повний розрив прямої кишки, з частковим відривом від брижі, з крововиливами в тканинах, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

Після вказаного анального проникнення з використанням предмета (кабачка), без добровільної згоди потерпілої, а також завданих їй у результаті зґвалтування тяжких тілесних ушкоджень, а саме розривів прямої кишки та піхви, потерпіла ОСОБА_7 почала кричати та чинила активний опір за допомогою фізичної сили протиправним діям ОСОБА_5 .

10.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2024.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 01.10.2024 проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 30.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 10.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2025 включно.

10.01.2025 постановою начальника відділу Київської міської прокуратури матеріали кримінальних проваджень № 0002778 та №0000032 об`єднано в одне провадження з № 0002778.

11.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 152 КК України.

22.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України.

27.01.2025 слідчим за дорученням прокурора в порядку ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002778 від 02.09.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України.

02.02.2025 спливає строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2024 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю ознайомлення зі значною кількістю зібраних в ході досудового слідства матеріалів, а тому необхідно розглянути питання проводження строку запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування дотримується позиції того, что обставини оголошеної ОСОБА_5 підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, ризики, які полягають у спробах переховуватись, вчинити інше кримінальне правопорушення, логічні та доведені матеріалами кримінального провадження, а інші запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не здатні забезпечити належну процесуально поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, на підставі обставин, викладених в останньому.

Сторона захисту при вирішенні питання про продовженян строку тримання під вартою ОСОБА_5 , поклалася на розсуд суду.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002778 від 02.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України.

10.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2024.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 01.10.2024 проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 30.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 10.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2025 включно.

10.01.2025 постановою начальника відділу Київської міської прокуратури матеріали кримінальних проваджень № 0002778 та №0000032 об`єднано в одне провадження з № 0002778.

11.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 152 КК України.

22.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України.

27.01.2025 слідчим за дорученням прокурора в порядку ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002778 від 02.09.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України.

02.02.2025 спливає строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2024 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю ознайомлення зі значною кількістю зібраних в ході досудового слідства матеріалів, а тому необхідно розглянути питання проводження строку запобіжного заходу.

У даному судовому засідання встановлено достатню сукупність даних, обставини, оголошеної ОСОБА_5 підозри, які, зокрема, підтверджуються матеріалами клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обґрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 183, 194, 197, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів.

3. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено у приміщенні суду протягом 5 діб.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9