УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

Справа № 495/3302/25

Номер провадження 1-кс/495/1376/2025

03 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву про відвід слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження № 0000512 від 13.04.2025 у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло усне клопотання про відвід слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження № 0000512 від 13.04.2025 у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Суть заяви

03.07.2025 у судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 усно було заявлено відвід слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно з журналом судового засідання 03.07.2025 слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено в задоволені усного клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурору було відмолено. Вказані підстави, на думку сторони захисту, свідчать про упередженість слідчого судді.

При розгляді вказаної усної заяви про відвід слідчому судді захисником ОСОБА_5 було подано письмове обґрунтування раніше заявленого усного відводу слідчому судді ОСОБА_6 , так, на думку сторони захисту, слідчий суддя ОСОБА_6 ігнорує недотримання стороною обвинувачення процесуальних строків, зокрема, строків затримання особи без ухвали слідчого судді, недотримання стороною обвинувачення процесуальних строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу та недотримання обов`язку вручення такого клопотання підозрюваному і його захиснику.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засідання прокурор вважала заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне. Обставини та підстави, у тому числі щодо строків затримання особи без ухвали слідчого судді були предметом дослідження Одеського апеляційного суду, який залишив ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 11.05.2025 без змін. Щодо посилання сторони захисту на недотримання обов`язку вручення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у п`ятиденний строк, пояснила, що дійсно вказане клопотання було подано та вручено за три дні.

Захисник заявлений відвід підтримав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний погодився з думкою свого захисника.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася, згідно наданою розпискою заявлений відвід просила розглянути за її відсутності.

Дослідивши підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді

03.07.2025 у залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області під головування слідчого судді ОСОБА_6 розглядалося клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження № 0000512 від 13.04.2025 у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У вказаному судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено усне клопотання про повернення клопотання прокурору, у задоволенні якого слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено.

Вказані підстави, які детально викладені захисником у письмовій заяві про відвід, на думку сторони захисту, свідчать про упередженість слідчого судді.

Положеннями частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, у заяві про відвід не наведено фактів, які б свідчили про те, що слідчий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду клопотання. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

Аргументи сторони захисту фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Суд зауважує, що положення Кримінального процесуального кодексу України передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій слідчого судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках.

Водночас, до компетенції судді суду першої інстанції під час розгляду заяви про відвід судді не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників кримінального провадження з рішеннями суду не може викликати обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження. Також це не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді не виявлено.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді (слідчого судді) в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження № 0000512 від 13.04.2025 у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7