Провадження № 1-кс/742/1049/25
Єдиний унікальний № 742/2169/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000364 від 16.04.2025 р. -

за участі сторін:

слідчий ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

власник майна ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

14.07.2025 р. ОСОБА_3 , як власник майна, звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту автомобіля марки «BYD Song L» /д.н.з. НОМЕР_1 /, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.04.2025 р., в кримінальному провадженні №0000364.

Посилаючись на те, що на момент звернення до суду з даним клопотанням з вище вказаним автомобілем проведено необхідний обсяг експертних досліджень, власника майна вказував на відсутність потреби у подальшому продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та просив його скасувати в частині позбавлення права користування транспортним засобом.

ІІ. Пояснення сторін кримінального провадження:

Власник майна просив задовольнити клопотання мотивуючи тим, що автомобіль необхідний для використання в підприємницькій діяльності.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Узагальнений зміст заперечень зводився до необхідності проведення додаткових експертних досліджень та отримання відомостей щодо облаштування у автомобілі зовнішнього відео спостереження.

ІІІ. Процедура:

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Оцінка суду:

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000364 від 16.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2025 р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061» /д.н.з. НОМЕР_2 /, рухаючись проїзною частиною пров. Зоряний с. Журавка в напрямку вул. Магди с. Журавка, виїхав на перехрестя рівнозначних доріг вулиць Незалежності - Магди - пров. Зоряний с. Журавка, не надавши переваги в русі транспортного засобу, який наближався праворуч, а саме автомобілю «BYD Song L» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалась проїзною частиною вул. Незалежності с. Журавка в бік м. Прилуки, внаслідок чого на перехресті вулиць Незалежності - Магди -пров. Зоряний відбулось зіткнення автомобіля марки «BYD Song L» /д.н.з. НОМЕР_1 / та автомобіля марки «ВАЗ 21061» /д.н.з. НОМЕР_2 /. Під час даної ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Після огляду місця ДТП на автомобілях марки BYD Song L» /д.н.з. НОМЕР_1 / та автомобіля марки «ВАЗ 21061» /д.н.з. НОМЕР_2 / виявлено механічні пошкодження, які утворились в результаті ДТП, тобто на автомобілях збереглись сліди кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 18.04.2025 року на автомобіль марки «BYD Song L» /д.н.з. НОМЕР_1 / з метою його збереження як речового доказу, тобто з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, накладено арешт.

Подане власником майна клопотання про скасування арешту на майно мотивоване, зокрема, тим, що усі слідчі дії, необхідні для досудового розслідування з арештованим майном проведені, і як наслідок подальше перебування автомобіля під арештом обмежує його права як власника на користування та розпорядження ним.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що були надані на запит суду, слідчий суддя, враховуючи мету накладеного арешту, встановив, що на даному етапі досудового розслідування, не зважаючи на обсяг проведених слідчих дій, з урахуванням складності кримінального провадження, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на момент розгляду клопотання не відпала, а такий ступінь втручання у права володільця майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Суд звертає увагу на те, що згідно отриманого органом досудового розслідування висновку експерта від 26.06.2025 р. встановити відповідність дій водіїв, які є учасниками цієї ДТП, вимогам Правил дорожнього руху не вбачається за можливе, тобто наявні об`єктивні підстави для проведення слідчих дій в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що на момент розгляду клопотання не отримана відповідь на запит слідчого щодо обладнання автомобіля «BYD Song L» /д.н.з. НОМЕР_1 / камерами зовнішнього відео спостереження, а встановити за результатами проведеної експертизи невідповідність дій водіїв вимогам ПДР не вбачається за можливе, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження арешту автомобіля.

Доказів негативних наслідків від продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна володільцем майна не надано та судом не встановлено.

V. Висновок слідчого судді:

Враховуючи, що обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту є тимчасовим та приймаючи до уваги правову підставу для накладення арешту та його мету, стадію досудового розслідування, в задоволенні клопотання власника про скасування арешту на майно необхідно відмовити, оскільки потреба в продовженні його застосування не відпала.

Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000364 від 16.04.2025 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1