Справа № 308/1708/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/81/25, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2025 року, частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000098 від 22.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Цією ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення 02.02.2025 року огляду місця події (обшуку) за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька 224, а саме: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СТК, номер 541677 вилучено до паперового крафтового конверту "Національна поліція України", - виключно із забороною розпорядження (відчуження); мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy6», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Apple моделі Іphone13, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 вилучено до спец. пакету НПУ СУ PSP3062534; банківську картку АТКБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_6 ; банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛЮБАНК» НОМЕР_7 які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536470; записник з позначенням «Time to discover», який вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536474.

Ухвалено повернути тимчасово вилучене майно власнику майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його повноважному представнику, яке було вилучене в ході проведення 02.02.2025 року огляду місця події (обшуку) за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька 224, а саме: транспортний засіб спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», моделі SCS, д.н.з. НОМЕР_8 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 вилучено до паперового конверту; контрольний талон серії UZH, номер 649107; документи щодо вантажу (товаротранспортна накладна) на 7 арк. серії «А», номер 689923; які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536474.

З матеріалів судового провадження слідує, що 03.02.2025 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 22 жовтня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яким він просить слідчого суддю: накласти арешт на тимчасово вилучене майно яке в ході проведення огляду за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька 224, було вилучено: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород»; транспортний засіб спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», моделі SCS, д.н.з. НОМЕР_8 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СТК, номер 541677 вилучено до паперового крафтового конверту "Національна поліція України"; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 вилучено до паперового конверту; мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy6», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Apple моделі Іphone13, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 вилучено до спец. пакету НПУ СУ PSP3062534; банківську картку АТКБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_6 ; банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛЮБАНК» НОМЕР_7 які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536470; контрольний талон серії UZH, номер 649107; документи щодо вантажу (товаротранспортна накладна) на 7 арк. серії «А», номер 689923; записник з позначенням «Time to discover» які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536474.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 02.02.2025 в ході огляду місця події, що мало місце за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород», а саме в транспортному засобі марки DAF, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород»; транспортний засіб спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», моделі SCS, д.н.з. НОМЕР_8 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СТК, номер 541677 вилучено до паперового крафтового конверту "Національна поліція України"; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 вилучено до паперового конверту; мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy6», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Apple моделі Іphone13, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 вилучено до спец. пакету НПУ СУ PSP3062534; банківську картку АТКБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_6 ; банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛЮБАНК» НОМЕР_7 які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536470; контрольний талон серії UZH, номер 649107; документи щодо вантажу (товаротранспортна накладна) на 7 арк. серії «А», номер 689923; записник з позначенням «Time to discover» які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536474.

Органом досудового розслідування встановлено, що вилучені предмети мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні. Для потреб досудового розслідування вкрай необхідно забезпечити наявність речей, що вилучено у ході огляду від 02.02.2025, з метою збереження речових доказів, оскільки наявність даний речових доказів дозволить провести повне та всебічне досудове розслідування.

В ухвалі слідчий суддя констатує, що в ході досудового розслідування ОСОБА_8 , який є працівником ФОП ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України як безпосередньому виконавцю, поряд з іншими особами. В ході огляду місця події, яка відбулася 02.02.2025 за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород», в транспортному засобі марки DAF, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород»; транспортний засіб спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», моделі SCS, д.н.з. НОМЕР_8 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СТК, номер 541677 вилучено до паперового крафтового конверту "Національна поліція України"; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 вилучено до паперового конверту; мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy6», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Apple моделі Іphone13, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 вилучено до спец. пакету НПУ СУ PSP3062534; банківську картку АТКБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_6 ; банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛЮБАНК» НОМЕР_7 які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536470; контрольний талон серії UZH, номер 649107; документи щодо вантажу (товаротранспортна накладна) на 7 арк. серії «А», номер 689923; записник з позначенням «Time to discover» які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536474. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2025 року у справі № 308/1708/25 було надано групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000098 від 22 жовтня 2024 року дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород», а саме в транспортному засобі марки DAF, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був проведений 02.02.2025 року, з метою збереження вилучених речових доказів. За постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 03.02.2025 року всі вищезазначені речі та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Слідчим суддею встановлено, що власником: транспортного засобу спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», моделі SCS, д.н.з. НОМЕР_8 , - є ОСОБА_7 , що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, слідчим суддею також врахувано, що є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені 02.02.2025 в ході огляду місця події речі мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважав за необхідне клопотання в цій частині задовольнити і накласти арешт на ці речі і документи, проте, що стосується транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію виключно із забороною розпорядження (відчуження). Що ж стосується решти вилучених речей і документів, слідчий суддя констатував, що відсутні жодні документально обґрунтовані припущення вважати, що вилучені речі і документи мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, або містять на собі будь які сліди вчинення кримінального правопорушення, тоді як власнику може бути завдана істотна шкода при обмеженні його прав у вільному розпорядженню цими речами і документами. При цьому слідчий суддя вважає, що за відсутності доказів причетності власника майна до зазначеного кримінального правопорушення, таке втручання є неприпустимим, тому в цій частині клопотання слід відмовити, а тимчасово вилучене майно повернути власнику.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість в частині повернення тимчасово вилученого майна, виключно із забороною розпорядження (відчуження). В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор зазначає, що органом досудового розслідування встановлено, що вилучені предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000098 від 22.10.2024 року, про що 03.02.2025 слідчим було винесену відповідну постанову. Зауважує, що вантажний сідловий тягач марки «DAF», білого кольору, д.н.3. НОМЕР_10 , який був зчеплений з напівпричіпом марки «SCHMITZ», моделі "SCS", д.н.з. НОМЕР_11 , був використаний підозрюваним ОСОБА_8 як безпосереднє знаряддя вчинення злочину. За оскаржуваною ухвалою суду вказане майно було повернуто його законному володільцю ОСОБА_7 (власник ПП «Караттранс») - роботодавцю ОСОБА_8 , який працює водієм на цьому підприємстві і в подальшому таке майно, будучи знаряддям вчинення тяжкого злочину, може використовуватись самим підозрюваним, який сплатив заставу та перебуває на волі, при здійсненні подальших перевезень вантажів, що підвищує ризик можливого вчинення ним за допомогою вказаного транспортного засобу аналогічних злочинів. Окрім того, при вирішенні клопотання про арешт майна слідчим суддею не враховано, що органом досудового розслідування не проведено огляд напівпричепу марки «SCHMITZ», моделі "SCS", д.н.3. НОМЕР_11 , а тому твердження власника майна про його невикористання для незаконного переправлення осіб через державний кордон України та відсутність у ньому спеціально обладнаних сховищ для такого переправлення осіб, с необґрунтованими і не підтверджуються жодними доказами. Також станом на 06.02.2025 не проведено огляд блокноту з позначенням «Time to discover», в якому можуть міститись записи, які мають значення для процесу доказування у вказаному кримінальному провадженні. Щодо повернення контрольного талону серії UZH, номер 649107, прокурор зазначає, що цей документ виданий працівником Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 при в?їзді на контрольно - пропускний пункт з метою проходження прикордонного та митного контролю. Вказаний документ є важливим доказом, який підтверджує умисел ОСОБА_8 на приховування особи, яку він незаконно переправляв через державний кордон України, оскільки ним було повідомлено відповідному працівнику, що в транспортному засобі він слідує сам. Таким чином повернення вказаного документу, який видається в одному примірнику, буде сприяти настанню ризику знищення документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та унеможливлює проведення об?єктивного встановлення всіх фактичних обставин справи. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт із забороною користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно. У ході апеляційного розгляду дослідити матеріали, які долучено до клопотання.

На цю апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_9 подав заперечення. Вказує, що відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України належні ОСОБА_7 сідловий тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_8 , документи на них та документи щодо вантажу не підлягають спеціальній компенсації, оскільки ОСОБА_7 , який є власником цього майна нічого про можливе їх використання у незаконних цілях не знав і знати не міг. Зазначає, що слідчий суддя дав об`єктивну, повну та вірну оцінку доводам та фактичним обставинам цього судового провадження і відповідно до вимог кримінального процесуального закону постановив законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення. Просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна скарга розглядаються за відсутності прокурора та власника майна, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги, що: учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується розпискою про повідомлення ОСОБА_7 про розгляд справи (а. с. 161) та надісланням йому смс-повідомлення (а. с. 163), довідкою про доставку електронного листа на адресу Ужгородської окружної прокуратури (а. с. 164).

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив таку залишити без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород»; транспортний засіб спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», моделі SCS, д.н.з. НОМЕР_8 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СТК, номер 541677 вилучено до паперового крафтового конверту "Національна поліція України"; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 вилучено до паперового конверту; мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy6», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Apple моделі Іphone13, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 вилучено до спец. пакету НПУ СУ PSP3062534; банківську картку АТКБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_6 ; банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛЮБАНК» НОМЕР_7 які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536470; контрольний талон серії UZH, номер 649107; документи щодо вантажу (товаротранспортна накладна) на 7 арк. серії «А», номер 689923; записник з позначенням «Time to discover» які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536474. Клопотання мотивує тим, що 02.02.2025 в ході огляду місця події, що мало місце за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород», а саме в транспортному засобі марки DAF, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород»; транспортний засіб спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», моделі SCS, д.н.з. НОМЕР_8 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СТК, номер 541677 вилучено до паперового крафтового конверту "Національна поліція України"; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 вилучено до паперового конверту; мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy6», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Apple моделі Іphone13, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 вилучено до спец. пакету НПУ СУ PSP3062534; банківську картку АТКБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_6 ; банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛЮБАНК» НОМЕР_7 які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536470; контрольний талон серії UZH, номер 649107; документи щодо вантажу (товаротранспортна накладна) на 7 арк. серії «А», номер 689923; записник з позначенням «Time to discover» які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536474, - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

З матеріалів судового провадження слідує, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22 жовтня 2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є працівником ФОП ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України як безпосередньому виконавцю, поряд з іншими особами.

Разом з цим, з матеріалів слідує, що 02.02.2025 в ході огляду місця події, що мало місце за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород», а саме в транспортному засобі марки DAF, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород»; транспортний засіб спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», моделі SCS, д.н.з. НОМЕР_8 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СТК, номер 541677 вилучено до паперового крафтового конверту "Національна поліція України"; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 вилучено до паперового конверту; мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy6», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Apple моделі Іphone13, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 вилучено до спец. пакету НПУ СУ PSP3062534; банківську картку АТКБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_6 ; банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛЮБАНК» НОМЕР_7 які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536470; контрольний талон серії UZH, номер 649107; документи щодо вантажу (товаротранспортна накладна) на 7 арк. серії «А», номер 689923; записник з позначенням «Time to discover» які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536474.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2025 року у справі № 308/1708/25 було надано групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000098 від 22 жовтня 2024 року дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород», а саме в транспортному засобі марки DAF, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був проведений 02.02.2025 року, з метою збереження вилучених речових доказів, а саме: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород»; транспортний засіб спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», моделі SCS, д.н.з. НОМЕР_8 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СТК, номер 541677 вилучено до паперового крафтового конверту НПУ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СТР, номер 195299 вилучено до паперового конверту; мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy6», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Apple моделі Іphone13, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 вилучено до спец. пакету НПУ СУ PSP3062534; банківську картку АТКБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_6 ; банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛЮБАНК» НОМЕР_7 які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536470; контрольний талон серії UZH, номер 649107; документи щодо вантажу (товаротранспортна накладна) на 7 арк. серії «А», номер 689923; записник з позначенням «Time to discover» які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536474.

Відповідно до постанови слідчого від 03.02.2025 вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з цим, встановлено, що власником: транспортного засобу спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», моделі SCS, д.н.з. НОМЕР_8 , - є ОСОБА_7 , що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно: транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, КПП «Ужгород»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СТК, номер 541677 вилучено до паперового крафтового конверту "Національна поліція України"; мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy6», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Apple моделі Іphone13, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 вилучено до спец. пакету НПУ СУ PSP3062534; банківську картку АТКБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_6 ; банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛЮБАНК» НОМЕР_7 які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536470; записник з позначенням «Time to discover» які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1536474.

Також, слідчий суддя при врахуванні вказаних обставин, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ці речі мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, і тому вважав за необхідне клопотання в цій частині задовольнити і накласти арешт на ці речі і документи, проте, що стосується транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію виключно із забороною розпорядження (відчуження).

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам здійснення будь-яких незаконних та протиправних дій щодо вказаних речей, на них необхідно накласти арешт, оскільки існування зазначених у клопотанні та судовому рішенні ризиків підтверджується матеріалами судового провадження.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання в частині повернення власнику тимчасово вилученого майна, а саме: транспортний засіб спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», моделі SCS, д.н.з. НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 ; контрольний талон серії UZH, номер 649107; документи щодо вантажу (товаротранспортна накладна) на 7 арк. серії «А», номер 689923.

Погоджуючись із цим висновком, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що відповідно до наданих місцевому суду доказів, відсутні жодні документально обґрунтовані припущення вважати, що вилучені вище речі і документи мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, або містять на собі будь які сліди вчинення кримінального правопорушення, тоді як власнику може бути завдана істотна шкода при обмеженні його прав у вільному розпорядженню цими речами і документами.

Знаходить своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що за відсутності доказів причетності власника майна до зазначеного кримінального правопорушення, таке втручання є неприпустимим, тому в цій частині клопотання відмовлено, а тимчасово вилучене майно повернуто власнику.

Крім цього, адвокатом ОСОБА_9 долучено до заперечень на апеляційну скаргу наказ №11 про припинення трудового договору від 31.01.2025; наказ №3 про припинення трудового договору від 03.02.2025, що свідчить про те, що ОСОБА_8 не перебуває у трудових відносинах із законним власником речей і будь яких подальших перевезень не здійснює.

Разом з цим, прокурор зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000098 від 22.10.2024 року скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті (а. с. 152).

За цих обставин, твердження апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість повернутого тимчасово вилученого майна власнику, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні, такі, що не підтверджені жодними доказами та обставинами, а відтак і не спростовують висновку слідчого судді в цій частині та не заслуговують на увагу.

Інші обставини, які б давали підстави для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань прокурором із цього приводу прокурором не заявлялось; що строк дії оскаржуваної ухвали сплив і така втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 176-183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2025 року, відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2025 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000098 від 22.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: