Справа №522/5825/25
Провадження №1-кп/522/2251/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000589, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2024 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, із незакінченою вищою освітою, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

05.12.2024 року приблизно о 11 годині 44 хвилині невстановлена особа №1, керуючи автомобілем марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 була зупинена співробітником Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ на тимчасовому мобільному блок-посту, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 3/1 (перехрестя вул. Старопортофранківської і вул. Пастера в м. Одесі), для проведення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 мобілізаційних заходів в умовах воєнного стану, з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів. Однак, невстановлена особа №1 умисно не виконала законні вимоги співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання документів, які посвідчують його особу, і військово-облікових документів, а натомість, перебуваючи за кермом автомобіля марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , різко почала рух, та спричинив наїзд на офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана ОСОБА_6 , який, на той час, виконував там службові обов`язки, і стояв між відкритими лівими передніми (водійськими) дверима і корпусом цього автомобіля. Після чого невстановлена особа №1 залишила вище указане місце зупинки, і продовжила рух від будинку за адресою: АДРЕСА_2 (перехрестя вул. Старопортофранківської і вул. Пастера в м. Одесі) до будинку за адресою: АДРЕСА_3 ), при цьому не зупиняючись, та не дозволяючи співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_2 капітану ОСОБА_6 , який виконував службові обов`язки, безпечно зійти з корпусу свого автомобіля. В цей час, 05.12.2024 року приблизно в 11 годин 47 хвилин громадянин України ОСОБА_3 , слідуючи по вул. Преображенській в м. Одесі за кермом автомобіля марки "Ford Fusion", д.н.з. НОМЕР_2 , побачив біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 62 (перехрестя вул. Преображенської і вул. Троїцької в м. Одесі) щойно зупинений автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , де між відкритими лівими передніми (водійськими) дверима і корпусом якого перебував співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що Російська Федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад на Україну, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан, і оголошено загальну мобілізацію, виник намір, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом побиття, нанесення тілесних ушкоджень співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_2 капітану ОСОБА_6 для ухилення невстановленою особою №1 від виконання визначеного Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" обов`язку з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, який виконував там службові обов`язки по перевірці у невстановленої особи №1 документів, які посвідчують її особу, та її військово-облікових документів.

На виконання зазначеного, 05.12.2024 року приблизно о 11 годині 47 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно та маючи намір на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії Російської Федерації проти України, загрози її національній безпеці, переслідуючи протиправну мету ухилення невстановленою особою №1 від виконання визначеного Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" обов`язку з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, слідуючи по вул. Преображенській в м. Одесі за кермом автомобіля марки "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_2 під`їхав до припаркованого біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 62 (перехрестя вул. Преображенської і вул. Троїцької в м. Одесі) автомобілю "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 де між відкритими лівими передніми (водійськими) дверима і корпусом цього автомобіля знаходився співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_6 , після чого, усвідомлюючи, що на капітана ОСОБА_6 було скоєно наїзд цим автомобілем, та він проти власної волі був вимушений слідувати на корпусі автомобіля "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 між відкритими лівими передніми (водійськими) дверима і корпусом у обстановці, яка небезпечна для його життя та здоров`я, підійшов до нього та почав умисно спричиняти цьому потерпілому тілесні ушкодження. 5.12.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, реалізуючи свій намір, спрямований на заподіяння офіцеру адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 капітану ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю особи, знаходячись біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 62 (перехрестя вул. Преображенської і вул. Троїцької в м. Одесі), застосував до ОСОБА_6 фізичну силу, борцівський прийом, внаслідок чого, ОСОБА_6 впав на землю, вдарився головою о бетонний бордюр, при цьому ОСОБА_3 наніс указаному потерпілому більше одного удару руками по голові та тулубу.

За вказаних обставин, ОСОБА_3 , перебуваючи 05.12.2024 біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 62 (перехрестя вул. Преображенської і вул. Троїцької в м. Одесі), у вище зазначений час, умисними діями незаконно перешкодив реалізації визначених законодавством України службових повноважень співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_2 капітану ОСОБА_6 зірвавши проведення мобілізаційних заходів в умовах воєнного стану, та у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забою м`яких тканин тім`яної ділянки зліва, поверхневої забійної рани колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином громадянин України ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті, та пообіцяв допомагати матеріально ЗСУ.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, окрім визнання ним вини у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні, повністю доведена і підтверджується наступними доказами:

- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України пояснив про те, що він 5.12.2024 року, згідно до наказу, у складі групи ТЦК, разом із поліцією перебував на блокпості за адресою: м. Одеса, вулиця Пастера, будинок №3. В цей момент рухався автомобіль, який не виконав вимогу зупинитись, та почав продовжувати рух по вулиці Преображенській, в напрямку вулиці Троїцької, у м. Одесі. Після зупинки указаного автомобіля, та під час спілкування із цим водієм, а саме поки вони чекали екіпаж патрульної поліції, до них під`їхав автомобіль «Форд», за кермом якого був обвинувачений ОСОБА_3 , який підійшовши до них, та сказав цьому потерпілому: «Залиш цю людину!!!». Після чого обвинувачений ОСОБА_3 схопив його за формений одяг, та почав відтягувати його від указаного громадянина, з яким він спілкувався. Також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 почав тягнути його на себе, після чого, взявши за комір, кинув його на землю, при цьому внаслідок застосування до нього прийому, він впав і вдарився головою об бордюр, а також після цього указаний обвинувачений наніс йому декілька ударів по ребрам. Так як вище указані події відбувались на емоціях, а саме від удару по голові об бордюр у нього наче відбувся провал в пам`яті, та він прийшов в себе вже коли сидів на клумбі, та йому було важко дихати повітрям. Також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що є відеозапис вище указаних подій, так як проводилась відеозйомка, та він отримав тілесні ушкодження згідно до висновку експертизи, а також просив не призначити указаному обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

- Висновком експерта за №52 від 24.02.2025року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_6 , 1968 р.н., та даних медичної документації зроблено наступні підсумки: 1. У громадянина ОСОБА_6 були наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забій м?яких тканин тім?яної ділянки зліва, поверхнева забійна рана лівого колінного суглобу. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), індиві- дуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Вказані ушкодження утворилися незадовго до звернення гр-на ОСОБА_6 у лікувальний заклад (КНП «МКЛ N?1» ОМР), і таким чином, могли бути заподіяні 05.12.2024 р. 3. Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забій м?яких тканин тім?яної ділянки зліва не були небезпечними для життя, викликають розлад здоров?я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Поверхнева забійна рана лівого колінного суглобу не була небезпечною для життя, має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N?6 МО3. України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені в копії медичної карти стаціонарного хворого N?16795/1719 КНП «МКЛ N?1» ОМР на ім?я ОСОБА_6 діагнози: «Забій плеча. Забій поперекового та грудного відділу хребта. Забій пальця кисті» не підтверджені об?єктивними клінічними даними, тому що в наданій медичній довідці не зазначено які-саме ушкодження виявлені при огляді - синці, садна. Тому дані діагнози, згідно п.4.6 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом N?6 МОЗ України від 17.01.1995 р., не можуть бути прийняті до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та не підлягають судово-медичній оцінці, передбаченої п.4.9 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.(т.№2, а.с.72-74) - медичною карткою стаціонарного хворого ОСОБА_6 за №16795/19, якого було госпіталізовано о 12 годині 30 хвилин 5.12.2024 року, із наступним діагнозом: закрита черепна мозкова травма, струс головного мозку, забій мякої тім`яної ділянки зліва, пошкодження відділу хребта (т.№2, а.с.75).

- первинним оглядом хворого ОСОБА_6 нейрохірургом від 5.12.2024 року о 12 годині 30 хвилин, відповідно до якого йому було встановлено наступний діагноз: закрита черепна мозкова травма, струс головного мозку, забій м`якої тім`яної ділянки зліва, пошкодження відділу хребта (т.№2, а.с.89), - дійсним до 31.12.2024 року службовим посвідченням особи уповноваженої вручати повістки виданого ОСОБА_6 , який має право вручати повістки громадянам на території Приморського районну м. Одеси (т.№2, а.с.140). - відеозаписом від 5.12.2024 року, згідно до якого на відеозаписі який триває 0:24 секунди відображено, як водій транспортного засобу марки «FORD FUSION» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 застосовує фізичний вплив до особи яка була зажата між дверима та водієм «Daewoo Lanos» бежевого кольору.

- Протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження від 16.12.2024 року, та долученим до нього відеозаписом із камер відеоспостереження цифровим носієм (том №2, а.с.№142-148). - Протоколом огляду місця події від 5.12.2024 року за адресою: м. Одеса, вулиця Пастера, будинок №2, та №3 (т.№2, а.с.№159-161), - Протоколом огляду місця події від 5.12.2024 року за адресою: м. Одеса, вулиця Преображенська, будинок №62 (т.№2, а.с.№162-164). Наданий прокурором цифровий носій DVD-R диск (т.2 а.с.158) на якому міститься відеозапис не відповідає протоколу огляду від 17.12.2024 року (т.№2, а.с.150), та долученій до нього фототаблиці (т.№2, а.с.151-157), тому суд не приймає його до уваги, так як указаний відеозапис є аналогічним тому, що міститься на цифровому носієві (том №2, а.с.№142-148). Цифрові носії із відеозаписами (т.№2, а.с.№165-166), суд також до уваги не приймає, так як на долучених прокурором відеозаписах на зазначених цифрових носіях відсутні докази, що підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.114-1 КК України, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, та за ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він позитивно характеризується за місцем навчання, та проживання, та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, та тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, що він раніше не судимий.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вчинення кримінальних правопорушень у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що із метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, та з метою його виправлення йому необхідно призначити покарання без ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 5.12.2024 року до 11.06.2025 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 6.12.2024 року на речові докази, так як у подальшому застосуванні таких арештів відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 174, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:

- за ч.2 ст.125 КК України - обмеження волі строком на 2 / два / роки.

- за ч.1 ст.114-1 КК України позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 11.06.2025 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 5.12.2024 року до 11.06.2025 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» скасувати, та звільнити його з-під варти у залі суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 6.12.2024 року, а саме на мобільний телефон марки «Iphone» темно-синього кольору із сім-карткою всередині НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 у синьому чохлі.

Речові докази: мобільний телефон марки «Iphone» темно-синього кольору із сім-карткою всередині НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 у синьому чохлі повернути обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1