Справа № 524/5314/24
Провадження № 1-кс/524/1281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №000033 від 02.04.2024 року, -, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2025 року надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №000033 від 02.04.2024 року, а саме: автомобіля марки «TOYOTA RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною відчуження.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000033, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 28.03.2023 директором Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька перша міська лікарня ім О.Т. Богаєвського» ОСОБА_4 та директором ТОВ «Електрика України» ОСОБА_6 укладено договір № 28/03-01 про постачання електричної енергії споживачу на загальну суму 2 289 840 грн.

Однак, як встановлено під час досудового розслідування, до первісного договору, у порушення вимог п. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 180 ГК України, ст. 653 ЦК України, у період з 04.04.2023 до 29.03.2024 в робочий час директор Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Кременчук вул. Лікаря Богаєвського 60/1, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, уклала ряд додаткових угод, якими збільшено вартість електричної енергії на підставі листів повідомлень ТОВ «Електрика України».

Враховуючи той факт, що вищезазначені Додаткові угоди № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 та № 9 укладені неправомірно з порушенням норм діючого законодавства в частині не підтвердження коливання ціни товару на ринку, вартість електричної енергії у березні місяці 2024 року має визначатися умовами Комерційної пропозиції Договору №28/03-01, що нівелює умови Додаткової угоди №14 від 29.03.2024.

Як наслідок, в результаті укладення, в порушення вимог законодавства, додаткових угод у період дії договору на постачання електричної енергії з ініціативи ТОВ «Електрика України», збільшено ціну за електричну енергію з 3,948 грн/кВ*год до 6,29148 грн/кВт*год в порівнянні з погодженою під час закупівлі ціною, на підставі листів-повідомлень, які не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, не перевіривши зміни вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання попередньої додаткової угоди, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно вказана інформація не може підтверджувати коливання ціни на електроенергію.

Таким чином, внаслідок зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби ОСОБА_4 , на підставі платіжних інструкцій № 33 від 25.05.2023;. № 38 від 26.06.2023:№ 55 від 24.07.2023;№ 61 від 21.08.2023;№ 65 від 26.09.2023;№ 76 від 24.10.2023; № 84 від 17.11.2023; № 3 від 09.01.2024;№ 11 від 08.02.2024;№ 19 від 07.03.2024;№ 22 від 18.03.2023;№ 27 від 02.04.2024;№ 517 від 25.05.2023;№ 643 від 22.06.2023;№ 770 від 25.07.2023;№ 886 від 16.08.2023;№ 1032 від 18.09.2023;№ 1145 від 18.10.2023;№ 1167 від 16.11.2023;№ 12 від 10.01.2024;№ 1263 від 18.12.2023;№ 64 від 31.01.2024;№ 366 від 23.04.2024;№ 411 від 30.04.2024; складених за її підписом на підставі договору №28/03-01 від 28.03.2023, з урахуванням безпідставно укладених угод №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 перераховано грошові кошти в сумі 3357617,53 грн. за 625 271 кВт*год, що є на 154 641 кВт/год менше ніж зазначено у договорі №28/03-01 в період до 31.12.2023.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби ОСОБА_4 , будучи службою особою, наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, умисно, маючи єдиний злочинний умисел, що охоплював заздалегідь поставлену нею мету на одержання неправомірної вигоди ТОВ «Електрика України», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог, п.5.3, 5.4 договору №28/03-01 від 28.03.2023, про постачання електричної енергії споживачу, п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності коливання ціни на ринку електричної енергії України, безпідставно підписала додаткові угоді №1-14 до договору Договору №28/03-01 чим спричинила істотні наслідки у виді матеріальної шкоди (збитку) на суму 323534,77 грн., внаслідок надлишкового перерахування коштів Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» на виконання умов договору Договору №28/03-01, що у 100 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

25 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, шо завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно інформації Територіального сервісного центру МВС №5342 за №31/32-5342 від 23.04.2025 ОСОБА_4 належить на праві власності автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 з 12.03.2020.

За даними сервісу розрахунку вартості транспортного засобу Міністерства економіки України, вартість такого автомобіля «TOYOTA RAV 4» 2019 року випуску, бувшого у використанні, станом на 28.05.2025 становить 575 352,46 грн.

Прокурором в порядку ст. 42, 53, 162 ГПК України 2025 року у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 пред"явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на суму 323 534, 77грн.

Тож, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), прокурор, звернувся з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просить клопотання задовольнити в повному обсязі, з підстав, що заявлені.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 підтримують доводи заперечень, оголошених адвокатом у судовому засідані, просять відмовити у задовленні клопотання. Зазначають, що рухоме майно належить подружжю ОСОБА_7 та не є майном підозрюваної. Майно не пов`язане зі збитками, заявленими у підозрі, його розмір не співмірний зі розміром нібито завданої шкоди. Звертає увагу, що цивільний позов не пред`явлений прокурором, наявність підстав вважати що його незадоволення зробить неможливим виконання вироку в частині позову не дведено

Вислухавши думку учасників кримінального процесу та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, а також позовну заяву, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, судом встановлено, що СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000033, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 25 квітня 2025 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, шо завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 під час кримінального провадження в порядку ст. 128 КПК України пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на суму 323 534, 77грн.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт, належить підозрюваній ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зв висновком експерта №493 за результатами проведення судової економічної експертизи від 11.04.2025 року розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої КНМР "Кременчуцька перша міська лікарня імені О.Т.Богаєвського" внаслідок зайво ( безпідставно) сплачених коштів на адресу ЛВ ""Електрика України на підставі договру №28,03-01 з врахуванням висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ -19,117-25,2006-ТВ документально підтверджуються у сумі 323534, 77 грн

За приписами ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо доводів захисту, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати можливість участі прокурора у судовому процесі, належність рухомого майна третім особам, докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину. На даному етапі, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Зі змісту цивільного позову вбачається, що діями ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, завдано шкоду в розмірі 323 534, 77 грн. З урахуванням заявленого цивільного позову виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваної з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, потреба у якому може виникнути у разі встановлення вини.

З огляду на вищезазначені обставини, з урахуванням вартості майна, розмір 1/2 частки якого 289 676, 23 грн., не перевищує розмір завданої шкоди згідно цивільного позову, слідчий суддя з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, потреба у якому може виникнути у разі встановлення вини підозрюваної, враховуючи правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно підозрюваної

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №000033 від 02.04.2024 року задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Негайне виконання даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1