Справа № 953/8085/24
н/п 1-кс/953/3332/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання щодо надання тимчасового доступу до матеріалів досудового розслідування ( в порядку ч.1 п.7 ст.303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання щодо надання тимчасового доступу до матеріалів досудового розслідування, в якій заявник просить: визнати бездіяльність слідчого протиправною у частині невиконання обов`язку розглянути клопотання від 10.04.2025 року у встановлений законом строк та надання належної процесуальної відповіді; зобов`язати слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001128 від 27.09.2023 року відповідно до вимог ч.2 ст.220 та ч.5 ст.110 КПК України, з оформленням належної постанови; вжити заходів для усунення порушення прав сторони захисту.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ним 10.04.2025 на електронну пошту Слідчого управління ГУНП в Харківській області було направлено клопотання про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001128 від 27.09.2023 року. У цьому клопотанні він, як представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, просив надати копії процесуальних документів. Однак, слідчим обов`язок розгляду вказаного клопотання у строк, визначений законом, порушено: відповідь на клопотання протягом трьох днів надана не була, що суперечило вимогам ч. 1 ст. 220 КПК України. З огляду на бездіяльність слідчого, 23 квітня 2025 року ним було направлено повторне клопотання із нагадуванням про обов`язок надати відповідь. Так, 27 квітня 2025 року йому на електронну пошту надійшла відповідь від слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , яка, на його думку, не є належною процесуальною відповіддю у розумінні положень КПК України. Крім того, відповідь надана у формі довільного повідомлення без дотримання встановленої процесуальної форми постанови, якою не було надано адвокату матеріали для ознайомлення, внаслідок чого було порушені права сторони захисту. У зв`язку з чим адвокатом було подано дану скаргу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. 01.05.2025 до канцелярії суду подав заяву, у якій заперечував щодо задоволення скарги та просив розглядати за його відсутності. При цьому, вказав, що згідно ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 КПК України. Так, згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Тому, враховуючи те, що до клопотання адвоката ОСОБА_7 , яке подано до СУ ГУНП в Харківській області по даному кримінальному провадженню не було долучено жодного документу, що підтверджують його повноваження як представника ОСОБА_4 , вказане клопотання залишено без розгляду, оскільки воно було подано особою, яка не є стороною провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи адвоката, вивчивши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001128 від 27.09.2023 року.

10.04.2025 адвокатом ОСОБА_9 електронною поштою до Слідчого управління ГУНП в Харківській області було направлено клопотання про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001128 від 27.09.2023 року шляхом надання копій процесуальних документів (а.с. 9-14).

23.04.2025 року адвокатом було направлено на електронну пошту Слідчого управління ГУНП в Харківській області повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без своїх повноважень (а.с. 15-18).

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно листа слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 25.04.2025 (2476) № 441-2025, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.04.2025 (зареєстроване за вхідним номером №9709 від 22.04.2025) в інтересах ОСОБА_4 , яке надійшло на електрону скриньку СУ ГУНП в Харківській області, уважно розглянуто. Згідно ст. 64 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 КПК України. Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Тому, враховуючи те, що до даного клопотання не було долучено жодного документу, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 , вказане клопотання залишено без розгляду. При цьому, слідчий ОСОБА_6 вказав, що про клопотання, яке було направлено адвокатом 10.04.2025 на електронну пошту йому не надходило (а.с. 6).

Отже, слідчий ОСОБА_6 в передбачений ст.220 КПК України строк надав заявнику відповідь, у якій не відмовив адвокату ОСОБА_10 в наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а залишив без розгляду таке клопотання, посилаючись на відсутність повноважень у адвоката ОСОБА_11 .

Так, відповідно до положень частини 4, 5 статті 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 КПК України.

Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, достовірних даних, які б підтверджували, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , при направленні до СУ ГУНП в Харківській області клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з документами, які б підтверджували його повноваження, до суду не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, надаючи відповідь адвокату не порушив вимоги ст. ст. 110, 220 КПК України, оскільки з відповіді вбачається, що клопотання було залишено без розгляду до моменту надання адвокатом своїх повноважень, а тому бездіяльності слідчого в цій частині не вбачається.

Крім того, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Що стосується вимоги скарги зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з оформленням належної постанови, слідчий суддя зазначає наступне.

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Таким чином, ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001128 від 27.09.2023 з оформленням належної постанови, оскільки таке рішення буде прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 .

При цьому, слідчий суддя, зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до слідчого з таким клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, надаючи повноваження, передбачені ст. 64-2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 40, 110, 220-222, 303-309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання щодо надання тимчасового доступу до матеріалів досудового розслідування ( в порядку ч.1 п.7 ст.303 КПК України) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1