ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

23 квітня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 17.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області 18.04.2025, яке подане прокурором ОСОБА_3 та відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2025 до ЧЧ ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про те, що 17.04.2025 близько 08 год. 30 хв. за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 122,було зупинено автомобіль марки «Субару Форестер» р.н. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив посвідчення водія на своє ім`я серія НОМЕР_2 , видане 06.08.2017 ТСЦ 8044 з явними ознаками підробки, оскільки при перевірці по базі ІПНП, вказане посвідчення видано на ім`я іншої особи.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день розгляду клопотання повідомлений належним чином, до канцелярії суду подав заяву про розгляд в його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання смс-повідомлення, подав до канцелярії заяву про розгляд справи в його відсутність, проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що в провадженні СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000036 від 17.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 17 квітня 2025 року, в період часу з 08 год. 32 хв. по 09 год. 03 хв., було проведено огляд місця події, а саме узбіччя автодороги по вул. Залізнична, 122 в смт. Калинівка Фастівського району Київської області,в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено посвідчення водія на його ім?я серія НОМЕР_2 , видане 06.08.2017 ТСЦ8044, яке було упаковано належним чином до спецпакету «Національна поліція України» за № INZ1055149.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Оскільки досудовим розслідуванням у формі дізнання встановлено, що ОСОБА_5 надав для ознайомлення посвідчення водія серія НОМЕР_2 , виданого 06.08.2017 ТСЦ 8044на власне ім`я з явними ознаками підробки, то вказаний документ є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

17.04.2025дізнавачем сектору дізнання ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про визнання посвідчення водія серія НОМЕР_2 , виданого 06.08.2017 ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається із фототаблиці до протоколу огляду місця події від 17.04.2025 (копія долучена до клопотання) вищевказаний вилучений документ видано ТСЦ 8044.

З вищенаведеного вбачається достатність підстав вважати, що вилучене під час огляду місця події від 17.04.2025 посвідчення водія серія НОМЕР_2 , виданого 06.08.2017 ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на те, що вилучені предмети містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на зазначені в клопотанні речі та предмети, тому є достатні підстави для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167,170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000036 від 17.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 17.04.2025майно, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 06.08.2017 ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1