Справа № 404/7888/25
Номер провадження 1-кс/404/2587/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000217 від 10.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вишняківка, Кропивницького району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Слідча СВ відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання слідча посилася на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор зауважив під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор у своїх доводах посилається на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення. Клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , за вказаною адресою орендує житло, проживає з дружиною та сином. Одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 11-ти років, працює неофіційно, дохід має 7000 грн в день. Має середню базову освіту. Вказав, що хвороб немає, але наразі поранена рука. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнає.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоб підозрюваний мав можливість повернутись до військової частини.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000217, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , 01.12.2024, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації будучи курсантом 6 навчального взводу 4 навчальної роти 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , умисно діючи в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин.

Крім цього, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, будучи курсантом 6 навчального взводу 4 навчальної роти 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», 06.07.2025 у денний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи за кермом, спільно із ОСОБА_7 рухався на належному ОСОБА_8 мопеді марки «Honda Tact», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Горіхова в с. Сонячне Кропивницького району Кіровоградської області.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на незаконне заволодіння належним ОСОБА_8 мопедом марки «Honda Tact», державний номер НОМЕР_2 .

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, під вигаданим приводом, ніби то з метою необхідності здійснення поїздки на вказаному транспортному засобі у власних справах, попросив ОСОБА_9 встати з мопеду та повідомив останнього, що повернеться протягом 15 хвилин, при цьому усвідомлюючи, що повертати вказаний транспортний засіб він не буде.

Після цього, ОСОБА_5 на належному ОСОБА_8 мопеді марки «Honda Tact», державний номер НОМЕР_2 , вартість якого становить 10376 грн. 81 коп. зник, таким чином незаконно повторно заволодів вказаним транспортним засобом.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 10376 грн. 81 коп.

Крім цього, 06 липня 2025 року приблизно о 19:00 годині, знаходився поряд із магазином «Крамниця», розташованим за адресою: вул. Центральна, 2А, с. Вишняківка Кропивницького району Кіровоградської області, де виявив належний ОСОБА_10 велосипед марки «Discovery» моделі «Kelly», чорного-фіолетового кольору.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на таємне викрадення належного ОСОБА_10 велосипеду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Diskovery» моделі «Kelly», чорного-фіолетового кольору, вартість якого становить 4844 грн. 26 коп.

25.07.2025 складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; поясненням ОСОБА_5 ; актом службового розслідування військової частини НОМЕР_1 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий, за погодженням з прокурором, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів (ст. 12 КК України), передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 178,183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 має вік 34 роки, такий, що відповідно до ст. 89 КК України не має судимостей, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, відтак, сталі соціальні зв`язкі можна вважати доведеними. Разом з тим, сталі соціальні зв`язки не стали стримуючим фактором від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так, існує реальний ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 йому може загрожувати позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, оскільки підозрювається у вчинені декількох тяжких кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби та проти власності, то ж він розуміє про необхідність відбуття реального покарання у разі визнання його винуватим. Самовільне залишення військової частини, є проявом свідомого ігнорування процесуальних обов`язків підозрюваного.

Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, на яких могли зберегтися сліди кримінального правопорушення - належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення проти порядку несення військової служби в період дії воєнного стану, що об`єктивно вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема, продовжувати не з`являтися на військову службу, а тому такий ризик є актуальним на даний час.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 після самовільного залишення військової частини, вчинив кримінальні правопорушення проти власності, відтак вірогідність отримання реального покарання є високою, що не стало стримуючим фактором для підозрюваного від вчинення нового кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою припинення його злочинної діяльності потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Доводи захисника з приводу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Визначаючи вид запобіжного заходу слідчий суддя враховує, вимоги ч.8 ст.176 КПК України, відповідно до якої під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 15. год. 10 хв. 31.07.2025.

З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 121 120 гривень, що відповідає 40 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 15 год 10 хв 31.07.2025 до 15 год 10 хв 25.09.2025 .

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в засі судового засідання негайно.

Визначити розмір застави в сумі 121 120 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 25.09.2025 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1