Справа № 227/201/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (ЄУН227/201/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра в складі головуючого судді ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні 13.06.2025 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилався на його зацікавленість.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника, посилаючись на її необґрунтованість.

Захисник та обвинувачений в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, що підтверджується довідками про доставку судових повісток, клопотань про його відкладення не надходило, тому судовий розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання про відвід, суд приходить до такого висновку.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження (справа № 227/201/16-к) було передане на розгляд судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 згідно протоколу автоматизованого розподілу від 12.12.2024 року.

Дослідженням журналу та відеозапису судового засідання під головуванням судді ОСОБА_5 від 13.06.2025 року встановлено, що захисником було заявлено клопотання про зміну порядку дослідження доказів. Після з`ясування думки учасників судового провадження за вказаним клопотанням, судом було постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні без виходу до нарадчої кімнати, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 371 КПК України.

При цьому, захисником не зазначено жодної обставини на підтвердження своїх доводів щодо зацікавленості судді, як під час звернення з заявою про відвід, так і до суду під час розгляду вказаної заяви. Тобто, доводи заявника зводиться до незгоди з ухваленим процесуальними рішенням суддею ОСОБА_5 , заперечення на яке можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до вимог чинного КПК України незгода учасників судового провадження з процесуальними діями та рішеннями не є обставиною, що свідчить про упередженість судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для відводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, тому заяву захисника ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, ч.2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (ЄУН227/201/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1