Справа № 524/9519/25
Провадження №1-кс/524/1773/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2025 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на кепку чорного кольору з написом «Mtechnic», власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.07.2025 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 20.07.2025 остання виявила відсутність належного їй велосипеду марки "Crosser Stream 26" чорно-червоного кольору, який був припаркований біля магазину "Оптовичок" за адресою: м. Кременчук, пров. Княжий, 7, у зв`язку із чим їй спричинено матеріального збитку.

23.07.2025 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №0001352, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

24.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно у присутності понятих видав кепку чорного кольору з написом «Mtechnic», яку вилучено та опечатано біркою з підписами учасників слідчої дії.

Того ж дня постановою слідчого кепку визнано речовим доказом.

Власником тимчасово вилученого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що вказана кепка чорного кольору з написом «Mtechnic», є речовим доказом, який підтверджує вчинення злочину особою. Крім того, посилається на статті, які передбачають накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий направив до суду заяву, в якій прохає подане клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Власник кепки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 23.07.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001352 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом викрадення 20.07.2025 року велосипеду марки "Crosser Stream 26" чорно-червоного кольору, належного ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2025 року оглянуто місцевість за адресою: м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова, 37 біля під`їзду №2, де за добровільною згодою ОСОБА_7 видано велосипед марки "Crosser Stream 26" чорно-червоного кольору.

При цьому, допитаний свідок ОСОБА_8 повідомив, що велосипед залишив у нього на зберіганні його товариш ОСОБА_5 .

Крім того, за добровільною згодою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав кепку (картуз) чорного кольору з написом «Mtechnic».

Постановою слідчого від 25.07.2025 року кепку чорного кольору з написом «Mtechnic» визнано речовим доказом.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність збереження речового доказу, оскільки вилучена кепка має значення для ідентифікації особи причетної до вчинення кримінального правопорушення (зокрема, за відеозаписами з місця події).

За таких обставин, вилучена кепка є речовим доказом, оскільки вона є предметом кримінального правопорушення.

З метою збереження речового доказу, проведення з нею необхідних слідчих дій, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на кепку чорного кольору з написом «Mtechnic», добровільно видану ОСОБА_5 , помістивши її на зберігання до камери зберігання речових доказів Кременчуцького РУП за адресою: м.Кременчук, вул.29 Вересня, 6.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1