Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2180/25
Провадження № 1-кс/935/473/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 15.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Саяк, Каригандинської області Республіки Казахстан, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, неповнолітніх утриманців не має, не працює, особою з обмеженими можливостями та депутатом не є, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 15.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.06.2025 близько 19 години 44 хвилин, до ВП№1 Житомирського РУП №2, ГУНП в Житомирській області, звернулась гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що в період часу з 16.06.2025 по 26.06.2025, невідома особа під час дії воєнного стану, проникла до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 та викрала інструменти, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_6 .

Так, 23.06.2025 близько 01 год 00 хв. ОСОБА_5 , будучи особою, що має непогашену судимість за злочини проти власності, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, приїхав на велосипеді до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 .

Знаходячись у цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану, ОСОБА_5 через частково огороджену територію проник на подвір`я та підійшовши до вікна будинку, розташованого з тильної сторони, за допомогою камінця розбив у ньому скло та проник всередину, звідки повторно таємно викрав побутові речі та інструменти, а саме: м`ясорубку електричну торгівельної марки Zelmer моделі «ZMM3511В» вартістю 2480 грн. 40 коп., бензинову пилу торгівельної марки «Riber-Profi», моделі «MZ59YS» вартістю 3127 грн. 80 коп., бензинову мотокосу (тример) торговельної марки «Al-Fa», моделі «BC332», вартістю 4057 грн. 80 коп., а всього викрав майна, належного ОСОБА_6 на загальну суму 9 666 грн 00 коп.

Після цього ОСОБА_5 утримуючи вищезазначене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 9 666 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.08.2025 слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події від 26.06.2025; протоколами допиту свідків; постановою про визнання речовими доказами; повідомленням про підозрюваному ОСОБА_5 від 28.08.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.08.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 28.05.2025; висновками експерта Житомирського НДЕКЦ за результатами проведення судових товарознавчих експертиз та Висновку експерта за результатами проведення судової дактилоскопічноїтекспертизи: висновок експерта № СЕ 19/106-25/13064-ТВ від 06.08.2025, висновок експерта № СЕ 19/106-25/13066-ТВ від 06.08.2025, висновок експерта № СЕ 19/106-25/13065-ТВ від 06.08.2025, висновок експерта № СЕ 19/106-25/15324-Д від 27.08.2025.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, немає стійких соціальних зв`язків, товаришує з раніше судимими особами та особами, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що може виражатись у перешкоджанні кримінальному провадженню шляхом неявки, або не своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігання переліченим ризикам та з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, а тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 15.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.

28.08.2025 слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, міра покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаним ризикам. Строк дії ухвали суд визначає до 28 жовтня 2025 року включно, відповідно до положень ст. 219 КПК України.

Керуючись ст. 131,132, 176,-179, 193-194, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого/прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити до 28 жовтня 2025 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1