УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 серпня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи стосовно майна якої вирішується питання - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

«28» липня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , надійшло клопотання про скасування арешту майна.

«29» липня 2025 року клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28 липня 2025 року).

Клопотання обґрунтовано наступним. 08 липня 2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесена ухвала № 760/13400/25 якою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 - про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000036, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 року. Накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 12-а, а саме на: лопату складну чорного кольору, в чохлі фірми «Ecokraft», яку поміщено до спеціального пакету WAR1742885; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету ICR0104677; автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б; ключі від автомобіля, які поміщено до спеціального пакету №WAR0116110. Однак, дана ухвала в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету ICR0104677; автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б; ключі від автомобіля, які поміщено до спеціального пакету №WAR0116110, винесена без достатніх на це підстав, та з суттєвими порушеннями норм КПК України. Прокурор обґрунтовував своє клопотання тим, що метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, вказує, що підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході проведеного обшуку від 15.05.2025, а саме транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», 2008 року випуску, що знаходився за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 12а - є доказом злочину. Вважає, що клопотання заявлене без достатніх підстав з порушенням норм КПК України. Транспоний засіб належить ОСОБА_5 вилучено безпідставно, жодних доказів того, що вилучений автомобіль є засобом вчинення злочину чи зберіг на собі його сліди стороною обвинувачення не доведено, накладений арешт на автомобіль з врахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення є надмірно обтяжливим для його власника та призводить до обмеження її прав у користуванні та володінні своїм майном. Звертає увагу суду, що ОСОБА_5 не є підозрюваною у кримінальному провадженні та не має до нього жодного відношення. Вказаний автомобіль був переданий власником ОСОБА_5 . ОСОБА_8 у тимчасове користування для перевезення дітей на навчання. Вказаний автомобіль ніякого відношення до кримінального провадження не має. Жодних предметів чи речей, які мають відношення до кримінального провадження у автомобілі не було. Також зазначає, що власник автомобіля ОСОБА_5 не являється учасником даного кримінального провадження. Таким чином, вилучений під час обшуку транспортний засіб не є об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення злочину, а накладений арешт на автомобіль призводить до надмірного обтяження та втручання у особисте побутове життя підозрюваного та власника майна. З врахуванням наведеного, просив частково скасувати арешт на майно а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключі від автомобіля, які поміщено до спеціального пакету №WAR0116110, накладений згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 08 липня 2025 року по справі № 760/13400/25 (Провадження №1-кс/760/8148/25), якою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 - про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000036 та накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 15.05.2025.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 з`явився, вказав, що ОСОБА_5 , яка є власником автомобіля не є підозрюваною у кримінальному провадженні. Вона надала свій автомобіль ОСОБА_8 для перевезення дітей. При цьому, вказана особа також не є підозрюваною у кримінальному провадженні. Просив звернути увагу, що слідчим суддею було відмовлено у накладенні арешту на майно ОСОБА_8 . З врахуванням наведеного, просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що у вказаному автомобілі було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді. В ході проведення обшуку було окрім іншого вилучено лопату, а також водійське посвідчення, яке належить померлому батьку особи, яка є фігурантом у кримінальному провадженні, яке розслідується. Вказав, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину, тому накладення на нього арешту є обґрунтованим. Крім того, зазначив, що у справі призначено експертні дослідження, які наразі не проведені.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року (справа №760/12155/25), клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 07 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, - задоволено; накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000036 від 07 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, яке вилучено у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході обшуку автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 12-а, а саме на: лопату складну чорного кольору, в чохлі фірми «Ecokraft», яку поміщено до спеціального пакету WAR1742885; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету ICR0104677; автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , що праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б, та опечатано; ключі від автомобіля, які помішено до спеціального пакету №WAR0116110.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 .

При цьому, будь - які докази на підтвердження причетності її до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються, надано слідчим суддею не було.

Крім того, слідчий суддя зважає на те, що доказів на підтвердження використання транспортного засобу у будь - якій протиправній діяльності прокурором надано слідчому судді не було.

Відповідно до Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року (справа №760/13368/25), у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 07 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, - відмовлено.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, прокурор звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Інших доказів надано слідчому судді не було.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності з клопотанням про скасування арешту до суду, який його наклав.

Аналогічна позиція щодо застосування положень статті 174 КПК України наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №569/4374/16-ц та постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №362/392/16-ц.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь - яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слідчий суддя зважає на те, що прокурором не було надано до матеріалів справи будь - яких доказів доцільності подальшого застосування арешту до майна вказаного у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року).

Слідчий суддя враховує, що при розгляді справи підстав для подальшого арешту майна встановлено не було.

З врахуванням вищенаведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8 - 9, 94, 98, 131 - 132, 170, 173 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року (справа №760/13400/25), на наступне майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , яке поміщено до спеціального пакету ICR0104677;

- автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б, та опечатано;

- ключі від автомобіля, які поміщено до спеціального пакету №WAR0116110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1