Справа № 184/1779/25
Номер провадження 1-кп/184/181/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження № 0000135 від 06.08.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий-Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, має професійно - технічну освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.07.2025 приблизно о 22 годині 55 хвилин, знаходилася біля під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_3 , де в той же день та час, знаходилась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у ОСОБА_2 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_2 , виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..

В цей же день і час, знаходячись там же, ОСОБА_2 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці скляну ємність із невстановленою рідиною, яка мала подразнювальні властивості, умисно два рази бризнула вказаною рідиною в обличчя ОСОБА_3 , внаслідок чого, невстановлена рідина потрапила в область обох очей ОСОБА_3 ..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 , спричинила ОСОБА_3 , тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, котрі відповідно до висновку експерта № 707 від 13.08.2025 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5. Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Умисні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрювана ОСОБА_2 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Також до обвинувального акта долучено заяву ОСОБА_2 , від 18 серпня 2025 року, з якої вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності та ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченою в присутності її захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, її стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, а також наявність обтяжуючих обставин.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку в лікаря психіатра не перебуває за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинам, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави відповідно до санкції ч.1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ ТГ м. Покров/21081100, код отримувача ЄДРПОУ -37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат) номер рахунку UA 0004567, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1