Справа № 585/2752/25
Номер провадження 1-кс/585/994/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання заступника начальника СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Колочава, Міжгірського району, Закарпатської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2025 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий умисний насильницький злочин проти життя особи на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин. Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі тривалого часу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 . 15.07.2025 року у вечірню пору доби (більш точоного часу не встановлено) коли останні перебували за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 то поміж ними відбувся конфлікт на побутовому підгрунті, з приводу грошових коштів, в ході чого у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , в цей момент останні перебували на балконі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , в той момент коли остання перебувала на балконі у приміщенні квартири ОСОБА_6 , підійшов до неї та почав наносити їй множинні удари по тулубу та голові ОСОБА_7 , внаслідок чого остання впала на підлогу, не зупинившись на скоєному продовжуючи свою протиправну діяльність, що спрямована на позбавлення життя людини ОСОБА_6 , продовжив наносити удари, по тілу ОСОБА_7 , після чого залишив останню на балконі та пішов спати до іншої кімнати. 16.07.2025 року близько 6 години ранку ОСОБА_6 , зайшов до приміщення балкону, переконавшись в тому що ОСОБА_7 , не подає ознаки життя, загорнув тіло до пледу та залишив його там. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , померла, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №108 від 17.07.2025 року причиною смерті ОСОБА_7 , є « Гостра легенева серцева недостатність, множинні переломи ребер, напад із застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 17.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. 18.07.2025 ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Колочава, Міжгірського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення від18.07.2025; протоколом обшуку від 17.07.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 17.07.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1)вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України ; 2) тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення вказаного особливо тяжкого злочину; В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Слід зазначити, що ризиком в контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При встановленні ризиків, закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності. Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії особливо тяжкого, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Beccievv. Moldоva», п.58). З огляду на наведене орган досудового розслідування, обґрунтовуючи вказане клопотання, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому на думку органу досудового розслідування без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останнійможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду та непередбачуваністю своїх дій з метою не бути викритим та ізольованим становитиме небезпеку для суспільства. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого/свідків у вказаному кримінальному провадженні) обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , знає місце проживання доньки померлої- ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , враховуючи його процесуальний статус. Крім того слід врахувати обставини вчинення злочину, його наслідки, характер та спосіб, що обумовлюють особливу жорстокість підозрюваного, його нехтування цінністю та правом іншої людини на життя, а також суспільний резонанс, викликаний в суспільстві вчиненим злочином. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на доньку померлої та свідків. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена тим, що характер та спосіб вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , інкримінованого йому злочину, вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину в умовах можливості повернення на момент його вчинення інших членів сім`ї, у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, на переконання органу досудового розслідування існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших аналогічних кримінальних правопорушень у випадку перебування на свободі без ізоляції від суспільства. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 , може продовжити свою кримінально карану діяльність. Вказані вище ризики та їх обґрунтування виключають можливість застосування відносно підозрюваного інших більш м?яких запобіжних заходів, оскільки це може призвести до формування в суспільства негативної думки щодо ефективності діяльності органів правосуддя, сприяти підриву довіри населення до правоохоронних органів та судової гілки влади, порушенню принципів справедливості та спів розмірності тощо. Перелічені ризики виправдовують тримання ОСОБА_6 , під вартою. Застосування відносно ОСОБА_6 , інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, встановленим в ході досудового розслідування. Так, особисте зобов`язання та особисту поруку до підозрюваного ОСОБА_6 , застосувати неможливо, оскільки він, вчинив злочин та своєю поведінкою в момент вчинення злочину продемонстрував свою девіантну спрямованість своєї особистості, та в подальшому, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність. Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_6 , не буде ізольований від суспільства, а тому зможе продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням злочинів протии життя і здоров`я; Домашній арешт до ОСОБА_6 , застосувати не представляється за можливе оскільки, розуміючи, що останній, перебуваючи за місцем свого проживання, матиме реальну можливість продовжувати свою злочинну діяльність, або схиляти свідків та потерпілого для дачі свідчень на його користь. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 , злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала просила задоволити. Підтвердила обґрунтування вказані в клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив що ризик впливати на потерпілу та свідків відсутній. Очевидців тих подій взагалі не було. Підозрюваний сприяє слідству, з ним проведений експеримент. Можливість вчинення злочинів малоймовірна, він не судимий і має похилий вік. Просить застосувати домашній арешт. Що стосується можливості ухилення від слідства і суду, то цей ризик сторона обвинувачення обґрунтовує лише на тяжкістю покарання.

ОСОБА_6 суду пояснив, що якщо можна хоче бути вдома до суду. Причетність до злочину визнає, вона вкрала в нього 20 тис. гривень. Він пенсіонер, нікуди не буде відлучатися.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000557 від 17.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 17 липня 2025 року ОСОБА_6 , затримано о 21 годині 52 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 18.07.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Крім цього, на підтвердження обставин кримінального провадження суду надано постанову про призначення групи слідчих від 17.07.2025 р., рапорти помічника чергового Роменсокого РВП ГУНП в Сумській області, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2025 р., пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, заяву про залучення до провадження як потерпілого, протокол допиту потерпілого від 17.07.2025 р., заяву потерпілої про залучення копії паспорту, копія паспорта, Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, протокол обшуку від 17.07.2025 року, протоколи допиту свідків від 17.07.2025 р., копія паспорту ОСОБА_6 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2025 р., протокол допиту підозрюваного від 18.07.2025 р., повідомлення про підозру від 18.07.2025 р., довідка характеристика, лікарське свідоцтво про смерть, вимога про судимість.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті..

З практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 115 КК України, натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_6 , міг вчинити злочин.

За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Наявність доведених ризиків приводить суд до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою - задоволити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21 години 52 хвилин 17 липня 2025 року.

Строк дії ухвали - до 21 години 52 хвилин 14 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Вручається негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 22 липня 2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1