КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7619/24
Провадження № 1-кс/552/1559/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого інженером технічного нагляду ТОВ «ДТЕК Нафтогаз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2017 року народження, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.239, ч.1 ст.242 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2025 року старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні детектив просила обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначенням застави у розмірі 1 800 414,23 грн., оскільки підозрюваний може впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 просили слідчого суддю задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 1 800 414,23 грн..

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечував, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні в задоволенні клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за у кримінальному провадженні №0000115 від 07.10.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України..

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 24.07.2023 року по 28.12.2023 рік, здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «Реконструкція аварійної ділянки каналізаційного колектора Д1200 мм, що йде вздовж ставків мікрорайону «Сади» в м.Полтава», замовником якого було Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» () вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

24.07.2023 року між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту та Наказу №139/К/тр від 17.07.2023 року (Замовник), з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , що діє на підставі запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0001561 від 01.02.2017 року (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір № 2407/ТЕХ від 24.07.2023 року про надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція аварійної ділянки каналізаційного колектора Д1200мм, що йде вздовж ставків мікрорайону «Сади» в м. Полтава», який виконувався відповідно до договору підряду №1807/23/ЕТ від 18.07.2023 року, укладеного між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (Замовник) та ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» (Підрядник).

Таким чином, ОСОБА_6 , як інженер технічного нагляду, який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт за об`єктом «Реконструкція аварійної ділянки каналізаційного колектора Д1200мм, що йде вздовж ставків мікрорайону «Сади» в м. Полтава» виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, здійснюючи за спеціальним повноваженням функцію представника комунального підприємства, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Так, у грудні 2023 року, точні час та місце не встановлено, але не пізніше 22.12.2023 року керівник товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування службовими особами Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в локальний кошторис 02-01-02 «Зовнішня мережа каналізації K1», розділ «Монтаж тимчасового напірного колектора» унесені матеріали, які фактично на об`єкті не влаштовані, надав технічному нагляду ОСОБА_6 складені та підписані невстановленою під час досудового розслідування особою, від імені ОСОБА_7 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року по об`єкту: «Реконструкції аварійної ділянки каналізаційного колектора Д1200мм, що йде вздовж ставків мікрорайону «Сади» в м. Полтава», в яких внесені завідомо неправдиві дані, а саме відомості із завищеними обсягами та вартістю фактично виконаних будівельних робіт.

В подальшому, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 22.12.2023 року, інженер технічного нагляду ОСОБА_6 , з пособництва керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_7 підписаний від імені підрядника акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року для подальшого їх підписання (візування).

При цьому, ОСОБА_6 достовірно знав, що відомості вказані у цьому акті щодо обсягів виконаних робіт, кількості використаних будівельних матеріалів та їх вартості не відповідали дійсності.

Після цього, точні час та місце не встановлено, однак до 22.12.2023, ОСОБА_6 , розуміючи, що без його підпису, як інженера технічного нагляду, у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт, ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» як підрядник, не отримає від замовника грошових коштів за договором підряду від №1807/23/ЕТ від 18.07.2023, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою сприяння директору ОСОБА_7 у заволодінні бюджетними коштами, призначеними для «Реконструкції аварійної ділянки каналізаційного колектора Д1200мм, що йде вздовж ставків мікрорайону «Сади» в м. Полтава», підписав (завізував) акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та поставив відтиск печатки інженера технічного нагляду підтвердивши відповідність виконання будівельних робіт, використання матеріалів та їх вартість, вказаним у даних актах, фактично виконаним будівельним роботам, використаним матеріалам та їх вартості, достовірно знаючи, що унесені матеріали, фактично на об`єкті не влаштовані.

Своїми діями ОСОБА_6 усунув перешкоди ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. При цьому, ОСОБА_6 як інженер технічного нагляду, не повідомив Замовника (КР ПОР «Полтававодоканал») про зазначені обставини та не вчинив жодних дій в межах повноважень інженера технічного нагляду щодо забезпечення контролю якості і обсягів робіт на відповідному об`єкті будівництва. Натомість ОСОБА_6 після підписання (візування) ним вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт повернув їх ОСОБА_7 , а останній надав їх до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» для підписання та здійснення подальшої оплати.

Підписаний ОСОБА_6 «Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023» по об`єкту «Реконструкція аварійної ділянки каналізаційного колектора Д1200мм, що йде вздовж ставків мікрорайону «Сади» в м. Полтава» стали підставою для формування службовими особами Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» бухгалтерських документів щодо нарахування та виплати коштів, зокрема платіжної інструкції №12 від 22.12.2023, якою відповідно до договору підряду №1807/23/ЕТ від 18.07.2023, на рахунки ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» перераховано грошові кошти в сумі 1 878 408,97 грн. з якої сума завищеної вартості виконаних робіт, становить 1 800 414,23 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив пособництво ОСОБА_7 , який обернув на користь ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» бюджетні кошти в особі Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у сумі 1 800 414,23 грн, які перераховані безпідставно, що більш ніж у 1 341 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2023 рік, а отже відповідно до примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

06.08.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Перевіряючи обґрунтування щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя виходить з наступного

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Зазначений ризик існує, однак є невеликим з огляду на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, працює, позитивно характеризується, раніше не судимий.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме: уникнення слідства і суду у кримінальному провадженні.

Доводи детектива на підтвердження існування ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з переховуванням та тиском на свідків дублюється з ризиками встановленими пп.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків передбачених частиною 5 ст. 176 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав слідчий у клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованою, ризики, заявлені стороною обвинувачення, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному проваджені запобіжного заходу, проте більш м`якого аніж звернувся детектив з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що інший запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зможе запобігти настанню зазначених ризиків та приймає до уваги особисту ситуацію (обставини) підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину.

Проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб повністю виключити встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 177-178, 193-194 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 щодо застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого інженером технічного нагляду ТОВ «ДТЕК Нафтогаз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 год. по 06:00 год. строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-заборонити залишати своє місце постійного проживання АДРЕСА_2 з з 22:00 год. по 06:00 год.;

-прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

-здати на зберігання слідчому (детективу) паспорт, який надає право для виїзду за кордон.

Зобов`язати працівників відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого мешкає підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого інженером технічного нагляду ТОВ «ДТЕК Нафтогаз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, негайно поставити останнього на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надати право працівникам Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а також детективам підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області та прокурорам, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000115 від 07.10.2024 року з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_6 який перебуває під нічним домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою, та, за необхідності, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення до 05.10.2025 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1