Справа № 184/1020/25
Номер провадження 1-кп/184/141/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Покровського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 22.04.2025 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта середня, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, а саме 21.04.2025 близько 15 години ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходились біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де сумісно вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 побачила у ОСОБА_5 мобільний телефон «Redmi Note 12 8+4/256», який належить останньому та у неї виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 реалізуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 , після вживання алкогольних напоїв, почала проводжати ОСОБА_5 в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , йдучи позаду ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих спонукань, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з сумки, яка знаходилась на правому плечі ОСОБА_5 , таємно викрала мобільний телефон «Redmi Note 12 8+4/256» вартість, якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1022 від 25.04.2025 складає 4925 гривень 00 коп.. Після того ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 4925 гривень 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що вона дійсно 21.04.2025 близько 15 години вона разом зі знайомим ОСОБА_5 знаходились біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої, після чого почала проводжати ОСОБА_6 та в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , йдучи позаду з сумки, яка знаходилась на плечі ОСОБА_7 таємно викрала мобільний телефон «Redmi», яким розпорядилася на власний розсуд. Заподіяну шкоду відшкодувала добровільно в повному обсязі. У скоєному розкаялася та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка згідно ст.. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченої не надходило, а також обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілого, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинувачену від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченої ст.. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 застосований у вигляді особистого зобов`язання, який слід залишити без змін.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи відповідно до ст.. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 річного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 в вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі на загальну суму 424,08 грн. 00 коп. (р/р 2537, рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , код отримувача в Кіровоградському РУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Олександрія).

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Redmi Note 12 8+4/256», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1