У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання начальника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.04.2025 року у відповідність до вимог діючого законодавства,

Встановив:

28 травня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.04.2025 року у відповідність до вимог діючого законодавства.

Подання мотивоване тим, що 22.05.2025 року до Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на виконання надійшов вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Вирок набрав законної сили 11.05.2025 року. Однак під час ухвалення вироку не було враховано положення ч. 1 ст. 76 КК України та на засудженого не покладено основні обов`язки.

Таким чином, представник органу пробації прохав суд привести вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.04.2025 року у відповідність до вимог діючого законодавства, поклавши на засудженого ОСОБА_4 основні обов`язки.

Начальник Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання без його участі. Подання підтримує в повному обсязі та прохає задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник потерпілої Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності за наявними матеріалами справи. При вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Не заперечує проти задоволення подання.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, в разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Судом установлено, що вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.04.2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Частиною 1 ст. 76 КК України передбачено, що в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може також додатково покласти обов`язки, перелік яких визначений ч. 3 ст. 76 КК України.

З наведеного випливає, що зазначені в ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки мають бути застосовані судом у кожному випадку звільнення особи від відбування покарання з випробуванням на відміну від обов`язків, наведених у частині третій цієї статті, які суд не зобов`язаний, а вправі покласти на засудженого.

Проте вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.04.2025 року не покладено на засудженого ОСОБА_4 основні обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

З урахуванням викладеного, подання підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 537, 539, 395 КПК України, суд,-

Постановив:

Подання начальника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.04.2025 року у відповідність до вимог діючого законодавства - задовольнити повністю.

Доповнити резолютивну частину вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.04.2025 року в справі № 532/680/25 після абзацу «На підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік» абзацом наступного змісту:

«Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її підписання.

Суддя