Провадження № 1-кс/761/491/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000937 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000937 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 28.10.2024 ОСОБА_3 отримав копію постанови слідчого від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000937 від 23.11.2023. При цьому, вказана постанова є необґрунтованою, передчасною, проведене досудове розслідування є неповним та без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, без здійснення необхідних слідчих і процесуальних дій.

Так, адвокат зазначає, що слідчими Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводилось досудове розслідування щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддями Верховного Суду за ч. 2 ст. 364 КК України. Проте, в поданій заяві ОСОБА_3 , відомості якої підлягали внесенню до ЄРДР згідно вимог ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року у справі №761/39599/23, містились зовсім інші відомості, які не охоплюють дії будь-кого з суддів Верховного Суду. Повідомлені ОСОБА_3 обставини в його заяві спрямовані на встановлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 372, 374 КК України виключно в діях працівників правоохоронних органів, які проводили досудове слідство, та не відображають процедуру судового розгляду в кримінальній справі за його обвинуваченням. Так само відображена у витягу з ЄРДР та у постанові слідчого про закриття кримінального провадження №0000937 попередня правова кваліфікація не узгоджується з відомостями, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 06.09.2023 року про вчинення злочину. Тобто органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000937 внесені зовсім інші відомості, ніж ті, про які було зазначено у заяві ОСОБА_3 від 06.09.2023 року про вчинення окремими працівниками кримінального правопорушення за ст.ст. 372, 374 КПК України, що підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року по справі №761/39599/23.

З урахуванням наведеного, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000937.

До початку судового розгляду, адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про проведення судового засідання у його відсутність. Скаргу підтримує з наведених у ній підстав.

Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився. При цьому, 04.02.2025 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000937 із запереченнями слідчого на скаргу адвоката ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000937, матеріали судової справи № 761/39599/23 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 06.09.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як установлено в судовому засіданні, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, 28.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/39599/23), за заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР за №0000937 відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддями Верховного Суду.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 10.10.2024 кримінальне провадження №0000937 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях суддів Верховного суду складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, в ході судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_3 у своїй заяві від 06.09.2023 зазначав про можливе вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 372, 374 КК України.

Таким чином, відображена у витязі з ЄРДР та у постанові слідчого про закриття кримінального провадження №0000937 попередня правова кваліфікація не узгоджується з відомостями, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 06.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення

Отже, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не встановлено усіх фактичних обставин, не вжито всіх заходів для їх належного встановлення, та не враховано й належним чином не перевірено доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 372, 374 КК України.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги в сукупності з матеріалами кримінального провадження та судової справи № 761/39599/23, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0000937, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим постанова слідчого від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000937 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя