Провадження № 1-кп/537/297/2025
Справа № 537/5148/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 25.07.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панютино Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України (надалі за текстом КК України)

після закінчення судового розгляду ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 24.07.2025 близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення аптеки № 1 ФОП «Зайцева», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , для придбання необхідних йому ліків.

Перебуваючи в приміщенні вказаної аптеки, ОСОБА_5 зробив замовлення необхідних медичних препаратів, на що працівниця аптеки-фармацевт ОСОБА_6 , їх надала та ОСОБА_5 розрахувався за придбані ліки.

Після цього, о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , без жодних на те підстав, почав наполегливо пропонувати ОСОБА_6 непристойні пропозиції, в тому числі сексуального характеру, однак остання проігнорувала їх та попросила ОСОБА_5 покинути приміщення аптеки, оскільки відповідно до затвердженого графіку роботи аптеки, робочий час закладу звершений.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці приміщенні аптеки № 1 ФОП «Зайцева», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами, діючи з хуліганських мотивів, демонструючи явну неповагу до суспільства та ігноруючи існуючі в суспільстві загально-визначені правила поведінки і моральності, очевидно протиставляючи себе іншим громадянам (оточуючим), грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи елементарними правилами моралі та добропристойності, відмовившись на неодноразові прохання ОСОБА_6 покинути приміщення аптеки та не ігноруючи зауваження останньої, спочатку жбурнув коробку з фіскальними чеками у вітрину, а потім обома руками почав трощити скляні вітрини та меблі-шафи з товаром, розміщені по периметру аптечного закладу, після чого демонстративно залишив приміщення закладу.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 було порушено роботу аптечного закладу аптеки № 1 ФОП «Зайцева», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та згідно акту про пошкодження майна від 29.07.2025 ФОП « ОСОБА_7 » протиправними діями останнього заподіяно майнової шкоди на загальну суму 35 612,83 грн.

2. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілої.

4. Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначила, що обвинувачений добровільно відшкодував їй завдані збитки, при визначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

ІV. Оцінка суду.

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним (див. п. 1).

7. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд визнає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

8. Вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

9. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

10. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, гуманності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 296 КК України передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

- класифікацію кримінального правопорушення і те, що згідно із ст. 12 КК України інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

- особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність постійного місця проживання та відсутність офіційного працевлаштування;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;

- те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

12. Зважаючи на зазначене вище суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

13. Суд, окрім наведених вище мотивів, в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також мету покарання, яка у відповідності до приписів ч. 2 ст. 50 КК України полягає не тільки в карі, а й у виправленні засуджених та запобіганні вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

14. В цій конкретній ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до необхідності, в даній кситуації, застосування до обвинуваченого саме такого виду покарання з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 591 КК України.

15. У зв`язку із застосуванням до ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 591 КК України.

16. Підстав для обрання більш м`якого або тяжкого покарання суд не вбачає.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

17. Потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила суду клопотання про залишення зазначеного цивільного позову без розгляду у зв`язку із добровільним відшкодуванням ОСОБА_5 завданих матеріальних збитків.

Розглянувши відповідне клопотання, зважаючи на принцип диспозитивності та вільне розпорядження сторонами спору процесуальними правами на власний розсуд, суд дійшов висновку про залишення цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення без розгляду.

18. Речові докази по справі відсутні.

19. Процесуальні витрати по справі відсутні.

20. Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає необхідності його обрання на стадії ухвалення вироку.

З цих підстав, керуючись ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

2. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 591 Кримінального кодексу України, на строк пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8