ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1567/25 Справа № 185/4270/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001483 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_6

особа, яка вважає, що порушено її права

ОСОБА_5 Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року задоволено клопотання слідчої ОСОБА_8 від 27 червня 2025 року та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обушку 26 червня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме на майно:

-2 банківські картки: «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; «Приватбанк» № НОМЕР_2 , картка «Лайфселл» за № НОМЕР_3 , упаковано до спеціального сейф пакет № CRI 1131601;

-електронні ваги марки «Magio», червоного кольору, упаковані до спеціального сейф пакету № PSP 3023010;

-порожні зіп пакети у кількості 17 штук, упаковані до спеціального сейф пакету № CRI 1131602;

-13 сліп пакетів із залишками кристалічної речовини упаковані та опечатані в спеціальний сейф пакет № CRI 1131607;

-блокнот із записами синього кольору упаковано та опечатано до спеціального сейф пакету № ICR 0064476;

-мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max»,в чохлі коричневого кольору, упакований в спеціальний сейф пакет № ICR 0064477;

-мобільний телефон марки «Iphone 13», ІМЕІ НОМЕР_4 , поміщений до спеціального сейф пакету № ICR 0064478;

-мобільний телефон, марки «Редмі 10С», ІМЕІ: НОМЕР_5 в рожевому чохлі, упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0064479;

- мобільний телефон, марки «Ксіомі W4», ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-картою, упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0064480;

- мобільний телефон, марки «Tecno Spark 20C», ІМЕІ: НОМЕР_7 , з сім картою, упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0064481;

- мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A04», ІМЕІ: НОМЕР_8 , з сім-картою, упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0064482;

- блокнот, чорного кольору з чорновими записами, упаковано та опечатано до с.п. № KIV 3103426;

- блокнот різнокольоровий з чорновими записами, упаковано та опечатано до с.п. № KIV 3103425;

- банківські карти, банку «Райфайзен» 2 одиниці з №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , «ПриватБанку» за № НОМЕР_11 , «ПУМБ» за № НОМЕР_12 , упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0064484;

- банківська карта «Монобанк» з № НОМЕР_13 , упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0064483;

- 2 флеш-носія: «KINGSTON 32 ГБ» та без маркування з металевою кришкою, упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0062393;

- блокнот білого кольору з чорновими записами, упаковано та опечатано до с.п № ICR 0062394;

- ноутбук, марки «ASUS», упаковано та опечатано до с.п. № PSP3023011;

- відеореєстратор «Ajhna DHI-NVR1108HS-S3», з зарядним пристроєм, упаковано та опечатано до с.п. № PSP 3023012;

- банківська карта, «ПриватБанк» № НОМЕР_14 , упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0062395;

- пусті сліп-пакети, упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0062396;

- флеш-носій «SanDisk» 4ГБ в сліп-пакеті, упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0064463;

- мобільний телефон, марки «VIVO», упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0064464;

- мобільний телефон, марки «RealMe», упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0064465;

-банківські карти: «ПриватБанк» за № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , «А-Банк» за № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , «ПУМБ» № НОМЕР_23 , упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0064462;

- ноутбук, марки «АСЕR», сірого кольору з зарядним пристроєм, упаковано та опечатано до с.п. № PSP 4129515;

- ваги електронні, червоного кольору, упаковано та опечатано до с.п. № KIV 3103424.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 Кримінального процесуального Кодексу (далі КПК) та містять відомості про вчинені кримінальні правопорушення, або були знаряддям їх вчинення, а тому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у разі незастосування вказаного заходу забезпечення існує реальна загроза відчуження, знищення майна у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважав за доцільне накласти арешт.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати арешт на майно та відмовити слідчому у накладанні арешту на: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», в чохлі коричневого кольору, упакований в спеціальний сейф пакет № ICR 0064477; мобільний телефон марки «Iphone 13», ІМЕІ НОМЕР_4 , поміщений до спеціального сейф пакету № ICR 0064478; мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A04», ІМЕІ: НОМЕР_8 , з сім-картою, упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0064482; електронні ваги марки «Magio», червоного кольору, упаковані до спеціального сейф пакету № PSP 3023010; ноутбук, марки «АСЕR», сірого кольору з зарядним пристроєм, упаковано та опечатано до с.п. № PSP 4129515; ваги електронні, червоного кольору, упаковано та опечатано до с.п. № KIV 3103424.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки суддею не надано належної правової оцінки, що вилучене майно не є власністю ОСОБА_9 та не відповідає критеріям речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України.

Звертає увагу, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником 1/2 частини будинку у АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_10 , яка у 2024 року одружилась з заявником, - ОСОБА_5 .

Сторона захисту зауважує, що мобільний телефон, ноутбук, електронні ваги належать ОСОБА_10 , яка використовувала ці предмети у своїй законній діяльності у сфері створення відео для Інстраграм, окрім того остання не є підозрюваною у справі, а тому такі заходи забезпечення порушують її права на вільне володіння та користування речами.

Вислухавши особу, яка вважає, що порушено її права ОСОБА_5 його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, зі змісту клопотання і доданих до нього витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні Св Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження №00001483 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за фактом того, що незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, згідно із витягом з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні зафіксовано близько десяти епізодів незаконного збуту, шляхом пересилання забороненої речовини особою ОСОБА_11 , через відділення №4 ТОВ Нова Пошта.

26 червня 2025 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільні телефони, еклектронні ваги, порожні сліп пакети, 13 сліп пакетів із залишками крилісталічної речовини, блокнот із записами, флеш-носій, ноутбук та інше.

Цього ж дня, виявлене та вилучене майно постановою слідчого визнано речовини доказами.

27 червня 2025 року слідча ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання та накладаючи арешт на вказане майно, дотримуючись вимог ст. 132, 170 КПК України надав належну правову оцінку клопотанню у контексті відповідності його вимогам процесуального закону та вказаного майна критерію речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вказане вище майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки електронні ваги, порожні сліп-пакети, могли використовуватись, як знаряддя для розфасування наркотичної чи психотропної речовини, мобільні телефони, ноутбук, також могли бути використані, як засоби зв`язку з приводу протиправної діяльності, при цьому, сліп-пакети з залишками кристалічної речовини, - безпосереднім об`єктом злочинного посягання.

Доводи адвоката щодо невідповідності електронних ваг, ноутбуку та мобільного телефону, критеріям речового доказу і недоцільності його арешту є безпідставними, з огляду на те, що досудове розслідування триває та уповноваженими особами можуть проводиться відповідні експертні дослідження, а тому з метою об`єктивного та всебічного їх проведення можуть бути надані експерту в тому стані в якому перебував на момент події.

Окрім цього, ствердження адвоката щодо використання вилучених предметів ОСОБА_10 належними доказами не підтверджено, оскільки відсутні дані про те, що остання здійснює офіційну підприємницьку діяльність, саме пов`язану з виробництвом, продажем свічей, окрім того не надано належних доказів в підтвердження ідентифікації сторінки Інстаграм особі ОСОБА_10 .

Ствердження адвоката про те, що остання не має статусу підозрюваної у даному провадження не є слушними, оскільки згідно приписів ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи адвоката щодо обставин події та непричетності його підзахисних до скоєного є передчасними, з огляду на предмет та стадію апеляційного розгляду, оскільки належна перевірка наведених доводів повинна здійснюватись під час досудового розслідування або судового розгляду справи по суті.

За наведеного, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею було досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, а саме з метою збереження речових доказів, наслідки арешту майна для осіб, у якої воно вилучено, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у розумінні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

З огляду на вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001483 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4