Справа № 738/1015/25
№ провадження 1-кп/738/105/2025
Вирок

іменем України

02 червня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену 28 квітня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001997, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2024 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, уродженця міста Чернігова, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_3 ,
захисникаОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

встановив:

1.Хронологія судового провадження.

06 травня 2025 року з Чернігівської обласної прокуратури до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001997 із угодою про визнання винуватості, укладеною 28 квітня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3

07 травня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

2.Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2

ОСОБА_2 , працював відповідно до наказу начальника ГУНП в Чернігівській області від 10 червня 2024 року № 322 о/с на посаді поліцейського взводу № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернігівській області, мав спеціальне звання «старший сержант поліції», у зв`язку з чим відповідно до абзацу 1 пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», був працівником правоохоронного органу, постійно здійснював функцію представника влади та відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України був службовою особою.

Будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_2 всупереч вимогам пункту 1 постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, а саме вчинив незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 в березні 2024 року, у точно невстановлений слідством час, перебуваючи на ротації у складі батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернігівській області, на території села Ясна Поляна Новгород-Сіверського району Чернігівської області, у точно невстановленому місці, знайшов нарізну вогнепальну зброю самозарядний пістолет «ТТ» калібру 7,62 мм (під патрон 7,62х25 ТТ) із заводською серією і номером НОМЕР_1 1943 року випуску, а також бойові припаси 6 бойових патронів калібру 5,45х39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети), ручну осколкову гранату РГД-5 та 40-мм осколковий гранатометний постріл ВОГ-25, які умисно привласнив собі не маючи передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 02 травня 2024 року ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, після повернення з ротації додому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 почав незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати знайдені ним вищевказані бойові припаси та вогнепальну зброю на шафі у власній кімнаті будинку.

Після, 02 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, здійснив збут придбаного ним раніше самозарядного пістолету «ТТ» калібру 7,62 мм (під патрон 7,62х25 ТТ) із заводською серією і номером НОМЕР_1 , 1943 року випуску, шляхом його продажу за 40 000,00 гривень ОСОБА_6 . Так, на власному мобільному телефоні «Iphone ХS Max» у мобільному додатку «Нова пошта» особисто створив товарно транспортну накладну за № 0411, спакував вказаний вище пістолет в посилку, яка цього ж дня була відправлена з відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Мена, вул. Армійська, 1. У подальшому 03 жовтня 2024 року посилка, в якій знаходився пістолет «ТТ» калібру 7,62 мм (під патрон 7,62х25 ТТ) із заводською серією і номером НОМЕР_1 , 1943 року випуску, була доставлена до відділення № 137 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Ахсарова, 21 та видана ОСОБА_6 , котрий був залучений до конфіденційно співробітництва правоохоронним органом під час проведення оперативної закупки.

При цьому раніше придбані ОСОБА_2 бойові припаси 6 бойових патронів калібру 5,45х39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети), ручна осколкова граната РГД-5 та 40-мм осколковий гранатометний постріл ВОГ-25, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігалися ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 до вилучення їх працівниками правоохоронних органів 23.01.2025 під час проведення обшуку.

Згідно з висновком експерта від 10 жовтня 2024 року № СЕ-19/121-24/30039-БЛ, незаконно придбаний ОСОБА_2 самозарядний пістолет «ТТ» калібру 7,62 мм (під патрон 7,62х25 ТТ) із заводською серією і номером НОМЕР_1 1943 року випуску, який він незаконно зберігав за місцем свого проживання, а в подальшому збув - є нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом та є придатною до стрільби.

Згідно з висновком експерта від 29 січня 2025 року № СЕ-19/121-25/2041-БЛ, незаконно придбані ОСОБА_2 6 бойових патронів калібру 5,45х39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети), які він незаконно зберігав за місцем свого проживання - є бойовими припасами, виготовленими промисловим способом та є придатними до стрільби.

Згідно з висновком експерта від 14 березня 2025 року № СЕ-19/121-25/1977-ВТХ, незаконно придбана ОСОБА_2 ручна осколкова гранату РГД-5, яку він незаконно зберігав за місцем свого проживання - є бойовим припасом, виготовленим промисловим способом та придатним до використання за цільовим призначенням до вибуху.

Згідно з висновком експерта від 18 березня 2025 року № СЕ-19/121-25/1976-ВТХ, незаконно придбаний ОСОБА_2 40-мм осколковий гранатометний постріл ВОГ-25, який він незаконно зберігав за місцем свого проживання, - є бойовим припасом, виготовленим промисловим способом.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, а саме в придбанні і зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

3.Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

Угода про визнання винуватості, укладена 28 квітня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

За змістом угоди: сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2 - за частиною першою статті 263 КК України; ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; сторони угоди визначили, що істотними обставинами кримінального провадження є те, що ОСОБА_2 під час досудового розслідування виявив щире каяття, готовність нести покарання за вчинене ним діяння, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно видав предмети, котрі підлягали відшуканню під час обшуків, приймав активну участь у слідчих (розшукових) та процесуальних діях, що сприяло швидкому розслідуванню кримінального провадження, здобуттю належної сукупності доказів для доведення вини підозрюваного; обставини, які обтяжують покарання - відсутні; кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є тяжким злочином; потерпілі у кримінальному провадженні відсутні; сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_2 покарання за частиною першою статті 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням; в угоді зазначено, що сторони обізнані з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленими статтею 473 КПК України, та наслідками невиконання угоди.

4.Виклад позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор, обвинувачений, захисник у підготовчому судовому засіданні зазначили, що обізнані із наслідками укладення угоди, уклали угоду добровільно та без застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, просили її затвердити та ухвалити вирок, відповідно до умов угоди про визнання винуватості.

5.Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими суд керується.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК.

Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового засідання суд з`ясував, що обвинувачений розуміє права, визначені в частині четвертій статті 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, не порушують права, свободи та інтереси сторін.

Встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 263 КК України, а саме придбання і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, яке, за приписами статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Під час досудового розслідування, судового провадження стосовно ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.

Суд дійшов висновку, що підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні, оскільки під час судового провадження процесуальна поведінка ОСОБА_2 була належною і під час судового провадження клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не надходили.

6.Мотиви ухвалення рішень щодо речових доказів.

Суд вирішує питання щодо речових доказів, на які під час досудового розслідування накладений арешт, відповідно до положень частини дев`ятої статті 100, частини четвертої статті 174 КПК України.

Зокрема, суд дійшов висновку скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2025 року на речовий доказ мобільний телефон марки «Iphone XS Max» с.н. НОМЕР_2 з сім картою оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , який зберігається в камері схову речових доказів Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області та повернути це майно ОСОБА_2 .

Речові докази: корпус РГД-5; підривач УЗРГМ-2; ВОГ-25; шість патронів калібру 5,45; предмет ззовні схожий на пістолет ТТ (тульський Токарєв) с.н. НОМЕР_4 ; коробку з-під планшету; ТТН-накладну № 0411, аркуш паперу із рукописною інформацією про отримувача ОСОБА_6 , які зберігаються в камері схову речових доказів Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області знищити.

7.Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.

У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 13 530,30 грн, розмір яких підтверджений документально та які, відповідно до положень частини другої статті 124 КПК України, необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь держави.

У даному кримінальному провадження цивільний позов незаявлений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374, 468, 469, 472, 473-475 КПК України, суд -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості, укладену 28 квітня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001997, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2024 року - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 13 530,30 грн.

Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2025 року на речовий доказ мобільний телефон марки «Iphone XS Max» с.н. НОМЕР_2 з сім картою оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , який зберігається в камері схову речових доказів Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області та повернути це майно ОСОБА_2 .

Речові докази: корпус РГД-5; підривач УЗРГМ-2; ВОГ-25; шість патронів калібру 5,45; предмет ззовні схожий на пістолет ТТ (тульський Токарєв) с.н. НОМЕР_4 ; коробку з-під планшету; ТТН-накладну № 0411, аркуш паперу із рукописною інформацією про отримувача ОСОБА_6 , які зберігаються в камері схову речових доказів Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1