г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1806/25
Номер провадження 1-кп/213/194/25
В И Р О К

Іменем України

26 травня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №000021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївський район Миколаївська область, громадянин України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштований, не одруженийо, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, знятий з реєстрації, проживає фактично за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст 357, ч.1 ст 358, ч.4 ст 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в лютому 2025 року, в денний час доби, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в громадському транспорті маршрутне таксі «210» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив на підлозі паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 13.05.2013 року Синельниківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області. У цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, реалізуючи який, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що втрата паспорту для особи істотно ускладнює реалізацію прав, свобод та законних інтересів, а також те, що ОСОБА_4 міг забути паспорт та повернутись за ним, діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, користуючись тим, що ОСОБА_4 тимчасово втратив контроль над своїми документами, взяв вказаний паспорт громадянина України, тим самим умисно, незаконно заволодів ним шляхом привласнення знайденого, з метою подальшої його підробки та використання в своїх особистих цілях.

Після чого, в той же день, перебуваючи за місцем свого мешкання адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 реалізуючи раніше виниклий умисел на підроблення офіційного документу - посвідчення, який видається спеціальною установою і надає права, з метою його подальшого протиправного використання, діючи умисно, шляхом внесення зміни змісту у посвідчення, використовуючи клей для паперу, власноручно вклеїв на першу сторінку паспорта поверх первинної фотокартки, фотокартку зі своїм зображенням, чим підробив посвідчення - паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 13.05.2013 року Синельниківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області для подальшого використання з метою звільнення від будь-якого виду юридичної відповідальності. Паспорт громадянина України видається установою, яка має право видавати такий документ, і який, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (далі -Положення), є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а відповідно, є підставою для користування певними правами, наданими громадянином України. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/13104-ДД від 07.04.2025 встановлено, що до первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 13.05.2013 року Синельниківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, внесена зміна - замінена фотокартка: поверх первинної фотокартки наклеєна інша фотокартка.

Крім цього, 01.04.2025 приблизно о 14:27 годині, ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «с. Латівка» по вул. Центральній в с. Латівка Криворізького району Дніпропетровської області та маючи при собі раніше підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 13.05.2013 року Синельниківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, курив тютюнові вироби, з приводу чого до нього підійшли співробітники СП ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Працівники поліції встановили громадянина, який на вимогу поліцейських в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліції» надав документ, який посвідчує його особу. В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа - паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_4 . Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання зазначеного паспорту з метою підтвердження особи та звільнення від обов`язку нести адміністративну відповідальність відповідно до ст. 175-1 КУпАП за куріння у місцях, де це заборонено законом, шляхом надання недостовірної інформації працівникам поліції, діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 пред`явив працівникам поліції, підроблений ним паспорт громадянина України на на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 13.05.2013 року Синельниківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, з фотокарткою свого зображення на першій сторінці, тим самим використав підроблений ним раніше документ. Після чого працівниками поліції на місце одразу було викликано слідчо-оперативну групу ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. По приїзду слідчо-оперативної групи ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області слідчим в ході огляду місця події виявлено та вилучено вищезазначений паспорт громадянина України. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/13104-ДД від 07.04.2025 встановлено, що до первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 13.05.2013 року Синельниківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, внесена зміна - замінена фотокартка: поверх первинної фотокартки наклеєна інша фотокартка.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступків, передбачених ч.3 ст 357, ч.1 ст 358, ч.4 ст. 358 КК України, доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст 357, ч.1 ст 358, ч.4 ст. 358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованого: за ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом;за ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою, яке надає права, з метою використання його підроблювачем;за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не має на утриманні дітей, не працює, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, характеризується посередньо. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді пробаційного нагляду.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати стягнути з засудженого. Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступків, передбачених ч.3 ст 357, ч.1 ст 358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання

за ч.3 ст 357 КК України - 2 роки апробаційного нагляду

за ч.1 ст 358 КК України - 1 рік апробаційного нагляду

за ч.4 ст 358 КК України - 1 рік апробаційного нагляду

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 2 років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Арешт накладений в межах данного кримінального провадження ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2025р. - скасувати.

Речові докази: бланк паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - знищити.

Диски залишити в матеріалах справи.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 3183,60грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1