Справа № 0417/1-43/2011
Провадження № 1-в/202/68/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра клопотання начальника СВ ДРУП №2 ГУНП в. Дніпропетровській області, про роз`яснення вироку суду від 16 грудня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання про роз`яснення вироку Індустріального районного суду від 12 грудня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 106, ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 365 КК України, а саме в частині вирішення питання про долю речових доказів, стосовно вилучених згідно протоколів огляду місця події автомата АКСУ та магазину до нього, які визнані речовими доказами втім не вирішено їхню подальшу долю.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі та порушувати вимоги, які встановлені процесуальним законом до змісту судового рішення, зазначені у ст.ст. 372, 374 КПК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Дослідивши наявні матеріали клопотання та матеріали судової справи № 0417/1-43/2011 судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2011 року ОСОБА_3 визнано винними за ч. 3 ст. 365 КК України та притягнуто до відповідальності та ОСОБА_4 визнано винними за ч. 3 ст. 365 КК України та звільнено від відповідальності в порядку ст. 49 КК України, серед іншого було вирішено питання про долю речових доказів, що знаходяться в матеріалах справи, які залишено при матеріалах справи.

Разом з тим, дійсно судом не було фактично вирішено питання про долю речових доказів, а саме автомата АКСУ та магазину до нього, які визнано речовими доказами в рамках даної справи, що у свою чергу призводить до невизначеності із їх подальшою долею.

У відповідності до положень ст.ст. 80-81 КПК України 1960 року, які діяли на час прийняття рішення про визнання речовим доказом, речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи. Питання про речові докази вирішуються вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.

З огляду на те, що у даному випадку при ухваленні вироку суду питання про долю речових доказів, а саме автомата АКСУ та магазину до нього не вирішено, та з огляду на те, що в рамках даної справи було винесено остаточне рішення, питання про долю цих речових доказів підлягає вирішенню в порядку окремого звернення з відповідним клопотання до суду та не може бути вирішено шляхом роз`яснення судового рішення, яке у даному випадку є зрозумілим.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що клопотання про роз`яснення вироку суду від 16 грудня 2011 року задоволенню не підлягає.

Керуючись , ст.ст. 80-81 КПК України 1960 року, ст. 380, 537-539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання начальника СВ ДРУП №2 ГУНП в. Дніпропетровській області, про роз`яснення вироку суду від 16 грудня 2011 року залишити без задоволення.

Окремо зазначити, що питання про долю речових доказів, які не було вирішено при винесенні остаточного рішення у справі підлягають вирішенню шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням у загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1