Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8591/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002698 від 10.12.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України.

Так, 03.12.2024 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися в під`їзді №3, будинку АДРЕСА_3 .

Знаходячись на четвертому поверсі будинку за вказаною адресою, ОСОБА_6 зробив ОСОБА_4 зауваження з приводу негідної поведінки останнього до свого батька - ОСОБА_7 , внаслідок чого між ними розпочався конфлікт, який поступово переріс у штовханину. В подальшому, в ході вказаної штовханини, у ОСОБА_4 , будучи обуреним зауваженнями ОСОБА_6 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, що склалися в результаті побутових сусідських сварок, виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, що був спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , знаходячись біля квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_6 .

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , було спричинено синець нижньої повіки лівого ока, яке за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про розгляд справи його відсутності, просив провадження у справі закрити в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення. Вказав, що примирився з обвинуваченим, жодних претензій до нього має.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив провадження у справі за ч. 1 ст. 125 КК України закрити за відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, оскільки це є правом потерпілого.

Розглянувши подану заяву потерпілого, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого закриттю.

Окрім того, стороною захисту було заявлено клопотання про повернення внесеного розміру застави, оскільки 08.04.2025 року строк дії покладених ухвалою слідчого судді від 05.02.2025 року на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків закінчився. Прокурор та слідчий не зверталися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне вирішити питання повернення застави в остаточному рішенні суду.

Так, відповідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується також і за ч. 2 ст. 345 КК України, судовий розгляд в цій частині обвинувачення продовжується, суд вважає клопотання про повернення застави передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.26, ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0002698 від 10.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення та продовжити підготовче судове засідання за ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1