Справа № 946/6933/25
Провадження № 1-кс/946/1790/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні 1 малолітню дитину, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001188 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України.

У клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що в серпні 2025 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на території м. Ізмаїла Одеської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вступила в злочинну змову з невстановленими особами на організацію та вчинення терористичного акту на території м.Ізмаїл Одеської області.

Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на органи державної влади, місцевого самоврядування та представників іноземних держав, ініціювала підготовку до терористичного акту, отримавши від «кураторів» грошову винагороду, провела ряд підготовчих дій до його вчинення, а саме самостійно, за наданими інструкціями, виготовила з придбаних нею матеріалів (електроліт, ацетон, силітру, цукрову пудру, кавомолку, миючий засіб «ваніш», епоксидну смолу, металеві гайки, електронні сірники електродетонатор, скотч, мобільні телефони, сім-карти, вогнегасник), саморобний вибуховий пристрій для здійснення терористичного акту на території міста Ізмаїла Одеської області, який складався з металевої ємкістю, яка заповнена вибухонебезпечною речовиною та металевими гайками, який приводився в дію за допомогою дистанційного управління, який в подальшому після виготовлення ОСОБА_5 , умисно зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого здійснення терористичного акту.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно ОСОБА_5 здійснила терористичний акт, а саме 01.09.2025 о 14:40 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в лісосмузі встановила виготовлений нею саморобний вибуховий пристрій великої вибухової потужності, який привела в дію приблизно о 14:50 годині 01.09.2025, чим спричинила вибух, здійснивши терористичний акт, в результаті чого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: осколкових ран шиї, тулуба, нижніх кінцівок, акубаратравми, вибухової травми з наявністю сторонніх тіл в шиї, стегні зліва, лівій гомілці, який був госпіталізований до лікарні.

02.09.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи тим, що не погоджується з кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що в дію вибуховий пристрій вона не приводила, а це зробили замовники, яких вона не знає. Вона лише виготовила вибуховий пристрій, але обіцяні за це гроші не отримала. Вказала, що має на утриманні одну малолітню дитину. Вчинила вказане заради грошей.

Вивчивши клопотання та матеріали. які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом проведення обшуку за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чернігівська, 54, протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної, протоколом огляду мобільних телефонів підозрюваної, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 та іншими доказами в сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, забезпечення виконання процесуальних дій, є необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Вказані обставини свідчать про неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Разом з тим, враховуючи положення абз. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

В зв`язку з чим, слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , розмір застави не визначається.

В свою чергу, приймається до уваги, що 02.09.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, тому строк тримання під вартою обирається на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 31.10.2025 року і обчислюється з 02.09.2025 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обирається не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) і обчислюється з 02.09.2025 року.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 31.10.2025 року

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 04.09.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1