Справа №613/1237/25 Провадження № 1-кс/613/489/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення № 1 слідчого відділу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженьця смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.06.2025 до СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 24.06.2025 близько 01:00 військовослужбовець ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дії сексуального характеру пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій.

За даним фактом відділенням №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 24.06.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у званні солдат, достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо неповнолітньої особи за наступних обставин:

23.06.2025, близько 09:30, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувала у знайомої ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 20:50, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, гр. ОСОБА_6 зайшов на територію вищевказаного домоволодіння. Пізніше потерпіла почула крики з боку кухні, вирішила перевірити що відбувається, там вона побачила що між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 виник конфлікт.

Після завершення конфлікту ОСОБА_10 та ОСОБА_6 спілкувались в ході чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_10 , у зв`язку з чим він в ході розмови схопив останню за шию та потягнув її в бік польової дороги яка розташована в с. Калунівка Богодухівського району Харківської області, під час чого неодноразово погрожував ОСОБА_10 , фізичною розправою та вбивством.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 , маючи на меті задовольнити свою статеву пристрасть щодо ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи значення і суспільно - небезпечний характер своїх дій, здатних викликати її фізичне і моральне розбещення, достовірно знаючи, що вона є особою, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, ігноруючи моральні підвалини та принципи суспільної моралі у сфері статевих відносин, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що вона є неповнолітньою перебуваючи на відкритій місцевості неподалік вулиці Шевченка с. Каплунівка Богодухівського району Харківської області, приблизно о 22-30 поклав на спину ОСОБА_10 , та ігноруючи волю останньої приспустив її штани та свої та погрожуючи фізичною розправою пригнічуючи вказаними діями її волю до опору, втупив з нею в статевий зв`язок а саме вчинив дії сексуального характеру пов`язані з вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_10 , з використанням власних геніталій без добровільної згоди.

Продовжуючи свій єдиний умисел, ОСОБА_6 привів потерпілу до домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_12 .

ОСОБА_6 , перебуваючи разом з потерпілою в кімнаті, приблизно о 00-30 годині, маючи на меті задовольнити свою статеву пристрасть щодо ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи значення і суспільно - небезпечний характер своїх дій, здатних викликати її фізичне і моральне розбещення, достовірно знаючи, що вона є особою, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, ігноруючи моральні підвалини та принципи суспільної моралі у сфері статевих відносин, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що вона є неповнолітньою, перебуваючи в кімнаті вказаного будинку, пригнічуючи вказаними діями її волю та достовірно знаючи те, що остання не може чинити опір, оскільки боїться за своє життя через погрозу фізичної розправи та погрози вбивства, втупив з нею в статевий зв`язок, а саме вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_10 з використанням власних геніталій без добровільної згоди.

24 червня 2025 року було ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 06:02 по 06:43 24.06.2025

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом затримання особи ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час складення якого вилучено змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_6 , піднігтьові зрізи з нігтів правої та лівої руки, труси чоловічі чорно-червоного кольору, мобільний телефон чорного кольору Redmi 14 C.

-протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

26.06.2025 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2025.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 25 серпня 2025 року. Однак, завершити досудове розслідування неможливо, через те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-медичної експертизи. отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, отримати висновок амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи, отримати висновок судово-медичної експертизи, отримати висновок судово молекулярної експертизи, відкрити та надати доступ сторонам до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування, підтверджується тяжкістю покарання, яка є суттєвим елементом оцінки ризиків та може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, існує на думку слідчого у зв`язку з урахуванням початкової стадії кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що підозрюваному відомі анкетні дані всіх свідків.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що підозрюваній може не прибувати до слідчого, умисно затягувати строки досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, існує виходячи з попередньої поведінки підозрюваного.

Слідчий вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дозволить запобігти наведеним вище ризикам.

20 серпня 2025 року керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25 вересня 2025 року.

Отже з урахуванням наведених обставин, беручи до уваги, що 22.08.2025 спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25.06.2025, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, слідчий вважає, що існує необхідність продовженні строку дії запобіжного заходу у межах строку досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній. Зазначив, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується наявними в матеріалах доказами. Звернув увагу, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у встановлений законом а саме призначення низки експертиз, за результатами проведення яких ще не отримано висновки, у зв`язку з чим прокурором продовжено строк досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що вину визнає частково сам лише факт статевого акту, факти примушування, погроз чи застосування фізичної сили заперечував, як і той факт, що йому було відомо про вік потерпілої.

Зазначив, що є соціально адекватною людиною, проживав з дівчиною, добровільно бере участь у слідчих діях, не має наміру ухилятись від слідства або впливати на його хід.

Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Вважав, що обґрунтованість підозри не доведено за стандартом поза розумним сумнівом, ризики, наведені у клопотанні, вважав абстрактними та не доведеними. Просив врахувати, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, неповнолітнього сина, якого виховував без матері, та постійне місце проживання.

Просив відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

24.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

24 червня 2025 року було ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України

26.06.2025 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2025.

Відповідно до ч.1 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.3 цієї ж норми клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, питання наявності обґрунтованої підозри встановлювалось слідчим суддею під час вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу. Крім того в межах досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитані свідки і потерпіла, які були попереджені про кримінальну відповідальність, проведено слідчі експерименти, судово-медичні експертизи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук, Йонкало проти України: термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на сьогоднішній день продовжують існувати достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Щодо часткового визнання вини, то доводи захисту мають бути перевірені в ході досудового розслідування, перевірка правильності кваліфікації дії підозрюваного не входить до повноважень слідчого судді на цій стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання прокурора та заперечення сторони захисту в тій частині, чи не зменшились або не зникли раніше заявлені ризики та чи з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо ризику переховування від органів розслідування чи суду.

Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, в повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.

Так, слідчий суддя наголошує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, відомості про особу, особливість складу інкримінованого правопорушення, факт проходження підозрюваним військової служби, що передбачає можливість зміни дислокації в будь-який момент, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та ймовірного покарання на думку слідчого судді може свідчити про існування ризику переховування.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі відбував реальне покарання, що на думку слідчого судді свідчить про схильність ОСОБА_6 до протиправної поведінки, та як наслідок про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику впливу на свідків.

Враховуючи, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками, допитаними під час досудового розслідування, знає їх місце проживання, ризик можливого впливу на свідків на думку слідчого судді є доведеним.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то обґрунтування наведеного ризику фактично повторює ризик ухилення від слідства, про який вже зазначено вище.

Обставини, зазначені прокурором на виконання вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України, а саме необхідність отримання висновків судово-імунологічних та судово-медичних експертиз, призначених постановами слідчого, та які перебувають на виконанні у експерта, необхідність у проведенні усіх необхідних процесуальних дій, направлених на відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та наданні їм доступу до матеріалів досудового розслідування, на думку слідчого судді є такими, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з наявних письмових матеріалів, наданих слідчому судді сторонами обвинувачення та захисту, ОСОБА_6 раніше судимий, судимість погашена, має на утриманні неповнолітнього сина, є військовослужбовцем.

Також при розв`язанні клопотання слідчий суддя бере до уваги, що своїм рішенням суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду /слідчого судді/ більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що прокурором доведено, що існуючі ризики наряду з обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.197 КПК України та той факт, що строк досудового розслідування було продовжено прокурором до 25.09.2029, отже строк тримання під вартою продовжується в межах зазначеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 183, 184, 193, 197, 199, 201, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 1 слідчого відділу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя -