ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000876 за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: - 25.08.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 51 000 грн. Штраф сплачений 27.10.2021 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

За обставин, викладених у вироку, 12.06.2024 року близько 00.30 годині обвинувачений ОСОБА_8 , в період запровадженого в України воєнного стану, знаходячись разом із невстановленою під час досудового розслідування та в ході судового розгляду особою у дворі будинку АДРЕСА_2 , звернувши увагу на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_9 та був розташований в торці вищезазначеного будинку біля останнього під`їзду, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, узгодивши протиправні дії із невстановленою під час досудового розслідування та в ході судового розгляду особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом із невстановленою досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду особою, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та будь-яких інших осіб, будучи впевненим в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля вказаного автомобіля, за допомогою заздалегідь підготовленого ключа відкрутили переднє ліве колесо вищевказаного транспортного засобу, що складається із літньої гуми колеса марки «ROSAVA» itegro, розмірами 185/65R15, та диску марки «COM4WHEELS» 15х61/2JH2, загальною вартістю 3766 грн. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 із невстановленою під час досудового розслідування та в ході судового розгляду особою з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, 09.07.2024 року близько о 02.00 години обвинувачений ОСОБА_8 в період запровадженого в України воєнного стану, проїжджаючи на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21102» повз будинок №3 по вул.Верстатобудівників м.Павлограда Дніпропетровської області, напроти останнього під`їзду звернув увагу на автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_10 та знаходився на ділянці місцевості, розташованої біля вказаного будинку. Зупинившись неподалік зазначеного автомобіля у обвинуваченого ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна обвинувачений ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю контролю зі сторони користувача вказаного транспортного засобу, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і він діє ніким не поміченим, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до вищевказаного автомобіля та відкрутив два колеса, вчинивши таким чином таємне, повторне викрадення всесезонної гуми марки «ROSAVA» БЦ-20, розмірами 175/70R13, та штампованих дисків PCD 4x98 ET29, загальною вартістю 3889,20 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, за вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України: - за епізодом від 12.06.2024 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, - за епізодом від 09.07.2024 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, обвинувачений та його захисник звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

В апеляційних скаргах обвинуваченим ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-товарознавчої експертизи, оскільки визначена експертом ОСОБА_11 вартість автошин з дисками майже в 4 рази перевищує їх реальну ринкову вартість, окрім того, за поясненнями експерта вартість аналогічних предметів для співставлення ціни вона брала в інтернеті, зокрема на різних сайтах, але не на ОLХ.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого та захисника підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч.3 ст.332 КПК України на розгляд експерта слід поставити питання, які поставлені обвинуваченим та захисником в апеляційних скаргах, з якими погодилися сторони під час апеляційного розгляду.

Згідно із п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до матеріалів провадження судовим експертом ОСОБА_11 за результатами судових товарознавчих експертиз від 22.07.2024 року складено висновки №3636/24 та №3638/24, згідно із якими: - на момент вчинення кримінального правопорушення 12.06.2024 ринкова вартість гуми літньої марки «ROSAVА» itergo, розмірами 185/65R15, бувшої у використанні, становить 1064 грн; ринкова вартість алюмінієвого диску «COM4WHEELS» на 4 болти, 15х61/2JН2, бувшого у використанні, становить 2702 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становить 3766 грн; - на момент вчинення кримінального правопорушення 12.06.2024 ринкова вартість всесезонної гуми марки «ROSAVА» БЦ-20, розмірами 175/70R13, бувшої у використанні, становить 957.60 грн; ринкова вартість металевого штампованого диску на 4 болти РСD 4х98 ЕТ29, бувшого у використанні, становить 987 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становить 1944,60 грн. Також з вказаних висновків вбачається, що експерту для проведення дослідження об`єкти на огляд не надавалися, в якості вихідних даних для дослідження використовувалися відомості, що містяться в постановах слідчого про призначення судово-товарознавчих експертиз.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор звертає увагу на те, що експерту для проведення дослідження не було надано фотознімки, долучені до протоколу огляду місця події, на яких міститься детальне зображення дисків та шин на автомобілі, також не було надано протоколи допиту потерпілих, які у своїх показах зазначали дату придбання коліс та шин, стан їх експлуатації.

Допитана в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_11 підтвердила, що для проведення дослідження їй були надані лише постанови слідчого про призначення судово-товарознавчих експертиз, матеріали провадження на огляд їй не надавалися. Також експерт зазначила, що якщо є предмети в наявності і можна дослідити їх дійсний фактичний товарний стан, то це впливає на визначення рівня зносу і відповідно вартості об`єкта з урахуванням зносу.

Оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі товарознавства, суд, з урахуванням обставин кримінального провадження, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості дослідження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна та зобов`язати потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 надати на вимогу експерта для огляду шини з дисками від їх автомобілів, що залишились після викрадення.

Апеляційний суд вважає доцільним доручити проведення експертизи судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до вимог ст. 242, 332 КПК України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам право заявляти відвід експерту (експертам) та у разі, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, заявити клопотання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи те, що вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України є обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди у кримінальному провадженні.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 242, 243, 332, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро).

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість літньої гуми марки «ROSAVA» itegro, розмірами 185/65R15, та алюмінієвого диску марки «COM4WHEELS» на 4 болти, 15х61/2JH2 на момент вчинення злочину, а саме, станом на 12.06.2024 року?

- яка ринкова вартість всесезонної гуми марки «ROSAVA» БЦ-20, розмірами 175/70R13, та металевих штампованих дисків на 4 болти PCD 4x98 ET29 на момент вчинення злочину, а саме, станом на 12.06.2024 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 надати на вимогу експерта для огляду шини з дисками від автомобілів «Chevrolet Aveo» та «ВАЗ 2107», що залишились після викрадення.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Зупинити апеляційне провадження на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4