Справа № 576/2015/25
Провадження № 1-кс/576/349/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000386 від 09 серпня 2025 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 09 серпня 2025 року в м. Глухові на вул. Терещенків, серед іншого був вилучений автомобіль «Шкода Октавія», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні та належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2025 року на вказаний автомобіль був накладений арешт.

Також зазначає, що з часу накладення арешту на вказане майно минув майже місяць, за цей час по справі бути виконані всі необхідні експертні дослідження із арештованим майном. Крім того, заявник зазначає, що арештований автомобіль зберігається у неналежних умовах, стоїть на відкритому повітрі та псується. Зважаючи на викладене, вважає, що на даний час у органу досудового розслідування відпала необхідність у арешті вищезазначеного майна, а тому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2025 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Ні слідчий, за клопотанням якого, був накладений арешт на вказане майно, ні прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, слідчим суддею встановлено, що 09 серпня 2025 року до ЄРДР за № 0000386 були внесені відомості за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 09 серпня 2025 року в м. Глухові на вул. Терещенків. Також під час огляду місця події був вилучений автомобіль «Шкода Октавія», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а заявник ОСОБА_3 є його користувачем.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження на вказаний автомобіль був накладений арешт.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Водночас, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом п.п. 1, 2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України арешт як один з заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно загальних засад кримінально-процесуального законодавства, обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на особу, що прийняла таке рішення. Крім того, чинний КПК України (стаття 22 КПК), передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме дізнавач і прокурор повинні довести в даній справі обставини, які виправдовують подальшу дію такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і саме вони зобов`язані забезпечити свою особисту явку та подання доказів.

Слідчий суддя визнає, що доводи заявника про те, що за час досудового розслідування по справі вже мали бути виконані усі слідчі дії, що передбачали використання належного йому майна, є доречними. Ці доводи не були спростовані ні прокурором, ні дізнавачем, які у судове засідання не з`явилися, а також не надали і будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження. Зазначене вказує про відсутність потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє дізнавача права попередити володільця майна про обов`язок збереження цих речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2025 року та повернути автомобіль його володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1