Провадження № 11-кп/824/4007/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 10.06.2025 включно, з визначенням застави у розмірі 6800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 590 400 грн, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0000563 від 20.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 10.06.2024 року, з визначенням застави в у розмірі 6800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 590 400 грн, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 10.06.2025 року, з визначенням застави у розмірі 4800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 14 534 400 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення у клопотанні не обгрнутовано існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає також, що поза увагою суду першої інстанції залишилась дані про особу обвинуваченого, який не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого , як того вимагає закон, суд встановив, що ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні, зокрема, тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, а ризики, визначені ухвалою про застосування запобіжного заходу, наразі лишаються дійсними та триваючими, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_6 , може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які наразі не допитувались у судовому засіданні, вчинитиінше кримінальне правопорушення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає слушними висновки суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії судового розгляду є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні прокурора, а обрання ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Переконливих доводів, які б спростовували наведені в оскаржуваній ухвалі висновки, апеляційна скарга захисника не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, обгрунтовану та вмотивовану - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 10.06.2025 включно, з визначенням застави у розмірі 6800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 590 400 грн- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: