Справа № 349/941/24
Провадження № 11-сс/4808/204/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого заступника начальника слідчого відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000138 від 26 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого заступника начальника слідчого відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000138 від 26 грудня 2024 року.

Слідчий суддя погодився із мотивами слідчого, адже всі докази вказують на відсутність такої ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, як суспільно небезпечне діяння порушення спеціальних правил, що мало б наслідком забруднення або іншу зміну природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва.

Суд зазначив, що доводи ОСОБА_6 щодо неповноти дослідження обставин кримінального провадження є необґрунтованими, адже кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 241 КК України настає не за будь-які порушення спеціальних правил, а за ті порушення, які призвели до забруднення або іншої зміни природних властивостей атмосферного повітря.

Слідчий суддя вказав, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази того, що повітря в межах санітарно-захисної зони ТзОВ «Гудвеллі Україна» в с. Підгороддя та с. Дички відповідає державним медико-санітарним нормативам протоколи дослідження повітря в населених пунктах, зокрема від 25 вересня 2024 року та від 13 грудня 2024 року.

Результати дослідження повітря населених місць не можуть бути спростовані ні показаннями свідків, ні еколого-санітарною чи еколого-нормативною експертизою, а тільки внаслідок інших досліджень повітря за допомогою засобів вимірювання. Підстав для проведення інших досліджень ОСОБА_6 не зазначив.

ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу та направити матеріали для подальшого досудового розслідування.

Зазначає, що судом не з`ясовано та не доведено всіх суттєвих обставин справи.

Вказує, що протиправні дії ТОВ «Гудвеллі Україна» якраз призвели до забруднення атмосферного повітря, яке продовжується і надалі, оскільки це є продовжуваним злочином, про що свідчать постійні численні скарги жителів Рогатинської ОТГ, допити яких слідчим взагалі не булим проведені.

Наголошує, що факт наявності неприємного запаху та необхідності вжиття заходів та необхідності реконструкції об`єкту підтверджувало і саме ТОВ «Гудвеллі Україна» у Листі № 2058 від 30 червня 2022 року.

Щодо актів (протоколів) дослідження якості повітря, зокрема від 25 вересня 2024 року та від 13 грудня 2024 року зазначає, що дані дослідження проведені недостатню кількість раз для можливості встановлення наявності чи відсутності факту кримінального правопорушення. Їх одноразове планове проведення не дало змоги врахувати і усунути всі фактори такі як: розу вітрів. стан атмосферного повітря, наявність опадів можливе зменшення обсягів господарської діяльності на свинофермі і як наслідок зменшення викидів. Проведення їх достатню кількість раз з певним інтервалом і у достатніх точках відбору проб, що дало б змогу встановити факти кримінального правопорушення, шляхом здійснення відповідних порівнянь.

Вказує, що викиди даною свинофермою проводяться не постійно, а лише відповідно до необхідних обсягів здійснення господарської діяльності у певний конкретний період часу. Крім того про здійснені заміри ТОВ «Гудвеллі Україна» могло бути завчасно повідомлене, враховуючи коло осіб які були залучені до них та відповідно нівелювати шкідливий вплив на повітря у дати проведення відповідних замірів.

Наголошує, що не погоджується із висновком суду, що показання свідків не можуть бути доказом забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами, оскільки саме свідки та потерпілі відчули та продовжують надалі відчувати на собі вплив цього забруднення, яке здійснює свиноферма і у зв`язку з яким погіршується їх самопочуття. Окрім того, саме на підставі показань свідків можна встановити приблизний час та місце, де і коли, у яку пору доби чи пору року, відбувається найбільше забруднення атмосферного повітря, внаслідок здійснення шкідливих викидів зі свиноферми. І саме у цих місцях та у відповідний час доби та пору року, коли якраз здійснюються дані шкідливі викиди у атмосферу, було б доцільно здійснити відповідні слідчі дії щодо визначення якості та встановлення складу повітря.

Зазначає, що ТОВ «Гудвеллі Україна» порушило дотримання вимог щодо поголів`я свиней.

Крім того звертає увагу, що під час досудового розслідування було проігноровано його численні клопотання про проведення ряду слідчих дій.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прокурор не з`явився в судове засідання, повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи апелянта викладені у скарзі, в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.

Перевіривши надані до апеляційного суду матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Рогатинським районним судом Івано-Франківської області від 16 травня 2025 року правильно відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого заступника начальника слідчого відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000138 від 26 грудня 2024 року, оскільки слідчий дійшов вірного висновку про відсутність такої ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, як суспільно небезпечне діяння порушення спеціальних правил, що мало б наслідком забруднення або іншу зміну природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, слідчим при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону були дотримані, ним вжито передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин провадження, перевірка проведена в повному обсязі.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей та початку кримінального провадження органами досудового розслідування, відповідно до ст. 9 КПК України, вжито всіх можливих та необхідних слідчих дій для перевірки обставин події.

Відповідно до постанови слідчого про закриття кримінального провадження (а.п. 4-7) в ході досудового розслідування в діях службових осіб ТзОВ «Гудвеллі Україна» не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Колегія суддів погоджується з мотивами слідчого під час закриття кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні докази того, що повітря в межах санітарно-захисної зони ТзОВ «Гудвеллі Україна» в с. Підгороддя та с. Дички відповідає державним медико-санітарним нормативам протоколи дослідження повітря в населених пунктах, зокрема від 25 вересня 2024 року (том. 2 а.к.п. 185-188) та від 13 грудня 2024 року (том. 3 а.к.п. 106-108).

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що результати дослідження повітря населених місць не можуть бути спростовані ні показаннями свідків, ні еколого-санітарною чи еколого-нормативною експертизою, а тільки внаслідок інших досліджень повітря за допомогою засобів вимірювання, а підстав для проведення інших досліджень ОСОБА_6 не зазначив.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий належно дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

При цьому, слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вимог щодо форми та змісту процесуального рішення, визначених ст. 110 КПК України, постанова слідчого винесена та підписана уповноваженою особою, прийнята в межах компетенції згідно із законом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановив обґрунтовану ухвалу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обґрунтовано визнана такою, що відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону.

При вирішенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив доводи з приводу обставин, що перевірялися під час досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження слідчого щодо аналізу доказів, зібраних у кримінальному провадженні, здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, оскільки це означало би підміну функцій слідчого.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 110, 284, 370, 395, 404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000138 від 26 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5