Справа № 183/8534/25
№ 1-кп/183/2206/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному №0000155 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 09 лютого 2021 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 16-РС (по особовому складу), солдата ОСОБА_3 призначено на посаду старшого стрільця 2 парашутно-десантного взводу 9 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону 1 парашутно-десантного взводу 9 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону.

Старший Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, обізнаним з порядком зберігання, використання та носіння холодної зброї відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України (далі - Статут), бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

24 липня 2025 року приблизно о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , знаходився біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Гетьманська, 41а в м. Самар, Дніпропетровська область, де також знаходилася раніше йому не знайомий ОСОБА_5 . У вказаний час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , 24 липня 2025 року приблизно о 11 годині 45 хвилин, знаходячись біля магазину «Пахомов -ковбаси», який розташований за адресою: вул. Гетьманська, 41а в м. Самар, Дніпропетровська область, підійшов до автомобіля, який був припаркований біля вищевказаного магазину, де в салоні на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_5 та відпочивав від конфлікту, який відбувся з останнім. Після чого ОСОБА_3 підійшовши у притул до автомобіля схопив ОСОБА_5 за праву руку та витягнув із салону його автомобіля. Після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, наніс кулаками близько 4-х ударів по лівому оку, лобі та голові. Від нанесених ударів ОСОБА_5 присів на праве коліно, а ОСОБА_3 доводячи свій умисел до кінця наносив удари ногами по лівому колінному суглобу, лівій руці та намагався видавити очі ОСОБА_5 . Після чого до ОСОБА_3 підбігли невстановлені під час досудового розслідування чоловіки, які їхали на автомобілі по проїзній частині вулиці Гетьманська та припинили противоправні дії ОСОБА_3 .

Внаслідок умисних противоправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження у виді синців навколо лівого ока, в лівій лобній області голови, на передній поверхні верхньої третини лівого плеча, крововиливів в склері лівого ока, біля зовнішнього кута правого ока, саден на передній поверхні обох колінних суглобах, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем служби характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення останньому покарання у виді штрафу, що буде достатнім покаранням для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1