УХВАЛА

Справа № 569/12476/25

1-кс/569/4873/25

23 червня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, на велосипед « DopoWur», зеленого кольору до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, встановити заборону власнику велосипеда, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися велосипедом «DopoWur», зеленого кольору до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишити велосипед «DopoWur», зеленого кольору на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Дворецька, м. Рівне, Рівненської області до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001359 від 15.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що до Рівненського РУП, надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що 14.06.2025 року, близько 14 год. 51 хв., у м. Рівне, по вул. Василя Червонія, напроти буд. 3, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ C220 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині по вул. Василя Червонія зі сторони вулиці Богоявленська в напрямку вулиці Князя Володимира, виконуючи маневр обгону допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, автомобіль та велосипед зазнали механічних пошкоджень.

14червня 2025 року велосипед «DopoWur», зеленого кольору,вилучено начальником відділення СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області вході проведення огляду місця події вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Дворецька, м. Рівне, Рівненської області.

Власником вище вказаного велосипеду є ОСОБА_6 .08.1978, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст.167 КПК України, вказаний велосипед було тимчасово вилучено, оскільки він є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Досудовим слідством встановлено, що велосипед «DopoWur», зеленого кольору, відповідає критеріям, викладеним ст. 98 КПК України, зокрема є засобом вчинення кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказаний автомобіль може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність у забороні розпоряджатися ним та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, те що слідчим доведено, що велосипед «DopoWur», відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 та 167 цього Кодексу, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, велосипед «DopoWur», зеленого кольору до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, встановити заборону власнику велосипеда, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися велосипедом «DopoWur», зеленого кольору до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишити велосипед «DopoWur», зеленого кольору на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Дворецька, м. Рівне, Рівненської області до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7