УХВАЛА

14.07.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Одеській області, яка не виконує ухвалу слідчого судді про зобов`язання Реєстратора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Одеській області, яка не виконує ухвалу слідчого судді про зобов`язання Реєстратора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Адвокат просить зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Одеській області виконати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2025, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вручити заявнику чи його представнику витяг з ЄРДР та здійснити інші дії на реалізацію прав сторони.

Дослідивши скаргу і надані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України необхідно відмовити адвокату у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягають оскарженню відповідно до ст.303 КПК України.

З системного аналізу норм КПК України вбачається, що законодавець передбачив конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені. В аспекті можливості оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора учасникам кримінального провадження надається можливість ініціативи в поданні клопотань вказаним посадовцям у проведенні конкретних слідчих дій.

Отже, в даному випадку відсутній предмет оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Виходячи також з правового висновку Об`єднаної палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 21 травня 2021 року за єдиним унікальним номером судової справи 646/3986/19, у випадку, коли нормами КПК, якими регламентовано загальні правила застосування норм КПК, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, то останнє може бути вирішено через застосування ч.6 ст.9 КПК України та положень засади диспозитивності, зокрема, ч.3 ст.26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що не тільки винесені на його розгляд сторонами, але й віднесені до його повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Одеській області, яка не виконує ухвалу слідчого судді про зобов`язання Реєстратора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу разом з усіма доданими до неї документами повернути адвокату ОСОБА_2 . Направити копію ухвали слідчого судді адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1