пр. № 1-кс/759/3506/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001290 від 15.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що органом досудового розслідування встановлено, що 15.04.2025, близько 14 год 35 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинили умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так 15.04.2025, ОСОБА_4 спільно зі своїм братом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання останніх за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили особисте дозвілля, розпиваючи алкогольні напої. Перебуваючи на кухні квартири, під час проведення вказаного дозвілля, між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. Будучи обуреними поведінкою ОСОБА_8 та відчуваючи до останнього особисту неприязнь, у ОСОБА_4 , спільно зі своїм братом ОСОБА_7 , виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 близько 14 год 35 хв 15.04.2025, продовжуючи перебувати на кухні зазначеної квартири, взяли з невстановленого місця кухні кухонний ніж, та діючи з прямим умислом, розуміючи, що вказаний предмет за своїми характеристиками здатен заподіяти тілесні ушкодження несумісні з життям, заподіяли вказаним предметом не менше трьох ударів в область спини останнього, від яких той впав на підлогу. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 діючи в попередній змові зі своїм братом ОСОБА_7 , взяли з невстановленого місця кухні металеву сковорідку, та розуміючи, що ОСОБА_8 лежить на підлозі після отриманих ножових поранень та не може чинити будь-якого фізичного опору, зазначеною сковорідкою, кулаками рук та ногами нанесли не менше семи хаотичних ударів в область голови ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 України.

Прокурор у даному кримінальному провадженні клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 15.04.2025, протоколом огляду місця події від 15.04.2025, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом відібрання біологічних зразків ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

15.04.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 13.06.2025, включно.

Разом з тим у кримінальному провадженні, на даний час не вчинено ряд процесуальних дій, які органу досудового розслідування не вдалось закінчити до закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , оскільки на даний час не завершені раніше призначені експертизи, зокрема: судово-медична експертиза, стосовно встановлення причини смерті ОСОБА_8 , комплексні психолого-психіатричні експертизи відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , молекулярно-генетичні експертизи по речовим доказам, крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Лише після отримання висновків зазначених експертиз буде отримана можливість для вирішення питання щодо остаточної правової кваліфікації кримінального правопорушення та подальшого виконання вимог ст. 290 КПК України і складення обвинувального акту.

10.06.2025 постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжений до 16.07.2025.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку органу досудового розслідування, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. Тобто, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, ця обставина вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання підозрюваний може вчинити спробу переховування. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України від 24 лютого 2022 року, введений воєнний, який в подальшому було неодноразово продовжено та який діє по сьогоднішній день. Тобто ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні, знаходячись на волі буде мати змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України. Про ризик можливого переховування може свідчити й той факт, що підозрюваний зареєстрований в Закарпатській області в м. Києві орендував квартиру, в якій сталось кримінальне правопорушення. Враховуючи ці факти, на теперішній час, підозрюваний фактично не має постійного місця проживання на території міста Києва.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як зазначає орган досудового розслідування, виражається у тому, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі повні анкетні дані та місця проживань свідків у кримінальному провадженні. Тобто у випадку звільнення останнього з-під варти, підозрюваний у повсякденному житті може зустрічатись зі свідками та чинити на останніх незаконний вплив. Оскільки злочин, в якому на даний момент підозрюється ОСОБА_4 є насильницькими, тому є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на зазначених свідків не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або із застосуванням насильства, з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності. У випадку не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - факт перебування підозрюваного на волі вже буде впливати як на свідків так і на потерпілих, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.

Окрім цього, ОСОБА_4 хоча й фактично має певні соціальні зв`язки, однак обставини вчиненого кримінального правопорушення свідчать про те, що дані зв`язки не можуть, як важелі впливу, утримати його від вчинення злочинів. Станом на теперішній час ОСОБА_4 є підозрюваним в особливо тяжкому насильницькому кримінальному правопорушенні. Обставини його вчинення, зокрема кількість, локалізація та характер спричинених тілесних ушкоджень може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, чим також обґрунтовується можливість вчинення підозрюваним інших злочинів. Враховуючи поведінку підозрюваного, можна припустити, що останній не може своє життя вписувати в рамки правил поведінки у суспільстві, не порушуючи при цьому прав оточуючих громадян, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та очевидців події, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів, утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1