Справа № 442/2963/25
Провадження № 1-кс/442/840/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000633 від 22.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на речові докази, вилучені 18.06.2025 в ході проведення огляду предмета, а саме: дві золоті обручи 585 проби, вагою: 1,29 г та 3,79 г; заборонити на термін накладення арешту відчужувати, розпоряджатись та користуватись вище вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2025 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС „WOG, що розташована за адресою: Львівська область, місто Борислав, вулиця Коваліва, 46-А, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 , який запропонував продовжити спілкування та вживання алкогольних напоїв у нього в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, перебуваючи в приміщенні вищезазначеної квартири, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна, яке в ній знаходяться. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 у період часу з 00:12 год. по 00:56 год. 19.04.2025, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з єдиним прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув, переконавшись в тому, що інших сторонніх осіб в приміщенні не було, таємно повторно зі столу в кухонній кімнаті взяв та привласнив матерчасту сумку-барсетку кольору „Піксель темно-оливкового кольору вартістю 507 грн 75 коп., у якій знаходились: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу GEELY JL7162, р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SOR, р.н. НОМЕР_2 , та тимчасовий реєстраційний талон на вищевказаний транспортний засіб ХХР № 090871; талон до посвідчення водія ІНА № НОМЕР_3 ; посвідчення водія, паспорт громадянина України, медична довідка, військовий квиток, картка платника податків, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_6 , банківські картки банку Ощадбанк № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , банківська картка банку ПУМБ № НОМЕР_7 , банківська картка Приватбанку № НОМЕР_8 , наручний годинник марки „Yileiqi Quartz чорного кольору вартістю 185 грн, золоту обручку з реактивом 585 проби загальною вагою 3,79 г, вартістю 9 614 грн 66 коп., золоту обручку з реактивом 585 пробизагальною вагою 1,29 г, вартістю 3 272 грн 54 коп., золоту обручку з реактивом 585 пробизагальною вагою 3,23 г, вартістю 8194 гривні 03 коп., срібний ланцюжок, на якому була підвіска прямокутної форми з зображенням Матері Божої, 925 проби, загальною масою 24,44 г, вартістю 914 грн 30 коп., грошові кошти у сумі 22 900 грн та інше майно, що матеріальної цінності для потерпілого не становить. Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 з поверхні холодильнику вищевказаної кухонної кімнати взяв та привласнив мобільний телефон марки „Motorola XT2159-9, вартістю 3 589 грн 50 коп., мобільний телефон марки „ZTE Blade A55, моделі „Z2450 4/128 гб, ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 вартістю 2 556 грн, а також з тумбочки біля вікна вищевказаної кімнати взяв та привласнив блендер марки „KichenPro, моделі „HM-199 вартістю 675 грн та, утримуючи при собі все викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Поряд з цим, вказує, що, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи у м. Бориславі Львівської області, (точне місце органом досудового розслідування не встановлено), 19.04.2025 о 07:18 год. ОСОБА_5 , маючи безперешкодний доступ до мобільного телефону марки „ZTE Blade A55, моделі „Z2450 4/128 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_6 із поміщеною у середині сім-карткою мобільного оператора ТзОВ „ВФ № НОМЕР_11 , яка є особистим фінансовим номером ОСОБА_6 , а також, знаючи номер карти потерпілого ОСОБА_6 , відкритої в АТ „Ощадбанк № НОМЕР_6 , шляхом підтвердження операції по здійсненню переказу грошових коштів черезчат-бот „Oschsdbank, не маючи на те законних підстав, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 1 550 грн, які переслав з карткового рахунку АТ „Ощадбанк № НОМЕР_6 на картковий рахунок АТ „Таскомбанк № НОМЕР_12 та розпорядився вказаними грошима на власний розсуд. Вказує, що своїми умисни мидіями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 53 958 грн 78 коп. Таким чином, вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному, повторному викрадені чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, вказує, що 19.04.2025 у період часу з 00:12 год. по 00:56 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно взяв та привласнив у потерпілого ОСОБА_6 матерчасту сумку-барсетку кольору „Піксель темно-оливкового кольору, у якій знаходились настпні документи:: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу GEELY JL7162, р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SOR, р.н. НОМЕР_2 , та тимчасовий реєстраційний талон на вищевказаний транспортний засіб ХХР № 090871; талон до посвідчення водія ІНА № НОМЕР_3 ; банківські картки банку Ощадбанк № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , банківська картка банку ПУМБ № НОМЕР_7 , банківська картка Приватбанку № НОМЕР_8 , які відповідно до вимог ст. 1 Закону України „Про інформацію № 2657-ХП від 02.10.1992, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України „Про платіжні системи коштів в Україні №2346 III від 05.04.2001, ч. 4 ст. 51 Закону України „Про банки та банківську діяльність № 2121-Ш від 07.12.2000, „Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 № 414 та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, які ОСОБА_5 не повернув, а вирішив викрасти, з метою використання в особистих інтересах. У подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення документів та банківських карток, ОСОБА_5 не вчинив жодних дій щодо їх повернення власнику, а зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином,вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у викраденні з корисливих мотивів документів, банківських карток банку АТ Ощадбанк, АТ ПУМБ, АТ КБ Приватбанку, які є офіційними документами та належать ОСОБА_6 тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього, вказує, що 19.04.2025 у період часу з 00:12 год. по 00:56 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно взяв та привласнив у потерпілого ОСОБА_6 матерчасту сумку-барсетку кольору „Піксель темно-оливкового кольору, у якій знаходились настпні документи:: посвідчення водія, паспорт громадянина України, медична довідка, військовий квиток, картка платника податків, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_6 , які є важливими особистим документами, тим самим незаконно заволодів шляхом викрадення вказаними документами та направився до свого місця проживання, де у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, не вчинивши жодних дій щодо їх повернення власнику. Таким чином, вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні, шляхом викрадення паспорту та інших важливих особистих документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Окрім цього, вказує, що 19.04.2025 19.04.2025 приблизно о 07:11 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Бориславі Львівської області (точне місце органом досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, в той же час усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи безперешкодний доступ до мобільного телефону марки „ZTE Blade A55, моделі „Z2450 4/128 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_6 , із поміщеною у середині сім-карткою мобільного оператора ТзОВ „ВФ № НОМЕР_11 , яка є особистим фінансовим номером ОСОБА_6 , за допомогою казаного мобільного телефону, шляхом відновлення паролю до мобільного додатку „ПУМБ UA, що встановлений на телефоні потерпілого ОСОБА_6 та без дозволу потерпілого, використав його персональні дані, провів ідентифікацію клієнта ОСОБА_6 через державну систему віддаленої ідентифікації Bank ID, яка забезпечує передачу персональних даних користувача від банку АТ „ПУМБ, не маючи на те законних підстав, та умисно, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи, шляхом проведення авторизації в особистому кабінеті інформаційно-телекомунікаційної системи АТ „ПУМБ, від імені ОСОБА_6 , що призвело до укладення електронного договору№ 46 від 19.04.2025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від імені ОСОБА_6 з АТ „ПУМБ на суму 54377,80 грн, про укладення якого ОСОБА_6 не знав та не мав наміру його укладати. Таким чином, вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні несанкціонованого втручання в роботу інформаційних-комунікаційних систем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.361 КК України.

Окрім цього,вказує, що 19.04.2025 приблизно о 07:11 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Бориславі Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи мобільний телефон марки „ZTE Blade A55, моделі „Z2450 4/128 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 із поміщеною у середині сім-карткою мобільного оператора ТзОВ „ВФ № НОМЕР_11 , яка є особистим фінансовим номером ОСОБА_6 , за допомогою вказаного мобільного телефону, знаючи пароль доступу до нього та пароль доступу до мобільного додатку „ПУМБ UA, що встановлений на його телефоні, без дозволу ОСОБА_6 , шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, відкрив на ОСОБА_6 кредитнийрахунок у АТ „ПУМБ UA1494009 на суму 54377,80 грн, за кредитним договором № 46 від 19.04.2025. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір на заволодіння кредитними коштами АТ „ПУМБ, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон ОСОБА_6 , зайшов в додаток „ПУМБ UA, попередньо здійснивши ідентифікацію клієнта, після чого 19.04.2025 о 07:23:01 год. та 07:23:39 год. здійснив поповнення свого мобільного рахунку оператора „ВФ Україна НОМЕР_13 сумами 3 грн та 300 грн відповідно. Після цього 19.04.2025 о 07:51:03 год. ОСОБА_5 здійснив переказ кредитних грошових коштів з вказаного рахунку, відкритого в АТ „ПУМБ, НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_6 , на банківську картку попередньо викрадену ОСОБА_5 та відкриту в АТ КБ „Приватбанк № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_6 , рахунок НОМЕР_16 , в сумі 52 000 грн, з яких розпорядився на власний розсуд грошима у сумі 51845 грн 20 коп. Вказує, що в результаті вказаних дій ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами АТ „ПУМБ шляхом вчинення незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, чим завдав майнової шкоди на суму 52148 грн 20 коп. Таким чином, вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 18.06.2025 проведено огляд предметів, які добровільно видав ОСОБА_5 а саме: дві золоті обручки 585 проби, вагою: 1,29 г та 3,79 г. Постановою слідчого від 18.06.2025 вказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Необхідність накладення арешту вищевказані матеріальні об`єкти зумовлені необхідністю збереження вказаних речових доказів. У разі повернення даних речей власнику, речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може знищити, приховати, спотворити, що може завадити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженню, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000633 від 22.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

18.06.2025 під час проведення огляду предмета виявлено та вилучено дві золоті обручи 585 проби, вагою: 1,29 г та 3,79 г, які добровільно видав ОСОБА_5 .

Постановою від 18.06.2025 вищевказані вилучені речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі, які було вилучено 18.06.2025 під час під час огляду предмета, а саме: дві золоті обручи 585 проби, вагою: 1,29 г та 3,79 г, які добровільно видав ОСОБА_5 , оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а вказаний захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені 18.06.2025 під час огляду предмета, а саме: дві золоті обручи 585 проби, вагою: 1,29 г та 3,79 г, які добровільно видав ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1