УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Екібастуз Республіки Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, депутата 8-го скликання Волинської обласної ради, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000011 від 06.02.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 від 06.02.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

03.07.2025 ОСОБА_6 затримано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

03.07.2025 ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. ст. 276-278, п. 6 ч. 1 ст. 480, п. 1 ч. 1, 2 ст. 481 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 10.10.2023; протоколом огляду ПЕОМ ОСОБА_8 від 18.03.2024; інформаційною довідкою з баз даних Державної прикордонної служби України, якими встановлено, що «клієнти» злочинної організації незаконне переправлення яких було здійснено через державний кордон України, з метою уникнення мобілізаційних заходів, на територію України не поверталися, гуманітарні вантажі за якими останні нібито відряджалися не доставляли; інформацією отриманою від Державної служби України з безпеки на транспорті, якою встановлено, що особи, які були підшукані ОСОБА_13 на виконання функцій учасника злочинної організації щодо організації їх незаконного переправлення через державний кордон України, з метою уникнення мобілізаційних заходів, перетинали державний кордон України під виглядом волонтерів через систему ЄКІС («Шлях»); листом Головного управління персоналу Генерального Штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України №321/4211 від 15.06.2023; листом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3/4127 від 21.12.2023, згідно з якого слідує, що організація незаконного переправлення осіб чоловічої статі призовного віку впливає на зниження мобілізаційної готовності Збройних Сил України; листом ІНФОРМАЦІЯ_3 № 05/28152 від 26.12.2023, згідно з якого слідує, що в ході виконання мобілізаційних заходів уповноваженими військовими формуваннями Збройних Сил України, кожна особа, що може бути призвана на військову службу становить мобілізаційну цінність; листом ІНФОРМАЦІЯ_4 № 321/283 від 12.01.2024, згідно з якого слідує, що внаслідок організації незаконного переправлення осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України знижується спроможність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в комплектуванні підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань людським ресурсом в період дії правового режиму воєнного стану; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що враховуючи характер вчинених підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також той факт, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування вказаних доводів зазначили, що ризики позапроцесуальної поведінки ОСОБА_6 відсутні, також зазначили, що підозра висунута ОСОБА_6 є необґрунтованою. Крім того, сторона захисту також зазначила, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, депутатом Волинської обласної ради, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, потребує медичного лікування, наміру переховуватися не має, зявлявся за викликами до органу досудового розслідування, відтак вважали, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід не пов`язаний з триманням в умовах слідчого ізолятора. Крім того також просили, що у разі застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи своїх захисників, та також просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши доводи прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 06.02.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

03.07.2025 ОСОБА_6 затримано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

03.07.2025 ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. ст. 276-278, п. 6 ч. 1 ст. 480, п. 1 ч. 1, 2 ст. 481 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Так, враховуючи поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

Проаналізувавши наявність зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , який підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним, а усвідомлення підозрюваним цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, на підтвердження вказаного ризику також вказує і те, що ОСОБА_6 будучи депутатом Волинської обласної ради підозрюється у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зокрема, пов`язаного з перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, що вказує на антисоціальну спрямованість підозрюваного та дає підстави для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає доведеним і ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань або безпідставної відмови від них підозрюваний зможе впливати на них шляхом тиску, що буде перешкоджати здійсненню об`єктивного досудового розслідування.

Крім того, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що також існує ризик, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити свою злочину діяльність.

Зазначені ризики є суттєвим, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1141 КК України.

Відтак, враховуючи обсяг підозри у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 серпня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1