Справа № 755/7178/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 09.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, українку, із середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 09 квітня 2025 року, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 , 09.04.2025 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, біля дерева, на землі, знайшла блістер, всередині якого знаходились десять таблеток білого кольору. Будучи особою, що періодично вживає наркотичні засоби, ОСОБА_2 припустила, що у знайденому блістері, всередині якого знаходились десять таблеток білого кольору, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В цей час, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 підняла із землі знайдений нею блістер, всередині якого знаходились десять таблеток білого кольору та, роздивившись їх, впевнилась, що дійсно блістер, всередині якого знаходились десять таблеток білого кольору, містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, тим самим вчинила безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

В цей час, у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону. Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , помістила незаконно придбаний нею блістер, всередині якого знаходились десять таблеток білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон до правої кишені куртки, та стала незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.

Після чого, ОСОБА_2 стала зберігати при собі блістер, всередині якого знаходились десять таблеток білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та пішла далі по власним справам.

Так, 09.04.2025 року приблизно о 14 годині 21 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 51/24, працівниками поліції, було виявлено ОСОБА_2 , яка повідомила, що зберігає при собі в правій кишені куртки, блістер, всередині якого знаходились десять таблеток білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Після цього, на вказане місце за адресою: місто Київ, вулиця Ентузіастів, 51/24 була викликана слідчо-оперативна група Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, для проведення обшуку затриманої особи.

В подальшому, 09.04.2025 року в період часу з 15 год. 39 хв. до 15 год. 50 хв., за адресою: місто Київ, вулиця Ентузіастів, 51/24, дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, у присутності двох запрошених понятих було проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_2 , з правої кишені куртки, було виявлено та вилучено блістер, всередині якого знаходились десять таблеток білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,220 г, які вона незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/22439-НЗПРАП від 16.04.2025:

У наданих на дослідження 10 (десяти) таблетках білого кольору, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено. У наданих на дослідження 10 (десяти) таблетках білого кольору, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) у 10 (десяти) таблетках складає 0,220 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ « Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грам.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_3 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_2 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначила про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_4 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості підозрюваної, підтверджено її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує особу обвинуваченої, яка не працює, раніше не судима.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_2 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один рік).

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду обраховувати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: блістер з 10 (десяти) таблетками білого кольору, для власного вживання, без мети збуту, обіг якого обмежено- метадон (фенадон), масою 0, 220 г., що після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів разом із первинним упакуванням поміщено до спец. пакету 0013337, які передані в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 024036) - знищити, оптичний носій інформації (DVD-R диск hp 4.7.gb. 120 min), який опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві» з підписом дізнавача - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3565 грн 60 коп. за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/22439-НЗПРАП від 09 квітня 2025 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: