Провадження № 1-кс/591/2258/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000158 відомості про яке внесено до ЄРДР 10.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що 29.05.2025 він звернувся до прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 з клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000158 та призначення адвоката на час проведення досудового розслідування. Проте, станом на день подання скарги, в порядку та у строки, передбачені ст.220 КПК України, так і не розглянуто. За таких обставин, він звернулась з даною скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, просили визнати бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор надіслав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, так як 03.06.2025 заявнику було надано відповідь, відповідно до якої кримінальне провадження №0000158, в рамках якого ОСОБА_3 звернувся із заявою, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень діючого КПК слідчий суддя слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, прокурора.

Бездіяльність, яка може бути оскаржена в судовому порядку до слідчого судді, має три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, виходячи з вищевказаних норм КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді в триденний строк клопотання, що подане особами у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

В даному випадку, з наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням від 28.05.2025 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000158 та призначення адвоката на час проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Вказане клопотання було розглянуто і за результатами розгляду 03.06.2025 за вих. №31-2965-20 прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявнику було надіслано відповідь про те, що 31.05.2025 року вказане кримінальне провадження було закрито відповідною постановою слідчого.

За таких обставин, вважаю, що в даному випадку відсутня бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який входить до групи прокурорів у кримінальному проваджені №0000158, оскільки він розглянув клопотання ОСОБА_3 , але через те, що на день розгляду кримінальне провадження було закрито, то останній не мав повноважень винести відповідну постанову, тому за результатами розгляду надав відповідь.

Той факт, що постанова слідчого від 31.05.2025 року була скасована ухвалою слідчого судді 18.06.2025, не спростовує висновків щодо відсутності бездіяльності прокурора, який по факту розглянув клопотання, і крім того, не позбавляє скаржника права повторно звернутись до органів досудового розслідування в порядку ст.220 КПК України з відповідним клопотанням.

З огляду на положення ст.307 КПК України у разі встановлення факту того, що відсутня бездіяльність прокурора, то слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 303,304,307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1