Справа № 175/6017/25
Провадження № 1-кп/175/911/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000374 від 01.04.2025 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинове Костянтинівського р-ну, Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, який на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, який є інвалідом 3 групи, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

10.09.2024 приблизно о 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме території вказаного домоволодіння, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні, який діє і дотепер.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.09.2024 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, мешканці будинку та сусіди відсутні, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке є сховищем, де побачив колодязь, у якому знаходився водяний насос. Далі діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, руками дістав трос з насосом з колодязя та викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 а саме:

- глибинний насос «Водолей БЦПЭ» 0,5-16У, d 105 мм, вартістю 3824 гривень 55 копійок;

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних, протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3824 гривні 55 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у сховище.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину та погодилися з кваліфікацією вчинених ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається, просив суд суворо не карати.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, у відповідності до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, у відповідності до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначені виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винних, їх вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є особою, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на наркологічному обліку (під динамічним спостереженням), має встановлену групу інвалідності, є пенсіонером, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Суд, враховує, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, поряд з цим викрадене майно повернуто потерпілій.

Також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинені ним кримінальні правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обраховувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: - глибинний насос «Водолей БЦПЭ» 0,5-16У, d 105 мм, вартістю 3824 гривень 55 копійок; чек про придбання глибинного насосу «Водолей БЦПЭ» 0,5-16У, d 105 мм від 10.06.2022 залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1