Справа № 201/8068/25
Провадження № 1-кс/201/3037/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 10.01.2025 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 10.01.2025 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження №0000099 від 10.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території міста Слов`янська Краматорського району Донецької області, з травня 2025 року, за допомогою облікового запису у месенджері «Telegram», зареєстрованого за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , поширює інформацію про місця розташування особового складу ЗСУ, техніки та боєприпасів на території Донецької області, яку передає адміністратору проросійського телеграм каналу «Славянск-Обстановка!» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.06.2025 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 останнім добровільно було видано для вивчення електронний планшет марки «HUAWEI» моделі Media Pad T5 (AGS2-L09), imei: НОМЕР_2 та сім картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA» серійний номер НОМЕР_3 за номером НОМЕР_1 .

Під час огляду електронного планшета марки «HUAWEI» Media Pad T5 (AGS2-L09) встановлено, що на даний пристрій завантажено мобільний додаток «Telegram». Далі було здійснено перехід до вмісту додатку «Telegram». Виявлено обліковий запис « ОСОБА_7 » зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 (ID НОМЕР_4 ). Встановлено, що обліковий запис використовується лише з пристрою Huawei Huawei MediaPad T5 (пристрій має статус в сети). Також в ході огляду встановлено, що користувач « ОСОБА_7 » має діалог з користувачем « ОСОБА_8 » (унікальне посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 ) зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 . Користувач « ОСОБА_8 » є адміністратором групи «Славянск Обстановка!».

Також під час обшуку було оглянуто сім карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA» серійний номер НОМЕР_3 . В ході огляду встановлено, що вказана сім картка зареєстрована в мережі за номером НОМЕР_1 .

26.06.2025 під час допиту свідок ОСОБА_9 (співмешканка ОСОБА_5 ) пояснила, що ОСОБА_5 володіє електронним планшетом та декількома телефонами, марки не пам`ятає. Зв`язок з останнім підтримує за допомогою мобільного зв`язку. Зі слів останньої ОСОБА_5 користується номером мобільного зв`язку який закінчується цифрами 4346. Також остання пояснила, що 01.05.2025 у першій половині дня ОСОБА_5 був доставлений до РТЦК м. Слов`янськ для складання певних облікових документів. Приблизно об 11:00 він вийшов з території РТЦК та самостійно повернувся додому.

26.06.2025 електронний планшет марки «HUAWEI» Media Pad T5 (AGS2-L09) та сім картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA» серійний номер НОМЕР_3 за номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000099 від 10.01.2025.

26.06.2025 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України на вилучений пристрій, що має значення для кримінального провадження та який в подальшому в ході розслідування буде використаний як доказ вчиненого кримінального правопорушення необхідно накласти арешт, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий, захисник та власник майна у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого, 26.06.2025 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 останнім добровільно було видано для вивчення електронний планшет марки «HUAWEI» моделі Media Pad T5 (AGS2-L09), imei: НОМЕР_2 та сім картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA» серійний номер НОМЕР_3 за номером НОМЕР_1 .

Під час огляду електронного планшета марки «HUAWEI» Media Pad T5 (AGS2-L09) встановлено, що на даний пристрій завантажено мобільний додаток «Telegram». Далі було здійснено перехід до вмісту додатку «Telegram». Виявлено обліковий запис « ОСОБА_7 » зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 (ID НОМЕР_4 ). Встановлено, що обліковий запис використовується лише з пристрою Huawei Huawei MediaPad T5 (пристрій має статус в сети). Також в ході огляду встановлено, що користувач « ОСОБА_7 » має діалог з користувачем « ОСОБА_8 » (унікальне посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 ) зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 . Користувач « ОСОБА_8 » є адміністратором групи «Славянск Обстановка!».

Також під час обшуку було оглянуто сім карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA» серійний номер НОМЕР_3 . В ході огляду встановлено, що вказана сім картка зареєстрована в мережі за номером НОМЕР_1 .

26.06.2025 електронний планшет марки «HUAWEI» Media Pad T5 (AGS2-L09) та сім картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA» серійний номер НОМЕР_3 за номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000099 від 10.01.2025.

26.06.2025 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені речі є доказами у даному кримінальному провадженні у рамках даного досудового розслідування кримінального правопорушення.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 10.01.2025 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на зазначений в клопотанні предмет, який вилучено під час досудового розслідування у кримінальному №0000099 від 10.01.2025, а саме:

- електронний планшет марки «HUAWEI» Media Pad T5 (AGS2-L09) та сім картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA» серійний номер НОМЕР_3 за номером НОМЕР_1 - з позбавленням права володіння, користування, відчуження та розпорядження вказаним предметом.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1