Справа № 487/3487/25
Провадження № 1-кс/487/2657/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000145 від 21.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.05.2025 під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000145, а саме: мотоцикл марки Kawasaki модель ZR 750L, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , помаранчевого кольору; ключі від транспортного засобу, які вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP10826802. Визначити місце зберігання вказаного майна: камера зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що Миколаївським районним управлінням поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000145 від 21.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2025 о 15:44 до ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від співробітників Корвет М4, відповідно до якого за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 50 було зупинено транспортний засіб мотоцикл марки Kawasaki модель ZR 750L, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , помаранчевого кольору, який, ймовірно, має ознаки підробки ідентифікаційного номеру, розташованого на рамі мотоциклу.

В ході проведеного огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 50 було вилучено вказаний транспортний засіб та ключі від нього.

У клопотанні прокурор посилається на те, що вказаний транспортний засіб був заздалегідь підготовлений та використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є предметом протиправного посягання, має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті майна для запобігання можливості його знищення, встановлення осіб та доказування факту вчинення ними кримніального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор не була присутньою, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Миколаївським районним управлінням поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000145 від 21.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2025 о 15:44 до ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від співробітників Корвет М4, відповідно до якого за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 50 було зупинено транспортний засіб мотоцикл марки Kawasaki модель ZR 750L, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , помаранчевого кольору, який, ймовірно, має ознаки підробки ідентифікаційного номеру, розташованого на рамі мотоциклу.

З протоколу огляду від 20.05.2025, складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , встановлено, що під час огляду ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, будинок 50 виявлено мотоцикл марки Kawasaki модель ZR 750L, державний номерний знак НОМЕР_1 , при огляді якого виявлено, що його VIN код має пошкодження у вигляді подряпин. Вказаний транспортний засіб разом з ключами від нього було вилучено.

Відповідно до направлення на постановку вилученого транспортного засобу в порядку ч. 7 ст. 237 КПК України, адресоване керівнику центру забезпечення ГУНП в Миколаївській області від 20.05.202025, дізнавач Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області просить забезпечити збереження мотоциклу марки Kawasaki модель ZR 750L, державний номерний знак НОМЕР_1 .

21.05.2025 дізнавачем сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову, відповідно до якої транспортний засіб мотоцикл Kawasaki модель ZR 750L, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи встановленні досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено відповідність вилученого транспортного засобу - мотоциклу Kawasaki модель ZR 750L, державний номерний знак НОМЕР_1 , критеріям, зазначеним у ст. ст. 98, 167 КПК України.

З огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом підробки ідентифікаційного номеру, розташованого на рамі мотоциклу, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, підлягає подальшому огляду та експертному дослідженню.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення, зміни або приховування вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що суд розглядає лише клопотання про арешт майна, а питання, пов`язанні із зберіганням речових доказів, врегульовані Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.05.2025 під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000145, а саме: мотоцикл марки Kawasaki модель ZR 750L, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , помаранчевого кольору; ключі від транспортного засобу, які поміщено до сейф-пакету PSP10826802.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1