МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3567/25

Провадження № 1-кп/210/539/25

23 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 12.05.2025 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей або інших осіб не має, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:

- 19.04.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 13.12.2005 року);

- 16.06.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.02.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років обмеження волі (звільнився 10.03.2012 року умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 12 днів);

- 27.01.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.08.2017 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71, ст. 72КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 12.04.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 05.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70КК України до4 років 3 місяців позбавлення волі (звільнився 14.08.2020 року по відбуттю терміна покарання),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, 11.05.2025 приблизно о 16:00, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля смітника, котрий розташований на території парку імені Богдана Хмельницького, котрий розташований у Металургійному районі м. Кривого Рогу, на землі знайшов 1 (один) сліп пакет з речовиною, ззовні схожою на наркотичну речовину метадон (фенадон). Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконний обіг наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів, включених до таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, на території України забороняється, діючи умисно, маючи раптово виниклий протиправний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичної речовини для особистого вживання без мети збуту, підняв та поклав вищевказаний сліп-пакет до правої кишені куртки, вдягнутої на ньому, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину та розпочав незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Цього ж дня, 11.05.2025 приблизно о 16 годині 15 хвилині ОСОБА_3 , перебував біля будинку №24 по проспекту Металургів в Металургійному р-ні м. Кривого Рогу, де був зупинений співробітниками сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, котрі в порядку ст. 33 ЗУ "Про Національну Поліцію" провели опитування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останній повідомив, що має при собі 1 (один) сліп пакет з речовиною, ззовні схожою на наркотичну речовину метадон (фенадон), після чого було викликано СОГ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

11.05.2025 в період часу з 17 години 07 хвилин по 17 годину 12 хвилин дізнавачем СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 у присутності двох понятих, проведено огляд місця події за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, проспект Металургів, буд. 24, в ході якого ОСОБА_3 добровільно, самостійно на вимогу працівника поліції дістав з правої кишені куртки, вдягнутої на ньому, 1 (один) сліп пакет з речовиною, ззовні схожою на наркотичну речовину метадон (фенадон).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-25/18911-НЗПРАП від 19.05.2025, надана на експертизу речовина масою 0,3314 г, вилучена 11.05.2025 у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події біля будинку №24 по проспекту Металургів в Металургійному р-ні м. Кривого Рогу, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол) який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься.

Маса вилученого метадону (фенадону) становить 0,1360 г., що згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 є більше ніж невеликий розмір.

Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,1360 г, ОСОБА_3 зберігав для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками - «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2025 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом враховано наступні обставини.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винного ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, дітей або інших осіб на утриманні не має.

Згідно з ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді пробаційного нагляду, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів - висновок № СЕ-19/104-25/18911 - НЗПРАП від 19.05.2025 року, витрати на проведення якої склали 2674,20 грн.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та/або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по справі:

- речовину залишковою масою 0,3134 г., яка містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, яка згідно квитанції № 2215 від 19.05.2025 року передана на зберігання до камери схову відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

- 2674,20 гривень (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок) - за проведену судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ 19/104-25/18911 - НЗПРАП від 19.05.2025 року.

Матеріали кримінального провадження №0000125 від 12.05.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/3567/25, провадження №1-кп/210/539/25.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1