ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1510/25 Справа № 204/2783/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022 року у відношенні ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 109 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він посилався на те, що матеріали кримінального провадження містять деякі документи та свідчення, які не були дослідженні судом першої інстанції та сторонами кримінального провадження, у зв`язку із чим не були відомі учасникам процесу та можуть вплинути на розгляд справи в цілому.

Зазначає, що суд першої інстанції не розглянув факти штучного створення доказів через неналежні експертизи від СБУ (зокрема судово-лінгвістична експертиза від 15.12.2021 року № 54/1516-139, та судово-портретна експертиза від 15.12.2021 року за № 229).

Крім того, не було відомо про закриття пов`язаних кримінальних проваджень від 17.12.2020 року № 0000117 та від 18.06.2020 року за №0000022 за відсутністю складу злочину (лист УСБУ від 06.06.2022 року за № 55/8-822 св), а також мало місце введення ОСОБА_8 в оману при укладенні угоди через нерозкриття інформації про хід досудового розслідування.

Вказує, що відмова у відкритті провадження без дослідження доводів захисту порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що заява, подана захисником, не містить належного обґрунтування, з посиланням на відомості, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено обставин у відповідності до визначених ч. 2 ст. 459 КПК України.

Також зауважено, що вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022, який просить переглянути за нововиявленими обставинами захисник, ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості, яку під час судового провадження укладено з дотриманням вимог КПК України, при цьому засудженому ОСОБА_8 було роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України. Водночас, захисником у поданій до суду заяві ставиться питання про недотримання судом вимог кримінального процесуального законодавства під час ухвалення вироку.

Також суд першої інстанції зазначив, що вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022 року набрав законної сили 07.07.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого та його захисника, які, кожен окремо, підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін; перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, і співставивши їх з наявними матеріалами провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані, а доводи захисника щодо незаконності оскарженої ухали через невідповідність висновків суду фактичним обставинам є безпідставними і необґрунтованими.

Так, згідно із ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, визначенні в статті 459 КПК України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд першої інстанції об`єктивно встановив, що заява захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить належного обґрунтування, з посиланням на відомості, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначений у ч. 2 ст. 459 КПК України.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він є обґрунтованим, відповідає обставинам справи та узгоджується з зазначеними вище вимогами закону.

Так, за змістом заяви захисника, нововиявленими обставинами останній вважає:

-Невідповідність вимогам законодавства, незаконність та необгрунтованість висновків експерта, покладених в основу обвинувачення;

-Неправильну кваліфікацію діянь ОСОБА_8 у вироку;

-Штучне створення доказів стороною обвинувачення та введення ОСОБА_8 в оману при укладенні угоди про визнання винуватості.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що згідно із матеріалами справи під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 суду було надано угоду про визнання винуватості від 11 травня 2022 року, укладену між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_10 , в якій зазначено повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 109 КК України, проти якої обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував та провину у вчинені кримінального правопорушення за обставинами, викладеними у обвинувальному акті, визнав повністю. Сторони узгодили призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 109 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки, без конфіскації майна, із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном відповідно до ст.75 КК України та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Сторони погодились на призначення такого покарання та розуміли наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також, сторонам було роз`яснено наслідки її затвердження, які їм були зрозумілі.

Судом така угода була прийнята, перевірена та затверджена вироком від 06.06.2022 року, який не був оскаржений у апеляційному порядку та набрав законної сили 07.07.2022 року.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що зазначені захисником у заяві обставини не можна визнати нововиявленими у розумінні ст. 459 КК України, оскільки вони фактично стосуються незгоди із доказами, які судом першої інстанції не досліджувалися у зв`язку із укладанням між сторонами угоди про визнання винуватості, зміною позиції засудженого щодо укладання цієї угоди, а також полягають в оспорюванні законності та обгрунтованості вироку суду.

Одночасно суд апеляційної інстанції зважає на правову позицію Верховного суду від 23 січня 2020 року у справі № 315/793/16-к, провадження № 51-3062км19, де зазначено, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи захисника та вважає, що зазначені ним обставини не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Вказаний висновок відповідає позиції Верховного суду, яка викладена у постанові від 20.04.2021 року справа № 175/4663/17, провадження № 51-4267км20.

Європейський суд з прав людини, у справі «Желтяков проти України», зауважив, що коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставиться під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Отже, суд першої інстанції при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами дотримався справедливого балансу між можливістю перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не містять будь-яких нових істотних відомостей та фактично полягають у повторному викладенні тих самих обставин, які наявні в заяві про перегляд судового рішення, й наполяганні на тому, що ці обставини є нововиявленими.

Посилання апелянта на те, що рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами є помилковим, оскільки суд повинен був надати оцінку доводам заявника за наслідками належного дослідження доказів, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, Верховний Суд в ухвалі від 03.10.2018 у справі № 442/2307/14-к, провадження № 51-8285ск18, аналізуючи аналогічні доводи касатора щодо відсутності у суду повноважень прийняти рішення про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, висловив правову позицію, згідно із якою вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження. І таким чином, Суд зробив висновок, що таке формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

Зважаючи на те, що у заяві адвоката ОСОБА_7 зазначення обставин, що могли кваліфікуватися як нововиявлені, було явно та очевидно відсутнє, висновок суду про відсутність підстав для відкриття провадження за ним є законним та обгрунтованим.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення не вбачається, а відтак колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, вмотивованою і обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022 року у відношенні ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 109 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4