ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 1/2218/1455/11

Провадження № 11-кп/820/406/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду судове провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦМУ МЮ (м.Київ) ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦМУ МЮ (м.Київ) ОСОБА_8 про роз`яснення резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2012 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001р.) та призначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки та конфіскацією майна, що належить на праві власності, крім житла. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_7 3 категорії 7 рангу державного службовця.

11.10.2012 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2012 року стосовно ОСОБА_9 і ОСОБА_7 залишено без змін.

16.05.2013 року ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11.10.2012 року щодо ОСОБА_7 скасовано і справу направлено на новий апеляційний розгляд.

12.11.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2012 року щодо засудженого ОСОБА_7 змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 368 на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), виключити з вироку щодо нього кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб». Призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на три роки та з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності, крім житла. На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_7 позбавлено 3 категорії 7 рангу державного службовця. В решті вирок залишено без змін.

13.01.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 12.11.2013 року щодо нього залишено без зміни.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2012 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2025 року відмовлено в задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦМУ МЮ ( м. Київ) ОСОБА_8 про роз`яснення резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦМУ МЮ ( м. Київ) ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою роз`яснити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.12 р., а саме виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного вироку суду, а по суті - ____ вироку суду, щодо конфіскації майна, крім житла.

Заслухавши доповідача, представника заявника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_11 про роз`яснення резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2012 року не підлягає задоволенню, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2012 року зрозумілий та роз`ясненню не підлягає.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення.

Якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

За змістом Закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2012 року чітко і зрозуміло наведені мотиви та підстави постановлення зазначеного рішення, що не потребує додаткового роз`яснення, з чим погоджується колегії суддів апеляційного суду.

При цьому, апеляційний суд підкреслює, що фактично даною заявою представник заявника намагається встановити на підстави ухвали про роз`яснення судового рішення підставу для скасування арешту частини майна засудженого ОСОБА_7 , тобто ті обставини, які фактично не вирішувалися судом при ухваленні вироку у відповідності до чинного законодавства.

В заяві та апеляційній скарзі ставиться питання про роз`яснення рішення, в тому числі стосовно частини садового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який переведений в житловий 29.11.2016 року та в ньому з 01.01.2017 року зареєстрований та проживає ОСОБА_7 , в той час, коли в заяві ставиться питання про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2012 року.

Питання щодо конфіскації майна, яке належить ОСОБА_7 на праві власності міститься не лише в резолютивній частині вироку, а й зазначено підстави для прийняття відповідного рішення у його мотивувальній частині, що виключає складність розуміння рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду за своїм змістом є чітким, зрозумілим, викладене у доступній і зрозумілій формі, містить детальні мотиви його прийняття та посилання на норми законодавства, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦМУ МЮ ( м. Київ) ОСОБА_8 про роз`яснення вироку суду саме від 25 червня 2012 року за безпідставністю.

На переконання колегії суддів, ухвала суду постановлена з дотриманням Кримінального процесуального кодексу України, а тому відмова у задоволенні заяви про роз`яснення рішення є обґрунтованою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 422, 424 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦМУ МЮ (м.Київ) ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦМУ МЮ (м.Київ) ОСОБА_8 про роз`яснення резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: