ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1165/25 Справа № 201/5746/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 15.10.2024 року за ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 15.10.2024 року за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 100 доларів США, 241 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 50 доларів США, 57 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 20 доларів США, 3 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 10 доларів США, 1 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 100 євро, 5 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 50 євро, 19 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 20 євро, 11 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 10 євро, 11 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 5 євро, 6 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 500 гривень, 146 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 200 гривень, 132 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 1000 гривень, 1 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 100 гривень, 1 шт.;

- ювелірний виріб золотистого кольору з логотипом «Агат» в зіп-пакеті, 1 шт., ювелірний виріб сріблястого кольору з логотипом «Агат» в зіп-пакеті, 5 шт., ювелірний виріб зеленого кольору з логотипом «Агат» в зіп-пакеті, 14 шт., ювелірний виріб бірюзового кольору з логотипом «Агат» в зіп-пакеті, 32 шт., ювелірний виріб білого кольору з логотипом «Агат» в зіп-пакеті, 3 шт.;

- чохол шкір-замінника з логотипом «Агат» всередині якого 6 ґудзиків та 1 ґудзик золотистого кольору.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вказане майно є речовими доказами, оскільки існують достатні підстави вважати, що воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак існує потреба в забезпеченні їх збереження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вилучені під час обшуку речі не є об`єктами, які підлягають арешту за приписами КПК України.

Вказує, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 173 КПК України не наведено правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Вважає, що вилучене майно не містить слідів кримінального правопорушення та будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення кримінального провадження. Також відсутні будь-які докази того, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Зазначає, що ФОП ОСОБА_8 здійснює законну підприємницьку діяльність, ювелірні вироби не імпортувалися в Україну, а навпаки експортувалися, будь-які зв`язки між останньою та ОСОБА_9 відсутні.

Крім того вказує, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна не було розглянуте слідчим суддею протягом двох днів з дня його надходження до суду.

Заслухавши суддю-доповідача; представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, на її задоволенні наполягав з викладених у ній підстав; прокурора та слідчого, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчими ОВС 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №0000537 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2КК України.

Згідно із наданими стороною обвинувачення відомостями, досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засновником та керівником ТОВ «ВЮКП «АГАТ», вчиняє умисні дії, спрямовані на допомогу окупаційній адміністрації держави-агресора шляхом реалізації рішень окупаційної адміністрації держави-агресора за наступних обставин.

24.01.2023 ОСОБА_9 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, перебуваючи на ТОТ м. Ровеньки Луганської області, виконав дії щодо внесення відомостей відносно «ТОВ «ВЮКП «АГАТ» до «єдиного державного реєстру юридичних осіб рф», за результатами чого окупаційною адміністрацією держави-агресора вказаному підприємству присвоєно «державний реєстраційний номер» - 839, юридична адреса: «лнр», м. Ровеньки, вул. Комуністична, буд. 1, при цьому директором вказаного підприємства зазначено ОСОБА_9 .

Наприкінці листопада 2023 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_9 , будучи засновником та керівником ТОВ «ВЮКП «АГАТ», під час ведення господарської діяльності, з метою реалізації рішень окупаційної адміністрації держави агресора уклав договір займу з т.зв. «фондом развития промышленности лнр», скориставшись т.зв. програмою «проекты развития (регион)», внаслідок чого отримав 45 мільйонів російських рублів. На отримані кошти ОСОБА_9 здійснив закупівлю нового обладнання з метою розширення виробництва товарів ТОВ «ВЮКП «АГАТ» як на ТОТ, так і за її межами.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 ймовірно здійснює реалізацію ювелірних виробів ТОВ «ВЮКП «АГАТ» на території України через ФОП « ОСОБА_10 » (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) через магазин ювелірних виборів «Родинні коштовності», офіс якого розташовується за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, буд. 8, кв. 2.

Після того, частина коштів, отримана від реалізації вказаних ювелірних виробів знімається на території м. Прага Чеської Республіки з банківського рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 , та використовується останнім для продовженням здійснення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором ТОВ «ВЮКП «АГАТ» на тимчасово окупованій території України, чим він як наслідок здійснює реалізацію рішень окупаційної адміністрації держави агресора.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено відомості, які підтверджують, що фактичним директором інтернет-магазину ювелірних виборів «Родинні коштовності» є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який:

володіє інформацією щодо перебування ОСОБА_9 на тимчасово окупованій території (м. Ровеньки Луганської області);

контактує із ОСОБА_9 , отримує від нього вказівки, в тому числі щодо продажу ювелірної продукції «ТОВ «ВЮКП «АГАТ» на території України.

Таким чином, підтверджено взаємовідносини ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , який контактує з представниками окупаційних органів рф та веде фінансовогосподарську діяльність «ТОВ «ВЮКП «АГАТ».

08.05.2025 за місцем розташування магазину «Родині Коштовності». за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра (справа №201/5225/25, провадження №1-кс/201/1940/2025) від 06.05.2025, проведено обшук, в ході якого серед іншого, виявлено та вилучено: аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 100 доларів США, 241 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 50 доларів США, 57 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 20 доларів США, 3 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 10 доларів США, 1 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 100 євро, 5 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 50 євро, 19 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 20 євро, 11 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 10 євро, 11 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 5 євро, 6 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 500 гривень, 146 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 200 гривень, 132 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 1000 гривень, 1 шт.; аркуші паперу за зовнішнім оглядом схожі на купюри номіналом 100 гривень, 1 шт.

Крім того, під час вищевказаного обшуку вилучені наступні речі, а саме:

- ювелірний виріб золотистого кольору з логотипом «Агат» в зіп-пакеті, 1 шт., ювелірний виріб сріблястого кольору з логотипом «Агат» в зіп-пакеті, 5 шт., ювелірний виріб зеленого кольору з логотипом «Агат» в зіп-пакеті, 14 шт., ювелірний виріб бірюзового кольору з логотипом «Агат» в зіп-пакеті, 32 шт., ювелірний виріб білого кольору з логотипом «Агат» в зіп-пакеті, 3 шт.;

- чохол шкір-замінника з логотипом «Агат» в середині якого 6 ґудзиків та 1 ґудзик золотистого кольору.

09.05.2025 в ході огляду вилучених речей, встановлено серію та номери вищевказаних предметів, що зазначено у відповідному протоколі.

Того ж дня, вказані предмети, відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 № 376 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Згідно з зазначеним переліком Ровеньківський район Луганської області з 07.04.2014 по теперішній час перебуває під тимчасовою окупацією Російською Федерацією.

Вилучені ювелірні вироби мають бірки з позначенням дати виготовлення після 07.04.2014, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені предмети виготовлені на тимчасово окупованій території Луганської області підприємством «ТОВ «ВЮКП «АГАТ», засновником та керівником якого є громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також у поданому клопотанні слідчим зазначено, що в матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які підтверджують той факт, що вищезазначені предмети, виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є коштами, одержаними злочинним шляхом, так як вони отримані від збуту/реалізації ювелірної продукції «ТОВ «ВЮКП «АГАТ» на території України.

Матеріалами встановлено, що слідчим своєчасно, а саме 09.05.2025 року, було здійснено звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку 08.05.2023 року, як це передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України.

Розгляд вказаного клопотання 20.05.2025 року, за межами строку, встановленого ч. 1 ст.172 КПК України, не стосується суті питання, що розглядається, та не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у розумінні ст. 412 КПК України, а відтак не є підставою ані для відмови у задоволенні клопотання слідчого, ані для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості рішення слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що під час його постановлення слідчий суддя мав достатні відомості, які дозволяють грунтовно припускати, що вилучені під час обшуку грошові кошти та ювелірні вироби могли бути набуті злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя надав цим обставинам належну оцінку і прийняв законне та обґрунтоване рішення про арешт вказаних готівкових коштів та ювелірних виробів у такому статусі.

Доводи апелянта про те, що вилучене майно не є об`єктом, яке підлягає арешту, та не містить слідів кримінального правопорушення та відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення кримінального провадження, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони стосуються обставин, які підлягають встановленню та дослідженню у межах кримінального провадження, і не спростовують необхідності арешту речових доказів на ранньому етапі досудового розслідування, який і має сприяти його повноті та об`єктивності.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити доцільність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що під час обшуку за місцем розташування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ювелірні вироби, маркування яких дозволяє грунтовно припускати їх виготовлення підприємством, що перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області, керівник якого ОСОБА_9 здійснює господарську діяльність у співпраці та взаємодії з державою-агресором.

До клопотання стороною обвинувачення додані протоколи огляду мобільного телефону, та комп`ютеру МакБук, належних ОСОБА_10 , а також протоколи НСРД, якими зафіксоване спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , зміст якого дозволяє грунтовно припускати керівну роль ОСОБА_10 щодо господарської діяльності ОСОБА_8 .

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , останній як покупець 16.01.2024 року здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 16.144, 00 грн. на рахунок ОСОБА_9 за реквізитами, наданими йому менеджером магазину Родинні коштовності ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 167-169). Відомостями щодо руху коштів за рахунком ОСОБА_9 здійснення такої транзакції підтверджується (т. 1 а.с. 173).

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , останній у 2002 році, будучи фізичною особою-підприємцем, надавав послуги з обслуговування комп`ютерів та мережевого обладнання зокрема ювелірному підприємству АГАТ, офіс якого діє у м. Києві, та 24.10.2022 року отримав грошовий переказ за вказані послуги у розмірі 18.003, 00 грн. від ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 174-176).

Наведені обставини дозволяють грунтовно припускати, що речі, виявлені та вилучені під час обшуку за місцем розташування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , є ювелірними виробами, виготовленими підприємством, що перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області, керівник якого ОСОБА_9 здійснює господарську діяльність у співпраці та взаємодії з державою-агресором, та грошовими коштами, набутими від реалізації таких виробів. Відтак вони можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази відповідних фактів та обставин, а отже їх арешт у статусі речових доказів на даний час є виправданим.

У подальшому, у випадку встановлення у межах досудового розслідування непричетності ОСОБА_8 до розслідуваного кримінального правопорушення або інших обставин, які будуть свідчити про недоцільність збереження накладеного арешту, особа, щодо майна якої вирішене питання про арешт, не позбавлена можливості ініціювати його скасування в порядку ст. 174 КПК України, втім на даний час підстави для такого рішення відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки, з огляду на вищенаведене, вони не спростовують законності та обгрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 15.10.2024 року за ч. 1 ст. 111-2 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3