Справа № 177/1632/25
Провадження № 1-кп/177/194/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000141 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.10.2024 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК Украйни до 150 годин громадських робіт, паспорт громадянина України документ № НОМЕР_1 виданий органом 1231,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 126-1 КК України до покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт. Рішення суду набрало законної сили 22.11.2024.

20.02.2025 засудженого ОСОБА_3 поставлено на облік в Криворізькому РВ № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: вул. Віталія Матусевича, буд. 41 в м. Кривому Розі. Того ж дня посадовими особами уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено, що у випадку ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, про що відібрано підписку.

19.03.2025 засудженому ОСОБА_3 видано направлення до Новопільської сільської ради Криворізького району керівництвом якої було винесено розпорядження № 88 від 19.03.2025, для відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт з 20.03.2025 року. В цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Одразу після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, усвідомлюючи наслідки ухилення від відбування покарання, призначеного вироком суду, діючи умисно, став ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме не з`явився, відповідно до направлення, виданого уповноваженим органом з питань пробації, до Новопільської сільської ради Криворізького району та не приступив до відпрацювання громадських робіт, про причини неявки для відбування покарання уповноважених осіб не повідомив.

16.05.2025 в приміщенні Криворізького районного відділення № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували поважність неявки ОСОБА_3 для відбуття покарання, ОСОБА_3 винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.

Після чого останній, приступив до відбування покарання з 19.05.2025 по 23.05.2025, таким чином відпрацював 20 годин з призначених йому 150 годин.

Надалі ОСОБА_3 , незважаючи на попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, в подальшому продовжив, починаючи з 24.05.2025, не з`являтись для відбуття призначеного вироком суду покарання у виді 150 годин громадських робіт, не повідомивши поважних причин неявки як відповідальних осіб за місцем відбування покарання, так і представників персоналу уповноваженого органу з питань пробації.

Внаслідок чого, 29.05.2025 в приміщенні Криворізького районного відділення № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували поважність неявки ОСОБА_3 для відбуття покарання, ОСОБА_3 винесено повторне попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.

У подальшому, ОСОБА_3 , незважаючи на повторне попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, не з`являвся для відбуття призначеного вироком суду покарання у виді 150 годин громадських робіт, не повідомивши поважних причин неявки як відповідальних осіб за місцем відбування покарання, так і представників персоналу уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Тобто, починаючи з 20.03.2025 по 16.05.2025 та з 24.05.2025 по 30.05.2025 ОСОБА_3 , умисно ухилявся від відбування покарань у вигляді громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином проінформованим про порядок і умови відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт, призначених йому вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2024, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, порушуючи порядок і умови відбування покарання, передбачені ст.ст. 36, 37 Кримінально-виконавчим кодексом України, відпрацював лише 20 годин з призначених йому 150 годин, чим умисно ухилився у вищевказаний період від відбування, порушуючи порядок і умови відбування даного покарання.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 389 КК України, за ознаками - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно, інвалідом не являється, неодружений, утриманців не має, є осудною особою, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відтак, суд дійшов висновку щодо призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст.389 КК України.

Відповідно до ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Виходячи з аналізу вказаної норми закону, структура покарання у виді пробаційного нагляду полягає у накладені певних обов`язків на винного з визначенням строку у продовж якого засуджений має виконувати вказані обов`язки.

Отже, призначення покарання у виді пробаційного нагляду не може існувати без встановлення відповідних обов`язків.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив проступок, не відбувши іншого покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року, суд призначає йому покарання у відповідності до положень ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що становить 130 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, не застосовувались.

Речові докази та процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки 16 (шістнадцять) днів, з покладенням на підставі ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Попередити ОСОБА_3 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1