Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1939/25
номер провадження 1-кс/695/563/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000006 від 13.03.2025,

в с т а н о в и в:

у провадженні слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває справа за клопотанням слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000006 від 13.03.2025.

06 травня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила у розгляді даного клопотання самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, подавши письмову заяву, в якій вказала, що їй на розгляд згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 06.05.2025 передано на розгляд клопотанням слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000006 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Вказує, що обставини, викладені слідчим у вказаному вище клопотанні слідчого, були встановлені суддею ОСОБА_3 під час розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справи № 695/4033/24, № 695/1546/24, №).

Вважає, що вказані обставини, які зазначено у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, можуть викликати сумніви у неупередженому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , тому на виконання вимог ст.80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Як зазначено в ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, а також матеріали клопотання в частині, що стосуються суті заявленого самовідводу, суд приходить до наступного висновку.

Статті 75,76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання таких загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя як незалежність і безсторонність суду усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі «Міроненко та Мартенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах «Ветштайн проти Швейцарії» (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та «Кіпріано проти Кіпру» (рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 01.11.2025 у справі № 695/4033/24 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.. Встановлено, що 17.10.2024 гр. о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , ображала нецензурною лайкою та вдарила по обличчю ОСОБА_7 , чим могла завдати шкоду психологічному здоров`ю та вчинила домашнє насильство фізичного характеру.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 14.05.2025 у справі № 695/1546/24 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.. Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 996210 від 28.03.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство відносно своєї свекрухи, за місцем її проживання, а саме стукала по вікнам та вимагала щоб вона відчинила двері до будинку, висловлювалась нецензурною лайкою у її бік, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 розглядала матеріали про адміністративні правопорушення, які лягли в основу підозри у кримінальному провадженні №0000006 від 13.03.2025, а тому розгляд нею клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000006 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, може викликати сумнів у її неупередженості.

З огляду на встановлені обставини, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000006 від 13.03.2025, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000006 від 13.03.2025.

Справу №695/1939/25 (провадження №1-кс/695/559/25) передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1