Справа № 576/419/22
Провадження № 1-кп/589/373/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

та суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 127, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу:

у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прудище Ямпільського р-ну, українець, громадянство України, не працює, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше в порядку ст.89 не сумого.

у виді домашнього арешту ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Глушковського району РФ , українець, громадянство України, не працює, не навчається, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених п. п. 3,6,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 146,ч.2 ст.127 КК України.

У підготовчому судовому засіданні до суду звернуся прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та у виді домашнього арешту ОСОБА_11 .

Клопотання мотивує тим, що проводиться судовий розгляд кримінального провадження, відкритого за ознаками п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч.ч. 2, 3 ст. 146 КК України, за фактом викрадення і подальшого вбивства гр. ОСОБА_12 . По даному провадженню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів за п. п. 3,6,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 146,ч.2 ст.127 КК України.

Строк дії попередніх ухвал суду про тримання під вартою ОСОБА_10 та домашній арешт ОСОБА_11 закінчується, проте закінчити судовий розгляд кримінального провадження неможливо. Зважаючи на те, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків по справі, прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту ОСОБА_13 відповідно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підсудні та їх захисники, кожен окремо, заперечили проти продовження зазначених запобіжних заходів вважаючи їх занадто суворими.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Правові підстави обрання та продовження щодо особи запобіжного заходу містяться в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно із зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою та під домашнім арештом має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так колегією суддів встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк дії якого закінчується 12.08.2022року. та ОСОБА_11 ухвалою суду обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строк дії якої закінчився.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегією суддів враховує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, та усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, вони можуть переховуватися від суду.

Колегія суддів констатує наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню через можливість впливу на неповнолітніх очевидців злочину.

Отже, враховуючи наявність попередньо заявлених ризиків, передбачених ст 177 КК України, про які зазначалось вище і які не втратили своєї актуальності, колегія суддів доходить до висновку, що слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою - ОСОБА_10 та у виді домашнього арешту - ОСОБА_11 на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного.

Враховуючи високий ступінь доведених ризиків та те, що останні обвинувачуються у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, застава не визначається.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний західу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; обрати обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний західу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.10.2022 року включно з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Обрати ОСОБА_11 10.06.2004р. запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 виконання таких обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді за першою вимогою;

не відлучатися з Шосткинського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_11 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі: (покарання, зазначене у ухвалі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє протягом 60 діб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10.08.2022р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1