Справа № 589/2153/24
Провадження № 1-кс/589/910/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ ВП № 1(м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивується наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Фактичні обставини: ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника начальника управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, в порушення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на час укладення договору та додаткових угод до нього) уклав додаткові №№ 11,12,13 до Договору № 24110092 від 20.04.2021, що призвело до безпідставної сплати бюджетних коштів на адресу ТОВ «ЕРЕНА СУМИ» в сумі 351 474,6 грн, чим завдав збитків управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради на вказану суму.

07.08.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу. Зазначали, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання - АДРЕСА_1 . За вказаною адресою він проживає разом зі своєю родиною і характеризується за місцем проживання виключно позитивно також має роботу керівника в місцевій владі, повну сім`ю, двох дітей на утриманні, один з яких є інвалідом дитинства і потребує постійного стороннього догляду, відмінні характеристики і таким чином у нього немає жодної підстави для якихось впливань на будь-кого. Викладене свідчить про законослухняність ОСОБА_5 і його доброчесність, що також свідчить про повну відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сукупність доводів, свідчить про те, що відсутні ризики і мотиви в триманні ОСОБА_5 під домашнім арештом - він не ухиляється від слідства, безумовно не буде займатися злочинною діяльністю і не зможе негативно вплинути на результат розслідування і розгляду кримінальної справи що свідчить про повну відсутність необхідності в обранні відносно нього будь-якої міри запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком судової економічної експертизи № СЕ 19/119-25-25/12343-ЕК від 07.08.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою застосування будь-якого запобіжного заходу та домашнього арешту зокрема, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також враховуючи особу підозрюваного та відсутність доказів існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необгрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1