УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження № 0000673 від 29.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію, що містять дані щодо мобільних терміналів IMEI, якими використовувався абонентський номер ? НОМЕР_1 .?

Клопотання обґрунтовував тим, що сектором дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000673 від 29.04.2025, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2025, приблизно о 15 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримав телефонний дзвінок від абонента НОМЕР_2 , НОМЕР_3 від раніше невідомої особи, яка представилася працівником СБУ та повідомила, що відносно нього перебуває зареєстрований ЄРДР, що нібито він отримував гроші від країни агресора, та повідомили, що йому потрібно передати власні грошові кошти працівникові для подальшої перевірки, на що ОСОБА_5 погодився. 24.04.2025, приблизно о 15 годині 45 хвилин, за домовленістю з раніше невідомою особою, біля станції метро «Сирець» добровільно передав грошові кошти у сумі 1164 доларів США (станом на 24.04.2025 згідно курсу НБУ становить 48503 гривні 88 копійок) та 1345 Євро (станом на 24.04.2025 згідно курсу НБУ становить 63941 гривні 30 копійок) раніше невідомій жінці, після цього останній повернувся за власним місцем проживання та через деякий час зрозумів, що невідома особа зловживаючи довірою заволоділа його грошовими коштами, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 112 445 гривень 18 копійок.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 24.04.2025, приблизно о 15 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримав телефонний дзвінок від абонента НОМЕР_2 , НОМЕР_3 від раніше невідомої особи, яка представилася працівником СБУ та повідомила, що відносно нього перебуває зареєстрований ЄРДР, що нібито він отримував гроші від країни агресора, та повідомили, що йому потрібно передати власні грошові кошти працівникові для подальшої перевірки, на що ОСОБА_5 погодився. 24.04.2025, приблизно о 15 годині 45 хвилин, за домовленістю з раніше невідомою особою, біля станції метро «Сирець» добровільно передав грошові кошти у сумі 1164 доларів США (станом на 24.04.2025 згідно курсу НБУ становить 48503 гривні 88 копійок) та 1345 Євро (станом на 24.04.2025 згідно курсу НБУ становить 63941 гривні 30 копійок) раніше невідомій жінці, після цього останній повернувся за власним місцем проживання та через деякий час зрозумів, що невідома особа зловживаючи довірою заволоділа його грошовими коштами, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 112 445 гривень 18 копійок.

Документи, які містять інформацію про термінали IMEI, що використовував абонентський номер оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером ? НОМЕР_1 ? та документи, які містять інформацію про номер мобільного телефону, час, дату та місце активізації мобільного номера, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення (без розкриття змісту), нульові з?єднання, GPRS-трафік, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій), знаходяться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .?

Отримана інформація дасть можливість встановити місце перебування абонентів в момент вчинення протиправних дій, встановити спільників вчинення злочину, коло потерпілих осіб та отримати важливу орієнтуючу інформацію по справі.

На підставі викладеного дізнавач звернувся з вказаним клопотанням.

В судове засідання дізнавач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цією статті.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вимоги безпосередності судового розгляду всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи, що дізнавач не з`явився у судове засідання, не підтвердив матеріали клопотання та не надав у процесі судового розгляду необхідні докази для підтвердження обставин по справі, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 22, 23, 42, 45, 46, 163, 370, 372 та 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження № 0000673 від 29.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: