overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року

м. Харків

Справа № 638/328/23

Провадження № 1-кп/638/617/25

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001875, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України,-

у с т а н о в и в:

Зважаючи, що складення тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 183, 194, 197, 199, 314-316, 369-372, 376, 392-395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2022 року за № 0001875, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 22 червня 2025 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2023 року, а саме, 53 680,00 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 22 червня 2025 року включно.

Повний текст ухвали, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, буде складено та проголошено 28 квітня 2025 року о 10 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/6960/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.04.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.04.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування обвинуваченого на військовій службі за мобілізацією.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Холод
Справа № 635/869/25
Провадження № 1-кп/635/810/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначений обвинувальний акт.

За час перебування вказаного кримінального провадження у суді обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання, викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився та не повідомив про причини неприбуття.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , просила постановити ухвалу про привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, ?

постановив:

Здійснити привід обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 10 годину 15 хвилин 27 травня 2025 року у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/3982/24
Провадження №1-кс/718/24/25
У Х В А Л А

про повернення клопотання

24.04.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло описане вище клопотання, яке було призначене до судового розгляду на 03.02.2025.

В судовому засіданні 03.02.2025 відкладено судовий розгляд клопотання до виконання ухвали суду № 718/3982/24 (провадження 1-кс/718/23/25) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.04.2025 слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 подав письмову заяву про повернення описаного вище клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вказане, доходжу висновку про необхідність повернення клопотання слідчому.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 повернути слідчому СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіцманського

районного суду ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-1857/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, чинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, чинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у межах кримінального провадження № 0000047 від 04.02.2019, яке погоджене прокурором.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

У провадженні шого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, чинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000047 від 04.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, слідчий/прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, тобто на час розгляду клопотання сторона обвинувачення його не підтримує.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5795/18
Номер провадження №11-п/4805/126/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

23 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні №274/5795/18 за поданням голови Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 7 ч.2 ст.115 КК України, для розгляду до іншого суду,

в с т а н о в и в :

Відповідно до порядку, встановленого ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів для розгляду даного провадження: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили собі самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вже неодноразово ухвалами Житомирського апеляційного суду від 25.11.2019, 27.02.2020, 18.06.2020, 08.09.2020, 08.10.2020, 27.10.2021, 12.04.2022, 01.08.2022, 09.03.2023, 02.05.2023 та 03.04.2025 в межах даного кримінального провадження заявлений вказаними суддями самовідвід було задоволено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Отже, Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді даного провадження є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для задоволення їх заяв про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити вказаних суддів у даному провадженні, передавши його на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/194/25 Справа № 711/2300/25 Категорія: ст. 336 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про проведення судового засідання розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2025 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді застави щодо ОСОБА_9 , в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває зазначена апеляційна скарга.

Розгляд вищевказаної апеляційної скарги призначено на 30 квітня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Захисники підозрюваного просили провести судове засідання у даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ з відповідним посиланням на їх контакти.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вищевказані клопотання та здійснити судове провадження у даній справі у режимі відеоконференції із адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ.

Керуючись ст. ст. 336, 418, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Розгляд апеляційної прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2025 року, призначеної на 30 квітня 2025 року на 14 год. 30 хв. провести поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав до суду відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
провадження № 1-в/208/244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 в режимі відео конференції,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за клопотанням, які надійшли з Відділу № 16 філії ДУ "Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях

відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відділ № 16 філії ДУ "Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

В судовому засіданні представник філії надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

14.12.2024 року сплив термін строку випробування відносно засудженого встановлений вироком суду.

За період випробування засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував встановлені відносно нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 року в вигляді 5 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/2215/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у зв`язку і вчиненням останнім протиправного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання вкотре не з`явився ОСОБА_3 , в результаті чого судове засідання було зірвано.

З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст. 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 піддати приводу через органи Національної поліції у судове засідання, призначене на 12:00 год - 04 червня 2025 року, виконання якого доручити ВП №6 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2478/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покараннястосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 , і представника Дніпровського районного сектору № 1 ОСОБА_5 -

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, відносно ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 24.04.2025 о 15-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/104/25
У Х В А Л А

про відновлення кримінального провадження

23 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.11.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , кримінальне провадження щодо нього зупинено до його розшуку.

Згідно повідомлення начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Однак, в судовому засіданні прокурор повідомив, що ОСОБА_4 звільнений з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми у зв`язку зі зміною запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та вибув за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 розшукано, слід відновити кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5