Справа № 703/4034/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2025 року за № 0000413 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

06 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з указаним клопотанням.

Просить скасувати арешт на транспортний засіб Кіа Ріо н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та повернути власнику на відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.06.2025 року близько 11год. 05хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ211210 н.з НОМЕР_3 , на регульованому перехресті не врахувавши дорожньої обстановки під час повороту ліворуч у напрямку вул.Соборної не надавши перевагу в русі автомобілю Кіа Ріо н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався прямо. 23.06.2025 року по даному факту внесені відомості до ЄРДР№0000413 за ч.1 ст.286 КК України. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області накладено арешт на транспортний засіб Кіа Ріо НОМЕР_1 . В своєму клопотанні прокурор ініціював накладення арешту з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворювання, знищення, а також збереження речових доказів, з метою проведення з вище вказаними транспортними засобами відповідних експертиз. В своїй ухвалі суд посилається на те, що не накладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним. Категорія розслідування справ у сфері дорожньо-транспортних пригод передбачає проведення ряду експертиз для встановлення суті, обставин та винної особи. До цієї категорії експертиз відносяться: експертизи технічного стану, транспортно-трасологічні експертизи та автотехнічна експертиза, яка призначається відповідно до висновків експертиз технічного стану, транспорно-трасологічної, даних зафіксованих при огляді місця події та проведених слідчих експериментів з учасниками справи. Для проведення експертиз технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи необхідно необхідний транспортний засіб в тому стані, який він був після дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідність вилучення та поміщення транспортного засобу Кіа Ріо н.з. НОМЕР_1 , на майданчик тимчасового тримання для збереження речового доказу. Однак станом на сьогодні, сторона захисту вважає що відсутні підстави для утримання транспортного засобу Кіа Ріо н.з. НОМЕР_1 , оскільки вище вказаний транспортний засіб вже оглянутий експертом та проведені всі необхідні експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала, з викладених у ньому підстав та просила скасувати арешт майна.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000413 за ч.1 ст.286 КК України призначено та проведено експертизи де предметом дослідження був автомобіль Кіа Ріо н.з. НОМЕР_1 . Постановою слідчого від 23.06.2025 автомобілі «ВАЗ 211210» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та «Kia Rio» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 визнано речовими доказами у даному провадженні. Однак у органу досудового розслідування, в подальшому, може виникнути необхідність у його повторному експертному дослідженні, тож просив суд частково задовольнити клопотання ОСОБА_5 та скасувати раніше накладений арешт лише в частині обмеження користування майном ОСОБА_4 .. Що до передачі автомобіля Кіа Ріо н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 23.06.2025 року за №0000413.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.06.2025 близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 211210» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Незалежності навпроти будинку № 41, на регульованому перехресті виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Соборна м. Сміла, Черкаського району Черкаської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Kia Rio» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , що був під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по вул. Незалежності м. Сміла у зустрічному напрямку руху.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди учасники події отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікувального закладу КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, зокрема:

-пасажир автомобіля «Kia Rio» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом обох кісток нижньої третини правого передпліччя зі зміщенням уламків. Садна правого передпліччя.

-водій автомобіля «ВАЗ 211210» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом лівого променя в типовому місці, забійна рана лівого колінного суглобу.

Під час проведення огляду місця події від 23.06.2025 автомобілі «ВАЗ 211210» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та «Kia Rio» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 було вилучено та направлено до території ВП № 2 Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13.

Постановою слідчого від 23.06.2025 автомобілі «ВАЗ 211210» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та «Kia Rio» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 визнано речовими доказами у даному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2025 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт шляхом обмеження відчуження, користування, розпорядження на майно: автомобіль «Kia Rio» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та був у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на ті обставини, що в подальшу арешті майна відпала необхідність, сторона захисту вважає що відсутні підстави для утримання транспортного засобу Кіа Ріо н.з. НОМЕР_1 , оскільки вище вказаний транспортний засіб вже оглянутий експертом та проведені всі необхідні експертизи.

Беручи до уваги завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вказане у клопотанні про скасування арешту майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та ризики його приховування, використання чи передання на даний час не відпали у повному обсязі, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки досудове розслідування триває та здійснюються слідчі дії, позицію сторін, тому суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, з можливістю часткового скасування ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2025 року по справі № 703/4034/25.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, наслідком якого стало завдання тілесних ушкоджень людині.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2025 року за № 0000413 за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, в частині обмеження в користуванні, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2025 року у справі №703/4034/25, на автомобіль «Kia Rio» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та був у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ).

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області передати на відповідальне зберігання автомобіль «Kia Rio» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 власнику - ОСОБА_4 .

В частині клопотання щодо скасування арешту автомобіля «Kia Rio» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 у вигляді заборони відчуження та розпорядження вказаним майном відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1