Справа № 646/4806/25
№ провадження 1-кс/646/1486/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з клопотанням про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова, на автомобіль Fiat «Qubo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 21.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони його користування.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що на даний час потреба у застосуванні арешту автомобіля відпала. Крім того, вказав, що автомобіль Fiat «Qubo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого після смерті його батька - ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив не скасовувати заборону відчуження автомобіля.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.05.2025 року, накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, на перехресті вулиці Гольдберівська (вулиця Молочна) та проспекту Аерокосмічного на відкритій ділянці місцевості, а саме проїзній частині, в ході якого вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний мобільний телефон НОМЕР_3 , автомобіль Fiat «Qubo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власник - ОСОБА_4 , який поміщений на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди 107, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником Fiat «Qubo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Як вбачається із свідоцтва про смерть, виданого 09.10.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складений відповідний актовий запис № 18585.

Із свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-13 від 11.01.2024 року, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_4 є його син ОСОБА_3 , спадщина, на яку видане свідоцтво складається з автомобіля Fiat «Qubo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Слідчий суддя враховує, що належний ОСОБА_3 транспортний засіб, на який накладено арешт, є доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває, а тому втрата, відчуження транспортного засобу може значно ускладнити виконання завдань кримінального провадження.

Разом із тим, об`єктивна потреба у подальшому обмеженні заявника у користуванні належним йому на праві власності майном відсутня.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення поданого клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони користування автомобіля та повернення його на відповідальне зберігання власнику.

Керуючись ст. ст.174,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.05.2025 року, на автомобіль Fiat «Qubo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в частині заборони користування, без зняття заборони на ремонтування, розпорядження та відчуження.

Повернути автомобіль Fiat «Qubo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1