Справа № 344/8090/25
Провадження № 1-кс/344/3506/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Є.Констракшн» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Є.КОНСТРАКШН» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000603.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 23 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

29 січня 2025 року в межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (справа 344/908/25) проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.КОНСТРАКШН» () в приміщенні за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Української Перемоги (колишня назва вулиця Академіка Сахарова), будинок 34, офіс 505. У ході зазначеного обшуку було виявлено та вилучено моноблок (комп`ютер) ARTLINE чорного кольору. 31 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (справа 344/1744/25) було накладено арешт на зазначене майно.

На даний час проведені всі необхідні слідчі дії щодо вказаного майна, в подальшому немає необхідності в його зберіганні СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

За таких обставин заявник просить скасувати арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000603 від 23 вересня 2024 року, а саме: моноблок (комп`ютер) ARTLINE чорного кольору та моноблок (комп`ютер) ARTLINE чорного кольору повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Є.КОНСТРАКШН» () (а.с.1-3).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07 травня 2025 року дану справу передано слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.17).

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, але подав клопотання, в якому просить клопотання про скасування арешту майна задовольнити у повному обсязі, розгляд справи здійснювати у відсутності представника заявника (а.с. 19-20, 25).

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не зявився, попередньо подав до суду клопотання про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту не заперечив (а.с. 28-29).

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, але до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, проти скасування арешту майна не заперечив (а.с.18).

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 23 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України (а.с. 23).

31 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області накладено арешт на моноблок (комп`ютер) ARTLINE чорного кольору, який був вилучений в ході обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.КОНСТРАКШН»: м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, буд. 34, офіс 505 (а.с.7-10).

29 січня 2025 року складено протокол обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.КОНСТРАКШН» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, буд.34, офіс 505 (а.с. 11-15).

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина друга статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як визначено у частині одинадцятій статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час слідчий та прокурор, в провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, не заперечують щодо скасування арешту майна.

Враховуючи все вищенаведене, те, що відсутня потреба у проведенні необхідних слідчих дій з арештованим майном, а скасування раніше накладеного арешту майна не перешкоджатиме у майбутньому проведенню досудового розслідування, що підтверджено слідчим та прокурором, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна на моноблок (комп`ютер) ARTLINE чорного кольору немає потреби.

Згідно частини першої статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

За змістом частини п`ятої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Вирішуючи вимоги про повернення моноблока (комп`ютера) ARTLINE, слідчий суддя вважає дані вимоги передчасними, тому не підлягають задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, дійшла висновку про часткове задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 100, 169, 171, 173, 174, 303-309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.Констракшн» про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2025 року по справі № 344/1744/25 в межах кримінального провадження № 0000603 від 23 вересня 2024 року, а саме на моноблок (комп`ютер) ARTLINE чорного кольору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1