провадження № 1-кп/294/52/25
справа № 294/1388/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000188 від 22.06.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, офіційно неодруженого, однак на утриманні якого є неповнолітня дитина, офіційно непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000188 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України з угодою про визнання винуватості від 19.07.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 головуючим у справі №294/1388/24 визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.01.2025 у справі призначено підготовче судове засідання.

Угода про визнання винуватості укладена 19.07.2024 між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , тобто до скерування обвинувального акта до суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду

Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме в тому, що 22.06.2024, о 18 годині 15 хвилин, перебуваючи на узбіччі автодороги по вул. Івана Франка, 2, смт. Великі Коровинці Житомирського району Житомирської області, діючи з прямим умислом, з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, оскільки керуючи автомобілем «RENAULT-scenik», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п.10.10, а саме: здійснив рух на перехресті заднім ходом, після чого поклав до салону автомобіля TOYOTA-corola, державний номерний знак НОМЕР_2 на якому виконували свої службові обов`язки поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, старший сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, старший сержант поліції ОСОБА_8 , 1000 гривень, однією купюрою за №АС3 року випуску, тим самим надав поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, старшому сержанту поліції ОСОБА_8 який згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень, за не складання постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службової особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 також підтвердив добровільність угоди та просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він надав неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.

За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_4 наявності пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих обставин, визнання своєї винуватості, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Готівкові кошти, як речові докази належить конфіскувати в порядку ст.96-1, 96-2 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені становлять 6082 грн. , які необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 373-374, 392, 393, 394, 395, 473-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.07.2024, укладену між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000188 від 22.06.2024.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст ст. 96-1, 96-2 КК України речові докази: грошові кошти в сумі 1000 грн однією купюрою №АС3019500, 2021 року випуску, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, -конфіскувати у власність Держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить Держави витрати на залучення судових експертів в розмірі 6 082 (шість итсяч вісімдесят дві) гривні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9