Справа№ 309/1707/25
Провадження № 1-кп/309/142/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000354 внесеного до ЄРДР від 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 року до Хустського районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000354 внесеного до ЄРДР від 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000354 внесене до ЄРДР від 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20:00 16.03.2015 по 14:00 17.03.2015, невідома особа викрала велосипед «Альпініст» білого кольору з гаража за адресою АДРЕСА_1 та завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму близько 10 000 грн.

07.04.2015, слідчим у вказаному кримінальному провадженні допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка в ході допиту пояснила, що 17.03.2015 близько 13:00 її чоловік приїхавши додому на обідню перерву та виявив відсутність велосипеду, після чого запитав у неї де знаходиться велосипед, який попередньо був у гаражі, на що вона відповіла що їй невідомо та в подальшому звернулась до поліції за фактом крадіжки.

Повідомила, що велосипед білого кольору марки «Альпіна» вони разом з чоловіком придбали у 2013 році за 400 доларів США.

Також потерпіла зазначила, що вищевказаний велосипед, 16.03.2025 о 20:00 залишався у гаражі, який був без воріт, оскільки там проводились ремонтні роботи.

В ході проведення допиту свідка ОСОБА_5 , останній пояснив, що 17.03.2015 о 13:00 він приїхав додому на обідню перерву, вийшовши з автомобіля він виявив відсутність їхнього велосипеду, який попередньо знаходився у кінці приміщення гаража, після чого спитав дружину про те чи відомо їй де він знаходиться, на що дружина йому відповіла що вона не знає, після чого вони викликали працівників поліції.

25.04.2016, слідчим у даному кримінальному провадженні проведено допит свідка ОСОБА_6 , який повідомив що 20.04.2016 він знаходився у АДРЕСА_2 , неподалік біля шиномонтажу, який належить мешканцю с. Велятино, ОСОБА_7 .

Перебуваючи біля вказаного шиномонтажу він почув розмову двох молодих осіб, одним з яких був ОСОБА_7 та другий якого він не знає. Підслухавши розмову, свідок повідомив, що мова йшла про якийсь викрадений велосипед.

25.04.2016 до слідчого надійшов рапорт від старшого о/у ВКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, в якому повідомлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів по даному кримінальному провадженню отримано інформацію, що викрадений велосипед може зберігатись у ОСОБА_7 .

05.05.2016 слідчим у даному провадженні проведено обшук приміщення будинку АДРЕСА_2 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 .

За результатами проведеного обшуку за вказаною адресою, відшукувані речі відсутні.

За результатами проведеного досудового розслідування органом досудового розслідування не встановлено особи яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор просить суд закрити кримінальне провадження №0000354 внесене до ЄРДР від 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_4 в судові засідання не з`явилась, про час і місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, подала заяву про закриття кримінального провадження та розгляд клопотання прокурора у її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви учасників процесу, суд прийшов наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період часу з 20:00 16.03.2015 по 14:00 17.03.2015, невідома особа викрала велосипед «Альпініст» білого кольору з гаража за адресою АДРЕСА_1 та завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму близько 10 000 грн.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування з метою збирання доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення було проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на встановлення усіх обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню, однак проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була.

В рамках даного кримінального провадження у ході досудового розслідування слідчим проведено огляд місця події, допитано потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , проведено обшук.

З матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені слідчим проведено необхідні слідчі дії, однак які не дали результату.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В абзаці 4 частини 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину десять років, отже, станом на 14.05.2025 року строк давності притягнення до кримінальної відповідальності минув, та зважаючи на те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000354 внесеного до ЄРДР від 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволити.

Закрити кримінальне провадження №0000354 внесене до ЄРДР від 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1