Справа № 645/7129/24
Провадження № 1-кп/645/242/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000413 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 31.10.2024 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.11.2024 близько 23:20 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вулиця Каденюка, на землі знайшов «закладку» з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, яка знаходилася в полімерному пакеті. Після цього, як особа, яка епізодично вживала психотропні речовини, розуміючи, що у згортку знаходиться психотропна речовина, усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи умисно підняв знайдений згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, тим самим незаконно придбав її, поклав до своєї кишені та пішов далі в своїх справах, тим самим почав зберігати її при собі без мети збуту.

В подальшому 01.11.2024 за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, 19/3 ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції в порядку ст. 34 Закону України «Про національну поліцію».

В ході огляду місця події, працівниками слідчо-оперативної групи відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області 02.11.2024 в період часу з 00:42 до 00:46 години у ОСОБА_4 вилучено полімерний пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-24/33664-НЗПРАП від 13.11.2024 вилучена у ОСОБА_4 речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP маса якої в перерахунку на масу наданої на експертизу речовини становить - 2,0425 грам, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «PVP» віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця №1, список №2) та є великим розміром.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» у великих розмірах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 01.11.2024 року при обставинах викладених в обвинувальному акті, він за адресою: м. Харків, вулиця Каденюка, на землі знайшов «закладку» з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, яку у нього через декілька годин виявили та вилучили працівники поліції.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире розкаяння у вчиненому, оскільки обвинувачений визнав свою провину, висловлював жаль з приводу вчиненого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, не працює, був засуджений 31.10.2024 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років пробаційного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України , якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, умисну форму вини, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який, вчинив нове кримінальне правопорушення, будучи засудженим за аналогічне правопорушення і до повного відбуття покарання, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого і його позицію щодо визнання вини.

Наведені дані, на думку суду, свідчать про відверте небажання обвинуваченого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення та неефективність застосування до нього покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив після постановлення вирокуКомінтернівського районного суду міста Харкова від 31.10.2024, але до повного відбуття покарання, призначеного даним вироком, остаточне покарання призначається ОСОБА_4 за сукупністю вироків на підставі положень ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком із застосуванням положень ст. 72 КК України -при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Судові витрати суд стягує з засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31.10.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання після приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-24/33664-НЗПРАП від 13.11.2024 року в сумі 2 387,70 гривень.

Речові докази:

1 експертний пакет всередині якого знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено «PVP», маса якої в перерахунку на масу представленої речовини складає 2,0425 грами, який здано до камери зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (квитанція №2177 від 18.11.2024) після набрання вироком законної сили знищіти;

СD-R диск, ТМ «Verbatim», серійний номер «7337 140 L E 50554»з відеозаписом після набрання вироком законної сили залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 0000413.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.11.2024 року (справа № 645/6564/24) на прозорий полімерний пакет з речовиною білого кольору, який поміщено до експертного пакету №WAR1189001, який знаходився у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 02.11.2024 року поблизу будинку за адресою: м. Харків, вулиця Танкопія, буд. 19/3, які знаходились у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1