overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/175/1585/25
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2025 року cелище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0020753 від 09062025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Котовськ (Подільськ) Одеської області, освіта середня, військовослужбовець за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

18.07.2022 Малиновський райсудом м.Одеса за ч.4 ст.185, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.09.2024 ухвалою Малиновського райсуду м.Одеси умовно-достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.408 КК України

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні, просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати учасників.

Захисник не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Покарання за ч.4 ст.408 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.

На виконання вимог ч.4. ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснив обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не бажає заявляти клопотання про колегіальний розгляд.

Відтак, суд заслухав учасників судового розгляду, дослідив обвинувальний акт, та встановив, що наразі відсутні перешкоди призначення судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, правила визначення підсудності дотримані, відсутні підстави до закриття провадження, підготовчі дії виконані і за таких обставин слід призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407, ч.4 ст.408 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7) на 11.09.2025 о 13:00.

Для участі в судовому розгляді викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Добропільського відідлу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0001018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

Керуючись ст.ст.170-173, 208, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Добропільського відідлу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0001018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження №0001018 арешт на майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 , який був проведений 03 вересня 2025 року у період часу з 16 години 30 хвилин по 19 годину 32 хвилини, під час якого було виявлено та вилучено: 16 предметів схожих на ножі; скляну чарку; скляну чарку; чашку; мобільний телефон марки «Tecno Spark»; мобільний телефон «Samsung»; із позбавленням власника (володільця) вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись, користуватись цим майном.

Накласти в рамках кримінального провадження №0001018 арешт на майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події, який був проведений 04 вересня 2025 року на території моргу лікарні за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, смт. Олександрівка, вул. Навчальна, 8, у період часу з 08 години 00 хвилин по 09 годину 10 хвилини, під час якого було виявлено та вилучено: чорні спортивні штани, чорні труси, із позбавленням власника (володільця) вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись, користуватись цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 вересня 2025 року о 15 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8680/25
Провадження № 1-кп/202/1503/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000764 від 03.08.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 03.08.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та захисник-адвокат ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000764 від 03.08.2025 року на 7 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 15 годині 00 хвилин 01 жовтня 2025 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3932/24
Провадження № 1-кп/204/507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 0000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч. 2 ст. 307 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 листопада 2025 року включно.

Визначити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в кримінальному провадженні у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 242240 грн.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеної застави у розмірі 242240 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02.11.2025 виконувати наступні обов`язки: прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 вересня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/1339/25
провадження № 1-кп/179/138/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000117 від 19.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000117 від 19.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000117 від 19.05.2015 за ч. 2 ст.289 КК України закрити на підставі п. 31 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2025 о 08-30 годин.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/618/25

05 вересня 2025 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000059,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 04 вересня 2025 року звернулася до слідчого судді Богородчанського районного суду з клопотанням проскасування арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000059.

До початку розгляду слідчим суддею вказаного клопотання ОСОБА_3 подала заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявниця просить повернути клопотання й це не суперечить завданням та засадам кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне подане клопотання повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000059 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1880/25
Провадження № 1-кс/347/622/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.09.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, відомості про, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000239 від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.246 КК України на речовий доказ (знаряддя вчинення кримінального правопорушення), що вилучено 04.09.2025 у ході проведення огляду місця події в лісовому масиві кварталу №29 Рожинського лісництва Косівського РП «Райагроліс», що в адміністративних межах с. Розтоки Кутської ТГ Косівського району Івано- Франківської області, а саме:

-бензопилу марки «STIHL», яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Великий Рожин Косівського району Івано- Франківської області;

-одну колоду незаконно зрубаного дерева породи «Ялина», довжиною 25 м.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати слідчому СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа №638/9185/25
Провадження № 1-кс/638/2360/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого від 29.08.2025 про відмову в задоволені клопотання ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла вказана скарга.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, суд не встановив.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 29.08.2025 про відмову в задоволені клопотання .

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2025 року 16:00 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника органу досудового розслідування Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.09.2025 рокуСправа № 634/1080/17 Провадження № 1-кп/634/4/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000265 від 13 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження 0000265 від 13 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору у ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що існують обставини які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки він намагається захистити та виправдати свого підопічного прокурора ОСОБА_7 і взагалі захистити корпоративні інтереси. Також просив замінити прокурора ОСОБА_3 на прокурора ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав вказану заяву про відвід необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні, оскільки обставини на які посилається потерпілий ОСОБА_4 жодним чином не можуть свідчити на його упередженість.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора у зв`язку з її необґрунтованістю

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав, що заява потерпілого підлягає задоволенню

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи потерпілого ОСОБА_4 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені статтею 77 КПК України, а посилання потерпілого що існують обставини які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що виключає участь прокурора у кримінальному провадженні не підтверджені жодними доказами, а тому заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6708/25
№ провадження 1-кп/646/1375/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

05 вересня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0004610 від 01.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5ст. 407КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.07.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнановинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та призначенопокарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 28 липня 2025 року. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишенобез змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахуваноОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.06.2025 року по 28.07.2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Разом з тим, у четвертому абзаці резолютивної частини вироку Основ`янського районного суду міста Харкова від 07.05.2025 року, допущено описку у даті зарахування строку попереднього ув`язнення, а саме «з 13.06.2025 року по 27.08.2025 року включно», тоді як правильно «з 13.06.2025 року по 28.07.2025 року включно».

Суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що розгляд питання про внесення виправлення описки у вироку суду відбувався за ініціативою суду за відсутності учасників судового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Описка в тексті вироку суду, підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.07.2025 року, якимОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнановинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та призначенопокарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, вказавши в четвертому абзаці резолютивної частини вироку «з 13.06.2025 року по 28.07.2025 року включно» замість «з 13.06.2025 року по 27.08.2025 року включно».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1