Провадження №11-сс/801/598/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

заявника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_8 від 22.04.2025 та від 23.04.2025,

установив:

Заявник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 22.04.2025 та 23.04.2025.

Скарга мотивована тим, що 22.04.2025 ним на адресу керівника Вінницької окружної прокуратури надіслано заяву щодо не надсилання за належністю кореспонденції ОСОБА_8 та не вручення кореспонденції працівниками ДУ «Вінницька УВП №1». У зазначеній заяві ОСОБА_8 також просив установити: хто викрав кореспонденцію чи привласнив, чи приховав та встановити її місце знаходження. Листом №50-213-21 за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , як зазначає ОСОБА_8 його повідомлено про неможливість встановлення місця знаходження невручених йому документів, надісланих Вінницькою обласною прокуратурою.

23.04.2025 ОСОБА_8 на адресу керівника Вінницької окружної прокуратури, направлено заяву про не направлення за належністю його кореспонденції в кількості 25 звернень, які працівники ДУ «Вінницька УВП№1» не відправляли, а викрадали, привласнювали та приховували, тому в зазначеній заяві ОСОБА_8 просив установити: місце знаходження його кореспонденції, не направленої за належністю, установити осіб, які вчинили злодіяння та притягнути їх до відповідальності.

27.05.2025 листом №50-213-21 за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повідомлено, що зазначені у зверненні факти не надходження його кореспонденції з ДУ «Вінницька УВП №1» до її одержувачів у попередні роки неодноразово перевірялись окружною прокуратурою про що ОСОБА_8 направлялись письмові відповіді, зокрема 04.07.2024 23.05.2025

Такі дії заявник вважає протиправними, а тому звернувся до суду зі скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_8 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення не містить ознак вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року - відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах ОСОБА_8 від 22.04.2025 та від 23.04.2025.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_8 , дійшов до висновку про те, що остання не є заявою про злочин, оскільки заявник не просив вносити відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, а лише просив встановити місцезнаходження його кореспонденції та його майна, а також вжити заходів прокурорського реагування.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявами від 22.04.2025 та від 23.04.2025.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що уповноважені особи Вінницької окружної прокуратури маніпулюють фактичними даними щодо вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у викраденні, привласненні та умисному знищенні та приховуванні його кореспонденції, чим покривають злочинну бездіяльність працівників ДУ Вінницька установа виконання покарань № 1. Вказане стало приводом для надсилання 09.06.2025 скарги до слідчого судді Вінницького міського суду, оскільки такі дії мають масштабний та системний характер.

Також вважає, що слідчий суддя не врахував того, що його заява про вчинення кримінального правопорушення грунтується на судових рішеннях щодо встановлення фактів зникнення кореспонденції : фактів тривалого, системного та масштабного правопорушення з проханням встановити місцезнаходження його кореспонденції, не надісланої за належністю, виявити працівників установи, причетних до протиправної бездіяльності щодо не надсилання його кореспонденції. Крім цього, зазначає про те, що в скарзі до слідчого судді ставилося питання, зазначене у заяві від 24.04.2025 щодо не надсилання за належністю 25 звернень.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника та його захисниці, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга та заява ОСОБА_8 не є заявою про злочин, оскільки заявник не просив вносити відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, а лише просив встановити місцезнаходження його кореспонденції та його майна, а також вжити заходів прокурорського реагування.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя не врахував того, що його заява про вчинення кримінального правопорушення грунтується на судових рішеннях щодо встановлення фактів зникнення кореспонденції : фактів тривалого, системного та масштабного правопорушення з проханням встановити місцезнаходження його кореспонденції, не надісланої за належністю, виявити працівників установи, причетних до протиправної бездіяльності щодо не надсилання його кореспонденції, безпідставні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 22 квітня 2025 року ОСОБА_8 звернувся до Вінницької окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій просив наступне:

«- ... прошу встановити місце знаходження моєї кореспонденції не направленою за належністю, 24.04.2024 (два листи), 23.05.2024 (один лист) - до Вінницької окружної прокуратури, 18.07.2024 (один лист) до Вінницької обласної прокуратури 07.02.2024 (один лист) до четвертого СВ (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому та виявити причини системного правопорушення і вжити заходів усунення недоліків направлення кореспонденції».

Відповідно до листа заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 23.05.2025 № 50-213-21 звернення ОСОБА_8 від 22.04.2025 щодо питань, пов`язаних з неотриманням та не врученням поштової кореспонденції в ДУ Вінницька установа виконання покарань № 1 розглянуто.

Перевіркою факту не вручення ОСОБА_8 письмових листів-відповідей Вінницької обласної прокуратури від 13.02.2025 за № 20-860-16 та від 19.03.2025 за № 20-860-16, а також перевіркою журналів (книг)обліку вхідної документації для засуджених у ДУ Вінницька установа виконання покарань № 1 не представилося можливим встановлення (ідентифікувати) факт їх надходження. Згідно з вимогами законодавства даної категорії листи надходять до установи виконання покарань у закритому конверті, перегляду працівниками установи не підлягають лише засудженими. Стосовно фактів ненадходження з ДУ Вінницька установа виконання покарань №1.до одержувачів листів заявника від 24.04.2024, 23.05.2024, 18.07.2024 та 07.02.2024, то з урахуванням раніше проведених перевірок, відповідних рішень суду, окружною прокуратурою підготовлено письмову вказівку до установи виконання покарань з вимогою проведення відповідного службового розслідування та виконання інших заходів з цього приводу.

Окрім цього, 23 квітня 2025 року ОСОБА_8 на адресу керівника Вінницької окружної прокуратури надіслав заяву про не направлення за належністю його кореспонденції в кількості 25 звернень, які працівники ДУ «Вінницька УВП№1» не відправляли, а викрадали, привласнювали та приховували, тому в зазначеній заяві ОСОБА_8 просив установити: місце знаходження його кореспонденції, не направленої за належністю, установити осіб, які вчинили злодіяння та притягнути їх до відповідальності.

Листом за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Б №50-213-21 від 27.05.2025 заявнику повідомлено про те, що:Вінницькою окружною прокуратурою розглянуто його звернення від 23.04.2025, 24.04.2025 та 05.05.2025 щодо не надходження окремої кореспонденції з ДУ «Вінницька УВП № l» до її одержувачів, незабезпечення речовим майном, неналежних умов тримання в камерному приміщенні № 186, допущених порушень вимог законодавства під час проведення працівниками установи виконання покарань обшуків в даному камерному приміщенні та з інших питань.

Повідомлено, що зазначенні у зверненні факти ненадходження кореспонденції заявника з ДУ «Вінницька УВП № l» до її одержувачів у попередні роки неодноразово перевірялися окружною прокуратурою, про що ОСОБА_8 надавалися письмові відповіді, зокрема 04.07.2024, 23.05.2025.

Крім того, заявнику повідомлено про те, що з питань порушення його права на листування окружною прокуратурою 11.03.2020 внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, та 29.05.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування яких було доручено четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, безпосередній нагляд за якими здійснюється обласною прокуратурою.

Також, з даних питань вищевказаним органом ДБР розслідувалося кримінальне провадження № 000534 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Отже, зі змісту заяв ОСОБА_8 вбачається, що наведені у них обставини не вказують на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону будь-якого злочину (кримінального правопорушення), натомість стосуються встановлення місцезнаходження його кореспонденції та його майна, а також вжиття заходів прокурорського реагування.Тобто із змісту скарги та заяв не неможливо встановити про вчинення якого саме кримінального правопорушення звертався до Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Оскільки в тексті заяв не зазначено відомостей, які б вказували на явно злочинний характер дій працівників ДУ «Вінницька УВП № l», тому висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури, належним чином мотивовані, грунтуються на змістовному досліджені усіх обставин провадження.

Таким чином, рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року за скаргою ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4