Справа №504/4214/24
Провадження №1-кп/504/2/25
УХВАЛА

10.07.2025с-ще Доброслав

Доброславського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 17.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 17.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09.12.2024р. до суду надійшла скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора, а саме останній просить визнати незаконною бездіяльність СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у порушенні строків клопотання від 06.08.2024р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ненадання відповіді на вказане клопотання; визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника Приморської окружної прокуратури, що полягає у невиконання вимог ст.290 КПК України, а саме неповідомленні (не надання доручення слідчому) про завершення досудового розслідування, ненадання особисто або шляхом надання доручення слідчому доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів, які є в його розпорядженні; визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника Приморської окружної прокуратури, що полягає у невиконанні вимог ч.1 ст.293 КПК України, а саме не наданні йому копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; визнати рішення керівника органу прокуратури першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 , викладене у листі від 09.10.2024р. №52-12061вих-24, про відсутність у адвоката ОСОБА_6 підстав для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судових засіданнях обвинувачені та їх захисники підтримали вказану скаргу, (безпосередньо в судове засідання, призначене на 10.07.2025р. прибув лише захисник-адвокат ОСОБА_6 ).

Прокурор Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні скарги, з підстав, викладених у запереченнях та надала письмові заперечення на скаргу.

Розглянувши скаргу, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частина 2 ст.303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

За результатами досудового розслідування 03.10.2024 обвинувальний акт у вказаному провадженні направлено до Комінтернівського (Доброславського) районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратури міста Одеси від адвоката ОСОБА_6 або від підозрюваних, інших учасників процесу не надходили клопотання про його залучення як захисника у даному кримінальному провадженні.

До заперечення прокурора надано копію протоколу роз`яснення права на захист від 21.08.2024, згідно якого ОСОБА_4 власноручно відмовився від адвоката ОСОБА_9 та заявив клопотання про те, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_10 .

Відомості про надходження до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратури міста Одеси клопотання від ОСОБА_4 про те, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_6 - відсутні, так само як і копія договору між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_6 ..

07.10.2024 на адресу Приморської окружної прокуратури міста Одеси надходила заява адвоката ОСОБА_6 про те, що він бажає ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в рамках ст. 290 КПК України та отримати обвинувальний акт.

Приморською окружною прокуратурою міста Одеси на адресу адвоката ОСОБА_6 була направлена відповідь аналогічного змісту, копія якої надана до заперечення., а також повідомлено про направлення обвинувального акту до суду.

Суд враховує, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження № 000050 в повному обсязі, що свідчить про дотримання права на захист.

З врахуванням викладеного та оскільки судом не встановлено порушення права на захист, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 303, 314, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1