ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/511/25
Провадження №1-кс/477/961/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

04 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 04 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Миколаєві,з повною вищою освітою, працюючого директором КП «ГДМБ», одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України,

за участі: прокурора прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 04 січня 2024 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 367 КК України за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану, про що 04 січня 2024 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000014.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи обізнаним з процедурою здійснення закупівель, безпосередньо відповідаючи за організацію закупівель та забезпечення їх відповідності чинним нормативно-правовим актам, а також за дотриманням принципів прозорості, добросовісної конкуренції та економії бюджетних коштів, а також будучи наділеним обов`язками, що покладаються на нього, як на керівника, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не запобіг вчиненню кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та службовими особами КП «ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)», що спричинило матеріального збитку місцевому бюджету Миколаївської міської ради Миколаївської області на загальну суму 6 277 372,96 грн..

19 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 2, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, які існують на даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на надуманість та необґрунтованість цього клопотання, а також на недоведеність ризиків належними та достатніми доказами. Вказували, що докази подані в підтвердження обґрунтованості підозри є недопустимими, з огляду не невірну інтерпретацію фактичних обставини укладення договорів з боку органу досудового розслідування, та неправильне визначення розміру шкоди. З огляду на характеристику підозрюваного та наявність у нього на утриманні хворої матері, яка потребує сторонньої допомоги просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000014 від 04 січня 2024 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною четвертою статті 191, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 367 КК України за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені контрактом з керівником комунального підприємства Миколаївської міської ради від 24 січня 2023 року, при реалізації своїх повноважень забезпечив вчинення невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою КП «ГДМБ», спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами ТОВ «Торнадо-А» та ТОВ «БК Базисбудресурс» кримінального правопорушення пов`язаного зі зловживанням службовим становищем невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою КП «ГДМБ», а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою в рамках проведеної закупівлі UA-2023-05-01-010208-a, внаслідок якої укладено договір про закупівлю №10208-а від 29 травня 2023 року, що спричинило тяжкі наслідки у формі матеріального збитку місцевому бюджету Миколаївської міської ради Миколаївської області на загальну суму 3 802 975,36 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені контрактом з керівником комунального підприємства Миколаївської міської ради від 24 січня 2023 року, при реалізації своїх повноважень забезпечив вчинення невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою КП «ГДМБ», спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами ТОВ «Торнадо-А» та ТОВ «БК Базисбудресурс», а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою в рамках проведеної закупівлі UA-2023-11-22-010869-a, внаслідок якої укладено договір про закупівлю №10869-а від 14 грудня 2023 року, що спричинило тяжкі наслідки у формі матеріального збитку місцевому бюджету Миколаївської міської ради Миколаївської області на загальну суму 2 474 397,60 грн.

19 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому діянь, що можуть містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.

Наявність підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням УСР в Миколаївській області ДСР НП України, №16/55/113/01-24 від 03 січня 2024 року про виявлене кримінальне правопорушення; відповіддю УСР в Миколаївській області ДСР НП України, №13188-2025 від 03 лютого 2025 року, на виконання доручення слідчого, в якому зазначено механізм змови, учасники злочину, в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; висновком експерта №137-0134 від 26 грудня 2024 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Миколаївській області №1/14-29-18/03331466 від 17 січня 2025 року, проведеного на підставі висновку експертизи №137-0134 від 26 грудня 2024 року, відповідно до якого службові особи КП «ГДМБ» (), в порушення п.2. ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» уклали договір про закупівлю товару від 29 травня 2023 року №10208-а на суму 44 774 969,88 грн. у т.ч. з ПДВ, з переможцем публічних закупівель ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ», підписали специфікацію за завищеними цінами ігноруючи принцип максимальної економії при проведенні публічних закупівель, чим вбачається нанесення збитків бюджетному підприємству шляхом завищення ціни на світильники на суму 3 802 975,36 грн; висновком експерта №СЕ-19/115-25/8488-ЕК від 12 червня 2025 року за результатами проведення судової економічної експертизи; протоколом огляду від 28 травня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_10 , в якому зафіксовано фактичну вартість світильників, розмір завищення вартості у порівнянні з ринковою, та поставку товару світильників на КП «ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)» шляхом укладення договорів з ТОВ «Торнадо-А» та ТОВ «БК «Базисбудресурс»; протоколом огляду від 31 травня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_11 , в якому зафіксовано взаємозв`язок між фігурантами та рух коштів по рахункам підприємств корпорації ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 09 червня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_12 , в якому зафіксовано надання вказівок ОСОБА_12 щодо зняття готівки з підприємств ОСОБА_7 для «відкатів» службовим особам; протоколом огляду від 09 червня 2025 року документів вилучених 08 квітня 2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 в якому зафіксовано фактичну та завищену вартість світильників, зв`язок СГД, у чорнових записах ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 09 червня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_9 , в якому зафіксовано обізнаність ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо ланцюгу поставки товару (ТОВ «Сігніфай Україна», через ТОВ «Торнадо-А», через ТОВ «БК «Базисбудресурс», до ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та до КП «ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)») та завищення вартості товару; протоколом огляду від 12 липня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_8 , в якому зафіксовано обізнаність ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо ланцюгу поставки товару (ТОВ «Сігніфай Україна», через ТОВ «Торнадо-А», через ТОВ «БК «Базисбудресурс», до ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та до КП «ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)»), завищення вартості товару, обізнаність службових осіб залучених ОСОБА_7 про реалізацію злочинної схеми та надання службовим особам неправомірно вигоди; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №3500т/55/113-2025 від 10 червня 2025 року, №286т/55/113-2025 від 10 січня 2025 року, №413т/55/113-2025 від 17 січня 2025 року, №1088т/55/113-2025 від 21 лютого 2025 року, №869т/55/113-2025 від 11 лютого 2025 року, №1311т/55/113-2025 від 07 березня 2025 року, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною другою статті 367 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, з огляду на заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , що надані ними слідчому судді під час розгляду клопотання, слід роз`яснити, що слідчим суддею не оцінювалися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наведені підозрюваним та його захисником доводи, щодо необґрунтованості підозри та недопустимості долучених доказів, слідчим суддею відхиляться, з огляду на те, що як вже зазначено вище, оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті.

У рамках вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених частиною першою статті 177 КПК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до розділу ІІ КПК України, запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 є необхідність запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрюваний може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи наведені слідчим ризики на предмет їх реальності, в сукупності з наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора, а також поясненнями сторони захисту, слідчий суддя вважає не доведеним наявність усіх зазначених ризиків у цьому кримінальному провадженні, з наступних підстав.

Так, слідчим та прокурором доведено існування ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудовим розслідуванням цього кримінального провадження проводиться ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій підозрюваного та виявлення інших осіб, що можуть бути причетними до його вчинення, тому вважається переконливими доводи слідчого, що ОСОБА_5 , використовуючи свій вплив на осіб, що йому підпорядковані, матиме можливість вчинити дії направленні на знищенні чи спотворення документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що на думку слідчого судді підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України.

Ризик передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на думку слідчого судді органом досудового розслідування не підтверджений належним чином, а обставини в його підтвердження відповідають обставинам, що зазначені у підтвердження ризику, визначеного пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, та яким слідчим суддею надано оцінку вище.

Оцінюючи доводи органу досудового розслідування на предмет наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя також дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на те, що протиправна діяльність ОСОБА_5 не має ознак систематичності, а вчиненні ним дії були виявлені та припинені органом досудового розслідування 2025 року; підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а кримінальне правопорушення, що інкриміновано підозрюваному має неумисну форму вини, тому слідчий суддя вважає досить сумнівними доводи слідчого та прокурора про можливість підозрюваного продовжити кримінальне правопорушення.

При цьому, з часу виявлення кримінального правопорушення та проведення слідчих дій, пов`язаних з проведенням низки обшуків, як за місцем проживання фігурантів, причетність яких перевірялася органом до судового розслідування до вчинення цього кримінального правопорушення, так і за місцем здійснення діяльності безпосередньо підозрюваним на початку квітня 2025 року пройшов тривалий час та ОСОБА_5 протягом тривалого часу не вживав дій, направлених на настання ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.

За викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень статті 178 КПК України, слідчий суддя, окрім вищевикладеного враховує також і те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце роботи, одружений, має позитивні характеристики як за місцем роботи так і в повсякденному житті, на його утриманні перебуває матір, що вказує на досить міцні соціальні зв`язки підозрюваного та на думку слідчого судді значно знижує можливість настання ризику, що встановлений під час розгляду цього клопотання, хоча й не виключає його.

В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог частини четвертої статті 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із встановленням заборони залишати житло у певний час доби, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

З урахуванням доводів сторони захисту, слідчий судді дійшов висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 21.00 години по 06.00 годину наступної доби в межах строку досудового розслідування.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати будинок АДРЕСА_2 , строком до 19 жовтня 2025 року включно.

Покласти на строк до 19 жовтня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із м. Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13