Справа № 752/7152/25
Провадження №: 1-кс/752/4069/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 15 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 07.05.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Apple iPhone 13», рожевого кольору, ємкістю 256 gb., IMEI: НОМЕР_1 , номер моделі: MLQ83HU/A, (в прозорому чолі з малюнками, без сім-картки);

- планшетний комп`ютер «Lenovo TB-X605F», номер зборки: TB-X605F_S210273_221107_ROW, (в чохлі рожевого кольору).

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 15 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2025, приблизно о 20:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 26, невстановлені особи спричинили тілесні ушкодження, у вигляді перелому нижньої щелепи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування, було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_7 , в ході огляду даного телефону було виявлено відеозапис, на якому зображено осіб чоловічої статі між якими виник конфлікт, серед даних осіб можливо була присутня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також було відібрано пояснення в даної особи, де вона підтвердила події, які зазначені у фабулі, а також розповіла, що 14.03.2025 була присутня за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 26, отже, встановлено, що до вчинення даного злочину можливо причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

07.05.2025 року, в період часу з 07:15 год. до 08:21 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Apple iPhone 13», рожевого кольору, ємкістю 256 gb., IMEI: НОМЕР_1 , номер моделі: MLQ83HU/A, (в прозорому чолі з малюнками, без сім-картки), який поміщено до спец. пакету № EXP0128903;

- ?планшетний комп`ютер «Lenovo TB-X605F», номер зборки: TB-X605F_S210273_221107_ROW, (в чохлі рожевого кольору), який поміщено до спец. пакету № PSP3303569.

Враховуючи вищезазначене, вилучене в ході проведення обшуку майно має значення у кримінальному провадженні № 0001006 від 15.03.2025, через що визнане речовими доказами.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити, зазначила, що майно, на яке вона просить накласти арешт, визнане речовими доказами та на даний час існує необхідність накладення арешту на вказане майно.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено та не надано доказів, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, вважав клопотання необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Власник майна в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на майно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, власника майна, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого відділення № 3 (з рослідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 07 травня 2025 року мобільний телефон «Apple iPhone 13», рожевого кольору, ємкістю 256 gb., IMEI: НОМЕР_1 , номер моделі: MLQ83HU/A, (в прозорому чолі з малюнками, без сім-картки); планшетний комп`ютер «Lenovo TB-X605F», номер зборки: TB-X605F_S210273_221107_ROW, (в чохлі рожевого кольору) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0001006 від 15 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.05.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, а саме:

- мобільний телефон «Apple iPhone 13», рожевого кольору, ємкістю 256 gb., IMEI: НОМЕР_1 , номер моделі: MLQ83HU/A, (в прозорому чолі з малюнками, без сім-картки);

- планшетний комп`ютер «Lenovo TB-X605F», номер зборки: TB-X605F_S210273_221107_ROW, (в чохлі рожевого кольору).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1