ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1241/25 Справа № 182/4188/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо зміни підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі 182/4188/25 -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зазначеного подання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областінадійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі 182/4188/25.

Як вбачається з подання, у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області встановлено спеціалізацію з розгляду кримінальних та цивільних справ. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 10.07.2025 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості слідчих суддів для розгляду справи: суддя ОСОБА_6 слухає справу відносно якої заявлено відвід, суддя ОСОБА_7 у відпустці з 23.07.2025 по 05.08.2025, суддя ОСОБА_8 у відпустці з 22.07.2025 по 25.08.2025, суддя ОСОБА_9 у відпустці з 05.07.2025 по 04.08.2025, у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відсутня кримінальна спеціалізація.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали та доводи подання, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що штатна чисельність в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області складає 6 суддів. Суддя ОСОБА_6 слухає справу відносно якої заявлено відвід, суддя ОСОБА_7 у відпустці з 23.07.2025 по 05.08.2025, суддя ОСОБА_8 у відпустці з 22.07.2025 по 25.08.2025, суддя ОСОБА_9 у відпустці з 05.07.2025 по 04.08.2025.

Як вбачається із матеріалів подання, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області утворення складу суду неможливо через поділ спеціалізації.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Разом з тим, до подання не додано відповідних документів, які б підтверджували, що інші судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст.75 КПК України, не можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Верховний Суд у листі від 17.04.2020р. № 997/0/2-20 на звернення голови Дніпровського апеляційного суду зазначив, що статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено можливість запровадження спеціалізації суддів у судах у разі необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ. Натомість, обов`язкове запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах визначено лише для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх. При цьому, судді з такою спеціалізацією не звільняються від виконання обов`язків судді відповідної інстанції, проте, здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

При цьому, судді однієї спеціалізації не обмежені розглядати лише конкретні категорії справ.

Верховний Суд також наголосив, що відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Зокрема, ст.ст. 32, 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Отже, додержання принципу територіальності є невід`ємною складовою забезпечення розумних строків розгляду справи судом як однієї з основних засад судочинства, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України.

Таким чином, запровадження в місцевих загальних судах спеціалізації суддів не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших місцевих загальних судів.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі 182/4188/25, підлягає поверненню до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі 182/4188/25 повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: