Справа № 199/6985/25
В И Р О К

іменем України

21 травня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000183, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, продавця продовольчих товарів ФОП ОСОБА_3 , заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 з метою можливості працювати на посаді продавця продовольчих товарів у ФОП « ОСОБА_3 » в магазині «Конфетка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду.

Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

Оскільки ОСОБА_4 не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, у неї виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, а саме, особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Так, ОСОБА_4 , в грудні місяці 2024 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи на своєму робочому місці у ФОП « ОСОБА_3 » в магазині «Конфетка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 76к, у інформаційно-пошуковій системі «Google», на невстановленому в ході досудового розслідування сайті, замовила бланк особистої медичної книжки форми первинної облікової документації, яка повинна мати підпис та дані лікаря, а також відбиток круглої печатки медичного закладу. Через декілька днів ОСОБА_4 отримала у невстановленому в ході досудового розслідування поштовому відділенні бланк особистої медичної книжки серії 1ААВ № 705886 з підписом керівника закладу охорони здоров`я, круглою гербовою печаткою «МІНІСТЕРСТВ**ХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ *» «Комун*льне некомерційне підпр******* Дніпровський центр первинної меди*о-санітарної допомоги №4 *» «Дніпровської міської ради *Ко*37899673» та прямокутним штампом з реквізитами цього ж медичного закладу, які були нанесені не кліше дійсної печатки Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи такий, що раніше виник, кримінально-протиправний умисел, спрямований на підроблення особистої медичної книжки, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у ФОП « ОСОБА_3 » в магазині «Конфетка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 76к, на отриманий бланк медичної книжки серії 1ААВ № 705886 за допомогою кулькової ручки синього кольору у відповідні графи документу власноручно здійснила рукописні написи, а саме: найменування закладу охорони здоров`я, власне прізвище, ім`я, по батькові, найменування суб`єкта господарювання, назву професії, при тому, що остання в Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради не проходила медичне обстеження та не отримувала особисту медичну книжку серії 1ААВ № 705886 від 13 грудня 2024 року. Таким чином ОСОБА_4 підробила офіційний документ, а саме, особисту медичну книжку серії 1ААВ № 705886, з метою її подальшого використання.

08 травня 2025 року, близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_4 перебувала на своєму робочому місці у ФОП « ОСОБА_3 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 76к, де працює продавцем продовольчих товарів.

У цей час, з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції витребувано у ОСОБА_4 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 року № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21 лютого 2013 року № 150).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме вищевказаної підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції, надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії 1ААВ № 705886.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 08 травня 2025 року в період часу з 12 години 38 хвилин по 13 годину 00 хвилин, в ході проведення огляду документа, проведеного у ФОП « ОСОБА_3 » в магазині «Конфетка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 76к, ОСОБА_4 у присутності двох понятих добровільно надала дізнавачу СД відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , підроблену нею за вищевказаних обставин медичну книжку серії 1ААВ № 705886.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_4 , складена в присутності її захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними, закінченими кримінальними проступками, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, відомості про особу обвинуваченої.

Остання до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді штрафу у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України за кожен із кримінальних проступків, оскільки підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень підлягає визначенню за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 110 (ста десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 120 (ста двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речовий доказ особисту медичну книжку серії 1ААВ № 705886 на ім`я ОСОБА_4 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

21.05.2025