Справа № 203/2572/25
Провадження № 1-кп/0203/1443/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Центральний районний суду м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі, в порядку дистанційного судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000312 від 21.03.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Дніпра перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання про підсудність даного кримінального провадження Центральному районному суду м. Дніпра.

Прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Дніпра.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти позиції прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

А відтак, всі інші питання, у тому числі щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, зупинення судового провадження, мають вирішуватися належним судом.

Положеннями ст. 32 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 361 КК України, а саме, у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого дозволу, а також, у незаконному втручанні в роботу інформаційно-комунікаційних систем, що привело до витоку інформації, вчинені під час дії воєнного стану (в редакції Закону № 2149-ІХ від 24.03.2022).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 361 КК України, є більш тяжким, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого, воно вчинено.

Відповідно до обвинувального акту, крім іншого зазначено: «… ОСОБА_4 , достовірно знав що він не є користувачем системи ІПНП, ніколи не проходив процедуру реєстрації в системі ІПНП, не був підтверджений адміністратором користувачів ГУНП в Луганській області в цій системі, не має права доступу до ІПНП, а тому не може перевірити в указаній системі членів злочинної організації очолюваної ОСОБА_6 , оскільки не має доступу до неї.

15.06.2023 з 10 год 55 хв. співробітник УКР ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 , якому 08.06.2023 надано доступ до системи ІПНП (користувач логін - LGUKRSOMV), працював в службовому кабінеті № 310 за адресою м. Дніпро, вул. Перемоги 113, на комп`ютері в системі ІПНП під своїм логіном та особистим паролем.

ОСОБА_4 , 15.06.2023, перебуваючи в цьому ж службовому приміщенні, близько 16 години побачив, як співробітник УКР ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 вийшов в інше приміщення, однак не здійснив вихід зі свого облікового запису на комп`ютері. Внаслідок цього залишалась можливість продовжити користування системою ІПНП під логіном та паролем ОСОБА_7 .

Діючи умисно, ОСОБА_4 , без відома та згоди ОСОБА_7 , незаконно втрутився в роботу Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», шляхом протиправного використання облікових даних (логіна та пароля) користувача LGUKRSOMV, здійснивши перевірку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за підсистемами ІПНП.

Так, 15.06.2023 о 16 год. 05 хв. та о 16 год. 11 хв. ОСОБА_4 здійснив пошукові запити з параметрами: « ОСОБА_10 », о 16 год. 14 хв. « ОСОБА_11 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 - 01.01.1995». Крім цього, о 16 год. 10 хв. та 16 год. 21 хв. ОСОБА_4 здійснив пошукові запити з параметрами: « ОСОБА_12 ».

Повернувшись до свого робочого місця, ОСОБА_7 побачив, як ОСОБА_4 , використовує для пошуку в системі ІПНП його облікові дані, на що ОСОБА_4 повідомив останньому, неправдиву інформацію, що вказані дії він виконує через наявність доручення слідчого, якого фактично не було.

30.06.2023, неподалік місця мешкання ОСОБА_4 у місті Дніпро у період часу з 11 год. 39 хв. до 12 год. 39 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулася особиста зустріч.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.06.2023, о 13 год. 04 хв., ОСОБА_4 , за допомогою інтернет-месенджеру зателефонував ОСОБА_6 . В ході цієї бесіди ОСОБА_6 поцікавився у ОСОБА_4 чи вдалося йому взяти дані на «кладовщика» та «водителя», маючи на увазі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на що ОСОБА_4 повідомив усно всю наявну у нього інформацію, яка стала йому відома за результатами пошукових запитів в системі ІПНП щодо вказаних осіб.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 допустив виток інформації з системи ІПНП, під час дії воєнного стану, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка стала відомою ОСОБА_6 , який не мав права доступу до неї.»

Так, з викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується незаконне втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, що відбулося за адресою: м. Дніпро, вул. Перемоги 113, що не відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Дніпра, а, відповідно до адміністративно-територіального розподілу, є територією, яка відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

Також. з обвинувального акту не можливо встановити, де саме ОСОБА_4 допустив виток інформації з системи ІПНП, оскільки, у викладі фактичних обставин зазначено, що це сталося у телефонній розмові між ним та ОСОБА_6 , яка відбулася за допомогою інтернет-месенджеру. Де знаходився у цей момент ОСОБА_4 , в обвинувальному акті не зазначено.

Посилання прокурора на те, що виток інформації відбувся неподалік місця мешкання ОСОБА_4 у місті Дніпро, а це є територією Центрального району м. Дніпра, не відповідає викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам, згідно якого, у цьому місці відбулася лише особиста зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Про повідомлення ОСОБА_4 ОСОБА_6 будь-якої інформації під час цієї зустрічі, в обвинувальному акті мова не йде.

До того ж, вважати, що ця зустріч відбулася саме у Центральному районі м. Дніпра, суд позбавлений можливості, оскільки в обвинувальному акті не зазначено конкретної адреси, а вказано лише «неподалік місця мешкання ОСОБА_4 у місті Дніпро». Зазначене свідчить про те, що встановити конкретне місце цієї зустрічі, з обвинувального акту не можливо.

Місцезнаходження органу, що закінчив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, також не відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Дніпра.

Відтак, суд вважає, що вказаний обвинувальний акт направлено до Центрального районного суду м. Дніпра з порушенням правил територіальної підсудності.

Аналізуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000312 від 21.03.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 361 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1