Справа № 165/1656/25
Провадження № 1-кс/165/609/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська клопотання представника власника майна ТОВ «Мармарис Груп» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000088 від 08.05.2025 за ст.290 КК України,

встановив:

Представник власника майна ТОВ «Мармарис Груп» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000088 від 08.05.2025 за ст.290 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 08.05.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2025р. в чергову частину ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення з сервісного центру МВС №0744, про те, що під час перереєстрації гр. ОСОБА_4 автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 , виявлено ознаки знищення частини ідентифікаційного номера.

Зазначений транспортний засіб було вилучено під час огляду місця події 07.05.2025р. на території сервісного центру МВС №0744 по вул. Сокальській, 1А, в м. Нововолинську Володимирського району Волинської області.

15.05.2025р. слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , було офіційно ввезено на територію України ТОВ «Мармарис Груп», здійснено його розмитнення та сплачено всі передбачені законодавством митні платежі, що підтверджено митною декларацією № 25UA41U6 від 14.04.2025.

ОСОБА_4 було придбано вказаний автомобіль у ТОВ «Мармарис Груп», що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу № 660 від 05.05.2025р.

07.05.2025р. ОСОБА_4 звернулась до територіального сервісного центру МВС 0744 для перереєстрації транспортного засобу.

В цей же день, за заявою ОСОБА_4 було проведено криміналістичне експертне дослідження транспортного засобу та документів, що його супроводжують (висновок експертного дослідження №3/0744/1Д).

Додатковою угодою від 08.05.2025 №1 до договору купівлі-продажу №660 від 05.05.2025, укладеною між ТОВ «Мармарис Груп» та ОСОБА_4 , сторони домовилися розірвати договір купівлі-продажу №660 від 05.05.2025.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 не набула права власності на автомобіль, оскільки договір було розірвано, а транспортний засіб не був зареєстрований в органах ТСЦ МВС. Таким чином, на даний час ТОВ «Мармарис Груп» є власником вказаного транспортного засобу.

ТОВ «Мармарис Груп» являється добросовісним набувачем автомобіля, оскільки такий придбаний в передбачений законом спосіб. За наведених вище обставин жодна зі сторін не знала і не могла знати про часткове знищення номеру двигуна, оскільки це питання вперше постало під час перереєстрації автомобіля в сервісному центрі МВС.

Згідно до висновку експертного дослідження № 3/0744/1Д від 07.05.2025 номер кузова НОМЕР_2 , ідентифікатор НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , не змінювався. Номер двигуна частково знищений механічним способом, проглядаються лише його окремі знаки « НОМЕР_3 ». Ознак змін у записах та бланку наданого на дослідження документа «Док-т про реєстрацію ТЗ (іншої держави)» серія НОМЕР_4 , не виявлено.

Було проведено експертне дослідження, а в подальшому сектором дізнання мала б бути призначена судова експертиза, яка, ймовірно, підтвердить висновки проведеного дослідження. З огляду на перебіг часу, можливостей для її призначення та проведення було цілком достатньо.

Ураховуючи результати вже проведеного експертного дослідження, можна стверджувати, що пошкодженим є виключно номер двигуна, який було частково знищено. Навіть за відсутності остаточного висновку судової експертизи ці обставини не викликають сумнівів.

Враховуючи наведене автомобіль марки «Skoda Octavia», будь-яким критеріям, визначеним ст. 98 не відповідає. Вказаний транспортний засіб було оглянуто, описано та зафіксовано фото зйомкою, з ним проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, тому на сьогоднішній день потреби в подальшому арешті не існує, і це не позначиться на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Крім того, будь-яких відомостей, які б вказували, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть ризики, які перешкоджатимуть виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, не має.

Серед майна, на яке накладено арешт - критеріям, визначеним ст. 98 КПК України відповідає двигун, так як він являється предметом, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Решта майна, а саме автомобіль марки «Skoda Octavia» будь-яким критеріям, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України не відповідають, та накладення арешту не є необхідним для його збереження.

Зазначає, що двигун автомобіля є його змінною частиною.

Згідно абз. 10 п. 37 порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» перереєстрація транспортного засобу у зв`язку із заміною двигуна проводиться в разі зміни типу двигуна, його ваги, робочого об`єму і потужності. Документи, що підтверджують законність придбання двигуна, не вимагаються.

Враховуючи вказану норму, у випадку заміни двигуна на аналогічний, перереєстрація транспортного засобу не проводиться.

За таких обставин, замінивши двигун, ТОВ «Мармарис Груп» цілком могло б використовувати автомобіль за його цільовим призначенням. Проте реалізація цього права наразі унеможливлена через накладений арешт.

Відповідно до ст. 173 ч. 4 КПК України та з урахуванням розумності і співрозмірності, застосування найменш обтяжливого способу арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, необхідно залишити накладений арешт лише на двигун.

Окрім того, ТОВ «Мармарис Груп» не заперечує проти накладення арешту саме на двигун та зобов`язується належним чином його зберігати, а у разі потреби - забезпечити демонтаж та передачу двигуна сектору дізнання на зберігання.

На основі вищенаведеного, просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 та залишивши в частині заборони відчудження та користування двигуном вказаного автомобіля.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, клопотання підтримує, просить його задоволити.

Прокурор Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності. Не заперечує щодо скасування накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia». В частині арешту майна щодо двигуна вказаного автомобіля щодо заборони його відчуження, розпорядження та користування заперечує, оскільки вказаний двигун має значення речового доказу та з метою проведення можливих слідчих дій.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, оглянувши матеріали клопотання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області 15.05.2025 накладено арешт, на автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 15.05.2025 на автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба, зокрема в частині заборони користування, відчуження та розпорядження ним, однак, з метою збереження речового доказу необхідно залишити в силі арешт на двигун вказаного автомобіля щодо заборони відчуження та розпоряджння ним, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений 15.05.2025 року ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області, на автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 , у частині заборони користування, відчуження та розпорядження ним, залишивши арешт виключно щодо двигуна цього транспортного засобу - залишити в силі арешт на двигун автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним, без позбавлення права користування цим двигуном.

Ухвала в апеляційному порядкуоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5