Справа № 953/5282/25
н/п 1-кс/953/4312/25
"30" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
30.05.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, направлене на адресу суду 28.05.2025 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 27.05.2025 з 10:00-10:30 під час проведення огляду предметів на ринку «Старих речей» за адресою: м. Харків, провулок Ботанічний, 4, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: дерматоскоп ТМ «Delmlite» моделі «DL3N» з адаптером на телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy J7 Neo», без позбавлення права користування.
В подальшому ході досудового розслідування, 27.05.2025 у період часу з 10:00-10:30 під час проведення огляду предметів на ринку «Старих речей» за адресою: м. Харків, провулок Ботанічний, 4, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено дерматоскоп ТМ «Delmlite» моделі «DL3N» з адаптером на телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy J7 Neo».
28.05.2025 постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, на адресу суду надав заяву, в якій просить розглянути клопотання за її відсутності.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Під час проведення огляду предметів від 27.05.2025 було вилучено речі, вказані у клопотанні прокурора. Строк на звернення з даним клопотанням не є пропущеним.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно, передавши його на відповідальне зберігання власникові.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 27.05.2025 з 10:00-10:30 під час проведення огляду предметів на ринку «Старих речей» за адресою: м. Харків, провулок Ботанічний, 4, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: дерматоскоп ТМ «Delmlite» моделі «DL3N» з адаптером на телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy J7 Neo», без позбавлення права користування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1