ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1201/25 Справа № 932/5266/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпро від 26 травня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпро від 26 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що неявка прокурора в судове засідання є фактично невиконанням стороною обвинувачення обов`язку довести обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести свою ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .. Вважає, що слідчий суддя виніс незаконне та необґрунтоване рішення. Зазначає, що прокурор прибула на призначене судове засідання 26.05.2025 року на 10-00 годину, була відмічена судовою охороною та попередила заздалегідь секретаря судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане у тому числі одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Статтею 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа Служби судової охорони у Дніпропетровській області, прокурор ОСОБА_7 перебувала в приміщенні Шевченківського районного суду м. Дніпра 26.05.2025 року в період часу з 09-44 по 11-10 годин.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора та не дотримався вимог КПК України, оскільки участь прокурора в зазначеній категорії справ є обов`язковою.

Таким чином, суд першої інстанції припустився помилки та виніс необґрунтоване та неправомірне рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу не з`ясувавши всі обставини справи, не запросивши прокурора в судове засідання, яка перебувала в приміщенні суду та грубо порушив вимоги ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з поверненням клопотання до суду першої інстанції для розгляду його по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпро від 26 травня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді