КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/3558/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про відсторонення від посади та відсторонено від посади прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2025 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, громадянина України, одруженого, працюючого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В судове засідання у справі захисник не з`явився, направив клопотання, в якому просив проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Відтак, з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності апелянта, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 26.03.2025 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_7 наказом керівника Львівської обласної прокуратури № 1013к від 18.06.2024 року призначений на посаду прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів № 3781-ХІІ» від 23.12.1993 органи прокуратури є правоохоронним органом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

З огляду на вище викладені норми Закону прокурор ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

З тексту клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, здійснюючи правозастосовні та правоохоронні функції, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував цими вимогами і умисно вчинив дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, в березні 2025 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи всупереч інтересам служби, під час розмови за допомогою мессенджера "Телеграм" висунув ОСОБА_10 вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за сприяння в закритті кримінального провадження № 0000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому досліджуються можливі неправомірні дії ОСОБА_11 , яка є знайомою ОСОБА_10 .

На цю вимогу ОСОБА_10 вимушено погодився, проте розуміючи, що дії ОСОБА_7 є протиправними, звернувся з заявою щодо вимагання неправомірної вигоди в правоохоронні органи.

26.03.2025 року, близько 17 години, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 за допомогою месенджеру «Телеграм» та повторно наголосив на необхідність надання йому неправомірної вигоди, на що ОСОБА_10 зазначив про готовність передати грошові кошти протягом декількох днів, коли приїде в м. Львів, на що ОСОБА_7 погодився.

Надалі, 02.04.2025 року, ОСОБА_10 прибув в м. Львів та приблизно о 17 годині зателефонував ОСОБА_7 , повідомивши про можливість передати грошові кошти, домовившись про зустріч в закладі харчування «Балканський дворик» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 243.

Після цього, 02.04.2025 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти із злочинним умислом спрямованим на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, знаходячись біля закладу харчування «Балканський дворик» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 243 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 02.04.2025 становило 206 865 грн. за сприяння у закритті кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

02.04.2025 року о 20 год. 49 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.04.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.04.2025 року (клопотання датоване 05.04.2025 року) старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 за погодженням із прокурором першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова.

09.04.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого та відсторонено ОСОБА_7 від посади прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2025 року включно.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання старшого слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, всупереч доводам захисника, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що старший слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на посаді прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що саме перебування його на вказаній посаді сприяло скоєнню ним кримінального правопорушення..

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою, відповідно до визначення ст. 368 КК України та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про відсторонення від посади та відсторонено від посади прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2025 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3