Справа № 953/7430/25
н/п 1-кс/953/5914/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0001160 від 14.07.2025за підозрою :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Харкова, із неповною середньою освітою, раніше судимого 21.10.2024 вироком Київського районного суду за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, не зареєстрований, який фактично проживає мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

25.08.2025р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 грн., з покладням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001160 від 14.07.2025, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,.

21.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави..

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання .

Підозрюваний зазначив, що вину визнає, проте просить застосувати до нього домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001160 від 14.07.2025, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,.

21.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Згідно повідомленої підозри, 10.07.2025 близько 10:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці біля приміщення супермаркету «Рост», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142А, побачив на дорозі банківську картку АТ «Акцент банку» № НОМЕР_1 , яка перебувала у законному володінні та користуванні іншої особи, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що вказана картка йому не належить та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю у останнього раптово виник умисел, спрямований на незаконне викрадення, банківської картки. Керуючись корисливим мотивом, з раптово виниклим умислом, направленим на викрадення офіційного документа, діючи умисно, протиправно та незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями, направленими на викрадення офіційного документа, ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою здійснення у подальшому незаконних дій із банківською карткою, а саме придбання товарів за рахунок коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 для власного збагачення таємно викрав біля приміщення супермаркету «Рост», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142А, банківську картку АТ «Акцент банку» А Банк № НОМЕР_1 з розрахунковим рахунком ( НОМЕР_2 ) яка імітована на дівоче ім`я ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та є офіційним документом так, як згідно до Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657 - 12, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851 - 4, положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 № 414, є електронним платіжним документом, тобто є офіційним документом, так як за своїм юридичним значенням та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти являються засобом доступу до банківських рахунків.

Після чого, в подальшому ОСОБА_4 в період часу з 05:55 год. 11.07.2025 по 20:08 год. 13.07.2025 здійснював розрахунок за товари викраденою банківською карткою АТ «Акцент банку» А Банк № НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії в Україні воєнного стану, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи у користуванні раніше викрадену картку для виплат банку АТ «Акцент банку» А Банк, яка імітована на дівоче ім`я ОСОБА_6 - ОСОБА_7 із номером №207780, маючи можливість розпорядження банківською карткою та отримавши доступ до грошових коштів, що перебували на рахунку, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно в період часу з 05:55 год. 11.07.2025 по 20:08 год. 13.07.2025 здійснював розрахунок за товари викраденою банківською карткою АТ «Акцент банку» А Банк №207780 у торгівельних закладах міста Харкова.

Внаслідок сукупності вищезазначених протиправних тотожних дій ОСОБА_4 , об`єднаних єдиним умислом, потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6988 гривень 46 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази: заява громадянки ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколи огляду предмету за участі потерпілої ОСОБА_6 ; протоколи огляду відеозапису з камер відеоспостереження із магазинів; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_4 : не має місця реєстрації, працездатний, однак ніде не працює, раніше судимий.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілою, свідків, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.

Також підозрюваний ніде не працює, скоїв інкримінуємий злочин, в період пробаційного нагляду, призначеного вироком суду, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачений п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положенням ч.5 ст. 185 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

За для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням зазначених обставин, пред`явленої підозри, розміру спричиненої шкоди, даних про особу ОСОБА_4 , його сімейного і майнового стану, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн. (3028 х 20) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Застава в розмірі - 151 400 грн. стороною обвинувачення взагалі не обґрунтована, ні в клопотанні, ні під час судового засідання та є очевидно непомірною для підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua0006674; призначення платежу - застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання/реєстрації;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В іншій частині, в задоволені клопотання - відмовити.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 25.08.2025р. по 21.10.2025р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1