Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/304/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подання начальника Сектору ювенальної пробації м. Одеси Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2025 року неповнолітнього ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, до покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 цього ж кодексу, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік і 3 місяці.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 цього ж кодексу ОСОБА_4 зобов`язано:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені: 1) корекційною програмою «Родинне коло» за індивідуально профілактичною програмою «Життєві навички»; 2) корекційною програмою «Побудова позитивної життєвої перспективи» за профілактичною програмою «Будуємо майбутнє разом»; 3) модулем «Успішне спілкування з однолітками» за індивідуальною програмою «Життєві навички»; 4) тренінговою програмою «Управління гнівом».

08 травня 2025 року зазначений вирок набрав законної сили.

26 червня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло, а 21 липня 2025 року розподілено головуючому у справі, подання начальника Сектору ювенальної пробації м. Одеси Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в частині того, який характер (обов`язковий чи рекомендаційний) мають покладені на засудженого в обов`язках заходи, передбачені корекційними, індивідуальною та тренінговою програмами.

Розгляд чинного подання проведено у відсутність належним чином повідомлених про час і місце судового засідання сторін кримінального провадження.

Дослідивши подання, а також матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК України).

Ст.380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом постановленого вироку з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає їх належному виконанню).

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це запитання перед судом можуть учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) та обумовлюється статусом особи у процесі.

Ст.380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України, роз`яснено може ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, наприклад, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд вважає необхідним дати наступне роз`яснення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2025 року в частині покладених на засудженого обов`язків, пов`язаних із виконанням корекційних, індивідуальної та тренінгової програм.

Відповідно до положень ст.104 КК України: звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею; звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до позбавлення волі; іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років; у разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною третьою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого (частини 1,3 та 4 ст.76 КК України).

Таким чином, покладення у вироці судом на неповнолітнього засудженого такого обов`язку, як виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, допускається положеннями ст.ст.75,76,104 КК України.

Перелік та конкретне найменування рекомендованих ОСОБА_4 органом ювенальної пробації програм було зазначено у висновку попередньо складеної щодо нього досудової доповіді, які було використано судом у вироці.

Оскільки буквальне тлумачення п.4 ч.3 ст.76 КК України передбачає виконання засудженим заходів, передбачених однією пробаційною програмою, то орган пробації вправі самостійно обрати одну із програм, зазначених в резолютивній частині вироку, виконання заходів якої в період іспитового строку для засудженого є обов`язковим.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Сектору ювенальної пробації м. Одеси Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2025 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в частині покладеного на засудженого обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою- задовольнити.

Надати роз`яснення, зміст яких викладено в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1