Провадження № 1-кс/761/9954/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000092 від 13.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу та повернення застави,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000092 від 13.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу та повернення застави.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000092 від 13.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

05.02.2025 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва у справі № 752/10164/24 у вказаному кримінальному провадженні застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2025 р. При цьому, визначено підозрюваному заставу, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Також у зазначеній ухвалі визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків до 22.03.2025 р. включно.

05.02.2025 р. за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено ОСОБА_6 заставу, після чого останнього звільнено з-під варти, а отже розпочався строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Разом з тим, після закінчення визначеного в ухвалі слідчого судді строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, органом досудового розслідування такий строк не продовжувався.

Враховуючи, що строк дії покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді обов`язків після внесення застави органом досудового розслідування не продовжувався, а також приймаючи до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного, заявник вважає, що у такому випадку запобіжний захід у вигляді застави підлягає зміні на особисте зобов`язання, а внесена сума застави - поверненню.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримали викладені у клопотанні вимоги.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила слідчого суддю відмовити в його задоволенні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05.02.2025 р. у справі № 757/41348/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000092 від 13.02.2024 р., задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2025 р., із визначенням розміру застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400,00 грн.

Також у зазначеній ухвалі визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків до 22.03.2025 р. включно.

05.02.2025 р. за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено ОСОБА_6 заставу, після чого останнього звільнено з-під варти, а отже розпочався строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Вказаний запобіжний захід застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що слідчим у клопотанні та під час судового засідання доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, на думку слідчого судді, матеріали судового провадження за клопотанням слідчого дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким. При цьому, були враховані дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність ризиків, які існують у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 цієї статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Згідно зі ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, на думку заявника, потреба для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відпала, то слідчому судді мали б бути надані докази на підтвердження наведених у клопотанні доводів.

Разом з тим, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання про зміну запобіжного заходу ініціатором клопотання не спростовано висновків суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків, тоді як дані, які містяться у досліджених в судовому засіданні матеріалах, не залишають розумних сумнівів у обґрунтованості повідомленої підозри.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 також враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

При цьому, з клопотання та долучених до нього документів, якими воно обґрунтовується, не вбачається наявність таких суттєвих обставини, що виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які мали місце під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Однак, на час розгляду вказаного клопотання правові підстави для повернення застави або зменшення її розміру відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 182, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного та повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000092 від 13.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: