Справа № 601/1650/25
Провадження № 1-кс/601/545/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кременець клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про доручення проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №00000253 від 26.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000253 від 26.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, із клопотанням про доручення проведення позапланової перевірки.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 26.10.2023 до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надішли матеріали із УСБУ в Тернопільській області, про те що невідома особа підробила документи на будинок, який відповідно до дозвільних документів належить до житлового будинку садибного типу та знаходиться в м. Кременець Кременецького району Тернопільської області.

26.10.2023 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України, тобто підроблення документів, печаток, штампів та бланків.

В ході досудового розслідування встановлено, що на земельній ділянці, кадастровий номер :02:019:0439 за адресою АДРЕСА_1 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку здійснено будівництво багатоквартирного житлового будинку. Державний реєстратор здійснив незаконну реєстрацію квартир (на підставі підроблених документів, а саме: технічного та будівельного паспорту, яке виготовляло БТІ) у будинку, який відповідно до дозвільних документів належить до житлового будинку садибного типу. Власник будинку заключив договори з потенційними власниками на квартири у цьому будинку, хоча цільове призначення земельної ділянки, де збудований вказаний об?єкт не змінювалося. Є достатні підстави вважати, що забудовник при будівництві багатоквартирних житлових будинків, що знаходяться по вул. Гордасевича Г. 30 та 34 м.Кременець Тернопільської області здійснив самочинне будівництва та допустив ряд порушень містобудівного законодавства при будівництві вище вказаних об`єктів.

Прокурор в судове засідання не з`явився однак, надіслав суду заяву, в якій просить кклопотання розглядати у його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, що визначає диспозитивність, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В частині 2 статті 131 КПК України наведений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, в якому не передбачено такого заходу як о призначення проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства.

Також чинним КПК України визначено перелік слідчих (розшукових) дій, а також негласних слідчих (розшук) дій, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Проведення певних слідчих (розшукових) дій вимагає дозвіл слідчого судді.

Однак, перелік заходів забезпечення кримінального провадження, а також перелік слідчих (розшукових) дій не містить такого заходу або дії, як призначення та проведення перевірки.

Також КПК України не передбачає повноваження слідчого судді з призначення та проведення перевірок, що відповідно виключає можливість виходу за межі визначених повноважень слідчим суддею.

Про відсутність повноважень у слідчого судді постановляти ухвали про надання дозволу на проведення позапланової перевірки зазначено і в постанові, прийнятій Великою Палатою Верховного Суду 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к провадження № 13-16сво18.

Таким чином, вважаю, що вимоги сторони обвинувачення є не обгрунтованими, а тому клопотання не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1, 28 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про доручення проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №00000253 від 26.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1