Справа № 626/2508/25
Провадження № 1-кс/626/1158/2025
У Х В А Л А

про надання дозволу на проведений обшук (огляд)

08 серпня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Берестинської окружної прокуратури на проведений огляд (обшук) в рамках кримінального провадження за № 0000797 від 08.08.2025 року за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про отримання дозволу на проведений огляд 07.08.2025 на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Берестинський район, с. Нове Пекельне, вул. Центральна, поблизу буд. 28, де перебував ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що Слідчим відділом Берестинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000797 від 08.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.08.2025 до ЧЧ Берестинського РПВ ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 її знайомий викрав мобільний телефон ТМ «Infinix x6532» який вона придбала близько п`яти місяців тому за 6000 гривень.

В подальшому досудовому розслідування кримінального провадження, встановлено, що до вказаної крадіжки причетний громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що в органу досудового розслідування терміново виникла необхідність підтвердження чи спростування того факту, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_6 та викрадене майно зберігає за місцем свого проживання, тому відкладення обшуку домоволодіння де мешкає останній, могло призвести до знищення предметів злочинної діяльності, а саме грошових коштів, було прийнято рішення відповідно ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст.237 КПК України про проведення обшуку за адресою: Харківська область, Берестинський район, с. Нове Пекельне, вул. Центральна, на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 28.

З метою перевірки отриманої інформації, органом досудового розслідування, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було здійснено огляд відкритої ділянки місцевості, за адресою: Харківська область, Берестинський район, с. Нове Пекельне, вул. Центральна, поблизу буд. 28. Так в ході проведення огляду було виявлено та вилучено виявлено та вилучено: Мобільний телефон синього кольору ТМ «Infinix x6532», з Imei1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та віддано під розписку потерпілій ОСОБА_5 .

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши його думку, вважаю, що в задоволенні клопотання про проведення огляду, необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.237 КПК України встановлено, що огляд при досудовому розслідуванні проводить прокурор, слідчий або за його дорученням співробітник оперативного підрозділу за наявності фактичних даних, які вказують на необхідність проведення огляду, про що зазначається в протоколі слідчої (розшукової) дії.

Окремі вимоги встановлено для огляду житла чи іншого володіння особи, проведення якого здійснюється згідно з правилами, передбаченими ст.233 КПК, якою встановлено, що проникнення до житла чи іншого володіння особи проводиться і що може бути здійснено лише на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя приймає рішення про проведення огляду в житлі або іншому володінні особи з додержанням порядку, встановленого ч.3 ст.233 КПК.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Статтею ч.3 ст.233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зміст вказаних вище положень закону вказує на те, що із загального правила щодо недоторканості житла є два законних виключення, а саме: проникнення до житла за згодою його володільця; проникнення до житла на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило, має бути надана до такого проникнення.

Як встановлено з доданих до клопотання матеріалів і доказів, то слідчий здійснив огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Берестинський район, с. Нове Пекельне, вул. Центральна, поблизу буд. 28,.

Таким чином, 07.08.2025 року фактично було проведено огляд не житла чи іншого володіння особи, а відкритої місцевості без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається, що в даному випадку відсутні необхідні правові підстави про надання дозволу на проведений слідчийм огляд місця події, оскільки фактично огляд проводився відкритої місцевості, слідчий не здійснював особистий огляд особи або її майна, тобто слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається, оскільки він проведений слідчим у відповідності до вимог ч.1 ст.233 КПК України і звертатись до слідчого судді не було потреби, в зв`язку з чим в його задоволенні і відмовляє.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 234-237 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , на проведений 07.08.2025 року огляд (за правилами обшуку) в рамках кримінального провадження № 0000797 від 08.08.2025 року за ч.4 ст.185 КК Українина відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Берестинський район, с.Нове Пекельне, вул.Центральна, поблизу буд.28, де перебував ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1