Справа № 166/349/25
Провадження № 1-кс/166/454/25
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2025 року с-ще Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ст. слідчої ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000077 від 04.03.2025 року,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 29 травня 2025 року звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 (с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 04 березня 2025 року за № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 03 березня 2025 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон марки "Redmi 13С", ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки "Infinix" IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 березня 2025 року ОСОБА_4 допитаний у якості свідка в рамках даного кримінального провадження, де розповів усі відомі йому обставини справи.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 від 07.03.2025 року на вищевказане майно накладено арешт.

09 квітня 2025 року за участю свідка ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент на якому він відтворив обставини події, свідком яких він став.

09 квітня 2025 року слідчим ОСОБА_6 додатково допито ОСОБА_4 та оглянуто раніше вилучені належні йому мобільні телефони марки "Redmi 13С" та марки "Infinix".

За наведених обставин представник власника майна уважає, що відсутня потреба у перебуванні майна під арештом, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на належні ОСОБА_4 мобільні телефони марки "Redmi 13С", "Infinix", накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 07.03.2025 року.

Власник майна підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити. Ствердив, що поліграф не бажає проходити, оскільки як пояснив його адвокат слідча дія не є обов`язковою.

Ст. слідча ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, вона ствердила, що кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст. 120 КК України та ч.1 ст. 115 КК України, а отже на даний час не відпала необхідність в арешті майна та проводяться слідчі дії в кримінальному провадженні - експертизи.

Слідчий судля, заслухавши учасників судового засідання,дослідивши письмові матеріали, доходить наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Установлено, що у кримінальному провадженні № 0000077, внесеному до ЄРДР 04 березня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України, згідно з ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 07.03.2025 накладено арешт на майно шляхом позбавлання права на його користування, відчуження та розпорядження, зокрема на належні ОСОБА_4 , мобільні телефони марок: "Redmi 13C" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; "Infinix" IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Вказане кримінальне провадження не закрито, а досудове розслідування продовжується проводяться слідчі дії, що підтвердила ст. слідча ОСОБА_3 .. Отже, не відпала потреба в арешті майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців, оскільки кримінальний злочин за ч. 1 ст. 120 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

З огляду на встановлені у ході розгляду клопотання обставини, зокрема необхідність здійснення слідчих дій із арештованим майном, його значення речового доказу в даному провадженні, арешт вилученого майна забезпечуватиме справедливу рівновагу між суспільним інтересом та приватним інтересом його володільця.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна, яке має силу речового доказу, підстави для скасування арешту відсутні, відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 132,174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Відмовити у скасуванні арешту на належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , мобільні телефони марок: "Redmi 13C" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; "Infinix" IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 07 березня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000077 від 04 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1