ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1879/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника- ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді скарги від 24.06.2025, в порядку ст. 308 КПК України, поданої в рамках кримінального провадження №0001111 -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути скаргу, в порядку ст.308 КПК України, подану директором ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" від 24.06.2025 щодо недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором досудового розслідування кримінального провадження №0001111 і за результатами розгляду, у разі відмови у задоволенні, винести вмотивовану постанову.

Скаргу мотивує тим, що на електронну адресу представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від Дарницької окружної прокуратури м. Києва 26.06.2025 надійшов лист керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 26.06.2025 Вих.№46-3704ВИХ-25 щодо розгляду клопотання на дотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001111. З наданої відповіді вбачається, що керівником прокуратури відмовлено в задоволенні скарги. У листі міститься інформація щодо порядку звернення зі скаргами про вчинення дисциплінарного проступку дізнавачем та прокурором. Однак, порушені питання саме перед керівником прокуратури в порядку ст.308 КПК України, керівник Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_5 так і не вирішив. Потрерпілий має право не лише звертатися до дисциплінарного органу щодо вчинення дізнавачем чи прокурором дисциплінарного проступку, а й мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Посилаючись на положення ст. 110, 220 КПК України, а також не зважаючи на те, що в ст.308 КПК України не передбачає форму відповіді прокурором вищого рівня за результатом розгляду клопотання на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, представник скаржника вказує, що відмова у задоволенні даного клопотання повинна бути викладе саме у формі постанови, оскільки, дане рішення може бути оскаржене до слідчого судді, лист - це не рішення та прокурор приймає рішення у формі постанови.

Представник скаржника- ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги, оскільки за результатом розгляду скарги, було надано відповідь про її задоволення та процесульним керівником надано вказівки у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001111 від 26.07.2024 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.06.2025 директор ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" звернувся до керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 зі скаргою, в порядку ст.308 КПК України, щодо недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором досудового розслідування кримінального провадження №0001111.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого і прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді.

Згідно з п. 9-1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні представники, інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слід зазначити, що ст. 308 КПК України містить обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Отже, слідчий суддя має встановити, чи передбачений КПК України відповідний процесуальний обов`язок прокурора та в який строк він має бути виконаний.

Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості рішення прокурора. Встановлення підстав для задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на дії прокурора щодо виконання обов`язку, визначеного ст.308 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду скарги директора ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" від 24.06.2025, першим заступником керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 надано відповідь про те, що з метою активізації досудового розслідування, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні надано письмові вказівки слідчому, а також роз`яснено право звернення до дисциплінарного органу щодо вчинення дізнавачем чи прокурором дисциплінарного проступку.

В обґрунтування скарги представник скаржника посилається на норми ст.308 КПК України, однак ст.308 КПК України, яка є спеціальною щодо порядку розгляду скарги на недотримання розумних строків, не встановлює обов`язку прокурора у разі відмови у задоволенні скарги винести вмотивовану постанову. Зазначена норма містить лише обов`язок: 1) розглянути скаргу; 2) в разі наявності підстав для її задоволення - надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки; 3) про результати розгляду повідомити особу, яка подала скаргу. Це на відміну, наприклад, від ст. 220 КПК України, яка встановлює порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування і чітко визначає необхідність винесення вмотивованої постанови в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

Однак в даному випадку ст. 220 КПК України не підлягає застосуванню, а ст.308 КПК України не містить аналогічного обов`язку.

Стаття 110 КПК України є загальною та не підлягає застосуванню окремо, оскільки не містить строків винесення відповідної постанови прокурора у разі відмови у задоволенні скарги про недотримання процесуальних строків, а такий порядок врегульований спеціальною нормою - ст.308 КПК України.

Предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути лише бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що органом прокуратури відповідно до положень ст.308 КПК України було надано відповідь на скаргу ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп", якою вимоги задоволено, відтак, підстав для вжиття заходів реагування не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303-304,309,395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1