Справа № 331/2371/25
Провадження № 1-кс/331/953/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 майора юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 23.01.2025 за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця

м. Кривий Ріг, тимчасово безробітного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, який має на утриманні неповнолітню дітину, не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження за ст. 480 КПК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000117 від 23.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 317,

ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 та за пособництва особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку ідентифіковано як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, реалізували спільний злочинного умислу, спрямований на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин «метамфетаміну», шляхом організації замкнутого циклу кустарного виготовлення з використанням «методу Нагаї», при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, встановили необхідність придбання спеціального обладнання з використанням якого можливо кустарним способом хімічного синтезу здійснити виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», а також необхідність встановлення об`єкту нерухомого майна, з метою подальшого використання його площі для виготовлення психотропної речовини.

Далі у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше січня 2025 року ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із

ОСОБА_7 прийняли рішення про організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин «метамфетаміну» за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , обладнавши приміщення кухні під лабораторію з кустарного виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», шляхом хімічного синтезу, з використанням «методу Нагаї».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 маючи можливість постійного забезпечення лікарськими препаратами, у вигляді таблеток, у яких міститься прекурсор - псевдоефедрин, від особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ідентифіковану як ОСОБА_8 та за його добровільної згоди, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та в невстановленому місці, у невстановлений період часу, але не пізніше січня 2025 року, у невстановленої слідством особи придбали необхідне обладнання для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», а саме: металеві та скляні ємності, електропіч, распіратори, пластикові шприци, електронні ваги, лакмусові палички, поліетиленові пляшки, медичну вату, які перемістили у кв. АДРЕСА_3 тобто організували місця для незаконного виготовлення психотропних речовин «метамфетаміну», де періодично здійснювали кустарне виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», шляхом хімічного синтезу, з метою подальшого збуту на території м. Кривий Ріг, із прекурсорів, наданих ОСОБА_8 , діючи при цьому з прямим умислом, направленим на збут виготовленої психотропної речовини яку утримували до 13.05.2025.

Так, 13.05.2025 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено предмети, які вказують на організація та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, а саме:

1.упаковку з невідомими таблетками білого кольору в кількості 7 шт.;

2.упаковку з невідомою рідкою рідиною;

3.ваги в кількості 2 шт.;

4.банківську карту «ОщадБанк» № НОМЕР_1 ;

5.зіп-пакет з невідомою речовиною бурого кольору;

6.шприці різного об`єму в кількості 6 шт.;

7.упаковку вати;

8.предмети схожі на грошові кошти валюти Україна, номіналом 200

грн - 7 шт.;

9.предмети схожі на грошові кошти валюти Україна, номіналом 50

грн - 1 шт.;

10.зіп-пакети - 30 шт.;

11.1 зіп-пакет з залишками невідомої речовини жовтого кольору;

12.ємність об`ємом 100 мл. з невідомою рідкою речовиною;

13.5 колб різного об`єму (скляні);

14.скляну тарілку;

15.5 ємкосте з невідомою рідкою речовиною;

16.мобільний телефон фірми «GAT» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ,

ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

17.мобільний телефон марки «Xiaomi» модель М1903F2G, з двома сім-картами ПрАТ «Київстар» (не вмикається);

18.зіп-пакет з невідомою речовиною чорного кольору;

19.пластиковий бак з невідомою рідкою речовиною.

Вказаними діями, ОСОБА_5 , діючи за попередньому змовою з

ОСОБА_7 та особою, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифіковану як ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи невідворотність суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання вчинив дії спрямовані не незаконну організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, вчинене з корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України - організація та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Далі, не пізніше березня 2025 року більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 та за пособництва особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифіковану як ОСОБА_8 не маючи офіційних і законних джерел доходів для існування, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, розпочав реалізацію свого протиправного спільного із ОСОБА_7 умислу спрямованого на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Так, в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 28.03.2025 ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 та за пособництва особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифіковану як ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут психотропної речовини - «метамфетамін», шляхом його кустарного виготовлення за методою «метод Нагаї» у раніше облаштованому та утриманому місці для незаконного виготовлення психотропної речовиниза місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 здійснили виготовлення психотропної речовини «метамфетаміну» у невідомій кількості, але не менше 0,1991 грам з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 та за пособництва особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифіковану як ОСОБА_8 , 28.03.2025 спочатку переніс психотропну речовину «метамфетаміну» у невідомій кількості, але не менше 0,1991 грам з місця фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 де реалізуючи спільний протиправний умисел, спрямований на збут психотропної речовини «метамфетамін», в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особисто збув речовину білого кольору у пакеті типу «Zip-Lock».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/7712-НЗПРАП від 07.04.2025 у надана кристалічна речовина світло жовтого кольору в середині полімерного

зіп-пакету, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», масою 0,1991 грам, що згідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «метамфетамін» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно якої встановлено заходи контролю (список 2, Таблиця 2).

Вказаними діями ОСОБА_9 , діючи за попередньому змовою з

ОСОБА_7 та особою, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифіковану як ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з метою незаконного збагачення, вчинив тяжкий злочин: незаконне виготовлення, зберігання, перенесення з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін».

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб..

13.05.2025 о 18 годині 15 хвилин слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , особливо тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

-протоколом затримання ОСОБА_7 від 13.05.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 13.05.2025;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних інформаційних мереж відносно ОСОБА_5

-висновком експерта № СЕ-19/108-25/7712-НЗПРАП;

іншими матеріалами кримінального провадження

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , зазначеного запобіжного заходу орган досудового розслідування вважає наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкі злочини - незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб та організація та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, у складі міжнародної злочинної групи, не працевлаштований, має злочинні зв`язки із криміналітетом на території м. Запоріжжя, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні.

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

(п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України). Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлено що ОСОБА_5 , з метою конспірації, вчинив вказаний злочин із використанням закритих можливостей Інтернет систем, в тому числі із використанням закритих можливостей системи миттєвого обміну повідомленнями - месенджеру «Telegram» у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній може вчинити ряд дій спрямованих на знищення і спотворення будь-яких речей та документів, що мають значення для даного кримінального провадження, в тому числі електронних доказів, використавши при цьому будь-який інший мобільний пристрій, шляхом автентифікації у власному обліковому записі. У випадку необрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, існує ризик втрати, знищення та спотворення речових доказів, що беззаперечно підтверджують вину останнього.

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: орган розслідування вважає, що існують ризики, що ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти вказаний злочин, оскільки іншого доходу крім як злочинного не має.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжить вчинення цього кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України:

-ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, а докази у проваджені зібрані, у відповідності до вимог ст. 84 КПК України;

-вік , стан здоров`я та соціальні зв`язки підозрюваного не перешкоджають останньому знаходитись під вартою;

-підозрюваний ОСОБА_5 не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривий Ріг, тимчасово безробітного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 (шістесят) діб, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на задоволенні наполягав.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що зазначені прокурором ризики не доведені, просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317 ч. 3 ст. 307 КК України.

13.05.2025 об 18 годині 15 хвилин слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , тяжких та особливо тяжких злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

-протоколом затримання ОСОБА_7 від 13.05.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 13.05.2025;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних інформаційних мереж відносно ОСОБА_5

-висновком експерта № СЕ-19/108-25/7712-НЗПРАП.

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , зазначеного запобіжного заходу орган досудового розслідування вважає наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що остання при обранні їй іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкі злочини - незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб та організація та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, у складі міжнародної злочинної групи, не працевлаштований, має злочинні зв`язки із криміналітетом на території м. Запоріжжя, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні.

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

(п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України). Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлено що ОСОБА_5 , з метою конспірації, вчинив вказаний злочин із використанням закритих можливостей Інтернет систем, в тому числі із використанням закритих можливостей системи миттєвого обміну повідомленнями - месенджеру «Telegram» у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній може вчинити ряд дій спрямованих на знищення і спотворення будь-яких речей та документів, що мають значення для даного кримінального провадження, в тому числі електронних доказів, використавши при цьому будь-який інший мобільний пристрій, шляхом автентифікації у власному обліковому записі. У випадку необрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, існує ризик втрати, знищення та спотворення речових доказів, що беззаперечно підтверджують вину останнього.

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: орган розслідування вважає, що існують ризики, що ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти вказаний злочин, оскільки іншого доходу крім як злочинного не має.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України (зі змінами

№ 2198-IX від 14.04.2022) під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений

пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 177 КПК України передбачено право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах Смірнов проти Росії від 24 липня 2003 року; Вемгофф проти Німеччини від 27 червня 1968 року; Штегмюллер проти Австрії від 10 листопада 1969 року; Мацнеттер проти Австрії від 10 листопада 1969 року; Летельєр проти Франції від 26 червня 1991 року та ін.), також тривалість існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину як неодмінна умова законності її продовжуваного тримання під вартою (рішення ЄСПЛ «Геращенко проти України» від 7 листопада 2013 року) та суворість покарання, яке може бути призначено, як слушний елемент в оцінці ризику можливості переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Серйозність висунутих обвинувачень свідчить про те, що державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує (рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі Амбрушкевич проти Польщі).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, українця, уродженця м.Кривий Ріг, тимчасово безробітного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 (шістесят) діб, без визначення розміру застави, до 11 липня 2025 року до 18 год. 15 хв.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_5.

Термін дії ухвали закінчується 11 липня 2025 року о 18 год. 15 хв.

Строк тримання під вартою відраховувати з 13 травня 2025 року з 18 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1