Справа № 308/7833/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді контрольне провадження 11-кп/4806/381/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на період розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 08.08.2025 включно, без визначення застави, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, знаходиться кримінальне провадження № 0000062 від 11.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Прокурором подано клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що останній обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, а ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, приховування чи спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, у якому обвинувачується, є наявними.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції в ухвалі вказав на те, що зазначені стороною обвинувачення ризики, є доведеними та наявними, а тому з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та фактичні обставини, за яких ОСОБА_6 обвинувачується у його вчиненні, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання цим ризикам. Разом з тим, із урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначив розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 11.06.2025 скасувати та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

-2-

21.07.2025 до початку апеляційного розгляду, захисник-адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якій вказує на те, що на даний час у суді першої інстанції закінчується судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 і останній просить відкликати апеляційну скаргу.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу від 11.06.2025 не подавали.

Перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_5 за погодженням з обвинуваченим, відмовився від поданої ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційної скарги, і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючи ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/381/25 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2025 щодо ОСОБА_7 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді