Справа № 206/1619/25
Провадження № 1-кс/206/804/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000273 відомості про яке внесені до ЄРДР 24 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання обґрунтовано тим, що у проваджені СВ Відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке 24 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2025 року ОСОБА_5 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 23:00 год. за вказаною адресою прибув їх знайомий ОСОБА_7 , де вони разом відпочивали та у приміщенні кухні вживали алкогольні напої.

В ході сумісного перебування та вживання алкогольних напоїв, у зв`язку з виниклою із ОСОБА_5 сваркою, ОСОБА_6 23.03.2025 близько 24:00 год. залишила їх з ОСОБА_7 та прослідувала за адресою: АДРЕСА_2 , де періодично мешкала.

В процесі сумісного перебування та спілкування на побутові теми, 24.03.2025 приблизно о 01:00 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, що викликало у ОСОБА_5 раптову неприязнь до ОСОБА_7 , у зв`язку з чим на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_7 .

Перебуваючи у тому ж місці, а саме у приміщенні кухні за адресою:

АДРЕСА_1 , 24 березня 2024 року приблизно о 01:00 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , схопив з кухонного столу у свою праву руку ніж, який визначив знаряддям вчинення злочину та, стоячи обличчям до ОСОБА_7 на відстані витягнутої руки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , утримуючи у своїй зжатій у кулак правій руці зазначений вище ніж, умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс йому не менше одного удару клинком вказаного ножа в область грудної клітини зліва, в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, несумісні з життям.

Від отриманих тілесних ушкоджень, 24 березня 2024 року приблизно о 01:00 год. потерпілий ОСОБА_7 помер на місці у приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 532 не від 24.03.2025, смерть його настала від гострої крововтрати, травми лівої легені, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини.

Впевнившись у тому, що ОСОБА_7 не подає ознак життя, 24 березня 2024 року у період часу приблизно з 01:00 год. по 04:00 год. ОСОБА_5 вжив заходи до приховання слідів вчиненого ним злочину та, користуючись підручним засобом ручним металевим візком, вивіз труп ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення та залишив його на тротуарній доріжці, розташованій біля буд. АДРЕСА_3 .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 25 березня 2025 року ОСОБА_5 старшим слідчим СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитана в ході проведення досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_6 , 1975 р.н., дала показання про те, що підозрюваний ОСОБА_5 являється її цивільним чоловіком, з яким вони у відносинах більше 15 років. 21 березня 2025 року приблизно о 23:00 год., коли вона з ОСОБА_8 була вдома, до них прийшов ОСОБА_7 та хотів випити з ними горілки. Він вже був в легкому алкогольному сп`янінні та під час спілкування попрохав аби ОСОБА_9 сходив придбав пляшку горілки, після чого дав йому свою банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_9 пішов до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на АДРЕСА_4 , де придбав 1 л. горілки «Хлібний Дар» та пачку цигарок «Бонд». Коли ОСОБА_9 повернувся до дому, вони разом стали розпивати вказану горілку та спілкуватися. Так вони відпочивали до ранку, потім ОСОБА_9 зібрався та поїхав на підробітки, вона з ОСОБА_10 випила чаю, після чого він заснув у спальній кімнаті, а ОСОБА_11 також пішла відпочивати до зали. Прокинулась вона приблизно о 20:00 год. 22.03.2025, ОСОБА_5 в цей час спав біля неї, тоді вона пройшла до кімнати, де спав ОСОБА_10 та побачила, що він також спить на дивані, біля нього на полу лежав DVD-програвач, якого ОСОБА_10 випадково скинув з телевізора, коли зачепився за дроти. Біля ОСОБА_10 лежав його сенсорний мобільний телефон. ОСОБА_11 стала ставити на місце програвач та в цей момент прийшов ОСОБА_12 , який був в алкогольному сп`янінні, та почав лаяти її через те, що вона не в тому місці ставила програвач, при цьому вдарив її кулаком руки по обличчю. Вона не стала викликати поліцію, просто вирішила уникнути подальшого розгорання конфлікту та пішла до своєї квартири (де зареєстрована), на годиннику було приблизно 01:00 год. 23.03.2025. У своїй квартирі вона лягла спати, прокинулася приблизно о 09:00-10:00 год. та весь день знаходилася вдома, оскільки від удару, якого завдав їй ОСОБА_9 , утворилася велика гематома на її обличчі та соромно було виходити на вулицю. Вже наступного дня, тобто 24.03.2025 приблизно о 09:00-10:00 год. до неї прийшов ОСОБА_5 , при цьому коли вони пішли до його квартири, по дорозі стали розмовляти і ОСОБА_11 запитала у ОСОБА_9 де ОСОБА_10 , на що він відповів, що у них цієї ночі виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 схопив зі стола ніж та кинувся на ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 відібрав у нього вказаний ніж та клинком вказаного ножа вдарив ОСОБА_10 (куди саме він не говорив). Однак ОСОБА_9 сказав, що потім вони заспокоїлися, начебто помирилися та ОСОБА_10 зібрався й пішов в напрямку свого дому, ОСОБА_9 при цьому провів його начеб-то аж до будинку (о котрій це було він не говорив). В подальшому вона дізналася від працівників поліції, що ОСОБА_10 знайшли мертвим.

В подальшому, під час проведення додаткового допиту у якості свідка ОСОБА_6 розповіла, що насправді була безпосереднім свідком завдання удару ножем ОСОБА_5 ОСОБА_7 , і в той час знаходилася у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_5 , де сталася подія, однак при детальному з`ясуванні причин їхнього конфлікту, інших подробиць, постійно плуталася в показах, повідомляла, що одразу покинула приміщення квартири, після завдання удару ОСОБА_7 та не знає, що відбувалося в подальшому, чим викликала сумніви у правдивості наданих нею показань та дійсному її місцезнаходженні у момент вчинення особливо тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки даних про місцезнаходження в момент вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_7 , маршруту пересування підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , їх можливого спілкування з іншими особами, а також швидкого, повного, всебічного досудового розслідування, встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення виникла об`єктивна необхідність у отриманні інформації, з прив'язкою до базових станцій за період з 12:00 год. 21.03.2025 по день розгляду вказаного клопотання, яка перебуває у володінні юридичної особи оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має у своєму користуванні абонентський номер НОМЕР_2 та його цивільна дружина ОСОБА_6 користується абонентським номером НОМЕР_3 .

Слідча в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій підтримала клопотання та просила його задовольнити, а розгляд клопотання здійснювати без її участі.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, з огляду на наступне.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, зокрема, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю ч. 5 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчої ОСОБА_3 , адже останньою в своєму клопотанні доведено достатньо підстав вважати, що вищевказані відомості, які перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити в інший спосіб.

Керуючись ст. ст. 94, 110, 131, 132, 159, 162, 163, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000273 відомості про яке внесені до ЄРДР 24 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Надати групі слідчих СВ Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження № 0000273 від 24 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації з можливістю зняття її копій, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , а саме до розгорнутої інформацію про абонентів зв`язку за номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , про зв`язок зазначених абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, власників, роздруківки Інтернет - з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та «SMS» повідомлень із зазначенням IMEI мобільних терміналів, в яких було активовано зазначені абонентські номери, тривалість з`єднань, номерів всіх абонентів спілкування, які виходили на зв`язок з вказаними абонентами, з прив`язкою до базових станцій, та IMEI мобільних терміналів, що використовувалися співрозмовниками під час з`єднань з вказаними абонентами за період з 12:00 години 21 березня 2025 по 23 червня 2025 року включно.

Уповноваженим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_6 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) забезпечити тимчасовий доступ до речей і документів зазначеним в ухвалі особам та надати їм можливість вилучити зазначені відомості у вигляді належним чином засвідчених копій документів, а саме: надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала слідчого судді діє протягом двох місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1