Справа № 686/9168/25
Провадження № 1-кп/686/962/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження №0003688) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Хмельницького, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_7 27.11.2024 близько 12:10, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Молодіжної по проїзній частині вул. Інститутської в напрямку вул. Кам`янецької, неподалік приміщення Хмельницького національного університету, що по вул. Інститутській, 11 в місті Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зменшив швидкість та не зупинився наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу через проїзну частину вул. Інститутської, де допустив наїзд передньою частиною керованого транспортного засобу на правий бік пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Інститутської по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Renault Clio».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху, водієм автомобіля ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому медіальної щиколотки (присередньої кісточки) та заднього краю лівої великогомілкової кістки, уламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням кісткових відламків, розриву дистального міжгомілкового синдесмозу лівої гомілки, підвивиху лівої стопи, які по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_7 , порушив вимоги п.п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає у наступному:

-2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Судом дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В суді ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю. Показав, що у вищевказані час та місці дійсно керував автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 з приблизною швидкістю руху 20 км/год. Під час переїзду пішохідного переходу проявив неуважність та лівою стороною переднього бампера вдарив пішохода, внаслідок чого вона впала на дорогу. Він одразу зупинився та з`ясував, що у потерпілої травмована нога. Щиро розкаявся в своїх діях.

Окрім зізнавальних показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження об`єктивно доводиться і іншими зібраними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що у обідній час 27.11.2024 вона в помірному темпі переходила пішохідний перехід по вул. Інститутській в сторону Хмельницького національного університету. Коли вона опинилась по середині дороги в межах пішохідного переходу, з`явився автомобіль і вдарив її, від чого вона впала на асфальт і після падіння пошкодила ліву ногу. У зв`язку з подією двічі перенесла операційне втручання, користувалась паличкою, не має можливості працювати за спеціальністю. Вказана подія негативно вплинула на її повсякденне життя. Окрім того заплановані додаткові операційні втручання у зв`язку з отриманими травмами. Просила задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2024 з ілюстративною таблицею і план-схемою до нього зафіксоване місце події, а саме ділянка проїзної частини по вул. Інститутській у м. Хмельницькому, на якій розміщена дорожня розмітка 1.14.1 («зебра», нерегульований пішохідний перехід), дорожні знаки 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід». На момент огляду дорожнє покриття вологе, світла пора доби. На місці події наявний автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 з потертостями бампера ліворуч.

Факт отримання потерпілою тілесних ушкоджень в результаті дорожньо - транспортної пригоди доводиться даними висновків експерта № 104 та № 105 від 21.02.2025, за підсумками яких у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому медіальної щиколотки (присередньої кісточки) та заднього краю лівої великогомілкової кістки, уламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням кісткових відламків, розриву дистального міжгомілкового синдесмозу лівої гомілки, підвивиху лівої стопи, які по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Такі ушкодження виникли від дії на ліву гомілку ОСОБА_5 тупих твердих предметів, якими могли бути конструктивні частини автомобіля, та їм потрібні предмети, що могло мати місце при такому виді ДТП, як наїзд легкового автомобіля на пішохода ОСОБА_5 в момент, коли остання знаходилась в вертикальному чи близькому до нього положенні, по строку свого виникнення можуть відповідати 27.11.2024, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно до протоколу проведеного слідчого експерименту 05.03.2025, ОСОБА_5 продемонстровано, за яких обставин відбулась ДТП, що відповідає її показанням в суді та іншим дослідженим доказам. Окрім того встановлений темп її руху перед ДТП.

Згідно з висновками експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-24/13980-ІТ від 30.12.2024, на момент дослідження робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Renault Clio» перебували в працездатному стані та у повній мірі виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

За підсумками проведеної автотехнічної експертизи від 19.03.2025 № СЕ-19/120-25/3347, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.4, 12.9Б, 18.1 Правил дорожнього руху та з моменту виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 своєчасним гальмуванням і зупинкою транспортного засобу до лінії руху пішохода. У діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_7 , який допустив порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження потерпілій.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_7 під час керування автомобілем мав стежити за дорожньою обстановкою, не відволікатись, надати дорогу пішоходу, яка рухалась на нерегульованому пішохідному переході, однак таких дій не вчинив, що і перебуває у безпосередньому зв`язку з наслідками, що настали для потерпілої.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, не одружений, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є те, що він є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав винуватість у вчиненому, частково відшкодував заподіяні збитки, характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин, а також відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На думку суду зазначена міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.

Захисник обвинуваченого звернулась до суду з клопотанням про розстрочку ОСОБА_7 основного покарання на 12 місяців, в разі якщо буде призначено штраф, посилаючись на те, що останній не має змогу одразу його сплатити через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 не працює, перебуває у важкому матеріальному становищі.

При цьому суд також зважає на молодий вік обвинуваченого та потребу відшкодувати завдану шкоду потерпілій, а також сплатити витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_5 і процесуальні витрати. Розстрочка виплати штрафу сприятиме такому відшкодуванню в стислі строки.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Крім того, з ОСОБА_7 стягуються процесуальні витрати на проведення експертиз в загальній сумі 8754 грн 90 коп, які доводяться відповідними довідками.

Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Цивільна відповідальність власника автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на законних підставах керував ОСОБА_7 , застрахована у АТ «Страхова компанія «Перша» (поліс № 220558978) з лімітом страхової відповідальності за шкоду, завдану майну 160000 грн та життю і здоров`ю 320000 грн Франшиза становить 0 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій спричинено шкоду здоров`ю, а тому ОСОБА_5 понесла витрати на лікування, придбання імплантатів, пластин, медикаментів. Згідно товарних чеків та квитанції, загальна сума належним чином підтверджених витрат, пов`язаних з її лікуванням складає 85495 грн 22 коп, що підлягають стягненню з страхової компанії. У вказану суму не включаються витрати на послуги таксі, які просила стягнути потерпіла, оскільки належним чином не доведено, що такі перевезення пов`язані з негативними наслідками, що настали внаслідок неправомірних дій обвинуваченого. До того ж, не надано письмових доказів оплати ОСОБА_5 таких послуг.

Також, в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 втратила вільний час, перенесла сильний фізичний біль, тривале лікування, медичні маніпуляції та побутові незручності, що негативно позначилось на її здоров`ї, психологічному стані, розмір відшкодування яких, враховуючи глибину та тривалість перенесених страждань, пов`язаних з наслідками кримінального правопорушення, виходячи з вимог розумності і справедливості, матеріального стану обвинуваченого, слід визначити в сумі 80000 грн, з яких ОСОБА_7 відшкодовано 20000 грн.

В силу ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, про яку йшлось вище. Отже з страхової компанії підлягає стягненню моральна шкода в сумі 4274 грн 76 коп, а решта стягується з винуватця ДТП ( ОСОБА_7 ).

Прокурором документально підтверджений факт перебування на лікуванні у Хмельницькій міській лікарні ОСОБА_5 у зв`язку з отриманими травмами внаслідок дій обвинуваченого та розмір понесених витрат на лікування потерпілої з коштів Державного і місцевого бюджетів, а тому поданий ним позов підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а накладений арешт скасувати, оскільки минула потреба у застосуванні такого заходу забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Розстрочити ОСОБА_7 суму штрафу в розмірі 51000 грн строком на дванадцять місяців, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 8754 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн 90 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 55725 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 24 коп в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_5 85495 (вісімдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн 22 коп в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 4274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) грн 76 коп в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 89769 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн 98 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 :

- на користь Національної служби здоров`я України () 7599 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 , які перерахувати в дохід Державного Бюджету України за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA0022775, ГУК у Хмельн.обл/Хмельниц. мтг/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.).;

- на користь Хмельницької міської ради () 1839 (одну тисячу вісімсот тридцять дев`ять) грн 08 коп витрат на комунальні послуги за період стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_5 , які перерахувати в дохід бюджету Хмельницької міської територіальної громади за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA0022775, ГУК у Хмельн.обл/Хмельниц. мтг/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.).

Речові докази:

- медичну картку на ім`я ОСОБА_5 , - залишити в КП «Хмельницька міська лікарня».

- автомобіль марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити за належністю ОСОБА_9 та скасувати накладений на нього арешт ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2024.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду