overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/4682/21
Провадження № 1-кп/185/128/25
У Х В А Л А

про привід

23 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 01 вересня 2020 та за № 0000131 від 25 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання на 13.00 годину 23 червня 2025 року не доставлені приводом свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Відповідно до рапорту оперуповноваженого 3-го відділу УСР в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (легендованої особи) не встановлено. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлені про зміст ухвали.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначених свідків в судове засідання, так як привід не виконано, обвинувачені та захисник не заперечували проти приводу зазначених свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідків задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 09 липня 2025 року свідків:

- ОСОБА_7 (легендована особа);

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику УСР в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України.

Копію ухвали направити прокурору Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/5887/25
н/п 1-кс/953/4618/25
"19" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, росіянина, уродженця РФ, Читинськая обл., Акшинський район, Курлуга, із професійно-технічною освітою, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх осіб, осіб похилого віку, офіційно не працюючого, не є інвалідом, не є військовослужбовцем, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, 29.10.2021 Богодухівською окружною прокуратурою направлено до суду з обвинувальним актом, ч.3 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
16.06.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.
19.06.2025 до канцелярії суду надійшла заява від слідчого слідчого відділу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчого, встановив наступне.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право слідчого звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання слідчому стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, та те, що слідчий просить залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без розгляду, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого, яке подане 16.06.2025 до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №: 630/778/25 Провадження №1-кп/630/40/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000181, складений 19 червня 2025 року прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

20 червня 2025 до суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і до нього додано всі визначені ст. 302 КПК України документи.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суддя вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000181, складений 19 червня 2025 року прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні за відсутності учасників на 16-30 год. 24 червня 2025 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/4017/25
Провадження № 1-кп/645/449/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000250 від 20.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду м.Харкова надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому міститься клопотання про розгляд у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом із такими додатками:

- обвинувальний акт;

- реєстр матеріалів досудового розслідування;

- розписка ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування;

- розписка захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування;

- заява ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього документами, суд вважає необхідним призначити розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000250 від 20.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 23 червня 2025 року на 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/581/25
Провадження 1-кс/166/523/25

Ухвала

іменем України

23 червня 2025 року сел Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 10 квітня 2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щитинь Любешівського району Волинської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , одруженого, вчителя фізичного виховання Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні, несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196,199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити .

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 23 липня 2025 року включно, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період із 19 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, зобов`язавши негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомити про це слідчого та суд.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата складення повної ухвали - 16:50 год 24 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5646/25
Провадження № 1-в/646/264/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло вищезазначене подання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 року зазначене подання отримано суддею цього ж суду ОСОБА_1 .

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також, інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч.1 ст. 539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 , прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: 61611, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, на 10 год. 30 хв. 20.06.2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2074/22
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю:

секретарки ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув кримінальне провадження № 0000200 від 30.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні 06.05.2025 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений повідомив, що свідок перебуває вдома і не хоче прибувати до суду для допиту.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , забезпечивши його прибуття у судове засідання 17.07.2025 о 16:00 до Переяславського міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 65).

Виконання ухвали доручити ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001359 від 02.11.2021, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001359 від 02.11.2021 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 03.02.2026 включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.06.2025 о 11:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що 04 червня 2025 року начальник управління звернувся до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Станом на дату подання скарги, відомості до ЄРДР не внесено. Заявник вважає, що вказане суперечить ч.1 ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 04 червня 2025 року начальник управління звернувся до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Станом на час розгляду скарги, відомості до ЄРДР внесені не були.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину. Зважаючи на викладене, вимога заявника є обґрунтованою. Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 04 червня 2025 року, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1