У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року с-ще Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду місця події, а саме: шортів білого кольору зі слідами бруду та РБК та написом «Adidas», які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та котрі були надані останнім в порядку ст. 30 Конституції України і огляд яких проводився в будівлі ВП № 1 СРВП ГУНП в Дніпропетровській області: по вул. Центральній, 112, с-ще Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області.

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 03.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 02.08.2025 близько 21:00 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановленою особою, були спричинені тілесні ушкодження.

В результаті вищевказаної події потерпілого ОСОБА_7 було доставлено до КП «Центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району» де останньому було поставлено попередній діагноз, ЗЧМТ, забій головного мозку, субдуральна гематома голови зліва, перелом кісток носа, перелом тиличної кістки зліва, перелом 6,7 ребра зліва, СГМ під питанням.

03.08.2025 слідчим СВ ВП № 1 СРВП ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено огляд речей, які в порядку ст. 30 Конституції України добровільно надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснюючи, що саме в наданому ним одягу, він був одягнений в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме: в шорти білого кольору зі слідами бруду та РБК та написом «Adidas».

Вищевказані шорти було вилучено та поміщено до паперового конверту Національної поліції України, та опечатано згідно з встановленим порядком, і передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів у ВП № 1, на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0000152 та визнано речовим доказом.

Вилучені речі та предмети, являється у вказаному кримінальному проваджені речовими доказами, та потрібні надалі для проведення слідчих дій, а саме: проведення судових експертиз.

Досудовим розслідуванням встановлено, що одяг (шорти), вилучені в ході огляду належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 р. у справі №51/-3331 км18 та від 05.09.2019 у справі №518/203/17.

В судовому засіданні встановлено, що відділом поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 03.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 02.08.2025 близько 21:00 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановленою особою, були спричинені тілесні ушкодження.

03.08.2025 згідно протоколу огляду слідчим СВ ВП № 1 СРВП ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено огляд речей, які добровільно надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснюючи, що саме в наданому ним одягу, він був одягнений в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме: шорти білого кольору зі слідами бруду та РБК та написом «Adidas».

Вищевказані шорти було вилучено та поміщено до паперового конверту Національної поліції України, та опечатано згідно з встановленим порядком, і передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів у ВП № 1.

На підставі ст. ст. 98, 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0000152 вилучені шорти визнано речовим доказом згідно постанови слідчого від 03.08.2025.

У протоколі огляду зазначено, що ОСОБА_6 добровільно надав для огляду шорти білого кольору зі слідами бруду та РБК та написом «Adidas».

Також в матеріалах клопотання наявна заява ОСОБА_6 , якою він надав добровільно для огляду працівникам поліції шорти білого кольору зі слідами бруду та РБК та написом «Adidas».

Із клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду шортів білого кольору зі слідами бруду та РБК та написом «Adidas».

Слідчий суддя зазначає, що шорти не є житлом особи або іншим володінням особи, в розумінні ч. 2 ст. 233 КПК України, відтак такий огляд не потребує додаткового погодження слідчого судді в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що вказана слідча дія, а саме огляд проведено слідчим у відповідності до вимог КПК України та не потребує дозволу слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 107, 110, 233, 234, 235, 237, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на огляд шортів білого кольору зі слідами бруду та РБК та написом «Adidas», які належать ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1