Справа № 953/4045/25
н/п 1-кс/953/3342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради - ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою КНП «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради від 24.04.2025 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 24.04.2025 року адміністрація КНП «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради звернулася до Харківського районного управління поліція №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно невідомої особи, який 21.04.2025 вчинив хуліганство, чим заблокував роботу медичного закладу, розбив двері та раму вхідних дверей в амбулаторії КНП «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради.

Матеріал за цим фактом зареєстрований ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в журналі єдиного обліку № 13611 від 25.04.2025.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

До скарги надана заява про вчинення кримінального правопорушення, датована 24 квітня 2025 року, адресована ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з відміткою про її отримання.

В судове засідання представник КНП «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду від директора КНП «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання представник ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. На офіційну електронну пошту суду надійшло повідомлення від заступника начальника СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , згідно якого 25.04.2025 близько 12:24 до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області через сектор документального забезпечення за вх. № 4537 надійшла заява в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій з боку невідомих. Дана заява була зареєстрована в Єдиному обліку заяв та повідомлень Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 13611 від 25.04.2025 та доручено до розгляду поліцейським кримінальної поліції, на даний час рішення не прийнято. Оскільки заява в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради ОСОБА_3 від 25.04.2025 року за викладеними в ній обставинами не свідчить про вчинення діянь, що підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, та таким чином не є заявою про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, то відомості, викладені в ній, не можуть бути внесені до ЄРДР.

Відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради ОСОБА_3 25 квітня 2025 року подала на адресу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області заяву від 24.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Однак, станом на день розгляду скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради ОСОБА_3 від 24 квітня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що вона відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України та містить виклад обставин, що на його думку можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

На підставі встановленого, слідчий суддя дійшов висновку, що із заяви в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради ОСОБА_3 вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України.

Однак, уповноваженими особами ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, після отримання заяви в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради ОСОБА_3 у порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради - ОСОБА_3 та зобов`язання уповноваженої особи ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені в заяві в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради - ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2025.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 214, 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені в заяві в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради - ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2025 року за вих. № 358/0/609-25.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1