УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000253 від 18.04.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараниківка Кремінського району Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, ФОП, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 27.07.2016 за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі та 02.08.2023 умовно достроково звільненого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 місяців 5 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2025 приблизно о 18:10 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували у прибудові квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , під час вживання алкогольних напоїв виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 18.04.2025 приблизно о 18:15 год., більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в прибудові квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді настання тілесних ушкоджень, яких він в силу свого віку та значного життєвого досвіду не міг не передбачати та повинен був передбачити, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 кулаками обох рук та ногами численні удари в область обличчя останнього.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження:

- закритий перелом кісток носа з переходом на нижню стінку лівої лобної пазухи без зміщення кісткових уламків, закритий осколковий перелом лівої виличної дуги зі зміщенням кісткових уламків, які викликають тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів, та за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ;

- закрита травма лівого ока у вигляді контузії очного яблука з крововиливом у склеру, гематома повік, забійна рана повік та шкіри в ділянці зовнішнього кута ока, закрита травма правого ока у вигляді контузія очного яблука з субкон`юнктивальним крововиливом, гематома повік; забійна рана лівої щоки, які викликають розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні, та за цим критерієм відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

19.04.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено його про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.04.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.06.2025, який 13.06.2025 було продовжено строком до 19.07.2025.

25.06.2025 за №4296ВИХ-25 до Київського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000253 від 18.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 (cправа №947/24145/25, провадження №1-кп/947/1080/25) підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначене на 11:00 29.08.2025.

На теперішній час суддя ОСОБА_7 знаходиться у черговій відпустці.

У зв`язку з тим, що 25.06.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України направлено до Київського районного суду м. Одеси, однак підготовче судове засідання призначено на 29.08.2025, а строк дії запобіжного заходу спливає 19.07.2025, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний момент продовжують існувати.

В судовому засіданні:

-прокурор просив подане клопотання задовольнити в повному обсязі та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 19.07.2025, а підготовче засідання з розгляду означеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено на 29.08.2025. Питання щодо запобіжного заходу судею не вирішено.

-захисник просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що наразі відсутні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, щодо продовження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, адвокат ОСОБА_5 зауважив, що наразі є угода про примирення між ОСОБА_4 та потерпілим, ризики відпали.

-підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Так, 25.06.2025 до Київського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000253 від 18.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

27.06.2025 на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 підготовче судове засідання у означеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено на 29.08.2025.

При цьому, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2025 строк застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 19.07.2025.

Відтак, з урахуванням того, що підготовче судове засідання призначено на 29.08.2025, а строк запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_4 спливає 19.07.2025, на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України, у зв`язку із закінченням строку запобіжного заходу та перебуванням судді, в провадженні якого перебуває обвинувальний акт, у черговій відпустці, вказане клопотання прокурора підлягає розгляду слідчим суддею, який зобов`язаний розглянути вказане клопотання до спливу строку запобіжного заходу.

Між тим, слідчий суддя, звертає увагу, що за таких обставин та відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя наразі зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, при цьому кримінальне провадження знаходиться в провадженні судді. При цьому суд не вирішив питання, щодо обраного запобіжного заходу.

Так, прокурором зазначається, що обставинами, які дають підстави для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема:

- покази потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 18.04.2025 приблизно о 18:15 год. він перебував у ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , та під час спільного вживання алкогольних напоїв, в ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_4 наніс йому численні удари руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши йому тілесні ушкодження з якими він був доставлений до МКЛ № 10;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2025, за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: 2 змиви речовини бурого кольору; три чарки; фрагмент підодіяльника;

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що 18.04.2025 приблизно о 18:15 год. у неї вдома за адресою: АДРЕСА_3 , перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , між якими виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс численні удари ногами та руками по голові та тулубу ОСОБА_6 . Вона намагалась заспокоїти ОСОБА_4 , та покликала свою бабусю ОСОБА_9 , і вони разом заспокоювали ОСОБА_4 ;

- показами свідка ОСОБА_9 , про те, що 18.04.2025 приблизно о 18:25 год. до її кімнати зайшла її онука - ОСОБА_8 та повідомила що зараз ОСОБА_10 . Вона пішла до кімнати ОСОБА_8 , де побачила як ОСОБА_4 наносить численні удари руками та ногами по голові ОСОБА_6 , який навіть не опирався. Побачивши це, вона викликала ШМД та поліцію. Коли ОСОБА_4 зрозумів, що їде ШМД та поліція, то втік в невідомому напрямку;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які впізнали ОСОБА_4 , як особу, яка 18.04.2025 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- показами свідка ОСОБА_11 про те, що 18.04.2025 їй повідомили, що її сина ОСОБА_6 доставлено до МКЛ № 10. Прибувши до МКЛ № 10 вона зустріла ОСОБА_8 , яка повідомила, що в неї вдома ОСОБА_4 наніс численні удари по голові та тулубу ОСОБА_6 ;

- протоколом затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: штани та футболку зі слідами РБК;

- протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відтворили обставини та механізм нанесення18.04.2025 ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- протоколом освідування ОСОБА_4 ;

- висновками судово-медичних експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, на стадії досудового розслідування обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та його подальшого продовження відносно останнього.

Так, вирішуючи питання щодо продовження існування встановлених при застосуванні та продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час вищевказані ризики не зменшились та продовжують існувати з огляду на наступне.

Так, на теперішній час обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК Україи направлено до суду, а відтак враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Слідчий суддя також враховує, що анкетні дані свідків та потерпілого за час проведення досудового розслідування достовірно стали відомі ОСОБА_4 та такі особи на теперішній час безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, зібраними на етапі досудового розслідування показаннями свідків та потерпілого суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження.

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2025, продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обгрунтовувалося відсутністю легальних джерел доходу. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовму засіданні ОСОБА_4 було повідомлено, що до затримання від займався підприємницькою діяльністю, проте будь якого документального підтвердження власним твердженням не надав, що в свою чергу унеможливлює надання слідчим суддею обгрунтованої правової оцінки даному факту. При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, що свідчить про його ймовірні негативні соціальні інтереси, а тому слідчий суддя приходить до переконання про актуальність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не може залишити поза увагою доводи захисника в частині відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із укладенням угоди про примирення між ОСОБА_4 та потерпілим, проте знову ж таки слідчий суддя приходить до переконання про неможливість надання належної правової оцінки означеним доводам, оскільки, хоча й з ухвали судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 27.06.2025 про призначення підготовчого судового засідання вбачається наявність такої угоди в якості додатків до обвинувального, проте наразі прокурором таких документів не долучено, а самі матеріали справи перебувають в провадженні судді ОСОБА_7 , який перебуває у відпустці.

Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи положення ч. 6 ст. 199 КПК України, відповідно до якої у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження та розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисника щодо можливості застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, зокрема наявності в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

Слідчий суддя, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

5. Висновки слідчого судді

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також враховуючи, що обвинувальний акт направлений для розгляду до Київського районного суду м. Одеси, підготовче засідання призначено на 29.08.2025, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 19.07.2025, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.09.2025, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1