печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000302 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 01.04.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено розслідувані кримінальні правопорушення, за таких обставин.

У громадянина України ОСОБА_6 , обізнаного про зміст загальновідомих подій стосовно ведення вказаною державою агресивної війни проти України, про факт окупації м. Донецьк військовими РФ внаслідок воєнного нападу, а також неможливість через вказані події здійснювати на тимчасово окупованих територіях свою діяльність органами державної та місцевої влади України, підтримки входження тимчасово окупованих територій України до складу Російської Федерації та реалізації отримати посаду у незаконно створеному органі влади, у точно невстановлені час та місці, але не пізніше 05.10.2022, виник та сформувався стійкий умисел, спрямований на зайняття посади в незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території Донецької області.

Надалі, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці (встановити не виявилось можливим), але не пізніше 05.10.2022 ОСОБА_6 будучи громадянином України, перебуваючи на території окупованого м. Донецьк, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, підтримки рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора, співпраці з державою-агресором та окупаційною адміністрацією, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованим законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, не погоджуючись з політикою чинної влади в Україні та підтримуючи входження тимчасово окупованих територій України до складу РФ добровільно погодився на пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням осіб, із числа представників окупаційної адміністрації РФ, зайняти посаду начальника в незаконному органі влади створеному на тимчасово окупованій території т. зв. «Межрайонной испекции Федеральной налоговой службы № 8 по Донецкой Народной Республике» та приступив до виконання покладених на нього обов`язків.

З метою реалізації цього умислу, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці (встановити не виявилось можливим), але не пізніше 05.10.2022 усвідомлюючи здійснення відкритої збройної агресії рф, яка розпочалась 24 лютого 2022 року повномасштабним вторгненням військ рф на територію України, підтримуючи рішення та дії держави-агресора, діючи з ідеологічних та корисливих мотивів, громадянин України ОСОБА_6 перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Донецьк, з метою завдання шкоди Україні, заручившись підтримкою представників окупаційної адміністрації РФ, діючи умисно, достовірно знаючи про незаконність створення т. зв. територіальних органів «Федеральной налоговой службы в Донецкой области», добровільно зайняв посаду «начальника Межрайонной испекции Федеральной налоговой службы № 8 по Донецкой Народной Республике», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

З часу призначення на вказану посаду ОСОБА_6 , маючи достатній рівень спеціальних знань і професійного досвіду, в межах своїх повноважень розпочав здійснювати керівництво діяльністю т.зв. «Межрайонной испекции Федеральной налоговой службы № 8 по Донецкой Народной Республике» у відповідності та у спосіб передбачений, зокрема «Приказом Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации» от 15.05.2023 N ЕД-7-4/320@ «Об утверждении Положений об Управлении Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике, Управлении Федеральной налоговой службы по Луганской Народной Республике, Управлении Федеральной налоговой службы по Запорожской области, Управлении Федеральной налоговой службы по Херсонской области», а саме: організовує та здійснює на засадах єдиноначальності загального керівництва інспекцією; здійснює контроль і нагляд за дотриманням законодавства про податки і збори, правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати в бюджетну систему РФ податків, зборів і страхових внесків; здійснює державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб; веде в установленому порядку облік організацій і фізичних осіб на території «Донецкой Народной Республики» з метою проведення податкового контролю; приймає в установленому законодавством РФ порядку рішення про зміни строків сплати податків, зборів, страхових внесків і пені; здійснює функції розпорядника і отримувача коштів федерального бюджету РФ; забезпечує в межах своєї компетенції захист відомостей, які містять державну, податкову і іншу охоронювану законом таємницю, персональні дані та ін.

Добровільне зайняття ОСОБА_6 вказаної посади є результатом його вільного волевиявлення, що також підтверджується і перебуванням ним на інших посадах у незаконних органах влади створених на тимчасово окупованій території Донецької області з моменту фактичної окупації у 2014 році.

За таких обставин, ОСОБА_6 , який в установленому законом порядку не припинив громадянство України, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за колабораційну діяльність, передбачену Кримінальним кодексом України, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці (встановити не виявилось можливим), але не пізніше 05.10.2022 вчинив колабораційну діяльність - добровільно зайняв посаду начальника у незаконному органі влади т.зв. «Межрайонной испекции Федеральной налоговой службы № 8 по Донецкой Народной Республике», створеному на тимчасово окупованій території Донецької області.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у колабораційній діяльності - добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

22 березня 2024 у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_6 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З метою належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , розміщені на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, а також опубліковані у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 22.03.2024 № 60 (7720): повідомлення про підозру ОСОБА_6 , повістки про виклик ОСОБА_6 на 27.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024 на 11 год. 00 хв. до Головного слідчого управління Служби безпеки України.

Окрім того, 29.03.2024 на адресу особистої електронної пошти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою персонального робочого комп`ютера, що підключений до мережі Інтернет з використанням сторінки електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 , надіслано електронне повідомлення наступного змісту, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 22.03.2024 та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 27,28,29.03.2024, також вкладенням до якого є електронні файли в форматі «.pdf»: повідомлення про підозру ОСОБА_6 , пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повістки про виклик ОСОБА_6 на 27.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024 на 11 год. 00 хв.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 до Головного слідчого управління Служби безпеки України відповідно до вручених йому повісток не з`явився та про причини неявки не повідомив.

У зв`язку із наведеним, 01.04.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у регіональний, державний (міждержавний) та міжнародний розшук. Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 доручено співробітникам ДЗНД СБ України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду на території тимчасово окупованій території України у Донецькій області з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Обставинами, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, є наступні.

Так, ОСОБА_6 викликався до слідчого у спосіб, передбачений ст.ст. 111, 278 КПК України. Однак, підозрюваний до місця виклику не прибув переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України у Донецькій області.

Отже, вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду на тимчасово окупованій території України у Донецькій області з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рапорту Департаменту внутрішньої безпеки України (вих. № 18978-2025 від 17.03.2025) громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.01.2021 по теперішній час державний кордон України не перетинав та на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України.

Вказаний факт свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, зважаючи на той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України у Донецькій області, у його діях наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - а саме можливість незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 займаючи посаду начальника т.зв. «Межрайонной испекции Федеральной налоговой службы № 8 по Донецкой Народной Республике», розуміючи невідворотність покарання, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та може вчинити інші або продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер вищевказаних злочинів та покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його судом винуватим, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинить нові або продовжуватиме вчиняти злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладених обставин жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Підсумовуючи клопотання, слідчий просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку із участю в інших судових засіданнях та неможливістю вчасно прибути до суду.

Слідчим суддею, з урахуванням думки учасників провадження, зайнятості прокурора та захисника в інших судових засіданнях, що перешкодило їм безпосередньо з`явитися в судове засідання, належної якості відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення участі останніх при розгляді клопотання слідчого та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри (оскільки ідентифікація особи здійснювалася виключно по фотокартках, відсутні докази перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді), непідтвердженість існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Посилання на довідку Державної прикордонної служби України, що ОСОБА_6 не перетинав державний кордон України та перебуває на тимчасово окупованій території, є недостатнім доказом для встановлення факту перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів, що долучені до клопотання, 22.03.2024 в рамках кримінального провадження №0000801 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено та погоджено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України /а. м. 122-133/.

Письмове повідомлення про підозру в день його складення ОСОБА_6 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, а тому останнього було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у спосіб, передбачений ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, а саме шляхом друкування вказаного повідомлення про підозру у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр» випуск від 22.03.2024 №60 (7720) та 22.03.2024 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора /а. м. 137-142/.

Таким чином, при врученні ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 22.03.2024 вимоги ст. ст. 276-279, 135 КПК України дотримані, ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного.

Окрім того, ОСОБА_6 викликався до слідчого для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного на 27.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024. Вказані повістки відповідно до вимог ст. 135 КПК України були розміщені у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 22.03.2024 №60 (7720), та 22.03.2024 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора /а. м. 137-142/. Натомість, підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Виходячи з наявних у наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Зокрема, такі дані підтверджуються: протоколами огляду від 09.09.2023, 19.03.2024, 31.01.2024 /а. м. 36-58, 82-91, 93-99/, виписці з «Единого государственного реестра юридических лиц» від 13.09.2023 /а. м. 59-63/, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 18.01.2024 /а. м. 64-68, 73-77/, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2024 /а. м. 69-72, 78-81/, висновках експерта від 27.11.2023 /а. м. 108-120, 145-157/.

01.04.2024 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000801 від 08.08.2023 в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. Виділеним матеріалам присвоєно номер кримінального провадження №0000302 /а. м. 23-24/.

01.04.2024 постановою слідчого СБ України ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у регіональний, державний та міжнародний розшуки. Здійснення розшуку доручено співробітникам ГУ «І» ДЗНД СБ України /а. м. 158-159/.

01.04.2024 постановою слідчого СБ України ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного /а. м. 164-165/.

07.04.2025 постановою слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 відновлено у зв`язку із необхідністю у проведенні слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні /а. м. 164-165/.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 після окупації військами РФ частини території Донецької області отримав паспорт громадянина РФ, а також добровільно зайняв посаду «начальника міжрайонної інспекції федеральної податкової служби №8 по ДНР», протягом останніх 5 років офіційно не перетинав кордон України, на постійній основі перебуває в окупованому м. Донецьк /а. м. 160-163/.

З урахуванням викладеного вважаю доведеним, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, чим підтверджується існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки встановленими на даний час відомостями підтверджується той факт, що підозрюваний досі приймає сторону окупаційної влади РФ, їхні погляди та переконання, як до повідомлення про підозру останньому так і після, постійно здійснює діяння, пов`язані зі шкодою державній та інформаційній безпеці України.

Із врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тривалої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені вище ризики є реальними та стійкими.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_6 , наявності обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний переховується від суду, перебуває на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим оголошений у державний та міжнародний розшук, вважаю наявними підстави згідно ч. 6 ст. 193 КПК України для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З урахуванням оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, даних щодо його перебування на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності, при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підстави для визначення застави відсутні.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні №0000302 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею, судом за участю підозрюваного, обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1