Справа № 484/1915/25
Провадження № 1-КП/484/265/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.08.1998 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця за мобілізацією на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_4 , СЗЧ, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 року ОСОБА_5 був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Указу Президента України № 69/22 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами) у військову частину НОМЕР_5 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 № 181 від 28.06.2024 солдат ОСОБА_5 призначений на посаду стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_4 , його зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та поставлено на всі види забезпечення.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з 16.05.2024 року, тобто з моменту відправлення ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_5 з ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня він розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби за мобілізацією.

Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 мав статус військовослужбовця за мобілізацією.

Діючи всупереч положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 "Про затвердження Положення про дозвільну систему", Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання боєприпасів, діючи з прямим умислом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що йому не надано дозволу на придбання, носіння та зберігання боєприпасів, у невстановленому місці, у невстановлений час та спосіб та у невстановленої особи, ОСОБА_5 незаконно придбав боєприпаси, а саме - корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення, споряджений вибуховою речовиною, та засіб підриву - уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ 154-77 583 промислового виготовлення, які в конструктивному поєднанні між собою утворюють вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів основного призначення, та у подальшому незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, приніс їх до свого місця проживання по АДРЕСА_1 .

Приблизно з 19.07.2024 року до 19.02.2025 року включно, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що йому не надано дозволу на носіння та зберігання 1 корпусу гранати типу Ф-1 з підривачем типу УЗРГМ154-77 583, діючи з прямим умислом, передбачаючи можливфсть настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, зберігав вказані бойові припаси в кишені своєї куртки у приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

19.02.2025року у період з 16:50 до 18:39 години в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 1 корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який споряджений вибуховою речовиною тротил, з підривачем - уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення 154-77 583, який споряджений комбінованою вибуховою речовиною (ініціюючою та бризантною): ТНРС + азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами відповідно та тетрил (ТЕН або гексоген) масою 1,02 грама, які утворюють вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка відноситься до бойових припасів основного призначення та яка придатна до вибуху

За таких обставин ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України носіння, придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що дійсно з місця служби привіз гранату, яку зберігав у себе вдома без передбаченого законом дозволу. Він усвідомлював, що це боєприпас. Якось він посварився з сусідкою, вона викликала поліцію. Коли приїхала поліція, він був п`яний, тримав руки в кишенях. Поліцейські почали витягувати його руки з кишень і виявили у кишені гранату. Його затримали, гранату вилучили. Претензій до працівників поліції він не має, докази у справі не оспорює, у вчиненому розкаюється.

Таким чином ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази в наданій справі на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, обвинувачення підтверджується: протоколом огляду місця події домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 , який в подальшому був легалізований ухвалою слідчого судді як обшук, а також висновком комплексної судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/115-25/3458 від 17.03.2025 року, згідно до якого наданий на дослідження предмет у сейф-пакеті № WAR 1124077 є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення, а предмет у сейф-пакеті № WAR 1124157 є засобом підриву (детонування) уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, що застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. Наданий на дослідження корпус наступальної осколкової ручної гранати Ф-1 споряджений вибуховою речовиною тротил, в уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ споряджений комбінованою вибуховою речовиною (ініціюючою та бризантною): ТНРС + азид свинцю, масою 0,1 + 0,2 грами відповідно, та тертил (ТЕН або гексоген) масою 1,02 грами. При конструктивному поєднанні наданих на дослідження корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ вони утворюють вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення оборонну осколкову гранату Ф-1, яка відносяться до бойових припасів основного призначення. Утворена наступальна осколкова ручна граната Ф-1 придатна до вибуху.

Висновок експертизи зброї та бойових припасів № СЕ-19/115-25/3385-БЛ від 27.02.2025 року щодо вилученого у ОСОБА_5 патрону, не є належним доказом, виходить за межі обвинувачення, яке розглядає суд.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно; не має сім`ї, неповнолітніх дітей; раніше не судимий, на обліку лікарів не перебуває, не має інвалідності. Суд також враховує суспільну небезпеку, яку створив своїми діями ОСОБА_5 , в тому числі і для членів своєї сім`ї, зберігаючи боєприпас в будинку, де вони проживають, а також для інших людей, оскільки носив гранату в кишені своєї куртки. Суд також враховує те, що ОСОБА_5 , будучи мобілізованим під час воєнного стану, самовільно залишив військову службу. Також суд враховує, що інших боєприпасів, вибухових речовин, патронів, снарядів, зброї тощо у ОСОБА_5 , знайдено не було.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи положення ст. 69-1 КК України та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також обстановку вчинення злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі, як єдиного виду основного покарання, передбаченого в даному випадку.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Суд вважає, що іспитовий строк буде достатнім стримуючим фактором для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судові витрати за проведення вибухо-технічної експертизи на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, а за проведення балістичної експертизи віднести на рахунок держави, оскільки такий висновок не має доказового значення в наданій справі.

Речові докази у справі залишки ручної гранати - відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити, скасувавши накладений ухвалою слідчого судді арешт на вказаний предмет.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Суд вважає недоцільним обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили, оскільки він не засуджується до реального відбування покарання і досі сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки. Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід припинити, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти із зали суду.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 21.02.2025 року у справі № 484/1039/25 провадження №1-кс/484/192/25 на речові докази: предмет, схожий на запал до гранати, які поміщено до сейф-пакету Національної поліції України за серією та номером WAR1124157; предмет, схожий на корпус гранати, які поміщено до сейф-пакету Національної поліції України за серією та номером WAR1124077, патрон, у сейф-пакеті НПУ WAR1124076, що були вилучені 19.02.2025 в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 .

Речові докази у справі залишки та деталі оборонної гранати Ф-1, які зберігаються у Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 350 знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/115-25/3458 від 17.03.2025 року 7 959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Витрати за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/115-25/3385-БЛ від 27.02.2025 року в сумі 1 591 грн. 80 коп. віднести на рахунок держави.

Скасувати раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Вирок в частині скасування запобіжного заходу і звільнення ОСОБА_5 з-під варти підлягає негайному виконанню.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: