overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1512/21
Провадження №1-кп/701/71/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 утримується під вартою в СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора №30 (18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 234) та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора №30 (18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 234).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити СІЗО арештного дому Черкаському слідчому ізолятору №30 (18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 234), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 12 год. 30 хв., 06.05.2025 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Зобов`язати службових осіб СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора №30, які будуть виконувати дану ухвалу, перебувати поряд із ОСОБА_2 до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора №30.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора №30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/42/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. м. Київ,

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002769 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2024 слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під варту.

Ухвалою слідчого судді від 22.10.2024 клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду закінчився, підозрюваного до слідчого судді у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя залишає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002769 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/480/25 Провадження № 1-кс/475/94/25
У Х В А Л А

24.04.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника Селянське фермерське господарство "Старий світ", подані представником заявника - адвокатом ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2025 р. на розгляд слідчої судді надійшла скарга заявника СФГ "Старий світ" на постанову від 11.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення згідно ч.1 ст. 358 КК України.

Зважаючи на те, що скарга подана особою, що має право подавати скаргу, у визначений ст.304 КПК України строк.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим, скарга підлягає призначенню до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_2 у скарзі просив судове засідання провести в режимі відеоконференції за його участю за допомогою системи "ВКЗ", адреса електронної пошти .

Відповідно дост. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою заявника Селянське фермерське господарство "Старий світ", подану представником заявника - адвокатом ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 14-00 год 28.04.2025 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника, представника заявника ОСОБА_2 , дізнавача СД відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора.

Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000007 від 06.03.2025 до початку розгляду скарги.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2 за допомогою системи "ВКЗ", адреса електронної пошти .

Копію ухвали направити представнику заявника адвокату ОСОБА_2 , начальнику відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, начальнику Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/807/25
Справа № 754/6248/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000243 від 10.04.2025 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000243 від 10.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно, призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано заяву обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, складену у присутності адвоката, та клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 381, ч.3 ст. 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000243 від 10.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2025 року.

Судовий розгляд проводиться без виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 487/9464/24
Провадження № 1-кс/487/2290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24.04.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу , заборонивши йому в період часу з 23.00 год. до 05.00 год. залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 21.05.2025 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з м.Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Запобіжний захід - домашній арешт в певний період часу встановлюється до 21.05.2025 (включно).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2025 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4116/23
Провадження № 1-кп/488/106/25
У Х В А Л А

24.04.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора: обвинуваченого: захисника:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Шурине Миколаївського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді водія номера обслуги зенітного артилерійського відділення зенітного ракетно артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання на 24.04.2025 року, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти вказаного клопотання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За викладених обставин суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , привід у судове засідання до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича 29-А) на 13:00 годину 30.04.2025 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/922/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 18.03.2025 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, рф, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді старшого стрільця 2 стрілецького відділення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, на підставі ст.44, ч.5 ст.354 КК України, закривши кримінальне провадження № 0000355 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16:00 год., 24.04.2025 року.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 509/6979/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 29 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року -,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017 рокув прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 29 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року.

Судове засідання призначити 28.04.2025 року на 11:45 год.

Витребувати з СД відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0003076 від 30.10.2017 рокув прошитому та пронумерованому вигляді

Викликати в судове засідання скаржника, дізнавача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№522/8108/22, 1-кп/522/585/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000191 від 10.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 182, 183, 197, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 24.04.2025 року.

У задоволенні клопотань захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 24.04.2025 р., та припиняє свою дію 23.06.2025 р.

Долучити письмове клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 року скласти не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, та оголосити учасникам судового провадження о 9 годині 15 хвилин 28.04.2025 року у залі Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/5289/25
Провадження №: 1-кс/755/1465/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2025 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0001445 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 08.08.2023 року.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва та відповідно до здійсненого авторозподілу 23.04.2025 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0001445 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 24.04.2025 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Пластова, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 08.08.2023 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: