Справа № 591/7457/25
Провадження № 1-кс/591/2515/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову від 09 червня 2025 року старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001039,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття наведеного кримінального провадження звернувся ОСОБА_4 , яку він та захисник підтримали та мотивували тим, що було відкрито вказане кримінальне провадження № 0001039 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України за фактом наїзду 08 грудня 2024 року автомобіля «Пежо», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на пішохода ОСОБА_6 , під час якої остання загинула та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину, слідчим закрито 09 червня 2024 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно.

Слідчий в судовому засіданні та в письмовій заяві заперечив проти задоволення вимог, вважаючи, що перевірка за наведеним фактом проведена в повному обсязі, за результатами якої кримінальне провадження (матеріали якого надані суду) і було закрито.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали та матеріали провадження, приходить наступних висновків.

По-перше, оскільки органом досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

По-друге, судом встановлено, що 08 грудня 2024 року до ЄРДР за № 0001039 внесено відомості за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України за наведеним фактом.

Дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування було проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема допитані водій та пасажир згаданого автомобіля, свідки, проведені відповідні експертні дослідження.

При цьому, покази водія та пасажира дійсно є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами в справі та в першу чергу з відповідними експертними дослідженнями, які підтверджують зазначені покази та встановлюють відсутність у водія технічної можливості на уникнення наїзду на пішохода при вказаній дорожній обстановці та ситуації, тому в цій частині постанова слідчого є цілком обґрунтованою, а висновки наведені в ній відповідають доказам та фактичним обставинам провадження, переконливі підстави для недовіри яким суду не наведені.

Водночас, слушним є твердженням заявника про те, що фактично висновки в постанові слідчого ґрунтуються лише показах зацікавленої сторони, в тому числі щодо зустрічного роз`їзду безпосередньо перед наїздом та на припущеннях слідчого стосовно записів з камер спостереження, які віддалені від місця наїзду, до яких слід відноситись критично до вичерпання можливих засобів доказування, одним з яких в цій ситуації безумовно повинно бути здійснення відповідних заходів, спрямованих на з`ясування можливості проведення експертного дослідження по взуттю потерпілої на предмет її розташування по відношенню до транспорту та характеристик її руху, на встановлення інших безсторонніх очевидців події, перевірки показань водія та пасажира з однієї сторони та показань свідка ОСОБА_7 , яка заперечувала факт наявності інших транспортних засобів при наїзді автомобіля «Пежо» на ОСОБА_6 , та усунення суперечностей між ними, чого в цій ситуації зроблено не було, тому рішення слідчого про закриття провадження у суду викликає сумніви в контексті встановлених обставин руху автомобіля «Пежо» в населеному пункті в темну пору доби зі значним перевищенням швидкості та наїзду на пішохода в районі пішохідного переходу з відповідною дорожньою розміткою та дорожніми знаками, які вимагають від водія підвищеної уваги та обережності, оцінки чому надано не було.

Відтак, наведене рішення слідчого за таких умов є передчасним, а обсяг проведеної перевірки в межах кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 2, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92 КПК України, тому на думку суду постанова слідчого від 09 червня 2025 року підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення можливих суперечностей в ньому.

Відтак, скаргу належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову від 09 червня 2025 року старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001039, скасувати.

Про прийняте рішення повідомити слідчого, прокурора та заявника, а матеріали кримінального провадження № 0001039 повернути органу досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1