Справа № 752/9650/25
Провадження №: 1-кп/752/1876/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025 за №0000253, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

05.04.2025 приблизно о 18:10 год., ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов в приміщення магазину ТОВ «Сільпо ФУД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1 де у нього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо ФУД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, взяв до рук товар, а саме: «Цукерки Raffaello» вагою 150 г. вартістю 140,83 грн. (без ПДВ), «Паста зубна Lacalut Актив» 50 мл., вартістю 90,83 грн. (без ПДВ), «Напій енергетичний Red Bull», 473 мл. кількістю 2 шт. загальною вартістю 129,98 грн. (без ПДВ), «Сир Премія Українські традиції 50%» вагою 0,372 г. вартістю 154,69 грн. (без ПДВ), «Сир Пирятин Король сирів смак пряжен. молока 50%» вагою 0,352 г. вартістю 130,24 грн. (без ПДВ), «Ополіскувач д/рота Listerine Освіж м`ята б/спирту» 500 мл. вартістю 149,17 грн. (без ПДВ), «Форель філе слабосолене нарізка ЕК» вагою 0,408 г. вартістю 608,60 грн. (без ПДВ), «Паста Nutella горіхова з какао В*» вагою 450 г. вартістю 215,83 грн. (без ПДВ), «Паста Milka горіхова з фундука з додаванням какао» вагою 350 г. вартістю 140,83 грн. (без ПДВ), «Напій Coca-Cola» 750 мл. вартістю 25,99 грн. (без ПДВ), «Мило рідке Safeguard Класичне яскраво біле» 390 мл. кількістю 2 шт. загальною вартістю 215,00 грн. (без ПДВ), «Диски для прання Persil Color» 54*16.5 вартістю 565,83 грн. (без ПДВ), «напій Coca Cola Cherry» вартістю 24,89 грн. (без ПДВ), «напій Coca Cola» вартістю 31,19 грн. (без ПДВ), «Цукерки драже Skawa Клоун» вартістю 19,00 грн. (без ПДВ), «пакет сільпо» вартістю 7,49 грн. (без ПДВ).

Вказані товари ОСОБА_3 використовуючи мобільний додаток «Вільна каса» встановлений на своєму мобільному телефоні на кожному вище вказаному товарі просканував штрих-код чим додав товар до мобільного додатку з метою подальшого розрахунку.

У подальшому ОСОБА_3 , маючи на меті сплатити меншу суму ніж обраний товар, направився до каси самообслуговування де на мобільному додатку видалив більш ніж половину товару залишивши лише «напій Coca Cola Cherry» вартістю 24,89 грн. (без ПДВ), «напій Coca Cola» вартістю 31,19 грн. (без ПДВ), «Цукерки драже Skawa Клоун» вартістю 19,00 грн. (без ПДВ), «пакет сільпо» вартістю 7,49 грн. (без ПДВ), розрахувавшись за вищевказаний товар відповідно до вартості, що була зазначена на мобільному додатку, сплативши суму 83 грн. 56 коп. при тому, що вартість залишеного придбаного товару в поліетиленовому пакеті склала 3265,34 грн., після чого пройшовши сигнальні рамки магазину, вийшов з приміщення ТОВ «Сільпо ФУД» де був зупинений охоронниками магазину.

Отже, ОСОБА_3 , своїми умисними діями з корисливих спонукань, заволодів чужим майном шляхом обману, яке перебуває на балансі ТОВ «Фудком», чим спричинив матеріального збитку товариству на загальну суму 3265,34 грн. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодів чужим майном шляхом обману.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Також до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_5 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; обізнаний про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння шляхом обману чужим майном.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, відтак, кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння шляхом обману чужим майном.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст.65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий в силу положень ст. 89 КК України.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у виді штрафу .

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України /а.с. 36, 47-49/.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази:

- товарний чек ПН 38, CD диск із записом з камер спостереження сумермаркету «Сільпо» від 05.04.2025 - залишити на зберігання при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1