ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2491/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану у порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні № 000202, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першої статті 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року до суду надійшла вказана вище скарга.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26 серпня 2025 року скаргу передано судді ОСОБА_1 . Фактично скаргу передано судді 27 серпня 2025 року.

В обґрунтування поданої скарги скаржниця зазначила, що вона є захисником потерпілого у кримінальному провадженні. Нею неодноразово подавались клопотання до слідчого у кримінальному провадженні про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Слідчим надсилалась листи про те, що клопотання задоволено, проте фактично ознайомитись із матеріалами кримінального провадження так їй і не вдалось, через неможливість узгодити, не з її вини, дату із слідчим. Крім того, їй стало відомо від ГУ про те, що у кримінальному провадженні винесена постанова про закриття кримінального провадження, копію цієї постанови ані вона, ані потерпілий не отримували. Враховуючи зазначене, з метою належного захист прав потерпілого, а також можливості реалізації права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, просить слідчого суддю зобов`язати слідчих протягом 3-х робочих днів надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а також зобов`язати слідчих надати їй постанову про закриття кримінального провадження.

У судове засідання 2 вересня 2025 року з`явився адвокат ОСОБА_3 , яка підтримала доводи скарги та просила задовольнити її у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, заперечень з приводу скарги слідчому судді не подавав, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Зважаючи на те, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не з`явлення слідчого до суду не є перешкодою для розгляду скарги, врахувавши думку адвоката, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі слідчого.

Вивчивши матеріали скарги, доводи на її обґрунтування, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 000202 від 1 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122, частиною перешою статті 296 КК України.

Як вбачається із долучених до скарги доказів, адвокат ОСОБА_3 1 липня та 15 липня 2025 року зверталась до слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві із заявами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий листами від 18 липня 2025 року повідомив адвоката про те, що клопотання розглянуті та задоволені та адвокату попередньо необхідно узгодити дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження із слідчим.

В той же час, як повідомила у судовому засіданні адвокат та як вбачається із долучених до скарги доказів, узгодити дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження із слідчим не вдалось протягом тривалого часу (більше місяця), потерпілому та/чий його адвокату не були надані на ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Як передбачено статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частини першої статті 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За змістом статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Потерпілим зокрема є особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як передбачено пунктом 11 частини першої статті 56 КПК України, потерпілий має право, зокрема, знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що скаржник довів, що слідчий у цьому кримінальному провадженні не виконав покладеного на нього статтею 221 КПК України обов`язку та не забезпечив право захисника потерпілого на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за його заявою, а тому з метою захисту прав скаржника слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати слідчого ознайомити адвоката ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження з урахуванням вимог і обмежень, передбачених статтею 221 КПК України.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Статтею 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З огляду на суть процесуальної дії, яка предметом оскарження, слідчий суддя вважає за необхідне становити строк у п`ять днів з дати отримання цієї ухвали для ознайомлення адвоката потерпілого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження та надати копію постанови про закриття кримінального провадження.

В той же час, скарга в частині зобов`язання слідчого надати копію постанови про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю належних доказів того, що така постанова виносилась у цьому кримінальному провадженні.

Долучене до скарги повідомлення СУ ГУНП в м. Києві від 26 червня 2025 року містить інформацію щодо іншого кримінального провадження № 0002812.

Крім того, у випадку якщо у кримінальному провадженні № 000202 виносилась постанова про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний, в силу приписів норм КПК України, надати/надіслати її копію учасникам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 42, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану у порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні № 000202, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першої статті 122 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 000202 від 1 лютого 2023 року надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 000202 протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1