Справа №705/4967/25
1-кс/705/1404/25 УХВАЛА
22 серпня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2025 близько 07:10 год. водій автомобіля ВАЗ Нива, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись ним разом із пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по а/д «Київ-Одеса» в напрямку м. Київ, поряд із с. Тихий Хутір, Уманського району, почав виконувати маневр розвороту в напрямку м. Одеса, був необачний до дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю Ford, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась в напрямку м. Одеса, разом із пасажирами: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала ТУ у вигляді - забою легенів з правого боку, перелому 4 поперечних відростків поперекових хребців з права, рвана рана правого передпліччя та плеча.
16.08.2025 в ході проведення ОМП було вилучено:
- автомобіль «ВАЗ Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
- причеп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
- автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 .
Вказані транспортні засоби було оглянуто та вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2025 та на даний час автомобілі зберігаються на території за адресою: Черкаська обл., м. Жашків, вул. Світанкова, 49Х.
Зазначені автомобілі мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
16.08.2025 автомобіль «ВАЗ Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
Враховуючи те, що на вказаних автомобілях було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, вони самі по собі є речовими доказами. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої можуть бути дані транспортні засоби, провести за допомогою саме цих транспортних засобів слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а їх використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому.
Просив накласти арешт на автомобіль «ВАЗ Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 3FA6P0H74DR363730. Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження та користування вищевказаними автомобілями.
У судове засідання слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі. Зазначив, що клопотання підтримує в частині накладення арешту на автомобілі ВАЗ Нива та Форд та не заперечує, щоб не накладали арешт на причіп.
Володілець майна автомобіля ВАЗ «Нива» та причепа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у телефонній розмові вказав, що не заперечує проти накладення арешту на автомобіль, та просив не накладати арешт на причіп, оскільки він не має пошкоджень та не брав участі у ДТП.
Володілець майна автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.
Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя встановив таке та дійшов таких висновків.
16.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 16.08.2025 близько 07:10 год водій автомобіля ВАЗ Нива, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись ним разом із пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по а/д «Київ-Одеса» в напрямку м. Київ, поряд із с. Тихий Хутір, Уманського району, почав виконувати маневр розвороту в напрямку м. Одеса, був необачний до дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю Ford, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась в напрямку м. Одеса, разом із пасажирами: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала ТУ у вигляді - забою легенів з правого боку, перелому 4 поперечних відростків поперекових хребців з права, рвана рана правого передпліччя та плеча.
16.08.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «ВАЗ Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; причеп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , який згідно зі свідоцтвом НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 та яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути доказом кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій, у тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження транспортних засобів і слідів на них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. Ненакладення арешту на транспортні засоби може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, або ж відчужити майно, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на транспортні засоби.
Водночас беручи до уваги позицію як володільця майна, так і слідчого, у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на причіп немає необхідності.
Відтак клопотання належить задовольнити частково.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- автомобіль «ВАЗ Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , який згідно зі свідоцтвом НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Заборонити власникам та уповноваженим ними особам розпорядження та користування вищевказаними автомобілями.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1