Провадження №: 1-кс/755/2460/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2025 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 08 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 08 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуваються матеріали кримінального провадження № 0002325 від 08 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2025 року близько 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік буд. № 2 по вул. Митрополита Андрія Шептицького, у м. Києві, при цьому достовірно знаючи, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на всій території України в Україні введено воєнний стан, який у подальшому Законами України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та діє на теперішній час, де побачив наглядну знайому потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» на 512 GB, номер моделі MLLJ3AA/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в який була вставлена сім картка мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_4 , посвідку на тимчасове проживання на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась під силіконовим чохлом (матеріальної цінності не становить) спільно з карткою «Sparkasse» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , з якою у них виник словесний конфлікт.

В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме мобільного телефону належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , марки «iPhone 13 Pro Max» на 512 GB, номер моделі MLLJ3AA/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в який була вставлена сім картка мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_4 , посвідку на тимчасове проживання на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась під силіконовим чохлом (матеріальної цінності не становить) спільно з карткою «Sparkasse» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 , з метою подолання можливого опору ОСОБА_6 , наніс декілька ударів долонями по обличчю останньої, тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 вихопив з рук потерпілої ОСОБА_6 належний останній мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» на 512 GB, номер моделі MLLJ3AA/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в який була вставлена сім картка мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_4 , посвідку на тимчасове проживання на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась під силіконовим чохлом (матеріальної цінності не становить) спільно з карткою «Sparkasse» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 27000 гривень.

Так, 08 липня 2025 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведений невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

У ході обшуку виявлений та вилучений:

- мобільний телефон Айфон 13 Про макс ІМЕІ: НОМЕР_2 , корпус блакитного кольору у силіконовому чохлі, під яким знаходяться посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , купюра номіналом 200 грн., банківська картка № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 , сім-картка оператора «Лайфселл», що упаковано в спец-пакет № ICR 0025129;

- окуляри сонцезахисні фірми Off-White у коробці, що упаковано в спец-пакет № NPU 1525890;

- мобільний телефон Айфон 14 Про макс ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім-карткою № НОМЕР_8 , що упаковано в спец-пакет № ICR 0025130;

- шорти чорного кольору та футболка, що упаковано в спец-пакет № ЕХР 0442215.

08 липня 2025 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві винесена постанова про визнання вищевказаних вилучених речей і предметів речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений мобільний телефон має значення речових доказів в понятті ст. 98 КПК України, а саме являється матеріальним об`єктом, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовільнити з підстав викладених у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , заперечувала щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Айфон 14 Про макс, який належить її підзахисному, тому просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Вилучення вказаних речових доказів є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України з метою недопущення знищення, пошкодження, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження, а тому, з урахуванням наведених слідчою підстав, на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення кримінального правопорушення, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в їх арешті.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявна необхідність накладення арешту на вилучене майно, а саме: мобільний телефон Айфон 13 Про макс ІМЕІ: НОМЕР_2 , корпус блакитного кольору у силіконовому чохлі, під яким знаходяться посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , купюра номіналом 200 грн., банківська картка № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 , сім-картка оператора «Лайфселл», що упаковано в спец-пакет № ICR 0025129; шорти чорного кольору та футболка, що упаковано в спец-пакет № ЕХР 0442215 в яких ОСОБА_8 був одягнутий при вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, та які вдома переодягнув, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою забезпечення, в тому числі й збереження, речових доказів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та наданих документів, слідча суддя не вбачає підстав для арешту окулярів сонцезахисних фірми Off-White у коробці, що упаковано в спец-пакет № NPU 1525890; мобільного телефону Айфон 14 Про макс ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім-карткою № НОМЕР_8 , що упаковано в спец-пакет № ICR 0025130, оскільки у клопотанні слідчим не наведено об`єктивних даних яким чином вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не доведено це і під час судового розгляду, а тому накладення арешту у цій частині буде суперечити вимогам ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

А тому, майно, тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: окуляри сонцезахисні фірми Off-White у коробці, що упаковано в спец-пакет № NPU 1525890; мобільний телефон Айфон 14 Про макс ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім-карткою № НОМЕР_8 , що упаковано в спец-пакет № ICR 0025130, слід повернути власнику.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 08 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , з метою забезпечення, в тому числі й збереження, речових доказів, з забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна, а саме:

- мобільний телефон Айфон 13 Про макс ІМЕІ: НОМЕР_2 , корпус блакитного кольору у силіконовому чохлі, під яким знаходяться посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , купюра номіналом 200 грн., банківська картка № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 , сім-картка оператора «Лайфселл», що упаковано в спец-пакет № ICR 0025129;

- шорти чорного кольору та футболка, що упаковано в спец-пакет № ЕХР 0442215.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладання арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: окуляри сонцезахисні фірми Off-White у коробці, що упаковано в спец-пакет № NPU 1525890; мобільний телефон Айфон 14 Про макс ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім-карткою № НОМЕР_8 , що упаковано в спец-пакет № ICR 0025130.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, негайно повернути ту частину майна, яке не було арештовано, особі, якій воно належить/ володільцю.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна через прокурора передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1