Провадження №1-кс/127/8764/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідча четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 05.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи 26.12.2017 у м. Вінниця (більш точного часу та місця досудовим розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи як організатор за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок бюджетних коштів, привласнив чуже майно, шляхом зловживання службовим становищем, а саме: грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 за виконання будівельних робіт за Договором №162 від 18.12.2017 в загальній сумі 3 205 482, 18 грн., що згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ним на власний розсуд спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим спричинив майнову шкоду державі в особі військової частини НОМЕР_1 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах;

Він же, 12.06.2019 перебуваючи в м. Вінниця (більш точного часу та місця досудовим розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи як організатор групи, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок бюджетних коштів, привласнив чуже майно, шляхом зловживання службовим становищем, а саме: грошові кошти від військової частини НОМЕР_1 як авансову плату за належне виконання додаткової угоди №8 від 27.05.2019 до Договору №162 від 18.12.2017 в загальній сумі 15 906 286,90 грн., що згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ним на власний розсуд спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 чим спричинив майнову шкоду державі в особі військової частини НОМЕР_1 , тобто підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах;

Він же, перебуваючи в м. Вінниця, (більш точного місця досудовим розслідування не встановлено) розуміючи, що отримані ТОВ «БК ПЕГАС» у період з 21.06.2019 по 12.07.2019 на розрахункові рахунки ОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 2 700 500, 00 грн. одержані ним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння - привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з метою приховання незаконного походження таких коштів, вчинив у період з 21.06.2019 по 12.07.2019, а саме: 21.06.2019 в сумі 423 000 грн., 10.07.2019 у сумі 611 500 грн., 12.07.2019 у сумі 46 00 грн., 11.07.2019 в сумі 300 000,00, 12.07.2019 в сумі 1 338 126,75грн., фінансові операції з вказаними коштами шляхом повернення поворотної фінансової допомоги, - тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

За викладених обставин, наведені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

29.05.2020 матері ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Окрім того, 29.05.2020 дружині ОСОБА_5 ОСОБА_6 вручені повістки про виклик до слідчого ОСОБА_5 .

Проте, ОСОБА_5 не з`явився на виклик до слідчого, не прибув до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для обрання запобіжного заходу та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 05.06.2020 зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.

У подальшому, 07.07.2025 ОСОБА_5 було виявлено о 12 годині 26 хвили 07.07.2025 на межі Донецької та Дніпропетровської областей «Блокпост Покровського району» співробітниками Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровський області та досудове розслідування відновлено.

Так, 08.07.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 , провадження № 1-кс/127/825/22 від 17.02.2022, справа №127/1851/22 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час затримання вилучено мобільний телефон марки Redmi IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 (код доступу 2410) із вставленими sim-картами із номерами мобільних телефонів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який поміщено у спец. пакет Державне бюро розслідувань S1009744.

Вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України.

Слідча в клопотанні зазначає, що арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу.

Враховуючи вищевикладене слідча просила клопотання задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. На адресу суду слідча ОСОБА_11 , яка входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598 від 05.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000598 від 05.06.2020 року та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/1851/22 від 17.02.2022 надано дозвіл на проведену 08.07.2025 процесуальну дію - затримання. Під час затримання у підозрюваного вилучено наведені вище речі.

Постановою слідчої від 08.07.2025 про визнання речових доказів, вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000598 від 05.06.2020.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчою доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 08.07.2025 в ході проведеного затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки Redmi IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 (код доступу 2410) із вставленими sim-картами із номерами мобільних телефонів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який поміщено у спец-пакет Державного бюро розслідувань S1009744, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.07.2025 в ході проведеного затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки Redmi IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 (код доступу 2410) із вставленими sim-картами із номерами мобільних телефонів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який поміщено у спец-пакет Державного бюро розслідувань S1009744, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя