Справа № 185/3033/25
Провадження № 1-кп/185/928/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2025 року за № 0000433, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби, солдата, стрільця-санітара 3 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 6 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 16 травня 2025 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

Відповідно до зазначеного клопотання, встановлено, що ОСОБА_3 будучи зарахованим до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду солдату стрільця-санітара 3 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 6 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ), 13 березня 2025 року, близько 12 годин 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні гаражного приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на столі, який розташований з лівої сторони від входу у вказане приміщення побачив мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A33 5G», IMEI : НОМЕР_2 , IMEI : НОМЕР_3 , який визначив як об`єкт свого злочинного посягання та у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 13 березня 2025 року близько 12 години 05 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що відсутній контроль зі сторони власника майна, достовірно знаючи, що викрадений ним телефон належить потерпілому ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A33 5G», IMEI : НОМЕР_2 , IMEI : НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 4934, 17 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 висловив спільну думку зі своїм підзахисним, просив суд застосувати інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акта, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчиться 16.05.2025, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні триває на даний час всі свідки та обвинувачений не допитані.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість знову вчинив корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_3 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, а отже є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показів на свою користь або відмови від надання показів взагалі.

Таким чином є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що продовження до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу призведе до здійснення обвинуваченим протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, у разі доведення вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення останньому загрожує виключне покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Окрім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий і перебував на умовному терміні на момент вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується. Таким чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності останній може переховуватись від суду.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у вказаному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так, останній будучи солдатом та маючи доступ до зброї шляхом погроз застосування насильства або застосуванням такого може намагатися незаконно впливати на учасників процесу;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності. Окрім того, кримінальне правопорушення, у якому останній обвинувачується вчинено в період умовного терміну, що негативно характеризує останнього з позиції виправлення.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 не зможуть забезпечити завдання кримінального судочинства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що у свою чергу не забезпечить передбачені завдання кримінального провадження, які містяться у ст. 2 КПК України, зокрема в частині захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 314, 331, 369 - 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 05 липня 2025 року включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_3 рахувати з 07.05.2025.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 05.07.2025 о 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам та надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1