Справа № 565/1467/25
Провадження № 1-кс/565/503/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області клопотання дізнавача СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 17.06.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

17.06.2025 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшло клопотаннядізнавача СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 17.06.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 17.06.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 16.06.2025 року, о 14 год. 50 хв., під час патрулювання по вулиці Ринковій, міста Вараш, Рівненської області, інспектором СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, було виявлено транспортний засіб (лафет), який перевозив трактор марки «Т40», без реєстраційного номера, зеленого кольору, із зірваною заводською металевою табличкою з номером.

У ході реагування на вказане повідомлення, слідчим СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , 16.06.2025 року, в період часу з 14 год. 58 хв. по 15 год. 48 хв., проведено огляд місця події, за результатами якого було виявлено та вилучено, з метою збереження речових доказів, - трактор марки «Т40», без реєстраційного номера, зеленого кольору, із зірваною металевою заводською табличкою з номером 101350 та 65, та номерний знак НОМЕР_1 .

За результатами огляду, транспортний засіб було вилучено та поміщено для зберігання на територію Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, за адресою: Рівненська область, місто Вараш, вулиця Правика, будинок №5.

Володільцем вилученого трактора марки «Т40», 1965 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , при цьому, його власником являється ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.1998 року.

Дізнавач у клопотанні стверджує, що існують достатні підстави вважати, що встановлений факт зірваної металевої заводської таблички з номером у трактора може утворювати склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Постановою дізнавача від 17.06.2025 року, вилучене в ході огляду місця події майно на підставі ст.98 КПК України визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження.

У судове засідання дізнавач СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

У судове засідання власник (володілець) майна, щодо якого вирішується питання про його арешт, - ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи,не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій також вказав, що заперечує проти накладення арешту на належний йому транспортний засіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені строки звернення до суду дізнавачем дотримано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі Ушаков та Ушакова проти України зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом. Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.06.2025 року, в період часу з 14 год. 58 хв. по 15 год. 48 хв., проведено огляд місця події, за результатами якого було виявлено та вилучено, з метою збереження речових доказів, трактор марки «Т40», без реєстраційного номера, зеленого кольору, із зірваною металевою заводською табличкою з номером 101350 та 65, та номерний знак НОМЕР_1 .

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, утворюють дії із знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

У клопотанні дізнавача відсутнє покликання на будь-які докази, на підставі яких можна було б зробити висновок, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Окрім цього, дізнавачем у клопотанні не наведено беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Також таких доказів не подано дізнавачем на час розгляду зазначеного клопотання.

Згідно припису ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК України визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчим не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, зокрема не надано доказів на підтвердження того, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, що, в свою чергу, давало б підстави вважати, що мають місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, тому слідчий суддя приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна.

Керуючись ст.ст.167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 17.06.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, відмовити.

Повернути власнику (володільцю) майна - ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме:

-трактор марки «Т40», без реєстраційного номера, зеленого кольору, із зірваною металевою заводською табличкою з номером 101350 та 65, та номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати дізнавачу та власнику (володільцю) майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1