Справа № 506/963/23
Провадження № 1-кп/493/44/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_11 з тих підстав, що його мати ОСОБА_12 є головою Балтського районного суду, про що обвинуваченому ОСОБА_9 стало відомо тільки 01.07.2025, ця обставина викликає сумнів у неупередженості прокурора, що відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для його відводу.

Та обставина, що прокурор у кримінальному провадженні є сином голови суду може впливати на об`єктивність всього судового процесу по даній справі в Балтському районному суді Одеської області та необ`єктивність всіх суддів цього суду. Тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Балтського районного суду Одеської області, на думку захисника, єдиним належним способом усунення таких обставин є заявлення відводу прокурору, що виключить обставини, які викликають сумніву неупередженості всіх суддів Балтського районного суду Одеської області.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_11 пояснив, що наведена захисником обставина не є підставою для відводу прокурору, так як кримінальне провадження розглядається іншим суддею, голова суду не має впливу на інших суддів, крім того, та обставина, що голова Балтського районного суду ОСОБА_12 є його матір`ю, достеменно була відома іншим учасникам судового провадження до початку судового розгляду, однак відвід заявлений тільки після дослідження переважної кількості доказів у справі, тому він вважає, що метою заявленого відводу є затягування розгляду справи.

Захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_14 залишили вирішення заяви про відвід прокурору на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з доводами захисника ОСОБА_8 , підтриманими обвинуваченим ОСОБА_9 , заслухавши пояснення прокурора, думки інших учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначений ч.1 ст..77 КПК України. Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту поданої захисником ОСОБА_8 заяви, а також його пояснень, наданих в судовому засіданні, не вбачається жодної із підстав, передбачених ст..77 КПК України, яка б виключала участь прокурора у кримінальному провадженні.

Той факт, що мати прокурора ОСОБА_11 обіймає адміністративну посаду голови Балтського районного суду, не свідчить про сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_12 , яка на даний час є головою Балтського районного суду, не входить до складу суду з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Крім того, згідно ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Таким чином доводи захисника ОСОБА_8 про те, що факт родинних відносин прокурора з головою Балтського районного суду Одеської області може впливати на об`єктивність всього судового процесу по даній справі в Балтському районному суді та необ`єктивність всіх суддів цього суду, є безпідставними.

Отже підстав для відводу прокурора, передбачених ст..77 КПК України, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ