У Х В А Л А

27.05.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не депутата, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) 1.31.01.2007 - Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 26.11.2007 - Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

3) 20.05.2011 - Володимирським районним судом Рівненської області за ст. 391, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

4) 06.08.2013 - Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1. ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці;

5) 31.07.2014 - Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;

6) 25.02.2015 - Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;

7) 19.03.2015 - Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст.186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці;

8) 01.12.2016 - Канівським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. Звільнений від відбування покарання 04 січня 2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 крім інших обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

21 жовтня 2020 року близько 20 години ЗО хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території ринку «Вокзальний», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, 95, помітив на землі мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A10S», з об`ємом внутрішньої пам`яті 32 ГБ та оперативної пам`яті 4 ГБ, вартістю 1919 гривень 40 копійок, належний потерпілому ОСОБА_5 . У цей момент, достовірно знаючи, що телефон належить ОСОБА_5 , з яким у ОСОБА_3 за деякий час до цього на цьому ж місці відбувся конфлікт і штовханина, в останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підняв з землі вищевказаний мобільний телефон, який сховав до кишені власної куртки та залишив територію ринку.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1919 гривень 40 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, затвердженим Законом України від 23 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Встановлено, що 16 серпня 2022 року близько 16 години 28 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину № 69 ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав із полиці магазину сир WestZaner Мааздам 45% кор/мол вагою 0,52 кг, вартістю 189,28 грн., сир WestZaner Мааздам 45% кор/мол вагою 0,492 кг, вартістю 179,09 грн., сир WestZaner Мааздам 45% кор/мол вагою 0,508 кг, вартістю 184,91 грн., належні ТОВ «Сільпо-Фуд», на загальну вартість 553 гривень 28 копійок, які заховав в спортивну кофту синього кольору, яку тримав у руках.

Після цього ОСОБА_3 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через турнікети магазину № 69 ТОВ «Сільпо-Фуд» та не розрахувавшись за зазначений товар, покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на суму 553 гривень 28 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в ууомвах воєнного стану як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння у якому він обвинувачується.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, та фактично були внесені зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння, виходячи з розміру викраденого, оскільки було визначено розмір дрібного викрадення чужого майна.

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, відповідно до якої дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 гривень.

Отже, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна, вартість якого станом на 09.08.2024 року не перевищує розміру 3028 гривень.

Згідно правил дії кримінального закону в часі такий закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до 09.08.2024 року включно.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» становить 2102 гривні.

Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» становить 2481 гривню.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Відповідно частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував, наслідки такого закриття йому роз`яснені та зрозумілі.

З огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у справі відсутні, питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,5 КК України п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 288, 350,369, 370, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, за подіями, що мали місце 21.10.2020 о 20 год. 30 хв., у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, за подіями, що мали місце 16.08.2022 о 16 год. 28 хв., у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання долі речових доказів не вирішується.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7