печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001827 від 29.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андріївка Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 255 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ; захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування у кримінальному провадженні № 0001827 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 255 КК України, за вчинення найтяжчого із яких передбачено кримінальну відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільністю обрання щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожен окремо проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що досудове розслідування здійснюється з порушенням правил підслідності. Пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, його дії органом досудового розслідування кваліфіковані невірно, а докази покладені в її обґрунтування не можуть свідчити про вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Наведені у клопотанні слідчого ризики не підтверджуються жодними доказами. Також зазначили, що у клопотанні не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. За такого, захисники просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті документи якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001827, у якому 16.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 255 КК України.

Обставинами кримінального правопорушення є те, що на території України здійснює господарську діяльність група компаній «Артеріум», до якої входять: корпорація «Артеріум» (), акціонерне товариство «Київмедпрепарат» (), акціонерне товариство «Галичфарм» (), товариство з обмеженою діяльністю «Артеріум ЛТД» (). Дана група компаній є підконтрольною громадянину України ОСОБА_9 .

Так, корпорація «Артеріум» як суб`єкт господарювання зареєстрована 10.03.2005. Основним видом діяльності даного підприємства є оптова торгівля фармацевтичними товарами. Основними ринками господарської активності корпорації «Артеріум» є ринок України та ряду країн, які раніше входили до складу Союзу Радянських Соціалістичних Республік. Виробниками фармацевтичних товарів, що реалізуються корпорацією «Артеріум» є АТ «Київмедпрепарат» та АТ «Галичфарм».

Засновниками корпорації «Артеріум» є: TOB «Артеріум ЛТД» в розмірі 94,01% частки в статутному капіталі, АТ «Галичфарм» в розмірі 3,75% частки в статутному капіталі та АT «Київмедпрепарат» в розмірі 2,24% частки в статутному капіталі.

За викладених стороною обвинувачення обставин, не пізніше жовтня 2022 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як час, місце, спосіб тощо) ОСОБА_9 , маючи організаторські здібності, лідерські якості, діючи на виконання розробленого ним злочинного плану, залучив до злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, при цьому роз`яснив останнім ієрархічну підпорядкованість членів злочинної організації, розроблений ним план та механізм учинення злочинів на що отримав їх добровільну згоду на участь у злочинній організації та її незаконній діяльності.

Так, у період часу з жовтня 2022 року по травень 2025 року, створена ОСОБА_9 злочинна організація, вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних із допомогою державі-агресору та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, зокрема:

Епізод допомоги державі-агресору та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом організації виготовлення на території росії нової серії лікарських препаратів на замовлення ООО «Арт-Фарм» та подальшої їх реалізації через пов`язані з ООО «Арт-Фарм» компанії в адресу державних органів та установ російської федерації та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, для чого 31.10.2022, на виконання контракту № 2022/10-05 від 05.10.2022, з території України, через пов`язану з ОСОБА_9 компанію-нерезидент «Vitalek D.O.O. Beograd», було здійснено експорт фармакопейних стандартних зразків державної фармакопеї України на користь ООО «Арт-Фарм»;

Епізод допомоги державі-агресору та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом організації виготовлення на території росії нової серії лікарських препаратів на замовлення ООО «Арт-Фарм» та подальшої їх реалізації через пов`язані з ООО «Арт-Фарм» компанії в адресу державних органів та установ російської федерації та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, для чого 01.12.2022, на виконання контракту № 2022/11-16 від 16.11.2022, з території України, через пов`язану з ОСОБА_9 компанію-нерезидент «Marifarm D.O.O.», було здійснено експорт фармакопейних стандартних зразків державної фармакопеї України на користь ООО «Арт-Фарм»;

Епізод допомоги державі-агресору та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом організації виготовлення на території росії нової серії лікарських препаратів на замовлення ООО «Арт-Фарм» та подальшої їх реалізації через пов`язані з ООО «Арт-Фарм» компанії в адресу державних органів та установ російської федерації та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, для чого 16.03.2023, на виконання контракту № 2023/02-13 від 13.02.2023, з території України, через пов`язану з ОСОБА_9 компанію-нерезидент «Vitalek D.O.O. Beograd», було здійснено експорт фармакопейних стандартних зразків державної фармакопеї України на користь ООО «Арт-Фарм»;

Епізод допомоги державі-агресору та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом організації виготовлення на території росії нової серії лікарських препаратів на замовлення ООО «Арт-Фарм» та подальшої їх реалізації через пов`язані з ООО «Арт-Фарм» компанії в адресу державних органів та установ російської федерації та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, для чого 13.07.2023, на виконання контракту № 2023/06-16 від 16.06.2023, з території України, через пов`язану з ОСОБА_9 компанію-нерезидент «Vitalek D.O.O. Beograd», було здійснено експорт фармакопейних стандартних зразків державної фармакопеї України на користь ООО «Арт-Фарм»;

Епізод допомоги державі-агресору та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом організації виготовлення на території росії нової серії лікарських препаратів на замовлення ООО «Арт-Фарм» та подальшої їх реалізації через пов`язані з ООО «Арт-Фарм» компанії в адресу державних органів та установ російської федерації та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, для чого 07.08.2023, на виконання контракту № 2023/07-14 від 14.07.2023, з території України, через пов`язану з ОСОБА_9 компанію-нерезидент «Vitalek D.O.O. Beograd», було здійснено експорт фармакопейних стандартних зразків державної фармакопеї України на користь ООО «Арт-Фарм»;

Епізод допомоги державі-агресору та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом організації виготовлення на території росії нової серії лікарських препаратів на замовлення ООО «Арт-Фарм» та подальшої їх реалізації через пов`язані з ООО «Арт-Фарм» компанії в адресу державних органів та установ російської федерації та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, для чого 01.05.2024, на виконання контракту № 2024/04-12 від 12.04.2024, з території України, через пов`язану з ОСОБА_9 компанію-нерезидент «Vita-Inter D.O.O.», було здійснено експорт фармакопейних стандартних зразків державної фармакопеї України на користь ООО «Арт-Фарм»;

Епізод допомоги державі-агресору та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом організації виготовлення на території росії нової серії лікарських препаратів на замовлення ООО «Арт-Фарм» та подальшої їх реалізації через пов`язані з ООО «Арт-Фарм» компанії в адресу державних органів та установ російської федерації та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, для чого 24.06.2024, на виконання контракту № 2024/05-02 від 02.05.2024, з території України, через пов`язану з ОСОБА_9 компанію-нерезидент «Vita-Inter D.O.O.», було здійснено експорт фармакопейних стандартних зразків державної фармакопеї України на користь ООО «Арт-Фарм»;

Епізод допомоги державі-агресору та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом організації виготовлення на території росії нової серії лікарських препаратів на замовлення ООО «Арт-Фарм» та подальшої їх реалізації через пов`язані з ООО «Арт-Фарм» компанії в адресу державних органів та установ російської федерації та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, для чого 29.07.2024, на виконання контракту № 2024/07-15 від 15.07.2024, з території України, через пов`язану з ОСОБА_9 компанію-нерезидент «Marifarm D.O.O.», було здійснено експорт фармакопейних стандартних зразків державної фармакопеї України на користь ООО «Арт-Фарм»;

Епізод допомоги державі-агресору та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом організації виготовлення на території росії нової серії лікарських препаратів на замовлення ООО «Арт-Фарм» та подальшої їх реалізації через пов`язані з ООО «Арт-Фарм» компанії в адресу державних органів та установ російської федерації та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, для чого 16.10.2024, на виконання контракту № 2024/09-19 від 19.09.2024, з території України, через пов`язану з ОСОБА_9 компанію-нерезидент «Polymetria D.O.O.», було здійснено експорт фармакопейних стандартних зразків державної фармакопеї України на користь ООО «Арт-Фарм»;

Епізод допомоги державі-агресору та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом організації виготовлення на території росії нової серії лікарських препаратів на замовлення ООО «Арт-Фарм» та подальшої їх реалізації через пов`язані з ООО «Арт-Фарм» компанії в адресу державних органів та установ російської федерації та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, для чого 17.10.2024, на виконання контракту № 2024/09-27 від 19.09.2024, з території України, через пов`язану з ОСОБА_9 компанію-нерезидент «Vita-Inter D.O.O.», було здійснено експорт фармакопейних стандартних зразків державної фармакопеї України на користь ООО «Арт-Фарм»;

Епізод допомоги державі-агресору та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом організації виготовлення на території росії нової серії лікарських препаратів на замовлення ООО «Арт-Фарм» та подальшої їх реалізації через пов`язані з ООО «Арт-Фарм» компанії в адресу державних органів та установ російської федерації та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, для чого 09.12.2024, на виконання контракту № 2024/11-20 від 20.11.2024, з території України, через пов`язану з ОСОБА_9 компанію-нерезидент «Vita-Inter D.O.O.», було здійснено експорт фармакопейних стандартних зразків державної фармакопеї України на користь ООО «Арт-Фарм»;

Епізод допомоги державі-агресору та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом організації виготовлення на території росії нової серії лікарських препаратів на замовлення ООО «Арт-Фарм» та подальшої їх реалізації через пов`язані з ООО «Арт-Фарм» компанії в адресу державних органів та установ російської федерації та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, для чого 12.05.2025, на виконання контракту № 2025/04-23 від 23.04.2025, з території України, через пов`язану з ОСОБА_9 компанію-нерезидент «Marifarm D.O.O.», було здійснено експорт фармакопейних стандартних зразків державної фармакопеї України на користь ООО «Арт-Фарм».

Отже, створена і очолена ОСОБА_9 злочинна організація до складу якої увійшов ОСОБА_4 характеризується ієрархічністю, об`єднанням значної кількості учасників з метою вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю і стійкістю її складу, тривалістю та систематичністю злочинної діяльності, розробленням та узгодженням загального плану злочинної діяльності, чітким розподілом функцій (злочинних ролей) між її учасниками та єдиними для всіх правилами поведінки, чітким підпорядкуванням її організаторам, що забезпечувало встановлений організаторами порядок керівництва цією організацією та сприяло збереженню функціональних зв`язків і принципів взаємозалежності учасників при здійсненні спільної злочинної діяльності, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників злочинної організації та отриманням на постійній основі матеріальних благ від такої діяльності, розподілом об`єктів грошей, здобутих злочинним шляхом, між членами злочинного об`єднання та спрямуванням їх на витрати, пов`язані з діяльністю та функціонуванням організації.

Викладені обставини кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 не визнаються.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 255 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування документами, зокрема:

-висновком аналітичного дослідження ДПС України від 03.03.2025 № 49/99-00-08-03-01-20/33406813, яким підтверджено факт відмови ОСОБА_4 від правової охорони товарних знаків належних АТ «Галичфарм» на території російської федерації;

-протоколом огляду відомостей загальнодоступної мережі Інтернет від 07.11.2024, яким підтверджено, що після відмови ОСОБА_4 від правової охорони товарних знаків на території російської федерації, ООО «Арт-Фарм» отримало реєстраціні посвідчення на виробництво ліків, патенти на які належать АТ «Галичфарм»;

-державним контрактом № ЗКУ0067878 від 23.04.2024 укладеним між Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 80 Федеральной службы исполнения наказаний», яка виступає від імені російської федерації, як замовником та ООО «Медикодон плюс» (індивідуальний податковий номер: ), як постачальником, про постачання лікарських препаратів, право торгових знаків на які на території російської федерації належало АТ «Галичфарм»;

-державним контрактом № ЗКТ0064499 від 20.04.2023 укладеним між медицинским отделом Министерства внутренних дел донецкой народной республики, як замовником та ООО «Медикодон плюс» (індивідуальний податковий номер: ), як постачальником, про постачання лікарських препаратів, право торгових знаків на які на території російської федерації належало АТ «Галичфарм»;

-державним контрактом № 2023.181 від 03.07.2023 укладеним між Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел российской федерации в Иркутской области», яка виступає від імені російської федерації, як замовником та ООО «Фармацевтическая компания ГАРЗА» (індивідуальний податковий номер: ), як постачальником, про постачання лікарських препаратів, право торгових знаків на які на території російської федерації належало АТ «Галичфарм»;

-державним контрактом № 163 від 10.08.2023 укладеним між Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 69 Федеральной службы исполнения наказаний», яка виступає від імені російської федерації, як замовником та ООО ГК «Надежда Фарм» (індивідуальний податковий номер: ), як постачальником, про постачання лікарських препаратів, право торгових знаків на які на території російської федерації належало АТ «Галичфарм»;

-довіреністю від 25.08.2023, відповідно якої ОСОБА_4 уповноважує третю особу звернутися від імені АТ «Галичфарм» до Федеральної служби з інтелектуальної власності російської федерації із заявою про дострокове припинення правової охорони товарних знаків на лікарські засоби належні АТ «Галичфарм» на території російської федерації;

-протоколом огляд від 21.10.2024, який підтверджує учать ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для доцільності продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зважаючи, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на те, що досудове розслідування здійснюється з порушенням правил підслідності, що тягне за собою визнання доказів не допустимими, не може бути взято до уваги слідчим суддею, оскільки досудове слідство в якому здійснюється розслідування злочину триває, а ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду під час судового розгляду кримінального провадження.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу (ч. 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за санкцією найтяжчого із яких передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочинів, їх суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, за якими підозрюється ОСОБА_4 , які пов`язано із участю у злочинній організації та пособництвом державі-агресору.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочинів та поведінку підозрюваного під час їх вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінальних правопорушень використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Це безумовно свідчить про високий ступінь імовірності повторення таких дій.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчинення злочинів, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема аналогічні. Вказаний ризик є вагомим та вірогідність його настання є досить високою.

Також, враховуючи фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які можуть своїми показаннями викривати його у вчиненні злочинів, змінити показання на його користь з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При цьому, існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до вчинення нового злочину з метою впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також до знищення речей та документів, які мають значення речових доказів у даному провадженні, тому зазначені ризики беззаперечно є реальними та вагомими.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, докази у справі не зібрано, а тому ризик знищення речей та документів, які мають значення речових доказів у даному провадженні є досить реальним.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має вищу освіту, обіймає посаду виконавчого директора АТ «Галичфарм», має постійне місце реєстрації та проживання, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується їх вчинення, їх характер та суспільний інтерес, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Будь-яких вагомих доказів щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою в тому числі за станом здоров`я не надано.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність виправданих потреб у визначенні підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, з огляду на право суду що закріплене у абз. 8, п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13.09.2025.

Строк дії ухвали визначити до 13.09.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15