Справа № 215/4478/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000387 від 29.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2025 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000387 від 29.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України. Просила поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки вона отримала копію постанови лише 21.05.2025, а в подальшому їй повертали цю скаргу неодноразово.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим постанова від 13.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000387 від 29.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України винесена передчасно та необґрунтовано, оскільки у кримінальному провадженні не допитані свідки, на яких вона вказувала, не встановлена причетність до крадіжки її майна зазначених нею осіб.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених в скарзі. Вважає, що кримінальне провадження закрите передчасно, недопитані свідки у справі, хоча й вартість викраденого не перевищує 3028 грн., але на час вчинення крадіжки її майна діяв закон, який не має зворотної сили, тому орган досудового розслідування повинен встановити осіб, причетних до викрадення її майна, та притягнути їх до кримінальної відповідальності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстави для скасування постанови слідчого відсутні, оскільки зібраними по справі доказами встановлено, що вартість викраденого майна у ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на 2024 рік становить 3028 гривень. А враховуючи те, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення скаржницею ОСОБА_4 зазначено вартість викраденого менше ніж 3028 гривень, що не перевищує встановлену законодавцем межу, тому в діях невстановлених осіб відсутній склад кримінально-караної крадіжки, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, органом досудового розслідування призначалася експертиза вартості викраденого майна потерпілої, яка не була проведена з підстав того, що визначити вартість картоплі на посадку типу «чародійка», вагою 50 кг, двох відер емальованих, кожне об`ємом 20 л, добрива «Мозайка», вагою 1 кг, добриво «Мозайка» вагою 2 кг, квасолі на посадку вагою 2 кг, не виявилося можливим, оскільки у експерта відсутні вихідні данні, а саме відомості про: повну назву та рік врожаю картоплі, детальний опис або фото відер, повну та оригінальну назву добрив, повну назву або рік врожаю квасолі. Враховуючи, що має місце втрата чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2025 відкрито провадження по скарзі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_4 зазначила, що вартість викраденого становить 2000 гривень (500 грн. картопля, 2 відра 1200 грн., семена квасолі 300 грн.). Вартість цементу, цегли ремонт та прибирання не можуть входити до суми матеріальної шкоди, яка має юридичне значення для кваліфікації кримінально-протиправного діяння, передбаченого ст. 185 КК України. А отже вартість викраденого у ОСОБА_4 майна не перевищує 3028 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення та втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння підлягає закриттю, суд дійшов висновку, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 284, 303 304, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_4 на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000387 від 29.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000387 від 29.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.07.2024 о 10-30 годині.

Слідчий суддя