Справа № 756/4576/25
Номер провадження № 1-кс/756/878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 24.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 03.04.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яке подано в рамках кримінального провадження, внесеного 24.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000868, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, щодо арешту майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить суд:

- накласти арешт на майнові та корпоративні права в статутному капіталі ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (код за ), а саме: на належні ТОВ «Екіпаж» (код ЄДРПОУ: 23719 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що складає 52,4896 % статутного капіталу ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» та майнові права за цими акціями, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними будь-якому у буд- який спосіб;

- заборонити відчуження, розпорядження у будь-який спосіб майновими та корпоративними правами ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (код за ), в тому числі і належними ТОВ «Екіпаж» () майновими та корпоративними правами ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що складають 52,4896 % статутного капіталу (2809560 простих без документарних іменних акцій), а також заборонити користування ними, в тому числі в частині голосування та прийняття рішень;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам (у тому числі ТОВ «ПКТБ-ЦІННІ ПАПЕРИ», Державному реєстратору відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Виконавчим органом сільських, в тому числі селищних та міських рад, в тому числі іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ») вчиняти будь які реєстраційні дії (скасування, набуття, перехід, в тому числі припинення, змін до установчих документів, засновників, учасників, відомості про бенефіціарного власника керівника (директора), місцезнаходження, а також інших змін та/або скасування вчинених до цієї заборони реєстраційних дій до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи) ТОВ «Екіпаж» (код Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України: 23719354), в тому числі, щодо державної реєстрації змін до відомостей про державну реєстрацію юридичної особи, включення відомостей про юридичну особу, державної реєстрації припинення юридичної особи або виходу зі стану припинення чи відміни та/або скасування рішення про припинення щодо ТОВ «Екіпаж» (), ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» код ( ), внесення будь яких інших змін в статутні документи Товариства, а також вчинення інших будь - яких реєстраційних дій по вказаній юридичній особі. Крім того, заборонити розпоряджатися корпоративними правами ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК».

1.3. У зв`язку із тим, що є загроза переоформлення права власності на вказані права або їх знищення, прокурор просив здійснювати розгляд клопотання за відсутності власників майна.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Окрім того, прокурор просив урахувати, що службові особи ПрАТ «Промзв`язок» систематично вчиняють дії, які призводять до недоотримання прибутку товариством, шляхом проведення безтоварних операцій та здачу в оренду майна за значно заниженими цінами. До того ж, приміщення ПрАТ «Промзв`язок» здаються в оренду значно нижче, ніж ринкова вартість.

Окрім цього, згідно зі змістом протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» від 11.12.2015 на засіданні Наглядової ради було прийнято одноголосне рішення про преміювання генерального директора ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_8 в розмірі 2 000 000 гривень, першого заступника генерального директора ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_9 в розмірі 1 600 000 грн та фінансового директора ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_10 у розмірі 1 400 000 грн.

Прокурор наголошує, що на вказаному засіданні згідно зі змістом протоколу були присутні 6 осіб - членів Наглядової ради, у тому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також запрошений генеральний директор ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_13 . Рішення щодо преміювання зазначених працівників було прийнято не зважаючи на той факт, що нарахований та в подальшому виплачений розмір премій зазначеним працівникам був в декілька разів більший, аніж чистий прибуток акціонерного товариства. Зазначений протокол підписаний головою засідання ОСОБА_14 та секретарем засідання ОСОБА_11 . Допитана під час досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що на засіданні Наглядової ради ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» вона та ОСОБА_12 голосували проти преміювання зазначених осіб, тобто, не було одноголосного голосування, як зазначено в протоколі.

Більш того, ОСОБА_11 повідомила, що не підписувала як секретар засідання протокол засідання Наглядової ради ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» від 11.12.2015, що свідчить про його можливу підробку з метою незаконного нарахування та виплати премій ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та спричинення матеріальних збитків ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК».

Окрім вказаного, допитана в якості свідка 23.05.2022 генеральний директор ТОВ «Екіпаж» ОСОБА_15 повідомила, що вона є учасником ТОВ «ЕКІПАЖ» в якому володіє 33,33 % статутного капіталу.

Так, 14 квітня 2022 їй повідомила головний бухгалтер ТОВ «ЕКІПАЖ» ОСОБА_16 , що при здачі звітності ТОВ «ЕКІПАЖ» про нарахування заробітної плати у програмі «МЕДОК» їй не вдалося подати цю звітність. Однією із причин, чому ця звітність не може бути подана, була відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців даних про неї, як про керівника ТОВ «ЕКІПАЖ», що є абсурдом, оскільки вона являється беззмінним керівником ТОВ «ЕКІПАЖ» на посаді Генерального директора з 2000 року.

У той же день, а саме 14 квітня 2022 року, в зв`язку з повідомленою інформацією, ОСОБА_15 дізналась, що ТОВ «ЕКІПАЖ» перебуває в стані припинення (тобто, повної ліквідації) за рішенням його учасників, однак, особисто вона, такого рішення не приймала. Про це відразу повідомила ще одному учаснику ТОВ «ЕКІПАЖ» громадянину України ОСОБА_17 , який володіє 33,33 % статутного капіталу ТОВ «ЕКІПАЖ». ОСОБА_17 також повідомив, що такого рішення він не приймав. У той же час, ОСОБА_15 разом із ОСОБА_17 володіють 66,66 % статутного капітулу ТОВ «ЕКІПАЖ», тобто, його 2/3, а рішення про припинення будь-якого Товариства з обмеженою відповідальністю у відповідності до законодавства України можуть прийняти його учасники, які щонайменше володіють 3/4 статутного капіталу цього Товариства. Таким чином, наявно, що учасники ТОВ «ЕКІПАЖ» не приймали рішення про припинення діяльності ТОВ «ЕКІПАЖ».

Під час допиту ОСОБА_15 встановлено, що дії осіб, які незаконно здійснили вказане припинення ТОВ «ЕКІПАЖ», завуальовано спрямовано на незаконне заволодіння майном ТОВ «ЕКІПАЖ», а в кінцевому результаті на незаконне заволодіння контролем над ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», оскільки, ТОВ «ЕКІПАЖ» є власником 52,4896 відсотків акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», а отже володіє контрольним пакетом акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» та при цьому інших значимих активів ТОВ «ЕКІПАЖ» не має, а ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» має значні активи. ОСОБА_15 також вказала, що незаконно призначений ліквідатор ТОВ «ЕКІПАЖ», використовуючи вказаний протокол та реєстраційні дії, зможе безперешкодно управляти та розпоряджатися майном ТОВ «ЕКІПАЖ», включно із вказаними акціями ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК».

Крім того, прокурор просив урахувати, що відповідно до постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 13.12.2024, майнові та корпоративні права корпоративних прав в статутному капіталі ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000868 від 24.09.2020.

2.2. Суд урахував, що прокурор просив розглянути клопотання за відсутності власників майна. Однак в обґрунтування такого клопотання прокурор в порушення вимог ч. 2 ст. 163 КПК України не вказав достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів у випадку розгляду слідчим суддею без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться. У зв`язку з чим суд здійснив виклик у судове засідання представників третіх особі, а також, за клопотанням - представника потерпілого.

2.3. У судовому засіданні представник третьої особи - ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2025 уже вирішувалося питання щодо накладення арешту на вказане майно, де постановлено рішення, у якому клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 залишено без задоволення. Окрім цього, у даному кримінальному провадженні уже накладено арешт на майно, а саме на усі акції ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва.

2.4. Представник третьої особи - ТОВ «ЕКІПАЖ» ОСОБА_4 у судовому засіданні та просив суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять протоколів допиту ОСОБА_15 та ОСОБА_11 як генеральні директори, а допитані як члени наглядової ради. А саме, ОСОБА_15 була допитана у межах іншого кримінального провадження, де дійсно існує такий факт підроблення протоколів загальних зборів. До того ж, якщо потерпілому завдано шкоду, то щодо виплат дивідендів вирішується питання саме загальними зборами акціонерів. Клопотання не обґрунтоване, не відповідає дійсності.

2.5. Представник потерпілого ОСОБА_18 - ОСОБА_6 у судовому засіданні просив подане прокурором клопотання задовольнити, оскільки клопотання відповідає інтересам потерпілого, як і іншим фактичним потерпілим у кримінальному провадженні, а отже і завданням кримінального провадження. З цих підстав просив задовольнити клопотання саме в редакції, що міститься в клопотанні.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

3.2. Як установлено в судовому засіданні, у провадженні органу досудового розслідування - Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, перебуває кримінальне провадження, що внесене 24.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868. Процесуальне керівництво здійснюється - Оболонською окружною прокуратурою м. Києва. А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.3. Надані суду матеріали вказаного кримінального провадження, а також в судовому засіданні пояснення сторін доводять, що близько 60 юридичних та фізичних осіб, у тому числі ОСОБА_18 та ТОВ «ЕКІПАЖ», є власниками акцій ПрАТ «Промзв`язок». При цьому, ТОВ «ЕКІПАЖ» належать 2809560 простих бездокументарних іменних акцій, що становить 52,4896 відсотків акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК».

3.4. Як видно з показань свідків, допитаних під час досудового розслідування, засновниками ТОВ «ЕКІПАЖ» є ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , кожному з яких належіть 33,3 % юридичної особи. 14.04.2022 керівник юридичної особи дізналась про те, що відомості про неї виключені з реєстру юридичних осіб як керівника, а ТОВ «ЕКІПАЖ» перебуває в стані припинення (тобто, повної ліквідації) за рішенням його учасників, хоча 2/3 засновники таке рішення не приймали, що в подальшому перешкодило подання звітності юридичною особою, а також було незаконно призначено ліквідатора ТОВ «ЕКІПАЖ».

3.5. Також, як видно з показань свідків, та пояснень наданих у судовому засіданні сторонами, ТОВ «ЕКІПАЖ» значимих активів не має. Головним активом ТОВ «ЕКІПАЖ» є 52,4896 відсотків акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», а отже ТОВ «ЕКІПАЖ» фактично володіє контрольним пакетом акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК». При цьому, активами ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» - є значна кількість нерухомого майна в Оболонському районі міста Києва.

3.6. Указані обставини, на думку суду, доводять обґрунтованість версії органу досудового розслідування, що невстановлені особи, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, вчиняли дії з незаконного заволодіння майном ТОВ «ЕКІПАЖ» та встановлення контролю над ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК». Оскільки так само, під час досудового розслідування встановлено, що отримані ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» прибутки розподіляються на підставі підроблених рішень засідання Наглядової ради, що позбавляє прав акціонерів на отримання дивідендів, та утворює уяву збитковості ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», а певні учасники (акціонери) в незаконний спосіб позбавляються певних прав чи зазнають їх обмежень.

3.7. Ці висновки суду також доводять, що є підстави для того, аби на цій стадії досудового розслідування вжити заходи з метою забезпечення кримінального провадження, як то арешт. Однак, вирішуючи питання про вид та межі арешту, слід визначити спосіб, який є пропорційний та необхідним саме до встановлених обставин.

3.8. Як вже наведено в п. 1.2. клопотання, орган досудового розслідування вважає необхідним накласти арешт на всі акції ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», якими володіє ТОВ «ЕКІПАЖ», із забороною відчуження, розпорядження та користування корпоративними правами, зокрема в частині голосування та прийняття рішень, а також заборони будь-яким особам приймати рішення щодо ліквідації ТОВ «Екіпаж» (), як і внесення змін в установчі документи вказаної юридичної особи.

3.9. Варто також урахувати, що в рамках кримінального провадження, внесеного 24.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868, 16.12.2024 прокурор звертався із клопотанням про накладення арешту фактично в редакції вимог, що наведені в п. 1.2, яке ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2024 було задоволено повністю. Між тим, указану ухвалу про арешт було скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2025.

3.10. Як видно з наведеного рішення апеляційного суду, підставою скасування було те, що апеляційний суд не в повній мірі погодився зі слідчим суддею щодо співмірності застосованого арешту (виду та способу). Зокрема, апеляційний суд зазначив, що прокурор, яким подавалось клопотання про накладення арешту, у судове засідання не прибув, а отже відповідно до засад змагальності та диспозитивної, не представив свою позицію в апеляційному суді. Між тим, апеляційний суд погодився з тим, що акції можуть бути речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, але підстави накладення арешту на них, не є досить обґрунтованими, як і підстави накладення арешту на корпоративні права.

Отже, на думку суду, підставою скасування рішення суду про накладення арешту, було невмотивованість рішення з урахуванням виду застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та об`єму застосованих обмежень.

3.11. Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та вислухавши учасників, погоджується з тим, що в цьому кримінальному провадженні речовими доказами можуть бути акції, як різновидність документу (електронний документ), який доводить належність та правомочність певної особи (осіб) на учинення дій. При цьому, хоча самі по собі корпоративні права не можуть бути речовим доказом, але вони є невід`ємною частиною акцій (документів), що наділяють особу (осіб) певними правами - можливостями, що як встановлено в цьому кримінальному провадженні, призводить до зловживань з метою зміні складу учасників та банкрутства юридичних осіб.

3.12. З цих підстав, на думку суду, є обґрунтовані підстави для часткового задоволення клопотання, а саме слід накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 24.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868, на майно - 2809560 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» (), шляхом заборони їх відчуження та розпорядження. А також, варто заборонити будь-яким особам приймати рішення щодо ліквідації ТОВ «Екіпаж» (), а також вносити зміни в установчі документи вказаної юридичної особи.

3.13. Приймаючи таке рішення суд урахував покликання представників третіх осіб на те, що кримінальне провадження розпочато ще в 2020 році, як і те, що жодній особі не було повідомлено про підозру, а досудове розслідування фактично не здійснюється.

Між тим, як видно з пояснень прокурора, лише в 2023 році було визначено органом досудового розслідування Оболонське УП ГУНП в місті Києві, а Оболонську окружну прокуратуру міста Києва - здійснювати процесуальне керівництво. При цьому, лише наприкінці 2023 року фактично було отримано доступ до матеріалів досудового розслідування і наразі вчиняється необхідний об`єм слідчих та розшукових дій, зокрема призначено ряд експертиз.

3.14. Також суд урахував покликання на те, що в рамках цього кримінального провадження, а також інших, вирішувалось питання про накладення арешту, яке є однаковим за змістом. Між тим, суду не надано рішень, якими би було накладено арешт у спосіб та об`ємі, який є необхідним в цьому кримінальному провадженні, ураховуючи наведені судом висновки та визначений спосіб накладення арешту, як і те, що аналогічний за змістом арешт вже діє наразі.

3.15. Окрім того, суд звісно надав оцінку також твердженням представників третіх осіб щодо відсутності достатніх матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про накладення арешту. Між тим, під час розгляду питання накладення арешту, сторони не посилались на необхідність огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, як в цілому не оспорювали встановлені судом обставини. А отже суд, діючи в межах наданих йому повноважень, що визначені статтями 22, 26 КПК України (загальних засад), оцінив як надані йому матеріали кримінального провадження так і пояснення, зокрема ті, які не заперечувались сторонами, і можуть бути оцінені судом для прийняття рішення за клопотанням.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 24.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868, на майно - 2809560 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» (), шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Заборонити будь-яким особам приймати рішення щодо ліквідації ТОВ «Екіпаж» (), а також вносити зміни в установчі документи вказаної юридичної особи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1