Провадження № 1-кс/643/4970/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту та призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001998 від 06.07.2025 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту та призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001998 від 06.07.2025 за ч. 2 ст. 121 КК України в обґрунтування якої зазначив, що є захисником підозрюваного ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

05.09.2025, діючи в інтересах підозрюваного, ОСОБА_3 подав до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту та призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Постановою від 06.09.2025 слідчий відмовив у задоволенні клопотання, мотивувавши її, зокрема, тим, що підозрюваний вказував на нанесення ударів як по голові, так і по тулубу потерпілого.

Оскаржувану постанову скаржник вважає протиправною, просить її скасувати та зобов`язати слідчого провести додатковий слідчий експеримент за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 та призначити комісійну судово-медичну експертизу.

При цьому заявник посилається на те, що відповідно до висновку судово-медичного експерта від 14.08.2025 розмежувати, які саме тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_4 і які вони за ступенем тяжкості, не надалося можливим.

Сторона захисту припускає, якщо від дій ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_6 і утворились тілесні ушкодження, то вони за тяжкістю є або легкими, або середньої тяжкості що підтверджується обставинами, встановленими під час розслідування.

До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить розглянути та задовольнити скаргу у свою відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим надіслав заперечення на скаргу, в яких послався на доводи та мотивування, викладені в оскаржуваній постанові. Скаргу просив розглянути у свою відсутність та відмовити у її задоволенні.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з погляду на таке: у кримінальному провадженні № 0001998 від 06.07.2025 ОСОБА_4 07.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Питання обґрунтованості підозри ОСОБА_4 неодноразово досліджувалось слідчими суддями під час розгляду клопотань про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження тримання під вартою. На теперішній час доказів, які б вказували на суттєву зміни обставин, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, не встановлено.

У скарзі на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника останній виклав обставини, які свідчать, на його думку, про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Жодного доводу, який би вказував на незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту та призначення комісійної судово-медичної експертизи, захисних не привів.

Разом з тим з аналізу оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого від 06.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання є цілком обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження .

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі розслідування слідчим проведено достатній та необхідний обсяг слідчих дій, результати яких дають останньому підстави для висновку про недоцільність проведення додаткового слідчого експерименту та призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Постанова слідчого від 06.09.2025 не є формальною, містить посилання на зібрані під час розслідування докази, норми кримінального та кримінально-процесуального законодавства, відомчі нормативно-правові акти, а також належне мотивування та висновок про недоцільність проведення слідчих та процесуальних дій, на проведенні яких наполягає захисник.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту та призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001998 від 06.07.2025 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді..

Слідчий суддя ОСОБА_1