Справа № 439/1438/15-к
Провадження № 1-кп/445/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочеві заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001340 від 03.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

на розгляді Золочівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 03.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 368 КК України.

Судом встановлено, що прокурором у кримінальному привовадженні № 00001340 призначено зокрема і заступника начальника другого відділу процесуального керівника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що вбачається із постанови про зміну групи прокурорів від 26.02.2025.

10 червня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_5 подано до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки, останній свідомо, шляхом наведення неправдивих відомостей у запереченні, намагається переконати суд у відсутності підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення про визнання доказів очевидно недопустимими, що свідчить про його неупередженість.

Також, обвинувачений вказує, шо адвокат ОСОБА_4 був викладачем кафедри цивільного права юридичного факультету Львівського національного університету ім.. Івана Франка, де свого часу навчався і прокурор ОСОБА_3 , якого в тому числі навчав і ОСОБА_4 , що може бути причиною упередженого ставлення до сторони захисту.

В судовому засідання обвинувачений та його захисник заяву про відвід підтриали з доводів наведених в такій та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив заяву про його відвід, просив у відводі відмовити.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, заперечення прокурора, ознайомившись із доводами заявленого відводу, викладеними у заяві, матеріалами кримінального провадження, оцінюючи сукупність встановлених обставин, суддя приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України, передбачено, що Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При розгляді заявленого відводу, суддя враховує, що відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що в судових провадженнях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, суд та судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження обґрунтованості заяви про відвід головуючого судді стороною захисту ні до заяви, ні в судовому засіданні не представлено.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачені підстави для відводу прокурора, суд прийшов до висновку, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора у даному провадженні, відсутні. Прокурором озвучені висловлювання щодо поданих ним доказів, які надає сторона обвинувачення, такі судом досліджуються, а в подальшому цим доказам буде надана судом оцінка, що є виключною компетенцією суду.

Таким чином, позиція під час здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та, відповідно, слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст. 36 КПК України.

З огляду на вказане, в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.2,7-9, 21, 75, 80, 81, 309,372,376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001340 від 03.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1