В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/619/25

30 червня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 (який приймає участь у режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани, обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000601 від 31 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2024 року, в денну пору доби, ОСОБА_4 з метою вчинення незаконної порубки дерев, взявши з собою ланцюгову пилу марки «ИЖ МАШ» БП-450Б «Professional», направився до лісового масиву, що знаходиться на земельній ділянці, із кадастровим номером :03:001:0002, за межами населених пунктів Старобогородчанської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, яка призначена для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, та належить Івано-Франківській обласній (військовій) адміністрації.

Перебуваючи у вказаному лісовому масиві, що знаходиться на вище зазначеній земельній ділянці, за межами населених пунктів Старобогородчанської ТГ (координати місцевості 48.8781152, 24.4180098), ОСОБА_4 , побачив три дерева породи «Ялиця біла», які вирішив незаконно зрізати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільний небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, за допомогою належної йому ланцюгової пили марки «ИЖ МАШ» БП-450Б «Professional», вчинив незаконну порубку лісу, а саме трьох дерев породи «Ялиця біла» із діаметром пнів 59,5 см, 42,5 см. та 49 см., повністю відокремивши їх від кореня, внаслідок чого було припинено їхній ріст.

В подальшому, зрізані ним колоди дерев ОСОБА_4 за допомогою коня відтрелював до русла річки «Луква», щоб полегшити їх подальше транспортування.

Після цього, 31 жовтня 2024 року близько 04 год, продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, ОСОБА_4 на транспортному засобі марки «IFA» моделі «50», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , разом із тестем - ОСОБА_7 , які не були обізнані з його злочинними намірами, направилися до вище зазначеного лісового масиву, де попередньо ОСОБА_4 залишив зрізані ним колоди дерев.

Надалі, ОСОБА_4 завантажив зрубані дерева породи «Ялиця біла» в багажне відділення транспортного засобу марки «IFA» моделі «50», р.н. НОМЕР_2 та направився до місця проживання та під час здійснення перевезення незаконно здобутої деревини, був зупинений на ділянці дороги між населеними пунктами Завій та Підмихайля Новицької ТГ Калуського району Івано-Франківської області працівниками Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Незаконною порубкою дерев породи «Ялиця біла», до ступеня припинення росту, ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця, внаслідок чого завдано істотну шкоду довкіллю, а саме відбулись зміни в породному складу та якості насадження, а також погіршились захисні та ґрунтозахисні важливі екологічні властивості, створена загроза водної та вітрової ерозії ґрунту, а також навколишньому природному середовищу завдано шкоду на загальну суму 61 005,30 гривень.

По справі прокурором в інтересах держави в особі Старобогородчанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на користь держави в особі Старобогородчанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області в розмірі 61 006, 30 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнав при обставинах вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись із кваліфікацією вчиненого ним діяння. Дав показання, що 28 жовтня 2024 року він з метою порубки дерев для власних господарських потреб прийшов до лісового масиву за межами населених пунктів Старобогородчанської сільської ради. Перебуваючи на території вказаного лісного масиву він за допомогою належної йому ланцюгової пили марки «ИЖ МАШ», вчинив незаконну порубку лісу, а саме трьох дерев породи «Ялиця біла» . Ці дерева за допомогою коня він спустив до річки.

В подальшому 31 жовтня 2024 року близько 04 год, він на транспортному засобі марки «IFA», власником якого за документами є ОСОБА_6 , а фактичним власником є тесть - ОСОБА_8 , приїхав до цього лісового масиву, де він попередньо залишив зрізані ним колоди дерев. ОСОБА_6 , та його тесть - ОСОБА_8 , не були обізнані про його дії щодо незаконної порубки дерев.

Він завантажив зрубані дерева породи «Ялиця біла» в багажне відділення транспортного засобу марки «IFA» та направився до місця проживання та під час здійснення перевезення був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що усвідомлює неправильність свого вчинку, у вчиненому щиро розкаюється та про вчинене шкодує, просить суворо не карати.Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого ним діяння, добровільності та істинності його позиції.

Інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а тому не має сумніву в добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з огляду на викладене, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, щодо речових доказів, судових витрат та матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як нетяжкий злочин, обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, характеризується позитивно, одружений має малолітню дитину.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного та встановлених під час судового розгляду пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковано його діяння.

При розгляді цивільного позову суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано майнову шкоду в розмірі 61006, 30 грн. Доказів відшкодування такої, суду не надано. Цивільний позов ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 1193 ЦК України).

Таким чином з ОСОБА_4 на користь держави в особі Старобогородчанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області слід стягнути 61006, 30 грн. шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Судові витрати на залучення експерта, по проведенню судової експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого. ОСОБА_4 .

Також у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, а також у відповідності до вимог ст. 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

При цьому, вирішуючи долю речового доказу бензопили бензопила марки «ИЖ МАШ» БП-450Б «Professional», суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 96-2КК України, спеціальна конфіскація застосовується уразі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, враховуючи те, що бензопила бензопила марки «ИЖ МАШ» БП-450Б «Professional», була використана, як знаряддя вчинення злочину, а тому до даного майна суд застосовує спеціальну конфіскацію та безоплатно вилучає її у власність держави.

Щодо транспортного засобу марки «IFA» моделі «50», р.н. НОМЕР_2 , то враховуючи недоведеність обізнаності власника про незаконне використання транспортного засобу обвинуваченим ОСОБА_4 , його слід повернути ОСОБА_6 , як власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Старобогородчанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області у кримінальному провадженні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Старобогородчанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області ( ГУК в Івано-Франківській області Код , р/р UA000556, код призначення платежу 24062100) шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 61 005 (шістдесят одна тисяча п`ять) гривень 30 коп.

З дня набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2024 року судова справа №345/6206/24.

Речові докази:

1)транспортний засіб марки «IFA» моделі «50», р.н. НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_6 .

2)бензопила марки «ИЖ МАШ» БП-450Б «Professional», яка відповідно до постанови слідчого від 01 травня 2025 року, зберігається в приміщенні боксу №4 ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - безоплатно вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

3)деревину (колоди) породи ялиця біла в кількості 7 штук, з яких: 1 - колода довжиною 5,24 метра, діаметром меншого кінця 34,5 см., діаметром більшого кінця 48 см., 2 колода - довжиною 5,05 метра, діаметром меншого кінця 33 см., діаметром більшого кінця 39 см., 3 колода - довжиною 6,0 метра, діаметром меншого кінця 30 см., діаметром більшого кінця 36 см., 4 колода - довжиною 6,04 метра, діаметром меншого кінця 36 см., діаметром більшого кінця 45 см., 5 колода - довжиною 5,15 метра, діаметром меншого кінця 30 см., 6 колода - довжиною 4,16 метра, діаметром меншого кінця 42 см., діаметром більшого кінця 53 см., 7 колода - довжиною 5,08 метра, діаметром меншого кінця 42 см., діаметром більшого кінця 42 см., - повернути Старобогородчанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

4)відібрані 05 листопада 2024 року 3 (три) зрізи із колод дерев породи «Ялиця» та 3 (три) зрізи пнів дерев породи «Ялицявідповідно до постанови слідчого від 01 травня 2025 року, зберігаються в приміщенні боксу №4 ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи ( висновок №СЕ-19/109-24/16031-ТР від 31 грудня 2024 року) у кримінальному провадженні у розмірі 9 948 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 75 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя