Справа № 201/7081/25
Провадження № 1-кп/201/1004/2025
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000596 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000596 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

В обґрунтуванні вищевказаного клопотання зазначено, що Соборним районним судом міста Дніпра 05.05.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000596 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 357, ч. 4 ст. 186 КК України 06.06.2025 скеровано до Соборного районного суду міста Дніпра до розгляду по суті.

На думку прокурора, на теперішній час є доцільним вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки існують ризики що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи обставини скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх тяжкість, вік та стан здоров?я обвинуваченого, а також наявність вищевказаних ризиків, вказує на те, що застосування більш м?якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, належну поведінку підозрюваного та запобіганню вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою позицію він обґрунтував тим, що наведені в клопотанні ризики не підтверджені. Зокрема, обвинувачений зазначив, що має постійне місце проживання та реєстрацію, здійснює трудову діяльність, хоча й неофіційно, а також самостійно з`явився до слідчого, що, на його думку, свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим просив суд застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного та просила про застосування менш суворого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 197, 198 КПК України строк тримання під вартою особи не може перевищувати шістдесяти діб і в разі закінчення цього строку прокурор має право звернутись до суду з клопотанням про продовження строків тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що існує наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки санкція ч.4 ст. 186 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років. У зв?язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин є підстави вважати, що ОСОБА_7 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду.

Також, існує наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як обвинуваченому відоме їх місце проживання.

Крім того, не виключена наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України враховуючи те, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, неодноразово судимий, що за сукупністю викладених фактів може свідчити про можливість продовження злочинної діяльності останнім.

Таким чином судом встановлена наявність ризиків визначених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, те що він офіційно не працевлаштований, раніше судимий, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що обвинувачений в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства та з урахуванням вищеописаних обставин це свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 03 листопада 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 вересня 2025 року о 17:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1