Провадження № 1-кс/369/2327/25
УХВАЛА

06.08.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 11.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся прокурор.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилався на те, що слідчими СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000214 від 11.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2009 році отримала у власність земельну ділянку загальною площею 0,10 га в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району (наразі Бучанського району) з кадастровим номером :03:008:0006 на підставі договору дарування земельної ділянки від 26.09.2009. Дарувальник вказаної земельної ділянка являвся батько заявниці ОСОБА_5 .

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 надано статус потерпілої.

В ході допиту потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що їй у власність від батька, згідно з договором дарування укладеного двадцять шостого вересня дві тисячі дев`ятого року в м. Києві, перейшла у власність земельна ділянка з кадастровим номером: :03:008:0006, (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір був в одному оригінальному екземплярі та до цього часу перебуває у потерпілої.

Так, ОСОБА_6 подав підроблений договір купівлі- продажу (який був укладений від імені ОСОБА_4 - продавець та між ОСОБА_6 - покупець) земельної ділянки державному реєстратору Бородянської селищної ради ОСОБА_7 .

Встановлено, що бланковий номер вказаного договору був використаний для реєстрації іншого договору купівлі-продажу, крім того, встановлено, що підпис реального власника земельної ділянки був підроблений.

В той же час, державний реєстратор ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що договір купівлі-продажу є підроблений, а саме виготовлений на неналежному бланку здійснив перереєстрацію права власності на земельну ділянку на ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 через приватного нотаріуса ОСОБА_8 надав підроблений договір купівлі-продажу (який був укладений від імені ОСОБА_4 - продавець та між ОСОБА_6 - покупець) та уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_9 .

Однак, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 04.11.2024, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вартість земельної ділянки становить 3 315 000,00 гривень.

Відповідно до інформації з Державної податкової служби України ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не були зареєстровані як фізичні особи-підприємці та не подавали податкових декларацій про майновий стан і доходи.

Згідно інформації про доходи, за період з квітня 1998 року по лютий 2025 року ОСОБА_9 офіційно отримав дохід у розмірі 84 182, 39 грн, а ОСОБА_6 -301 365,60 грн.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вчинено правочини, які можуть бути пов`язані з набуттям, володінням або використанням активів (доходів), одержаних злочинним шляхом.

Після чого, 09.12.2024 земельна ділянка з кадастровим номером :03:008:0006 була поділена на 2 земельні ділянки та має наступні кадастрові номери: :01:052:0118 та :01:052:0119, можливо з метою їх подальшого продажу.

В ході досудового розслідування встановлено, що фактично організатором вищевказаного протиправного механізму є громадянин України ОСОБА_10 , який залучив громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , державного реєстратора ОСОБА_7 та приватного нотаріуса ОСОБА_8 до схеми, що полягає у заволодінні з метою легалізації земельної ділянки, яка належала на праві власності громадянці ОСОБА_4 .

В матеріалах кримінального провадження наявний документ (бланк ВМО №590977) договір купівлі-продажу (який був укладений від імені ОСОБА_4 - продавець та ОСОБА_6 - покупець) земельної ділянки, що в с. Петропавліська Борщагівка.

Крім того, встановлено, що у 2009 році вже використовувався вказаний бланк, але на зовсім інші земельну ділянку, а саме продавець ОСОБА_11 договором купівлі-продажу продала покупцю ОСОБА_12 земельну ділянку, що розташована в Бориспільському районі (бланк ВМО №590977), договір купівлі- продажу має зберігатися в нотаріальній справі у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 , яка при проведенні тимчасового доступу до речей та документів - не надала бланка зазначеного договору.

Так, 01.08.2025 в період часу з 11 год. 54 хв. по 12 год 52 хв. слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київської області на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , робоче місце приватного нотаріуса ОСОБА_13 в ході якого було виявлено та вилучено:

Договір купівлі-продажу земельної ділянки серія ВМО №590977- оригінал, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №900512 від 17.09.2009 р. - копія, копія паспорта ОСОБА_11 серія СМ 683744, копія паспорта ОСОБА_12 серія КО 189241, копія ІПН НОМЕР_1 , копія ІПН НОМЕР_2 , свідоцтво про смерть ОСОБА_14 - копія, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів ОС №548115 - оригінал, договір дарування земельної ділянки серія ВММ №652533 - оригінал, договір купівлі-продажу земельної ділянки серія ВМО №590977 - оригінал, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОС №548405, ОС №548406 - оригінал, витяг про реєстрацію ОС №548409 - оригінал, витяг з державного реєстру ОС №548407 - оригінал, копія паспорту ОСОБА_15 СМ 173560, ІПН - копія, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №900512 - копія, інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №19091154 - оригінал, поміщено до спец, пакету №WAR 1556527.

Вищевказане майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза використання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

В зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, яке є предметом злочину (кримінального правопорушення), знаряддям його вчинення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання прокурор та особа, щодо майна якої розглядається клопотання, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Прокурор надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов висновку про можливість його задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

До клопотання були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення кримінального порушення, вказаного в клопотанні, про причетних осіб, а також про власника вищевказаного майна.

Оскільки судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, клопотання про арешт майна подано у строк, передбачений законом, вказані в клопотанні речі та документи є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та, крім того, існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження у користуванні та розпорядженні призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 11.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 01.08.2025 в ході проведення обшуку за адресою робочого місця приватного нотаріуса ОСОБА_13 : АДРЕСА_2 , а саме на: договір купівлі-продажу земельної ділянки серія ВМО №590977 - оригінал, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД№900512 від 17.09.2009, копію паспорта ОСОБА_11 серії СМ 683744, копію паспорта ОСОБА_12 серії КО 189241, копію ІПН , копію ІПН НОМЕР_2 , копію свідоцтва про смерть ОСОБА_14 , витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів ОС №548115 - оригінал, договір дарування земельної ділянки серія ВММ №652533 - оригінал, договір купівлі-продажу земельної ділянки серія ВМО №590977 - оригінал, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОС №548405, ОС №548406 - оригінал, витяг про реєстрацію ОС №548409 - оригінал, витяг з державного реєстру ОС №548407 - оригінал, копію паспорту ОСОБА_15 НОМЕР_3 , копію ІПН , копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №900512, інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №19091154 - оригінал, поміщені до спецпакету № WAR 1556527.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1