Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3250/24
номер провадження 1-кп/695/250/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000679 від 18.05.2024 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайковщина Оржицького району Полтавської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке призначене до судового розгляду на 17.06.2025 року на 11:00 год.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, надавши суду обгрунтоване письмове клопотання, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не прибуваючи до суду з метою затягування судового процесу, враховуючи, що справа перебуває на початковій стадії судового розгляду, свідки та потерпілі не допитані, а термін запобіжного заходу, обраного обвинуваченому закінчився 14.06.2025 року, а клопотання про продовження строку запобіжного заходу вчасно не було розглянуто із-за неявки обвинуваченого у судове засідання.

Законний представник потерпілого та представник потерпілого у судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений погодився з прокурором та не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні вирішення клопотання прокурора покладав на розсуд суду.

Суд, вирішуючи клопотання встановив наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суд враховує положення ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже тяжкість покарання, ризик можливого переховування, ризик впливу на свідків чи потерпілу є суттєвими елементами при оцінюванні наведених ризиків.

Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню розгляд справи по суті розпочатий, проте потерпіла та свідки не допитані.

Таким чином, суд заслухавши думку учасників процесу, та беручи до уваги те, що судовий розгляд кримінального провадження хоча і розпочатий, проте існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідків, під тягарем відповідальності існує ризик переховування від суду, і саме цілодобовий домашній арешт на думку суду забезпечить належну поведінку обвинуваченого, а також беручи до уваги суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів, суд вважає, що існують підстави для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обгрунтованим, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, з огляду на серйозний характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин, що може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому клопотання прокурора задовольняє.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 192-194, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто по 17.08.2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 2 місяці наступні обов`язки:

-прибувати до органів прокуратури та суду за першою вимогою;

-цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у вказаний період повітряної тривоги в Черкаській області для переходу в укриття;

-повідомляти суд чи прокурора про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

-постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на виконання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, куди й направити її копію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено та оголошено 20.06.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1