Справа № 740/3799/25
Провадження № 1-в/740/128/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

із секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

представників Ніжинського РВ ФДУ

«Центр пробації» в Чернігівській області - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині подання Ніжинського РВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Ніжинського РВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Під час іспитового строку ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування іспитового строку, попри винесення письмових попереджень та проведення профілактичних бесід щодо дотримання порядку та умов відбування іспитового строку, допустив порушення порядку та умов відбування призначеного покарання з випробуванням, а саме систематично не з`являвся на реєстрацію без поважних на те причин та був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник Ніжинського РВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області подання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, оскільки щодо частини неявок на реєстрацію засуджений надав документальне підтвердження поважності причин цього у зв`язку з перебуванням на роботі, а щодо іншої частини неявок пояснення засудженого про його проходження у той час медичного обстеження узгоджуються з документально підтвердженими даними про проведення йому операції.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні в задоволенні подання просив відмовити, пояснивши, що дійсно декілька разів не з`явився на реєстрацію через те, що був на медичному обстеженні перед операцією та на роботі, і кілька разів був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, так як працює водієм.

Заслухавши представника органу пробації, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали за поданням та особову справу засудженого, суд встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.02.2025 ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

18.03.2025 вирок надійшов на виконання до Ніжинського районного відділу ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, а 31.03.2025 засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, його було попереджено, що у разі систематичного вчинення правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення або неявки до органу пробації для реєстрації без поважної причини відносно нього будуть направлені матеріали до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного вироком суду.

Постановою Ніжинського районного відділу філії ДУ "Центру пробації" в Чернігівській області від 31.03.2025 щодо ОСОБА_5 встановлено дні явки на реєстрацію: перший та третій понеділки кожного місяця.

Після проголошення 06.02.2025 вироку, але до роз`яснення 31.03.2025 ОСОБА_5 порядку та умов відбування іспитового строку, він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

- 27.02.2025 - рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП постановою серії ЕНА № 4158712 поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області;

- 27.02.2025 - не був пристебнутий ременем безпеки, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП постановою серії ЕНА № 4158850 поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Також ОСОБА_5 після роз`яснення йому порядку та умов відбування іспитового строку вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

- 21.06.2025 - керуючи вантажним автомобілем здійснив рух в зоні дії знаку 4.11 "Рух легкових автомобілів", за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП постановою серії ЕНА № 5033851 інспектора ВП № 1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Крім того, ОСОБА_5 не з`являвся не реєстрацію до органу пробації, та на час звернення органу пробації до суду з поданням не надав документів, які б підтверджували поважність причин неявки 07.04.2025, 21.04.2025, 02.06.2025, у зв`язку з чи в останнього 28.05.2025 та 30.06.2025 було відібрано пояснення, проведені бесіди профілактичного характеру, попереджено про те, що у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення протягом іспитового строку i будуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, матерiали особової справи будуть направлені до суду для вирішення питання скасування звільнення від покарання з випробуванням i направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду.

За період перебування подання на розгляді суду ОСОБА_5 не з`явився не реєстрацію до органу пробації також 04.08.2025.

Як пояснив ОСОБА_5 інспектору у письмових поясненнях, наявних в особовій справі, та у судовому засіданні, він не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, тому що був на обстеженні перед операцією і на роботі, але підтверджуючих документів раніше не зміг надати.

У судовому засіданні ОСОБА_5 надав довідку ПП "Галактика" від 20.08.2025 № 60/2025, згідно з якою він працює водієм автотранспортних засобів торговельного представництва м. Ніжин ПП "Галактика" із 18.12.2024 по теперішній час, на умовах повного робочого часу. Відповідно до п. 5.3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства водії автотранспортних засобів мають роз`їзний характер роботи. 02.06.2025 ОСОБА_5 , з метою виконання своїх посадових обов`язків, перебував у м. Хмельницький, а 04.08.2025 ОСОБА_5 , з метою виконання своїх посадових обов`язків, перебував у м. Кременчук.

Суд керується положеннями ч. 2 ст. 78 КК України, відповідно до яких, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Крім того, відповідно до ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

Таким чином, стаття 166 КВК України визначає, що підставою для направлення до суду уповноваженим органом з питань пробації подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання є: - систематичне (3 і більше разів) вчинення засудженим адміністративних правопорушень, які посягають на громадський порядок.

Перелік адміністративних правопорушень, які посягають на громадський порядок, міститься в Главі 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 173 - 184 КУпАП).

Водночас, засуджений ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст.122, ч. 5 ст.121 КУпАП, тобто адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку (Глава 10 КУпАП).

Матеріали особової справи містять копії двох постанов від 27.02.2025 про приягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122, ч. 5 ст.121 КУпАП, та однієї від 21.06.2025 про приягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вчинені ОСОБА_5 адміністративні правопорушення проявилися у русі 27.02.2025 службовим вантажним автомобілем без пристебнутого ременя безпеки по смузі для маршрутних транспортних засобів, а також у керуванні 21.06.2025 службовим вантажним автомобілем в зоні дії знаку 4.11 "Рух легкових автомобілів".

З огляду на характер цих правопорушень, суд доходить висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_5 таких правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і які свідчили б саме про його небажання стати на шлях виправлення.

Постанову, чи її копію, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності від 28.03.2025, на яку міститься посилання в поданні органу пробації, суду не надано, в матеріалах особової справи така відсутня, а тому не підтверджено належними і достатніми доказами та обставина, що ОСОБА_5 вчинив 28.03.2025 адміністративне правопорушення. Крім того, відсутність постанови не дає можливості встановити суть порушення, в чому саме воно проявилося, його характер, що має істотне значення для оцінки дій засудженого в контексті питань, які суд вирішує при застосуванні ч. 2 ст. 78 КК України на предмет того, чи свідчить воно про небажання засудженого виправитися.

Щодо викладених у поданні органу пробації доводів про с истематичне невиконання покладених на засудженого обов`язків, суд відмічає, що пояснення ОСОБА_5 про те, що він нез`явився на реєстрацію 21.04.2025 через обстеження перед операцією, є послідовні, адже у той же день 21.04.2025 він телефоном повідомляв інспектору саме таку причину неявки, як слідує з наявної в особовій справі довідки інспектора від 21.04.2025 про телефонну розмову із засудженим. Такі пояснення загалом узгоджуються з даними виписки №7963 стаціонарного хворого про перебування ОСОБА_5 з 22.04.2025 по 28.04.2025 на лікуванні у Чернігівській обласній лікарні, проведення 23.04.2025 хірургічної операції, передопераціного медичного обстеження, зокрема і ЕКГ ще 18.04.2025.

Щодо неявок на реєстрацію 02.06.2025 та 04.08.2025 ОСОБА_5 надав довідку, видану за місцем роботи, з якої слідує, що у ці дні він, з метою виконання своїх посадових обов`язків водія, перебував у м. Хмельницький та у м. Кременчук відповідно.

Таким чином неявки ОСОБА_5 на реєстрацію 21.04.2025 обумовлено передопераційним медичним обстеженням, а 02.06.2025 та 04.08.2025 пов`язано з перебуванням на роботі, характер якої не давав йому можливості з`явитися на реєстрацію, а відтак існували поважні причини.

Непідтверджені поважні причини неявки на реєстрацію лише 07.04.2025, що не є систематичним невиконанням обов`язку.

Для обґрунтованого скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу пробації як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На реєстрацію до органу пробації без підтвердження поважності причин або заслуговуючих на увагу пояснень ОСОБА_5 не з`явився один раз 07.04.2025.

Три факти вчинення при виконанні трудової функції водія порушень ПДР (рух по смузі для маршрутних транспортних засобів з непристебнутим ременем безпеки, а також рух вантажним автомобілем в зоні дії знаку 4.11 "Рух легкових автомобілів"), на переконання суду, не свідчить про небажання ОСОБА_9 стати на шлях виправлення.

Відомостей про вчинення засудженим ОСОБА_5 у період випробування нового кримінального правопорушення не надано.

Зазначене, на думку суду, істотно впливає на оцінку поведінки ОСОБА_5 в аспекті наявності підстав для скасування іспитового строку, та у сукупності свідчить, що ОСОБА_5 не виявляє своєю поведінкою небажання виправитися.

За таких обставин, суду не надано достатньо переконливих і вагомих доказів наявності передбачених законом підстав для скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому суд доходить висновку, що в задоволенні подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком, слід відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05.09.2025.

Суддя ОСОБА_1