Справа № 686/8641/25
Провадження № 1-кс/686/6666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000551,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 09.07.2025, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. При визначенні суми застави, як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою, поклався на розсуд суду.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, просили повернути клопотання слідчому для його належного оформлення. Однак зауважили, якщо слідча суддя дійде висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, просили обрати більш м`який запобіжний захід. Якщо ж слідча суддя дійде до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, просили зменшити визначений судом розмір застави, який було застосовано при обранні запобіжного заходу, у зв`язку із тим, що сума у 605 600 грн. є непомірною для спати підозрюваним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.10.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000551 зареєстровано дане кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України.

13 травня 2025 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

13 травня 2025 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирішили незаконно збагатитися шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб за здійснення ними впливу на невстановлених на даний час членів Лікарсько-консультативної комісії Хотинської багатопрофільної лікарні (далі ЛКК), щодо встановлення ними факту потребування особам постійного стороннього догляду та прийняття ними позитивного рішення по видачі відповідних документів, а саме Висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, а також впливу на невстановлених на даний час посадових осіб Хотинської міської ради Чернівецької області з метою встановлення ними факту здійснення догляду за громадянами та прийняття ними відповідного позитивного рішення та видачу відповідного документу, а саме: Акту встановлення факту здійснення догляду за громадянами.

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, вчинили кримінальні правопорушення за таких обставин.

1) Так, 01.11.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з іншими співучасниками, вирішив висунути незаконну вимогу ОСОБА_11 у передачі їм неправомірної вимоги за здійснення впливу на членів ЛКК КНП «»Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради задля прийняття ними позитивного рішення по встановленню факту постійного догляду за його матір?ю ОСОБА_12 та винесення відповідного Висновку, а також здійснення впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою прийняття ними позитивного рішення про встановлення факту здійснення ОСОБА_11 постійного догляду за його матір?ю ОСОБА_12 та винесення відповідного рішення (Акту).

З метою реалізації свого злочинного наміру, цього ж дня, в ранковий час, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу готелю «Тарас Бульба», що по вул. Старобульварна, 2 в м. Кам?янець-Подільський Хмельницької області, під час зустрічі з ОСОБА_11 , висунув останньому вимогу, у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 5500 доларів США для здійснення впливу на членів ЛЛК Хотинської Багатопрофільної лікарні з метою оформлення Висновку ЛЛК про потребування постійного догляду та подальшого здійснення впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою незаконного оформлення Акту по встановленню факту здійснення ним догляду за матір?ю, що дозволить отримати відстрочку від військової служби та надасть можливість перетинати Державний кордон України.

При цьому, у ході розмови з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 повідомив останньому, що у разі ненадання вказаної неправомірної вигоди він не здійснить вплив на членів ЛЛК та на посадових осіб Хотинської міської ради.

ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що у разі ненадання неправомірної вигоди, не зможе отримати відповідний висновок ЛЛК та Акт встановлення факту здійснення догляду, вимушено погодився на протиправні вимоги ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_13 про необхідність наступної зустрічі, де він повинен передати копії документів (ксерокопії паспорту громадянина України, свідоцтва про народження та ІПН його та його матері ОСОБА_12 , довідку про відсутність судимостей) та частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.

Надалі, 07.12.2023, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_5 , біля готелю «Сім днів», що по вул. Соборна, 4 в м. Кам?янець-Подільський Хмельницької області та у ході розпочатої розмови, повідомив, що підготував необхідні копії документів та частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 , щоб останній передав йому копії документів та грошові кошти в сумі 3500 доларів США та чекав від нього дзвінка із подальшими вказівками, коли потрібно буде з?явитися та отримати відповідні документи ї передати йому решту обумовлену суму неправомірної вигоди.

Надалі, ОСОБА_5 , 09.12.2024, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на паркувальному майданчику МЦ «Звіробій», що по вул. Івана Мазепи, 36 м. Кам?янець-Подільський, передав копії документів, наданих ОСОБА_11 та частину отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_8 . Отримавши вказані документи та грошові кошти ОСОБА_8 , 10.12.2024, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №49, що по вул. Героїв Небесної Сотні м. Кам?янець-Подільський, передав копії документів, наданих ОСОБА_11 та частину отриманої неправомірної вигоди, ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, зустрівся з ОСОБА_10 , яка працює медичною сестрою в Хотинській багатопрофільній лікарні та передав останній копії документів ОСОБА_11 та частину неправомірної вигоди, задля здійснення впливу на членів ЛКК з метою прийняття ними рішення, щодо встановлення факту потребування ОСОБА_12 (матері ОСОБА_11 ) постійного стороннього догляду та прийняття ними позитивного рішення по видачі відповідних документів, а саме Висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, а також впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою встановлення ними факту здійснення догляду за ОСОБА_12 її сином ОСОБА_11 та прийняття ними відповідного рішення та видачу Акту встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_12 її сином ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.03.2025 здійснила вплив на невстановлених на даний час членів ЛКК Хотинської Багатопрофільної лікарні та не пізніше 06.03.2025 на посадових осіб Хотинської міської ради за видачу відповідних документів.

Надалі, ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.03.2025 отримала Висновок ЛКК №161 від 03.03.2025 про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі щодо ОСОБА_12 , виданий ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» та висновок ЛКК №161 від 03.03.2025, про те що ОСОБА_12 за станом здоров?я потребує постійного стороннього догляду, виданий ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», а також не пізніше 06.03.2025 отримала Акт №567 від 06.03.2025 встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_12 її сином ОСОБА_11 .

Отримавши вказані документи, ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, передала їх ОСОБА_9 , які останній 04.03.2025, близько 09 год. 20 хв., перебуваючи на території СТО, що по вул. Князів Коріатовичів, 23 м. Кам?янець-Подільський, передав ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, передав вищевказані документи ОСОБА_5 .

Отримавши вказані документи, 06.03.2025, в вечірній час, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_11 та повідомив, що його документи готові та необхідно зустрітися, призначивши при цьому вони домовилися про зустріч 17.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .

17.03.2025, близько 12 год. 17 хв. Бабак , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 передав ОСОБА_5 решту обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2500 доларів США, за здійснення впливу на членів ЛКК та посадових осіб Хотинської міської ради, а ОСОБА_5 передав ОСОБА_11 документи, а саме Висновок ЛКК №161 від 03.03.2025 про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі щодо ОСОБА_12 , виданий ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» та висновок ЛКК №161 від 03.03.2025, про те що ОСОБА_12 за станом здоров?я потребує постійного стороннього догляду, виданий ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», а також Акт №567 від 06.03.2025 встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_12 її сином ОСОБА_11 .

2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.07.2024, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з іншими співучасниками, вирішив висунути незаконну вимогу ОСОБА_14 у передачі їм неправомірної вимоги за здійснення впливу на членів ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» задля прийняття ними позитивного рішення по встановленню факту постійного догляду за його матір?ю ОСОБА_15 та винесення відповідного Висновку, а також здійснення впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою прийняття ними позитивного прийняття рішення про встановлення факту здійснення ОСОБА_14 постійного догляду за його матір?ю ОСОБА_15 та винесення відповідного рішення (Акту).

З метою реалізації свого злочинного наміру, цього ж дня, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , під час зустрічі з ОСОБА_14 , висунув останньому вимогу, у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 5500 доларів США для здійснення впливу на членів ЛЛК Хотинської Багатопрофільної лікарні з метою оформлення Висновку ЛЛК про потребування постійного догляду та подальшого здійснення впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою оформлення Акту по встановленню факту здійснення ним догляду за матір?ю, що дозволить отримати відстрочку від військової служби та надасть можливість перетинати Державний кордон України.

При цьому, у ході розмови з ОСОБА_14 , повідомив останньому, що у разі ненадання вказаної неправомірної вигоди він не здійснить вплив на членів ЛЛК з метою видачі ними довідки ЛЛК та не здійснить впливу на посадових осіб Хотинської міської ради.

Усвідомлюючи, що у разі не надання неправомірної вигоди, ОСОБА_14 не зможе отримати відповідний висновок ЛЛК та Акт встановлення факту здійснення догляду, вимушено погодився на його протиправні вимоги. Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 про необхідність наступної зустрічі, де він має передати копії документів (ксерокопії паспорта, свідоцтво про народження та ІПН його та його матері, довідку про відсутність судимостей) та частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.

Надалі, 22.01.2025 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_5 , в дворі будинку АДРЕСА_4 та у ході розпочатої розмови, повідомив, що приніс копії документів та частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 , щоб останній залишив йому документи та грошові кошти в сумі 3500 доларів США та чекав від нього дзвінка, а коли буде потрібно буде з?явитися та отримати відповідні документи та передати йому решту обумовлену суму неправомірної вигоди, він йому зателефонує.

Надалі, ОСОБА_5 , 23.01.2025, близько 11 год. 25 хвилин, перебуваючи по вул. Драгоманова, 5 в м. Кам?янець-Подільський, передав копії документів наданих ОСОБА_14 та частину отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_8 . Отримавши вказані документи та грошові кошти ОСОБА_8 , 23.01.2025, близько 16 год. 00 хв. зустрівся з ОСОБА_9 по вул. Івана Мазепи, 36 в м. Кам?янець-Подільський та передав останньому копії документів ОСОБА_14 та частину неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_16 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, зустрівся з ОСОБА_10 , яка працює в Хотинській багатопрофільній лікарні та передав останній копії документів ОСОБА_14 та частину неправомірної вигоди, задля здійснення впливу на членів ЛКК з метою прийняття ними рішення, щодо встановлення факту потребування ОСОБА_15 (матері ОСОБА_14 ) постійного стороннього догляду та прийняття ними позитивного рішення по видачі відповідних документів, а саме Висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, а також впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою встановлення ними факту здійснення догляду за ОСОБА_15 її сином ОСОБА_14 та прийняття ними відповідного рішення та видачу Акту встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_15 її сином ОСОБА_14 .

3) Крім того, Указом Президента України № 24/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строком на 30 діб з подальшими продовженнями воєнного стану, діючого по теперішній час.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюються в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, - споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Порушенням державного кордону України є перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років, можуть виїздити за межі України при пред`явлені серед іншого такого документу як довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (форма первинної облікової документації № 157-1/о) або посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до Законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", в яких зазначено групу та причину інвалідності, або довідки для отримання пільг особами з інвалідністю, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу, за формою, затвердженою Мінсоцполітики, довідки військово-лікарської комісії про непридатність.

Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, вирішили незаконно збагатитися, отримуючи грошові кошти від громадян України чоловічої статі за сприяння в перетині державного кордону України. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, створили та забезпечили функціонування протиправної схеми з організації незаконного переправлення громадян України на територію Республіки Молдова, яка полягала у виготовленні документів, які надають право чоловікам призовного віку перетинати кордон України, зокрема Висновку ЛЛК про потребування постійного догляду та Акту по встановленню факту здійснення догляду за членами сім?ї, а також у здійсненні супроводу вказаних осіб до державного кордону України та подальшого перетину останніми кордону з Республікою Молдова

Так, 03.07.2024, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з іншими співучасниками, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , під час зустрічі з ОСОБА_14 , повідомив останньому, що може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України, шляхом виготовлення відповідних документів, а саме Висновку ЛЛК про потребування матері останнього постійного догляду та Акту по встановленню факту здійснення ним догляду за своєю матір?ю, а також в подальшому організувати перетин державного кордону України, однак за це він має отримати грошові кошти в сумі 5500 доларів США, на що ОСОБА_14 погодився.

Упродовж подальшого спілкування ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , останні обговорювали організацію перетину державного кордону України, зокрема ОСОБА_5 запевнив, що вирішить вказане питання, повідомивши, що виготовить певні документи, які слугуватимуть підставою для перетину кордону та здійснить супровід до кордону та подальший перетин кордону, однак для цього йому необхідно буде надати копії особистих документів ( ОСОБА_14 та його матері).

Надалі, 22.01.2025 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_5 , в дворі будинку АДРЕСА_4 та у ході розпочатої розмови, повідомив, що приніс копії документів та частину грошових коштів в сумі 3500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 , щоб останній залишив йому документи та грошові кошти в сумі 3500 доларів США та чекав від нього дзвінка, а коли буде потрібно буде з?явитися та отримати відповідні документи та передати йому решту обумовленої суми грошових коштів, він йому зателефонує та повідомить про зустріч. Також, ОСОБА_5 повідомив, що після отримання вказаних документів, він зможе організувати йому перетин Державного кордону України та повідомить про спосіб та місце перетину та вартість таких послуг.

4) Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_17 спланували організацію перетину Державного кордону України громадянином ОСОБА_11 , а саме в телефонних розмовах між собою обумовили суму грошових коштів, які необхідно отримати від ОСОБА_11 та час і місце перетину кордону. З метою реалізації задуманого, ОСОБА_5 17.03.2025,близько 13 год. 10 хв., перебуваючи в своїй квартирі АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_11 , повідомив останньому, що може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України, використовуючи виготовленні попередньо документи, а саме Висновок ЛЛК про потребування матері останнього постійного догляду та Акту по встановленню факту здійснення ним догляду за своєю матір?ю, однак за це він має отримати грошові кошти в сумі 300-500 доларів США, на що ОСОБА_11 погодився.

Упродовж подальшого спілкування ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , останні обговорювали організацію перетину державного кордону України, зокрема ОСОБА_5 запевнив, що вирішить вказане питання, повідомивши, що організує супровід до кордону та подальший перетин кордону. Також ОСОБА_5 повідомив, що перевезення через кордон буде здійснювати ОСОБА_17 на своєму автомобілі та на підтвердження своїх слів, зателефонував до ОСОБА_17 , щоб останній підтвердив ОСОБА_11 про можливість перетину кордону, що останній і зробив а також повідомив, щоб ОСОБА_11 визначився з датою виїзду та йому повідомив. Після цього, ОСОБА_5 дав ОСОБА_11 номер телефону ОСОБА_17 для узгодження деталей виїзду за кордон.

Після цього, 19.03.2025 близько 19:00 год., ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_17 та під час телефонної розмови, ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_11 про порядок перетину кордону та про необхідність мати при собі виготовленні раніше документи та щоб разом з ним їхала його матір та запевнив, що за певну суму грошових коштів здійснить його перевезення в республіку Молдова і після цього його мати може повернутися в Україну, а він може залишитися за кордоном. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився та домовилися про подальшу зустріч, коли він буде готовий перетинати кордон України.

Надалі, 20.03.2025, близько 14:35 год., ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_8 , обговорили суму грошових коштів, які необхідно буде отримати від ОСОБА_11 за організацію його перетину Державного кордону України та яким чином розподілити кошти між ними та ОСОБА_17 .

Після цього, протягом березня-квітня 2025 року, під час неодноразових телефонних дзвінків між собою та особистих зустрічей, ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжували обговорювати організацію перетину кордону ОСОБА_11 та визначили суму грошових коштів, а саме 300 доларів США та 1500 гривень, які необхідно отримати від ОСОБА_11 ».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2023; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2024; протокол допиту свідка від 12.11.2024; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2025; протокол вручення речей (грошей) від 22.01.2024; протокол вручення речей (грошей) від 07.12.2024; протоколи про результати візуального спостереження за особою від 17.02.2025; протокол про результати здійснення аудіо, відео контролю особи від 18.03.2025; протокол затримання особи. підозрюваної у вчиненні злочину від 13.05.2025; інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 09.07.2025 включно із можливістю внесення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 605 600, 00 гривень.

Постановою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_18 від 03.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 продовжено до трьох місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: допиті підозрюваних з приводу обставин вчинення злочину; отриманні висновків експертиз та переданні на зберігання речових доказів; проведенні тимчасового доступу до документів КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», КНП «Хотинський Центр ПМД», Хотинської міської ради та проведенні огляду отриманої інформації; розсекреченні клопотань та ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД; продовженні встановлення та допиту свідків вчинення злочину, шляхом надання доручення оперативному підрозділу; проведенні інших слідчих (розшукових) дій, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконанні вимог ст. 290 КПК України; складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Санкція ч.3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким.

Підозрюваний за змістом інкримінованої йому підозри організовував незаконний перетин державного кордону іншими особами, а тому, зважаючи на викладене, існують обґрунтовані підстави вважати, що опинившись на волі, ОСОБА_5 , володіючи необхідними знаннями та зв`язками, допомогою яких, ймовірно, користувався, зможе потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

За таких обставин по справі приходжу до висновку, що ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При цьому ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, соціальні зв`язки, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідча суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

І на думку слідчої судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, одружений, утримує неповнолітню дитину та має постійне місце проживання.

Також слідча суддя враховує, що згідно із довідкою про судимість ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у кримінальному провадженні № 0000803, відомості щодо якого внесені 19.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.

Відповідно до інформації, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року у справі № 761/27163/23 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190; ч.3 ст.358 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На сьогодні ОСОБА_5 знову інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено межі суми застави для особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У п. 25, 26 рішення ЄСПЛ «Істоміна проти України» від 13.04.2022 судом наголошено, що нездійснення національними судами оцінки спроможності заявника сплатити необхідну суму може призвести до встановлення порушення Судом. Гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Разом з тим, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_5 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, позицію слідчого та прокурора, які при визначенні розміру застави поклалися на розсуд суду, матеріальний стан підозрюваного, вважаю за можливе зменшити розмір застави як альтернативний запобіжному заходу у виді тримання під вартою, до 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028,00 грн.) 499 620 грн. та забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доходячи висновку про необхідність зменшення застави, слідчий суддя враховує, що визначена на сьогодні слідчим суддею застава у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є очевидно непомірною для сплати ОСОБА_5 , оскільки на сьогодні заставу підозрюваним не внесено у зв`язку із відсутністю коштів.

Визначаючи розмір застави у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідча суддя враховує, що відповідно до пояснень підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що дружина підозрюваного ОСОБА_5 тривалий час працює та проживає у Фінляндії, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а відтак вказані обставини вказують на ймовірну можливість та наявність засобів у підозрюваного ОСОБА_5 перетнути державний кордон України.

Альтернатива у внесенні застави у розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Строк тримання під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 14.08.2025 включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України строк тримання під вартою до 14 серпня 2025 включно.

Визначити заставу в розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 620, 00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала діє по 14 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя