ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1889/25 Справа № 933/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження № 0000066за ч. 2 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 19 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 19 березня 2025 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бургунка, Бериславського району, Херсонської області, українця, громадянина України, який не одружений, з середньою-спеціальною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 09.09.2020 року Олександрівським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК - 1 рік 6 міс. іспитовий строк; 20.12.2021 року ухвалою Олександрівського районного суду скасовано звільнення від відбування покарання, направлено для відбуття покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнений 12.01.2023 року по відбуттю покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Суд І інстанції в своєму вироку зазначив, що досудовим розслідуванням у формі досудового слідства встановлено, що приблизно в 2023 році ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, за невстановлених слідством обставин, придбав кастет, який в подальшому зберігав за місцем мешкання.

11.01.2025 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння кастету, в порушення в порушення вимог п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліції», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, яким передбачено порядок носіння холодної зброї, не маючи відповідного дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, поклав вказаний кастет до сумки з особистими речами.

Того ж дня, близько 18 год. 30 хв., на території блокпосту, розташованого поблизу с. Очеретине, Краматорського району Донецької області, співробітниками поліції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під час огляду автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_6 , в порядку ст. 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан», виявлено та вилучено кастет спрощеної конструкції, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

На вказаний вирок суду, від прокурора ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 19 березня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції. Зазначає, що суд І інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , яке визнав доведеним за ч. 2 ст. 263 КК України, а виклав лише обставини, які були встановлені органом досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання приймати участь під час апеляційного розгляду не надходило

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні не в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд І інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , яке визнав доведеним за ч. 2 ст. 263 КК України, а виклав лише обставини, які були встановлені органом досудового розслідування.

На думку колегії суддів, зазначені порушення не дозволяють вказати обставини, які були встановлені саме судом.

Згідно з положеннями п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

За таких обставин, на думку колегії суддів, мотивувальна частина вироку в даному випадку не відповідає його резолютивній частині, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою скасування судового рішення.

При новому розгляді суду першої інстанції з урахуванням вимог кримінального процесуального закону необхідно усунути порушення, зазначені в цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, виключити суперечності та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 19 березня 2025 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції, в іншому складі суддів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: