Справа № 591/9597/25
Провадження № 1-кс/591/3049/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, працюючого, пенсіонера, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000636, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 22 серпня 2025 року, пов`язаної з зіткненням автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 з мотоциклом «Lifan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого пасажир мотоцикла ОСОБА_8 помер.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на учасників, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на недоведеність ризиків та позитивну репутацію особи.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 22 серпня 2025 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 22 серпня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 23 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, копіями процесуальних документів, які можуть переконати стороннього спостерігача в причетності до вчинення згаданого кримінального правопорушення.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, обізнаний про характер підозри та знайомий зі свідком, що в достатній мірі підтверджує наявність ризиків переховування та можливості впливу на учасників.

Водночас, врахувавши позитивну репутацію підозрюваного, його вік, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, родини, постійного місця роботи та проживання, неповнолітньої дитини, суттєвих вад здоров`я, відсутність судимостей, відсутність у сторони обвинувачення підтвердження неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 впродовж певного часу перебування без статусу затриманого, суд приходить висновку про те, що наведені ризики є незначними та що можливо запобігти їм при застосуванні до особи менш суворого заходу у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України.

Отже, клопотання слідчого слід задовольнити частково, приймаючи до уваги в тому числі те, що суду не було в достатній мірі обґрунтовано та доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які зумовлюються припущеннями сторони обвинувачення та неперевіреною з їх сторони інформацією.

Крім того, під час засідання встановлено, що підозрюваний, який є пенсіонером, особою похилого віку та має хворобу серця, перебуває в зв`язку з його затриманням в медичному закладі, що в достатній мірі переконує слідчого суддю в наявності очевидних обставин, які можуть свідчити про те, що загострення хвороби у підозрюваного відбулось саме внаслідок дій органу досудового розслідування по його затриманню, коли останні повинні були більш ретельно з`ясовувати питання необхідності та доцільності затримання особи похилого віку, яке має суттєві вади серця, тим більше за підозрою у вчиненні необережного кримінального правопорушення, при наявності висновку лікаря, що особа не можу утримуватись в умовах ІТТ (не дивлячись на що, сторона обвинувачення все одно звертається до суду з клопотанням про застосування найсуворішого запобіжного заходу).

Відтак, на переконання суду, є підстави, передбачені п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 206 КПК України для перевірки факту жорстокого поводження з підозрюваним ОСОБА_5 , пов`язаного з його затриманням та перебуванням під контролем держави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193-197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 жовтня 2025 року включно, поклавши на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку; не відлучатися за межі Сумської області без попередження слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); утриматись взагалі від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та з приводу обставин провадження зі свідком ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Доручити Сумській обласні прокуратурі в порядку п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 206 КПК України, організувати дослідження та перевірку факту жорстокого поводження з підозрюваним ОСОБА_5 , пов`язаного з його затриманням та перебуванням під контролем держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1