Справа № 201/8957/25
Провадження № 1-кс/201/3317/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000258 від 17.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000258 від 17.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та збереження речових доказів.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що 17.07.2025 до відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітника УПП в Дніпропетровській області про те, що 17.07.2025 за адресою: м. Дніпро, просп. Праці, буд. 16 при огляді на ТСЦ МВС № 1242 виявлено підробку номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу марки Mazda, моделі CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

17.07.2025 під час огляду за адресою: м. Дніпро, просп. Праці, буд. 16, проведеного у порядку ст. 237 КПК України, було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки Mazda, моделі CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- ключі від транспортного засобу марки Mazda, моделі CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Власником тимчасового вилученого майна є гр. ОСОБА_4 .

На момент огляду присутній судовий експерт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що під час огляду транспортного засобу марки Mazda, моделі CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 було встановлено факт підробки номера двигуна, що викладено у висновку експертного дослідження.

Крім того, під час огляду присутній гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що користується правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. Встановлено, що право управляти і розпоряджатися, обміняти, здати в оренду, продати транспортний засіб марки Mazda, моделі CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 надане ОСОБА_6 на підставі нотаріальної довіреності від 15.07.2025.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 17.07.2025 за адресою: м. Дніпро, просп. Праці, буд. 16, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладене, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та збереження речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення судової-технічної експертизи документів для встановлення відповідності вище вказаних перерахованих документів офіційним бланкам, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Особа у якої було вилучено майно у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилася, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, (діє на підставі довіреності від 15.07.2025)

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого, 17.07.2025 до відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітника УПП в Дніпропетровській області про те, що 17.07.2025 за адресою: м. Дніпро, просп. Праці, буд. 16 при огляді на ТСЦ МВС № 1242 виявлено підробку номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу марки Mazda, моделі CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

17.07.2025 під час огляду за адресою: м. Дніпро, просп. Праці, буд. 16, проведеного у порядку ст. 237 КПК України, було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки Mazda, моделі CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- ключі від транспортного засобу марки Mazda, моделі CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Постановою слідчого від 17.07.2025 вищевказане майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені речі є доказами у даному кримінальному провадженні у рамках даного досудового розслідування кримінального правопорушення.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000258 від 17.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 17.07.2025 за адресою: м. Дніпро, просп. Праці, буд. 16, а саме: транспортний засіб марки Mazda, моделі CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу марки Mazda, моделі CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, які було вилучено у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується та розпоряджається вказаним майном на підставі нотаріальної довіреності від 15.07.2025, тимчасове вилучене майно по праву власності належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заборонити користуватися, розпоряджатися та відчужувати зазначене майно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1