Справа 303/3737/25
Провадження 1-кс/303/729/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 22 травня 2025 року.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2025 року клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно, в тому числі на транспортний засіб - марки «Chevrolet», моделі Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 .

Заявник зазначає, що у даному кримінальному провадженні він є свідком, крім того наголошує, що всі необхідні слідчі дії, пов`язані саме із вищезазначеним автомобілем, який належить йому на праві приватної власності, в ході досудового розслідування, та які були підставою для суду про накладення арешту, проведено. Також вважає, що подальше зберігання автомобіля на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів є недоцільним. Крім цього, перебування автомобіля на відкритому просторі, псується через вплив на нього погодних умов, а отже втрачає свою цінність, що завдає майнової шкоди йому, як власнику транспортного засобу.

З метою усунення обмеження на право власності, заявник вважає, що необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження є неправомірною і клопоче про скасування арешту на вищезазначене майно.

В судове засідання заявник не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності, вирішення питання з приводу клопотання про скасування арешту на майно залишила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000463 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

22 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на майно, в тому числі на транспортний засіб марки «Chevrolet», моделі Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Завданням арешту майна у розумінні ч.11 ст. 170 КПК України є заборона або обмеження користування, розпорядження майном, і вони можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Chevrolet», моделі Lacetti, д.н.з.: НОМЕР_1 .

Зі змісту ухвали слідчого судді встановлено, що підставою накладення арешту на вказане майно стало визнання речей речовими доказами у провадженні.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що автомобіль, на який накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_3 , який є свідком у даному кримінальному провадженні, слідчі дії з ним проведено, беручи до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, враховуючи продовження досудового розслідування, в ході якого може виникнути необхідність у вчиненні певних слідчих дій з вказаним автомобілем, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково шляхом надання власнику права користування вказаним арештованим майном із забороною розпорядження ним.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Дозволити ОСОБА_3 користуватися транспортним засобом марки марки «Chevrolet», моделі Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_3 або будь-яким іншим особам розпоряджатися транспортним засобом марки «Chevrolet», моделі Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 до прийняття рішення про скасування арешту майна.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок зі зберігання транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію, до прийняття рішення про скасування арешту майна.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1