Справа № 727/6428/25
Провадження № 1-кс/727/1510/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000019 від 25.03.2025 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута, республіки Комі, російської федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 громадянина російської федерації, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 .

Посилається на те, що громадянин російської федерації ОСОБА_4 , який не являється військовозобов`язаним, згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи ознайомленим із порядком проведення мобілізаційних заходів на території України та зокрема Чернівецької області, знаючи про комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду воєнного стану, з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та прийняттям закону про загальну мобілізацію, виник умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави, поєднаний з вимаганням такої вигоди, а саме: на посадових осіб ТЦК а також ОКЛ щодо позитивного вирішення питання про визнання військовозобов`язаного ОСОБА_7 , непридатним до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку.

Так наприкінці березня 2025 року ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, тобто діючи з корисливих мотивів, познайомившись із громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході спілкування із ОСОБА_4 зазначив, що являється військовозобов`язаним, отримав від останнього шляхом словесного переконання, апелюючи своїми зв`язками, які наявні у нього серед військовослужбовців ТЦК та медичних працівників ЧОКЛ, повідомив, вимогу про передачу на користь третіх осіб грошових коштів у сумі близько 13 000 доларів США за визначення непридатності до військової служби.

08.05.2025 ОСОБА_4 перебуваючи неподалік гаражного приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Товариство власників індивідуальних гаражів», за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Коровія, вул. Черетейська, 29, яке знаходиться у користуванні останнього, в присутності його знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою збільшення впливу та авторитету зустрівся із ОСОБА_7 , при цьому достовірно усвідомлював, що він викликає авторитет та довіру в очах останнього, продовжив висловлювати вимогу про передачу грошових коштів за вирішення питання про непридатність до військової служби при цьому зазначив завдаток у сумі 4500 євро.

Вже 21.05.2025 ОСОБА_4 зустрівшись в попередньо обумовленому місці із ОСОБА_7 , а саме неподалік гаражного приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Товариство власників індивідуальних гаражів», за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Коровія, вул. Черетейська, 29, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, як завдаток за визначення непридатності до військової служби, при цьому з метою впливу ОСОБА_4 здійснював отримання коштів в присутності його знайомого ОСОБА_8 , працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому продовжував вимагати у ОСОБА_7 одержання іншої частини грошових коштів за вплив на посадових осіб ТЦК та ОКЛ.

Так, 28.05.2025 близько 15 год. 10 хв. але не пізніше 15 год 22 хв ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному гаражному приміщенні, яким останній користується, продовжуючи свій злочинний умисел обумовивши місце зустрічі із ОСОБА_7 очікував його спільно із ОСОБА_8 , з метою одержання іншої частини неправомірної вимоги за вплив на посадових осіб, де в свою чергу гр. ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3200 доларів США. 28.05.2025 о 15 год 22 хв після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

29.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладенних в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в разі визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, просили визначити мінімальний розмір.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 25.03.2025 року до ЄРДР внесені відомості № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 15 год. 22 хв. 28 травня 2025 року.

29 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з корисливих мотивів, у період правового режиму воєнного стану та мобілізації, що свідчить про його виняткову суспільну небезпечність на теперішній час, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, характер, обставини і тяжкість вчиненого злочину, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, зв`язки із суспільством, його майновий стан, розмір неправомірної вигоди отриманої підозрюваним, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для підозрюваного, не порушує його прав та інших осіб.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 26 липня 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму - 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 липня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Підозрюваний_____________________________