Справа № 195/1265/25
Провадження № 1-в/195/50/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

начальник Нікопольського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із поданням про передачу матеріалів до суду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивовано тим, що 23.12.2024 року на адресу Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.08.2024 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Так, 02.01.2025 року засуджений з`явився до Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та був поставлений на облік, після чого останньому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, ознайомлено з наслідками за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків та відібрана підписка про ознайомлення з відбуттям покарання.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст.ст. 4, 5 КК України, ст. 58 Конституції України матеріали стосовно засудженого ОСОБА_5 направлено для вирішення питання про приведення вироку Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.08.2024 року у відповідність до вимог закону до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

17.03.2025 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області було звільнено засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.08.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння за яке він був засуджений. Відповідно до ухвали Томаківського районного суду суб`єкта пробації ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України із призначенням покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У зв`язку з чим 03.04.2025 року громадянину ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, ознайомлено з наслідками за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків та відібрана підписка про ознайомлення з відбуттям покарання.

Проте, засуджений ОСОБА_5 ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків, а саме зник з постійного місця проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України 02.05.2025 року були розпочаті першочергові заходи з виявлення засудженого. Вжитими заходами місце знаходження останнього не встановлено.

Так, 13.06.2025 року до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено подання про передачу матеріалів для подальших розшукових заходів.

Засуджений за період іспитового строку двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до повідомлення Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області засудженого ОСОБА_5 неможливо оголосити в Державний розшук, так як відсутній паспорт громадянина України на його ім`я.

Іспитовий строк закінчився 07.08.2025 року.

В судове засідання представник Нікопольського РВ №3 ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляду подання за відсутності в судовому засіданні.

Засуджений до суду не з?явився.

Прокурор в судовому засіданні просить суду залишити подання без розгляду, враховуючи відсутність резолютивної частини подання, у зв`язку з чим незрозумілим є прохання відносно засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З урахуванням положень абз. 2 ч.5 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд без представника Нікопольського РВ №3 ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області та засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

2-1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби;

3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

7-1) про застосування до засуджених примусового годування;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Звертаючись з поданням начальник Нікопольського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 зазначив обставини пов`язані з відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироку Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.08.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, подання не містить резолютивної частини, про що орган пробації просить вирішити суду відносно засудженого ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладені вимоги діючого законодавства України, обставини справи, суд вважає можливим подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про передачу матеріалі до суду - залишити без розгляду, т.я. відсутня резолютивна частина про вирішення питання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироку Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.08.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суд через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1