Справа № 346/4090/24
Провадження № 1-кп/346/327/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000438 від 12.06.2024 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, на утриманні нікого немає, непрацюючого, згідно ст.89 КК не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000438 від 12.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 червня 2024 року приблизно біля 18:25 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, що знаходиться за адресою : м.Коломия, вул. Січових Стрільців, 58, Івано-Франківської області, з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку велисопедної фари з велосипеду, який стояв біля даного будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипедну фару марки "Newbolen LIG520", вартістю 507,50 грн., яка була прикріплена до велосипеду марки "RockRider ST900" чорно-сірого кольору, та яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 507,50 грн.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений у судовому засіданні просив закрити криимінальне проваждення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст.51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.6 ст.3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, загальна вартість якого становить 507,50 грн.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1514,00 грн., а розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 3028 грн.

Таким чином, в зв`язку з декриміналізацією викрадення чужого майна вартістю до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та оскільки вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не перевищує вказаного розміру, вчинене ним діяння не підлягає кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно п.4-1 ч.1ст.284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України, слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки відбулась декриміналізація вчиненого ОСОБА_4 , діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», враховуючи згоду обвинуваченого, кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на експертизу в сумі 1135 гривень 92 копійки слід стягнути з обвуваченого.

Керуючись ст.ст. 3, 5 КК України, ст.ст. 314, 284, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000438 від 12.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Витрати на експертизу в сумі 1135 гривень 92 копійки стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Речовий доказ: футболку білого кольору із принтом у вигляді "скорпіона", що передана в камеру зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1