Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/164/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000281, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 240 КК України та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 03.02.2025 в ході проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «АКВА ПОЛЯНА», що за адресою Закарпатська область с. Поляна, вул. Духновича, 112 А, а саме: транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO FH 400, сідловий тягач, номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіп - цистерну BERGER SATA 24L, номерний знак НОМЕР_2 , належні ТОВ «АКВА ПОЛЯНА»; мобільний телефон марки Iphone 14 pro ІМЕІ1: НОМЕР_3 , в який вставлена картка оператора НОМЕР_4 , належного ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 pro, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 без сім картки, належного ОСОБА_8 ; блокнот з чорновими записами, належний ОСОБА_8 ; оригінали оборотно-сальдової відомості по контрагенту ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» на 1 арк; оригінали видаткових накладних № 98 від 04.01.2024 на 1 арк, № 107 від 10.01.2024 на 1 арк, № 130 від 28.01.2024 на 1 арк, № 140 від 02.02.2024 на 1 арк, № 160 від 15.02.2024 на 1 арк, № 791 від 03.03.2024 на 1 арк, № 811 від 18.03.2024 на 1 арк, № 1571 від 01.04.2024 на 1 арк, № 2906 від 20.05.2024 на 1 арк, № 3218 від 05.06.2024 на 1 арк, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні відомості про яке 08.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000281 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи на посаді заступника директора з технічної частини ДП Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (), наказом директора ДП «Санаторій Сонячне Закарпаття» № 1 від 02.01.2020, призначений відповідальною особою за дотриманням вимог про охорону навколишнього природного середовища, тобто дотриманням вимог виробничого процесу та підприємства в цілому, в період часу з 01.01.2024 по 04.07.2024, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний

-2-

характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді порушення встановлених правил охорони та використання надр, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з іншими на даний час невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа працівників ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», які у порушення вимог ст. 19, 23, 28, 51 Кодексу України «Про надра», ст. 24 Гірничого Закону України та ст. 34, 40, 43 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, якими встановлюються організаційні, кваліфікаційні і технічні вимоги для здійснення видобування вуглекислих мінеральних вод, придатних для внутрішнього та зовнішнього лікування, а також для промислового розливу, на частині підділянки санаторію «Сонячне Закарпаття» ділянки «Нова Поляна» Полянського родовища, зі свердловини № 10-к(р), що розташована на відстані 2 км, на захід від с. Поляна, на території земельних ділянок з кадастровими номерами :07:001:0013, :07:001:0014, та належать Плосківській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області, але перебувають в оренді ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» , здійснив незаконний видобуток вуглекислих мінеральних вод, придатних для внутрішнього та зовнішнього лікування, а також для промислового розливу, яка, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12.12.1994 за № 827 зі змінами і доповненнями в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1370 від 28.12.2011, відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, а саме видобування такої корисної копалини у понад встановлені ліміти загальним об`ємом 14669 м3.

03.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2025 проведено обшук за адресою: Закарпатська область с. Поляна, вул. Духновича, 112 А, за місцем знаходження ТОВ «АКВА ПОЛЯНА», в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO FH 400, сідловий тягач, номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіп - цистерну BERGER SATA 24L, номерний знак НОМЕР_2 , належні ТОВ «АКВА ПОЛЯНА»; мобільний телефон марки Iphone 14 pro ІМЕІ1: НОМЕР_3 , в який вставлена картка оператора НОМЕР_4 , належного ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 pro, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 , без сім картки належного ОСОБА_8 ; блокнот з чорновими записами, належний ОСОБА_8 ; оригінали оборотно-сальдової відомості по контрагенту ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» на 1 арк; оригінали видаткових накладних № 98 від 04.01.2024 на 1 арк, № 107 від 10.01.2024 на 1 арк, № 130 від 28.01.2024 на 1 арк, № 140 від 02.02.2024 на 1 арк, № 160 від 15.02.2024 на 1 арк, № 791 від 03.03.2024 на 1 арк, № 811 від 18.03.2024 на 1 арк, № 1571 від 01.04.2024 на 1 арк, № 2906 від 20.05.2024 на 1 арк, № 3218 від 05.06.2024 на 1 арк.

Постановою слідчого від 04.02.2025 вказані речі, документи та транспортні засоби визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні № 0000281 від 08.12.2023.

Клопотання мотивовано тим, що вилучені під час обшуку мобільні телефони, документи та транспортні засоби мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, є необхідними для проведення певних процесуальних та слідчих дій, оскільки є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На підставі вищенаведеного прокурор просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначені речі, документи та транспортні засоби.

-3-

Ухвала про накладення арешту на майно мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 240 КК України та з урахуванням можливості використання вилученого майна як доказу в кримінальному провадження, з метою збереження речового доказу та досягнення повноти та всебічності у даному кримінальному провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 12.02.2025, представник ТОВ «Аква Поляна» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в частині, що стосується майна Товариства «Аква Поляна». Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Аква Поляна», оскільки слідчим суддею залишено поза увагою те, що в клопотанні прокурора не наведено підстави і мету, всупереч положенням статті 170 КПК України. Просить врахувати, що власник майна ТОВ «Аква Поляна» чи його службові особи не є підозрюваними в кримінальному провадженні, доказів того, що арештоване майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення в ухвалі слідчого судді не наведено. Вважає, що прокурор не довів необхідності застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в тому числі поєднаного з забороною користування майном.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. Також враховується заява прокурора про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 14 pro ІМЕІ1: НОМЕР_3 , в який вставлена картка оператора НОМЕР_4 , належного ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 pro, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 без сім картки, належного ОСОБА_8 ; блокнот з чорновими записами, належний ОСОБА_8 ; оригінали оборотно-сальдової відомості по контрагенту ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» на 1 арк; оригінали видаткових накладних № 98 від 04.01.2024 на 1 арк, № 107 від 10.01.2024 на 1 арк, № 130 від 28.01.2024 на 1 арк, № 140 від 02.02.2024 на 1 арк, № 160 від 15.02.2024 на 1 арк, № 791 від 03.03.2024 на 1 арк, № 811 від 18.03.2024 на 1 арк, № 1571 від 01.04.2024 на 1 арк, № 2906 від 20.05.2024 на 1 арк, № 3218 від 05.06.2024 на 1 арк, ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, в силу положень ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

-4-

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Відповідно до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 12.02.2025 відповідає не в повній мірі.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні

-5-

відомості про яке 08.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000281 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 240 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що досудове розслідування проводиться за фактом розтрати посадовими особи Дочірнього підприємства санаторій «Сонячне Закарпаття» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (), за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, в період з 02.02.2024 по 30.06.2024, поза обліком, ввірених їм вуглекислих мінеральних вод, придатних для внутрішнього та зовнішнього лікування, а також для промислового розливу з свердловини № 10-к(р) частини підділянки санаторію «Сонячне Закарпаття» ділянки «Нова Поляна» Полянського родовища.

03.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2025 проведено обшук за адресою: Закарпатська область с. Поляна, вул. Духновича, 112 А, за місцем знаходження ТОВ «АКВА ПОЛЯНА», в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO FH 400, сідловий тягач, номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіп - цистерну BERGER SATA 24L, номерний знак НОМЕР_2 , належні ТОВ «АКВА ПОЛЯНА»; мобільний телефон марки Iphone 14 pro ІМЕІ1: НОМЕР_3 , в який вставлена картка оператора НОМЕР_4 , належного ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 pro, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 , без сім картки належного ОСОБА_8 ; блокнот з чорновими записами, належний ОСОБА_8 ; оригінали оборотно-сальдової відомості по контрагенту ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» на 1 арк; оригінали видаткових накладних № 98 від 04.01.2024 на 1 арк, № 107 від 10.01.2024 на 1 арк, № 130 від 28.01.2024 на 1 арк, № 140 від 02.02.2024 на 1 арк, № 160 від 15.02.2024 на 1 арк, № 791 від 03.03.2024 на 1 арк, № 811 від 18.03.2024 на 1 арк, № 1571 від 01.04.2024 на 1 арк, № 2906 від 20.05.2024 на 1 арк, № 3218 від 05.06.2024 на 1 арк.

Постановою слідчого від 04.02.2025 вказані речі, документи та транспортні засоби визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні № 0000281 від 08.12.2023.

10.02.2025 прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному в провадженні за № 0000281 від 08.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 240 КК України

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор послався на те, що вилучені в ході обшуку речі та транспортні засоби вважаються знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області від 04.02.2025, вилучені в ході санкціонованого обшуку, проведеного 03.02.2025, транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO FH 400, сідловий тягач, номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіп - цистерна BERGER SATA 24L, номерний знак НОМЕР_2 , належні ТОВ «АКВА ПОЛЯНА»; мобільний телефон марки Iphone 14 pro ІМЕІ1: НОМЕР_3 , в який вставлена картка оператора НОМЕР_4 , належний ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 pro, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 , без сім картки належний ОСОБА_8 ; блокнот з чорновими записами, належний ОСОБА_8 ; оригінали оборотно-сальдової відомості по контрагенту ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» на 1 арк;

-6-

оригінали видаткових накладних № 98 від 04.01.2024 на 1 арк, № 107 від 10.01.2024 на 1 арк, № 130 від 28.01.2024 на 1 арк, № 140 від 02.02.2024 на 1 арк, № 160 від 15.02.2024 на 1 арк, № 791 від 03.03.2024 на 1 арк, № 811 від 18.03.2024 на 1 арк, № 1571 від 01.04.2024 на 1 арк, № 2906 від 20.05.2024 на 1 арк, № 3218 від 05.06.2024 на 1 арк, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000281 від 08.12.2023.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке визнано речовим доказом, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає необґрунтованими наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5 доводи про те, що зазначене у клопотанні прокурора майно, зокрема, транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO FH 400, сідловий тягач, номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіп - цистерна BERGER SATA 24L, номерний знак НОМЕР_2 , не містить на собі інформацію про будь-яку злочинну діяльність, а тому не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначене у клопотанні майно, а саме, вантажний автомобіль VOLVO FH 400, сідловий тягач, номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіп - цистерна BERGER SATA 24L, номерний знак НОМЕР_2 , підпадає під ознаки майна передбаченого ст. 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені, а також те, що на цій стадії потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника ТОВ «Авка-Поляна».

У зв`язку з наведеним доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на вантажний автомобіль VOLVO FH 400, сідловий тягач, номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіп - цистерну BERGER SATA 24L, номерний знак НОМЕР_2 , які 03.02.2025 вилучено в ході обшуку за місцем знаходження ТОВ «АКВА ПОЛЯНА», що за адресою Закарпатська область с. Поляна, вул. Духновича, 112 А, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами провадження та викладеними вище обставинами.

До того ж у клопотанні прокурора і в ухвалі слідчого судді зазначено мету та правові підстави для арешту вказаного вище майна. При цьому пряме чи побічне значення цього майна до обставин кримінального правопорушення, також є предметом перевірки під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене 03.02.2025 під час проведення обшуку майно вантажний автомобіль VOLVO FH 400, сідловий тягач, номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіп - цистерна BERGER SATA 24L, номерний знак НОМЕР_2 , може бути використано як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000281 від 08.12.2023.

-7-

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

У свою чергу, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений в тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обтяження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Таке втручання є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі наведених обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладання арешту на вказане вище майно вантажний автомобіль VOLVO FH 400, сідловий тягач, номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіп - цистерну BERGER SATA 24L, номерний знак НОМЕР_2 .

Посилання представника-адвоката ОСОБА_5 на те, що в ухвалі слідчого судді не мотивовано, яким чином вилучене у ТОВ «Аква Поляна» майно - вантажний автомобіль VOLVO FH 400, сідловий тягач, номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіп - цистерна BERGER SATA 24L, номерний знак НОМЕР_2 , співвідносяться з обставинами кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав уважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.

Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

-8-

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею спосіб накладення арешту на майно - вантажний автомобіль VOLVO FH 400, сідловий тягач, номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіп - цистерна BERGER SATA 24L, номерний знак НОМЕР_2 , які перебувають у власності ТОВ «Аква-Поляна», шляхом заборони користування ним, не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене 03.02.2025 під час проведення обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone 14 pro ІМЕІ1: НОМЕР_3 , в який вставлена картка оператора НОМЕР_4 , належного ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 pro, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 без сім картки належного ОСОБА_8 ; блокнот з чорновими записами, належний ОСОБА_8 ; оригінали оборотно-сальдової відомості по контрагенту ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» на 1 арк; оригінали видаткових накладних № 98 від 04.01.2024 на 1 арк, № 107 від 10.01.2024 на 1 арк, № 130 від 28.01.2024 на 1 арк, № 140 від 02.02.2024 на 1 арк, № 160 від 15.02.2024 на 1 арк, № 791 від 03.03.2024 на 1 арк, № 811 від 18.03.2024 на 1 арк, № 1571 від 01.04.2024 на 1 арк, № 2906 від 20.05.2024 на 1 арк, № 3218 від 05.06.2024 на 1 арк, шляхом заборони відчуження, користування і розпорядження, а також накласти арешт на вилучені 03.02.2025 у ході проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «АКВА ПОЛЯНА», що за адресою Закарпатська область с. Поляна, вул. Духновича, 112 А, транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO FH 400, сідловий тягач, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп - цистерну BERGER SATA 24L, номерний знак НОМЕР_2 , належні ТОВ «АКВА ПОЛЯНА», шляхом заборони відчуження та розпорядження ними.

На думку колегії суддів, такого виду обтяження буде достатньо для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

-9-

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «Аква Поляна» адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000281 від 08.12.2023 скасувати.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000281, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 240 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.02.2025 в ході проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «АКВА ПОЛЯНА», що за адресою Закарпатська область с. Поляна, вул. Духновича, 112 А, а саме: мобільний телефон марки Iphone 14 pro ІМЕІ1: НОМЕР_3 , в який вставлена картка оператора НОМЕР_4 , належного ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 pro, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 без сім картки належного ОСОБА_8 ; блокнот з чорновими записами, належний ОСОБА_8 ; оригінали оборотно-сальдової відомості по контрагенту ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» на 1 арк; оригінали видаткових накладних № 98 від 04.01.2024 на 1 арк, № 107 від 10.01.2024 на 1 арк, № 130 від 28.01.2024 на 1 арк, № 140 від 02.02.2024 на 1 арк, № 160 від 15.02.2024 на 1 арк, № 791 від 03.03.2024 на 1 арк, № 811 від 18.03.2024 на 1 арк, № 1571 від 01.04.2024 на 1 арк, № 2906 від 20.05.2024 на 1 арк, № 3218 від 05.06.2024 на 1 арк, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.02.2025 в ході проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «АКВА ПОЛЯНА», що за адресою Закарпатська область с. Поляна, вул. Духновича, 112 А, а саме: транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO FH 400, сідловий тягач, номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіп - цистерну BERGER SATA 24L, номерний знак НОМЕР_2 , належні ТОВ «АКВА ПОЛЯНА», шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді