Справа № 405/6013/22
провадження № 1-кс/405/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчим стверджується, що з метою відшкодування шкоди, заданої внаслідок кримінального правопорушення, існує необхідність у накладенні арешту на: нежитлове приміщення (комори) загальною площею 2,1 квадратних метрів реєстраційний номер нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2/3 частини квартири загальною площею 70,9 квадратних метрів, реєстраційний номер нерухомого майна 7602744, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 02.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

15.11.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Підставою для накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно, слідчим зазначено п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, ч. 6 ст. 170 КПК встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Тобто, для застосування такого заходу кримінального провадження, як арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, до клопотання про арешт майна має бути доданий цивільний позов, який поданий потерпілим, його представником, або прокурором.

Проте, в ході вивчення матеріалів, якими слідчим обґрунтовує клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено про відсутність у доданих до клопотання матеріалах цивільного позову до ОСОБА_4 . Отже, під час розгляду клопотання слідчим суддею установлено, що слідчим не доведено заявлену у клопотанні мету арешту майна, а саме для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5