Провадження № 1-кс/161/3382/25
У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання про арешт майна

м. Луцьк 06 червня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний в клопотанні), вилученого 05.06.2025 під час проведення огляду місця події на території ВОП «Гольф» поблизу населеного пункту Самари-Оріхові Ковельського району Волинської області.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 05.06.2025 до ЄРДР за №0000820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення огляду місця події 05.06.2025 були вилучені речі вказані в клопотанні, які постановою старшого слідчого від 05.06.2025 визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, подане клопотання підтримують повністю, просять його задовольнити, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказане у клопотанні майно було вилучено під час проведення огляду місця події 05.06.2025, клопотання подано до суду 05.06.2025, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту пістолета «Макарова» НОМЕР_1 , 1983 року випуску, гільзи з маркуванням «2CW-19», магазину з 8 патронами, магазину з 5 патронами з пістолету та одного патрону з патронника, мобільного телефону марки Iphone, які зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження їх органами досудового слідства у межах даного кримінального провадження, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на вказане майно слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

Одночасно, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на змиви з затвору пістолета, змиви з рукоятки (два змиви), змиви з пускового гачка пістолета, змиви з запобіжника пістолета, змиви (два) з поверхні телефону, змив РБК з трупа, оскільки такі не є майном, що потребує арешту, в зв`язку з чим клопотання у цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.06.2025 в ході проведення огляду місця події на території ВОП «Гольф» поблизу населеного пункту Самари-Оріхові Ковельського району Волинської області, а саме:

-пістолет «Макарова» ХА 3136, 1983 року випуску;

-гільзу з маркуванням «2CW-19»;

-магазин з 8 патронами;

-магазин з 5 патронами з пістолету та один патрон з патронника;

-мобільний телефон марки Iphone.

В частині клопотання про арешт змивів з затвору пістолета, змивів з рукоятки (два змиви), змивів з пускового гачка пістолета, змивів з запобіжника пістолета, змивів (два) з поверхні телефону, змив РБК з трупа відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1