Справа № 727/1421/24
Провадження № 1-кс/727/1906/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні /ЄРДР №0004843 / по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження /ЄРДР № №0004843 / по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , згідно якої вказує, що суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовила йому в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у даному кримінальному провадженні. Також суддя проводила судове засідання, під час якого здійснювалось дослідження доказів в режимі відео конференції, і у зв`язку із технічними причинами він не мав можливості висловити свої заперечення. Вважає, що суд не приймає до уваги відсутність у справі доказів його причетності до наркотичних речовин.

Таким чином, вбачає в даних обставинах наявність підстав для відводу судді, а саме, підстави вважати про наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, які передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На основі викладеного, заявляє відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав в повному об`ємі та просив її задовольнити. Вважав, що у судді до нього упереджене ставлення.

Захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді також підтримав та просив відвести головуючого суддю ОСОБА_6 у кримінальному провадженні /ЄРДР №0004843 / по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 за безпідставністю. Вважав, що передбачені Законом підстави для відводу судді відсутні.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зазначених обставин при розгляді вищевказаної заяви судом не встановлено.

При цьому, судом встановлено, що у кримінальному провадженні /ЄРДР №0004843/ стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суддю ОСОБА_6 визначено відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід судді, суд виходить з того, що наведені в заяві про відвід обвинуваченого обставини, на думку суду, не є тими іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, суд при розгляді заяви про відвід судді не надає оцінку процесуальним діям головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження. Подана заява про відвід, на думку суду, фактично базується на суб`єктивній оцінці заявника стосовно вчинених суддею процесуальних дій при розгляді конкретного кримінального провадження, що не являється підставою для задоволення відводу.

Відповідні аргументи можуть бути висловлені обвинуваченим під час подачі апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, посилання заявника про те, що суддя ОСОБА_6 відмовила йому в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у даному кримінальному проваджені не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Твердження обвинуваченого про те, що суд не приймає до уваги відсутність у справі доказів його причетності до наркотичних речовин, також не беруться судом до уваги під час розгляду заяви про відвід, оскільки питання про наявність чи відсутність належних доказів по справі буде вирішуватись судом вже під час перебування в нарадчій кімнаті.

Таким чином, на переконання суду, описані в заві про відвід обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження та, відповідно, не є підставами для відводу судді, в тому числі в розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

При розгляді заяви про відвід - суд встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст.ст.75, 76 КПК України, яких судом при розгляді даної заяви про відвід не встановлено.

Інших даних щодо існування обставин, передбачених ст.75 КПК України на обґрунтування відводу судді ОСОБА_6 обвинуваченим в заяві про відвід не зазначено.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію … означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зазначених обставин при розгляді вищевказаної заяви про відвід судом не встановлено.

За наведених обставин, оскільки підстав для відводу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 - судом не встановлено, тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 75, 81, 110 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні /ЄРДР №0004843/ по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: