Справа № 946/6987/25
Провадження № 1-кс/946/1809/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Так, 03.09.2025 р., зі служби "102" до ЧЧ ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл., надійшло повідомлення від прикордонної служби про те, що при перевірці документів на пункті пропуску «Орлівка», громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пропонував 100 Євро працівнику прикордонної служби, з метою сприяння у перетині кордону на виїзд з України до Румунії, так як у водія проблеми з пенсійним посвідченням.

Зокрема першочерговими діями слідчо оперативної групи став виїзд на місце події на територію міжнародного пункту пропуску "Орлівка-Ісакча", який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Орлівка, вул. Паромна дорога, 1, де в службовому кабінеті працівників Державної прикордонної служби виявлено та вилучено грошові кошти у кількості 2-х купюр номіналом по 50 євро, з серійними номерами UF, UB, які були запаковані в спеціальний сейф-пакет НПУ № KIV1128444.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка заступника начальника 3 відділення інспекторів прикордонної служби ОСОБА_5 , яка зазначила, що 03.08.2025 вона заступила на добове чергування в якості старшого зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску «Орлівка-Ісакча». 03.09.2025 приблизно о 16:00 на пункт пропуску заїхав автомобіль марки «Volkswagen» білого кольору який направлявся на виїзд з території України у напрямку Республіки Болгарія. Під час перевірки документів у осіб, які знаходились в зазначеному автомобілі, було встановлено, що у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було прострочене пенсійне посвідчення, в подальшому в ході розмови гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 попросив пропустити їх за 50 євро, після чого був попереджений, що це кримінальне правопорушення, а саме надання неправомірної вигоди. Після чого, незважаючи на те, що був повідомлений про те, що їх не пропустять, гр. ОСОБА_4 сказав, що пройде в службовий кабінет для того, щоб вирішити питання. Після того, як він зайшов в кабінет, він одразу сів на диван та поклав документи на стіл, в одному з яких знаходились 2 купюри по 50 євро.

В подальшому, постановою слідчого від 04.09.2025, вилучені грошові кошти у кількості 2-х купюр номіналом по 50 євро, з серійними номерами UF, UB, які були запаковані в спеціальний сейф-пакет НПУ № KIV1128444 визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно зберегти речові докази, а саме: грошові кошти у кількості 2-х купюр номіналом по 50 євро, з серійними номерами UF, UB, які були запаковані в спеціальний сейф-пакет НПУ № KIV1128444, які мають значення речового доказу для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, і без цих складових не можливо буде в подальшому прийняти об`єктивне рішення по кримінальному провадженню, виникла необхідність накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у клопотанні просили розгляд справи провести за їх відсутності.

ОСОБА_4 надав заяву, якою просив розгляд справи провести за його відсутності.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вказане відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпоряджання на: грошові кошти у кількості 2-х купюр номіналом по 50 євро, з серійними номерами UF, UB, які були запаковані в спеціальний сейф-пакет НПУ № KIV1128444, із залишенням на зберігання в матеріалах кримінального провадження №0001203 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1