Провадження № 1-кс/243/382/2025
Справа № 243/4067/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0000163 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 290, ч.1 ст.199 КК України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0000163 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 290, ч.1 ст.199 КК України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим що, 16.05.2025 року старшим дізнавачем СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 15.05.2025 року по справі №243/4067/25 в період часу з 14 год. 25 хв. по 23 год. 52 хв. проведено обшук транспортного засобу марки «Renault Premium 450 DXI» з д.н.з. НОМЕР_1 та причепу до нього марки «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 з метою відшукання і фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення. Так в описовій частині зазначеній ухвалі про надання дозволу на обшук слідчий суддя зазначив, що маються розбіжності в ідентифікаційних даних транспортних засобів. Тобто слабоалкогольні напої без марок акцизного податку не були метою обшуку та прямо не зазначені в ухвалі про обшук.

Під час проведення старшим дізнавачем СД ВП №4 Краматорського РУП в Донецькій області капітаном пліції ОСОБА_6 обшуку транспортного засобу марки «Renault Premium 450 DXI» з д.н.з. НОМЕР_1 та причепу до нього марки «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 з невідомих причин до йог проведення залучений дільничий інспектор поліції ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , який без достатніх правових підстав «в рамках розпорядження «Хортиця» вилучив слабоалкогольну продукцію загальним об`ємом 15776 л.

Слабоалкогольна продукція не була метою обшуку транспортного засобу марки «Renault Premium 450 DXI» з д.н.з. НОМЕР_1 та причепу до нього марки «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 . Вона не вилучена з цивільного обігу, не має марок акцизного податку, володіння нею та її транспортування не утворює жодного складу кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки з моменту вилучення, під час обшуку 16.05.2025 року, слабоалкогольної продукції загальним об`ємом 15776 л. до слідчого судді сторона обвинувачення з клопотанням про арешт не зверталася, вимоги ч.1 ст. 169 КПК України не виконує, тому представник заявника просить суд зобов`язати уповноважену особу ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене в ході обшуку транспортного засобу Renault Premium 450 DXI н.з. НОМЕР_1 та причепу до нього VAN HOOL н.з. НОМЕР_2 , які перебували під керуванням ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000163 від 14 травня 2025 року майно, а саме слабоалкогольну продукцію загальним об`ємом 15776 л.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заявлених у скарзі вимог.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області оскільки досудове розслідування здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Представник ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань слідчому судді не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали слідчий суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється §1 глави 26 розділу ІІІ КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

В той же час, територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, за загальним правилом, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування підлягають розгляду за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Така ж позиція щодо територіальної підсудності розгляду слідчими суддями скарг в порядку ст.303 КПК України викладена в постанові Верховного Суду від 30.07.2021 у справі 234/8753/21.

Згідно постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 29 травня 2025 року, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 290, ч.1 ст.199 КК України слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, який територіально не належить до юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Отже, вказана скарга не підсудна слідчому судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0000163 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 290, ч.1 ст.199 КК України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 214, 303, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0000163 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 290, ч.1 ст.199 КК України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.06.2025 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1