Справа № 204/2845/23
Провадження № 1-кс/204/831/23
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000155 від 26.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000155 від 26.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155, яке розпочато 26.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

27лютого 2023 року про підозру у скоєнні вказаного злочину повідомлено ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 лютого 2022 року о 08 год. 00 хв. інспектор ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_9 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі наряду ВРПП по м. Покровськ та Покровському району, Донецької області. Того ж дня, близько 15 год. 15 хв. працівники Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, а саме: інспектор ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_9 , отримавши від чергового Покровського РУА ГУНП в Донецькій області повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа погрожує ножем, бігає по під`їзду, має в руках два ножі, прибули у 2 під`їзд вказаного будинку.За вказаною інспектор ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_9 , між 8 та 9 поверхами 2 під`їзду виявили мешканця цього будинку ОСОБА_5 , який маючи при собі два кухонних ножі, вів себе неадекватно, на зауваження працівників поліції та вимоги про припинення протиправної поведінки уваги не звертав, свої дії не припиняв. При цьому ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи, що інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу інспектору ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання останнім своїх службових обов`язків, раптово наблизився до інспектора ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 і наніс інспектору ОСОБА_8 один удар ліктем правої руки в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, закритого перелому кісток носу, забоїв носу та верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

26.02.2023 року о 19.50 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:Протоколом огляду місця події від 26.02.2023, яким встановлено, що місцем скоєння злочину є майданчик 8 поверху 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 ;Довідкою від 26.02.2023 виданою КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області щодо діагнозу ОСОБА_8 ;Витягом з наказу ГУНП в Донецькій області про призначення на посаду ОСОБА_8 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину в умисному заподіянні тілесних ушкоджень працівнику поліції визнав повністю; Висновком медичного наркологічного огляду, відповідно до якого ОСОБА_5 на момент огляду знаходиться в стані інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів неускладненій, тест на канабіноїди позитивний.

Слід зазначити, що відповідно до вимог КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні безпосередньо подаються до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, оскільки місцем розташуванням Покровського районного управління поліції, є Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика,7. Водночас, в зв`язку з введенням воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядження Верховного Суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:Переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).Наявність цього ризику зумовлена тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з домашнім арештом як запобіжним заходом або відбуванням покарання. Іншими факторами, які свідчать про наявність цього ризику, є відомості, що характеризують особу ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, які могли би бути певною гарантією від його переховування.При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність спроб втечі підозрюваного після скоєння злочину, будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваногоу разі не обрання йому запобіжного заходу.Незаконно впливати насвідка у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).Наявність цього ризику зумовлена тим, що свідками у даному кримінальному провадженні, якими підтверджується причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину є жителі будинку, в якому проживає підозрюваний. Отже у випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, він матиме можливість впливати на свідківз метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, зокрема шляхом вмовляння або погроз, що може призвести до зміни показів свідківу судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання. Крім того, слід зазначити, щопокази свідків з огляду на положення ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань судом), будуть братись до уваги судом лише ті, які він надасть безпосередньо суду, а не слідчому на стадії досудового розслідування. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.Тобто ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.3) Вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням наведеної вище характеристики його особистості, а також схильності до вживання наркотичних засобів, відсутності постійного джерела прибутку, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Неможливість застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного пов`язана з тим, що більш м`які запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину. З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючи на обставини зазначенні у клопотанні.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, або нічний домашній арешт, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні ОСОБА_5 знаходяться члени його родини: дідусь та бабуся, які є особами похилого віку, хворіють, потребують стороннього догляду та постійного лікування.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, зазначивши, що на його утриманні знаходяться бабуся та дідусь, які тяжко хворі і потребують стороннього догляду, він піклується за ними, купує для них продукти харчування та ліки.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні ОСОБА_5 знаходяться члени його родини: дідусь та бабуся, які є особами похилого віку, хворіють, потребують стороннього догляду.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим, застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, слідчий суддя, вважає дозволити підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 10.00 год. до 12.00 години щоденно покидати житло з метою покупки ліків та продуктів харчування для себе та членів своєї родини.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000155 від 26.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 29 квітня 2023 року, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , але поклавши на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; цілодобово не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги підозрюваному та членам його родини, та подальшого невідкладного повернення до житла.

Дозволити підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 10.00 год. до 12.00 години щоденно покидати житло з метою покупки ліків та продуктів харчування для себе та членів своєї родини.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених працівників територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1