Справа № 303/5562/25
Провадження № 1-кп/303/476/25
ряд. стат. звіту № 21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

24 липня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025 за № 0000254, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Лісковець, Міжгірського району, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, із вищою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

27.06.2025 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля Ветаптеки, що за адресою м. Мукачево, вул. Габермана, 9, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопила за волосся гр. ОСОБА_5 та почала тягнути, внаслідок чого остання впала, після чого гр. ОСОБА_4 схопила потерпілу за обличчя та почала його дряпати нігтями, що спричинило тілесні ушкодження у вигляді трьох слідів від саден; двох слідів від саден на лівій нижній кінцівці у верхній третині гомілки по зовнішній поверхні; на правій нижній кінцівці у верхній третині гомілки по зовнішній поверхні, слабо вираженого синця на правій нижній кінцівці в середній третині стегна по задній поверхні, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Як вбачається із доданої до обвинувального акту заяви ОСОБА_4 , підписаної в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачена беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, що підтверджується відповідною заявою, підписаною нею особисто.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На підтвердження вини обвинуваченого, суд приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2025, потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 27.06.2025 близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила їй фізичні ушкодження.

Згідно з протоколом допиту потерпілого 08.07.2025, ОСОБА_5 повідомила, що 27.06.2025 вона знаходилася на своєму робочому місці, а саме Ветаптеці, що за адресою АДРЕСА_2 . В той самий час, вона побачила, як біля входу до приміщення зупинилась на вигляд знайома їй жінка гр. ОСОБА_8 , з якою в неї неодноразово виникав конфлікт через те, що вона займалась торгівлею продуктів біля аптеки, оскільки вона являється власником та дана територія перебуває у її власності. Так, вона вирішила підійти до ОСОБА_9 та зробила їй зауваження, попросила піти її геть, у зв?язку з чим, між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 схопила її за волосся та своїми руками почала дряпати мене по обличчю, а вона в свою чергу, щоб захистити себе, схопила її за плечі руками, щоб вона не спричинила їй ще більше тілесних ушкоджень. Надалі, до них підійшли жінки з ринку, які їх розійняли та на цьому конфлікт було завершено.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2025 вбачається наступне. Так, ОСОБА_10 повідомила, що вона торгує домашніми продуктами харчування на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неподалік Ветаптеки, що за адресою АДРЕСА_2 . 27.06.2025 близько 10 год 00 хв вона побачила власницю ОСОБА_11 , яка вийшла з приміщення та попросила жінку, що торгувала ягодами, відійти від аптеки, оскільки вона закрила прохід своїми продуктами, на що остання розізлились та почала нецензурною лайкою виражатись в сторону ОСОБА_12 , після чого, схопила її за волосся та почала тягнути, внаслідок чого жінка сама впала на її товар, потягнувши за собою і Діану. Однак, жінка на цьому не зупинилась та почала дряпати ОСОБА_12 по обличчю та коли я це побачила разом ще з одним продавцем ОСОБА_13 , підійшли, щоб підняти ОСОБА_12 . Після того, як ми допомогли піднятись ОСОБА_12 , ми побачили, що жінка, яка спровокувала конфлікт, ще не вставши із землі, сама почала руками наносити собі подряпини по обличчю.

Згідно з протоколом допиту свідка від 10.07.2025, ОСОБА_14 повідомила, що вона торгує домашніми продуктами харчування на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неподалік Ветаптеки, що за адресою АДРЕСА_2 . Так, 27.06.2025 близько 10 год 00 хв вона побачила власницю ОСОБА_11 , яка вийшла з приміщення та попросила жінку, що торгувала ягодами, відійти від аптеки, оскільки вона закрила прохід своїми продуктами, на що остання розізлились та почала нецензурною лайкою виражатись в сторону ОСОБА_12 , після чого, схопила її за волосся та почала тягнути, внаслідок чого жінка сама впала потягнувши за собою і Діану. Однак, жінка на цьому не зупинилась та почала дряпати ОСОБА_12 по обличчю та коли вона це побачила разом ще з одним продавцем ОСОБА_15 , підійшли, щоб підняти ОСОБА_12 .

З протоколу допиту підозрюваного від 16.07.2025, ОСОБА_4 повідомила, що 27.06.2025 вона прийшла на «Зелений ринок», щоб торгувати продуктами харчування та зупинилась біля Ветаптеки, за адресою: АДРЕСА_2 . В той самий час з ОСОБА_16 вийшла жінка на ім`я ОСОБА_12 та сказала, щоб вона не торгувала біля аптеки, після чого вона розізлилась і у них виник конфлікт, під час якого вона схопила ОСОБА_12 за волосся та почала тягнути, внаслідок чого остання впала. В подальшому вона схопила ОСОБА_12 та почала дряпати своїми руками. Після цього до них підійшли жінки з ринку, які їх розійняли та на цьому конфлікт було завершено.

Згідно висновку експерта № 100/202137/20255 від 04.07.2025, у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох слідів від саден двох слідів від саднин на лівій нижній кінцівці у верхній третині гомілки по зовнішній поверхні; на правій нижній кінцівці у верхній третині гомілки по зовнішній поверхні, слабо вираженого синця на правій нижній кінцівці в середній третині стегна по задній поверхні, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров?я і стійку втрату працездатності. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, або при ударянні об такі( синець, сліди від саден на нижніх кінцівках), чим могли бути ноги сторонньої людини, та дії твердих тупогранних предметів по механізму тертя-ковзання (сліди від саден в ділянці кута правої нижньої шелепи), чим могли бути нігті рук сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 27.06.2025.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої в умисному легкому тілесному ушкоджені, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про її особу, зокрема про те, що вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, є пенсіонеркою, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченої слід застосувати покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, і таке покарання буде достатнє для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_17 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_18