Справа № 760/4553/25 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2746/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Громадської організації «Громадська рада доброчесності» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах Громадської організації «Громадська рада доброчесності», на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ГО «Громадська рада доброчесності» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої ним скарги.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що суд не повною мірою дослідив обставини, наведені у скарзі та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Звертає увагу на те, що 14 лютого 2025 року ГСУ СБ України отримало заяву ОСОБА_6 в інтересах ГО «Громадська рада доброчесноті», проте, станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, положення ст. 214 КПК України органом досудового розслідування виконані не були, відомості про злочин за заявою від 14.02.2025 року до ЄРДР не внесені.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ГО «Громадська рада доброчесності» 14 лютого 2025 року на офіційну електронну пошту Головного слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області: gusbu направив заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, відомості до ЄРДР за заявою внесені не були, у зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ГО «Громадська рада доброчесності», слідчий суддя послався на те, що до скарги не було додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту направлення заяви про злочин ГСУ СБ України у м. Києві та Київській області, а також факту отримання цієї заяви адресатом.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає передчасними.

Так, з доданих до скарги документів вбачається, що заява про вчинені кримінальні правопорушення адресована на офіційну електронну пошту ГСУ СБ України у м. Києві та Київській області. При цьому, додаток № 3 до скарги - «Доказ направлення та отримання заяви», це сформований звіт у додатку Microsoft Outlook про доставку листа, а саме «заяви про вчинення злочинів відносно ОСОБА_7 від 14.02.2025 року» на електронну пошту Головного слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області: gusbu .

Таким чином, до скарги на бездіяльність було долучено підтвердження щодо направлення заяви про злочин до ГСУ СБ України у м. Києві та Київській області.

В той же час, слідчий суддя формально підійшов до розгляду поданої скарги, не перевіривши належним чином її доводи. При цьому, жодних спрямованих дій для з`ясування питання чи було отримано Головним слідчим управлінням СБ України заяву ОСОБА_8 про злочин, слідчим суддею здійснено не було та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.409, ст.411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно п.2) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

При цьому апеляційний суд позбавлений можливості скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу по суті скарги адвоката ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні скарги та фактично не розглянув її, а вирішення питання щодо зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення відноситься до компетенції слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Громадської організації «Громадська рада доброчесності» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Громадської організації «Громадська рада доброчесності», на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.02.2025 року, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :