overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/6101/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001293,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 08 серпня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 08 серпня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13 червня 2025 року о 17:40 годині.

Слідчий суддя
Справа № 133/636/21
Провадження №11-кп/801/689/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі :

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.09.2020 за № 0000682,

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року,

яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, освіта повна середня, неодруженого, раніше несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_9 покарання за п.6 ч.2 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

???У решті оскаржувний вирок залишити без змін.

Повний текст судового рішення буде проголошено в 13 год. 30 хв. 20.06.2025.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/1213/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/556/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

10 червня 2025 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя

постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_3 призначити на 10 год. 30 хв. 15 липня 2025 року у режимі відеоконференції із ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» забезпечити у визначений в ухвалі день та час проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_5
Справа №587/1059/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/861/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27.03.2025,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27.03.2025 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 15.05.2025 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, а також те, що на території України йдуть активні бойові дії, а тому у конвойної служби не має можливості планово доставляти осіб, які утримуються під вартою до зали судових засідань, а також враховуючи постійні повітряні тривоги на території Сумської області та часті обстріли м. Суми, встановлена доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що не суперечить приписам ст. 336 КПК, з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 401, 336 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28) на 09:30 12.11.2025 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27.03.2025, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 4 ст. 402 КК України та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/934/24

Провадження № 11-кп/820/519/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмельницький апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.05.2025 року у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгайці Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, до якого згідно ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.07.2019 року за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, було застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом, -

за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення його до спеціального лікувального закладу - Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ ВП 44408301, 32120, Хмельницька область Хмельницький (Ярмолинецький) район с. Скаржинці) з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно небезпечних діянь,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.05.2025 року до ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення його до спеціального лікувального закладу - Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ ВП 44408301, 32120, Хмельницька область Хмельницький (Ярмолинецький) район с. Скаржинці) з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно небезпечних діянь.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.05.2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Хмельницького апеляційного суду в строк до 26 червня 2025 року.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 296/6609/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000012 від 16.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії обов`язків до 16 серпня 2025 року.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш суворого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/1251/24
провадження № 1-в/0285/96/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

16 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

представник Звягельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області (надалі - Центр пробації) - ОСОБА_4 ,

засуджений - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Звягельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням інаправлення для відбування покарання, призначеного вироком суду.-

постановив:

У задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повної ухвали - 20.06.2025 о 13 год 20 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України,

Встановив:

Оскільки складення ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 284, 285, 288, 395 КПК України, статтями 12, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000057 від 20.01.2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 16 червня 2025 року.

Суддя
Справа № 559/1896/24
Провадження № 1-кп/559/54/2025
УХВАЛА

про привід

"17" червня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1200224 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

обвинувачений, повідомлений належним чином про час і місце підготовчого судового засідання, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід, що підтримує і потерпіла.

Згідно ст. 139, ч. 1, ч. 3 ст.140, ч.3 ст. 143 КПК України до обвинуваченого, який був викликаний у встановленому порядку і не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття ухвалою суду може бути застосовано примусовий привід, що за ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Враховуючи, що обвинувачений, повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явився і про причини неявки не повідомив, тому суд не визнає їх поважними і задовольняє клопотання прокурора про привід. Обвинуваченого необхідно примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 15 год. 30 хв. 24.06.2025 в приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул Д. Галицького, 22, м. Дубно, зал №1).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та прокурору Дубенської окружної прокуратури в провадженні для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 кримінальному провадженні про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України .

В обґрунтуванні своєї заяви зазначає, що з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 він перебуває в дружніх відносинах, а саме є кумами, що є обставиною, що виключає його участь, як судді при розгляді справи.

Тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості розгляду названого вище кримінального провадження та наявністю підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України заявляє самовідвід.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 на підставі ст. 35 КПК України, передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники судового провадження, не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Слід зазначити, що безпідставне заявлення самовідводу суддею чи безпідставне задоволення суддею відводу заявленого стороною по справі є порушенням правил суддівської етики, оскільки в такому випадку суддя порушує права сторін на своєчасний розгляд справи та перекладає всю відповідальність за правильність винесення рішення в справі на інших суддів чи на суддів іншого суду, якщо ніхто з суддів даного суду не має права розглядати дане кримінальне провадження.

Приймаючи до уваги вище викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80-82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України задоволити, а справу передати на розгляд судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6322/25
провадження № 1-кп/753/1551/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у залі суду у м. Києві під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст.185 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

З урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, а саме того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткового часу, суд наразі обмежується складанням і оголошенням лише його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.178,179,194,217,314-316,334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, а саме до 15.08.2025 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого на строк до 15.08.2025 обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з селища Вишеньки Бориспільського району Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 19 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1