08.05.2025 ЄУН 388/2480/23
Провадження №1-кп/389/207/23
У Х В А Л А

8 травня 2025 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 07.06.2023, стосовно

ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про відвід законного представника потерпілої ОСОБА_11 - головного спеціаліста-юрисконсульта служби у справах дітей Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області - оскільки остання, користуючись своїм владним становищем, упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_8 та по суті є другим обвинувачем

Обвинувачений підтримав заявлений його захисником відвід законному представнику.

Прокурор заперечила щодо клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, оскільки вирішення данного питання не передбачено законом..

Законний представник потерпілої ОСОБА_11 заперечила щодо задоволення заявленого їй відводу.

Представник потерпілої заперечила щодо задоволення заявленого законному представнику відводу.

Заслухавши думку сучасників процесу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що наказом начальника служби у справах дітей Долинської міської ради від 30.06.2023 року №100 законним представником дитини визначено головного спеціаліста-юрисконсульта служби у справах дітей ОСОБА_12 , тобто останній доручено представляти інтереси неповнолітньої ОСОБА_13 .

Згідно ч. 4 ст. 44 КПК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Відповідно до параграфу № 6 глави 3 КПК України, яка регулює вирішення питання про відводи, визначається, що відводи у кримінальному (судовому) провадженні за наявності визначених законом підстав можуть бути заявлені слідчому судді, судді або присяжному (ст. 75 КПК України), прокурору, слідчому (ст. 77 КПК України), захиснику, представнику (ст. 78 КПК України), спеціалісту, представнику персоналу органу пробації, перекладачу, експерту, секретарю судового засідання ( ст. 83 КПК України).

Разом з тим, суд враховує, що положення ст. 78 КПК України, не передбачає права заявлення відводу законноному представнику потерпілого.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно вимог ч. 4 ст. 44 КПК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Також і захисником не наведено суду жодних фактичних даних, які б свідчили, що інтереси законного представника потерпілої суперечать інтересам потерпілої.

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений відвід таким, що не ґрунтується на нормах закону, оскільки чинний КПК України не передбачає право заявляти відвід законному представнику потерпілого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44, 78, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про відвід законного представника потерпілої ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3