Справа № 356/495/20
Номер провадження 1-кп/373/7/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000194 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов`язаного, не працюючого, який не перебуває на обліку в службі зайнятості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються у тому, що починаючи з жовтня 2019 року у нього виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин (амфетаміну) наркозалежним особам м. Березань Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, він, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку розпочав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зберігаючи за місцем свого проживання вказану придбану незаконно психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_4 розділив її на частини, а саме: частину розфасував у 5 згортків з фольги та помістив у циліндричну ємність з полімерного матеріалу, іншу частину - помістив у два пакети з полімерного матеріалу червоно-зеленого кольору з пазовими замками, які послідовно запаковані один в один та окремо в один згорток з фольги, яку продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

Так, 04.06.2020 ОСОБА_4 , зберігаючи у себе за місцем проживання психотропну речовину, обіг якої обмежено (амфетамін), спілкуючись по телефону зі своїм знайомим ОСОБА_7 запропонував останньому придбати наявну у нього вищевказану психотропну речовину, за грошові кошти в сумі 300 грн.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено (амфетаміну), ОСОБА_4 04.06.2020 близько 16 години, діючи умисно, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, домовився із ОСОБА_7 про збут останньому психотропної речовини, обіг якої обмежено (амфетаміну).

Відразу після цього ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії є незаконні та протиправні і те, що амфетамін є психотропною речовиною - обіг якої обмежено, 04.06.2020 близько 16 години 57 хвилин, зберігаючи незаконно психотропну речовину (амфетамін), у квартирі за місцем свого проживання умисно, переслідуючи мету збуту для власного збагачення, передав на сходовій клітці багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 за грошову винагороду згорток з фольги із вмістом порошкоподібної речовини - амфетаміном, яку дістав із циліндричної ємності з полімерного матеріалу, тобто незаконно збув психотропну речовину за грошові кошти в сумі 300 грн.

Відповідно до висновку експертизи встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору з відтінком бежевого кольору вилучена у ОСОБА_7 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0, 047 г.

Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, зокрема психотропної речовини амфетамін, включеного до таблиці 2, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20, 23 цього Закону.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні, а також в незаконному збуті психотропних речовин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що з жовтня 2019 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, обіг яких обмежено (амфетаміну) наркозалежним особам м. Березань Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб з метою збуту, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку розпочав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зберігаючи за місцем свого проживання вказану придбану незаконно психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_4 розділив її на частини, а саме: частину розфасував у 5 згортків з фольги та помістив у циліндричну ємність з полімерного матеріалу, іншу частину - помістив у два пакети з полімерного матеріалу червоно-зеленого кольору з пазовими замками, які послідовно запаковані один в один та окремо в один згорток з фольги, яку продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

У подальшому 04.06.2020 о 17 годині 02 хвилини за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції проведений санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено згорток з фольги із вмістом психотропної речовини (амфетаміну) та грошові кошти в сумі 300 грн.

Відповідно до висновку експертизи встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору масою 0,551 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну у речовині становить 0, 358 г.

Крім того, 04.06.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область м. Березань, вул. Шевченків Шлях 156, кв. 29, близько 17 години на моніторі, до якого підведено камеру відеонагляду, помітив наближення до вхідних дверей його квартири працівників поліції та діючи з метою укриття злочину та уникнення кримінальної відповідальності викинув через вікно на прибудинкову територію циліндричну ємність з полімерного матеріалу в якій знаходилось 4 згортки з фольги із вмістом психотропної речовини амфетамін, та два пакети з полімерного матеріалу червоно-зеленого кольору з пазовими замками, які послідовно запаковані один в один, в якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.

Цього ж дня, о 19 годині 37 хвилин, в ході огляду працівниками поліції прибудинкової території будинку за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 156, на відстані 6 м від правого кута цього будинку, виявлено та вилучено циліндричну ємність з полімерного матеріалу, в якій знаходилось 4 згортки з фольги та два пакети з полімерного матеріалу червоно-зеленого кольору з пазовими замками, які послідовно запаковані один в один з порошкоподібною речовиною, схожою на амфетамін.

Відповідно до висновку експерта в наданих на дослідження: в циліндричній ємності з полімерного матеріалу знаходилось 4 згортки з фольги в яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в згортках становить 0, 458 г, 0,081 г, 0,362 г, та 0,029 г; та у послідовно запакованих двох пакетах з полімерного матеріалу червоно-зеленого кольору з пазовими замками виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 7,007 г. Загальна маса виявленої психотропної речовини становить 7, 937 г.

Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770. Зокрема, психотропної речовини амфетамін, включеного до таблиці 2, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20, 23 цього Закону.

Отже, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» щодо визначеного законом порядку їх обігу, діючи умисно з метою незаконного збагачення незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою незаконного збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою - 8, 295 г, що відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 відноситься до великих розмірів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що пред`явлене йому обвинувачення він не визнає у повному обсязі, оскільки відносно нього правоохоронці здійснили провокацію злочину. Він розуміє, що всупереч закону на прохання ОСОБА_7 безоплатно передав йому психотропну речовину, оскільки той його попросив. Проте, збутом (продажем) таких речовин ніколи не займався, вживав такі речовини сам.

Показав, що з ОСОБА_7 він знайомий з дитинства, вони товаришували. У ОСОБА_7 перед ним був борг у розмірі 300 грн, які він йому повернув у той день, попередньо домовившись про зустріч. Після його візиту відбувся обшук у квартирі та його затримання. Користуючись правом, наданим ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі інших показань, оскільки вважає, що всі слідчі дії, що проводилися в квартирі місять ознаки провокації.

На запитання прокурора, захисника та головуючого по справі дав відповіді на запитання, що указують на провокацію працівниками поліції злочину та порушення вимог КПК України під час обшуку в його помешканні. До виявленого у квартирі під час обшуку згортку із фольги, в якому виявився амфетамін, він не має жодного відношення. Щодо виявлених його генетичних ознак (ДНК-профілю) на пластиковій коробці циліндричної форми (тубусі) пояснити нічого не може, заперечуючи приналежність йому цієї речі. У той час він дійсно інколи вживав амфетамін. У своєму помешканні жодних наркотичних чи психотропних препаратів він не зберігав, а особу, у якої придбавав амфетамін, називати відмовляється.

Його товариш ОСОБА_7 неодноразово проходив до нього в гості, але він жодного разу не давав йому наркотичні засоби, хоча вони інколи вживали їх разом. Також відмовляється називати того, хто «пригощав» ними один одного.

Із показань свідків сторони обвинувачення судом установлено таке.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він на той час працював охоронцем в охоронній фірмі, носив формений одяг, зброю. З поліцією мав неодноразові контакти по службі, коли затримував правопорушників. До обшуку в квартирі ОСОБА_4 він вже мав досвід понятого, бо його неодноразово запрошували працівники поліції на такі заходи.

На запрошення працівників поліції він був понятим також і під час обшуку в помешканні обвинуваченого. Таку слідчу дію знімали на відеокамеру.

До квартири ОСОБА_4 його та його напарника, який також був понятим, супроводжували поліцейські. Вхідні двері до квартири вибили спецпризначенці поліцейського загону «КОРД». ОСОБА_4 обурювався таким розвитком подій та сказав, що міг двері відчинити самостійно, аби їх не пошкодили задарма. Перед проведенням обшуку хтось із присутніх зачитував ОСОБА_4 якийсь текст. Чи повідомляв хтось йому про його право на захисника та чи застосовували щодо нього фізичні силу та примус, він не пам`ятає.

Під час обшуку в помешканні було виявлено та вилучено стартовий пістолет. В одній із кімнат в шафі знайшли пакунок із фольги; на кухні в сміттєвому пакеті було виявлено фольгу, скельця. Останньою оглядали кімнату з виходом на балкон, на якому перебувала дівчина (жінка) разом із собакою. На балкон не заходили, бо там був собака бійцівської породи і постійно гавкав. У цій кімнаті, під час обшуку, із коробки на підвіконні випав згорток із фольги із порошкоподібною речовиною.

Коли вийшли на подвір`я, то правіше від балкона квартири ОСОБА_9 працівники поліції під вікнами цього будинку знайшли пластикову коробку з порошкоподібною речовиною всередині. Вона була в цій коробці та в пакетиках, що були в ній. Такої речовини було близько жмені. Обвинувачений заперечував приналежність йому цих речей, стверджуючи про те, що він не знає, що це і звідки взялося.

Також того ж дня, ввечері, проводився обшук в автомобілі обвинуваченого (марки BMW), але там нічого не знайшли.

Також додав, що він був присутній в місцевому відділі поліції як понятий при слідчій дії, коли невідомий чоловік здійснював добровільну видачу наркотичної речовини чи психотропного засобу. Також він був понятим під час огляду та вручення працівниками поліції легендованому покупцю грошових коштів, які передавалися для оперативної закупки; під час медичного освідування підозрюваного та дівчини (жінки), яка перебувала під час обшуку на балконі квартири ОСОБА_4 ; огляду слідчим, вилученого у підозрюваного мобільного телефону; перегляду відеозапису оперативної закупки. Своєї активної участі майже в усіх слідчих діях у цій справі він пояснити не може.

Із показань свідка ОСОБА_10 убачається, що його та свідка ОСОБА_8 працівниками поліції в один і той же день було запрошено бути присутніми в якості понятих. Спочатку під час вручення невідомому громадянину коштів для проведення оперативної закупки, а потім для участі під час обшуку в квартирі обвинуваченого.

Вручення коштів відбувалося у приміщенні місцевого відділу поліції. Кошти вручали невідомому чоловіку. Сума таких коштів становила 300 грн, двома купюрами: 200 грн та 100 грн.

Він досить часто, на прохання працівників поліції, був понятим.

Їм з ОСОБА_8 телефоном повідомили, куди треба було з`явитися. Прийшовши до помешкання ОСОБА_4 , він побачив вибиті вхідні двері до його квартири, працівників спецзагону «КОРД», інших поліцейських. ОСОБА_4 у той час лежав на підлозі у кайданках і йому зачитували його права під час такої слідчої дії. Він заперечень не висловив, адвоката не просив. Після цього поліцейські провели його особистий обшук і перешли до обшуку квартири вцілому. Весь процес знімався на відео.

Спочатку обшукали одну кімнату, потім кухню. Потрапити в іншу кімнату не могли, бо там був собака. Через годину після початку обшуку ОСОБА_4 поцікавився у поліцейських, де поділася його дівчина. Як виявилося, вона весь цей час була в іншій кімнаті разом із собакою. Лише коли собаку вивели на балкон разом із дівчиною, то змогли проводити обшук у цій кімнаті. Під час обшуку в тій кімнаті був вилучений згорток із фольги, який випав із коробки, що стояла на підвіконні. На ньому стояли декілька речей, які поліцейські переставляли, перевертали, ворушили і тоді, цей згорток випав.

Під час обшуку якийсь поліцейський, ймовірно на прізвище ОСОБА_11 , кілька разів виходив із квартири. Востаннє, коли він вийшов із квартири, а потім повернувся назад, то щось шепнув слідчому, який сказав, що щось знайшли на вулиці. Тоді всі учасники пішли за ним, де був продовжений обшук (огляд) місцевості, яка охоронялася кількома поліцейськими. Там, в радіусі 3 м від балкона квартири, де проводився обшук, знайшли якусь колбу, що була в пакетику. Ця місцевість біля будинку з пожвавленим рухом перехожих.

Через годину їм знову подзвонити з поліції та попросили бути понятими під час обшуку автомобіля обвинуваченого. Під час обшуку автомобіля слідчі нічого, щоб їх зацікавило, не знайшли.

Також додав, що він був присутній в місцевому відділі поліції як понятий при слідчій дії, коли невідомий чоловік здійснював добровільну видачу наркотичної речовини чи психотропного засобу. Також він був понятим під час огляду та вручення працівниками поліції легендованому покупцю грошових коштів, які передавалися для оперативної закупки; під час медичного освідування підозрюваного та дівчини (жінки), яка перебувала під час обшуку на балконі квартири ОСОБА_4 ; огляду слідчим вилученого у підозрюваного мобільного телефону; перегляду відеозапису оперативної закупки. Своєї активної участі майже в усіх слідчих діях у цій справі він пояснити не може.

Показав про те, що також був присутній, коли у двох невідомих осіб поліцейські виявили наркотики, потім одній особі вручили гроші для закупки, а потім відбувся обшук у квартирі ОСОБА_4 .

ОСОБА_12 , як свідок дав показання про те, що в якості свідка на досудовому розслідування його ніхто не допитував, ні слідчий, ні прокурор. Пред`явлені йому підписи в протоколах допиту, які йому перед судовим засіданням показав прокурор, йому не належать, оскільки почерк не його. Обвинуваченого ОСОБА_4 він взагалі не знає. Однак, чув чутки про те, що він займається збутом заборонених речей: чи то наркотиків, чи то зброї. Особисто в ОСОБА_4 він нічого не придбавав, його знайомі також. До отримання ним судової повістки, присутності в залі суду він ОСОБА_4 не бачив і не чув.

Свідок ОСОБА_7 показав суду про те, що він давно товаришував з ОСОБА_4 . Одного разу (дату не пам`ятає, але це могло бут в день оперативної закупки) він гуляв у парку, де його безпідставно затримали поліцейські. При цьому, забрали у нього портмоне з грошима та телефон і доставили у райвідділ поліції. Там його обшукали та повідомили, що знайшли у нього наркотики, які він продав гр. ОСОБА_13 . При цьому понятих не було. На нього тиснули, повідомивши про заяву гр. ОСОБА_13 про те, що він продав йому наркотики. Через певний час йому запропонували співробітництво з метою «полегшити» його долю. Він злякався відповідальності та піддався на таку пропозицію. Поліцейські повідомили, що потребують його допомоги в проведенні оперативної закупки. Попросили аби він придбав наркотики саме в ОСОБА_4 . Чому саме в нього йому невідомо, але поліцейські цікавилися у нього чи вживає ОСОБА_4 наркотики, на що він дав ствердну відповідь.

У поліції на нього одягнули куртку із вмонтованою камерою і він поїхав до ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 він був винний 300 грн. Тому приїхав до нього, віддав борг та попросив наркотичну речовину. Останній дав її йому безкоштовно, бо робив так неодноразово. Передані ним гроші, то було повернення боргу, а не плата за придбання наркотиків. Коли він вийшов із під`їзду будинку, то його забрали поліцейські до райвідділу поліції та відпустили лише ввечері.

До цього випадку, він кілька разів брав у ОСОБА_4 наркотики: порошкоподібну речовину.

Точно не пам`ятає, щоб у присутності поліцейських підписував якість документи. Грошей вони йому точно не давали, у нього були власні гроші. Його портмоне було вилучене поліцейськими під час затримання вранці, а тому припускає, що то гроші його, а може й поліції.

Стосовно інших свідків, що були заявлені такими стороною обвинувачення, суд сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні їх явки в судові засідання в обсязі, визначеному КПК України. Однак, стороною обвинувачення не забезпечено явку цих осіб до суду для їх допиту. При оцінці цих обставин суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі № 740/526/19 від 29.07.2020, відповідно до якої суд не вправі вчиняти активних дій для забезпечення явки свідків сторони обвинувачення, оскільки це суперечить принципу диспозитивності.

Судом досліджені докази та інші документи, у тому числі процесуальні рішення, що подані прокурором до суду на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до рапорту о/у СКП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 від 11.09.2018 про наявність оперативної інформації про те, що ОСОБА_4 та інші особи займаються розповсюдженням наркотичних речовин в м. Березань до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018 були внесені відповідні відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000194.

03.10.2019 слідчий суддя Київського апеляційного суду постановив ухвалу про надання дозволу слідчому зняти інформацію з мобільного номера телефону, яким користується ОСОБА_4 .

03.12.2019 від гр. ОСОБА_13 до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області подана письмова заява в якій він зазначає про добровільну видачу наркотичних засобів, що були придбані ним у гр. ОСОБА_15 . Добровільна видача такої наркотичної речовини була оформлена протоколом огляду місця події від 03.12.2019 у службовому кабінеті слідчого Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 . При цьому у ОСОБА_13 був вилучений згорток з фольги в середині якого була порошкоподібна речовина. Вилучена наркотична речовина була визнана речовим доказом відповідно до постанови від 03.12.2019.

Прокурор надав суду в якості доказу висновок експерта від 10.02.2020 № 11-2/8053 із якого вбачається, що вилучена 03.12.2019 у ОСОБА_13 речовина є амфетаміном, масою 0,004 г. Однак, прокурор не довів яким чином такий доказ стосується обвинувачення в даній справі, оскільки ОСОБА_13 у заяві про добровільну видачу наркотичної речовини чітко вказав, що придбав її в іншої, аніж ОСОБА_4 , особи, а саме у ОСОБА_7 .

Із протоколу за результатами проведення ОТЗ №2 відносно ОСОБА_17 від 24.02.2020 вбачаються телефонні розмови між чоловіками на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яких оперативний працівник Національної поліції називає ОСОБА_4 та « ОСОБА_20 ». З їх розмов від 12.10.2019, 18.10.2019 та 19.10.2019 можливо однозначно стверджувати про їх домовленості про зустріч, та якусь «угоду», предметом якої могло бути будь-що, але не поза розумним сумнівом щодо предмета такої «угоди». Зняття такої інформації відбулося на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 03.10.2019 з терміном дії на 60 діб.

Постановою т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 07.03.2020 кримінальне провадження за номером 0000194 було закрите. Однак, дана постанова була скасована прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури від 25.03.2020.

Повторно, 27.03.2020 дане кримінальне провадження було закрите та повторно постанова т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 27.03.2020 була скасована цим же прокурором його постановою від 07.04.2020.

Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 07.04.2020 у даному кримінальному провадженні був продовжений строк досудового розслідування на три місяці, а саме: до 30.06.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 09.05.2020 у даному кримінальному провадженні був наданий дозвіл на проведення обшуку в квартирі, що належить ОСОБА_21 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, що свідчать про зайняття ОСОБА_4 злочинною діяльністю.

Іншою ухвалою цього ж слідчого судді від 09.05.2020 був наданий дозвіл на проведення обшуку господарських споруд, що належать ОСОБА_22 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, що свідчать про зайняття ОСОБА_4 злочинною діяльністю.

На підставі клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 18.05.2020 слідчим суддею Київського апеляційного суду 25.05.2020 була постановлена ухвала про надання дозволу на проведення у цьому кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 . Строк дії ухвали тридцять діб з моменту винесення ухвали.

04.06.2020 прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури виносить постанову про проведення контролю за вчиненням злочину. Відповідно до змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 особисто займається збутом наркотичних та/чи психотропних речовин, а тому слід для отримання доказів цієї обставини провести оперативну закупку. Задля досягнення такої мети слід використати заздалегідь ідентифіковані купюри, отримані за рахунок кошторису ГУ НП в Київській області; залучити у якості несправжнього (імітаційного) засобу до негласної слідчої дії особи за її письмовою згодою без розкриття достовірних відомостей про неї тощо.

Фактично, доказів отримання коштів у передбачений спосіб виділено не було, а про особу, яка була залучена до співпраці розкриті достовірні відомості щодо неї.

Постановою т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 04.06.2020 правова кваліфікація у даному кримінальному провадженні була змінена з ч. 1 на ч. 2 ст. 307 КК України без належного обґрунтування, виходячи з формальних підстав, що зазначені у такій постанові, однак не підтверджені фактичними обставинами.

04.06.2020 гр. ОСОБА_7 підписав наперед виготовлену та роздруковану на комп`ютерному та периферійному обладнанні письмову згоду на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій за фактом збуту на території м. Березань наркотичних засобів. Дата такої заяви число місяця, проставлена від руки, як і особистий нерозбірливий підпис від його імені, решта даних - надруковані.

У цей же день, 04.06.2020, відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів працівниками поліції йому були вручені грошові кошти в сумі 300 (триста) грн: 1 купюра, номіналом 100 грн, ЗЄ 4511437, 1 купюра, номіналом 200 грн, ЗЕ 5147990. Понятими указані ОСОБА_8 та ОСОБА_23 . Зазначений протокол також має «особливість»: текст про те, що саме ОСОБА_7 передані грошові кошти надрукований (перша сторінка протоколу), а текст про те, що такі гроші вручені саме ОСОБА_7 складений рукописно (друга сторінка протоколу).

Доказів отримання уповноваженою особою органу Національної поліції цих грошових коштів для проведення оперативної роботи відповідно до п. 2.10 «Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», суду не надано.

Із протоколу обшуку від 04.06.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 вбачається, що у нього із правої передньої кишені штанів було вилучено дві купюри, номіналом по 500 грн; із лівої передньої кишені штанів мобільний телефон «Apple iPhone 11», купюру номіналом 200 грн (ЗЕ 5147990) та купюру номіналом 100 грн (ЗЄ 4511437).

У кімнаті (спальня) у відрі для сміття виявлені та вилучені шматки фольги; на тумбі відеореєстратор, а у тумбі предмет, схожий на пістолет, з трьома набоями у його магазині. Під час обшуку, з коробки, що була на підвіконні балконного блоку «випав згорток фольги, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору». Окрім того, з гаманця, що був знайдений у цій кімнаті, були вилучені купюри номіналом 1000 грн, 200 грн та 50 грн.

Під час перегляду відеозапису такої слідчої дії було установлено, що вхідні двері до квартири ОСОБА_4 були виламані (вибиті). Працівники поліції вели себе грубо та агресивно. Прокурор, який брав участь у цій дії, зачитав незрозуміле повідомлення та зачитав права затриманого ОСОБА_4 . Обшук проходив ретельно, прокурор постійно наполягав про те, що треба шукати щось. Під час обшуку у сусідній кімнаті, а потім на балконі перебувала певна особа (як було з`ясовано ОСОБА_24 ) разом із собакою. У подальшому, вони перемістилися на балкон, і в тій кімнаті, де вони перебували, продовжився обшук. На завершення обшуку, його учасники жваво переставляли, перевертали речі на підвіконні балконного блоку і в цей час на підлогу впала певна річ. Як з`ясувалося, то був згорток із фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору всередині.

Процедура та процес проведення обшуку викликають певні сумніви у їх дотриманні, на думку стороннього спостерігача.

Того ж дня, 04.06.2020, був складений протокол огляду місця події прилеглої до будинку, де перебував ОСОБА_4 території. Під час цього огляду було виявлено та вилучено білу пластикову коробку циліндричної форми (у формі тубуса), в середині якої знаходилася біла порошкоподібна речовина та чотири згортки фольги. Поруч із цим предметом був виявлений поліетиленовий пакет із застібкою, в середині якого знаходився інший поліетиленовий пакет, наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору.

У цей же день, 04.06.2020, у приміщенні місцевого відділу поліції був складений протокол огляду місця події з якого вбачається, що огляд проводився щодо ОСОБА_7 , котрий видав згорток із фольги, в середині якого була порошкоподібна речовина білого кольору. ОСОБА_7 пояснив, що цю речовину він придбав у ОСОБА_4 .

04.06.2020 ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, в порядку ст. 208 КПК України, зазначивши про те, що клопотань та заяв він не має. Протокол затримання був складений у присутності адвоката ОСОБА_25 , участь якого була на підставі постанови про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 04.06.2020 та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області від 04.06.2020.

Протокол огляду речових доказів від 04.06.2020, яким зафіксований огляд мобільного телефону «Apple iPhone 11», що був вилучений в ОСОБА_4 04.06.2020 та вміст нещодавніх дзвінків смислового (доказового) значення по справі не має.

На підставі постанов прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури від 04.06.2020 у ОСОБА_4 та особи, котра перебувала разом з ним у квартирі під час обшуку ОСОБА_24 про відібрання біологічних зразків (слина, змиви з рук) т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області у присутності понятих (без участі спеціаліста, експерта) 04.06.2020 відібрав у ОСОБА_24 та ОСОБА_4 , за участі його адвоката, біологічні зразки для отримання зразків експертизи.

05.06.2020 за результатами обшуку в квартирі ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР № 0000170 за ч. 1 ст. 309 КК України. Як вбачається із рапорту т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області такий санкціонований обшук був в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000194 від 12.09.2018.

05.06.2020 т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області виніс постанову про перекваліфікацію злочинного діяння у кримінальному провадженні № 0000194 за ч. 2 ст. 307 КК України, де строк досудового розслідування продовжений слідчим суддею до 30.06.2020, жодній особі не повідомлено про підозру на ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки після обшуку у помешканні ОСОБА_4 та огляду прилеглої території до багатоквартирного будинку, де він проживає була виявлена порошкоподібна речовина білого кольору. Висновок експерта щодо неї відсутній.

Тобто, постанова взагалі невмотивована, а її зміст не узгоджується з нормами закону, враховуючи те, що кримінальне провадження розпочате за фактом, а не щодо особи, і в цьому провадженні певну особу затримали за підозрою у вчиненні злочину на місці без ухвали слідчого судді.

Цього ж дня, 05.06.2020, у кримінальному провадженні № 0000194 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки він збув ОСОБА_7 психотропну речовину (амфетамін), яку зберігав за місцем свого проживання. Відтак, із 05.06.2020 починають діяти строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000194, що передбачені ст. 219 КПК України два місці з дня повідомлення про підозру.

06.06.2020 до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. У подальшому такий домашній арешт був продовжений слідчим суддею до 05.08.2020.

Із висновку експерта від 13.06.2020 № 11-2/3641 вбачається, що вилучена у квартирі, де 04.06.2020 перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_24 , порошкоподібна речовина білого кольору, що була в середині згортку із фольги та «випала» із коробки, що стояла на підвіконні балконного блоку, є амфетаміном. Так, експерт зазначив, що у наданій на дослідження частково збитій у грудки порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору масою 0,551 г наркотичних засобів не виявлено. Дана речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Його маса у речовині становить 0,358 г. Нашарування порошкоподібної речовини на поверхні наданих фрагментів фольги містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін і його маса у нашаруваннях становить 0,002 г.

14.06.2020 за участю ОСОБА_7 був проведений слідчий експеримент під час якого він розказав та показав, яким чином він зустрівся із ОСОБА_4 , з якою метою, де та як він досяг такої мети.

Переглянувши відеозапис цієї слідчої дії суд дійшов такого висновку.

Оцінюючи зміст та форму протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 суд зауважує про порушення слідчим вимог ч. 6 ст. 240 КПК України під час здійснення цієї слідчої дії. За приписами КПК України слідчий експеримент проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Частиною шостою статті 240 КПК України передбачено, що про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Складений слідчим 14.06.2019 протокол проведення слідчого експерименту не відповідає таким вимогам. З огляду на зміст протоколу свідок ОСОБА_7 фактично був допитаний як свідок під відеозапис і слідчий у протоколі докладно не виклав умови і результати слідчого експерименту.

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури постановою від 27.07.2020 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000194, в якому ОСОБА_4 05.06.2020 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України до трьох місяців до 05.09.2020.

27.07.2020 уповноважена особа органу Національної поліції склала протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії з метою отримання інформації про злочинну діяльність ОСОБА_4 .

У судовому засіданні був досліджений зазначений результат, що відображений на карті пам`яті. З дослідженого судом запису було установлено, що моменту облаштування «агента» ( ОСОБА_7 ) спеціальним звуко- та відеозаписуючим пристроєм цей запис не містить. Він вже ним облаштований і сидить в салоні автомобіля та розпочинає на ньому рух. Зупиняється та, вийшовши з машини, рухається до під`їзду багатоквартирного будинку. Телефонує невстановленому абоненту, запитує код від замка вхідних дверей до під`їзду. Отримавши відповідь, відчиняє двері та піднімається сходами. Назустріч йому спускається особа, схожа на ОСОБА_4 . Між ними відбувається нерозбірливий діалог і особа, яка зустріла ОСОБА_7 дістає із циліндричної коробки (у формі тубуса) якусь річ, що падає на сходи, але він її піднімає. Моменту передачі цією особою ОСОБА_7 цієї чи іншої речі, а також проведення ОСОБА_7 оплати за неї на відео не зафіксовано.

Потім ОСОБА_7 спускається донизу, комусь говорить, що все, він вже йде до дверей. Виходить з під`їзду, де перебувають люди, у тому числі у форменому одязі, які заходять до під`їзду, а інші супроводжують ОСОБА_7 до іншого автомобіля. Цим автомобілем його привозять до місцевого відділу поліції. Там від сідає на лавку чи стілець у коридорі та чекає. Не дочекавшись будь-кого, кудись йде і на цьому запис закінчується.

Тобто, порядок та процедура проведення такої негласної слідчої дії виконана працівниками поліції з порушенням порядку та процедури, що дає підстави вважати її такою, що не проведена у точній відповідності із законодавством, що регулює ці відносини.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Відповідно до ч. 1 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цих Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

Згідно із п. 1.11.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні аудіо-, відеоконтроль особи (ст. 260 КПК України) полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо.

Системний аналіз вказаних норм чинного закону свідчить про те, що при проведенні такого виду негласних слідчих (розшукових) дій як аудіо-, відеоконтроль особи, обов`язково повинен бути складений протокол вручення, а потім і протокол повернення засобів аудіо-, відеоконтролю, які повинні, зокрема, містити характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, котрі застосовуються при проведенні процесуальної дії, що в подальшому дає змогу суду оцінити отримані в результаті проведення аудіо-, відеоконтролю особи докази з точки зору їх допустимості.

Проте, стороною обвинувачення протоколи вручення та протоколи повернення засобів аудіо-, відеоконтролю за результатами проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій як аудіо-, відеоконтроль особи суду не надані, що є однією з підстав для визнання результатів, отриманих при проведенні вказаних негласних слідчих (розшукових) дій, недопустимими.

Висновком експерта від 21.08.2020 № 10-1493, 11-2/3660, предметом дослідження якого були відібрані в обвинуваченого та ОСОБА_24 біологічні зразки та вилучена під час огляду 04.06.2020 місця події поблизу будинку обвинуваченого пластикова коробка циліндричної форми; чотири згортки фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору; пакет з полімерного матеріалу червоно-зеленого кольорів; пакет з полімерного матеріалу жовто-золотистого кольору в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору встановлено, таке.

Установлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 та ОСОБА_24 .

На зовнішній поверхні наданої пластикової коробки циліндричної форми (тубусі) виявлені клітини з ядрами. Були установлено їх генетичні ознаки (ДНК-профіль), вони є змішаним і походять за рахунок більше, ніж двох осіб та непридатні для ідентифікації.

На наданих чотирьох згортках фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору виявлені поодинокі клітини. Їх генетичні ознаки (ДНК-профіль) встановити неможливо у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

На зовнішній поверхні наданого пакету з полімерного матеріалу червоно-зеленого кольорів виявлено клітини з ядрами. Було установлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_24 . Такий збіг високоймовірний (1 з 4,54 х 1034 осіб), тоді як збіг із генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_24 виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин на зовнішній поверхні пакета з полімерного матеріалу жовто-золотистого кольору встановити неможливо у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

У наданій пластиковій коробці циліндричної форми (тубусі) виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,199 г. У наданих на дослідження порошкоподібних речовинах, які знаходилися в згортках із фольги, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Його маса, відповідно складає: 0,458 г, 0,081 г, 0,362 г та 0,029 г.

У наданій порошкоподібній речовині, яка послідовно запакована в два пакета з полімерного матеріалу зелено-коричневого кольору з пазовими замками виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 7,007 г.

27.08.2020 прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури виніс постанову про проведення освідування ОСОБА_4 з метою установити (перевірити) факт вживання ним психотропних речовин.

Із протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 392 від 27.08.2020, що був проведений наркологом КНП «Березанська міська лікарня» Березанської міської ради вбачається, що у сечі ОСОБА_4 позитивний тест на синтетичну марихуану.

Протоколом освідування від 27.08.2020, складеним слідчим за участю понятих та лікаря встановлено, що ОСОБА_4 добровільно пройшов освідування за результатами якого складений протокол № 392. Зразки були поміщені в спецпакет.

Проте, така постанова прокурора не відповідає приписам ст. 241 КПК України та Інструкції про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, що затверджена спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України від 10 жовтня 1997 р. № 306/680/21/66/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 листопада 1997 р. за № 534/2338.

Прокурор без достатніх підстав та всупереч ч. 1 ст. 241 КПК України прийняв таке процесуальне рішення через майже два місяці від дня затримання ОСОБА_4 , що не відповідає приписам закону. Порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, здійснюється на підставах, що обумовлені Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Особи, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, направляються органами внутрішніх справ на медичний огляд до лікувально-профілактичного закладу, що здійснює диспансерну наркологічну допомогу

Отже, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 392 від 27.08.2020, що був проведений наркологом КНП «Березанська міська лікарня» Березанської міської ради є недопустимим доказом на підставі п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України (після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень).

Із протоколу перегляду відеозаписів від 29.08.2020 вбачається, що ОСОБА_7 під`їхавши до багатоквартирного будинку виходить з автомобіля. Потім підходить до під`їзду багатоквартирного будинку. Спілкується по телефону із чоловіком, котрого називає ОСОБА_18 та запитує у нього код замка. Натискає кнопки, заходить у під`їзд та піднімається сходами. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбувається напіврозбірливий діалог з якого можна зробити висновок про те, що ОСОБА_7 просить «штучку». Чоловік уточняє розмір «штучки», перепитуючи про те, що вона має бути «маленька». ОСОБА_7 говорить аби той давав. ОСОБА_4 цікавиться станом ОСОБА_7 , запитуючи про те, чи його не «ліпить», а отримавши ствердну відповідь говорить про те, щоб він тримав щось, щоб згодом його спробувати. ОСОБА_7 розвертається і спускається сходами.

Зміст цього протоколу не у повній мірі відповідає переглянутому безпосередньо судом відео, якому дана відповідна оцінка як недопустимому доказу, оскільки порядок та процедура проведення такої негласної слідчої дії виконана працівниками поліції з порушенням порядку та процедури.

Висновком експерта від 02.09.2020 № 11-2/5321 було установлено, що у вилученому у ОСОБА_7 04.06.2020 згортку із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору з відтінком бежевого кольору було виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,047 г.

03.09.2020 слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області своєю постановою змінив кваліфікацію у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000170 з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України, не провівши жодної слідчої дії, а використавши докази, здобуті в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000194 від 12.09.2018.

У той же день, 03.09.2020, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000170 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Лише після цього прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури виніс постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР №0000194 від 12.09.2018, де ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України та № 0000170 від 05.06.2020, де ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Після цього, слідчий повідомив про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000194 від 12.09.2018.

Під час дослідження речових доказів стороною обвинувачення були надані: згорток з фольги з порошкоподібною речовиною, що була вилучена в помешканні ОСОБА_4 під час обшуку; шприц одноразовий медичний об`ємом 2,5 см. куб. із прозорою речовиною об`ємом 1 см. куб.; шматки фольги.

Також надані чотири вушні палички із жовтим нальотом на них, як біологічні зразки, що відбиралися слідчим в ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_24 .

Пластикову коробку циліндричної форми (тубус) з порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору; полімерний пакетик жовто-золотистого кольору із порошкоподібною речовиною та три прозорих пакетики із пазовим замком із порошкоподібною речовиною, а також шматок фольги.

Надаючи оцінку зібраним стороною обвинувачення доказам суд констатує, що на підставі рапорту о/у СКП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 від 11.09.2018 про наявність оперативної інформації про те, що ОСОБА_4 та інші особи займаються розповсюдженням наркотичних речовин в м. Березань до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018 були внесені відповідні відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000194.

Лише 03.12.2019 у справі з`являється заява ОСОБА_13 про добровільну видачу наркотичної речовини, яку він придбав у ОСОБА_15 , а той придбав її у ОСОБА_26 . У цей же день складається протокол огляду місця події, що фіксує факт видачі ОСОБА_13 наркотичної речовини.

10.02.2020 був складений висновок експерта про те, що видана ОСОБА_13 речовина є амфетаміном.

У березні 2020 року орган дізнання двічі закриває кримінальне провадження, але прокурор такі постанови двічі скасовує, востаннє 07.04.2020.

Цього ж дня, слідчий суддя Березанського міського суду Київської області продовжує строки досудового розслідування до трьох місяців включно до 30.06.2020.

У своїй ухвалі слідчий суддя указує на те, що в ході досудового розслідування залучено до співпраці особу; здійснено закупку наркотичного засобу та психотропних речовин; призначено судово-хімічну експертизу; проведено негласні слідчі розшукові дії та отримано їх результати; зібрано характеризуючі дані про можливо причетних осіб до збуту наркотичних засобів або психотропних речовин наркозалежним особам.

Разом з тим, прокурором наданий лише: висновок експерта від 10.02.2020 щодо визначення вилученої у ОСОБА_13 речовини як амфетаміну.

Жодного процесуального рішення чи слідчої дії, окрім вказаного висновку експерта, що були прийняті до 07.04.2020 прокурором суду не надано.

Розсекречені ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 03.10.2019 та 25.05.2020 були надані 25.05.2020, а отриманий на їх підставі результат не має неупередженого значення поза розумним сумнівом, з огляду на зміст розмов ОСОБА_4 із невстановленою особою.

На противагу цьому, у строк до 30.06.2020 слідчим суддею Березанського міського суду Київської області 09.05.2020 постановлена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі, де мешкав ОСОБА_9 АДРЕСА_2 .

04.06.2020 необґрунтованою постановою керівника органу досудового розслідування здійснюється перекваліфікація злочину із ч. 1 на ч. 2 ст. 307 КК України та до ЄРДР вносяться відповідні зміни.

04.06.2020 прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури виносить постанову про проведення контролю за вчиненням злочину. Відповідно до змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 особисто займається збутом наркотичних та/чи психотропних речовин, а тому слід для отримання доказів цієї обставини провести оперативну закупку. Задля досягнення такої мети слід використати заздалегідь ідентифіковані купюри, отримані за рахунок кошторису ГУ НП в Київській області; залучити у якості несправжнього (імітаційного) засобу до негласної слідчої дії особи за її письмовою згодою без розкриття достовірних відомостей про неї тощо. Фактично, доказів отримання коштів у передбачений спосіб виділено не було, а про особу, яка була залучена до співпраці розкриті достовірні відомості щодо неї.

ОСОБА_7 затримують працівники поліції, як особу, що вживає наркотики та звинувачують у тому, що він збув ОСОБА_13 амфетамін. Проводять з ним у райвідділі поліції відповідну оперативну роботу, вербуючи до співпраці.

Після цього, з`являється наперед (завчасно) надрукована письмова згода ОСОБА_7 про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних (слідчих) дій від 04.06.2020. Лише число червня 2020 року та особистий підпис від імені ОСОБА_7 містять ознаки рукописного тексту. По тексту заяви установлено, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000194 правова кваліфікація за ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що не пам`ятає, які документи він підписував у Березанському відділі поліції, куди його було доставлено вранці після затримання в місцевому парку. Також повідомив, що на нього морально тиснули неіснуючими показаннями наркозалежних осіб, які указували на нього як особу, що займається збутом наркотичних засобів. Він погодився на провокацію щодо ОСОБА_4 , з яким давно товаришував, бо злякався за себе. Однак, заперечив факт отримання грошових коштів від поліції для здійснення оперативної закупки. Стверджував, що поліцейські в нього вилучили грошові кошти при затриманні, а тому видали йому, мабуть, його кошти. Належні йому кошти він повертав ОСОБА_4 як борг, а наркотичні засоби у нього він просив безкоштовно як у товариша, котрий також їх вживає.

Опосередковано такі показання ОСОБА_7 щодо коштів підтверджуються відсутністю доказів отримання уповноваженою особою Національної поліції у встановленому законодавством порядку грошових коштів на здійснення оперативної закупки та подальшої долі таких коштів.

04.06.2020 відбувається обшук у помешканні ОСОБА_4 , де дивним чином «випав» згорток із коробки, що стояла на підвіконні балконного блоку та проводиться огляд місця події на прилеглій до багатоквартирного будинку, в якому він проживав, території, де вже були присутні працівники поліції до його початку та участі понятих.

Подальші дії слідчого та прокурора були спрямовані на «закріплення матеріалу доказами», які стали предметом цього судового розгляду.

У постанові ВС від 20 червня 2024 року (справа № 234/9080/15-к) вказано, що для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив відповідні критерії: а) змістовний критерій; б) процесуальний критерій.

Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

У даній справі працівники правоохоронних органів не обмежилися пасивним установленням обставин можливого вчинення обвинуваченим злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності для того підстав, притягнення його до відповідальності, а підбурили його до вчинення злочину, шляхом залучення як підбурювача його товариша ОСОБА_7 .

У рішенні «Матановіч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив, що «підбурювання, за змістом кримінального процесуального закону, мало б місце тільки тоді, коли таємний агент перед тим, ... як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків разом з іншими співвиконавцями злочину, неодноразово б заохочував (обвинуваченого) до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим)».

Отже, з огляду на зазначені позиції ЄСПЛ для визначення наявності провокації злочину, у цій справі дії правоохоронних органів були активними; з їх боку було спонукання ОСОБА_4 до вчинення злочину через свого «агента», що був його товаришем; невідомо чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупки не вмотивована, та чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що ОСОБА_4 був втягнутий у злочинну діяльність і ймовірність вчинення ним злочину була суттєвою, адже до 04.06.2020 справа не містить жодного доказу щодо цього.

При цьому, стороною обвинувачення не надано суду відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у обвинуваченого, хоча вони зобов`язані це зробити оскільки, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.10.2012 р. у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації», якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям. Тобто, хоча і допускається посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, але тільки на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття, однак не може бути використана судом, як підстава для визнання винуватості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, належних обґрунтованих причин для організації негласної операції суду прокурором не було надано, будь-яких переконливих слідчих дій на підтвердження збуту обвинуваченим наркотичних засобів, по справі не проводилось. У органу досудового розслідування були відсутні будь-які об`єктивні підозри щодо причетності ОСОБА_4 до кримінальної діяльності або його схильності вчинити злочин.

Поведінка працівників поліції та поведінка свідка ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні не відповідає критерію дозволеної поведінки та містить ознаки провокування обвинуваченого на вчинення злочину.

Прокурором не спростовано твердження сторони захисту на присутність факту провокації злочину, про який в судовому засіданні заявив обвинувачений, та не доведено вагомість причин проведення оперативної закупівлі. Прокурором не спростована позиція захисту, що злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

Прокурором не врахована прецедентна практика (ЄСПЛ в тій частині, що для початку розслідування злочину, а також прийняття рішення про проведення таємної операції (контрольна закупка)чи аудіо-, відеоконтролю особи, правоохоронні органи повинні мати конкретні та об`єктивні докази, що обвинувачений 1) був причетний до злочинної діяльності чи 2) був схильний до вчинення кримінального правопорушення (§38 у справі «Bannikova v. Russia», § 90 у справі «Veselov and Others v. Russia».

Попередня злочинна діяльність обвинуваченого не підтверджена будь-якими доказами: матеріалами інших кримінальних проваджень, за фактами наркотичних злочинів; матеріалами, зібраними в порядку оперативно-розшукової діяльності; показаннями свідків.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що обвинувачений займався збутом наркотичних засобів, що є достатнім вважати, що мала місце провокація.

Аналогічну позицію Верховний Суд вже висловлював у постановах від 15 листопада 2018 року (провадження за касаційною скаргою №51- 2617км18), 06 грудня 2018 року (провадження № 51-4558км 18). 03 жовтня 2019 року (провадження № 51 -757км 19), 10 жовтня 2019 року (провадження № 51-9577км 18), 10 вересня 2019 року (провадження № 51 -10556км 18), 31 жовтня 2019 року (провадження № 514533км 19) та інші.

Також ЄСПЛ неодноразово вказував, що однією із ознак провокації, яка свідчить про активність дій правоохоронців, є те, що в якості закупних вони використовують людей, які знайомі, перебувають у приятельських чи навіть дружніх стосунках із обвинуваченим. Такий підхід до розслідування не може вважатись розслідуванням у переважно пасивний спосіб (in an essentially passive manner)і тлумачиться як такий, що невиправно веде до порушення ст. 6 §1 Конвенції.

Досить усталеним для ЄСПЛ є підхід, за якого Європейський суд тлумачить знайомство (в т.ч. дружні чи приятельські відносини)заявника й обвинуваченого на користь провокації (справа «Nosko and Nefedov v.Russia» No5753/09, No 11789/10 від ЗО. 10.2014) .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснював, що він телефонував до ОСОБА_4 з метою повернення боргу в розмірі 300 грн. останньому, а не для купівлі наркотичних засобів. Згорток з речовиною він йому надав безкоштовно, оскільки вони товаришували певний час та підтримували дружні відносини.

Підсумовуючи аналіз необхідних критеріїв для врахування наявності чи відсутності провокації злочину з боку правоохоронних органів відносно обвинуваченого, можна дійти висновку, що найбільш переконливо ці критерії в узагальненому вигляді відображені в постанові Верховного суду від 12 травня 2021 року, справі № 750/10362/17.

У цій постанові суд сказав, що з врахуванням практики Європейського суду з прав людини при підозрі провокації з боку правоохоронних органів необхідно з`ясувати: чи мали правоохоронні органи підстави для об`єктивних підозр щодо участі особи у злочинній діяльності чи схильності до неї (п. 38 «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).Значенням цього критерію є встановлення мотиву дій правоохоронців: їх бажання виконати свій обов`язок запобігти злочинній діяльності чи викрити особу з метою створення видимості боротьби зі злочинністю попри відсутність ознак її існування.

У цій справі за обвинуваченням ОСОБА_4 можна прийти до категорично висновку, що у правоохоронців не було підстав для об`єктивної підозри ОСОБА_4 у збуті наркотичних засобів і що діями правоохоронців керувало не бажаннявиконання їх обов`язку по запобіганню злочинної діяльності. Є беззаперечні докази, які не спростовані прокурором, що саме правоохоронці спровокували вчинення злочину. Також відсутні будь-які докази того, що ініціатива вчинити злочин надходила від обвинуваченого та доведено, що контакт між ним та покупцем відбувся з ініціативи працівників поліції. Правоохоронці використали «агента», який добре знайомий ОСОБА_4 .

Крім цього також треба звернути увагу на допущені процесуальні порушення під час досудового розслідування. Зокрема, під час проведення оперативної закупки. Верховний Суд у постанові від 01 липня 2020 року (справа № 643/10749/14-к, провадження № 15-2273км20) вказує, що «суди дійшли обґрунтованого висновку, що при відсутності витрат спеціального призначення працівники СУ ГУМВС України об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки гротові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1».

Отже, прокурором на надано та в суді не встановлено достатніх доказів, які б кожен окремо та разом у своїй сукупності доводили винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 368 КК України.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування обирався, але строк його дії закінчився, клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

У зв`язку з виправданням обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на суму 12 997 грн 82 коп. стягненню з обвинуваченого не підлягають і їх необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Також слід зняти арешт із майна обвинуваченого та вирішити питання про повернення вилучених у нього речей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174, 370, 374, 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні зазначеного злочину.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні зазначеного злочину.

Роз`яснити ОСОБА_4 порядок поновлення його порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди, що визначений ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», що виникає у випадку постановлення виправдувального вироку суду.

Скасувати арешт на майно, що був накладений ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 10.06.2020: дві купюри номіналом 500 грн за № ЛВ 5612092 та № АА 1234866, поміщені до пакету № 02694867; мобільний телефон «Apple iPhone 11», що поміщений до пакету № 02694872; грошові кошти номіналом 200 грн № ЗЕ 5147990 та 100 грн № ЗЄ 4511437, що поміщені до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7139612; шматки фольги, що поміщені до пакету «МВС експертна служба» № 1035621; відеореєстратор «Н264 Network dvr», model TSL-401D, № 0133, який поміщено до пакету № 03346053; предмет, схожий на пістолет з написом на ньому «EKOL Major Cal 9 mm P.A.K.» в якому знаходиться магазин з трьома набоями, який поміщено до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4325571; згорток фольги, в якій знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено до пакету № 03348830; грошові кошти номіналом 1000 грн № АЗ 4804705, номіналом 200 грн № УС 1730364 та номіналом 50 грн № СТ 3192877.

Скасувати арешт на майно, що був накладений ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 10.06.2020: білу пластикову коробку (тубус), при відкритті якої всередині виявлено порошкоподібну речовину білого кольору та чотири згортки фольги, полімерний пакет червоно-зеленого кольору, який має спеціальний пристрій для закривання, при відкритті якого виявлено ще один полімерний пакет жовто-золотистого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, що поміщені до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4325572.

Зобов`язати прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури в цьому кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 вилучений у нього відповідно до протоколу від 06.06.2020 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Речові докази:

згорток з фольги в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який поміщений в пакет № 4273117 «Національна поліція України Головне слідче управління», що знаходиться у кімнаті речових доказів Березанського відділу поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області (його правонаступника після реорганізації) знищити;

дві купюри номіналом 500 грн за № ЛВ 5612092 та № АА 1234866, поміщені до пакету № 02694867; мобільний телефон «Apple iPhone 11», що поміщений до пакету № 02694872; грошові кошти номіналом 200 грн № ЗЕ 5147990 та 100 грн № ЗЄ 4511437, що поміщені до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7139612; відеореєстратор «Н264 Network dvr», model TSL-401D, № 0133, який поміщено до пакету № 03346053; предмет, схожий на пістолет з написом на ньому «EKOL Major Cal 9 mm P.A.K.» в якому знаходиться магазин з трьома набоями, який поміщено до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4325571; грошові кошти номіналом 1000 грн № АЗ 4804705, номіналом 200 грн № УС 1730364 та номіналом 50 грн № СТ 3192877, що знаходиться у кімнаті речових доказів Березанського відділу поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області (його правонаступника після реорганізації) повернути ОСОБА_4 ;

шматки фольги, що поміщені до пакету «МВС експертна служба» № 1035621; згорток фольги, в якій знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено до пакету № 03348830, що знаходиться у кімнаті речових доказів Березанського відділу поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області (його правонаступника після реорганізації) знищити;

білу пластикову коробку (тубус), при відкритті якої всередині виявлено порошкоподібну речовину білого кольору та чотири згортки фольги, полімерний пакет червоно-зеленого кольору, який має спеціальний пристрій для закривання, при відкритті якого виявлено ще один полімерний пакет жовто-золотистого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, що поміщені до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4325572, що знаходиться у кімнаті речових доказів Березанського відділу поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області (його правонаступника після реорганізації) знищити.

Документи та електронні докази (диски та флешнакопичувачі) залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити виправданому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1