Справа № 274/5807/25
Провадження № 1-кс/0274/1488/25
"12" вересня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
02.09.2025 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить надати слідчим СВ Бердичівського РВГІ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у двох мобільних телефонах марки «Huawey» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «ZТЕ» які вилучені у громадянина ОСОБА_6 та які належать останньому, з подоланням логічних систем захисту та з метою отримання контенту, що містить вказаний мобільний телефон, а саме: вхідні/вихідні дзвінки; смс - повідомлення; аудіо/Відео/Фото файли; зміст месенджер, в які встановлені на вказаному мобільному телефоні (Whats App, Telegram, Viber, Messenger, Instagram) та зміст іншого програмного забезпечення, за допомогою якого можливий обмін файлами або текстовими повідомленнями.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2025 близько 18 год. 35 хв. поруч з буд. АДРЕСА_1 працівниками поліції, під час перевірки у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено 59 згортків із кристалічною речовиною білого кольору та паперовий згорток із кристалічною речовиною, які останній зберігав з метою збуту.
20.08.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено 59 згортків обмотаних липкою стрічкою червоного кольору із кристалічною речовиною, які поміщено до спецпакетів, а саме 1 згорток поміщено до спецпакету №WAR0103200, 58 згортків поміщено до спецпакету № WAR 1241032 та паперовий згорток із кристалічною речовиною, який поміщено до спецпакету №WAR0103204.
Також під час особистого обшуку ОСОБА_6 вилучено чотири трубки для куріння та металеву лопатку, які поміщено до спецпакету № WAR1241033, трубку для куріння, яку поміщено до спец, пакету № WAR1241034, два мобільних телефони марки «Huawey» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «ZTE», які знаходяться у заблокованому стані та які поміщено до спецпакету № WAR12410355.
У межах досудового розслідування 20.08.2025 два мобільних телефони марки «Huawey» в корпусі чорного кольору та марки «ZTE», які вилучені та належать ОСОБА_6 , визнано речовим доказом та 21.08.2025 ухвалою слідчого судді на них накладено арешт.
Слідчий зазначає, що главою 15 КПК України передбачено спеціальний порядок отримання доступу до речей і документів, зокрема й до тих, які містять охоронювану законом таємницю. На даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що на мобільних телефонах, належних ОСОБА_6 , може міститися інформація, яка свідчить про причетність останнього до придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, зокрема мобільні додатки із відповідними відомостями.
Виходячи з того, що основним завданням досудового розслідування є повне, швидке та неупереджене дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення винуватих осіб існує обґрунтована необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в мобільних телефонах, що належать ОСОБА_6 та стосується придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
Зазначена інформація містить відомості, які встановлюють наявність чи відсутність фактів або обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто можуть бути використані як докази, а отримати дану інформацію в інший спосіб не представляється можливим існує обґрунтована необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме особисте листування особи та інші записи особистого характеру, що знаходяться на двох мобільних телефонах, на які накладено арешт.
Слідчий просить розглянути клопотання у відсутності представника установи, у володінні якої знаходиться річ, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідних документів.
Іншими способами не можливо отримати зазначену вище інформацію.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явився. До клопотання долучено заяву слідчого про розгляд клопотання за його відсутності, просить задовольнити.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина шоста статті 163 КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Згідно з протоколом від 20.08.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. У ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено серед іншого на два мобільних телефони марки «Huawey» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «ZTE», які знаходяться у заблокованому стані та які поміщено до спецпакету № WAR12410355
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка може міститися у чатах в месенджерах в мобільних додатках вилучених мобільних пристроїв - є особистим листуванням особи та іншим записами особистого характеру і відносяться до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий у клопотанні зазначає, що вилучені під час особистого обшуку та затримання мобільні телефони належать ОСОБА_6 .
При цьому слідчий просить розглядати клопотання у відсутності представника установи, у володінні якої знаходиться річ, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідних документів.
У самому ж клопотанні слідчий не вказує у чиєму володінні перебувають вилучені мобільні телефони.
Таким чином, вказівка слідчого про те, що ненадання тимчасового доступу до вказаних телефонів приведе до реальної загрози зміни або знищення необхідних документів, є необґрунтованою.
Однак у цьому випадку телефон після його вилучення вже перебував у володінні сторони обвинувачення, тому нелогічним є твердження про необхідність надання такого тимчасового доступу до нього.
Сторона обвинувачення отримала телефон у своє володіння в результаті законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання даних з цього телефону недопустимим доказом, тому Суд не вважає, що вимагався окремий дозвіл на доступ до інформації, яка містилася в ньому.
Колегія суддів також звернула увагу на те, що Верховний Суд неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що у випадку коли власник (володілець) речей дає згоду на їх огляд, то немає необхідності додаткового звернення органу досудового розслідування за судовим дозволом на проведення таких дій (див. наприклад постанови Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 740/3412/20, провадження № 51-2768км22 та від 13 листопада 2024 року у справі №202/2174/23, провадження № 51-2894км24).
Слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання не містять відомостей чи був накладений арешт на вилучені під час особистого обшуку телефони та чи надав підозрюваний згоду на огляд цих телефонів, зокрема чи надав слідству паролі до телефонів.
Таким чином, слідчим не обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу мобільних телефонів: марки «Huawey» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «ZТЕ», які вилучені у ОСОБА_6 .
Крім того, слідчий просить надати доступ до інформації, тоді як відповідно до положень ст. 159 КПК України слідчим суддею може бути надано тимчасовий доступ до речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, як необґрунтованого.
Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1