Справа №592/6368/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/784/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Встановлення або поширення злочинного впливу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши, без участі сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, в порядку ч.4 ст. 422-1 КПК України, у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2025 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що останній обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, що судовий розгляд по суті ще не розпочався, а ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які що були враховані при застосування вказаного запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та залишаються актуальними.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2025 року дане клопотання прокурора було задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 11 травня 2025 року включно, а також зменшено розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 , у разі внесення застави та після звільнення з-під варти, наступні обовязки:1) прибувати до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками у провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Не погодившись з таким судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір визначеної застави.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом не було враховано того, що ризики, на які посилався прокурор, жодним чином не доведені, і у даному випадку, задовольнивши вимоги поданого клопотання, судом не було дотримано як ст. 29 Конституції України, так і ст.ст.3, 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_17 були повідомлені належним чином, про що свідчать розписка з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де перебуває обвинувачений та довідка про доставку електронного листа, який було направлено на електронну адресу його адвоката. При цьому, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не наполягав на обов`язковій участі його та захисника при апеляційному розгляді і клопотань про його відкладення на іншу дату не надсилав.

Прокурор у кримінальному провадженні направив до суду заяву, в якій просив здійснити апеляційний розгляд у його відсутність, з додатковим зазначенням того, що вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни. Враховуючи як зазначені обставини, так і те, що в апеляційній скарзі питання про погіршення становища обвинуваченого не ставиться, колегія суддів вважає за можливе розглядати дане провадження в порядку ч.4 ст.422-1 КПК України, за відсутності його учасників, а тому, заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, з наявних у даному кримінальному провадженні матеріалів вбачається, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яке вмотивоване обґрунтованістю обвинувачення останнього за ч. 2 ст. 255-1 КК України та тим, що ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу, не зменшились та залишаються актуальними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора, судом було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні розпочатий, проте, дослідження доказів, допит свідків та обвинувачених ще не проведено, що останній є особою раніше неодноразово судимою і відносно нього у провадженні інших судів перебувають на розгляді інші кримінальні провадження, що він не одружений, не має дітей та інших осіб на утриманні, офіційно не працював та не мав легальних джерел заробітку та відсутність даних про те, що за станом здоров`я він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

З врахуванням зазначеного, суд і дійшов висновку, що прокурором доведено існування ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або скоїти інше кримінальне правопорушення, та задовольнив подане клопотання.

З таким рішення суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, доводами апелянта правильність такого висновку жодним чином не спростовано, і обвинуваченим взагалі не наведено обставин, за яких у задоволенні поданого клопотання слід було б відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід або змінити той, який застосовано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції було визначено заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, зменшувати який підстави відсутні, у разі сплати якої ОСОБА_6 буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4