печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні відповідних банківських установ, які знаходяться під юрисдикцією Республіки Австрія, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення щодо юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (НОМЕР_7, юридична адреса: Borseplatz 4, 1010 Wien, UID-Nummer: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14: 18.08.2014).

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження слідчий вказав, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000916 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України (28.03.2025 матеріали вказаного кримінального провадження виділено з кримінального провадження № 0000253 від 30.01.2024).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи представником голови Спостережної ради Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України НОМЕР_2 ) (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), за попередньою змовою із рідним братом ОСОБА_6 , який займав посаду виконувача обов`язків директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), своєю дружиною ОСОБА_7 (дівоче прізвище ОСОБА_8 ), яка являлась засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та її матір`ю ОСОБА_9 , яка являлась директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у період з 07.02.2011 по 30.12.2014 здійснили заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особливо великому розмірі.

З метою досягнення спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 07.02.2011 організовано створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », засновником якого стала його майбутня дружина ОСОБА_7 (дівоче прізвище ОСОБА_8 ) та директором мати останньої ОСОБА_9 .

У подальшому, приблизно у липні 2011 року ОСОБА_5 , який фактично здійснював керівництво операційною та фінансовою діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи вплив на прийняття рішень рідним братом ОСОБА_6 , який займав посаду виконувача обов`язків директора вказаного товариства, вирішили здійснити розтрату коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом використання останнім власного електронного цифрового підпису та системи «клієнт-банк» для здійснення банківських платежів на рахунки підконтрольного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за завідомо збитковими договорами.

Для реалізації спільного злочинного умислу, 15.07.2011 та 01.11.2011 ОСОБА_5 надав вказівку виконувачу обов`язків директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 укласти фіктивні договори з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , а саме:

- договір субкомісії №453 від 15.07.2011, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчиняв правочини з продажу припейд-продукції (карточки, за допомогою яких поповнявся баланс коштів на рахунку сім-карти мобільного оператора) в магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », натомість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » жодних дій з вчинення правочинів з продажу припейд-продукції не здійснювало, будь-яких послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавало. За вказаним договором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3» виступало фактичним транзитером грошових коштів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іншими юридичними особами, при цьому частина грошових коштів залишалася на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

- договір про надання інформаційно-технічних послуг № 1 від 01.11.2011, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виступав замовником послуг у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з технічного обслуговування певних об`єктів (терміналів), які не були його власністю або не знаходились в його оренді, хоча необхідність у таких послугах була відсутня. При цьому проводилась оплата за вказані послуги, які не споживалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в процесі господарської діяльності.

У період з 15.07.2011 по 30.12.2014 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (дівоче прізвище ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем та укладення завідомо збиткових для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договорів з продажу припейд-продукції та надання інформаційно-технічних послуг з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснили розтрату майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особливо великому розмірі на загальну суму 61 244 196,65 грн.

Надалі, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 здійснила використання майна (коштів), одержаних злочинним шляхом в результаті фіктивних господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для фінансування створення та діяльності низки юридичних осіб, таких як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), яке в свою чергу являється фінансовою установою, отримало ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків №21 від 20.11.2014 та є користувачем торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_7» на підставі ліцензійного договору від 01.07.2021; ІНФОРМАЦІЯ_12 У ФОРМІ (ПРИВАТНОГО) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) та інших юридичних осіб.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до 19.08.2019 була ОСОБА_9 , засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) до 16.07.2019 була ОСОБА_9 , засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) до 08.07.2019 була юридична особа « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та на даний час засновник ОСОБА_7 (дочка ОСОБА_9 ). В свою чергу ОСОБА_7 була власником та директором юридичних осіб, які були причетні до платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Так, за заявкою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за юридичною особою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була зареєстрована торгівельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_7» та 21.08.2020 у Республіці Австрія за юридичною особою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано товарний знак «ІНФОРМАЦІЯ_13».

Згідно даних реєстрів прав інтелектуальної власності до 13.02.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було власником прав на «Комплекс комп`ютерних програм для системи інтернет-платежів «ІНФОРМАЦІЯ_7», які були відчужені на користь « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_7 (договір 3738 від 13.02.2018).

В свою чергу, юридична особа « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була власником « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Крім того, « ІНФОРМАЦІЯ_11 » є власником « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та за фінансовою звітністю «ІНФОРМАЦІЯ_7 Ltd» у 2019-2022 відображені фінансові потоки між юридичною особою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та юридичними особами « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи викладене, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність встановлені банківських рахунків та витребувані руху коштів по ним, які відкриті компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (НОМЕР_7) з метою досліджені можливої причетності до вчинення кримінальних правопорушень та обставин перерахування коштів по рахунках товариств, де кінцевими бенефіціарними власниками були ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Крім того, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що кошти в сумі 61 244 196,65 грн., які були незаконно перераховані з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інших пов`язаних товариств, у подальшому були використані для фінансування платіжної системи «ІНФОРМАЦІЯ_7», у тому числі з метою створення та фінансування юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (НОМЕР_7). Тому на даний час виникла необхідність у витребувані номерів банківських рахунків із відповідних установ, які знаходяться під юрисдикцією Республіки Австрія, за період з 15.03.2018 по 01.07.2024 (період, у який здійснювались зміни до реєстраційних справ щодо службових осіб та засновників зазначених компаній та фактично здійснено перерахунок коштів).

На виконання надісланого міжнародного доручення до Республіки Австрія Федеральне міністерство юстиції від 12.11.2024 надіслало лист Прокуратури м. Відня, у якому зазначено, що інформація про рахунки юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (НОМЕР_7) буде надана відповідно до ухвали суду.

Слідчий зазначив, що по даному кримінальному провадженні провадяться слідчі дії, в зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні відповідних банківських установ, які знаходяться під юрисдикцією Республіки Австрія, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення щодо юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (НОМЕР_7, юридична адреса: АДРЕСА_1 , UID-Nummer: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14: 18.08.2014), з можливістю вилучення копій документів.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання про тимчасовий доступ без виклику представників особи у володінні якої перебувають речі та документи.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, прокурора на підставі наявних доказів.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 132 КПК України, тимчасовий доступ є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Положення ст. 162 КПК України наводять перелік інформації, відомостей та даних, які міститься в речах і документах й належать до охоронюваної законом таємниці, зокрема відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 164 КПК України передбачено, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 562 КПК України, у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія потребує надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі, якщо це передбачено міжнародним договором або є обов`язковою умовою надання такого виду допомоги за законодавством запитуваної сторони. При цьому строк дії такого дозволу не обмежується, а належно засвідчена копія дозволу долучається до матеріалів запиту.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи положення ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 159, 160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати дозвіл Компетентним органам Республіки Австрія у кримінальному провадженні № 0000916 від 28.03.2025 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні відповідних банківських установ, які знаходяться під юрисдикцією Республіки Австрія, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення щодо юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (НОМЕР_7, юридична адреса: АДРЕСА_1 , UID-Nummer: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14: 18.08.2014), з можливістю вилучення копій документів, а саме:

- копії виписок по рахункам юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (НОМЕР_7), що відкриті у банківських установах, які знаходяться під юрисдикцією Республіки Австрія за період з 15.03.2018 по 01.07.2024;

- копії документів щодо відкриття, користування та регламентують право розпорядження банківськими рахунками юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (НОМЕР_7), що відкриті у банківських установах, які знаходяться під юрисдикцією Республіки Австрія.

Службовим особам банківських установ, які знаходяться під юрисдикцією Республіки Австрія надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, особам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні та/або оперативним підрозділам органів внутрішніх справ, які здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора та надати їм можливість вилучити зазначені в ухвалі документи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2-х примірниках.

Прим. 1 - справа №757/16116/25-к.

Прим. 2 - слідчий ОСОБА_3

Копія - банківські установи, які знаходяться під юрисдикцією Республіки Австрія

Виконавець: ОСОБА_1 , 08.04.2025