Справа № 175/9741/24
Провадження № 1-кп/175/600/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимості не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 25.04.2024 о 08 год. 55 хв. зайшов до приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» який розташовано за адресою м. Краматорськ вул. Марії Приймаченко, буд. 25. Перебуваючи у зазначеному приміщенні магазину, ОСОБА_5 звернув увагу на стелажі із різноманітним товаром. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 25.04.2024 о 08 год. 58 хв. перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташовано за адресою м. Краматорськ, вул. Марії Приймаченко, буд. 25, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку відвідувачів та персоналу вказаного магазину, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку майна, а саме мультиметр цифровий «House hoff», у кількості одна одиниця вартістю 232 гривні 23 копійки, замок навісний «Ве Safe» 70 мм. у кількості одна одиниця вартістю 119 гривень 00 копійок, адаптер для зарядки від мережі «KLGO на 2USB» у кількості одна одиниця вартістю 73 гривні 33 копійки, вказаний товар поклав до правого карману куртки яка була на ньому вдягнена.

Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном пройшов повз касу магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташовано за адресою м. Краматорськ, вул. Марії Приймаченко, 25, не заплативши за товар, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 424 гривні 56 копійки.

Обвинувачення ОСОБА_4 пред`явлено за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028,00 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Судом було роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження в цій частині.

Представником потерпілого раніше була подана заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки на суму 424, 56 грн. і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 - закрити.

Речові докази: мультиметр цифровий "House hoff" у кількості однієї одиниці, замок навісний "Be Safe" 70 мм у кількості однієї одиниці, адаптер для зарядки від мережі KLGO на 2 USB у кількості однієї одиниці, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити у власності ТОВ «Вигідна покупка», як власника майна.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її буде скасовано.

Головуючий суддя ОСОБА_1