Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/2423/25

Провадження № 11-сс/4815/157/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами прокурора апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 09 травня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000282 від 08.05.2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 06.07.2025 року.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а, відтак, обраний судом запобіжний захід, на його думку, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просять залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( п. 131 справа "Алєксандр Макаров проти Росії" від 12 березня 2009 року) зазначено, що докази про ризик перешкоджання здійсненню розслідування ( спроби маніпулювати свідками чи погрожувати їм) не мають бути голослівними посиланнями, а повинні бути підкріплені фактами, здатними довести, що незастосування до підозрюваного арешту справді спричинить перешкоджання розслідуванню, а ризик вчинення нових злочинів, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 17 березня 1997 року "Мюллер проти Франції", повинен враховуватися, беручи до уваги минуле особи та спосіб її життя.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження завершено і 31 травня 2025 року обвинувальний акт скеровано до місцевого суду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, родину, на утриманні троє неповнолітніх дітей, і негативні характеризуючі дані на нього відсутні, що не заперечується прокурором в ході апеляційного розгляду.

Не заперечується прокурором і той факт, що з моменту постановлення ухвали слідчого судді і по даний час ОСОБА_6 не порушується запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 09 травня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 06.07.2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2