Провадження №1-кс/522/3825/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА+» ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000048 від 11.03.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА+» ОСОБА_3 зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000048 від 11.03.2024 року.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №0000048 від 11.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою т.в.о. слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000048 від 11.03.2024 р. зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, скаржник вважає, що під час прийняття такого рішення про закриття кримінального провадження був порушений порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, а також слідчий не вчинив дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження була винесена незаконно, відтак підлягає скасуванню.

Скаржник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, представник скаржника надав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. При цьому, з ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області на адресу суду на вимогу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0000048 від 11.03.2024 року.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №0000048 від 11.03.2024 р.

Постановою т.в.о. слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000048 від 11.03.2024 р. зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального правопорушення, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг досудового розслідування, не встановлено фактичні обставини події.

Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.01.2025 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено скаргу директора ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» ОСОБА_3 на рішення слідчого, скасовано постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.11.2024 про закриття кримінального провадження №00000048 від 11.03.2024. При цьому слідчим суддею в ухвалі зазначено, що слідчий в ході досудового розслідування не вжив усіх необхідних і достатніх заходів, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не забезпечив дотримання вимог ст.2 КПК України щодо завдань кримінального провадження та принципу верховенства права, і ухвалив необґрунтоване та невмотивоване рішення про закриття кримінального провадження. Проте, отримавши вказану ухвалу слідчого судді, слідчий, не провівши жодної слідчої дії, спрямованої на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування, 01.04.2025 року знов ухвалив постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА+» ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000048 від 11.03.2024 року, задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000048 від 11.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1