Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5815/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.

25.10.2024 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 26.10.2024 року йому повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2024 в межах кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому цей запобіжний захід неодноразово продовжувався. В останнє 19.03.2025 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.05.2025 року включно, без визначення розміру застави.

11.03.2025 року слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, згідно якої ОСОБА_4 підозрюється у незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.

14.03.2025 року слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Захисник в обґрунтування обставин, що дають змогу застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу посилається на те, що з дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру у справі не проведено жодної слідчої дії за участю підозрюваного, що вказує на те, що мета застосування запобіжного заходу, визначена ч. 1 ст. 177 КПК України не має нічого спільного з фактичною метою тримання під вартою ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 єдиний хто на сьогодні тримається під вартою із всіх затриманих у цьому кримінальному провадженні, а його причетність до так званої організованої групи не доводиться жодним доказом. Також з 14.03.2025 року, тобто з дати повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення спромоглась надати ОСОБА_4 для ознайомлення лише 9 томів справи з 25, водночас необхідним також є ознайомлення із 500 гігабайтами відео матеріалів, до яких сторона захисту ще не дійшла. Затримка та зволікання у наданні матеріалів підозрюваному для ознайомлення може свідчити про порушення розумних строків кримінального провадження, що є підставою для перегляду запобіжного заходу.

Сторона захисту звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, та не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в Україні, до затримання здійснював постійний догляд на платній основі за інвалідом ІІ групи ОСОБА_8 , а сторона обвинувачення обґрунтовувала існування ризиків виключно припущеннями. Вважає, що побоювання сторони обвинувачення нівелюються застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави та покладення на підозрюваного певних обов`язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 вважає, що застосування домашнього арешту з 23 год. до 06 год. наступної доби до ОСОБА_4 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Або ж просить застосувати до останнього заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право для виїзду за кордон.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Додатково зазначив, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року в рамках кримінального провадження № 0001726 від 21.08.2023 року до іншого підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді застави. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.03.2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001726, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року - без змін. На думку сторони захисту зазначене судове рішення має преюдиційне значення при розгляді даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 . Посилався на те, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідним є подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначив, що усім підозрюваним у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 першочергове обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_10 їй обрано також альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави. Вважає, що ухвала Київського апеляційного суду від 24.03.2025 року не має преюдиційного значення при розгляді даного клопотання, оскільки стосується іншого підозрюваного ОСОБА_9 . Просив врахувати особу підозрюваного ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, особливості події кримінального правопорушення.

Заслухавши захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року по справі № 758/3647/25 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 17.05.2025 включно, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Таким чином, клопотання про зміну запобіжного заходу, подане захисником після спливу тридцятиденного строку з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 201 КПК України слідча суддя зауважує, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу повинні бути наведені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при постановленні ухвали про продовження строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001726, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

26.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.12.2024 року.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 від 16.12.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001726 продовжено до трьох місяців, а саме до 26.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.01.2025, який 13.01.2025 продовжено до 26.01.2025 включно.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва № 758/448/25 від 14.01.2025, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001726, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 26.03.2025.

11.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, згідно якої він підозрюється у незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.

14.03.2025 стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, тобто у строки досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року по справі № 758/3647/25 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовлено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 17.05.2025 включно, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.04.2025 року по справі № 758/3647/25 ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року по справі № 758/3647/25 залишено без змін.

Захисник в обґрунтування обставин, що дають змогу застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не зазначає нових обставин, які не розглядались слідчими суддями при застосуванні та подальшому продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більше того, стороною захисту не долучено до клопотання жодних доказів, які б обґрунтовували наявність підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу на домашній арешт чи заставу, зокрема доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , хоча відповідно до ч. 3 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Також, слідча суддя враховує те, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з тим, стороною захисту не представлено жодних доказів, які б обґрунтовували майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 , інших даних про його особу.

Посилання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 на преюдиційне значення ухвали Київського апеляційного суду від 24.03.2025 року слідча суддя не приймає до уваги, оскільки таке судове рішення стосується іншого підозрюваного ОСОБА_9 та обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Більше того, згідно з ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Також посилання сторони захисту на зволікання сторони обвинувачення у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування слідча суддя вважає безпідставними, оскільки це не впливає на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту 14.03.2025 року. Як зазначив у судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 сторона обвинувачення надала ОСОБА_4 для ознайомлення 9 томів справи з 25, що з урахування складності справи, кількості підозрюваних та їх захисників не свідчить про зволікання у наданні підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування.

Оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи сторони захисту щодо зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.

Керуючись ст. 201, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Cлідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1