Провадження №: 1-кп/755/693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003570 від 18.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0003570 від 18.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання обгрунтовує тим, що фактичні обставини кримінального правопорушення які прокурор та слідчий вважають установленими викладені не повністю, а такий важливий елемент, як чітке та конкретне формування обвинувачення відсутній. Також вказує, що всупереч вимогам процесуального закону не зазначено редакції положень Правил дорожнього руху України, а відтак обвинувальний акт не є коректним за своїм змістом, що порушує право особи на захист і відповідно є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім цього вказує, що в обвинувальному акті не вказано та не деталізовано, чи були інші транспортні засоби або штучні/природні перешкоди, що обмежували видимість огляду всієї дорожньої ситуації, не зазначається поведінка пішохода та правильність дій по дотриманню правил дорожнього руху саме пішоходом і чи впливали на дотримання керування автомобілем обвинуваченим ОСОБА_5 і чи міг він при такій ситуації уникнути наїзду. Також не деталізовано та не наведено у формулюванні обвинувачення з приводу факторів, що відносяться до дотримання національних стандартів України по безпеці дорожнього руху (дорожньої розмітки, освітлення, наявності дорожніх знаків), які є взаємопов`язаними для дотримання ПДР і впливають на фізичну поведінку водія під час керування автотранспортом.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку обвинуваченого та прокурора з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, визначені у ст. 291 КПК України.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Оскільки п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акта як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акта вимогам КПК України.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 520/8135/15-к (провадження № 51-203 км 17).

За змістом вищевказаної норми для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 110 та пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора. Кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій (стаття 22 КПК України).

Отже, прокурор як сторона кримінального провадження, є самостійним у визначені правової кваліфікації кримінального правопорушення та доведенні її обґрунтованості у змагальному судовому процесі, тому виключно прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення у суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17 кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій тощо.

Таким чином, з урахуванням задач підготовчого провадження, суд здійснює перевірку обвинувального акта на наявність невідповідності кримінальному процесуальному закону, яка б перешкоджала призначенню судового розгляду.

З обвинувального акту вбачається, що останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та у ньому сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченим, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п. 33 постанови від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, а саме, що юридична оцінка діяння у межах висунутого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку (пункт другий частини першої статті 368 КПК). Відповідне судове рішення, яке передбачено частиною другою статті 371 зазначеного Кодексу (вирок), ухвалюється у нарадчій кімнаті. До цього часу висловлювати власну позицію по суті справи, а також вчиняти будь-які дії, що є прямим або опосередкованим проявом такої позиції, суд не вправі, оскільки це може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що фактично, позиція сторони захисту є запереченнями по суті проти обвинувального акта, розгляд яких може бути здійснений на етапі судового розгляду кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Також в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003570 від 18.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3 на 14 травня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1