Справа № 357/8671/21
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001545 від 05.07.2021 року, -

установив:

У провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001545 від 05.07.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 04 липня 2021 близько 12 год. 00 хв. перебуваючи поблизу гаражного кооперативу «Маяк», що по вул. Північної в м. Біла Церква, Київської області, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 та викрав набір інструментів марки «JONNESWAY» моделі «S04H52477S» на 77 предметів вартістю 3318 гривень 69 копійок, домашній кінотеатр марки «Sven» моделі «ІНОО 5.1» вартістю 1216 гривень 67 копійок, компресор марки «Ураган» моделі «КА-У12030» вартістю 559 гривень 39 копійок та зарядний пристрій марки «ARMER» моделі «ARM-SC4E» вартістю 815 гривень 36 копійок, що належить ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 5910 гривень 11 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що близько 11 год. 00 хв. 11.07.2021, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, викрав ланцюжок золотий, вагою близько 5 г, 585 проби, вартістю 6068 гривень 85 копійок; каблучку золоту зі вставками з каміння фіаніт, вагою близько 4 г, 585 проби, вартістю 4768 гривень 60 копійок; підвіску хрестик золотий, вагою 2 г, 585 проби, вартістю 2286 гривень 88 копійок; сережки золоті зі вставками з білого каміння фіаніт, вагою 6 г, 585 проби, вартістю 8630 гривень 88 копійок; телефон марки «HUAWEI» моделі «Y5», 2019 року, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартістю 1666 гривень 67 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 23 421 гривень 88 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості за даними фактами було внесено до ЄРДР за № 0001545 від 05.07.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України та № 0001307 від 12.07.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України та 23 липня 2021 року перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 України.

У подальшому, 23.07.2021 року матеріали досудових розслідувань об`єднано та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, в ході досудового розслідування, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, оскільки останній за місцем реєстрації та за фактичним місцем проживання відсутній, що підтверджується протоколами допиту сусіда ОСОБА_8 та допитами співмешканця ОСОБА_9 , які повідомили, що бачили ОСОБА_5 востаннє наприкінці липня 2021 року. Також враховуючи те, що ОСОБА_5 знав, що щодо нього проводиться досудове розслідування, оскільки він був повідомлений про підозру та в своїх показах пояснив обставини вчинення ним правопорушень, та показав під час проведення слідчого експерименту деталі вчинення крадіжки з гаражного приміщення № НОМЕР_4 ГК «Маяк», що по вул. Північній в м. Біла Церква, тому можна дійти висновків, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, розлучений, не працюючий, з повною загальною середньою освітою, не депутат, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за майнові злочини, переховується від органів досудового розслідування.

28 липня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001545 від 05 липня 2021 року було зупинено у порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України - підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Згідно ДОВІДКИ - МЕМОРАНДУМ від 20.03.2023 року наданої ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, по оперативно - розшуковій справі (ОРС «Розшук» №02/01/128-2021 від 27.08.2021), щодо розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переховується від органів досудового розслідування, з метою встановлення місця знаходження та затримання розшукуємого було здійснено ряд оперативно - розшукових заходів: орієнтовано особовий склад Білоцерківського РУП, інших органів поліції області та України; постійно проводяться перевірки за обліками лікувально-медичних закладів м. Біла Церква, перевіряються медичні заклади Київської області та інших областей України; проводиться перевірка по обліках ВРАЦ м. Біла Церква, адресного бюро Київської області, м. Києва та інших областей України на предмет зміни розшукуваним прізвища, чи заміни паспорта громадянина України; постійно проводиться перевірка по обліках Державної прикордонної служби України, інформацію щодо розшуку та затримання злочинця введено в наявну електронну базу даних; направлено орієнтування по всім відділам поліції Київської області та інших областей України для встановлення і відпрацювання родинних та інших зв`язків розшукуваного; проведено оперативні установки силами ВООПРО УОС за можливими місцями проживання розшукуваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 12:00 год. по 13:15 год. 04.07.2021 року, яка шляхом пошкодження замка проникла до гаражного приміщення № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Маяк», що по вул.. Північній в м. Біла Церква, Київської області.

2. Протоколом огляду місця події - гаражного приміщення № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Маяк», що по вул.. Північній в м. Біла Церква, Київської області.

3. Показами потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Висновком експерта, який показав, що навісний замок, вилучений під час огляду місця події, був зламаний знаряддям зламу.

5. Показами свідка ОСОБА_10 , 1976 р.н., який на прохання ОСОБА_5 на свої документи заклав до ломбарду викрадений з гаражного приміщення набір інструментів марки «JONNESWAY» моделі «S04H52477S» на 77 предметів.

6. Додатковими показами потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких вона детально описала викрадене майно.

7. Оглядом наданого ОСОБА_6 набору інструментів марки «JONNESWAY» моделі «S04H52477S» на 77 предметів.

8. Висновком товарознавчої експертизи від 23.07.2021 року, яка показала вартість викраденого майна.

9. Заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , 1971 р.н., в якій вона просить притягнути невідому особу до кримінальної відповідальності, яка 11.07.2021 року близько 12:25 год. шляхом вільного доступу викрала з кв. АДРЕСА_1 , золоті прикраси та телефон марки «Хуавей», від 11.07.2021 року.

10. Протоколом огляду місця події - кв. АДРЕСА_1 , від 11.07.2021 року.

11. Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_7 впізнала особу, яка 11.07.2021 року близько 12:25 год. перебувала в кв. АДРЕСА_1 , від 23.07.2021 року

12. Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_11 впізнав особу, яка 11.07.2021 року близько 12:00 год. провела його до місця проживання - в кв. АДРЕСА_1 , від 23.07.2021 року.

13. Показами потерпілої ОСОБА_7 , 1971 р.н., від 23.07.2021 року.

14. Показами свідка ОСОБА_11 , 1971 р.н., від 23.07.2021 року.

15. Висновком товарознавчої експертизи від 23.07.2021 року, яка показала вартість викрадених предметів золота та мобільного телефону марки «Хуавей».

16. Показами підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 23.07.2021 року, в яких останній розповів обставини крадіжок від 04.07.2021 року з гаражного приміщення № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Маяк», що по вул.. Північній в м. Біла Церква, Київської області, та від 11.07.2021 року по АДРЕСА_3 , від 23.07.2021 року.

17. Проведенням слідчого експерименту 23.07.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав деталі вчинення крадіжки від 04.07.2021 року з гаражного приміщення № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Маяк», що по вул.. Північній в м. Біла Церква, Київської області.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.

Крім цього, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності відразу після скоєння інкримінованого йому злочину зник, адже усвідомлює тяжкість скоєного злочину, суворість та невідворотність покарання, на даний час його місце перебування невідоме, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, а саме буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та переховується від органів слідства та суду.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчим у своєму клопотанні наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На це вказують і додані до клопотання процесуальні документи, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Також із наданих слідчому судді доказів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто вчинив дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Таким чином, в даному випадку у клопотанні про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного слідчий посилається на наявні у вищевказаному кримінальному провадженні ризики, зокрема, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також переховується від слідчих органів, суд доходить висновку про достатність правових підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001545 від 05.07.2021 року- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не депутата, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , абонентський номер - НОМЕР_5 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду (або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_12