Березівський районний суд Одеської області
09.09.2025
Справа № 494/1587/22
Провадження № 1-кп/494/38/25
УХВАЛА

09.09.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Березівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України.

Прокурор в судовому засіданні 09.09.2025 року зазначив, що не може забезпечити явку свідка ОСОБА_5 , оскільки його місцезнаходження невідоме, просив надати додатковий час для забезпечення участі свідка у судовому засіданні.

Обвинувачений у судовому засіданні 09.09.2025 року просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 23 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

За змістом ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення, суд не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України (аналогічна думка з цього приводу викладена в Постановах ВС від 29.07.2020, справа № 740/526/19, провадження № 51-212км 20, від 19 травня 2021 року, справа № 234/15877/16-к, провадження № 51- 937 км 20, 18 травня 2021 року, справа № 554/4242/19, провадження № 51-5463км 20).

З матеріалів справи вбачається, що суд, сприяв у забезпеченні явки свідка сторони обвинувачення шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових повісток за місцем його проживання. Змінював порядок дослідження доказів. Ухвалою суду від 04.06.2025 року витребував інформацію щодо місцезнаходження свідка. Однак, явку свідка у судові засідання прокурором не забезпечено.

Суд враховує, що сторона обвинувачення не вжила достатніх заходів для забезпечення присутності вказаного свідка для допиту в судовому засіданні, що є певною мірою затягуванням розгляду провадження, що, у свою чергу, порушує розумні строки розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, з 25.11.2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, розглядається у Березівському районному суді Одеської області в провадженні судді ОСОБА_1 .

За цей час в судових засіданнях було допитано лише трьох свідків обвинувачення, хоча згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у якості свідків допитано 4 особи, про допит яких і клопотав прокурор при встановленні порядку та обсягу дослідження доказів. Не допитаний свідок: ОСОБА_5 .

Відповідно ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Свідок не з`являється у судові засідання.

Разом з цим, статтею 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Суд вкотре наголошує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

А тому, враховуючи положення ч.1 ст.114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити строк для забезпечення участі у судовому засіданні свідка обвинувачення для його допиту, у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень та дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються також на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення КПК України та ст.17 Закону України від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Тому, враховуючи той факт, що справа тривалий строк знаходиться у провадженні суду з порушенням розумності строку, суд вважає необхідним встановити для державного обвинувачення строк для забезпечення явки свідка у судове засідання до 23.10.2025 року о 11:00 год.

Разом з цим, враховуючи, що сторона обвинувачення наполягає на допиті в якості свідка ОСОБА_5 , який за викликом в судові засідання не з`являється, відомості про місцезнаходження свідка у суду відсутні, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування встановити місце знаходження свідка та застосувати його привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 23,28,114, 327,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити строк для забезпечення участі у судовому засіданні свідка обвинувачення, заявленого прокурором, для його допиту до 23.10.2025 року о11:00 год., а саме: ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

Доручити Березівському РВП ГУНП в Одеській області в строк до 23.10.2025 року встановити місце знаходження свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та примусово супроводити свідка, у судове засідання в приміщення Березівського районного суду Одеської області, призначене на 23.10.2025 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Березівському РВП ГУНП в Одеській області для виконання, Березівській окружній прокуратурі Одеської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1