Справа № 504/2962/25
1-кс/519/336/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження №0000004 від 17.01.2024 року відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кропивне, Бахмацького району, Чернігівської області, громадянці України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованій на посаді завідувача сектору правової роботи та публічних закупівель Південнівської міської ради, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

В С Т А Н О В И В:

1.07.08.2025 до слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшло слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .

2.Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 17.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України..

3.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (), була службовою особою у розумінні Примітки 1 до статті 364 Кримінального кодексу України, оскільки наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями відповідно до своїх посадових обов`язків.

4.У невстановлений час, але не пізніше 23.05.2023 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на зловживання своїм службовим становищем з метою отримання вигоди іншою юридичною особою шляхом проведення закупівлі з Капітального ремонту покрівлі дошкільного навчального закладу «Промінець» із завищеними цінами на матеріальні ресурси.

5.Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів не має правових підстав витрачання бюджетних коштів без відповідного бюджетного призначення. Тобто, у ОСОБА_5 були відсутні підстави для фінансування заходів з Капітального ремонту покрівлі будівлі Кремидівського дошкільного навчального закладу «Промінець», оскільки у бюджеті Добросласької селищної ради на 2023 рік не передбачалося відповідних видатків.

6.Для реалізації свого злочинну умислу, ОСОБА_5 не пізніше 23.05.2023 без відповідного правового оформлення та фінансового підґрунтя, досягла домовленості з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (далі проектант) про виготовлення останньою проєктно-кошторисної документації «Заходи з енергозбереження Капітальний ремонт покрівлі будівлі Кремидівського дошкільного навчального закладу «Промінець» за адресою: 67540, Одеська область, Лиманський район, с. Кремидівка, вул. Михайла Грушевського, буд. 56 (Коригування)» (далі - ПКД).

7.При цьому, між Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області () далі УОКТМС) та ФОП ОСОБА_9 жодного офіційного договору на закупівлю ПКД не укладалося. Відповідна закупівля не проводилась.

8.Таким чином, ОСОБА_5 створила штучні умови для подальшого витрачання бюджетних коштів, із завищеними цінами на матеріальні ресурси.

9.Фактичне виготовлення ПКД здійснювалося виключно на підставі усної домовленості між ОСОБА_5 та проєктантом, що прямо суперечить публічно-правовій природі витрачання бюджетних коштів.

10.Також, проектантом виготовлення ПКД здійснювалось без відповідного завдання на проектування що суперечить ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». У результаті цього в робочих кресленнях Робочого проекту вказаної ПКД були відсутні відомості про утеплення мінеральною ватою та вказані документи складені на російській мові, що є порушенням статті 31 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

11.Крім того, Відповідно до пункту 4.9 Настанови з визначення вартості будівництва (надалі Настанова), кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін.

12.Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін за обґрунтованою ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації.

13.Порядок здійснення аналізу поточних цін на матеріальні ресурси визначає замовник своїм відповідним організаційно-розпорядчим документом, в якому наводиться:

14.- алгоритм збору інформації, в якому зазначається перелік матеріальних ресурсів, найменування виробників/постачальників, кількість цінових пропозицій для досягнення заданої точності розрахунку;

15.- джерела інформації (відкриті вебресурси, комерційні пропозиції постачальників, бази даних цін, друковані інформаційні довідники тощо);

16.- методика визначення діапазону цін та середньої ціни (використовується вибірка цін на матеріали з рівними якісними характеристиками та умовами постачання).

17.Таким чином, ОСОБА_5 зобов`язана була надати проєктанту достовірні дані щодо ринкових цін, але умисно не видала відповідного організаційно розпорядчого документу, та не організувала процедуру моніторингу цін та не надала жодних цін на матеріальні ресурси проектанту.

18.Натомість, ОСОБА_5 свідомо погодила включення проектантом до ПКД завідомо завищених цін на матеріальні ресурси (будівельні матеріали).

19.Зокрема, у кошторисній документації (ПКД) були завищені ціни на наступні матеріальні ресурси:

- Бруси обрізні з хвойних порід 100х50 мм 16500,00 грн/м3 при ринковій вартості 7015,33 грн/м3;

- Бруси обрізні з хвойних порід 200х100 мм 16500,00 грн/м3 при ринковій вартості 7015,33 грн/м3;

- Дошки обрізні з хвойних порід 30 мм 16500,00 грн/м3 при ринковій вартості 6555,20 грн/м3;

- Вата мінераловатна SWEETONDALE Техновент Екстра 1200х600х100 щільність 75 - 7748,00 грн/м3 при ринковій вартості 1134,44 грн/м3.

20.У подальшому ОСОБА_5 з метою проведення закупівлі, за заздалегідь завищеними цінами на матеріальні ресурси, використала як привід несприятливі погодні умови 26.11.2023 для організації проведення та фінансування закупівлі з ремонту покрівлі будівлі Кремидівського дошкільного навчального закладу «Промінець».

21.Так, ОСОБА_5 організувала створення підстав для прийняття рішення Доброславською селищною радою від 01.12.2023 № 1789-VІІІ щодо виділення коштів з резервного фонду для фінансування витрат по усуненню наслідків негоди та проведення закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі будівлі Кремидівського дошкільного навчального закладу «Промінець» за адресою: 67540, Одеська область, Лиманський район, с. Кремидівка, вул. Михайла Грушевського, буд. 56».

22.У подальшому ОСОБА_5 своїм наказом затвердила ПКД, із завищеними цінами на матеріальні ресурси, яка УОКТМС у встановленому порядку не закупалась.

23.Закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, на підставі зазначеної ПКД, ОСОБА_5 організувала процедуру закупівлі без використання електронної системи, за результатами якої 08.12.2023 УОКТМС в особі начальника ОСОБА_5 з ПП «БК ІНВЕСТ» (код 43017358) в особі директора ОСОБА_10 укладений договір № 279/Р на виконання робіт «Капітальний ремонт покрівлі будівлі Кремидівського дошкільного навчального закладу «Промінець» за адресою: 67540, Одеська область, Лиманський район, с. Кремидівка, вул. Михайла Грушевського, буд. 56» ціною 3 087 720,00 грн.

24.За цим договором підрядною організацією було виконано роботи на основі завищених кошторисних розрахунків, про що 26.12.2023 складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт та 27.12.2023 УОКТМС проведено фінансування у повному обсязі у тому числі із завищеними цінами на матеріальні ресурси на загальну суму 877 140,45 грн, що у 653 рази перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України є тяжкими наслідками на момент вчинення злочину.

25.У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , бюджету Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області заподіяно збитків на суму 877 140,45 грн.

26.24.07.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Позиція учасників судового процесу.

27.У судовому засіданні прокурор та слідча просили клопотання задовольнити, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаним кримінальним провадженням, проведення досудового розслідування у розумні строки, просили застосувати запобіжний захід домашній арешт, не застосування якого, дасть підозрюваному можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні; може вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

28.Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

29.У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

30.Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

31.Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

32.Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про особу підозрюваної, посади, яку вона обіймає, та її ставлення до застосованого запобіжного заходу, суд приходить до переконання, що на даний час не мінімізовані ризики, передбачені п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

33.Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих.

34.За таких обставин, суд дійшов висновку, що відносно підозрюваної слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год. строком до 07.10.2025 року.

35.Керуючись статтями ст. ст. 177, 178, 181, 184, 199, 331, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження №0000004 від 17.01.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - задовольнити

2.Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 22:00 по 06:00 год. строком на 60 діб, що полягає в забороні залишати підозрюваною місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися із місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватися з свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

4.Встановити строк дії ухвали терміном на шістдесят днів з моменту постановлення ухвали до 07.10.2025. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

5.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати до виконання ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

6.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7.Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

8.Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

9.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 11.08.2025 о 12:00 год.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1