Справа № 367/5781/25
Провадження №1-кс/367/675/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000398 від 20.05.2025 р. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, суд,-

встановив:

До суду надійшло вищевказане клопотання в якому прокурор просить застосувати до підозрюваного

Згідно клопотання встановлено, що 20.05.2025 року близько 08 год 00 хв пересуваючись по вулиці Високій м. Ірпеня Бучанського району Київської області на автомобілі «Volkswagen» моделі «CADDY»,білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , був виявлений ОСОБА_4 , який побачивши працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 через не тоноване скло автомобіля «Volkswagen» моделі «CADDY», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , прискорився та продемонстрував предмет зовні схожий на газовий балон сльозогінної дії, та у подальшому був зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою перевірки військово-облікових документів.

У свою чергу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що перед ним знаходиться автомобіль в якому перебувають військовослужбовці, які перебувавали у військовому однострої з шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останні перебувають при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосував газовий балончик сльзогінної дії, який в нього перебував в руках розпиливши його в салоні автомобіля «Volkswagen» моделі «CADDY», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в напрямку водія ОСОБА_6 , стрільця відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ВОС-100915А, шпк якому присвоєно військове звання «солдат», який перебував за кермом автомобіля.

Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку конюктиву обох очей 1-го ступеню.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

20.05.2025, з додержанням порядку та строків, встановлених ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.

Крім цього, ОСОБА_4 , після вчинення злочину втік з місця події та переховувався від органів Національної поліції та забрав із собою предмет, схожий на газовий балон, яким спричинив тілесні ушкодження потерпілому.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне.

ОСОБА_4 користуючись ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання свідків, може з метою уникнення від кримінальної відповідальності незаконно впливати на них змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі показань.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю, існують підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого чи свідків, втому числі шляхом застосування насильства щодо них чи погрози його застосування.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Ст. 178, 179 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000398 від 20.05.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого,прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідкам

Початок строку дії ухвали обчислювати із 21.05.2025 року до 19.07.2025 року включно.

Копію ухвали надіслати до СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1