1Справа № 335/4953/25 1-кс/335/1841/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 16.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не маючому на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час та місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований нанезаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, у невстановлений період, але не пізніше 21.05.2025 придбав та зберігав дві гранати ф-1 та одну гранату М 67, без передбаченого законом дозволу.

21.05.2025 року ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел направлений на збут бойових припасів, попередньо домовившись про місце та час зустрічі, за допомогою засобів мобільного зв`язку із ОСОБА_7 , 21.05.2025 приблизно о 18 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Набережна Магістраль, парк Перемоги, ОСОБА_4 , збув ОСОБА_7 , 3 бойові гранати за грошові кошти в сумі 4500 гривень, які ОСОБА_7 , передав готівкою ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-25/11415-ВТХ від 23.05.2025, надані на дослідження корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 в конструктивному поєднанні з наданими на дослідження бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ є бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1 промислового виготовлення, які є вибуховими пристроями військового призначення та відносяться до бойових припасів. Наданий на дослідження корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати М67 у конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовим підривачем М 213 є бойовою ручною наступальною осколковою гранатою М67 промислового виготовлення, яка є вибуховим пристроєм військового призначення та відноситься до бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований нанезаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, у невстановлений період, але не пізніше 27.05.2025 придбав та зберігав одну гранату М 67 та автомат Калашникова Ак-47, без передбаченого законом дозволу.

27.05.2025 року ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел направлений на збут бойових припасів, попередньо домовившись про місце та час зустрічі, за допомогою засобів мобільного зв`язку із ОСОБА_7 , 27.05.2025 приблизно о 18 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Набережна Магістраль, парк Перемоги, ОСОБА_4 , збув ОСОБА_7 , бойову гранату та автомат Калашникова Ак- 47, за грошові кошти в сумі 21500 гривень, які ОСОБА_7 , передав готівкою ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-25/11830-ВТХ від 28.05.2025 наданий на дослідження корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати М67 у конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовим підривачем М 213 є бойовою ручною наступальною осколковою гранатою М67 промислового виготовлення, яка є вибуховим пристроєм військового призначення та відноситься до бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів.

27.05.2025, ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання о 18 годині 14 хвилини.

28.05.2025, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_8 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На теперішній час з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу з метою запобігання встановлених ризикам.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 , ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник шодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Підозрюваний надав суду письмові заперечення на клопотання. Додатково пояснив, що всі покладені на нього обов`язки зобов`язується виконувати без перешкод та з відповідальністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 від 16.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27.05.2025, ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання о 18 годині 14 хвилини.

28.05.2025, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які слідчий посилається в клопотанні.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти громадської безпеки, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжкими, за скоєння яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а тому слідчий суддя вважає доведеними доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час вчергове підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурор в судовому засіданні довела наявність ризиків, що підозрюваний може чинити вплив на свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення, в тому числі і ОСОБА_7 , з яким знайомий та якому збував зброю.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки, відповідальність за скоєння якого передбачена виключно у вигляді позбавлення волі до 7 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, враховує його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан.

Слідчий суддя бере до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки він не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, немає родини, щоб могло бути стимулом для нього утримуватись від вчинення кримінальних правопорушень.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на даній стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу в розмірі, який становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90840,00 гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.07.2025 включно, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з моменту його затримання, а саме з 27.05.2025.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця його проживання;

- повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Визначити строк дії ухвали до 25.07.2025 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29.05.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1