ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/5850/25
№ провадження 1-кс/646/1557/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового засідання:

прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 16.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 16.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

В обгрунтування клопотання прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , зазначила, що 16.06.2025 до ЧЧ ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ст. групи ОСОБА_4 ОСОБА_5 про те, що 16.06.2025 о 03 годині 20 хвилин до стабілізаційного пункту в смт. Великий Бурлук доставлено для надання медичної допомоги військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ножовим пораненням у живіт.

В ході з`ясування обставин встановлено, що 16.06.2025 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в присутності військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , знаходячись в емоційно збудженому стані, здійснив спробу самогубства, нанісши собі декілька ударів ножем в область грудної клітини.

В подальшому ОСОБА_6 із попереднім діагнозом: торако-абдомінальне поранення (16.06.2025), проникні (два) колото-різані ножові (?) поранення грудної клітини зліва з ушкодженням діафрагми, великого чепця із його евентерацією, лівобічний пневмоторакс, пневмогемоперитонеум, підшкірна емізема зліва, забійна рана лівої надбрівної ділянки та верхньої губи, забій лівого ока, лівобічна параорбітальна гематома, садна щоки справа, підборіддя. Наркотичне, алогольне сп`ніння, ажетована поведінка (психомоторне збудження), евакуйовано до військового шпиталю військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 .

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 16.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частини першої статті 115 Кримінального кодексу України.

29.05.2025 слідчим відділення № 2 СВ Купянського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в ході огляду місця події за адресою: вулиця Лугова, будинок 92А, сел. Великий Куп`янського району Харківської області, було виявлено та вилучено куртку синьо-чорного кольору марки REGATTA, на якій з лівого боку в районі середини ребер мається пляма РБК, окрім цього, в середині кишені з лівого боку даної куртки вилучено плями РБК, два блокноти, один чорного кольору з написом на ньому Notc Book, інший коринево-оливкового кольору марки DIARY, два змиви з плям РБК (об`єкт № 2), тактичний ніж з рукояткою зеленого кольору та лезом чорного кольору марки Daring на якому маються плями РБК (об`єкт № 3), кухонний ніж з білою рукояткою та плямами РБК на лезі (об`єкт № 4), два змиви з плям РБК (об`єкт № 5), два змиви прям РБК (об`єкт № 6), військову футболку коричневого кольору з плямами РБК в районі плеча (об`єкт № 7).

Постановою слідчого від 16.06.2025 вилучене в ході проведення огляду місця події майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити, з огляду на те, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: вулиця Лугова, будинок 92А, сел. Великий Куп`янського району Харківської області, куртка синьо-чорного кольору марки REGATTA, на якій з лівого боку в районі середини ребер мається пляма РБК, змив плями РБК з середини кишені з лівого боку даної куртки, два блокноти, один чорного кольору з написом на ньому Notc Book, інший коринево-оливкового кольору марки DIARY, два змиви з плям РБК (об`єкт № 2), тактичний ніж з рукояткою зеленого кольору та лезом чорного кольору марки Daring на якому маються плями РБК (об`єкт № 3), кухонний ніж з білою рукояткою та плямами РБК на лезі (об`єкт № 4), два змиви з плям РБК (об`єкт № 5), два змиви прям РБК (об`єкт № 6), військову футболку коричневого кольору з плямами РБК в районі плеча (об`єкт № 7) є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зважаючи на наявність обгрунтованих ризиків його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі та/або відчуження, а також беручи до уваги необхідність призначення судових експертиз у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 19 червня 2025 року призначено судове засідання на 20 червня 2025 року о 12:10 годині.

У судове засідання 20 червня 2025 року прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином; у клопотанні просила розглядати його без сторін кримінального провадження.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 20 червня 2025 року було відкладено судове засідання на 23 червня 2025 року о 14:45 годині.

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у судове засідання 23 червня 2025 року не з`явилась, про дату та час судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином, заяв/клопотань від неї до суду не надходило.

Згідно із частиною четвертою статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідча суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши у сукупності та взаємозв`язку всі обставини справи, дійшла такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 16.06.2025 до ЧЧ ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ст. групи ОСОБА_4 ОСОБА_5 про те, що 16.06.2025 о 03 годині 20 хвилин до стабілізаційного пункту в смт. Великий Бурлук доставлено для надання медичної допомоги військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ножовим пораненням у живіт.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.06.2025 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в присутності військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , знаходячись в емоційно збудженому стані, здійснив спробу самогубства, нанісши собі декілька ударів ножем в область грудної клітини.

В подальшому ОСОБА_6 із попереднім діагнозом: торако-абдомінальне поранення (16.06.2025), проникні (два) колото-різані ножові (?) поранення грудної клітини зліва з ушкодженням діафрагми, великого чепця із його евентерацією, лівобічний пневмоторакс, пневмогемоперитонеум, підшкірна емізема зліва, забійна рана лівої надбрівної ділянки та верхньої губи, забій лівого ока, лівобічна параорбітальна гематома, садна щоки справа, підборіддя. Наркотичне, алогольне сп`ніння, ажетована поведінка (психомоторне збудження), евакуйовано до військового шпиталю військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 .

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 16.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частини першої статті 115 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду місця події від 16.06.2025 убачається, що 16.06.2025 з 07:45 години до 10:30 години слідчим відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події виявлено та вилучено куртку синьо-чорного кольору марки REGATTA, на якій з лівого боку в районі середини ребер мається пляма РБК, окрім цього, в середині кишені з лівого боку даної куртки вилучено плями РБК, два блокноти, один чорного кольору з написом на ньому Notc Book, інший коринево-оливкового кольору марки DIARY, два змиви з плям РБК (об`єкт № 2), тактичний ніж з рукояткою зеленого кольору та лезом чорного кольору марки Daring на якому маються плями РБК (об`єкт № 3), кухонний ніж з білою рукояткою та плямами РБК на лезі (об`єкт № 4), два змиви з плям РБК (об`єкт № 5), два змиви прям РБК (об`єкт № 6), військову футболку коричневого кольору з плямами РБК в районі плеча (об`єкт № 7).

Згідно із постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 16.06.2025, вилучені під час огляду від 16.06.2025 куртку синьо-чорного кольору марки REGATTA, на якій з лівого боку в районі середини ребер мається пляма РБК, окрім цього, в середині кишені з лівого боку даної куртки вилучено плями РБК, два блокноти, один чорного кольору з написом на ньому Notc Book, інший коринево-оливкового кольору марки DIARY, два змиви з плям РБК (об`єкт № 2), тактичний ніж з рукояткою зеленого кольору та лезом чорного кольору марки Daring на якому маються плями РБК (об`єкт № 3), кухонний ніж з білою рукояткою та плямами РБК на лезі (об`єкт № 4), два змиви з плям РБК (об`єкт № 5), два змиви прям РБК (об`єкт № 6), військову футболку коричневого кольору з плямами РБК в районі плеча (об`єкт № 7) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 16.06.2025.

Речові докази передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вулиця Центральна, будинок 31, село Шевченкове Куп`янського району Харківської області.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18) частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Відповідно до частини першої статті 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність житла чи іншого володіння особи, недоторканність права власності.

Згідно із статтею 13 Кримінального процесуального кодексу України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 16 Кримінального процесуального кодексу України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно із частиною шостою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями частини першої статті 167 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

У частині другій статті 168 Кримінального процесуального кодексу України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його тим, що майно, вилучене під час огляду місця події 29.05.2025 за адресою: вулиця Лугова, будинок 92-А, сел. Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із частиною третьою статті 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Отже, ураховуючи наведене вище, відповідно до приписів частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна.

Окрім того, ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 23 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 16.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений без відповідного дозволу слідчого судді - ухвалою слідчого судді було відмовлено у подальшій легалізації цього обшуку, що тягне за собою недопустимість отриманих під час такого обшуку доказів, а тому, виключає можливість накладення арешту на вилучене майно.

З огляду на викладені вище обставини, слідча суддя доходить висновку, що клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Макарової задоволеню не підлягає.

Керуючись статтями 170 - 173 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 16.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1