Єдиний унікальний номер 722/2411/24
Номер провадження 1-кс/722/217/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

14 травня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, з повною базовою середньою освітою, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 13.05.2025 року звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідча посилалася на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої слідством особи, 12.11.2024 року, точного часу органом досудового розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Хмельницький, зустрів раніше підшуканих невстановленою слідством особою чоловіків з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України за обумовлену їм невстановленою слідством особою грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, діючи на виконання раніше розробленого плану, доставив останніх до будинку АДРЕСА_2 , надавши вказівку очікувати його подальшого приїзду.

Після цього, на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, ОСОБА_5 13.11.2024 року близько 12 год. 20 хв. доставив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до берегу річки Дністер, надав вказівку переплисти її човном та продовжувати рух по контрольованому прикордонному району за напрямком вказаним невстановленою слідством особою відповідно до заздалегідь обумовленого їм невстановленою особою плану.

Близько 19 год. 35 хв. 13.11.2024 року під час руху по території прикордонно-контрольованого району до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова в адміністративних межах с. Кулішівка Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було затримано працівниками ДПС України

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, повторно вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 попросив невстановлену на даний час слідством особу поїхати в м. Київ та привезти 18.03.2025 року до м. Хмельницький раніше підшуканого невстановленою слідством особою чоловіка з числа громадян України, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та який бажав незаконно перетнути державний кордон України за обумовлену йому невстановленою слідством особою грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому, перебуваючи в м. Хмельницький ОСОБА_5 , зустрів ОСОБА_10 та отримав від нього заздалегідь обумовлену додаткову суму грошових коштів у розмірі 900 доларів США за транспортування, після чого, діючи на виконання раніше розробленого плану, доставив ОСОБА_10 до квартири АДРЕСА_3 , надавши вказівку очікувати його подальшого приїзду.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої слідством особи, точного часу органом досудового розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Хмельницький, зустрів ще одного підшуканого невстановленою слідством особою чоловіка з числа громадян України, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та який бажав незаконно перетнути державний кордон України за обумовлену йому невстановленою слідством особою грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та отримав від нього заздалегідь обумовлену суму грошових коштів в сумі 16000 грн. за послуги транспортування, після чого, діючи на виконання раніше розробленого плану, доставив ОСОБА_11 до квартири АДРЕСА_3 , де вже перебував ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_5 надав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідні засоби для незаконного перетину кордону та унеможливлення їх виявлення прикордонними нарядами, а саме човен для перепливання річки Дністер в напрямку контрольованого прикордонного району, антитепловізорні плащі, мобільний телефон із сім карткою, навушники та візок, а також провів інструктаж щодо подальших їх дій, надав відповідні поради та вказівки щодо користування наданими ним засобами для руху до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова.

Після цього, на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, ОСОБА_5 20.03.2025 року близько 18 год. 50 хв. доставив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до берегу річки Дністер та надав вказівку рухатись далі до берегу річки Дністер з метою подальшого її перепливання за допомого наданих ним засобів та продовжувати рух по території прикордонно-контрольованого району до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова за напрямком, вказаним невстановленою слідством особою.

Близько 07 год. 50 хв. 21.03.2025 року під час руху по території прикордонно-контрольованого району до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова в адміністративних межах с. Покровка Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було затримано працівниками ДПС України.

21.03.2025 року о 12 год. 48 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 22.03.2025 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та сприянні його вчиненню наданням засобів або усунення перешкод.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, у порядку визначеному КПК України, доказами, які серед іншого відображені в наступних матеріалах кримінального провадження, зокрема: повідомленні про виявлення кримінального правопорушення від 13.11.2024; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.03.2025; протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , інших матеріалах досудового розслідування у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.03.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.05.2025 із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн.

У зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, постановою виконувача обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 12.05.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

-передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, підозрюваний може залишити місце постійного проживання, з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім цього, будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі зможе особисто виїхати за межі України, з метою не бути притягненим до кримінальної відповідальності.

-передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик існує, оскільки підозрюваному відомі інші особи, які займались організацією незаконного перетину особами призовного віку державного кордону України, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе здійснити на них вплив, з метою схиляння до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може впливати безпосередньо на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які наразі надали вичерпні покази органу досудового розслідування, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Не дивлячись на проведення допиту згаданих свідків в порядку ст. 225 КПК України, відповідно до частини четвертої вказаної статті суд під час судового розгляду має право допитати свідка, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.

Тобто ризик впливу на вказаних ключових свідків продовжує існувати, не зважаючи на їх допит в порядку ст. 225 КПК України.

В обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування цього запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, оскільки знаходячись на волі підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, обставини їх вчинення, а також зважаючи на дані, що характеризують підозрюваного, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не забезпечить дієвості кримінального провадження.

Просила продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах визначеного строку досудового розслідування, а саме до 22.06.2025.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та з наведених у ньому підстав просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважають, що наявні підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу не пов?язаного із позбавленням волі, зокрема у вигляді домашнього арешту. У тому разі, якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання прокурора, враховуючи сімейний та матеріальний стан підозрюваного, просили зменшити визначений йому розмір застави у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Так, з витягу №1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 13.11.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та внесено відомості про те, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований в м. Дніпро, за попередньою змовою групою осіб з числа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інших невстановлених осіб, діючи з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення через державний кордон України гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Миколаїв, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Харків, яких було затримано прикордонним нарядом 13.11.2024 року о 19 год. 30 хв. в лісі, неподалік річки Дністер в адміністративних межах с. Кулішівка Дністровського району Чернівецької області.

З витягу №2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 22.03.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та внесено відомості про те, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину у ході спеціального слідчого експерименту та розслідування кримінального провадження №0000363 від 14.11.2024 року за ч.3 ст.332 КК України встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , діючи спільно з невстановленою слідством особою, за грошову винагороду, надавав вказівки та координував 2 осіб призовного віку, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Берестівка Вараського району Рівненської області та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Видинів Снятинського району Івано-Франківської області, щодо перетину через державний кордон України поза межами пункту пропуску.

21.03.2025 року о 12 год. 48 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

22.03.2025 року о 12 год. 12 хв. ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Із доданих до клопотання письмових документів вбачається, що наявні достатні дані, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому повідомлена йому підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Крім цього, встановлено, що 22.03.2025 року ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.05.2025 із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн.

12.05.2025 року постановою виконувача обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22.06.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частинами 4 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 та ч.3 ст.199 КПК України.

Враховуючи те, що встановлені ухвалою слідчого судді від 22.03.2025 року ризики на даний час не зменшилися та не перестали існувати, а також враховуючи сукупність невиконаних процесуальних та слідчих дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою буде виправданим, а тому приходить до висновку про необхідність продовження йому строку тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування клопотання.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також враховуючи наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для визначення підозрюваному застави в розмірі, передбаченому у п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Разом з тим, із урахуванням обставин, які характеризують особу підозрюваного, а також його майнового та сімейного стану, беручи до уваги час перебування підозрюваного під вартою, впродовж якого останнім не внесено застави у раніше визначеному розмірі, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави в значній мірі є непомірним для підозрюваного.

Виходячи з мети інституту застави, яка відповідно до норм ст.ст.182, 183 КПК України та практики Європейського суду з прав людини не є гарантуванням відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім гарантією забезпечення явки особи у судове засідання, слідчий суддя, враховуючи вказані обставини та ризики, передбачені ст.177 КПК України, доходить висновку про можливість зменшення розміру застави до 230 (двісті тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п?ять тисяч шістсот) грн.

На думку слідчого судді, такий розмір застави із покладенням обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, буде достатнім стримуючим засобом та перебуватиме у справедливому співвідношенні із даними про особу обвинуваченого, його матеріальним становищем та конкретними обставинами даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.06.2025 року з правом внесення застави.

Клопотання захисника про зменшення розміру визначеної застави задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.03.2025 року, визначивши суму застави - 230 (двісті тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п?ять тисяч шістсот) грн.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі м.Дунаївці Кам?янець-Подільський району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон;

5) утримуватися від спілкування зі свідками.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1