Справа № 603/272/25
Провадження № 1-кп/603/38/2025
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 03.12.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за № 0000174 від 03.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження на два місяці строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 року (справа № 607/141/25), та в подальшому продовжені ухвалою суду від 19.06.2025 року. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні строку дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків у зв`язку із внесенням застави, не відпали та продовжують існувати на даний час. Клопотання прокурора мотивоване необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який відноситься до корупційних, а встановлені слідчим суддею ризики продовжують існувати.

Окрім того, прокурор подав суду письмове клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної посади Коропецького селищного голови на два місяці. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що обставини, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_3 відсторонення від посади, продовжують існувати. Строк дії ухвали про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади спливає 19.08.2025 року, а завершити розгляд кримінального провадження до зазначеного часу неможливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні вказаного заходу забезпечення. Вважає, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , безпосередньо пов`язане з отриманням неправомірної вимоги за вчинення дій, які належать до його компетенції як селищного голови. Зазначає, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до категорії злочинів у сфері службової діяльності, оскільки відповідно до примітки ст. 368 КК України обвинувачений займає відповідальне становище. Також у обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з яким особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вищевказані клопотання та просив їх задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого від займаної посади. Клопотання вважає необґрунтованим, а доводи, наведені прокурором, такими, що не підтверджуються жодними доказами. На думку захисника, прокурор не довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_3 від посади, продовжують існувати, а тому відсутні підстави для продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади Коропецького селищного голови. Посилається на те, що задоволення клопотання призведе до настання негативних наслідків для обвинуваченого та його сім`ї, оскільки ОСОБА_3 тривалий час не працює.

Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи заявлені клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, ознайомившись із матеріалами провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 року (справа № 607/141/25) ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год 59 хв 02.03.2025 року, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн, та у випадку внесення застави покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

06.01.2025 року ОСОБА_3 звільнено з-під варти з ДУ «Чортківська УВП (№ 26)» у зв`язку із внесенням заставодавцем застави.

Надалі строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, було продовжено, востаннє ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 19.06.2025 року.

Строк дії ухвали закінчується, проте ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу, не змінилися. Перевіряючи клопотання прокурора на предмет наявності зазначених ризиків, установлено, що доводи прокурора є обґрунтованими.

Так, суд приходить висновку, що на даний час існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду. Такий висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Розгляд кримінального провадження тільки розпочався і потребує додаткового часу, жодні докази не досліджені, учасники не допитані, а тому обвинувачений може незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, встановлено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_3 процесуальних заходів стримування таких ризиків.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків спливає 19.08.2025 року, проте закінчити розгляд кримінального провадження до вказаного строку неможливо з об`єктивних причин, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що у цьому випадку буде виправданим, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і буде необхідним для запобігання встановленим ризикам.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної посади суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 року (справа № 607/143/25) ОСОБА_3 відсторонено від посади Коропецького селищного голови на строк до 03.03.2025 року. Як видно зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 року, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків того, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Надалі строк відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади було продовжено, востаннє ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 19.06.2025 року.

Оцінюючи наведені у клопотанні доводи, суд вважає, що прокурор довів та у судовому засіданні встановлено існування обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_3 від посади.

Так, суд бере до уваги доводи прокурора про те, що перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на посаді селищного голови безпосередньо пов`язується із імовірним вчиненням ним кримінального корупційного правопорушення.

Таким чином, суд установив, що підстави, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку відсторонення від посади.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що свідки у даному кримінальному провадженні надають показання на користь обвинуваченого, а тому відсутні ризики впливу обвинуваченого на них, оскільки розгляд кримінального провадження лише розпочався і свідки судом поки що не допитані. Водночас суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З приводу доводів сторони захисту про порушення права обвинуваченого на працю, що тягне за собою негативні наслідки матеріального характеру для сім`ї ОСОБА_3 , суд зауважує, що відсторонення від посади є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, відповідне обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

За таких підстав суд приходить висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 158 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити та продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади Коропецького селищного голови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 156-158, 176-177, 182, 194, 331, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин кримінального правопорушення;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали у частині покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 встановити до 30 вересня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Коропецького селищного голови до 23 год 59 хв 30 вересня 2025 року.

Ухвала в частині продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади підлягає негайному виконанню у порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, а також направити Коропецькій селищній раді для виконання у частині відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1