Справа № 570/1671/24
номер провадження 1-кп/570/89/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Вітебськ, Республіка Білорусь, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого

1) 08.07.2009 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк 1 рік,

28.09.2010 р. постанова Рівненського міського суду Рівненської області,

24.01.2011 р. звільнений після відбуття покарання;

2) 18.05.2010 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК - штраф 1020 грн.;

3) 16.05.2011 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК, із ст. 70 КК на 3 роки позбавлення волі;

4) 22.09.2011 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК, із ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

15.07.2013 р. звільнений умовно-достроково на підставі постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.07.2013 р. згідно ст. 81 КК, невідбутий строк покарання 11 місяців 11 днів;

5) 18.04.2018 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК, із ст. 70 КК на 3 роки 6 місяць позбавлення волі;

6) 23.05.2018 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК, із ч. 4 ст. 70 КК на 4 роки позбавлення волі;

21.01.2022 р. звільнений після відбуття покарання;

7) 29.04.2024 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 240-1 КК України на 2 роки обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

17 січня 2024 року в нічну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на території огородженого господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом відкриття дверей, не маючи на те визначених законом підстав та всупереч володільця ОСОБА_6 , проник до автомобіля марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав речі на загальну суму 1 тис. 453 грн. 03 коп. (дрібна крадіжка, див. https://reyestr.court.gov.ua/Review/122302589), а саме цифровий пристрій (радіоприймач) "SENZ" моделі "SCADBT214", вартістю 539 гривень 70 коп., іграшку - модель автомобіля Mersedes-Benz, вартістю 273 гивень 33 коп., павербанк марки "SBS" ємністю 10000 mAh, вартістю 640 гривень Такими діями ОСОБА_5 чим порушив право ОСОБА_6 на недоторканність іншого володіння особи.

Окрім того, 17 січня 2024 року, приблизно о 03 год 30 хв. ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, незаконно проник через паркан на територію огородженого господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому шляхом відкриття дверей проник до автомобіля марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки таємно викрав, належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 гривень та відеореєстратор «ASPRING EXPERT 6» вартістю 930 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду в загальному розмірі 5 тис. 930 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, вказуючи про непричетність до вказаних подій. Зазначив, що виявлена під час обшуку іграшкова машинка належить йому, або його молодшому брату, а інші речі (радіоприймач та відеореєстратор) йому "підкинули" працівники поліції, які проводили обшук. Вважає, що обшук був проведений із порушенням вимог Закону. Підтримав доводи захисника про його виправдування.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що напередодні події 16.01.2024 р. він їздив на надаючи послуги таксі та, повернувшись додому, поставив автомобіль «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 на подвір`ї будинку (індивідуального) за місцем свого проживання. Центральний замок автомобіля не закривав. В автомобілі залишив особисті речі, серед яких в бардачку був відеореєстратор та в підлокітнику в сумочці гроші різними купюрами близько 6000 гривень, але точно не менше 5000 гривень. Наступного дня 17.01.2024 р. виявив відсутність в його автомобілі вищевказаних грошових коштів та відереєстратора. Сліди взуття на снігу, які вели із сусіднього домогосподарства, на його території виявили працівники поліції. Цивільний позов не пред`явлено, щодо покарання просив суд призначити згідно із Законом. В подальшому участь у розгляді справи не приймав, подавши відповідну писмьову заяву.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 16.01.2024 р. ввечері її чоловік ОСОБА_8 приїхав з роботи та поставив автомобіль марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на подвір`ї будинку (індивідуального) за місцем їх проживання. Центральний замок автомобіля не закривав. Наступного дня 17.01.2024 р. зранку жителі вулиці обговорювали (в чаті для спілкування), що невідома особа проникала в двори будинків. Після цього біля свого автомобіля на снігу виявили сліди взуття. В подальшому поліцейськи робили з них зліпки. Із автомобіля зникли павербанк, радіоприймач (Bluetooth) та іграшкова металева машинка. Цивільний позов не пред`явлено, щодо покарання просила суд призначити згідно із Законом. В подальшому участь у розгляді справи не приймала, подавши відповідну писмьову заяву.

Допитані в суді свідки пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_8 (чоловік потерпілої ОСОБА_6 ) в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин події.

Свідок ОСОБА_9 (працівник АЗС UPG) в судовому засіданні повідомила, що в день події 17.01.2024 р. вона працювала на касі АЗС, коли близько 4 год. ранку в приміщення АЗС зайшов невідомий їй чоловік з бородою (в якому вона впізнала обвинуваченого), зробив замовлення три хот-доги та розрахувався готівкою. Поки готувались хот-доги, обвинувачений підійшов до терміналу iBox та здійснював поповнення. Зазначила, що ОСОБА_5 був одягнений в куртку, сірі штани та тримав темний рюкзак. Згодом останній викликав таксі та поїхав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що є товаришем підсудного та близько пів року проживав з ним у квартирі в АДРЕСА_4 . Зауважив, що напередодні події ОСОБА_5 не було у вказаній квартирі. Зазначив, що під час обшуку була вилучена його куртка.

Показання вказаних свідків та потерпілих є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами по справі. Відомості, які вказують про надання вказаними свідками та потерпілими неправдивих показань з метою обмовити підсудного не встановлено. Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (потерпілі а.с. 24, 48) та за завідомо неправдиве показання (свідки та потрпілі) були попереджені. Підстави для сумніву у правдивості таких показань свідків та потерпілих в судовому засіданні не виявлено.

Також судом повно та всебічно досліджено докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які були надані суду стороною обвинувачення та стороною захисту. Із письмових доказів та документів встановлено наступне.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2023 р. (а.с. к.п. 24) ОСОБА_6 , яка попереджена про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК, повідомила органу поліції, що невідома особа в ніч з 16.01.2024 р. на 17.01.2024 р. проникла на огорожене подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , де із незамкненого автомобіля «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , викрала іграшкову модель автомобіля "Мерседес" синього кольору, павербанк, пристрій "SENZ". За вказаним повідомленням внесено відомості в ЄРДР (а.с. 19). Із протоколу огляду місця події від 17.01.2024 р. із фототаблицею (а.с. к.п. 26-31), встановлено, що в ході проведення огляду місця події за вказаною адресою: АДРЕСА_2 на подвір`ї вивлено автомобіль марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під парканом наявний витоптаний сніг. На подвір`ї перед автомобілем наявний слід взуття на сніговому покритті, який вилучено шляхом залиття гіпсовою масою.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2023 р. (а.с. к.п. 48) ОСОБА_11 , який попереджений про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК, повідомив органу поліції, що невідома особа в ніч з 16.01.2024 р. на 17.01.2024 р. через паркан проникла територію господарства за адресою АДРЕСА_3 , де через двері проникла в автомобіль «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки викрала 6000 гривень, ліхтарик та відеореєстратор. За вказаним повідомленням внесено відомості в ЄРДР про викрадення вказаних речей та гршей в сумі 5000 гривень (а.с. 1). Із протоколу огляду місця події від 17.01.2024 р. із фототаблицею (а.с. к.п. 50-58), встановлено, що в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Липова, 77, с. Обарів, Рівненського району Рівненської області, на верхній частині паркану зправа виявлено часково прим`ятий сніх від механічної дії. На подвір`ї, де часково прим`ятий сніг, під парканом вивлено слід протектору низу взуття, який вилучено шляхом залиття гіпсовою масою та зафіксовано за допомогою фотознімку. Також оглянуто автомобіль «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ззовні якого з поверх стінки між дверима з правої сторони виявлено та вилучено два сліди папілярних узорів.

Із протоколу огляду предметів та відео-файлів від 17.01.2024 р. (а.с.к.п. 64-72) встановлено, що при перегляді відеофайлу за назвою video168636228 з камери відеоспостереження, що розташована за адресою: с. Обарів, вул. Липова, Рівненського району Рівненської області, оглянуто відеозапис (тривалістю 6 хв. 57 с., дата та час ведення відеоспостереження 03:30:06 год. 17.01.2024 р.) на якому зафіксовано вищевказану вулицю та зокрема, господарство по вул. Липова, 77, с. Обарів, Рівненського району. Так, о 03:35:14 год. (час на відео) до автомобіля із-зі будинку підходить особа в темному одязі. В подальшому вказана особа підходить до правих водійських дверей автомобіля. Після чого спостерігається світіння ліхтарика в салоні автомобіля. Далі о 03:36:37 год. вказана особа покидає транспортний засіб та покидає господарство через паркан.

Далі вказана особа рухається в напрямку об`єктиву відеокамери та видно предмети одягу особи, а саме вказана особа одягнена в штани чорного з сірим кольорів, чорну куртку з капюшоном. Після чого вказана особа підходить до іншого господарства та вмикає ліхтарик. У вказаної особи на спині спостерігається рюкзак. На цьому огляд відеозапису завершується.

Із протоколу огляду предметів та відео-файлів від 24.01.2024 р. (а.с.к.п. 116-123) встановлено, що при перегляді відеофайлів: 107 Rivne_ch27_4359_4701; 107Rivne_ch8_17045004, з камер відеоспостереження, що знаходяться на АЗК № 107 UPG за адресою: вул. Комплекс будівель і споруд № 8, Шпанівської ОТГ Рівненського району Рівненської області, оглянуто відеозапис (час та дат ведення відеоспостереження 04:44:01 - 04:50:02 год. 17.01.20224 р.) на яких зафіксовано вищевказану АЗС ззовні (на вулиці) та в середині приміщення. Так, о 04:44:44 год. (час на відео) з`являється особа чоловічої статі, в чорні куртці, чорній шапці, штанах сірого з чорним кольорів, та рюкзаком, яка йде в сторону входу до торгової зали з вулиці. Вказана особа о 04:45:01 год. заходить до приміщення торгової зали АЗС.

Далі відеозапис всередині приміщення (назва відеокамери «vivo kasa») в об`єктиві фіксуються каса та торгова зала. Так, о 04:45:09 год на відеозаписі фіксується особа, зовні схожа на особу, в попередньому відеозаписі. Вказаний чоловік підходить до каси. До нього підходить касир. Вказаний чоловік одягнений в чорну куртку, чорну шапку з синьою емблемою та білими буквами зовні схожа на «NASA», чорна куртка з чорним капюшоном, рюкзаком чорного-сірого кольорів, з візерунком кубиків чорного сірого кольору. Вказана особа має чорну бороду з вусами. Відмічається наявність ознак зовнішньої схожості вказаної особи із обвинуваченим ОСОБА_5 . Вказаний чоловік спілкується з касиром та показує пальцем на вітрину з продуктами. Вказаний чоловік помічає відеокамеру, та на секунду дивиться в об`єктив камери. Після чого вказаний чоловік стає боком до касира та спілкується з нею, через що касир дивиться на нього збоку.

Із протоколу обшуку від 17.01.2024 р. із доданим відеозаписом (а.с. к.п. 126-131) встановлено, що 17.01.2024 р. з 14 год. 21 хв. до 16 год 34 хв. проведено невідкладний в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час проведення вказаної дії виявлено та вилучено:

-відеореєстратор з маркуванням «Aspring» та кабель живлення до нього;

-відеореєстратор з маркуванням «SENZ» моделі SCADBT214;

-іграшкову модель автомобіля «Mersedes» синього кольору;

-рюкзак чорно-сірого кольорів, з вмістом чорно-сірих спортивних штанів з маркуванням «McKINLEY» та парою взуття, а саме кросівок «ADIDAS»

-чорну куртку з маркуванням «Adidas», шапку з маркуванням «NASA»;

а також інші речі (рюкзак розового-чорного-сірого кольорів із вмістом 2 пар матерчатих рукавиць; 15 матерчатих рукавиць та 6 гумових рукавиць; ліхтарик з маркуванням «TITANIUM T01 02.2023», ліхтарик з маркуванням «COP-1580000W», ліхтарик оранжевого кольору, налобний ліхтарик «TITANIUM», налобний ліхтарик «VIDEX»; павербанк марки «CORTEVA», павербанк марки «WOZINSKY», павербанк марки «BASEUS»; картонну підставку з подрібленою речовиною рослинного походження та полімерний прозорий пакет з подрібленою речовиною рослинного походження; полімерну пляшку з нашаруванням на внутрішній стороні речовини коричневого кольору; 3 полімерні пакети білого кольору із вмістом каміння зовні схожого на бурштин сирець. Крім того, вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору із сім-карткою «Київстар» а/н НОМЕР_4 .

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 25.01.2024 р. (а.с.к.п. 136-139, також https://reyestr.court.gov.ua/Review/116570856), із зазначенням про відповідність дій слідчого при проведенні вказаного огляду місця події вимогам ст. 233 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку квартири, де проживав ОСОБА_12 , яка знаходиться за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та слідів (відповідний перелік вказано) в порядку ст. 234 КПК України.

В подальшому ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 26.01.2024 р.(а.с. к.п. 143-149, також https://reyestr.court.gov.ua/Review/116606658) накладено арешт на вищевказане майно, яке вилучено 17.01.2024 р. в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 .

Заперечення проти ухвали слідчого судді від 25.01.2024 р. під час підготовчого судового засідання 29.05.2024 р. не подавались. В подальшому, під час судового розгляду після дослідження доказів, захисник подала клопотання від 16.06.2025 р. про визнання зазеначеного протколу обшуку недопустим, оскільки при його проведенні не дотримано вимог КПК, вилучені речі не належать ОСОБА_5 та про їх походження останньому нічого не відомо. Також вважає, що зазначена ухвала слідчого судді від 25.01.2024 р. недає дозвіл на проведення обшуку після її постановлення, а не легалізовує вже проведену слідчу дію. Просить визнати недопустимим доказом вказаний протокол обшуку від 17.01.2024 р. та зазначено про недопустимість усіх похідних від такого обшуку доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор заперечив проти вказаного клопотання захисника вказуючи про відповідність вимогам КПК проведеного обшуку та зазначеної ухвали слідчого судді.

У даному випадку зазначена ухвала слідчого судді про проведення обшуку прийнята після проведення обшуку та в ній зазначено про виявлені та вилучені за результатом обшуку речі. Зазначено в такій ухвалі і про наявність підстав для проведення невідкладного обшуку визначених ст. 233 КПК. У даному випадку є очевидним, що зміст ухвали слідчого судді є таким, що легалізує проведений в житлі невідкладний обшук, а формальні неточності в ухвалі слідчого судді, про які вказувала захисник, самі по собі не ставлять під сумнів дотримання вимог КПК при проведенні такого обшуку. Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та не встановлено, що вказаний обшук під час досудового розслідування проведено з порушенням ст. 233 КПК. Не встановлено порушень КПК під час досудового розслідування, які зумовлюють визнання протоколу обшуку неналежним доказом, і під час судового провадження. Тому в задоволенні такого клопотання захисника суд відмовляє.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Із висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/118-24/1666-ФП від 13.03.2024 р. (а.с.к.п. 84-98) встановлено, що увідеозаписі «Video 2024-02-08 at 14.02.58 (1).mp4» у період часу з 03:35:46 по 03:37:03 год. 17.01.2024 р. (час та дата на відео) відображено особу, виділяються наступні ознаки щодо штанів та куртки, які співпадають з ознаками штанів та куртки, що надані на дослідження, а саме: 1) по кольору та формі, наявності капюшона куртка відображена у відеозаписі відповідає куртці, яка надана на дослідження; 2) по кольору та формі, наявності та розміщенню елементів сірого та чорного кольорів на лицевій стороні штани, які відображені у відеозаписі відповідають штанам, які надані на дослідження.

Встановити інші загальні чи індивідуальні ознаки та вирішити питання в категоричній формі щодо штанів та куртки не представилось можливим, в зв`язку з тим що зображення не чітке і неповне, наявна пікселізація та розмилення.

Дати відповідь на запитання: «Чи тотожний одяг особи: куртка чорного кольору, шапка чорного кольору, чорно-сірі штани, чорно-сірий рюкзак, які зображені у відеозаписі з назвою «Video 2024-02-08 at 14.02.58 (l).avi», у період часу з 03:35:46 по 03:37:03,17.01.2024 з одягом, який наданий на експертизу: куртка чорного кольору марки «Adidas» та шапка чорного кольору марки «Nasa» та чорні-сірі штани марки «McKINLEY», чорно-сірий рюкзак», щодо шапки та рюкзака, які надійшли на дослідження, не представилось можливим, в зв`язку з тим у відеозаписі «Video 2024-02-08 at 14.02.58 (1).mp4» у період часу з 03:35:46 по 03:37:03, 17.01.2024, відносно часу вказаного у індикаторі дати та часу, шапки та рюкзака не відображено.

Із висновку судової трасологічної експертиз № СЕ-19/118-24/1424-ТР від 27.02.2024 р. (а.с. к.п. 200-211) встановлено, що слід низу взуття найбільшими розмірами 80х290 мм, який був виявлений та вилучений 17.01.2024 р. під час огляду місця події за адресою вул. Липова, 77, с. Обарів, Рівненського району Рівненської області - придатний для порівняльного дослідження.

Слід низу взуття найбільшими розмірами 100x300 мм, який був виявлений та вилучений 17.01.2024 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 - придатний для порівняльного дослідження.

Слід низу взуття найбільшими розмірами 80x290 мм, який був виявлений та вилучений 17.01.2024 р. під час огляду місця події за адресою: вул. Липова, 77, с. Обарів, Рівненського району Рівненської області - залишений таким же типом підошви взуття, що і у кросівки на праву ногу, вилученої 17.01.2024 р. у ОСОБА_5 .

Ідентифікувати взуття за даним слідом не виявилось можливим, через відсутність спільних окремих ознак.

Слід низу взуття найбільшими розмірами 100x300 мм, який був виявлений та вилучений 17.01.2024 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 - залишений таким же типом підошви взуття, що і у кросівки на праву ногу, вилученої 17.01.2024 р. у ОСОБА_5 .

Ідентифікувати взуття за даним слідом не виявилось можливим, через відсутність спільних окремих ознак.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 повідомила (в порядку ст. 356 КПК України), що вказана експертиза проводилась на підставі поданих доказів та вихідних даних. В ході дослідження не було виявлено спеціальних ознак слідів низу взуття (сліди ремонту, пошкодження чи інші індивідуальні ознаки). При цьому однозначно встановлено відповідність між наданими слідами та підошвами взуття загальних їх ознаки (розмір, малюнок підошви, його елементи, розмір, форма та їх взаєморозташування) та неспівпадінь таких загальних ознак не виявлено. Експертизу підтримала в повному обсязі.

Із висновку судової товарознавчої експертиз № СЕ-19/118-24/1398-ТВ від 05.02.2024 р. (а.с. к.п. 165-172) встановлено, що ринкова вартість наданої на експертизу модельки автомобіля з маркуванням «Mersedes-Benz С63 AMG Black Series USED UNDER LICENSE Series USED UNDER LICENSE», в справному стані, бувшої у користуванні з жовтня 2023 року, станом на 17.01.2024, могла становити 273,33 грн.

Ринкова вартість павербанку марки «SBS» ємністю 10000 mAh, в справному стані, бувшого у користуванні з липня 2022 року, станом на 17.01.2024, могла становити 640 грн.

Із висновку судової товарознавчої експертиз № СЕ-19/118-24/1397-ТВ від 05.02.2024 р. (а.с. к.п. 179-190) встановлено, що ринкова вартість наданого на експертизу відеореєстратора марки «ASPIRING» моделі «EXPERT 6» в справному стані, бувшого у користуванні з вересня 2020 року, станом на 17.01.2024, могла становити 930,00 грн.

Ринкова вартість наданого на експертизу цифрового радіоприймача DАВ+ марки «SENZ» моделі «SCADBT214» в справному стані, бувшого у користуванні з червня 2023 року, станом на 17.01.2024, могла становити 539,70 грн.

Також в судовому засіданні оглянуто як речові докази одяг, взуття, рюкзак, інші речі. При їх огляді судом підсудний ОСОБА_5 заперечував належність йому куртки, рюкзаку та інших вказаних предметів. При цьому, під час огляду речових доказів в судовому засіданні не встановлено невідповідності відомостей, зазначених про такі речі у вищевказаних протоколах.

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З`ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 17.01.2024 р. в нічну пору доби (вул. Приміська, 12, с. Обарів) -підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (див. також. https://reyestr.court.gov.ua/Review/122302589), як незаконне проникнення до іншого володіння особи; та по епізоду від 17.01.2024 року о 03 год. 30 хв. (вул. Липова, 77, с. Обарів) -підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставина, що обтяжують покарання обвинуваченого - рецидив злочинів.

Враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, в т.ч. за тяжкі корисливі злочини проти власності, вчинив нові злочини через не надто тривалий (до 2 років) термін після звільнення за відбуттям попереднього покарання у виді позбавлення волі, та під час застосованого до нього запобіжного заходу в межах іншого кримінального провадження (перебуваючи під заставою, а.с. к.п. 222-224, 225, також https://reyestr.court.gov.ua/Review/115730045), також його характеристику, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікаів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставин, наслідки вчиненого для потерпілих, ставлення обвинуваченого до вчиненого, із урахуванням доводів прокурора, позиції потерпілих, а також доводів захисника та звернень обвинуваченого, у даному випадку суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому слід обрати йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального, згідно санкції вказаної статті, та за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на середній строк, згідно санкції цієї статті.

Покарання за сукупністю злочинів слід призначити згідно ч. 1 ст. 70 КК, а беручи до уваги всі вказані вище обставини, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину.

Покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

При прийнятті такого рішення, суд враховує, що підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК при призначенні покарання підсудному - не встановлено. При прийнятті такого рішення, суд враховує, що підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК при призначенні покарання підсудному, про зазначав захисник та сам обвинувачений - не встановлено. Суд зазначає про те, що застування ст. 69, 75 КК у даному випадку може призвести до знівелювання інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини (додатково див. про рівність та недопустимість дискримінації особи в рішенні Конституційного Суду України від 12.04.2012 р. № 9-рп/2012).

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК. Зазначається, що справедливість покарання визначається з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Також, із матеріалів справи встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження 17.01.2024 р. обвинувачений був затриманий (а.с. к.п. 251) та 19.01.2024 р. застсовано до нього тримання під вартою із визначенням застави (а.с. к.п. 274-282, також https://reyestr.court.gov.ua/Review/116448491). В подальшому такий запобіжний захід був продовжений та не переривався. Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання засудженого зарахувується строк попереднього увязнення із 17.01.2024 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання у даному кримінальному провадженні, а саме з 17 січня 2024 року, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення з розрахунку день за день.

Продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 діб (до 14 серпня 2025 року включно).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 20 тис. 825 грн. 20 коп.

Реквізити для сплати витрат на експертизи: Отримувач коштів: ГУК у Рівненській обл./ Рiвнен.міс.тг/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, номер рахунку(IBAN): UA0017527, код класифікації доходів бюджету: 21081100

Скасувати арешт на майно (частину речей), що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 26.01.2024 р. у справі № 570319/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116606658), а саме: відеореєстратор з маркуванням «Aspring» та кабель живлення до нього; відеореєстратор з маркуванням «SENZ» моделі SCADBT214; рюкзак рожевого-чорного-сірого кольорів із вмістом 2 пар матерчатих рукавиць; 15 матерчатих рукавиць та 6 гумових рукавиць; ліхтарик з маркуванням «TITANIUM T01 02.2023», ліхтарик з маркуванням «COP-1580000W», ліхтарик оранжевого кольору, налобний ліхтарик «TITANIUM», налобний ліхтарик «VIDEX»; павербанк марки «CORTEVA», павербанк марки «WOZINSKY», павербанк марки «BASEUS»; рюкзак чорно-сірого кольорів, з вмістом чорно-сірих спортивних штанів з маркуванням «McKINLEY» та парою взуття, а саме кросівок «ADIDAS»; чорну куртку з маркуванням «Adidas», шапку з маркуванням «NASA»; модельку автомобіля «Mersedes» синього кольору; мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору із сім-карткою «Київстар» а/н НОМЕР_4 .

Речові докази (див. розділ IV реєстру матеріалів доданий до обвинувіального акту):

- відеореєстратор з маркуванням «SENZ» моделі SCADBT214, іграшкову модель автомобіля «Mersedes» синього кольору - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- відеореєстратор з маркуванням «Aspring» та кабель живлення до нього - повернути потерпілому ОСОБА_7

- рюкзак рожевого-чорного-сірого кольорів із вмістом 2 пар матерчатих рукавиць; 15 матерчатих рукавиць та 6 гумових рукавиць; ліхтарик з маркуванням «TITANIUM T01 02.2023», ліхтарик з маркуванням «COP-1580000W», ліхтарик оранжевого кольору, налобний ліхтарик «TITANIUM», налобний ліхтарик «VIDEX»; павербанк марки «CORTEVA», павербанк марки «WOZINSKY», павербанк марки «BASEUS»; рюкзак чорно-сірого кольорів, з вмістом чорно-сірих спортивних штанів з маркуванням «McKINLEY» та парою взуття, а саме кросівок «ADIDAS»; чорну куртку з маркуванням «Adidas», шапку з маркуванням «NASA», мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору із сім-карткою «Київстар» а/н НОМЕР_4 - повернути обвинуваченому ОСОБА_5

- оптичні диски із відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- інші - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1