Справа № 712/7878/25
Провадження 1-кс/712/2937/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000021 від 21.02.2025,

у с т а н о в и в :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000021 від 21.02.2025.

У обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки не містить обґрунтувань. Суду на час ухвалення вироку не були відомі факти про те, що до ЧОБСМЕ слідчий доставив зразки крові в іншій упаковці, іншій кількості, без підписів понятих, ніж ті зразки крові, протокол про відібрання яких у судовому засіданні дослідив апеляційний суд. На думку скаржника, слідчий не знає матеріалів справи у повному обсязі. Слідчий, на думку скаржника, мав здійснити слідчі дії, а саме з`ясувати кількість крові, що доставлена експерту, з`ясувати факт доставлення крові в іншій упаковці, на якій нема підписів понятих, допитати потерпілого та слідчого ОСОБА_4 , направити запит до ЧОБСМЕ.

Скаргу призначено до судового розгляду.

Скаржник у судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у неї.

Прокурор скерувала до суду заяву, в якій просила скаргу розглянути без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000021 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, перебувало кримінальне провадження №0000021 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.02.2025 у справі № 711/965/25, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із заяви ОСОБА_3 від 13.01.2025 вбачається, що 17.03.2008 під час розслідування кримінальної справи № слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 у приміщенні ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» відібрано зразки крові у ОСОБА_3 в кількості 0,5 мл для експертного дослідження.

18.03.2008 слідчий ОСОБА_4 доставив зразки крові ОСОБА_3 в Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи в кількості 4 мл.

До вказаної заяви ОСОБА_3 долучено лист КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», з якого вбачається, що 18.03.2008 у відділення судово-медичної імунології установи були доставлені зразки рідкої крові обвинуваченого ОСОБА_3 . Згідно опису в реєстраційному журналі, кров доставлена в шприці ємкістю 5 мл, який поміщений в паперовий конверт, на якому є надпис: «Зразки крові відібрані у обвинуваченого ОСОБА_5 1867 р.н. кримінальна справа № Слідчий СУ УМВС України в Черк. обл. (підпис) ОСОБА_4 ». У шприці знаходиться кров в кількості 4 мл.

На виконання ухвали суду Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внесено відомості до ЄРДР за №0000021 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

16.05.2025 кримінальне провадження №0000021 від 21.02.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Указана постанова мотивована тим, що у ході проведення огляду відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 у справі № 1-14/09 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, вбачається, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного вбивства, 07.02.2008 за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 близько 21 години на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно убив свою дочку ОСОБА_6 , завдавши їй сильного удару емальованою каструлею в ділянку тім`яної частини голови. З метою приховування трупу дочки, ОСОБА_3 розібрав у будинку цегляну грубу та сховав у ніші труп потерпілої, замурував дану грубу, після чого протягом 20 годин спалював у ній дрова.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні вбивства своєї дочки ОСОБА_6 не визнав і пояснив, що в кінці лютого - початку березня 2007 року він придбав в с Худоліївка Чигиринського району будинок, який юридично оформлений на нього не був. В цьому будинку він проживав зі своєю донькою ОСОБА_6 , 1986 року народження, та її двома дітьми, 2004 та 2007 року народження. 07.02.2008 він останній раз бачив свою дочку, яка в цей день приїхала з м. Черкаси, забрала свій паспорт і сказала, що скоро приїде. Він провів її до таксі і більше її не бачив. Оскільки з ним залишилося 2 малолітніх дітей, то 11.02.2008 вранці він повідомив голову сільської ради Златковського про зникнення дочки і попросив, щоб забрали немовля. Дочку він не вбивав, показання про вчинення її вбивства та приховання трупу у грубі давав на слідстві під тиском працівників міліції. Про те, що рештки трупу знаходяться у грубі, вигадав. Вважає, що справа сфальсифікована працівниками міліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 в суді своєї вини, його винуватість у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 доведена доказами, які всебічно та повно досліджені в судовому засіданні.

Так, з показань ОСОБА_3 на досудовому слідстві вбачається, що 07.02.2008 його дочка ОСОБА_6 поїхала до м. Черкаси і повернулась додому близько 21 години в стані наркотичного сп`яніння. З цього приводу між ними виникла сварка, в ході якої він долонею руки наніс удар в обличчя ОСОБА_7 відповідь вона висловилася нецензурною лайкою. Після цього він взяв емальовану каструлю, яка стояла на тумбочці, та, стоячи напроти дочки, замахнувся каструлею. В цей час ОСОБА_6 нагнула голову, і він наніс їй удар в тім`яну частину голови. Від удару на каструлі залишилася вм`ятина, а суп розлився. Після удару донька схопилася за голову і почала присідати, а він з веранди пішов у будинок до дітей. Повернувшись через 20 хвилин, він виявив, що дочка була мертва. В тім`яній частині голови у неї він побачив рану від удару, біля рани на волоссі була кров. Побачивши мертву дочку, він близько 3-х годин ходив по будинку, потім, злякавшись відповідальності, вирішив замурувати труп дочки в грубі. Цього ж дня приблизно о 24 годині, коли діти спали, він руками розібрав грубу, перетягнув з веранди тіло дочки та запхав його в грубу. Потім він у відрі та каструлі, якою наніс удар по голові дочки, замісив глину та заложив грубу цеглою. Наступного дня зранку він з підлоги повитирав розлитий суп. 09.02.2008 він затопив грубу і спалював в ній дрова протягом 3-х годин. 10.02.2008 грубу не топив, a 11.02.2008 близько 7 годин також спалював у грубі дрова. 11 лютого близько 5 години ранку він пішов до своєї сусідки ОСОБА_8 і попросив, щоб остання допомогла йому з семимісячною дитиною - донькою ОСОБА_9 , так як вона цілу ніч плакала. В будинку у сусідки він побачив у відрі вапно та попросив його взяти, щоб побілити грубу. Залишивши дитину у ОСОБА_8 , він близько 8 години ранку пішов до голови сільської ради с Худоліївка ОСОБА_10 заявити про зникнення його дочки, щоб у нього забрали її дітей, а особливо семимісячну ОСОБА_11 , яку не було чим годувати. Повернувшись додому, він попросив сусідку ОСОБА_12 побілити йому грубу, пояснивши їй, що приїде комісія, і йому необхідно поприбирати в будинку. ОСОБА_13 побілила грубу. Після цього приїхали працівники міліції разом з комісією у справах неповнолітніх та забрали дітей: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а йому запропонували поїхати з ними в міліцію. В цей же день він розповів працівникам міліції, як вбив свою дочку та де сховав її труп.

Незважаючи на те, що пізніше ОСОБА_3 відмовився від даних показань, колегія суддів вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам по справі і є достовірними, так як вони підтверджуються іншими об`єктивними доказами по справі, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 .

З поміж іншого в описовій частині вироку зазначено, що згідно висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що ребро, яке вилучено з груби будинку ОСОБА_3 , при проведенні відтворення та представлене на дослідження може належати громадянці ОСОБА_6 , біологічним батьком якої є громадянин ОСОБА_3 . Вірогідність підтвердження біологічного батьківства складає 99, 9 %.

Висновок даної експертизи спростовує доводи підсудного ОСОБА_3 про те, що останки кісток, знайдені в грубі його будинку, не належать його дочці, та об`єктивно підтверджує його покази на відтворенні обстановки та обставин події злочину від 11.02.2008.

Судом у вироку констатовано, що доводи підсудного про фальсифікацію органами слідства доказів по справі, застосування до нього незаконних методів слідства працівниками Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , наслідком яких стали вигадані ним неправдиві покази на відтвореннях та при допиті в якості підозрюваного, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами.

У ході перевірки прокурором заяви ОСОБА_3 про застосування до нього незаконних методів дізнання працівниками Чигиринського РВ, дані обставини не знайшли свого підтвердження. Тому 24.04.2008 слідчим прокуратури було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та перевищення своїх службових повноважень працівниками Чигиринського РВ УМВС за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України. Указана постанова підсудним ОСОБА_3 оскаржена не була.

Згідно резолютивної частини ухвали вироку ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

У той же час, як вбачається з наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвал Верховного Суду України, ОСОБА_3 неодноразово звертався до вказаного суду із заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, однак вони були повернуті засудженому у зв`язку з тим, що не містили обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий зазначив, що засудженим ОСОБА_3 використано всі наявні методи здійснення захисту своїх прав та інтересів у ході судових розглядів за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі під час перегляду всіма судовими інстанціями вироку, досліджені всі наявні матеріали кримінальної справи, в тому числі протокол відібрання зразків для експертного дослідження, а саме крові ОСОБА_3 , а також висновок судової експертизи, у ході якої були досліджувалися такі зразки і судами не було констатовано фактів порушень процесуального законодавства та невідповідності відомостей, які б слугували підставою для незаконного притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та фальсифікації доказів у кримінальній справі.

Слідчий зазначив, що надані суду докази неналежними та недопустимими не визнавалися.

На підставі викладеного, слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого.

Так, оцінюючи законність прийнятої слідчим постанови та підстави для закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з такого.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до постанови ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів усіх учасників правовідносин.

До матеріалів кримінального провадження слідчим долучено, зокрема, протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 17.03.2008, лист КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 16.05.2018, вирок Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 у справі № 1-14/09, ухвали Верховного Суду від 30.01.2018, 01.03.2018, 16.03.2018 у справі № 1-14/09.

Слідчим проведено огляд Інтернет ресурсу, про що складено протокол від 16.05.2025.

З вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 у справі № 1-14/09 вбачається, що доводи підсудного про фальсифікацію органами слідства доказів по справі, застосування до нього незаконних методів слідства працівниками Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , наслідком яких стали вигадані ним неправдиві покази на відтвореннях та при допиті в якості підозрюваного, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами.

У ході перевірки прокурором заяви ОСОБА_3 про застосування до нього незаконних методів дізнання працівниками Чигиринського РВ, дані обставини не знайшли свого підтвердження. Тому 24.04.2008 слідчим прокуратури було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та перевищення своїх службових повноважень працівниками Чигиринського РВ УМВС за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України. Указана постанова підсудним ОСОБА_3 оскаржена не була.

Частина 1 ст. 367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам (ч. 1) чи тяжких наслідків (ч. 2); 3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.

Службова недбалість може виявлятися у формі: а) бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або б) дії, коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби, тобто не відповідно до закону та умов, що склалися, або відповідно до них, але неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з встановленим порядком тощо.

Для кваліфікації злочину за ст. 367 КК діяння службової особи обов`язково повинно бути зумовлене її службовим становищем, а дії, які вона не виконала чи виконала неналежним чином, входили в коло її службових обов`язків.

Службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч. 1 ст. 367 КК визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди, а за ч. 2 ст. 367 КК - спричинення тяжких наслідків.

Суб`єктивна сторона службової недбалості найчастіше виявляється в необережній формі вини як щодо діяння, так і щодо його наслідків. Можлива й змішана форма вини - умисел до діяння і необережна вина до наслідків.

Суб`єктом злочину за ст. 367 КК може бути будь-яка службова особа, тобто така, яка здійснює службову діяльність як у публічній, так і в приватній сфері.

У своїй заяві про злочин від 13.01.2025 заявник не зазначає, у чому полягають спричинені йому тяжкі наслідки, які дії слідчого ОСОБА_4 порушили право на захист заявника і який злочин слідчий приховує.

Слідчий суддя зазначає, що скаржник не погоджується з оскаржуваною постановою слідчого без зазначення конкретних доводів, усі доводи зводяться лише до непогодження з наданою слідчим оцінкою здобутим доказам.

Постанова слідчого є мотивованою, вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Будь-яких доводів, які б вплинули на повноту досудового розслідування, скаржником у скарзі не зазначено.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що постанова від 06.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000043 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, з урахуванням позиції, наведеної у постанові ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000021 від 21.02.2025, слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303- 304, 305, 309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №0000021 від 21.02.2025, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14 липня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1