490/1732/25 26.06.2025
н/п 1-кс/490/2809/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1732/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене 20.06.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:

АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Motorola» модель «moto e14», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператору зв`язку НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 ;

- чорнові записи на 2-х аркушах,

у межах кримінального провадження № 0000254 від 02.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 02.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Motorola» модель «moto e14», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператору зв`язку НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 ; чорнові записи на 2-х аркушах.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися,

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 02.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, встановлено, що під час виконання договору з надання послуг із інженерного захисту об`єктів енергетики Миколаївської області у період 2023-2024 років, суб`єкти господарської діяльності заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

Окрім того, відповідно до матеріалів виконаного доручення встановлено, що 26.09.2023 Управлінням інфраструктури Миколаївської обласної військової адміністрації укладено договір № 22 з ТОВ «ІКАД» з надання послуг інженерного захисту об`єктів енергетики Миколаївської області, у тому числі постачання та доставка габіонів, металевих виробів, піску, залучення робітників та техніки, виконання робіт з їх облаштування.

З метою перевірки фактів можливого умисного злочинного втручання під час облаштування такого інженерного захисту, в період 17-21 січня 2024 року Управлінням СБ України в Миколаївській області проведені огляди підстанцій ПрАТ НЕК «Укренерго»: ПС 220 кВ «Березань», ПС 330 кВ «Прогресівка», ПС 330 кВ «Трихати», ПС 330 кВ «Миколаївська».

Встановлено, що на території ПС 220 кВ «Березань» облаштовано 393 габіони та 25 біг-бегів із піском. За свідченнями керівника підстанції, габіони та біг-беги поставлені ПрАТ НЕК «Укренерго». Постачання піску та його доставка на територію підстанції здійснювалось автомобільним транспортом ТОВ «ПП Моноліт». Виконання робіт із наповнення інженерних конструкцій та їх встановлення здійснювалось ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та КП «Березань» із залученням власного персоналу та техніки.

На території ПС 330 кВ «Прогресівка» постачання габіонів здійснювалось ПрАТ «НЕК «Укренерго». Постачання піску, бетонних блоків та роботи з їх монтажу здійснені ТОВ «ПП Моноліт».

На території ПС 330 кВ «Трихати» та ПС 330 кВ «Миколаївська» переважна більшість захисних споруд поставлені та змонтовані ще у 2022 році.

Характер отриманих даних свідчить, що фактичне виконання вищевказаних робіт здійснювалось не ТОВ «ІКАД», з яким було укладено договори, а іншими, вище переліченими підприємствами, на безоплатній основі, за результатом звернень Миколаївської обласної військової адміністрації.

Таким чином, в діях посадових осіб Управлінням інфраструктури Миколаївської обласної військової адміністрації та ТОВ «ІКАД» вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, яке в т.ч. могло нанести шкоду державі у вигляді умисного неналежного виконання робіт щодо укріплення та захисту об`єктів критичної інфраструктури від ракетно-бомбових ударів зс рф.

Наразі, органом досудового розслідування здійснюються заходи щодо перевірки отриманої інформації, що можливо в т.ч. шляхом отримання та дослідження первинної фінансово-господарської документації Управлінням інфраструктури Миколаївської обласної військової адміністрації та ТОВ «ІКАД», отримання листування посадових осіб вказаних юридичних осіб, отримання інших документальних чи електронних матеріалів, які можуть у них зберігатися та стосуватися діяльності ТОВ «ІКАД» по виконання договору

№ 22 від 26.09.2023.

Згідно до матеріалів виконаного доручення, які надійшли з ГВЗНД Управління СБ України в Миколаївській області за обл. № 64/92-170 від 07.06.2025 встановлено, що фактичне управління ТОВ «ІКАД» здійснює громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який з 2021 року займає посаду директора Державного підприємства «Агенція місцевих доріг Миколаївської області», ,

м. Миколаїв, пр. Миру, 34. З тих же матеріалів виконаного доручення встановлено, що ОСОБА_5 як директор ТОВ «ІКАД», діяв під повним контролем ОСОБА_4 та здійснював дії, що полягали лише в здійсненні онлайн банківських платежів, суми та реквізити яких надавались останнім.

20.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Motorola» модель «moto e14», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператору зв`язку НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 ;

- чорнові записи на 2-х аркушах.

20.06.2025 року постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане майно є речовими доказами у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.06.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Motorola» модель «moto e14», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператору зв`язку НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 ;

- чорнові записи на 2-х аркушах.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1