overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа 566/159/25
провадження № 1-кп/566/86/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ;

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000007 від 22.01.2025 з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних та осіб похилого віку не має, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 21 січня 2025 року, близько 20 год 30 хв, перебуваючи у господарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у ході словесного конфлікту із ОСОБА_5 , умисно наніс останньому палицею, яку тримав у руці, два удари у праву частину голови, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден на правій вушній раковині, скроневій ділянці справа, припухлості правої вушної раковини, які згідно з висновком судово - медичної експертизи мають ознаки легкого.

22 травня 2025 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яку підтримав у судовому засіданні.

Прокурор та інші учасники судового засідання не заперечували щодо закриття кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України входить до переліку кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 і йому роз`яснено судом наслідки відмови від обвинувачення у справах, розгляд яких здійснюється в порядку приватного обвинувачення, то кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000007 від 22.01.2025 з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/4005/23
Провадження № 1-кп/572/148/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000652 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 11 год. 00 хв. 22 травня 2025 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 11 год. 00 год. 23 червня 2025 року.

Виконання приводу доручити Сарненському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 697/1091/25
Номер провадження 1-в/697/34/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Каневі подання старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження №73901531 щодо виконання виконавчого листа № 752/20489/17, виданого 18.12.2023 за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2022, про конфіскацію на користь держави всього наявного на праві приватної власності майна у ОСОБА_4 , у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

Своє подання мотивує тим, що виконавцем вживались заходи, направлені на виявлення у боржника майна та виявлення місцезнаходження боржника. Виявлено рухоме майно транспортний засіб, який оголошений у розшук. Нерухоме майно яке підлягає опису та арешту в боржника не виявлено, місцезнаходження боржника не встановлено, оскільки він є безвісти зниклим.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

В порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Згідно з ч.1,2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_4 повідомити Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Копію ухвали направити для виконання до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/471/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши судове засідання в залі суду у м. Києві у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента 2 курсу КВПУ ШПМ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_7 , однак не з`явився в судове засідання, в зв`язку з чим розгляд було відкладено.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосований привід.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого та свідка.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.72, 273, 267, 290 , 292, 315-1 КПК України.

УХВАЛИВ:

Доставити примусовим приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10) на 20 лютого 2025 о 15:00:

свідка: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (номер телефону НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити начальнику Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.

Копію ухвали направити до Дарницької окружної прокуратури м. Києва для організації контролю за належним виконанням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3832/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Разом з клопотанням про дозвіл на затримання слідчим було подано клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.03.25 клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено. Зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваної ОСОБА_4 до суду або по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали - 20.05.2025, або добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 188 КПК України передбачено, що це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ураховуючи те, що підозрюваної ОСОБА_4 до суду по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали - 20.05.25 доставлено не було, добровільно вона також не з`явилася, а тому ухвала втратила силу, у зв`язку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа №760/1538/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

14 травня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 о

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд клопотання в кримінальному провадженні №0000818 від 11.04.2024, про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської обл., м. Носівка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного по мобілізації, стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти, у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, вважаю необхідним обмежитись оголошенням її резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено о 16год. 00 хв. 16.05.2025.

Керуючись ст. 401 КК України, ст.ст. 284-288, 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України, а кримінальне провадження, внесене 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 закрити, на підставі ч.5 ст. 401 КК України.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання ухвалою законної сили, невідкладно зарахувати (поновити) ОСОБА_6 на військову службу, про що невідкладно повідомити Солом`янський районний суд м. Києва та Київську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону з наданням підтверджуючих документів.

Зобов`язати ОСОБА_6 не пізніше 72 годин прибути до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби.

Запобіжний захід у вигляді застави до вступу ухвали в законну силу, залишити без змін.

Після набрання ухвалою законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу в розмірі 30028 ( тридцять тисяч двадцять вісім) грн., 00 коп., яка була внесена за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від20.12.2024 у справі №757/42983-к на депозитний рахунок:отримувач ТУ ДСА України в м.Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м.Києві, р/р UA9, МФО 305299

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 127/1025/25
Провадження № 1-кп/127/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 (in absentia) в порядку спеціального судового провадження, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 05.09.2022,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, колегія суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки підстав для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України, призначити судовий розгляд, який здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 135, 139, 297-1, 314-317, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 05.09.2022, призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 30 червня 2025 року о 11 год 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Про місце та час судового розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового процесу, зокрема: прокурора та захисника в установленому законом порядку, а інформацію про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 опублікувати в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті суду відповідно до вимог ст. 135, 323 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/427/25
Провадження № 1-кп/467/87/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка кримінальне провадження №0000071 від 06 липня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в.Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, що має середню освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не є інвалідом та не є учасником бойових дій, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 22 травня 2025 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З`ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований тільки до підозрюваного, обвинуваченого, або свідків.

Ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання, однак, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує відповідну ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання (ч. 4 ст. 143 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.125, ч.1 ст. 129 КК України - відкласти на 13 годину 00 хвилин 16 червня 2025 року в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: с-ще Арбузинка вул. Шевченка, 200 Миколаївської області.

Зобов`язати начальника ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області чи особу, що його замінює повідомити головуючого про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2100/25
Провадження № 1-кп/488/253/25 р.
УХВАЛА

22.05.2025 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК Україн призначити на 15-00 год. 04.06.2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2237/2025 У Х В А Л А
21.05.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів (в тому числі в електронному вигляді), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заяви про видачу паспорта громадянина України, серії та номеру НОМЕР_2 , виданий 20.02.2009р. Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області (орган видачі 6514), карток Ф1, анкет отримувача паспорта громадянина України, у тому числі у вигляді ID-картки, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, та фотознімків отримувача у паперовому та електронному вигляді на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 23.09.2022 по 27.09.2022 року ймовірно приймав участь в організації та проведенні незаконного референдуму в складі так званої виборчої комісії №432 яка діяла на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме в с.Дар`ївка, Херсонського району, Херсонської області.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до автоматизованих даних, отримував паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 20.02.2009 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області (орган видачі 6514).
Таким чином, отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно з метою ідентифікації та посвідчення особи ОСОБА_4 , отримані відомості мають доказове значення, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1