ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1207/25 Справа № 202/2974/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000132 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 29 травня 2025 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою за адресою: АДРЕСА_1 .,раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою , в межах строку досудового розслідування, визначивши заставу, у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України, а ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведені.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 29 травня 2025 року було відмовлено у задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години до 06 години наступної доби до 8 липня 2025 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України, наявні ризики, передбачені п.1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПУ України - не доведений, врахував відомості про особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків, часткове відшкодування шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 194 КК України.

08.01.2025 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

09.01.2025 року слідчим суддею застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 605 600 гривень.

28.02.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні №0000132 від 26.12.2024 року.

28.02.2025 року у порядку ст. 294-295 КПК України заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025 року до 3 (трьох) місяців.

03.03.2025 року ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.04.2025 року з можливістю внесення застави.

03.04.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 08.07.2025 року та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.05.2025 з можливістю внесення застави.

23.05.2025 року старший слідчий відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, з тих підстав, що на цей час наявні ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також виконання ряду слідчих та процесуальних дій.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із тим, що підозрюваний частково виплатив завдану шкоду, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, оскільки не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 194 КК України, що полягає в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, 2 епізоди. Окрім цього, слідчий суддя не надав належну оцінку ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допущені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 194 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, що не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, зокрема: необхідно провести тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні банків, здійснити аналіз трафіків з`єднання операторів мобільного зв`язку; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової будівельної експертизи за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський р-н., с. Олександрівка, вул. Центральна буд. 1 (призначено до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС).

Також колегією суддів встановлено, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі яких щодо підозрюваного було обрано запобіжний захід продовжують існувати.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, та, враховуючи викладене, може залишити межі України для уникнення кримінальної відповідальності.

Також підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені заява про вчинення кримінального правопорушення потерпілої ОСОБА_9 та покази свідків: ОСОБА_10 від 14.01.2025 року, ОСОБА_11 від 16.01.2025 року, ОСОБА_12 від 19.05.2025 року, ОСОБА_13 від 09.01.2025 року із зазначенням місця проживання, а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється , так як ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення групою осіб та є раніше судимим.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, не одружений, має постійне місце проживання, а також кількість епізодів злочинної діяльності, його роль в інкримінованих діяннях.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , а саме те, що він підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, враховуючи роль підозрюваного та кількість епізодів кримінального правопорушення, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 липня 2025 року та визначити розмір застави.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року - задовольнити. .

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 липня 2025 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі звільнення ОСОБА_8 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування зі свідками; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 08.07.2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4