Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1603/25
Провадження № 1-кп/382/131/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в м. Яготин Бориспільського району Київської області в підготовчому провадженні розгляд клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001391 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року до Яготинського районного суду Київської області з Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001391 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме порушення правил безпеки дорожнього рухуособою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

За обвинувальним актом ОСОБА_4 допустила порушення Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем марки ЗАЗ «110307», номерний знак НОМЕР_1 та здійснила наїзд вказаним автомобілем на пішохода ОСОБА_5

07.08.2025 року в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 17.09.2025 року.

08.08.2025 року до Яготинського районного суду Київської області від ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту на зазначений вище транспортний засіб накладений слідчим суддею під час досудового розслідування. Клопотання обгрунтовано тим, що 31.07.2025 року у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та його передано до суду. Завершення досудового розслідування вказує на те, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні завершенні, а відповідно і необхідності в утриманні транспортного засобу на спеціалізованому майданчику немає.

Судом відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України призначено розгляд вказаного клопотання обвинуваченої.

В судовому засіданні обвинувачена клопотання підтримала та зазначила, що її чоловіком хворіє, а тому є необхідність в користуванні автомобілем, оскільки пересуватися таксі дорого.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки обвинувачена не зазначила в клопотанні щодо наявності підстав для скасування арешту, арешт може бути скасований лише за наслідками розгляду судом кримінального провадження та вказаним автомобілем, як доказом прокурор може буде доводити обвинувачення щодо ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників та дослідивши наявні у справі документи суд встановив.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ реєстру матеріалів кримінального провадження доданного до обвинувального акту 09.07.2025 року слідчим ОСОБА_6 прийнята постанова про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів, а саме: автомобіля марки ЗАЗ «110307», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За доданною до клопотання обвинуаваченою ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2025 року у справі № 359/8340/25 транспортний засіб на час розгляду клопотання є таким, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки є об`єктами, які зберегли на собі відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення експертного дослідження та низки слідчих дій.

Враховуючи, що вищезазначене майно є речовим доказом, матеріальним об`єктом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнення, втрати, передачі або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

За ухвалою накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 та який полягає в забороні його приховування, псування, пошкодження, знищення, відчуження та користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 349 КПК України після початку судового розгляду у вступній промові зазначається, якими доказами сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також може бути зазначена позиція сторони. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, зі сторони захисту - у другу. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України саме прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); - винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, прокурор вважає, що він можливо буде доводити винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину і речовим доказом, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_1 , а тому для його збереження слід залишити арешт накладений на нього ухвалою слідчого судді.

Під час досудового розслідування слідчим визнано вказаний автомобіль речовим доказом та постанова слідчого щодо цього не змінена та не скасована.

Обвинуваченою ОСОБА_7 не доведено того, що в подальшому відпала потреба у застосуванні арешту автомобіля марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 . Завершення досудового розслідування та проведення всіх слідчих дій не може вважатися беззаперечним фактом того, що в арешті речового доказу відпали потреби.

Керуюсь ст. 131-132, 170-174, 314, 369-372, 392, 395, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копії ухвали направити до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, обвинуваченій та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1