печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3788/25-к
пр. № 1-кс-5664/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001043, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: відомостей щодо номера мобільного зв`язку НОМЕР_1 , за період з 00 год. 00 хв. 01.06.2024 по 23 год. 59 хв. 25.12.2024: дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань та SMS- повідомлень; номерів контрагентів за цими з`єднаннями та повідомленнями; місцезнаходження кожного з абонентів за цими з`єднаннями та повідомленнями (базової станції оператора та азимуту до неї), з урахуванням нульових дзвінків зазначених мобільних терміналів; дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, із зазначенням виділених ІР-адрес під час кожного з`єднання.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 21.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, за фактом заволодіння шахрайським шляхом у період часу з червня 2024 року по 24 грудня 2024 року депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , що діяв за попередньою змовою групою осіб із заступником ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_5 , невстановленими досудовим розслідуванням працівниками правоохоронних органів Львівської області та іншими особами, грошовими коштами директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 у сумах 25 000 доларів США та 190 000 грн. 25.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Факт кримінального правопорушення сторона обвинувачення доводить, зокрема, такими доказами: заявою ОСОБА_6 від 21.11.2024, що була зареєстрована у ДБР за вх. № 3927зкп від 21.11.2024; показаннями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , зафіксованими в протоколах допиту потерпілого від 21.11.2024, 10.12.2024, 13.12.2024, 25.12.2024. У власноручно написаній заяві ОСОБА_6 вказав контактний номер телефону НОМЕР_1 .

Згідно протоколів допитів потерпілого ОСОБА_6 , допити відбувалися в службовому кабінеті № НОМЕР_2 в приміщенні ДБР за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, сторона захисту ставить під сумнів допустимість доказів сторони обвинувачення, зокрема протоколів допиту потерпілого від 21.11.2024, 10.12.2024, 13.12.2024, 25.12.2024, в яких зазначено, що слідчі дії було проведено «в службовому кабінеті № НОМЕР_2 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 ». Так, в протоколі допиту потерпілого від 13.12.2024 зазначено, що слідча дія проводилась в період часу з 17 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. 13.12.2024 в службовому кабінеті № НОМЕР_2 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас, ОСОБА_6 , надаючи показання, повідомляє, що того ж дня 13.12.2024 об 11 год. 45 хв. в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого у м. Львів, за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності двох понятих працівники ДБР вручили йому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти для подальшої передачі підозрюваному, а сама передача коштів відбулась в другій половині дня (близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_4 ). Крім того, адвокат зазначає, що факт перебування ОСОБА_7 о 14-30 год. на території Львівської обл. підтверджується змістом протоколу про результати проведення негласної слідчої дії «аудіо, відео контроль» від 16.12.2024. На думку сторони захисту, є малоймовірним можливість потерпілого за три години подолати відстань в 540 км від Львівської області до м. Києва та взяти участь у допиті.

Захисник вважає, що отримання відомостей щодо номера мобільного зв`язку НОМЕР_1 , які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дозволить підтвердити/спростувати факт перебування потерпілого у приміщенні ГСУ ДБР в день складання протоколів допиту, що на його думку, має вирішальний вплив для оцінки допустимості та достовірності його показань.

Особа, що звернулася із клопотанням, захисник ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої розгляд клопотання просив здійснити відсутності підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників, клопотання просив задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом скерування судової повістки на електронну адресу, наявну на офіційній веб-сторінці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 - « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Враховуючи принцип розумності строків кримінального провадження, положення ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність особи, що звернулась із клопотанням, та представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Поряд з цим, з огляду на викладене в клопотанні та долучені в його обґрунтування матеріали, вважаю, що захисником не доведено, що документи та дані, які вони містять, до яких просить надати доступ останній, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні № 0001043, не обґрунтовано яким чином та які з обставин, що входять у предмет доказування у даному кримінальному провадженні, такі дані можуть доводити, зокрема і те, яким чином отримана інформація може підтвердити чи спростувати обставини, викладені в повідомленні про підозру від 25.12.2024.

Таким чином, оскільки адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та те, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, як того вимагає ст. 163 КПК України, слідчий суддя надходить висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 91, 93, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1