Справа № 215/2588/25
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215 від 29.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, на обліках у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.12.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

-05.02.2009 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 18.12.2007 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців. 04.08.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання.

-19.03.2013 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнено 25.09.2015 за постановою Солонянського районного суду, Дніпропетровської області від 11.09.2015 за ст. 81 КК України умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці і 15 днів;

-30.05.2018 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

-20.09.2018 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. За ч.4 ст. 70 КПК України шляхом часткового складання покарань з урахуванням вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

-13.12.2018 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. За ч.4 ст. 70 КПК України шляхом часткового приєднання з урахуванням вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. 22.06.2023 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи особою, яка має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 28.03.2025 о 15 годині 46 хвилин ОСОБА_4 проходячи поблизу будинку №24 по вул. Пляжна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час розпочинав рух на велосипеді «Corso Patrol PL-24950» помаранчевого кольору поблизу дитячого майданчика, розташованого біля будинку №24 по вул. Пляжна Тернівського району м. Кривого Рогу.

В цей час та місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме велосипедом малолітнього ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, підбіг до малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час сидячи на велосипеді починав рухатись на ньому, та схопившись правою рукою за кермо велосипеду, взяв лівою рукою малолітнього ОСОБА_6 за тулуб та почав знімати його із велосипеда.

Після того, як малолітній ОСОБА_6 почав чинити супротив, ОСОБА_4 застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме, штовхнув малолітнього потерпілого з велосипеду від чого останній впав на землю.

Після чого, ОСОБА_4 відкрито заволодів велосипедом «Corso Patrol PL-24950» помаранчевого кольору та сівши на нього поїхав у невідомому напрямку.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №791 від 31.03.2025, ринкова вартість велосипеду «Corso Patrol PL-24950» помаранчевого кольору, на зріст 120-135см, з радіусом коліс 24 дюйми, що був у використанні, в справному стані, без пошкоджень, станом цін на 28.03.2025, становить 5408,05 грн. (п`ять тисяч чотириста вісім грн. 05 коп.).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5408,05 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, показав, що дійсно вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч. 4 КК України при вказаних в обвинувальному акті обставинах. Зокрема зазначив, що після викрадення велосипеду, усвідомивши, що накоїв, хотів повернути викрадене батьку потерпілого та відшкодувати завдану шкоду, але був затриманий працівниками поліції. Про скоєне щиро шкодує, розкаюються, вину визнає повністю. Погоджується з вартістю велосипеда, визначеному у висновку експерта.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, висновком експерта.

Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила судовий розгляд проводити без її участі та участі потерпілого, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази, висновок експерта №791 від 31.03.2025, згідно якого ринкова вартість велосипеду «Corso Patrol PL-24950» помаранчевого кольору, на зріст 120-135см, радіусом коліс 24 дюйми, що був у використанні у використанні, в справному стані, без пошкоджень, станом цін на 28.03.2025, становить 5408,05 грн., проаналізувавши показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку та нагляду у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, згідно характеристики за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не є.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті у виді 7 років позбавлення волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись статтями 100, 368 - 371, 373 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 01.04.2025.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 29 березня 2025 року.

Речові докази:

-спортивну кофту синього кольору, кепку «Найк», спортивні штани сірого кольору з білими вставками, які належать ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 , або за його розпорядженням іншій особі,

-гірський велосипед«Corso Patrol PL-24950» помаранчевого кольору, на зріст 120-135 см, з радіусом колес 24 дюйми,переданий на зберігання законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , залишити потерпілому за належністю,

-1 (один) оптичний диск SD-R диск з камери відео спостереження, будинку АДРЕСА_3 , зберігати в матеріалах кримінального провадження,

-1 (один) оптичний диск SD-R диск з камери відео-спостереження веломайстерні «Ровер», що розташована по вул. Героїв Маріуполя, 10, Тернівського району м. Кривого Рогу, зберігати в матеріалах кримінального провадження,

-1 (один) оптичний диск SD-R диск з камери відео-спостереження ПТ «Ломбард» «ТОП» Імперіал» ОСОБА_8 і компанія», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. 5-Зарічний, буд. 5, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя