Справа № 592/9695/25
Провадження № 1-кс/592/4187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2025 за частиною 5 статті 190; частиною 2 статті 15, частини 5 статті 190 КК України,

у с т а н о в и л а:

18.06.2025 до слідчого судді надійшло клопотання, згідно якого слідчий просить накласти арешт на вилучене під час огляду місцевості за адресою: м. Суми, вул. Черкаська: ключі від автомобіля марки Lexus GS 300 з д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки Lexus GS 300 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000079 від 22.04.2025 за частиною 5 статті 190; частиною 2 статті 15, частини 5 статті 190 КК України у якому 12.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Встановлено, що ОСОБА_5 , користується транспортним засобом марки Lexus GS 300 з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код - НОМЕР_2 .

11.05.2025 близько 12:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , прибули до м. Суми на вищезазначеному автомобілі для зустрічі за попередньою домовленістю з потерпілим ОСОБА_7 .

Отже, транспортний засіб марки Lexus GS 300 з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код - НОМЕР_2 використовувався ОСОБА_5 для здійснення злочинної діяльності в м. Суми.

11.06.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

11.06.2025 під час проведення огляду місцевості за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, на узбіччі виявлено та вилучено легковий автомобіль марки Lexus GS 300 з д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_5 та останнім видано ключі від даного транспортного засобу.

Зазначає, що необхідність застосування арешту майна полягає у позбавленні можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності, знищити сліди, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, що може містити відомості щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Згідно поданої заяви слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила клопотання розглядати без її участі.

Від адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами та відкладення розгляду справи. До клопотання долучено ордер на надання правничої допомоги, у якому окрім прізвища адвоката, відсутні будь-які інші відомості, зокрема, особа, якій надається правова допомога. Відтак до клопотання не долучено повноважень представника на участь у розгляд даного клопотання, тому підстави для відкладення його розгляду відсутні.

Відсутність належним чином повідомлених осіб відповідно до частини 1 статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 вбачається, що Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2025 за попередньою правовою кваліфікацією:

- ч. 5 ст. 190 КК України з фактом того, що до Окружної прокуратури м. Суми надійшли матеріали УПК в Сумській області ДКП НП України про те, що житель м. Біла Церква Київської області, який має високий рівень знань у сфері ІТ-технологій, вчинив шахрайські дії на території міста Суми із жителями міста Суми, шляхом створення несправжніх посилань на крипто-біржу, якої не існує, де здійснює адміністрування сайту та має можливість вчиняти будь-які дії на такому сайті, відшукав потенційного потерпілого, жителя міста Суми, та заволодів грошовими коштами останнього в особливо великому розмірі, а саме 60 тис. Доларів США;

- ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України за фактом того, що 11.06.2025 ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, використовуючи несправжнє посилання на крипто-біржу, якої не існує, де здійснює адміністрування сайту та має можливість вчиняти будь-які дії на такому сайті, шахрайським шляхом повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великому розмірі, а саме 100 тис. Доларів США, однак протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів, таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

11.06.2025 ОСОБА_5 затриманий у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 190; частиною 2 статті 15, частини 5 статті 190 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місцевості від 11.06.2025 на ділянці місцевості, розташованої на проїзній частині по вул. Черкаська, напроти будинку № 1 у ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки Lexus GS 300 з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Постановою про визнання речовим доказом від 11.06.2025 вилучений автомобіль та ключі від нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина 2 статті 170 КПК України).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина 1 статті 98 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на автомобіль та ключі від нього слідча зазначає, що автомобіль використовувався для здійснення злочинної діяльності, метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, а необхідність арешту полягає у позбавленні можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися майном з метою уникнути кримінальної відповідальності, знищити сліди, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 13.06.2025 клопотання слідчої про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, зокрема, з підстав того, що у клопотанні не зазначено, яким критеріям статті 98 КПК України відповідає транспортний засіб з ключами від нього: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у рамках досудового розслідування кримінального провадження за частиною 5 статті 190; частиною 2 статті 15, частини 5 статті 190 КК України.

Будь-яких обставин, які б указували на те, що вилучені 11.06.2025 у ОСОБА_5 автомобіль марки Lexus GS 300 з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього відповідають критеріям статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, клопотання не містить.

Так, у клопотанні не зазначено, чи є вилучений автомобіль та ключі від нього знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наявність постанови слідчої про визнання речовим доказом не вказує на те, що автомобіль та ключі від нього відповідають критеріям статті 98 КПК України.

Відтак, стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль та ключі від нього з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання за ознаками злочинів, передбачених частиною 5 статті 190; частиною 2 статті 15, частини 5 статті 190 КК України, тобто з підстав заявлених у клопотанні.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль та ключі від нього у даному кримінальному провадженні за обставин викладених у клопотанні, а тому клопотання слідчої задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 170 - 172, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2025 за частиною 5 статті 190; частиною 2 статті 15, частини 5 статті 190 КК України залишити без задоволення.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1