overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 670/192/25

Провадження № 11-кп/820/424/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу начальника Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_2

на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002577, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 246 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002577 від 20.07.2023 року щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернуто прокурору Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури.

На зазначену ухвалу 22 квітня 2025 року прокурор подав апеляційну скаргу, яка 30 квітня 2025 року із матеріалами кримінального провадження надійшла на адресу апеляційного суду.

Вважаю, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України, подана у строк, передбачений статтею 395 КПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 396, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 рокупро повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 246 КК України.

У порядку статті 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя
Справа № 163/785/25
Провадження № 1-кп/163/161/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

вивчивши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлений начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000323 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з передбаченими ч.4 ст.291 КПК України додатками надійшов у суд 11 квітня 2025 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 30.04.2025 розподілена та передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000323 призначити на 11:30 годину 16 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 210/2539/25

Провадження № 1-кп/210/518/25

01 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 21 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 21 квітня 2025 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого, захисника про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 21 квітня 2025 року, підготовче судове засідання на 13 годину 20 хвилин 02 травня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, зал судових засідань № 309.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілої сторони.

Копію даної ухвали направити до Криворізької південної окружної прокуратури, обвинуваченому, захиснику та потерпілій особі та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/211/818/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 11.05.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 11.05.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі протоколу це кримінальне провадження було передано у провадження судді ОСОБА_1 30.04.2025 року.

За приписами ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 11.05.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 травня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1086/25
провадження №1-кп/176/267/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про закриття кримінального провадження №0000279 від 04.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 04.10.2021 закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
справа № 208/17/25
провадження № 1-кп/208/877/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.01.2025 до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006568 від 23.07.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 08.05.2025 р. в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі Київський слідчий ізолятор забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/402/25
Провадження № 1-в/0203/91/2025
У Х В А Л А

01.05.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання начальника Центрального районного сектора філії Держаної установи «Центр пробації» про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року по справі № 203/402/24, провадження № 1-в/0203/1164/2024, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

в с т а н о в и в:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання від начальника центрального районного сектора філії Держаної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, про виправлення описки.

Від так в резолютивній частині вироку зазначено невірно ім`я по батькові обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначено ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_3

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та слід виправити описку у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року та зазначити у резолютивній частини, що вірне прізвище, ім`я та по-батькові засудженого - ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року, та вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові засудженого - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1531/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 року за ст.126-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського районного відділу № 3 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 185/3660/25
Провадження № 1-кп/185/988/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 16 червня 2015 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001540 від 16 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор надав заяву про повернення вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, заява про повернення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001540 від 16 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Керуючись ст.9, 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 16 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2301/25
Провадження № 1-кс/206/539/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.04.2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого-заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , що погоджено з першим заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000012 від 20.01.2016, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 372, 376, 575 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого-заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , що погоджено з першим заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000012 від 20.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Організацію виконання даної ухвали доручити процесуальному прокурору ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2145/24
УХВАЛА

01.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000099 від 24.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любар Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Заворичі Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

28.04.2025 від прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання підтримане в судовому засіданні про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000099 від 24.02.2023, обґрунтовуючи, що в ході підготовки до наступного судового засідання стало відомо про прийняте 18.04.2025 Центральною комісією Департаменту з питань виконання кримінальних покарань рішення щодо ОСОБА_4 про направлення його до ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» для подальшого відбування покарання.

Інші учасники судового провадження не заперечували про задоволення даного клопотання прокурора.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на наведене, для забезпечення розгляду справи судом є достатні підстави для залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська установа виконання покарань(№8)».

Керуючись ст. 537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська установа виконання покарань(№8)» у зв`язку з розглядом даної справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1