Провадження № 1-кп/742/505/25
Єдиний унікальний № 742/3172/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 від 05.12.2017 за ч. 1 ст. 122 КК України у порядку п.3-1 ч. 1ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до 0002184 від 05.12.2017 за ч. 1 ст. 122 КК України у порядку п.3-1 ч. 1ст. 284 КПК України ,у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0002184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

При внесенні відомостей до ЄРДР, зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема вказано що до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 03.12.2017 року наглядно знайома особа нанесла тілесні ушкодження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування, вчинено ряд слідчих (розшукових) дій, допитаний потерпілий, свідки, проведена судово-медична експертиза, надані доручення оперативним підрозділами проте, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, підозра жодній особі не пред?являлася і достатніх даних для пред?явлення підозри на даний час немає.

Згідно з матеріалами кримінального провадження кримінальне правопорушення вчинено 03.12.2017, а тому строки давності за вказаним вище діянням пройшли, з огляду на положення ст.49 КК України зі спливом 5 років, тобто 03.12.2022.

У ході досудового розслідування кримінального провадження, що триває по теперішній час, незважаючи на проведення вказаних вище слідчий дій не встановлено особи винної у вказаному кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України є не тяжким злочином.

Згідно зп.3ч.1ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Оскільки дане кримінальне правопорушення, було скоєно у 2017 році, та за цей час органом досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження, на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2КПКУкраїни завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином силу ст. 12 КК України.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286КК України є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів, а також життя, здоров`я та майно громадян.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Підстави для закриття кримінального провадження встановлено ст. 284 КПК України, при цьому рішення про закриття кримінального провадження може прийматись слідчим, прокурором та судом.

Зокрема, суд закриває кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто ст. 284 КПК Україниу зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми слідує, що для закриття кримінального провадження судом з цієї підстави необхідно існування таких умов: кримінальне правопорушення було вчинене, не встановлено особу, яка його вчинила та минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тобто вчинене діяння містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, однак особу, яка його вчинила не встановлено і сплили строки давності притягнення її до відповідальності.

У Постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі № 687/1066/22 від 15 лютого 2024 року, Верховний Суд зазначив, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Як убачається зі змісту доданих до матеріалів доказів, а саме заяви потерпілого про вчинене правопорушення, вбачається, що останній прямо вказує на особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення громадянина на ім`я ОСОБА_5 , що також підтверджується у письмових поясненнях потерпілого.

Зі змісту протоколу допиту свідка від 09.12.2017 року встановлено, що свідок ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_7 , який перебував на території підприємства у час вчинення злочину.

Зі змісту протоколу допиту потерпілого встановлено, що 03.12.2017 року о 20:00 у СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_8 заступив на зміну на робочому місці. Приблизно через 15 хв. прийшов ОСОБА_9 , який також працює на цьому підприємстві. Останній, нічого не пояснюючи, почав наносити удари руками в область обличчя потерпілого. Потерпілий почав захищатися. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_9 вийшов з приміщення та сказав щось на кшталт зауваження з приводу прибирання. Раніше потерпілий розмовляв зі своїм напарником про те, що зміна, в якій працює ОСОБА_9 , не викидає сміття, тому, ймовірно, причиною конфлікту стала ця розмова. Після інциденту потерпілий продовжив працювати на робочому місці. 05.12.2017 року близько 09:00 потерпілий відпросився у майстра зміни ОСОБА_6 до лікарні, оскільки його продовжував турбувати біль у руці.

Вказані обставини також міститься у витягу з ЄРДР № 0002184 від 05.12.2017 за ч. 1 ст. 122 КК України сформованого 05.06.2025.

У свою чергу, суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (Постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі № 687/1066/22 від 15 лютого 2024 року).

Таким чином суд приходить до висновків про те, що у даній конкретній справі відсутні правові підстави для застосовування положення п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України стосовно кримінального провадження № 0001180 від 22.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286КК України та закриття в порядку п.3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, оскільки для закриття кримінального провадження судом з цієї підстави необхідно існування одночасно таких умов: кримінальне правопорушення було вчинене, не встановлено особу, яка його вчинила та минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, однак у даному випадку зазначені підставі відсутні.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про конкретну особу, на яку потерпілий вказує як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення, то у порядку, встановленому КПК, вказані дані мають бути перевірені, за результатами чого має бути прийнято рішення або про повідомлення цю особу про підозру, згідно ст.ст.276278 КПК, або про закриття кримінального провадження у порядку ст. 284 КПК.

У випадку наявності даних про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК немає, у зв`язку з чим прокурору у клопотанні про закриття кримінального провадження саме з цієї підстави слід відмовити.

Така позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, в постанові від 15.02.2024 у справі № 687/1066/22.

Відповідно до засади диспозитивності, поняття якої визначено уст. 26 КПК, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3ст. 26 КПК). Тому з урахуванням цієї засади в межах розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПКсуд не уповноважений розглядати інші питання, які виходять за межі поданого клопотання, у тому числі щодо неефективності досудового розслідування. Для цього чинним КПК запроваджений інших механізм контролю, а саме через керівників органів прокуратури та/або через слідчого судді.

Враховуючи, що у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження суд відмовляє, то кримінальне провадження № 0002184 від 05.12.2017 не підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України та підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, встановленому КПК.

Керуючись ст. ст.284,314,370372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002184 від 05.12.2017 за ч. 1 ст. 122 КК України у порядку п.3-1 ч. 1ст. 284 КПК України - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, встановленому КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10