Провадження № 1-кп/557/53/2025
Справа № 557/42/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000276 від 24 жовтня 2023 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мнишин Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Акріс Агро», неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

ОСОБА_3 24 жовтня 2023 року, приблизно о 09 год 00 хв, в порушення вимог підпунктів б), д) пункту 2.3, пункту 10.1, пункту 10.4, пункту 12.1, пункту 12.3, пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи трактором марки «CLAAS ARION 610C», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по перехідно-швидкісній смузі (гальмування) для розвороту транспортних засобів автодороги Київ-Чоп, зі сторони м. Рівне в напрямку м. Житомир, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, на 300 м вищевказаної автодороги, в с. Горбаків Рівненського району Рівненської області, маючи намір виконати маневр розвороту ліворуч, неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалася, в порушення вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, перед виїздом на зустрічну смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасника руху і, що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для розвороту відстані, не надав переваги у русі зустрічному транспортному засобу, раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом марки «ИЖ-7.10800», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, субарахноїдального крововиливу на рівні лівої гемісфери головного мозку, множинних переломів кісток черепа, лобного відростку величної кістки, енцефалопатії, рваної рани повік лівого ока, закритого перелому середньої та нижньої третини лівої стегнової кістки, вторинного відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки, які оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення, оскільки зовнішні ушкодження місцем прикладання травмуючої сили відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров?я, згідно п. 2.1.3./й «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, а саме пункту 10.1., що вимагає перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водія переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та пункту 10.4. який вимагає, що водій перед поворотом ліворуч повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настання суспільно-небезпечних наслідків.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи, заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, розповів про обставини кримінального правопорушення, вказав на те, що розкаюється в його вчиненні та критично оцінює свої дії, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений пояснив, що ДТП сталася приблизно о 09 годині ранку в с. Горбаків, коли він, керуючи трактором марки «CLAAS», виконував маневр повороту ліворуч та не помітив мотоцикліста, з яким допустив зіткнення. Після вказаної події обвинувачений викликав поліцію, карету швидкої допомоги та повідомив керівництво за місцем роботи. Обвинувачений зазначив, що розкаюється, свої дії оцінює критично та просить забрати у нього посвідчення водія, так як після цієї події не може керувати, на даний часвідшкодував потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1000 доларів США, з яким не спілкується, вибачення у нього не просив та його здоров`ям цікавився лише через знайомих.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, заслухавши думку захисника - адвоката ОСОБА_6 з приводу призначення судом покарання ОСОБА_3 та думку потерпілого з даного приводу, висловлену його представником ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження в частині дослідження документів, що стосуються особи обвинуваченого, заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат, прийшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом установлено, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності (арк. пр. 139-140), неодружений, має місце постійного проживання та реєстрації (арк. пр.137), працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» не перебуває (арк. пр. 142), за місцем реєстрації характеризується з позитивної сторони (арк. пр. 144).

Згідно ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин з необережності.

Обвинувачений має право керування транспортними засобами, в судовому засіданні висловив жаль щодо вчиненого діяння та критично оцінив власну поведінку, водночас пробачення у потерпілого в ході розгляду справи не просив, зазначив, що з ним не спілкується, а станом його здоров`я цікавився лише через знайомих.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому суд, з огляду на позицію у судовому засіданні обвинуваченого, не враховує щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, про що зазначено в обвинувальному акті. На переконання суду, визнанання вини обвинуваченим за обставин даної справи, не свідчить про його щире каяття з приводу вчиненого.

Обставин, які згідно ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є необережним тяжким злочином, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи вік обвинуваченого, майновий стан, наслідки, що настали, а також характер допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого, висловлену його представником у судовому засіданні, який вказав на відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого та наявність претензій морального характеру до нього, які будуть вирішуватися в цивільному порядку, і погодився із запропопонованим прокурором видом покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України та позбавленням його права керування транспортними засобами, те, що злочин характеризується необережною формою вини, обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння під час його вчинення не перебував та частково відшкодував матеріальну шкоду, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем реєстрації, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті за якою притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі та про можливість виправлення обвинуваченого і досягнення цілей покарання без ізоляції його від суспільства, встановивши останньому іспитовий строк 3 роки, про що просила сторона обвинувачення та з чим погодилась сторона захисту, який буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у ст. 76 КК України, а також з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі достатньої сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

На переконання суду таке покарання повністю відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз з дослідження технічного стану транспортного засобу №4679-Е від 04 грудня 2024 року та №4680-Е вівд 12 грудня 2024 року, що становлять відповідно 6452,46 грн (арк. пр. 44) та 10 223,28 грн (арк. пр. 54), судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень №4681-Е від 23 січня 2024 року, що становлять 17 038,80 грн (арк. пр. 64), відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обраховувати з дня проголошення вироку - з 06 травня 2025 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2023 року на трактор марки «CLAAS ARION 610C», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:

-трактор марки «CLAAS ARION 610C», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання директору СГПП «Імені Воловікова» ОСОБА_8 , залишити у СГПП «Імені Воловікова»;

-мотоцикл марки «ИЖ-7.10800», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повернуто на зберігання ОСОБА_9 - дружині ОСОБА_10 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 33 714 (тридцять три тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 54 копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1