Справа № 682/1706/23
Провадження № 1-кс/682/46/2025
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута заяву про відвід суддіСлавутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000399 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч. 2, 3 ст. 191, ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000399 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 3 ст. 190 КК України (справа №682/1706/23).

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 звернулися до суду із заявою про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_8 .

Заява про відвід мотивована тим, що головуюча суддя упродовж розгляду справи допустила прийняття незаконних рішень : (7 липня 2023 року прийнято незаконне рішення про повернення обвинувального акту, яке скасоване апеляційним судом та 16 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій), відмовлено в задоволенні ряду клопотань потерпілих та їх представника.

Суддя ОСОБА_8 намагалася притягнути потерпілих до відповідальності за їх неявку в судові засідання, при тому, що це їх право, допускає упереджене відношення до потерпілих, приязне - до обвинуваченої та її захисника, висміювала ситуацію, описану в обвинувальному акті та позицію потерпілих, допускає виправдовування, вибілювання дій обвинуваченої у судовому засіданні, висловлює небажання належним чином здійснювати судовий розгляд справи, відверто знущається над прокурором.

Також суддею ОСОБА_8 умисно прийнято рішення про перехід до судових дебатів у справі № 682/1706/23 для не розгляду направленої для об`єднання суддею Славутського міськрайонного суду ОСОБА_10 справи за № 682/120/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2, 3, 4 ч. 2 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.357, ч.1,2 ст.361 КК України.

Крім того, за наявною інформацією потерпілих, поза судовим засіданням суддя ОСОБА_8 неодноразово повідомляла стороннім особам про наміри виправдати обвинувачену та виправдовула її дії, що свідчить про намір судді постановити завідомо неправосудне рішення.

Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 та є підставою для відводу судді.

Заявник ОСОБА_6 та його предстиавник - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні вказану заяву підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_9 належним чином повідомлена про розгляд заяви, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, зазначили, що головуюча у справі суддя ОСОБА_8 не допускала протиправних дій по відношенню до потерпілих та інших учасників судового провадження, здійснює судовий розгляд кримінального провадження відповідно до норм КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, додавши, що суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 не знущалася з прокурора, питання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , які передані іншим суддею цього ж суду, не розглядалося через заявлення потерпілими відводу судді ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 , якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв від неї до суду не надходило, про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно із вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, на які посилаються заявники як на підстави для відводу судді зводяться до незгоди із процесуальними рішення головуючої у справі судді, не свідчать про її упередженіст, оскільки вирішення питання за заявами і клопотаннями учасників справи є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені частиною 1 статті 321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000399 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1