ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 Справа №390/362/22
Провадження №1-кп/390/155/23

Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 18.01.2022, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Безводня Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

близько 12:00 год 17.01.2022 ОСОБА_7 прийшла до лісосмуги, що поряд із с. Новопетрівка Кропивницького району Кіровоградської області, з метою заготівлі дров, де зустріла ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які розпивали спиртні напої. Останні почали допомагати ОСОБА_7 із дровами.

В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті з ОСОБА_7 .. Дочекавшись, поки ОСОБА_7 почала йти до місця проживання, ОСОБА_5 наздогнав останню та силоміць повів до лісосмуги, де погрожуючи предметом зовні схожим на ніж, який приставив до шиї, наказав ОСОБА_7 зняти із себе штани та нижню білизну. Після чого, ОСОБА_5 з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті та отримання сексуального задоволення, діючи умисно, силоміць посадив навколішки ОСОБА_7 та наказав лягти на його куртку. Користуючись похилим віком потерпілої, фізичною перевагою над нею та застосовуючи фізичне насилля, повалив спиною на землю та в подальшому вчинив із ОСОБА_7 статевий акт природнім способом проти її волі.

Після цього, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 одягнутись та йти додому, а сам з місця злочину зник.

Крім того, в період часу з 12.00 по 12.30 год 17.01.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи в лісосмузі, що поряд с. Новопетрівка Кропивницького району Кіровоградської області, тримаючи в лівій руці ніж, діючи умисно, з корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, дістав із правої кишені куртки ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «BRAVIS білого кольору, модель F180 RING, вартістю 196,67 грн, тим самим відкрито повторно заволодів майном потерпілої. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, не визнав, пояснив суду, що десь о 7 год 30 хв він разом із своїм братом ОСОБА_9 поїхав на маршрутці до металобази в с. Соколівське, щоб влаштуватися на роботу. Приїхавши, вони з`ясували, що відсутнє керівництво підприємства, тому пішли полями через Новопетрівку додому. По дорозі ОСОБА_10 у магазині купив горілку. У посадці він когось помітив, як потім з`ясувалося це була потерпіла ОСОБА_7 .. Пройшовши від цього місця метрів 100, вони розмістилися у посадці, де почали вживати горілку та продукти, які взяли із дому. Вони встигли випити по чарці, як ОСОБА_7 підійшла до них. ОСОБА_10 попросив у неї цигарок. ОСОБА_7 сказала, що випила вже вдома вина чи коньяку. Згодом ОСОБА_7 випила разом із ними. Він запропонував їй допомогти та назбирати для неї дров. ОСОБА_7 погодилася. Коли він допомагав ОСОБА_7 навантажувати велику дровиняку, то побачив у кишені ОСОБА_7 телефон. Він вирішив витягнути із кишені телефон і залишити собі. Брату він пізніше сказав, що телефон знайшов. Потім вони залишилися збирати дрова, а ОСОБА_7 принесла із дому горілку, яку дала йому. Коли ОСОБА_7 знову брала тачку, то дрова розсипалися. Він підійшов до неї, щоб допомогти скласти дрова. В цей час вона помітила у його руці вже його білий телефон та попросила повернути їй телефон, але він відмовив, бо це був його телефон. Вона сказала, що він пошкодує про це. Потім він пішов із ОСОБА_11 додому. По дорозі телефон кілька разів дзвонив. На один дзвінок він відповів і домовився із донькою потерпілої, що зустрінеться та віддасть телефон. Також він зателефонував із телефону ОСОБА_7 своєму молодшому брату ОСОБА_12 та попросив його вийти йому назустріч, оскільки погано себе почував. ОСОБА_10 у цей час десь зник. Через деякий час його зустрів брат ОСОБА_12 . Вони разом прийшли додому, а через 3 години повернувся ОСОБА_13 .. Обшук у будинку його матері проходив десь о 21 год. В той час у цьому ж будинку проживали: його брат - ОСОБА_14 , його мати ОСОБА_15 , його співмешканка ОСОБА_16 та він. Вилучили один із кухонних ножів його матері. Він із собою ножа не носить і в день зустрічі із ОСОБА_7 ножа при собі не мав. Вважає, що експертиза не є достовірною, оскільки експерт запропонувала йому самому взяти мазок, проте він лише зімітував це. Йому не відомо чому ОСОБА_7 заявила, що він зґвалтував її, оскільки він тільки непомітно викрав у неї телефон. У цьому він і кається. Тоді із ним проживала співмешканка, з якою у нього були статеві контакти. Вважає, що поняті при обшуці були зацікавлені, адже колись були потерпілими у його кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що приблизно о 10 год 17 січня 2022 року збирала дрова у посадці за дачами «Ятрань» чи «Дорожник». По дорозі її наздогнали два хлопці, які пройшли мимо. Потім один із них гукнув її та запропонував випити. Вона відмовилася. Далі ці хлопці попросили у неї цигарки і вона пригостила їх. Вони їй за це допомогли наламати дров. Вона погрузила дрова на возик та повезла їх додому. У цей час почула, що хтось женеться за нею та кричить «Стій!». Другий чоловік в цей момент міг ще бачити і чути це, оскільки перебував неподалік. Далі її наздогнав ОСОБА_5 і запитав чи боїться вона зеків. Вона відповіла, що не боїться. Він сказав, що у нього «побіг». У руці в нього у цей час був ніж, зроблений під «фінку» із коричневим чи жовтим руків`ям. Сказав, що 8 років не бачив жінки. Вона стояла із другого боку тачки. ОСОБА_5 в цей час сказав, що «переріже горло і буде теплу мати». Обійшовши тачку, ОСОБА_5 приставив ножа до горла. Вона запропонувала йому піти додому. ОСОБА_5 відмовився, завів у чащу. Куртку скинув, змусив роздягнутися. Далі відбулося зґвалтування. Згоди на статевий акт вона не надавала, проте боялася ножа. Ніж весь час був біля її голови. Пропонував їй інші види сексу, проте вона відмовила. Далі вона вийшла із посадки. В цей час їй зателефонувала донька. ОСОБА_5 зупинив її та забрав телефон. Інший чоловік утік ще на початку цих подій. Вдома вона ні доньці, ні зятю нічого не сказала. На другий день донька додзвонилася на її телефон. ОСОБА_5 сказав, що привезе телефон їй на роботу, із-за чого у неї почалася істерика, бо вона злякалася за свою доньку. Вона розповіла про те, що трапилося із нею. Просить якнайсуворішого покарання для ОСОБА_5 ..

Допитаний як свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_17 є його рідним братом по матері. Зранку 17 січня 2022 року вони з братом поїхали в с. Соколівське, влаштовуватися на роботу, однак тоді керівника металобази не було і вони пішли назад до села. Вони купили горілки, а тормозок у них був з дому. По дорозі побачили біля дороги тачку та тітку, яка рубала дрова. Вони вирішили допомогти їй нарубати та погрузити на тачку. Після чого, жінка пішла з тачкою додому. Потім він побачив у брата білий мобільний телефон. Він запитав - звідки він його взяв. Брат сказав, що під деревом знайшов цей телефон. Потім жінка ще раз повернулася. Вони з нею випили горілки по чарці, потім вона принесла їм ще пляшку та цигарки. Не знає чи намагався ОСОБА_5 повернути телефон власниці. Жінка якийсь час сиділа разом із ними. Тоді потерпіла не казала нічого про телефон. У цієї жінки в той день було якесь свято, тому вона запропонувала випити. Ніяких конфліктів у брата з потерпілою не було, брат до потерпілої не повертався. Вони з братом випили приблизно 0,5 л горілки. Десь 2 чарки з цього випила потерпіла та ще чарку з другої пляшки. Ножа у ОСОБА_18 він не бачив, сало було порізане ще вдома. Вони затягнули на тачку дрова, а потерпіла понесла їх в бік будинку. Через декілька днів після події його допитували оперативники, які сказали написати, що брат пішов від нього та прийшов через хвилин 40, коли його допитували. Інших людей, окрім нього, брата та потерпілої не було. У брата в той час була дівчина.

Допитана як свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що потерпіла є її матір`ю. Матір постійно ходила по дрова. Куди саме їй не відомо. Так, вона пішла і 17 січня 2022 року. Вона завжди телефонувала своїй матері. У матері був білий кнопковий телефон і вона завжди їй відповідала на дзвінки. Алкоголь мати могла вживати тільки на свята. Опівдні 17 січня 2022 року вона набрала матір, але та не взяла слухавки і скинула. Вона ще раз зателефонувала, але телефон вимкнули. Мати повернулася додому десь о 15 годині та була заплаканою. Вона подумала, що це із-за втрати телефону. Коли телефон увімкнули, то вона знову зателефонувала матері, їй відповів чоловічий голос. Потім вона ще раз зателефонувала і накричала на цього чоловіка, щоб останній віддав телефон матері. Той сказав, що на наступний день привезе. В той день мати виглядала засмученою і вона подумала, що це із-за втрати телефону. Коли вона розповіла матері, що вона збирається поїхати на ОСОБА_20 і забрати її телефон, то у матері почалася істерика. Вона почала розпитувати матір і та все їй розповіла, а саме: що її зґвалтував чоловік, коли вона збирала дрова у посадці. Мати розповіла, що зустріла двох чоловіків, однак ґвалтував один, інший тільки міг чути крики. При цьому ґвалтівник погрожував матері ножем. Телефон мати добровільно не віддавала. Видимих тілесних ушкоджень на матері не було. Згодом телефон повернули слідчі. Вона наполягла на тому, щоб зателефонувати в поліцію та повідомити про все, що сталося. До і після цього вона обвинуваченого не бачила. Вдома матір не могла брати горілки, бо вони не зберігали вдома алкоголь.

Допитана як свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що вона проживає у селі Безводня. ОСОБА_5 знає як односельчанина. Одного вечора взимку її та її чоловіка, який зараз проходить службу у ЗСУ, запросили понятими на обшук у будинку, який належить матері ОСОБА_5 .. У будинку під час обшуку були поліцейські та співмешканка ОСОБА_5 .. Вона спостерігала за проведенням обшуку. ОСОБА_5 також був присутній при проведенні обшуку. Зауважень від нього не чула. Ніж дістали із півлітрової банки, де всі столові прибори зберігалися. Мобільний телефон знайшли у кріслі чи в одязі. Весь обшук знімався на камеру. Працівники поліції все складали у пакети. Зараз чоловіка немає у селі, оскільки проходить службу у ЗСУ. Колись ОСОБА_5 щось викрав і її чоловік писав з цього приводу заяву. Проте неприязних відносин до ОСОБА_5 у неї немає.

В судовому засіданні також дослідженні докази та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:

-витяг з ЄРДР від 18.01.2022 про реєстрацію кримінального провадження № 0000049 за ч. 1 ст. 152 КК України та від 26.01.2022 за ч. 2 ст. 186 КК України за заявами ОСОБА_7 (а.с. 1-2 т.2);

-рапорт інспектора ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області (а.с. 3-4 т. 2);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.01.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомила про зґвалтування (а.с.5 т. 2);

-протокол огляду місця події від 18.01.2022 із фототаблицею, в ході якого оглянута відкрита ділянка місцевості, яка розташована в лісосмузі за межами села Новопетрівка Кропивницького району Кіровоградської області на відстані 500 м від траси Південний об`їзд м. Кропивницький (4-й км) (а.с. 11-14 т.2);

-протокол огляду місця події від 18.01.2022 із фототаблицею, в ході якого оглянута територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та вилучено: труси, штани в клітинку червоного кольору (а.с. 15-27 т.2);

-протокол огляду місця події від 20.01.2022 із фототаблицею, в ході якого оглянута відкрита ділянка місцевості, яка розташована в межах лісосмуги на відстані 2 км у південному напрямку від с. Новопетрівка Кропивницького району. В ході огляду потерпіла ОСОБА_7 показала місце, де її наздогнав ОСОБА_5 (а.с. 28-30 т.2);

-висновок експерта № 37 від 21.01.2022, в якому зазначено, що у ОСОБА_7 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі у вигляді синців, саден, ран не виявлено. На слизовій човноподібної ямки виявлено ушкодження у вигляді розриву з крововиливом навколо, який міг утворитись від дії тупого предмету. На момент огляду дівоча пліва представлена мировидними сосочками, що свідчить про раніше маючі місце пологи (а.с. 39 т.2);

-протокол отримання зразків для проведення експертизи від 18.01.2022, в ході якого у ОСОБА_7 відібрано біологічні зразки (а.с. 41 т.2);

-протокол проведення слідчого експерименту від 20.01.2022 із відеозаписом за участі потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 43-47 т.2);

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.01.2022, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 (а.с. 48-50 т.2);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2022, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій мобільний телефон BRAVIS (а.с. 51-53 т.2);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2022, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ніж із руків`ям жовтого кольору (а.с. 54-56 т.2);

-протокол обшуку від 18.01.2022, в ході якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено ОСОБА_5 , який добровільно надав телефон BRAVIS, а на кухні виявлено ніж з рукояткою з полімерного матеріалу жовтого кольору. В ході обшуку здійснювався відеозапис (а.с. 65-71 т.2);

-ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2022 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 80 т.2);

-ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2022 про накладення арешту на жіночі труси та штани червоного кольору у клітинку, власником яких є ОСОБА_7 (а.с. 84 т.2);

-протокол огляду предмету від 19.01.2022, в ході якого оглянуто мобільний телефон BRAVIS F180 ring білого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 (а.с. 86 т.2);

-ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2022 про накладення арешту на мобільний телефон BRAVIS F180 ring білого кольору (а.с. 89 т.2);

-ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2022 про накладення арешту на чоловічу куртку зі шкірозамінника чорного кольору, джинсові штани синього кольору та спортивні штани чорного кольору, які було вилучено в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 93 т.2);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.01.2022 (а.с. 96-99 т.2);

-протокол обшуку затриманої особи від 18.01.2022, в ході якого здійснено обшук ОСОБА_5 (а.с. 103 т.2);

-висновок експерта № 38 від 21.01.2022, в якому зазначено, що у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи на момент огляду о 2:30 год 19.01.2022 будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді: синців, саден, ран, не виявлено (а.с. 108 т.2);

-протокол отримання зразків для проведення експертизи від 19.01.2022, в ході якого у ОСОБА_5 відібрано біологічні зразки (а.с. 110 т.2);

-довідка про підтвердження особи затриманого ОСОБА_5 (а.с.114 т.2);

-довідка Соколівської сільської ради від 19.01.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ним проживають співмешканка ОСОБА_16 , мама ОСОБА_22 (а.с. 115 т.2);

-характеристика ОСОБА_5 , яка видана Соколівською сільською радою 19.01.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_5 не працює, господарством не займається, вживає спиртні напої, дебоширить, має схильність до вчинення крадіжок майна односельців, вчиняє сварки. Надходили усні скарги від односельців (а.с. 116 т.2);

-довідка ВОІ МВС України в Кіровоградській області від 20.01.2022, згідно із якою ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 23.10.2018 апеляційним судом Кіровоградської області звільнений по відбуттю покарання (а.с.117-121 т.2);

-вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2021, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробовуванням на 1 (один) рік (а.с.122-124 т.2);

-довідка з КЗ «Обласний наркологічний диспансер», в якій зазначено, що ОСОБА_5 оглянутий спецкомісією 14.09.2010 у зв`язку із вживанням алкоголю зі шкідливими наслідками (а.с. 135 т.2);

-довідка з КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР", в якій зазначено, що ОСОБА_5 на обліку не перебуває (а.с. 137 т.2);

-відповідь Кропивницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 08.02.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку Кропивницького РВ №1 з 18.03.2021 (а.с. 139 т.2);

-висновок експерта № 60 від 08.02.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в цей час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України по відношенню до інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 141-143 т.2);

-висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 464/941/22-27 від 31.03.2022, в якому зазначено, що за матеріалами відеозапису допиту за участю потерпілої ОСОБА_7 задана кількість відкритих питань, що не мають активного випереджувального характеру, виключають несамостійсність відповідей та стимулюють до змістовного розширення її повідомлень у відповідності з психологічною специфікою спілкування. Альтернативні питання за своїм змістом є уточнюючими, логічно та послідовно сформульовані вслід за попередніми повідомленнями ОСОБА_7 та не мали впливового характеру на процес реконструкції подій, а навпаки допомогли наблизитись до уточнюючого процесу реконструкцій подій. Кількість питань другорядного характеру є статистично невеликим; частина основних питань вчинила вплив на інформативно-смисловий зміст пояснень, які давались безпосередньо ОСОБА_7 щодо досліджуваної ситуації. Комунікативна технологія допиту є психологічно згідною: стимулює активність комунікативної діяльності та не має ознак тиску на останню. Дій примусового до дачі свідчень характеру: погроз, залякувань, образ, змістових текстових підказок для відповідей, навідних запитань, дій, що упереджують дії опитуваної особи з боку особи, що здійснювала допит та присутніх осіб, в ході проведення не фіксуються. Інформація, яка виявлена під час перегляду наданого відеозапису допиту за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказує на психологічну достовірність показів, про які вона повідомляла: достатність відомостей у показаннях, відповіді та пояснення потерпілої, дозволяють встановити чітку хронологічну послідовність, при яких вона стала жертвою сексуального злочину. На підставі аналізу інформативно-смислового змісту сполучених нею відомостей можна відтворити вихідну подію, її деталі, особливості виникнення, перебігу та наслідки. При цьому ОСОБА_7 демонструє афективні переживання, які відчувала в момент здійснення відносно неї дій насильницького характеру зі сторони чоловіка, якого детально описує, що виразилось в зберіганні напруги, страху, почуття приниження, патологічним фіксування на спогадах про психотравмуючу ситуацію та почуття незахищеності та ураження гідності (а.с. 160-165 т.2);

-висновок експерта № СЕ-19/112-22/600-ТВ від 28.01.2022, в якому зазначено, що ринкова вартість станом цін на 17.01.2022 представленого на дослідження мобільного телефону Bravis F180 Ring Dual Sim White, в технічно-справному стані, придатного для подальшого використання за призначенням, без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаного новим у лютому 2017 року складає 196,67 грн (а.с. 170-176 т.2);

-висновок експерта № СЕ-19/112-22/827-Д від 04.02.2022, в якому зазначено, що на поверхнях наданого на дослідження ножа з жовтим руків`ям, який було виявлено та вилучено в ході обшуку 18.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено. Вирішити питання - чи придатні сліди рук для ідентифікації по ним особи - неможливо, оскільки на поверхнях ножа з жовтим руків`ям слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено (а.с. 180-182 т.2);

-висновок експерта № 99 від 11.03.2022, в якому зазначено, що на трикотажних штанах та жіночих трусах сліди крові чи сперми не виявлено (а.с. 187-188 т.2);

-висновок експерта № 28 від 28.02.2022, в якому зазначено, що група крові потерпілої ОСОБА_7 згідно з висновком експерта №37 від 08.02.2022, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - В? ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_5 згідно із висновком експерта №73 від 08.02.2022, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ АВ0 ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі вирізок: зі спортивних штанів (об`єкти №1-5) та джинсових штанів (об`єкти №6-11) підозрюваного ОСОБА_5 клітин піхвового епітелію та крові не знайдено. В об`єктах (№1, 3) епітельні клітини непридатні для цитологічного обліку (а.с. 193-195 т.2);

-висновок експерта № 73 від 08.02.2022, в якому зазначено, що кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 200- 201 т.2);

-висновок експерта № 37 від 08.02.2022, в якому зазначено, що кров потерпілої ОСОБА_7 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 205-206 т.2);

-висновок експерта № 27 від 28.02.2022, в якому зазначено, що група крові потерпілої ОСОБА_7 згідно з висновком експерта №37 від 08.02.2022, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - В? ізосерологічною системою АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_5 згідно з висновком експерта №73 від 08.02.2022, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - АВ0 ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі вмісту зі статевого члена підозрюваного ОСОБА_5 (об.1;2/1,2/2) клітин піхвового епітелію та крові не виявлено. Виявлено епітеліальні клітини, статеву належність яких встановити не вдалося через наявність дрібних пікнотичних ядер та відсутність статевого Х-хроматину. При дослідженні виявлених клітин за допомогою РЗА знайдено антигену А і В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про належність даних клітин особі або особам, в крові якої або яких містяться антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, від підозрюваного ОСОБА_5 з властивими йому антигенами А і В системи АВ0 не виключається. Та виключається їх походження від ОСОБА_7 з властивим їй антигеном В ізосерологічної системи АВ0 у зв`язку з тим, що в цих клітинах відсутній глікоген та статевий Х-хроматин (а.с. 211-213 т.2);

-постанова про призначення судово-біологічної експертизи від 21.02.2022 (а.с. 211-213 т.2);

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2022 про реєстрацію кримінального провадження за ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 214-213 т.2);

-рапорти працівників поліції (а.с. 215-216 т.2);

-протокол освідування особи від 05.04.2022, під час якого встановлено особу ОСОБА_5 (а.с. 242-246 т.2);

-розписка потерпілої ОСОБА_7 про отримання належного їй мобільного телефону (а.с. 252 т.2);

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/4914-БД від 28.02.2022, в якому зазначено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1). На наданих на дослідження мазку-відбитку із уретральним вмістом ОСОБА_5 (об`єкт №3.1), тампоні з вмістом піхви ОСОБА_7 (об`єкт №4.1) та мазку з вмістом піхви ОСОБА_7 (об`єкт №5.1) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження мазку-відбитку із уретальним вмістом ОСОБА_5 (об`єкт №3.1), тампоні з вмістом піхви ОСОБА_7 (об`єкт №4.1) та мазку з вмістом піхви ОСОБА_7 (об`єкт №5.1) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження мазку-відбитку із уретральним вмістом ОСОБА_5 (об`єкт №3.1), тампоні з вмістом піхви ОСОБА_7 (об`єкт №4.1) та мазку з вмістом піхви ОСОБА_7 (об`єкт №5.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1.). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на тампоні з вмістом піхви ОСОБА_7 (об`єкт №4.1) та мазку з вмістом піхви ОСОБА_7 (об`єкт №5.1) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_7 та в об`єктах №№ 4.1., 5.1 складає 8,0354х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у з 124 децильйонів (1,24х1035) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на мазку-відбитку із уретальним вмістом ОСОБА_5 (об`єкт №3.1) є змішаним, належать більше ніж двом особам, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 та невстановленої особи жіночої генетичної статі (а.с. 78-98 т.3);

-ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2024 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2021 на підставі ч.2 ст.74 КК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння (а.с. 20-22 т.6).

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказує на те, що ОСОБА_5 не залишався наодинці із потерпілою та, відповідно, не ґвалтував і не грабував її, а лише непомітно викрав її телефон.

Суд відноситься критично до показань свідка ОСОБА_8 в цій частині, оскільки із показань як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і потерпілої ОСОБА_7 , а також самого свідка ОСОБА_8 випливає, що в момент зустрічі із потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вживали горілку, а отже ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що також впливає на повноту та достовірність наданих суду показань. Крім того, показання ОСОБА_8 не узгоджуються в деталях із показаннями обвинуваченого та розбіжні із показаннями потерпілої, що вказує на їх певну надуманість. ОСОБА_8 є близьким родичем обвинуваченого ОСОБА_5 та перебуває з ним у товариських відносинах, що може свідчити про його зацікавленість надати сприятливі показання для обвинуваченого.

Сторона захисту ставить під сумнів здобуті стороною обвинувачення докази, а саме: висновки молекулярно-генетичного дослідження та вважає недостовірними показання потерпілої. У своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_5 фактично зазначає, що не вчиняв інкриміновані йому зґвалтування та грабіж.

Проте із досліджених доказів вбачається, що показання потерпілої ОСОБА_7 були предметом дослідження експерта-психолога, який у висновку, зокрема, вказав на їх психологічну достовірність.

Крім того, показання свідка ОСОБА_19 (доньки потерпілої), які узгоджуються із іншими допустимими та належними доказами, загалом підтверджуються показання ОСОБА_7 ..

Висновок експерта за наслідками молекулярно-генетичного дослідження також вказує на достовірність показань потерпілої та спростовує позицію захисту щодо відсутності статевого контакту обвинуваченого та потерпілої. Обґрунтованих підстав для поставлення цього висновку під сумнів стороною захисту не надано.

Отже, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , які надані в ході судового розгляду, є нелогічними і непослідовними та спростовуються, як показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_19 , результатами судово-медичної та молекулярно-генетичної експертиз, так і сукупністю інших доказів, які надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, тому суд розцінює їх як спосіб захисту та вважає їх недостовірними.

Таким чином, оцінивши сукупність допустимих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини є умисними, закінченими, нетяжким та тяжким.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується виключно негативно (а.с.116 т.2), на обліку в психіатричній лікарні не перебуває (а.с. 137 т.2), у наркологічному диспансері оглянутий комісією 14.09.2010 та встановлено діагноз: ППРВВ алкогольне зловживання зі шкідливими наслідками (а.с. 135 т.2), раніше неодноразово судимий (а.с.117-125 т.2).

Враховуючи обставини справи, зокрема: вчинення злочину щодо особи значно старшої за віком, позицію потерпілої, яка просила суворого покарання щодо обвинуваченого, суд вважає, що досягнення мети покарання: справедливої кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, можливе лише призначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із ізоляцією від суспільства у максимальних межах, передбачених санкціями статтей, застосувавши при призначенні покарання за вказані кримінальні правопорушення ст. 70 КК України.

Підстав для застосування при призначенні ОСОБА_5 покарання ст.ст. 69, 691, 75 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у справі необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне на строк апеляційного оскарження судового рішення продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.152 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 18 січня 2022 року по 21 травня 2025 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 на час апеляційного оскарження до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж 60 днів, тобто до 19 липня 2025 року включно.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 9267 (дев`ять тисяч двісті шістдесят сім) грн.

Речові докази у справі: мобільний телефон, марки «BRAVIS білого кольору, модель F180 RING, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

штани в клітинку червоно чорного кольору, нижня білизна (труси) рожевого кольору, ніж з полімерним руків`ям жовтого кольору, спортивні штани синього кольору, джинси синього кольору, куртка коричневого кольору, - знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1