Провадження № 1-кс/522/3716/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи №522/13063/23, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0000065 від 11.03.2023 року, -

за участі сторін кримінального провадження,-

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065 від 11.03.2023 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Відвід обвинуваченим ОСОБА_3 мотивований тим, що суддя під час розгляду вказаного кримінального провадження ухвалювала, як на його думку, необґрунтовані рішення про його примусовий привід до судового засідання, у зв`язку з чим він неодноразово звертався зі скаргами до ВРП, а тому у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаного кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. що

Також у своїй заяві з цих же самих підстав обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відвід прокурору ОСОБА_5 , яка підтримує обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , підтримали подану заяву, яку просили розглянути та задовольнити лише в частині відводу судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, у зв`язку з службовою зайнятістю, надавати пояснення не бажає.

Інші учасники судового розгляду справи до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд справи проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та додані матеріали, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

У практиці ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065 від 11.03.2023 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (судова справа №522/13063/23, провадження №1-кп/522/1000/25).

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , з вищенаведених підстав.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що доводи, викладені у заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи №522/13063/23, провадження №1-кп/522/1000/25, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0000065 від 11.03.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: