Справа № 237/3159/24
Провадження № 1-кп/211/336/25
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000091 від 02.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000091 від 02.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні просить скасувати арешт мобільного телефону марки «Xiomi», minі lite/128GB, чорного кольору, який передати ОСОБА_8 , та табельної зброї АКС-74У та ріжків до неї, які передати військовій частині НОМЕР_1 .

У судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з огляду на те, що зброя та боєприпаси є необхідними віськовій частині, а мобільний телефон містить контакти його близьких та друзів, з якими він хотів би спілкуватися.

Захисник клопотання підтримав, разом із цим вважає, що його необхідно вирішити під час ухвалення остаточного судового рішення.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що доля речових доказів повинна вирішуватися відповідно до ст. 100 КПК України, а скасування арешту з майна є передчасним, оскільки письмові докази у справі ще не досліджені.

Потерпілі при розгляді клопотання покладалися на розсуд суду.

Суддя, заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши клопотання, дійшов до таких висновків.

02.02.2024 постановою слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області мобільний телефон марки «Xiomi», чорного кольору та предмет, схожий на автомат АКС-74У № НОМЕР_2 1989 року з предметами, схожими на патрони та автоматичні магазини визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області згідно з квитанціями №270, 271.

Ухвалою слідчого судді від 04.02.2024 клопотання слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000091 від 02.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiomi», чорного кольору та предмет, схожий на автомат АКС-74У № НОМЕР_2 1989 року з предметами, схожими на патрони та автоматичні магазини.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки зазначені у клопотанні обвинуваченого предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, суд, у першу чергу, зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України за загальним правилом питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Щодо скасування арешту мобільного телефону марки «Xiomi», чорного кольору та автомата АКС-74У № НОМЕР_2 1989 року з патронами та автоматичними магазинами, суд зазначає, що дані предмети були вилучені для проведення експертиз та огляду з метою з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення.

Суд враховує, що на сьогодні ті слідчі дії, які орган досудового розслідування вважав за необхідне провести у цьому кримінальному провадженні, вже закінчені та зафіксовані їх результати. Разом із цим, у судовому засіданні письмові та речові докази ще не були досліджені.

З огляду на зазначене, у ході судового розгляду на підставі ст.332 КПК України може виникнути потреба у призначенні експертизи, зокрема, повторної чи додаткової, щодо зброї, на яку зараз накладено арешт, крім того, у відповідності до ст. 357 КПК України речові докази, можливо, необхідно буде оглянути у судовому засіданні.

Враховуючи зазначені обставини, на думку суду, скасування арешту з речових доказів на даному етапі судового розгляду кримінального провадження є передчасним, оскільки це може призвести до унеможливлення належного їх дослідження судом або обмеження можливості інших учасників кримінального провадження реалізувати свої права, зокрема, на призначення інших експертиз у справі.

Крім того, суд вважає, що обвинуваченим не обґрунтовано у клопотанні обставин, що вказують на те, що подальша потреба в арешті майна відпала. Також, від володільця майна - військової частини НОМЕР_1 до суду клопотання про повернення їм зброї, патронів, автоматичних магазинів, або, принаймні, про згоду на прийняття такого майна, не надходило.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000091 від 02.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000091 від 02.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1