Справа № 589/176/25
Провадження № 1-кп/589/518/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується 15.05.2025.

Прокурором подано клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років і тому існує ризик переховування останнього від суду. Також, ОСОБА_5 проживаючи за місцем реєстрації з бабусею, систематично вчиняє щодо неї домашнє насильство, не має постійного джерела доходу. Відтак не будучі обмеженим запобіжним заходом, обвинувачений може виїхати у пошуках роботи до іншого регіону. Крім того обвинувачений, перебуваючи на свободі матиме змогу незаконно впливати на свідків з метою зміни їх свідчень у суді. А також існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, зокрема грабежів. Крім того, наразі ОСОБА_5 не відбув покарання за попереднім вироком суду, що свідчить про переховування від органів пробації та ухилення від його виконання. Зауважив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений виступив проти задоволення клопотання. Просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу. Повідомив, що бабуся не буде проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заперечив вчинення ним домашнього насилля щодо неї. Вказав, що не має наміру переховуватись від суду та впливати на свідків. Наголосив на тому, що потребує на лікування та прийом ліків, у зв`язку з тим, що хворіє на посттравматичний стресовий розлад. На підтвердження надав суду копію консультативного висновку лікаря-психіатра та довідки військово-лікарської комісії. Заперечив ухиляння від відбування покарання за попереднім вироком, на підтвердження своєї позиції надав копію ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2025 року, винесеної за результатами розгляду подання Шосткинського РВ філії ДУ «Центр пробації» про направлення ОСОБА_5 до місця відбування покарання, якою у задоволенні подання відмовлено.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши клопотання прокурора, документи надані обвинуваченим у судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у пункті 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі. Суд погоджується з тим, що наразі існує певного ступеню ризик переховування обвинуваченим від суду, впливу на свідків та ризик вчинення ним інших правопорушень. Водночас суд вважає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином фактично дублює ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. До того ж, доводи сторони обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, у судовому засіданні не доведені. Також не надано відомостей, які б давали підстави вважати, що з`явилися нові ризики.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, потребує лікування, ту обставину, що всі докази слідством вже зібрані, розгляд даного провадження триває, що дає підстави вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу зменшилися, суд дійшов висновку, що подальше тримання обвинуваченого під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 .

Суд вважає, що з огляду на викладене, необхіднім і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, буде обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Відмовити в продовженні строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) утримуватись від спілкування зі свідками;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 13 липня 2025 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1