Справа № 699/1035/25
Номер провадження № 1-кс/699/208/25
УХВАЛА

24.07.2025 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ---., підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000175 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, 22.07.2025, близько о 17 годині, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи спільно, знаходячись поблизу будівлі залізничного вокзалу, що по вул. Героїв Чорнобиля, м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, 10 таблеток білого кольору, в чарунковій упаковці, які, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/10859-НЗПРАП від 23.07.2025, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0, 220 г, які він отримав у ТОВ «Медикал Рехаб» в якості курсу лікування (замісної терапії).

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000175 від 02.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.307 КК України незаконний збут наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

22.07.2025 о 21 год 05 хв підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України.

23.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24.07.2025 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Визначити як альтернативу розмір застави у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Внесене клопотання обгрунтовано тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на свідків;

-в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння;

- злочин, вчинений останнім являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна;

- в ході досудового розслідування не здобуто даних, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу;

-відомості щодо перебування на утриманні підозрюваного близьких осіб відсутні;

-підозрюваний на даний час офіційно не працює, постійного джерела доходу не має.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав викладених у його запереченнях.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити в силу наступного.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 02.06.2025 про те, 02.06.2025 до відділення поліції №ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт, що в ході проведення реалізації оперативної інформації встановлено, із анкетними даними « ОСОБА_9 » займається збутом наркотичних засобів в м.Городище. В ході проведення досудового розслідування задокументовано факт збуту наркотичної речовини особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які діяли за попередньою змовою;

-протокол обшуку від 22.07.2025 проведеного в період з 17:44 год до 21 год 01 хв в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протокол обшуку від 22.07.2025 проведеного в період з 21:08 год до 21 год 39 хв в в автомобілі марки ВАЗ, модель 21051, 1992 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-постанови про визнання речовим доказом від 22.07.2025;

-висновок експерта від 23.07.2025 №СЕ-19/124-25/10859-НЗПРАР;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.06.2025 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 22.07.2025, згідно якого затримано ОСОБА_4 ;

-повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.07.2025.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності, тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачене покарання позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

-27.08.2008 Городищенським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку;

-15.12.2010 Городищенським районним судом за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до 7 років позбавлення волі; звільнений 18.12.2015 умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 2 місяці 17 днів;

-20.10.2017 Городищенським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку, звільнений 17.01.2020 по закінченню іспитового строку;

-08.04.2022 Городищенським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку, звільнений 04.07.2022 по закінченню іспитового строку.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та обставини інкримінованого йому діяння, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечать необхідну в даному випадку пропорційність між тяжкістю інкримінованого діяння та суворістю запобіжного заходу, не буде відповідати суспільному інтересу, який викликаний вказаними подіями, а отже і не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Вище зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_4 та необхідність ізоляції його від суспільства з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень шляхом задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, необхідним, застосувати в даному випадку альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначити розмір застави в сумі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.

За умови внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного клопотання слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Листвинне, Нижньогірського району, АР Крим, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з дати фактичного затримання, тобто з 22.07.2025 до 19.09.2025 включно, утримуючи його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960,00 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят грн 00 коп) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA0003652, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно з ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.07.2025».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 19.09.2025 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, передбачені частинами 8-11 ст. 182 КПК України.

Зобов`язати працівників Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомити родичів (у разі відсутності близьких осіб) ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1