САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3108/25
Провадження №1-кс/726/959/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

з участю:

детектива ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

10.09.2025 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся старший детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу нагляду Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000004 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, що 20.10.2023 до Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області надійшло звернення т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , оформлене листом № 5/5984 з проханням про закупівлю зимового обмундирування для військовослужбовців даної військової частини, які виконують завдання на лінії бойового зіткнення, з подальшою його передачею на баланс військової частини.

Отримавши вказаний лист, особа 1, матеріали відносно якого скеровані до суду, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, використовуючи своє службове становище в частині наданих повноважень, передбачених п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», скликав засідання сесії Вікнянської сільської ради та виніс на її розгляд пропозицію про внесення змін до сільського бюджету Вікнянської територіальної громади на 2023 рік, затвердженого рішенням XVI сесії VIII скликання № 9-16/2022 від 22.12.2022 та Програми підтримки підрозділів територіальної оборони та Збройних Сил України на 2023 рік, затвердженої рішенням XVI сесії VIII скликання Вікнянської сільської ради № 6-16/2022 від 22.12.2022, шляхом збільшення обсягу фінансування.

За результатами розгляду пропозиції особи 1, матеріали відносно якого скеровані до суду, XXIII сесією VIII скликання Вікнянської сільської ради прийнято рішення № 67-23/2023 від 24.10.2023, яким внесені зміни до місцевої Програми підтримки підрозділів територіальної оборони та Збройних Сил України на 2023 рік, шляхом збільшення її фінансування у 2023 році на 7 500 000, 00 грн.

На тому ж пленарному засіданні сесії Вікнянської сільської ради прийнято рішення № 71-23/2023, яким збільшено загальний обсяг видаткової частини сільського бюджету на фінансування Програми підтримки підрозділів територіальної оборони та Збройних Сил України на 2023 рік, на 7 500 000, 00 грн з метою придбання зимового обмундирування для військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 .

Здійснивши дії направлені на внесення змін до Програми підтримки підрозділів територіальної оборони та Збройних Сил України на 2023 рік та сільського бюджету Вікнянської територіальної громади, запевнивши депутатів сільської ради у доцільності та необхідності таких змін, особа 1, матеріали відносно якого скеровані до суду, користуючись своїми службовими повноваженнями, залучив до виконання свого злочинного плану фахівця з публічних закупівель Вікнянської сільської ради ОСОБА_6 та надав їй доручення провести закупівлю термобілизни для потреб військової частини НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_6 будучи службовою особою Вікнянської сільської ради, уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівель товарів, робіт, послуг згідно із законом, знаючи та розуміючи вимоги Конституції України, Бюджетного кодексу України, норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про місцеве самоврядування в Україні», діючи в порушення вказаних норм, використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, за попередньою змовою з головою Вікнянської сільської ради особою 1, матеріали відносно якого скеровані до суду, та особою 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно та протиправно вжила всіх заходів для забезпечення перемоги особи 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у відкритих торгах, та укладенню від імені сільської ради договору № 292 від 11.12.2023, а також забезпечила спільно з особою 1, матеріали відносно якого скеровані до суду, перерахування коштів за завищеною ціною товар, який не відповідав вимогам тендерної документації, вчинивши у такий спосіб розтрату грошових коштів місцевого бюджету Вікнянської сільської ради, на загальну суму в розмірі 1 404 800,00 грн без ПДВ, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є шкодою в особливо великому розмірі, оскільки в 600 і більше разів (1046 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

10.09.2025 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Просить суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваної ОСОБА_6 . Також просив, розглядати клопотання без повідомлення підозрюваної, їх захисника чи представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Зазначене підтверджується тим, що невстановлені особи з метою прикриття своєї протиправної діяльності використовують суб`єкти господарської діяльності оформленні на сторонніх осіб та усвідомлюючи застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження вживатимуть заходів щодо приховування своєї протиправної діяльності.

Детектив в судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання, та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання з конфіскацією майна.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 09.04.2025 року до ЄРДР за № 0000004 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що 10.09.2025 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно реєстраційної картки ТЗ, підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), на праві власності належить автомобіль марки DAEWOO LANOS 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна, як виду покарання.

Згідно до ст.170 ч. 5 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст.172 ч.2 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити можливу конфіскацію майна за вчинення кримінального правопорушення, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, тобто необхідність забезпечення ризиків реалізації майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, шляхом заборони розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000004 від 09.04.2025, яке на праві власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- автомобіль марки DAEWOO LANOS 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Надати копії ухвал слідчому (детективу), для вручення уповноваженій особі, відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України.

Заборонити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , її представникам та будь-яким іншим особам розпоряджатись та відчужувати вищезазначене майно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1