ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000678 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 54 дні, в межах строку досудового розслідування, який вказано обчислювати з 13 год. 30 хв. 30 липня 2025 року до 13 год. 30 хв. 21 вересня 2025 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що у матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що вказує на необґрунтованість оголошеної йому підозри.

Зазначає, що в клопотанні сторони обвинувачення та в ухвалі слідчого судді не наведено доказів наявності існування ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховуючи те, що ОСОБА_7 на час обрання запобіжного заходу вже перебував під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)», що свідчить про відсутність ризиків.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та захисник в його інтересах ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, вказала на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, а тому просила залишити її без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Як вбачається із клопотання слідчого, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000678 від 07.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи притягнутим 18.07.2022 СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до кримінальній відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувальний акт відносно якого направлено прокурором Полтавської окружної прокуратури у порядку ст. 291 КПК України до Київського районного суду м. Полтави, і який з 20.07.2022 перебуває в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», утримається в камері № 39, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, при наступних обставинах.

Під час перебування під вартою в державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91 ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_7 із 20.07.2022 до 27.03.2025 утримувався в камері № 84 зазначеної установи, маючи широке коло зв`язків серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» з метою незаконного збуту наркотичного засобу - метадон, психотропної речовини - метамфетамін, серед засуджених, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, а в подальшому у жовтні 2024 року з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також утримується у державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», ОСОБА_11 та своєю дружиною ОСОБА_12 .

Так, у кінці листопада 2024 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, за вказівкою ОСОБА_10 , з метою реалізації розробленого ними плану вчинення злочинів, ОСОБА_11 у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою подальшого збуту, маючи намір відправити вказаний заборонений засіб в прихованому вигляді в посилці до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

29 листопада 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи в камері № 84 державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», отримали на абонентський номер НОМЕР_1 мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», яким користується ОСОБА_7 , замовлення на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну від особи зі зміненими біографічними відомостями « ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », який теж утримувався в установі, на суму 1600 гривень.

Після чого, під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, ОСОБА_13 наступної доби, тобто 30 листопада 2024 року згідно вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , скориставшись допомогою свого знайомого « ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », який також є особою зі зміненими біографічними відомостями, та перебуває поза межами місць позбавлення волі, перерахував через термінал № 1040598 ВПС «Фінансовий світ» ТОВ ФК «Контрактовий дім», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 65 грошові кошти в сумі 1600 грн, з яких 88 грн склала комісія банку за проведення операції по переводу зазначених грошових коштів, на банківську картку НОМЕР_2 імітовану АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є сином ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в свою чергу є знайомою ОСОБА_7 .

Після чого, ввечорі того ж дня 30 листопада 2024 року, ОСОБА_12 , яка є дружиною ОСОБА_10 за вказівкою останнього, отримавши у ОСОБА_11 психотропну речовину - метамфетамін на громадському транспорті перевезла її до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , де слідуючи вказівкам свого чоловіка ОСОБА_10 щодо прихованого розміщення та способу схову, шляхом поміщення зазначеної психотропної речовини до сформованої посилки на ім`я ув`язненого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серед продуктів харчування, засобів гігієни, господарчих товарів.

У подальшому 01 грудня 2024 року, ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_10 принесла вказану посилку до відділення № 3 служби доставки ТОВ «Нова пошта» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 42, де, вказавши дані свого чоловіка - ОСОБА_10 , зазначивши свій номер телефону « НОМЕР_3 » зробила відправлення даної посилки відповідно до накладної № 3633 на ім`я ув`язненого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який утримується в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91, в камері № 84.

Отримавши 02 грудня 2024 року зазначену психотропну речовину у посилці ОСОБА_7 та ОСОБА_10 незаконно зберігали її за місцем свого знаходження у камері № 84 ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» з метою подальшого збуту.

Після отримання від особи зі зміненими біографічними відомостями ОСОБА_14 указаних грошових коштів, а також надходження в посилці до установи в прихованому вигляді вказаної психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 дали вказівку невстановленій особі передати ОСОБА_13 психотропну речовину у полімерному пакеті на пазовій застібці.

Після чого, 02 грудня 2024 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановленою особою, умисно, незаконно, шляхом продажу за 1600 гривень, з яких 88 гривень склала комісія банку за проведення банківської операції по переводу зазначених грошових коштів, збув особі зі зміненими біографічними відомостями ОСОБА_13 під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Далі, 06 грудня 2024 року ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет на пазовій застібці з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,368 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/21732-НЗПРАП від 12.12.2024 містить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин обіг яких обмежено, масою 0,204 г, яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановленою особою незаконно придбали, перевозили, зберігали та передали у місце попереднього ув`язнення з метою подальшого незаконного збуту та збули.

21.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.07.2025 старший слідчий в ОВС відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 30 липня 2025 року було задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підозри доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді аудіо, - відео контролю особи від 30.11.2024 року проведеного відносно ОСОБА_7 під час якого на банківську картку яку вказав останній були перераховані грошові кошти в розмірі 1600 грн для придбання психотропної речовини особою, яка приймала участь у проведенні оперативної закупівлі;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді аудіо, - відео контролю особи від 06.12.2024 року проведеного відносно ОСОБА_7 під час якого в умовах ДУ «Полтавська УВП № 23» особа, яка була задіяна у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини видала придбану у ОСОБА_7 психотропну речовину;

- Протоколом про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.12.2024 року проведеного відносно ОСОБА_7 під час якого було придбано психотропну речовину у останнього обставини придбання якої описані у вказаному протоколі;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.01.2025 року проведеного відносно ОСОБА_11 під час якого здійснюються розмови між ОСОБА_11 , який отримує замовлення від ОСОБА_10 на придбання психотропної речовини та зазначена картка на яку перераховуються грошові кошти за отримання психотропної речовини;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.01.2025 року проведеного відносно ОСОБА_7 під час якого останній отримує закази на придбання в нього психотропної речовини від особи, яка задіяна у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.01.2025 року проведеного відносно ОСОБА_10 під час якого ОСОБА_10 в розмові зі своєю дружиною ОСОБА_12 обговорюють придбання психотропної речовини у ОСОБА_11 ;

- Протоколом огляду і помітки грошових коштів від 30.11.2024 року, які були в подальшому передані ОСОБА_14 ;

- Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.11.2024 року проведеного за участю ОСОБА_14 , якому були вручені грошові кошти використані під час проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду від 30.11.2024 року проведеного за участю ОСОБА_14 під час якого його було оглянуто на наявність сторонніх предметів;

- Протоколом добровільної видачі від 30.11.2024 року проведеного за участю ОСОБА_14 під проведення якого він видав платіжну квитанцію про оплату за придбання у ОСОБА_7 психотропної речовини;

- Протоколом добровільної видачі від 06.12.2024 року проведеного за участю ОСОБА_13 під час якого він видав придбану ним у ОСОБА_7 речовину у полімерному пакеті;

- Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-24/21732-НЗПРАП від 12.12.2024 року, згідно якого видана ОСОБА_13 речовина придбана під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_7 місить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин обіг яких обмежено масою 0,204 г;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.03.2025 року під час якого він пояснив про обставини придбання у ОСОБА_7 речовини, яку в подальшому видав працівникам поліції;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.03.2025 року під час якого він пояснив про обставини перерахування виданих йому працівниками поліції грошових коштів на придбання у ОСОБА_7 психотропної речовини;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_17 від 03.03.2025, ОСОБА_18 від 01.03.2025 року, які були залучені в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовину у ОСОБА_7 , під час яких вони пояснили про обставини проведених за їх участю дій;

- Проведенням 13.03.2025 року тимчасового доступу до речей та документів в АТ КБ «ПриватБанк», під час якого вилучено інформацію у електронному вигляді по банківській картці НОМЕР_2 , на яку заходили грошові кошти під час проведення вказаної вище оперативної закупівлі психотропної речовин та протоколом огляду вилученої інформації проведеного 18.03.2025 року;

- вилученими під час проведення досудового розслідування предметами, долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, тощо.

Вказані докази є достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані йому дії.

В той же час, їх оцінка з приводу достатності та допустимості для доведення вини підозрюваного не проводиться, оскільки дане питання вирішується судом при розгляді справи по суті.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які колегія суддів вважає доведеними, а саме:

ОСОБА_7 , який утримується в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину, за яке у разі доведеності вини та постановленні відносно нього обвинувального вироку йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна;

Підозрюваний ОСОБА_7 також може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань або відмови від надання показань;

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на даний час вилучено не всі предмети, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_7 раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, зокрема проти власності, проте, на шлях виправлення не став та наразі підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (досудове розслідування здійснюється СВ ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області), та ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.307 КК України, було вчинено в умовах ізоляції від суспільства під час його перебування в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» під час відбуття покарання. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_19 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_19 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки навіть перебуваючи під вартою, зазначена обставина не перешкодила вчиненню злочину, за яким ОСОБА_19 повідомлено про підозру.

Отже, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

В той же час, застава у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначена у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та є необхідною, такою, що може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_19 покладених на нього обов`язків та перешкодити настанню існуючих ризиків.

Отже обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4