487/7884/24 19.06.2025
н/п 1-кп/490/626/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 487/7884/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 08.09.2023, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки придбаний за його грошові кошти. Захисник зазначає, що ОСОБА_8 є користувачем зазначеного транспортного засобу, а тому автомобіль не є майном обвинуваченого, не є таким, що підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації як виду покарання, тобто, не є майном, на яке може бути накладено арешт згідно зі ст. 170 КПК України.

Захисник підтримав клопотання, зазначив, що скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом є таким, що сприятиме збереженню майна, водночас наявна заборона на відчуження та розпорядження сприятиме досягненню мети застосування арешту з метою можливої конфіскації у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання щодо скасування арешту майна.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначений автомобіль належить обвинуваченому ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання в межах заявлених вимог, суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.03.2024 (справа № 477/348/24, провадження № 1-кс/477/329/24) за клопотанням прокурора накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортні засоби, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема: автомобіль марки «Volkswagen Golf», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Арешт накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen Golf», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт може бути скасовано під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на викладене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, зважаючи на стадію судового провадження, тривалість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту в частині заборони користування зазначеним автомобілем.

Водночас, з метою досягнення завдань кримінального провадження, забезпечення можливої конфіскації майна, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині скасування заборони права на відчуження та розпорядження транспортним засобом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту на транспортний засіб.

Крім того, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про скасування арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 під час проведення обшуку 29.02.2024.

Клопотання мотивував тим, що на теперішній час застосування арешту майна, як захід забезпечення кримінального провадження стосовно особистих речей обвинуваченої відпав, ризики, зазначені в клопотанні про арешт майна, перестали існувати, деяке майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання щодо скасування арешту.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання в межах заявлених вимог, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07.03.2024 (справа № 477/348/24, провадження № 477/348/24) за клопотанням прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на вилучене 29.02.2024 під час обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_3 майно із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме: 1.Мобільний телефон марки Poco F5, м. НОМЕР_4 , з двома сім-картами: «Лайф», «Київстар»; 2.Системний блок, pcmt 22. Medion, жорсткий диск, жорсткий диск Kingston 480 GB №SAG; 3.Флешка рожева «Veaico» 16 ГБ; 4.Флешка ADATA C906 8 GB; 5.Флешка «Kingston» зеленого кольору; 6.Ноутбук марки НР с/н 5CD34931TS та зарядний пристрій №CTWDFZUOA3U5J84N; 7.Принтер «Сanon» TS6251 та два дроти до нього; 8.Мобільний телефон марки Redmi чорного кольору, з сім-картами операторів «Лайфселл», «Київстар»; 9.Три стартові пакети мобільного зв`язку без сім-карт (2 Київстар та 1 Лайфселл); 10.Документи БФ «Крок у майбутнє» щодо надання гуманітарної допомоги на 11 арк.; 11.Накладна № 115/11 до Департаменту праці та соціального захисту населення від БФ «Крок у майбутнє» на 1 арк.; 12.Запит до БФ «Крок у майбутнє» від 21.03.2023 від Департаменту праці та соціального захисту населення на 2 арк.; 13.Лист до БФ «Крок у майбутнє» від ГО «Борцовська слава» від 30.01.2023 № 13 на 3-х арк.; 14.Лист до БФ «Крок у майбутнє» від 23.01.2023 на 1 арк.; 15.Договір-заявка №01/10 на перевезення вантажів на автомобілях від 01.10.2021 БФ «Крок у майбутнє» та додатки на 3 арк.; 16.Платіжні листи на 6-ти арк.; 17.Накладна на товар гуманітарної допомоги БФ «Крок у майбутнє» на 10 арк.; 18.Платіжні листи на 3 арк.; 19.Листи щодо транспортних засобів за гуманітарною допомогою на 2- арк.; 20.Договір-заявка №101/10 на перевезення вантажів від 01.10.2021 на 1 арк.; 21.Виписка з реєстру юридичних осіб БФ «Крок у майбутнє» на 1 арк.; 22.Довідка «Приватбанку» про відкриття рахунку БФ «Крок у майбутнє» на 2 арк., та лист з реквізитами на 1 арк.; 23.Листи звернення та заяви про надання благодійної допомоги у БФ «Крок у майбутнє» на 6 арк.; 24.Договір транспортної експедиції організації автомобільних перевезень вантажів між БФ «Крок у майбутнє» та ТОВ «Сатава Транс Ком» на 5 арк.; 25.Довідка «Приватбанку» про відкриття рахунку БФ «Крок у майбутнє» на 2 арк., та лист з реквізитами на 1 арк.; 26.Договір оренди приміщень від 27.11.2017 на 2-х арк.; 27.Довідка «Приватбанку» про відкриття рахунку БФ «Крок у майбутнє» на 2 арк., та лист з реквізитами на 1 арк.; 28.Протокол установчих зборів № 1 від 27.11.2017 на 1 арк.; 29.Опис документів, що надаються державному реєстратору від БФ «Крок у майбутнє» від 2911.2017 нв 2-х арк.; 30.Витяг з реєстру осіб, які здійснюють операції від 04.06.2018 на 1 арк.; 31.Статут БФ «Крок у майбутнє» від 27.11.2017 на 9 арк.; 32.Рішення №002 від 24.01.2018 на 2 арк.; 33.Лист від КНП «Новоодеська ЦРП» на 4 арк.; 34.Лист від Департаменту соціального захисту населення Миколаївської ОДА про визнання вантажів гуманітарної допомоги на 2 арк.; 35.Лист від міністерства соціальної політики України про здійснення контролю на 2 арк.; 36.Копія заяви до БФ «Крок у майбутнє» на 1 арк.; 37.Заява про надання гуманітарної допомоги від ЛШМД ММР від 27.09.2021 №886/01-05 на 3 арк.; 38.Акт №б/н від 02.06.2021 Про невідповідність товарів з додатками на 6 арк.; 39.Накладні на товари гуманітарної допомоги на 8 арк.; 40.Чорнові записи на 11 арк.; 41.Копія наказу Міністерства фінансів України №613 на 5 арк.; 42.Заява про визнання гуманітарної допомоги від БФ «Крок у майбутнє» на 2 арк.; 43.Накладні на товари гуманітарної допомоги на 7 арк.; 44.Заява про взяття на облік особи, яка здійснює операції з товарами від 23.05.2021 на 2 арк.; 45.Договір на транспортні експедиторські обслуговування перевезення вантажів міжнародне сполучення від 25.05.2021 на 1 арк., + додатки на 5 арк.; 46.Рахунок-фактура № ФК397 на 1 арк.; 47.Акт № ФК397 (здача прийняття робіт) від 01.06.2021 на 1 арк.; 48.Лист ГО «Міжнародний альянс братської допомоги» від 14.01.2020 р на 1 арк.; 49.Лист від « Новоодеського Союзу інвалідів України» № 8 від 14.01.2020 на 2-х арк.; 50.Чорнові записи на 2-х арк.; 51.Накладна на гуманітарну допомогу на 1 арк.; 52.Акт №0003/7.16-28.2-01-40 від Державної митної служби України на 3 арк.; 53.Форма ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання на 8 арк.; 54.Розпорядження №409Р від 29.07.2021 з додатками на 7 арк.; 55.Договір оренди нежитлового приміщення №25/05-21 на 3 арк.; 56.Заява про визнання гуманітарної допомоги на 1 арк.; 57.Накладна на гуманітарну допомогу на 1 арк.; 58.План розподілу гуманітарної допомоги на 2 арк.; 59.Чорнові записи з печаткою БФ «Крок у майбутнє» на 2 арк.; 60.Лист гуманітарної допомоги на 1 арк.; 61.Накладні на одяг та речі від 27.02.2023, 30.08.2023, 26.09.2017 на 4 арк.; 62.Лист від міністерства освіти в Миколаївській області до БФ «Крок у майбутнє» від 16.11.2021 на 2 арк.; 63.Заява від ГО «Сонячне сяйво» до БФ «Крок у майбутнє» від 01.02.2024 на 5 арк.; 64.Лист від Миколаївського обласного центру онкології до БФ «Крок у майбутнє» від 23.11.2023 на 1 арк.; 65.Дві заяви про надання благодійної допомоги від громадянки та від вул. Одеська на 2 арк.; 66.Акт прийому-передачі від 09.09.2021 «Сухоєланицької сільської ради» на 1 арк.; 67.Меморандум про співпрацю між Антонівською ЗОШ-інтернат від 10.09.2021 на 3 арк.; 68.Лист з описом номерів на гуманітарну допомогу на 1 арк.; 69.Квитанції про оплату від 01.11.2021 на 3 арк.; 70.Накладна б/н на 3 арк.; 71.Чисті аркуші паперу з відтиском печатки ГО «Поліський РУХ» на 39 арк.; 72.Заява до митного поста на 1 арк.; 73.Заява до Міністерства соціальної політики України на 1 арк.; 74.Заява до КНП «Новоодеська БЛ» на 1 арк.; 75.Акт від 29.04.2022 (про прийняття медикаментів) на 1 арк.; 76.Заява про благодійну допомогу від 14.02.2019 на 1 арк.; 77.Медична документація на 6 арк.; 78.Медична документація на 30 арк.; 79.Медична документація на 1 арк.; 80.Медична документація на 2 арк.; 81.Копії військового квитка на 6 арк.; 82.Копія тимчасового посвідчення військового на 2 арк.; 83.Медична документація на 2 арк.; 84.Документи, копія паспорта, код ІНН, медичні документи на 8 арк.; 85.Медична документація на 11 арк.; 86.Медична документація на 74 арк.; 87.Особисті документи, медичні документи, військові документи на 67 арк.; 88.Медична документація та копії особистих документів на 52 арк.; 89.Медичні документи та знімки, СД-диск на 3 арк.; 90.Медична документація на 21 арк. та 4 знімки; 91.Медичні документи, військові та особисті документи на 70 арк.; 92.Медичні та особисті документи на 58 арк.; 93.Блокноти з чорновими записами 6 шт.; 94.Чорнові записи на 23 арк.; 95.Приписне СА-3672; 96.Томографічні знімки в кількості 3-х штук; 97.Бланки виписок з КНП «Новоодеська міська рада» з підписом та печаткою на 6 арк.; 98.Епікриз з КНП №4 м. Миколаїв, з печаткою та підписом лікаря на 7 арк; 99.Конверт з Нової Пошти на посилку №4057.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт може бути скасовано під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що наразі не відпала потреба у застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки вказане майно відповідає визначенню наведеному у ст. 98 КПК України та може бути предметом дослідження під час судового розгляду, арешт такого майна відповідає приписам п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Дотримуючись засад кримінального провадження, з метою досягнення завдань кримінального провадження, ураховуючи стадію судового провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку про недоцільність скасування арешту зазначеного майна.

За таких обставин, заявлене клопотання є передчасним, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 170, 174, 369-372 КПК України, суд

постановив:

- клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити частково;

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 13.03.2024 (справа №477/348/24, провадження № 1-кс/477/329/2024) на автомобіль марки «Volkswagen Golf», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в частині заборони користування транспортним засобом;

- у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту автомобіля марки «Volkswagen Golf», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом відмовити;

- у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07.03.2024 (справа № 477/348/24, провадження № 477/348/24), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1