н/п 1-кп/766/4043/25
УХВАЛА

21.07.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000178, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

встановив

На розгляд Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у колабораційній діяльності, а саме в тому, що він, будучи громадянином України, знаходячись на тимчасово окупованій території Херсонської області, з 31 травня 2022 року добровільно зайняв посаду в незаконному правоохоронному органі. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.7 ст.111-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, зазначив, що підстав для закриття провадження у справі немає, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Обвинувачений та його захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Крім того, обвинувачений заявив клопотання про його єтапування з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», клопотання обґрунтоване тим, що захисники перебувають у м.Миколаїв, переміщення до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» буде сприяти реалізації ним права на захист .

Захисники просили задовольнити клопотання про етапування обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Обставини передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлені.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання обвинуваченого про його єтапування до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» підлягає задоволенню, оскільки це буде сприяти обвинуваченому в реалізації його права на захист та на безпосередню участь у судовому засіданні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії ухвали про обрання обвинуваченій запобіжного заходу закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що інший більш м`який запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Просив відмовити у задоволенні клопотання, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити йому розмір застави.

Захисник ОСОБА_4 також вважав ризики на які посилається прокурор необґрунтованими, зазначив, що обвинувачений співпрацював зі слідством, наміру ухилятися від суду або впливати на свідків немає. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений висловив аналогічне прохання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.06.2025 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

При прийняті вказаного рішення слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років, вказаний факт дає достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Крім того, в даному кримінальному провадженні свідки судом не допитані, а отже, існує обґрунтований ризик, що в разі перебування обвинуваченого на волі, він може здійснити на них незаконний вплив.

Зі змісту ч.1, ч.6 ст.176 КПК України вбачається, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, наявні, у зв`язку з чим, доводи сторони захисту є необґрунтованими. На день розгляду клопотання ризики не зменшилися. Суд вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам. Суд не визначає розмір застави, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити кримінальне провадження №0000178, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, до судового розгляду на 10.00 год. 19.08.2025 року.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 704).

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 18.09.2025 року включно.

Етапувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після епатування залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на період судового розгляду кримінального провадження №0000178.

Ухвалу направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Після доставки ОСОБА_6 до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» невідкладно повідомити Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1