Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2089/25
номер провадження 1-кс/695/599/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушелівка, Хмельницького району, Вінницької області, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000533 від 16.05.2025 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 16.05.2025 близько 17 години 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що поліцейський офіцер громади Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу Національної поліції України, оскільки він перебував в поліцейському однострої з видимими знаками розпізнання (мав на собі нагрудний жетон, шеврони, погони), офіційно представився працівником поліції та пред`явив своє службове посвідчення ОСОБА_5 , під час виконання поліцейським офіцером громади Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , на виконання вимог статті 12, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», своїх службових обов`язків, щодо припинення та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_12 , а також адміністративного затримання останнього, з метою перешкодити поліцейському офіцеру громади Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 у виконанні зазначених службових обов`язків, вчинив на нього фізичний вплив, який виразився у вчиненні активних дій ОСОБА_5 , а саме хапав руками та тягнув його за руки та одяг, відштовхував руками та тулубом.

Він же, в подальшому, 16.05.2025 близько 17 години 41 хвилина, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що поліцейський офіцер громади Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу Національної поліції України, оскільки він перебував в поліцейському однострої з видимими знаками розпізнання (мав на собі нагрудний жетон, шеврони, погони), офіційно представився працівником поліції та пред`явив своє службове посвідчення ОСОБА_5 , під час виконання поліцейським офіцером громади Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , на виконання вимог статті 12, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», своїх службових обов`язків, щодо припинення фізичного впливу ОСОБА_5 стосовно себе, який останній здійснював з метою перешкодити поліцейському офіцеру громади Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 у виконанні свої службових обов`язків щодо припинення та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_12 , а також адміністративного затримання останнього, вчинив зазначеному працівнику правоохоронного органу активний опір, який виразився у вчиненні активних дій, а саме хапав руками та тягнув за руки та одяг, відштовхував руками та тулубом, намагався повалити на землю.

За даним фактом 16.05.2025 відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

16.05.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 343 КК України, фактичний час затримання 18 годин 50 хвилин.

17.05.2025 ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На даний час, оцінюючи докази, зібрані в сукупності можна дійти висновку щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до довідки виданої виконкомом Іркліївської сільської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, відносно працівників поліції, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі в сукупності на строк до трьох років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання, оскільки являється внутрішньо-переміщеною особою. Невідворотність покарання за скоєний злочин вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , проживає с. Чехівка, що наближено до місця вчинення кримінальних правопорушень та останньому відомо місце проживання свідків, які були залучені під час проведення невідкладного обшуку, огляду місця події, має розуміння місця проживання потерпілих працівників поліції, а також їх сімей, а тому матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 в разі не обрання йому запобіжного заходу, матиме змогу й надалі вчинити інші злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, адже вербальні погрози останнього працівникам поліції, свідчать про його негативне відношення до правоохоронних органів;

- ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення злочину та перебуваючи на волі існує ризик, що останній може розголосити відомості досудового розслідування особам, які можуть бути причетні до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування. Разом з тим обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_5 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 16.05.2025 року до ЄРДР за № 0000533 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч.1 ст.345 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 16.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.05.2025; протоколом огляду від 17.05.2025.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, у нього відсутні міцні та стійкі соціальні зв`язки, що є суттєвими елементами при оцінюванні наведеного ризику.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, інші дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Слідчий суддя також приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше судимий за скоєння злочину особливої тяжкості, що свідчить про стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Натомість, існування ризиків незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, будь-яких доказів на підтвердження наявності зазначених ризиків не надано, а тому їх існування ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2 місяців, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я, той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також обставини вчинення кримінальних правопорушень, та вважає, що цілодобового домашнього арешту буде достатньо для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 17 липня 2025 року:

1) прибувати до слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального процесу;

5) постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвала діє протягом 2 місяців, тобто до 17 липня 2025 року, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Золотоніського РВП ГУНП України у Черкаській області для організації контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 20 травня 2025 року о 14 годині 30 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1