Справа № 128/398/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому 26.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002010 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого в ТОВ «Бег-Авто», раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2024 року інспектор сектору реагування патрульної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , які згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до план-завдання здійснювали нагляд за дорожнім рухом в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області на службовому автомобілі марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час несення служби 26.12.2024 приблизно о 01-05 год. працівниками СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області по вул. Незалежності в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, було помічено транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який було зупинено на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

У ході спілкування із водієм вказаного транспортного засобу - ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, йому було запропоновано, на підставі наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_4 від проходження такого огляду відмовився.

Надалі, 26.12.2024 приблизно о 01 год. 07 хв., перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв поблизу продуктового магазину «Новий», що по вул. Незалежності, 3 в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівниками поліції встановлено ознаки його алкогольного сп`яніння, маючи умисел на уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразові попередження про відповідальність за таку пропозицію, діючи умисно, пропонував грошові кошти в сумі 20000,00 грн. поліцейському СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, вказав, що 26.12.2024 біля 01 год. в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області він керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції через те, що керував автомобілем під час комендантської години. Під час спілкування із працівниками поліції, останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, оскільки злякався. Працівники поліції повідомили йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На це він запропонував працівникам поліції за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів грошові кошти в сумі 20000,00 грн.. Працівники поліції попереджали його про кримінальну відповідальність на пропозицію надати неправомірну вигоду. Загалом він тричі пропонував працівникам поліції надати неправомірну вигоду, які щоразу попереджали його про кримінальну відповідальність за такі дії. Надалі працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.

Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше не судимий; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; не є інвалідом першої-другої груп.

Відповідно до досудової доповіді, що складена Вінницьким районним відділом №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області 15.04.2025, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, надання правдивих показів в суді.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді штрафу в межах санкції частини інкримінуємої статті. Покарання, що пов`язане із реальним позбавленням волі, суд вважає недоцільним та таким що не відповідає важкості вчиненого злочину, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження на застосовувалися.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1