Дата документу 19.06.25 Справа № 517/460/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Захарівський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с - щі Захарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 15.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дружелюбівка Фрунзівського району Одеської області , проживає АДРЕСА_1 , гр. України, освіта базова середня, одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості немає

в скоєні кримінальних проступків , передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з урахуванням визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються ( ч. 3 ст. 349 КПК України). Обвинувачений ОСОБА_6 , 14.03.2025, приблизно о 17:15, знаходячись на АДРЕСА_1 , яке належить громадянці ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до іншого володіння вказаної особи, а саме двору.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимог статті 30 Конституції України щодо недоторканості житла чи іншого володіння громадянина, за допомогою сили рук відчинив зачинену металеву хвіртку і без дозволу проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яку залишив після сварки з ОСОБА_4 , вийшов через металеву хвіртку, тим самим залишивши територію вказаного домоволодіння.

Крім того, 14.03.2025, приблизно о 17:15, ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці біля території домоволодіння громадянки ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де в цей час також знаходилася громадянка ОСОБА_4 і її малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

ОСОБА_6 , знаходячись біля території домоволодіння громадянки ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, наблизився до воріт і усвідомлюючи, що за воротами перебуває ОСОБА_4 разом із малолітньою дитиною ОСОБА_8 вдарив ногою по воротях, які відігнувшись вдарили ОСОБА_8 , від чого остання отримала удар воротами по голові.

Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив тілесне ушкодження потерпілій малолітній ОСОБА_8 , у вигляді синця на лівій половині лоба, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, 14.03.2025, приблизно о 17:16, ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння громадянки ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де в цей час також знаходилася громадянка ОСОБА_4 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..

ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння громадянки ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, наблизився до ОСОБА_4 та схопив своєю лівою рукою за її праве плече в середній третині та своєю правою рукою за її ліве передпліччя в середній третині та силою рук здавив їх.

Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив тілесне ушкодження потерпілій, ОСОБА_4 , у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині та зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

1.1. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, виною у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто легке тілесне ушкодження та за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

2. Докази на підтвердження встановлених обставин судом.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої, законнного представника мололітньої потерпілої щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав, що так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, згодився на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснено учасникам процесу, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

3. Процесуальна позиція учасників кримінального провадження.

3.1.Висловлена обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкремінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, зазначив, що розкаюється з приводу скоєного.

3.2. Висловлена законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Законний представник малолітньї потерпілої ОСОБА_5 підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, просить суворо покарати обвинуваченого, так як в результаті його дій тілесних ушкоджень отримала малолітня дитина ОСОБА_8 та ще невідомі наслідки для її здоров`я.

3.3. Висловлена потерпілою у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, просить суворо покарати обвинуваченого, так як в результаті його дій тілесних ушкоджень отримала її малолітня дитина та вона.

4. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення та документи, що характеризують особу, надані стороною захисту, впродовж судового розгляду кримінального провадження, досудова доповідь органу пробації.

Судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані сторонами обвинувачення та захисту, органом пробації, а саме:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань;

- заява ОСОБА_4 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ;

- постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження;

- висновок експерта № 21 про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

-висновок експерта № 20 про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- відомості КНП " Захарівська багатопрофільна лікарня" про неперебування на обліку ОСОБА_6 у лікаря- психіатра та лікаря нарколога"

- довідка - характеристика Затишанської селищної ради про те, що скарги та заяви від односельців на ОСОБА_6 в селищну раду не надходили, за свідченнями односельців в громадських місцях веде себе незадовільно;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_6 , виданого Фрунзівським РВ ГУМВС України в Одеській області 25 липня 2012 року.;

- копії свідоцтв про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - батько ОСОБА_6 ;

- довідка в/ч НОМЕР_1 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) солдат ОСОБА_6 ;

- довідка ВЛК від 18.06.2024 про отримання ОСОБА_6 захварювання, пов`язаного з захистом Батьківщини";

- копія посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 ОСОБА_6 ;

- досудова доповідь Роздільнянського РС № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області відповідно до якої встановлено середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, свідчить про можливість виконання покарання у громаді, за умовами здійснення нагляду та застосуванням соціально - виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, на утриманні має трьох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, про можливість виконання покарання у громаді, за умоваим здійснення нагляду та застосуванням соціально - виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілої та законного представника малолітньої потерпілої, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання - відсутні. Обставини, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання у виді штрафу з застосуванням ст. 70 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України, зокрема: речовий доказ - металевий прут, сріблясто - сірого кольору, довжиною 45 см - знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід - не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 368 - 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази - металевий прут, сріблясто - сірого кольору, довжиною 45 см - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інтанції.

С У Д Д Я