05.08.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6097/25
Провадження № 1-кс/644/822/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 04.07.2025 року за ч.1 ст.184 КК України.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 04.07.2025 року звернувся до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.184 КК України за фактом вимоги оплати медичної допомоги в комунальному закладі охорони здоров`я «Комунальне некомерційне підприємство «Міська стоматологічна поліклініка № 5» Харківської міської ради. Вказана заява передана до чергової частини на що він отримав талон повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви. Станом на момент подачі цієї скарги відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, жодної письмової відповіді заявник не отримав. Таким чином, відомості про вчинення кримінального правопорушення, що містилися у заяві скаржника не внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України.

ОСОБА_3 у скарзі просив про розгляд справи за його відсутністю.

Представник ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, надані скаржником докази, матеріали, що надійшли з ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за № 17073 від 04.07.2025 року, приходить до наступного.

04 липня 2025 року скаржником подано до відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.184 КК України.

Талон повідомлення єдиного обліку № 17073 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію свідчить про реєстрацію заяви ОСОБА_3 в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку).

Однак, станом на момент звернення до суду, уповноваженою особою відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Матеріал зареєстрований ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, наданий на виконання ухвали суду від 15.07.2025 року свідчить про те, що заява ОСОБА_3 від 04.07.2025 року зареєстрована в ЖЄО за № 17073, відповідно до довідки від 02.08.2025 року, складеної за результатами зібраних матеріалів перевірки вказаної заяви встановлено наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (лікарем стоматологом КНП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» ХМР) цивільно правових відносин, які не відносяться до компетенції національної поліції, перевірка за даним фактом закінчена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, що дізнавачем в даному випадку виконано не було.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що слідчому судді не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Також суд зазначає, що попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність відноситься до повноважень прокурора, слідчого, дізнавача, який невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, скарга ОСОБА_3 в частині внесення відомостей про кримінальне правопорушення за визначеною ним кваліфікацію злочину не підлягає задоволенню.

З огляду на викладені обставини, скаргу ОСОБА_3 , слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 04.07.2025 року та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: