Провадження №11-сс/801/392/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 17.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення

за участі учасників судового провадження:

захисника: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

детектива: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 17.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2025 року скасувати, зобов`язати уповноважених осіб Територіального відділення Бюро економічної безпеки у Вінницькій області негайно внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України за заявою ОСОБА_6 від 17.04.2025 року.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 17.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею при розгляді скарги не було з`ясовано всіх обставин скарги та доказів, якими вона підтверджується.

ОСОБА_6 вказує на те,що в його заяві про вчинення кримінального правопорушення, поданій до ТУ БЕБ у Вінницькій області заяві детально описані юридичні аспекти оформлення документів чинною Релігійною громадою Свято-Миколаївського храму с. Яукшинці Вінницького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви та описано порушення Закону, які допущені при оформленні Протоколу та Списків від 27.03.2025 сторонніми особами, начебто від імені Релігійної громади Свято-Миколаївського храму с. Яукшинці Вінницького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви.

Однак вказаним обставинам слідчим суддею не надано належної оцінки.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення детектива ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).

Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Як убачається із матеріалів судового провадження до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 17.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував те, що станом на дату подання даної скарги відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2

ст. 205-1 КК України за заявою ОСОБА_6 від 17.04.2025 до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато, прийняв до уваги лист т.в.о. керівника ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_9 від 29.04.2025 року №23/03.3/13-25, згідно якого заяву ОСОБА_6 , яка надійшла на адресу ТУ БЕБ у Вінницькій області від 17.04.2025 (вх. № Г-25/2-25 від 17.04.2025) про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими особами розглянуто та встановлено, що заява ОСОБА_6 не містить даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення, конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин вчинення кримінального правопорушення, розслідування якого у відповідності до ст. 216 КПК України підслідне детективам органів БЕБ України. Водночас заявнику рекомендовано вирішити спори зазначені у заяві в порядку цивільного судочинства України.

Мотивуючи своє рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя, дослідивши скаргу, прийнявши до уваги висновок ТУ БЕБ у Вінницькій області від 29.04.2025 року №23/03.3/13-25, котрий здійснював перевірку обставин, викладених у зверненні ОСОБА_6 від 17.04.2-25 року , дійшов висновку про відсутність у зверненні ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення та відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

На думку суду апеляційної інстанції, рішення слідчого судді суперечить вимогам ст.214,303 КПК України, наявні підстави для скасування та постановлення нового рішення.

В заяві про злочин від 17.04.2025 року ОСОБА_13 просив внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 205-1 КК України та вказував, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є групою осіб, які за попередньою змовою внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи релігійної організації завідомо неправдиві відомості, а також умисно подали для проведення такої реєстрації документи, які містять неправдиві відомості, детально описав юридичні аспекти оформлення документів чинною Релігійною громадою Свято-Миколаївського храму с. Яукшинці Вінницького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви та описано порушення Закону, які допущені при оформленні Протоколу та Списків від 27.03.2025 сторонніми особами, начебто від імені Релігійної громади Свято-Миколаївського храму с. Яукшинці Вінницького району Вінницької єпархії Української Православної Церкви.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_13 зазначив, що у нього є відеозаписи, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Перевіряючи рішення слідчого судді, апеляційний суд звертає увагу, що за

ч.2 ст. 205-1 КК України передбачена відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, які вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища.

На думку суду апеляційної інстанції для вирішення питань, зазначених у заяві ОСОБА_13 від 17.04.2025 року, перевірки обставин з метою встановлення чи вчинено кримінальне правопорушення особами, на яких вказує ОСОБА_13 доцільно згідно ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР та провести ряд необхідних слідчих дій.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобовязання уповноважених осіб Територіального відділення Бюро економічної безпеки у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою від 17.04.2025 року за заявою ОСОБА_13 від 17.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Задоволити скаргу ОСОБА_6 .

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального відділення Бюро економічної безпеки у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою від 17.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3