Справа № 344/6039/25
Провадження № 11-сс/4808/151/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 (Підозрюваний), у кримінальному провадженні №0002219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Суд обрав Підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.06.2025, визначив заставу у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень.

1.2. Рішення мотивовано тим, що підозра обгрунтована, сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (КПК), а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Підозра необґрунтована.

2.2. Ризики зазначені в клопотанні прокурора нічим не доведені. В матеріалах кримінального провадження немає жодних доказів їх наявності.

2.3. Підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, продовжує лікування внаслідок травми та немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

2.4. У Підозрюваного немає наміру впливати на свідків чи потерпілих. Вказані особи допитані органом досудового розслідування. Крім того, свідки стверджують про загрозу життю та здоров`ю не тільки ОСОБА_10 ОСОБА_11 .

2.5. Обраний Підозрюваному запобіжний захід є надто суворим та може застосовуватись лише у виключних випадках.

2.6. Розмір застави є завідомо непомірним для Підозрюваного. У слідчого судді не було підстав для визначення застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Просить оскаржену ухвалу скасувати. Обрати Підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. У разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити альтернативний захід у вигляді застави в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.

3. Доводи апеляційної скарги прокурора.

3.1. Оскаржена ухвала є незаконною в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

3.2. Застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не гарантує належної процесуальної поведінки Підозрюваного.

3.3. Запобіжний захід з визначенням розміру застави може призвести до подальших конфліктів та самосуду, оскільки в судовому засіданні сторона захисту підтвердила про попередні конфлікти між Підозрюваним та свідками.

Просить оскаржену ухвалу змінити та застосувати до Підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

4. Провадження в апеляційному суді.

4.1. Підозрюваний та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити. Апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення.

4.2. Прокурор підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги, просив застосувати до Підозрюваного запобіжний захід без визначення розміру застави. Апеляційну скаргу захисника просив залишити без задоволення.

5. Підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

5.1. За змістом ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ч. 2 ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ч. 1 ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч. 1. ст. 183 КПК).

5.2. Щодо обґрунтованості підозри.

ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002219 від 19.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 58-60), а саме в незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, та в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому особою раніше судимою за хуліганство, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесенння тілесних ушкоджень.

Санкціями ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вказані кримінальні правопорушення згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відомості, які містяться у протоколах: огляду місця події (а.с. 7-9, 41-43); допиту потерпілого (а.с. 10-11); допиту свідків (а.с. 12-13, 18-20, 21-22, 27-29, 30-31, 44-45, 46-47, 52-54); пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 14-15, 16-17, 55-57); затримання (а.с. 23-24); огляду відеозапису (а.с. 32-40); огляду предмету (а.с. 48-51) - вказують на обґрунтованість підозри і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити вказані кримінальні правопорушення.

5.3. Щодо наявності ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які - позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Ймовірність такого тяжкого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_7 відомі повні анкетні дані потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи, що досудове розслідування ще триває, існує високий ризик впливу Підозрюваного на потерпілого та свідків.

Підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення хуліганських дій. Тому існує високий ризик, що перебуваючи на волі Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду захисником не наведено переконливих підстав щодо зменшення чи відсутності існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що існують ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Апеляційний суд вважає, що у разі прийняття рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, існує висока ймовірність того, що Підозрюваний може перешкодити правосуддю.

6. Щодо доводів сторони обвинувачення з приводу визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що немає жодних підстав не визначати заставу, оскільки відомості зазначені в підозрі та матеріали, якими обґрунтоване клопотання не містять даних про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування до будь кого, зокрема потерпілого ОСОБА_12 , якому пошкоджено автомобіль.

Зважаючи на обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які викликали значний суспільний резонанс в місті, що спричинило ще більшу тривожність у людей, зважаючи на військовий стан та серію терактів, які відбуваються по всій країні, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, необхідно визначити розмір застави який перевищує максимально передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, які викликали значний суспільний резонанс, підвищену тривожність серед населення, воєнний стан та серію терактів у країні, а також вимоги щодо достатності застави для гарантування виконання підозрюваним обов`язків, слідчий суддя визначив розмір застави який перевищує максимально передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 2 000 000 (два мільйони) гривень. Внесення застави саме в такому розмірі, наряду з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе гарантувати виконання Підозрюваним покладених на нього обов`язків.

7. Висновки.

Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Апеляційні скарги належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3