Провадження №1-кс/127/4951/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000253 від 13.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2025 близько 17 години 00 хвилин, в кафе «Атмосфера» по вул. Є. Пікуса, 1А в м. Вінниці, знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, які поводили себе зухвало, гучно розмовляли, виражались нецензурною лайкою, кричали, та ОСОБА_4 був по пояс роздягнений.

Після чого, ОСОБА_6 , який теж знаходився у вищевказаному кафе, підійшов до вищезазначеної групи осіб і попросив вести себе тихіше, так як останні заважають. В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на вчинення щодо ОСОБА_6 хуліганських дій. Реалізовуючи цей умисел, використовуючи малозначний привід (вищевказане зауваження), діючи умисно, з метою самоствердження за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перебувають в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість та очевидну зневагу до існуючих норм поведінки, продовжуючи своє нахабне поводження, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, демонструючи свою зверхність, наблизились до ОСОБА_6 та почали наносити кулаками рук та ногами численні удари по його голові та тулубу, внаслідок чого, заподіяли останньому фізичного болю, страждання, тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, взяв рукою розкладний ніж марки «BRAWNING», таким чином спеціально пристосував її для нанесення тілесних ушкоджень, та наніс один удар зазначеним ножом в ділянку лівої сторони грудної клітини ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було госпіталізовано до хірургічного відділення КНП «Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги».

Відповідно до висновку виписки із медичної карти стаціонарного хворого було виявлено тілесні ушкодження: «Непроникаюче поранення грудної клітки, ЗЧМТ, СГМ».

В ході проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події за адресою м. Вінниця, вул. Є. Пікуса, 1 А де було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на складний ніж з надписом на лезі «BRAWNING» який поміщено до паперового конверту НПУ СУ опечатано печаткою Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та скріплено підписами учасників процесуальної дії та два змиви з поверхні плитки речовини бурого кольору, які поміщено до двох паперових конвертів НПУ опечатано печаткою Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речових доказів та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 13.04.2025 року в ході проведення огляду, за адресою м. Вінниця, вул. Є. Пікуса, 1 А, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме предмет зовні схожий на складний ніж з надписом на лезі «BRAWNING», який поміщено до паперового конверту НПУ СУ опечатано печаткою Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та скріплено підписами учасників процесуальної дії та два змиви з поверхні плитки речовини бурого кольору, які поміщено до двох паперових конвертів НПУ опечатано печаткою Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя