КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1649/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 761/2042/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001398 від 13.12.2023 - прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києвуі ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Кременчуцького району с. Червона Знам`янка, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому такою, яка підлягає скасуванню.

Зазначає про те, що 19.12.2024 до СУ ГУНП у м. Києві надійшов лист з ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» щодо проведення судово-психіатричної експертизи та забезпечення прибуття підозрюваного ОСОБА_10 .

З метою виконання даної постанови підозрюваному надіслано повідомлення про виклик на визначений час для проведення судово-психіатричної експертизи.

24.12.2024 підозрюваний до ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» не з`явився, документів, які б підтверджували поважність його неприбуття не надав.

07.01.2025 до органу досудового розслідування надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та згоди ОСОБА_8 на використання медичної документації, у зв`язку чим 08.01.2025, 09.01.2025, 10.01.2025 підозрюваний викликався шляхом надсилання повісток, проте останній до слідчого не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Крім того, 15.01.2025 з метою виконання експерта та вимог п. 16 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваному було запропоновано надати згоду відповідного зразку на використання медичної документації, однак останній від надання зазначеної згоди відмовився.

Окрім цього, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 під наглядом лікаря психіатра не перебуває, а судово-психіатрична експертиза була призначена саме за клопотанням сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, підозрюваного, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури розслідується кримінальне провадження № 0001398 від 13.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

22.07.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

16.01.2025старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся дослідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості, на думку сторони обвинувачення, іншого більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України на слідчого суддю, суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: 1) доведеність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри; 2) наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказує слідчий; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як вірно встановлено слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Відповідно до Рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування та продовження запобіжного заходу.

На досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих стороною обвинувачення матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкриміновані їй злочини.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так слідчим суддею було правильно встановлено про відсутність обставин вважати, що ОСОБА_8 будь-яким чином перешкоджає проведенню досудового розслідуванню, переховується від органу досудового розслідування або суду, а відтак зазначені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України є не доведеними.

При цьому ризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення є лише припущенням слідчого, яке не підтверджується жодним доказом.

Окрім цього, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 було призначено судово-психіатрична експертиза.

Також факт перебування на психіатричному обліку підтвердив ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Отже наявні обґрунтовані сумніви щодо осудності підозрюваного.

В той же час у випадку вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , до останнього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладене свідчить про те, що відсутні підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки це є надмірним засобом для належного проведення досудового розслідування.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні дані про особу підозрюваного, характер інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що будь-які виключні фактори для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, враховуючи зазначені обставини, є відсутніми.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді та необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києвуі ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001398 від 13.12.2023 - прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4