Харківський районний суд Харківської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/6670/24

Провадження № 1-кп/635/359/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 03 березня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Тростянецького району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним

Під час судового розгляду встановлено, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який триває по теперішній час.

Крім того, 06.06.2024, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через вхідну хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні діяння, направленні на таємне викрадення чужого майна, викрав з під навісу з території вищевказаного домоволодіння майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: дриль-шуруповерт ТМ Metabo Power Maxx BS, в корпусі зелено-чорного кольору в добротному робочому стані, б/в, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3161/24 від 25.06.2024 3 551 грн 32 коп.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_4 судом кваліфіковано як кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який триває по теперішній час.

Крім того, 10.06.2024, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через вхідну хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння, та підійшов до сараю. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні діяння, направленні на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка сараю, відчинив вхідні двері, та незаконно проник в середину, де побачив, та в подальшому викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: зварювальний апарат «Tonga Electronics Mins-280 IGBT», в корпусі червоного кольору, в добротному стані робочому стані, б/в, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3163/24 від 25.06.2024 3 511 грн 20 коп.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом як кримінальне правопорушення злочин, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжці), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Так, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який триває по теперішній час.

Крім того, 11.06.2024, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_5 , мешкає потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов в під`їзд домоволодіння по АДРЕСА_6 , піднявся по сходах та підійшов до квартири АДРЕСА_7 . Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні діяння, направленні на таємне викрадення чужого майна, відчинив вхідні двері тамбуру вищевказаної квартири, які на той момент були не зачинені, та незаконно проник в середину, де побачив, та в подальшому викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: автомобільний акумулятор«EXIDE» 24410 6154 R, в корпусі чорного кольору, на поверхні якого маються написи «RENAULT NISSAN 12V L3 EFB 70 Ah 720 (EN)», в справному робочому стані, б/в, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3160/24 від 25.06.2024 3 220 грн 00 коп.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Таким чином, судом встановлені обставини вчиненого даного кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені органом досудового розслідування.

Позиція сторони обвинувачення та сторони захисту

Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд враховуючи повне визнання ОСОБА_4 своєї вини, щиросердного каяття, відсутності обтяжуючих обставин призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі із застосування статті 75 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких просять провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за їх відсутності. Процесуальні наслідки визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження на підставі частини 3 статті 349 КПК України роз`яснені та зрозумілі.

Допитаний у судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненні вказаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснював викрадення чужого майна потерпілих, яке потім продавав, оскільки не було грошей для існування, щиро у цьому розкаюється. Обвинувачений не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, зокрема об`єм викраденого та його вартість, а також погодився з мірою покарання, на якому наполягав прокурор.

Просив суд не призначати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, вину визнав та щиро розкаявся.

Щодо доказів на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковано за частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Суд бере до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини справи. Судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України, пересвідчившись в добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та стосуються процесуальних питань, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та мотиви призначення покарання

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами статті 65 КК України та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого та мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 готовий до самокерованої правослухняної поведінки та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства тобто без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

Щодо вирішення процесуальних питань

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 349, 369, 370, 373, 374,394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази зварювальний апарат «Tonga Electronics Mins-280 IGBT», в корпусі червоного кольору, дриль-шуруповерт ТМ Metabo Power Maxx BS, в корпусі зелено-чорного кольору, автомобільний акумулятор «EXIDE» 24410 6154 R, в корпусі чорного кольору, на поверхні якого маються написи «RENAULT NISSAN 12V L3 EFB 70 Ah 720 (EN)» - після набрання вироком законної сили повернути власникам.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №3163/24 від 25 червня 2024 року у розмірі 320,00 гривень, судової товарознавчої експертизи №3161/24 від 25 червня 2024 року у розмірі 320,00 гривень, судової товарознавчої експертизи №3160/24 від 25 червня 2024 року у розмірі 320,00 гривень - стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 2 статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (частина 7 статті 376 КПК України).

Суддя ОСОБА_8