н/п 1-кс/490/2467/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1830/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

28 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у кримінальному проваджені внесеного до №0000028 від 20.01.2025.

Клопотання мотивує тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2022 року, у громадянки України ОСОБА_5 , яка перебувала на тимчасово окупованій території м. Херсон Херсонської області, виник умисел, направлений на добровільне зайняття у незаконному органі влади, створеному рф на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, посади пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, громадянка України ОСОБА_5 , фактично знаходячись на території м. Херсон Херсонської області, будучи достеменно проінформованою та розуміючи факт захоплення м. Херсон Херсонської області збройними силами рф, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2022 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні т.зв. «Управління пенсійного фонду в Херсонському міському окрузі (сервісний центр) Пенсійного фонду Херсонської області», діючи умисно, з метою підтримання окупаційної влади, добровільно надала згоду невстановленим під час досудового розслідування представникам російської федерації на призначення на посаду, та добровільно не пізніше жовтня 2022 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, зайняла посаду т.зв. «заступника керівника управління обслуговування персоналу», яку обіймала по листопад 2022 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, яке функціонувало у складі т.зв. «Пенсійного фонду Херсонської області», та здійснювало свою діяльність на території міста Херсон.

Далі, ОСОБА_5 добровільно зайнявши за вказаних вище обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2022 року, керівну посаду т.зв. «заступника керівника управління обслуговування персоналу Управління пенсійного фонду в Херсонському міському окрузі (сервісний центр) Пенсійного фонду Херсонської області», у незаконному органі влади, створеного на тимчасово окупованій території, а саме окупаційній адміністрації держави-агресора, виконувала організаційно-розпорядчі функції, щодо:

- організації роботи управління обслуговування персоналу та здійснення керівництва його діяльністю;

- реалізації політики рф, у тому числі державної установи «Пенсійний фонд рф» на тимчасово окупованій території міста Херсон Херсонської області з питань пенсійного забезпечення;

- організації обліку осіб, які підпадають під дію пенсійного законодавства держави-агресора та обміну цією інформацією з іншими незаконними органами влади;

- підготовки та підписання (у межах повноважень) відповідей на запити, довідок, службових листів установи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника та заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000028 від 20.01.2025 за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

28.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.02.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.05.2025, згідно якого він працював в управлінні пенсійного фонду під час окупації, та підтвердив, що ОСОБА_5 також працювала у цій установі орієнтовно з серпня по листопад 2022 року. За його словами, вона обіймала посаду заступника начальника відділу з роботи з громадянами, надавала розпорядження підлеглим працівникам і здійснювала керівництво процесом надання послуг населенню; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.05.2025, яка показала, що з 1989 року знає ОСОБА_5 так як до окупації м. Херсон працювала разом з нею в Центрі по нарахуванню та виплаті пенсії а потім в пенсійному фонді до її виходу на пенсію 2019 році. Після окупації м. Херсон, колеги які виїхали в інші регіони, з якими працювала, попросили забрати їх особисті речі з робочого місця. Десь в липні чи серпні 2022 року вона зателефонувала ОСОБА_5 , яка працювала в окупаційному пенсійному фонді, і та її зустріла, провела на другий поверх приміщення де здійснювало діяльність окупаційний пенсійний фонд, де відчинила двері кабінету, щоб вона забрала речі. Потім ще через два тижні приходила забирала речі, більше туди вона не ходила та ОСОБА_5 не бачила; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2025; протокол огляду від 06.05.2025 відкритого ресурсу мережі Інтернет; протоколом огляду від 08.05.2025 фіційного інтернет-сайту; протоколом огляду відкритого ресурсу мережі Інтернет; Висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/6517-ПЧ від 24.04.2024; протоколом огляду документів, які вилучені під час тимчасового доступу до речей та документів, які знаходилися у володінні СВ УСБУ в Херсонській області від 07.04.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбачених ч.1,3,4,5 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона вчинила злочин, який належить до тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та у випадку доведення виниу вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваній загрожує реальне позбавлення волі. Також може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують її як підозрювану, тим самим матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій та не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_5 могла діяти, та може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення нею кримінального правопорушення. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, через свої стійкі зв`язки з представниками рф, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може вчиняти умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України, що є однією з найвищих цінностей та охороняється на найвищому конституційному рівні в державі.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваної найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437, 442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваній розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту проголошення ухвали з 28 травня 2025 року до 26 липня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1