Справа №201/9859/25
Провадження № 1-кс/201/3530/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , щодо бездіяльності уповноваженої особи СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000282 від 22.02.2025 р. за ст. 365 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, вказавши, що 31.07.2025 р. та 01.08.2025 р. на електроні пошти «», «»,« ІНФОРМАЦІЯ_1 »,« ІНФОРМАЦІЯ_2 »,« ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ним було направлено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 31.07.2025 р. до слідчих СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Зазначає, що вказана бездіяльність є незаконною та має бути зобов`язано слідчих СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певну дію а саме розглянути за ст. 220 КПК України вказане клопотання від 31.07.2025 р. і прийняти рішення за ст. 110 КПК України та просить надати ОСОБА_4 і адвокату ОСОБА_3 відповіді, рішення за розглядом вказаного клопотання від 31.07.2025 р.

Представник заявника просив зобов`язати слідчих СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції у кримінальному провадженні №0000282 від 22.02.2025 р. за ст. 365 ч. 1 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , керівника СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП Дніпропетровській області, прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , керівника прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора Дніпропетровської області (керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 ) виконати вимоги ст.ст. 220, 110 КПК України, вчинити певну дію і розглянути за ст. 220 КПК України вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 31.07.2025 р. та прийняти рішення за ст. 110 КПК України, надати/вручити потерпілому ОСОБА_4 і адвокату ОСОБА_3 відповіді, рішення за розглядом вказаного клопотання від 31.07.2025 р.

Представник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав заяву у якій просив скаргу розглянути без його участі.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом вживались неодноразові заходи для отримання матеріалів кримінального провадження №0000282 від 22.02.2025, а саме було направлено запит 11.08.2025 до СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

19.08.2025 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на адресу суду було направлено повідомлення, у якому він зазначив, що вказані матеріали знаходяться в Дніпровській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону.

21.08.2025 було здійснено запит до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, однак станом на день розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження слідчому судді не були надані.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000282 від 22.02.2025 р. за ст. 365 ч. 1 КК України.

31.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , засобами електронного зв`язку звернувся до СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням від 31.07.2025 року.

На момент розгляду даної скарги відповіді на клопотання не надано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями111,112КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я(найменування)особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер)кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус ,в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію(дії),яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст.112КПКУкраїни).

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Разом із тим, адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , керівника СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП Дніпропетровській області, прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , керівника прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора Дніпропетровської області (керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 ) виконати вимоги ст.ст. 220, 110 КПК України.

Клопотання, подане в порядку статті 220 КПК України, розглядається слідчим або прокурором, залежно від того, хто здійснює процесуальне керівництво або досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, а тому вимога щодо зобов`язання саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , керівника СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП Дніпропетровській області, прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , керівника прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора Дніпропетровської області (керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 ) виконати вимоги ст.ст. 220, 110 КПК України задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом зобов`язання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 22.02.2025 р. за ст. 365 ч. 1 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 31.07.2025 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , щодо бездіяльності уповноваженої особи СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000282 від 22.02.2025 р. за ст. 365 ч. 1 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 22.02.2025 р. за ст. 365 ч. 1 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 31.07.2025 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

У іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1