УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 398/4573/24

провадження № 51-2712ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 цієї статті.

Зі змісту скарги вбачається, що прокурор не погоджується із ухвалою апеляційного суду у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , просить її скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки апеляційний суд розглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою сторони обвинувачення не дотримався вимог статей 370, 419 КПК та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених касатором вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового чи судових рішень.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор вказує, що апеляційний суд переглядаючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за його апеляційною скаргою в частині призначеного покарання не перевірив його доводи та не врахував висновки Верховного Суду з приводу застосування інституту звільнення від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК.

Водночас прокурор, зробивши загальні посилання на порушення допущені апеляційним судом, не конкретизує, які доводи апеляційної скарги були проігноровані, на які із них не дана відповідь або дана неповно та не зазначає, чому вони є істотними і беззаперечно впливають на законність і обґрунтованість судового рішення.

Крім того прокурор у скарзі наводить численну судову практику Верховного Суду з питань призначення покарання та звільнення від його відбування і вказує про її неврахування, однак не зазначає, які саме конкретно висновки не були враховані.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, прокурору слід взяти до уваги, що визначення форми, виду і розміру покарання особі, належить до дискреційний повноважень суду і в кожному конкретному випадку таке покарання має індивідуальний характер на що впливає комплекс фактів і обставин. При цьому прокурор не посилається, яким чином обрана ОСОБА_5 форма відбування покарання не пов`язана з відбуванням у місцях позбавлення волі не відповідає загальним засадам призначення покарання

Поряд з цим прокурор посилається на безпідставне визнання пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття ОСОБА_5 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому не вказує, чи були ці обставини зазначені в обвинувальному акті.

Таким чином, прокурору необхідно обґрунтувати свою позицію з урахуванням встановлених недоліків касаційної скарги та належно систематизувати свої доводи.

Прокурору необхідно взяти до уваги, що встановлені Судом недоліки і усунути їх шляхом подачі касаційної скаргив новій редакції.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за потрібне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурором має підтвердити, що ним не пропущено встановленого ухвалою суду строку при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 залишити без руху та надати касатору для усунення виявлених недоліків 15 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог викладених в ухвалі, касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3