Дата документу 09.05.2025Справа № 554/7743/24
Провадження № 1-кс/554/6301/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001256, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001256.

Заяву про відвід мотивує тим, що старшим слідчим ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції ГУНІ в Полтавській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001256, внесеного 28.07.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 286 КК України.

27.07.2024 року сталося ДТП, внаслідок якої заявник отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лівої гомілки. Від часу скоєння кримінального правопорушення іншим водієм ОСОБА_5 , а саме 27.07.2024 року, й до тепер сплинув значний проміжок часу, більше 9-ти місяців. Однак досудовим слідством станом на даний час не притягнуто винної особи до кримінальної відповідальності, заподіяна заявнику шкода не відшкодована, що вказує на досить низьку активність та ефективність дій органу досудового розслідування. Органом досудового слідства не проведено автотехнічної експертизи, не організовано проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не визнано потерпілою та не допитано в якості потерпілої. Викладене свідчить про те, що розслідування кримінального провадження триває більше 9 місяців, і супроводжується бездіяльністю з боку слідчого, не проведенням необхідних слідчих та процесуальних дій.

Так, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено усіх належних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Підозри особі, що скоїла злочин, - не висунуто. Крім того, слідчим не здійснено жодного заходу, направленого на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, як й не проведено й інших слідчих дій, направлених на встановлення та доведення винуватості особи, що скоїла злочин та відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок злочину.

Вважає, що слідчий у даному кримінальному провадженні зацікавлений

на користь винуватця ДТП, та запобігає притягненню його до кримінальної відповідальності.

Замість проведення всебічного та неупередженого розслідування, слідчий постійно і

системно порушує права потерпілої. Аналізуючи викладене, можна зробити висновок про відверту спрямованість дій слідчого на затягування досудового слідства з нівелюванням прав потерпілої, як самостійної сторони кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо заінтересованості слідчого в результатах проведення досудового розслідування кримінального провадження, забезпечення належних умов для його проведення, слідує висновок про необхідність задоволення заяви про відвід.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі заявника, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки вважає заяву не вмотивованою і такою, що ґрунтується на особистих припущеннях заявника.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що у провадженні ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 28.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню, у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №0001256 від 28.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування, не є підставою для відводу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001256.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1