Справа № 991/4319/25
Провадження 1-кс/991/4355/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V.,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшла вищезазначена скарга адвоката, у якій він просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 07.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та зобов`язати вказаного детектива надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000435.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

2.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

3.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

4.Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК.

5.Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду скарги

6.Слідчим суддею встановлено, що 30.04.2025 адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V., надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000435.

7.Постановою детектива НАБУ від 07.05.2025 у задоволенні вказаного клопотання адвоката було відмовлено.

8.З огляду на зазначене слідчий суддя доходить висновку, що адвокат ОСОБА_2 фактично намагається оскаржити не бездіяльність детектива НАБУ, а рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання адвоката про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000435.

9.Вищезазначеними положеннями частини 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зазначеною нормою не передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

10.Водночас, як встановлено з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_2 , звертаючись з відповідною скаргою, посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

11.Однак вказане положення КПК передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

12.Отже, зазначена у скарзі адвоката бездіяльність детектива, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, не належить до переліку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Зокрема вона не є іншою бездіяльністю у розумінні зазначеної норми, адже кримінальний процесуальний закон не визначає строк, протягом якого сторона обвинувачення має виконати вищенаведені дії.

13.Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 303-304, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1