ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кожухівка, Фастівського району, Київської області, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні за №0000301 від 04.08.2025 року, -

встановила:

до провадження слідчого судді, надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000301 від 04.08.2025, у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000301.

Начальник відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в клопотанні зазначає, що 04.08.2025, близько 11 години, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , проходячи повз магазин «BeerMarket» який знаходиться в торговому центрі «Імперія», що розташований за адресою: вулиця Залізнична 48 Б, селища Калинівка, Фастівського району, Київської області, побачив на бетонному вимощенні прилеглому до магазину«BeerMarket» припаркований скутер марки «Honda», моделі «Dio», без реєстраційного номерного знаку, чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей час в останнього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника вказаного скутера, шляхом вільного доступу підійшов до нього та переконавшись в тому, що руль не заблоковано заволодів вище вказаним транспортним засобом шляхом котіння.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, відкотив даний скутер на територію домоволодіння своєї тещі ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди та позбавив останньої можливості розпоряджатися власним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

05.08.2025 ОСОБА_4 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В клопотанні наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме:електронним рапортом від 04.08.2025; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2025; протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст.289 КК України від 05.08.2025; протоколами оглядів відео від 05.08.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та матиме можливість безпосередньо впливати на свідків та потерпілуо, шляхом схиляння до зміни своїх показань в тому числі відмовитися взагалі їх надавати під час судових розглядів, що в подальшому може негативно відобразиться на доведені вини підозрюваної в ході судового розгляду.

З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Прокурор підтримав клопотання, з викладених в ньому мотивів, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 04.08.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

05.08.2025 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, зважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 : не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби; повідомляти слідчого, прокурора або Фастівський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора або до Фастівського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання начальника СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця проживання за адресою:АДРЕСА_4 , 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора або Фастівський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора або до Фастівського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою;

- утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом в певний час доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, визначити строком до 05 жовтня 2025 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати до відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1