Справа № 991/7369/25
Провадження №11-сс/991/515/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2025 року, якою закрито провадження за його клопотанням про зміну запобіжного заходу,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2025 року закрито провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Не погодившись із указаним рішенням, захисник ОСОБА_6 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2025 та постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024 повернути на новий розгляд у Вищий антикорупційний суд.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постановлення такої ухвали не передбачено положеннями КПК України, що є підставою для скасування відповідного судового рішення, з огляду на наступне:

-кримінальним процесуальним законом не передбачено випадок, коли слідчий суддя має право закрити провадження за клопотанням сторони захисту про зміну запобіжного заходу;

-слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу про закриття провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного захожу, яка не передбачена нормами КПК України, що, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України та усталеної практики Верховного Суду, є підставою для здійснення апеляційного перегляду ухвали від 22.07.2025;

-станом на момент подання клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_5 , апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 у справі № 761/25195/25 досі не розглянута;

-слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, міг прийняти рішення або про залишення без розгляду, або задоволення клопотання, або відмовити у задоволенні, але ні в якому разі не закрити провадження за клопотанням про зміну запобіжного заходу;

-ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було визначено непомірний розмір застави - 302 800 000 гривень, що фактично унеможливлює її внесення і створює ситуацію фактичного безальтернативного тримання ОСОБА_5 під вартою;

-слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, розглядаючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, ухвалив рішення про проведення судового засідання в закритому режимі, видаливши із зали судових засідань вільних слухачів. Таке рішення було прийнято без належного обґрунтування з очевидним наміром усунути громадський контроль за процесом та, за відсутності безпосередньої участі осіб, увага яких прикута до даної справи, постановити рішення, яке не передбачене чинним кримінальним процесуальним законом України.

В судове засідання з`явилися підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 та прокурор САП ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора САП ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині скасування ухвали слідчого судді, водночас заперечував в частині повернення матеріалів за клопотанням захисника ОСОБА_6 на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст. 201 КПК України).

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч.5 ст.201 КПК України).

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Закриваючи провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що:

- ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №991/6970/25, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід, не набрала законної сили, через перебування на стадії апеляційного оскарження;

- КПК України не передбачає повноважень слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу, застосованого на підставі певної ухвали, до перегляду такої в апеляційному порядку;

- до повноважень апеляційного суду належить перевірка законності і обґрунтованості такої ухвали, у результаті чого цей суд може змінити запобіжний захід або залишити його без змін.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді та вважає їх помилковими та необґрунтованими виходячи з наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить заборони на подання клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого на підставі певної ухвали, до перегляду такої в апеляційному порядку. Частина 5 ст. 201 КПК України містить застереження, що суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Той факт, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 991/6970/25, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід, не набрала законної сили, через перебування на стадії апеляційного оскарження, не виключає можливість звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Згідно частини 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2025 року та повернення матеріалів за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.

Керуючись статтями 201, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2025 року скасувати.

Повернути матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3