У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000035 прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000035 прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 10.09.2025 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В межах даного кримінального провадження 17.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, у зловживанні своїми повноваженнями оцінювачем, з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 18.07.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2025.

На підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні, в порядку ст. 36, 283 КПК України, 01.09.2025 матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту. Водночас дотепер ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не закінчено.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої, що зумовлює необхідність обрання останній міри запобіжного заходу. При цьому ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі до восьми років) дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною, може спонукати останню вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають її та співучасників даного злочину, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України виникла необхідність у продовженні підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 16 листопада 2025 року.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про запобіжний захід, є те, що 01.09.2025 підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику на підставі доручення процесуального керівника у кримінальному провадженні надано повний доступ до матеріалів досудового розслідування та речових доказів, однак у зв`язку з ухиленням останніх від виконання вимог ст. 290 КПК України, 08.09.2025 до слідчого судді подано клопотання про встановлення строку ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України.

Зазначене свідчить про необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 до 2-х місяців, тобто на строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту, виконати вимог, передбачених ст. 291 КПК України тощо.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, та просив продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000035, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є засновником та директором ТОВ «ВІНЕКС» (, вул. Соборна, 91, офіс № 25, м. Вінниця, далі Товариство), яке на підставі виданої ліцензії Державним агентством земельних ресурсів України серії АЕ №191082 від 21.03.2013, Товариство має право проводити земле-оціночні роботи.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту ТОВ «ВІНЕКС» (далі Статут), Товариство є самостійним господарюючим суб`єктом, має права юридичної особи, володіє відокремленим майном, від свого імені набуває майнові та особисті немайнові права і несе визначені обов`язки, виступає в суді, господарському та третейському від свого імені, здійснює виробничу, комерційну, посередницьку та іншу господарську діяльність, що не суперечить чинному законодавству у Статуту з метою отримання прибутку.

Згідно пунктів 2.1, 2.3, 2.3.1 Розділу 2 Статуту, діяльністю Товариства є одержання прибутку, задоволення суспільних потреб в його продукції, роботах, послугах та реалізація на підставі одержаного прибутку соціальних та економічних інтересів Учасників; Товариство здійснює діяльність серед іншого з землевпорядних та земле-оціночних робіт.

Відповідно до статей 6, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III (зі змінами та доповненнями, далі Закон № 2658-III), оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону; звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Статтею 6 Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 1378-IV (із змінами та доповненнями, далі Закон 1378-IV) передбачено, що суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель є юридичні особи - суб`єкти господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, що мають у своєму складі оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок та які зареєстровані у Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Таким чином, суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 будучи засновником та директором Товариства, здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, маючи відповідні повноваження, на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серія АК № 00756 від 29.09.2008 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії АА № 4637 від 04.09.2019.

Відповідно до частини 5 статті 9 Закону № 2658-III, якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен був визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Абзацом 7, 9 та 10 ч. 5 статті 5 Закону 1378-IV передбачено, що грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною. Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об`єкта оцінки. Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійснення цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених Законом, а також іншими законами.

Згідно з пунктом 3 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року № 1531, експертна грошова оцінка передбачає визначення ринкової (імовірної ціни продажу на ринку) або іншого виду вартості об`єкта оцінки (заставна, страхова, для бухгалтерського обліку тощо), за яку він може бути проданий (придбаний) або іншим чином відчужений на дату оцінки відповідно до умов договору.

Відповідно до пунктів 3, 19, 53, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, оціночна вартість вартість, яка визначається за встановленими алгоритмом та складом вихідних даних; до неринкових видів належать вартість заміщення, вартість відтворення, залишкова вартість заміщення (відтворення), вартість у використанні, споживча вартість, вартість ліквідації, інвестиційна вартість, спеціальна вартість, ліквідаційна вартість, чиста вартість реалізації, оціночна вартість та інші види, порядок визначення яких встановлюється окремими національними стандартами; залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити зокрема додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2019 директором Товариства ОСОБА_4 підписано з Департаментом земельних ресурсів Вінницької міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_6 договір № 48/447 від 01.10.2019 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташовано об`єкти нерухомого майна, площею 12,6251 га (кадастровий номер :01:044:0043), що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1-В.

На виконання умов зазначеного вище договору, ОСОБА_4 залучено працівника Товариства ОСОБА_7 , яка також здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, маючи відповідні повноваження, на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії МК № 00484 від 15.06.2013 та посвідчення про підвищення кваліфікації серії АА № 4592 від 10.07.2019.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел, який винник не раніше 01.10.2019 року, на заниження вартості земельної ділянки шляхом підміни виду вартості (оціночної вартості, а не ринкової вартості) та не застосування відповідних та правильних методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети та бази оцінки, переслідуючи корисливий мотив та мету отримання неправомірної вигоди для покупця земельної ділянки ТОВ «Епіцентр К», у період часу з 01.10.2019 по 03.10.2019, знаходячись у невстановленому слідством місці, виготовили та підписали звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :01:044:0043, розташованої за адресою: вул. Батозька, 1-В в м. Вінниці, склавши висновок, що її оціночна вартість (не ринкова) станом на 01.10.2019 становить 48 994 353 гривень.

Надалі, 03.10.2019 ОСОБА_4 як директор Товариства, в порушення приписів вище зазначених законодавчих актів, затвердила висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :01:044:0043, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1-В, який відповідно до висновку експертів комплексної судової оціночно-земельної та економічної експертизи № 4443/24-41/4444/24-72 від 19.09.2024 являється таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після їх виправлення.

Надалі, складений ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, разом з затвердженим ОСОБА_4 висновком про вартість земельної ділянки, переданий 02.10.2019 замовнику робіт, після чого між Департаментом земельних ресурсів Вінницької міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_6 та Товариством складено акт № 48 приймання здачі виконаних робіт.

В подальшому, відповідно до виготовленого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1-В, 05.11.2019 між Вінницькою міською радою та ТОВ «Епіцентр К» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, загальною площею 12,6251 га, із кадастровим номером :01:044:0043, за ціною 48 994 353 грн.

Згідно висновку комплексної судової оціночно-земельної та економічної експертизи, вартість земельної ділянки кадастровий номер :01:044:0043 за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1-В, станом на 01.10.2019 визначена у розмірі 50 439 800,00 гривень та розмір матеріальної шкоди (збитків), внаслідок заниження вартості земельної ділянки переданої ТОВ «Епіцентр К» за договором купівлі-продажу від 05.11.2019, що укладений з Вінницькою міською радою, становить 1 445 447,00 гривень.

Таким чином, зловживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 своїми повноваженнями оцінювача, які діяли з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Епіцентр К», а саме використання ними всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень для заниження вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:044:0043, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1-В, при складанні звіту про експерту грошову оцінку даної земельної ділянки, призвели до її продажу 05.11.2019 Вінницькою міською радою за заниженою вартістю ТОВ «Епіцентр К», чим спричинено тяжкі наслідки громадським інтересам Вінницької територіальної громади в особі Вінницької міської ради у сумі 1 445 427,00 грн, що в 250 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2019 рік (1 445 447: 960,5 = 1504).

16 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України тобто зловживання своїми повноваженнями оцінювачем, з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2025 по справі №127/22352/25 застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22:00 години до 06:00 години, стороком на 2 місяці.

Цією ж ухвалою, покладено на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В подальшому, на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні, в порядку ст. 36, 283 КПК України, 01.09.2025 матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту. Водночас дотепер ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не закінчено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2025 по справі №127/28269/25 встановлено підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та їх захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №0000035 від 28.01.2020 року до 15.09.2025 включно.

Як слідує з матеріалів справи, після відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, станом на 01.09.2025 відлік строку досудового розслідування, який спливав 16.09.2025 та становив відповідно 15 днів, зупинився, а відтак після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, відновить перебіг строк досудового розслідування, який становить - 15 днів.

При цьому, строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 16 вересня 2025 року.

Однак, з матеріалів справи та пояснень прокурора вбачається, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт не представляється можливим, оскільки 01.09.2025 матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту. Водночас дотепер ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не закінчено.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною шостою статті 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судима, але разом із тим на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 , під домашнім арештом.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановлені в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання про необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Судом також встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначені статтею 181 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під домашнім арештом у певний час доби підозрюваній ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом у певний час доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 вересня 2025 року.

В межах продовженого строку домашнього арешту, продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала про продовження строку утримання ОСОБА_4 під домашнім арештом діє до 26 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя