БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/540/21
Провадження № 1-кп/730/3/2025
У Х В А Л А

"04" серпня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000027 від 01 лютого 2018 року з обвинувальним актом від 11 березня 2021року по обвинуваченню :

ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України;

ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України

ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Борзнянського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

04.08.2025 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання: яка саме сума коштів була витрачена за придбання будівельних матеріалів в розрізі об`єму, ваги, кількості окремо по щебеню та піску?; яка сума коштів становить витрати на перевезення даних матеріалів з м. Богуслав Київської області до м. Бахмач Чернігівської області? чи підтверджується документально придбання щебеню ФОП ОСОБА_7 , без врахування транспортних витрат, за ціною, що перевищує його вартість за середньо ринковими цінами станом на листопад 2017 року?; чи підтверджується документально завищення вартості виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору підряду № 688 від 21 листопада 2017 року? Якщо так, то в якому розмірі? Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Необхідність призначення судової економічної експертизи, обгрунтовує тим, що висновок будівельно-технічної експертизи від 19.09.2024 за № 1657/22-24 є необгрунтованим, виходячи з того, що експерт не проводила підрахунок використаних будівельних матеріалів, що істотно виплинуло на її висновки, і як наслідок - ненадання відповіді на перше питання щодо встановлення вартості фактично виконаних робіт. Внаслідок цього експерт прийшла до помилкового висновку, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості, передбаченим кошторисною документацією, та відомостями, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.11.2017.

Експерт не врахувала товарно-транспортні накладні на доставку щебеню з м. Богуслав Київської області, вказала, що у разі придбання щебеню в іншому регіоні, його ціна повинна коригуватися додатковою угодою. Водночас сторони, у разі придбання щебеню виконавцем в іншому регіоні, не виходили за вартість та обсяг робіт, що було визначено у договорі.

Експерт не врахувала бордюри (в тому числі їх установку) по всій довжині бетонного покриття, що істотно вплинуло на її висновки.

Також, не експерт не врахувала шість метрів дорожнього бордюру під час визначення обсягу та вартості робіт (фото №1 Висновку).

Висновок експерта не містить документального підтвердження щодо відсутності 14 метрів поребриків, оскільки, окрім Додатку №1 висновку будь якого результату досліджень з цього приводу із зазначенням фото фіксації, схем, тощо - немає.

Експерт прийшла до неправильного висновку, щодо невиконання робіт по установленню бетонних поребриків на щебеневу основу, та зазначення суми збитків щодо встановлення бетонних поребриків, оскільки в Акті №1 приймання виконаних робіт у графі 5 зазначена позиція (5) щодо «Установлення бетонних поребриків на щебеневу основу» в кількості 1072 метра вартістю 132,27 за 1 метр, всього 141793,44 грн. Крім того, у вартість ціни на встановлення поребриків входить і вартість щебеню - це підтверджується розцінкою PH 18-30-2 (ресурсною кошторисною нормою на ремонтно-будівельні роботи Збірник 18 «Благоустрій», група 30 вимірник 2) та відображено у Підсумковій відомості ресурсів, де у розділі «матеріали» вказаний щебінь 0,0567 м3 на один погонний метр поребрика. Витрати щебеню на 14 погонних метрів поребрика становить (0,0567 м3 х 14 м.п.) = 0,7938 м3. затрати на щебень були фактичними, однак, експертом необгрунтовано завищена ціна на встановлення 14 поребриків, так як зазначений експертом на а.с. 50 Висновку об`єм у кількості 47,47888 м3 не відповідає нормі розходу щебеню на встановлення 14 метрів поребриків.

Якщо експерт ОСОБА_9 порахувала кількість поребриків і відобразила таку їх кількість та наявність у висновку експерта, в тому числі на фотоілюстраціях, то висновки експерта що: «при подальших розрахунках було взято за основу вартість завищення у сумі 66 578,57 грн. так як в програмному комплексі АВК-5 (3.2.2) встановлено наявність щебеню саме в даній позиції Акту» - є сумнівними, оскільки, експерт зобов`язана була шляхом проведення відповідного дослідження провести належним чином заміри та розрахунки і надати відповіді на кожне поставлене питання.

Зазначає, що у разі якщо вартість фактично виконаних робіт експертом не була встановлена, але експерту достовірно було відомо ціну договору №688 від 21.11.2017, то стверджувати при цьому що встановити вартість фактично виконаних робіт не видається можливим, і в той же час стверджувати про певні суми завищення в гривневому еквіваленті - то така експертиза є явно неповною та ґрунтується виключно на припущеннях.

У висновку експерта зазначено, про наявність щебню в регіоні, але експерт не взяла до уваги той факт, що допитані в суді представники підприємств та організацій, відомості про яких маються в матеріалах кримінального провадження та які займалися реалізацією щебеню, підтвердили в суді, що щебеню на той час не було в наявності в необхідній для виконання робіт кількості.

Також, у висновку не врахувано факт добровільного відшкодування грошових коштів у сумі 46683,58 грн. з боку ОСОБА_7 Бахмацькій міській раді після проведеного на замовлення ОСОБА_7 будівельно-технічного дослідження від 09.04.2020 № 292/20-23.

Зазначає, що будівельно-технічна експертиза не з`ясовувала, яка саме сума коштів була витрачена за придбання будівельних матеріалів в розрізі об`єму, ваги, кількості окремо по щебеню та піску, яка суму коштів становлять витрати на перевезення цих матеріалів з м. Богуслав Київської області до м. Бахмач Чернігівської області.

З огляду на вищезазначене, вважає необхідним призначення експертизи для отримання відповіді на вищевказані питання та нового висновку стосовно вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_7 , а також вирішення питання, щодо документального підтвердження завищення вартості виконаних робіт.

Захисник ОСОБА_4 внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що з`ясування питання чи мало місце завищення вартості щебеню відноситься до компетенції економістів. Представники будівельних компаній м. Бахмач підтвердили, що відповідний щебінь був відсутній у регіоні у необхідній кількості, що не було враховано експертом у висновку будівельно-технічної експертизи від 19.09.2024 №1657/22-24. Вважає, що визначення розміру збитків відноситься до завдань саме економічної експертизи.

Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав з вищевказаних підстав, вважав, що підлягає до з`ясування питання про те, чи мало місце завищення вартості щебеню.

Обвинувачені підтримали клопотання про призначення експертизи.

Прокурор вважав, що таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, частина питань поставлених на вирішення експерту не стосуються обсягу пред`явленого обвинувачення, частина відомостей міститься у матеріалах справи і не підлягає з`ясуванню експертним шляхом. Крім того, у висновку від 19.09.2024 №1657/22-24 експерт обгрунтувала свої висновки щодо завищення вартості будівельних робіт по об`єкту.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень ст.242, 332 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На підставі ухвали Борзнянського районного суду від 11.08.2022, було проведено додаткову судову будівельно - технічну експертизу, за результатами якої був наданий висновок експерта від 19.09.2024 за № 1657/22-24. На вирішення експертизи були поставлені питання: яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору підряду № 688 від 21 листопада 2017 року; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору підряду №688 від 21 листопада 2017 року, обсягам та вартості, передбаченим проектно-кошторисною документацією, та відомостям, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28 листопада 2017 року за листопад 2017 року.

За результатами експертизи було встановлено вартість завищення виконаних будівельних робіт, яку можливо було встановити за наданими матеріалами, результатами проведеного обстеження 12.07.2024, дослідженням вимог нормативних актів в порівнянні з Актомприймання виконаних будівельних робіт №1 від 28 листопада 2017 року, яка становить 371952,29 грн., зокрема було встановлення завищення вартості щебеню.

У своєму клопотанні необхідність проведення судової економічної експертизи захисник, фактично обгрунтовує незгодою з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2024 за № 1657/22-24.

Водночас, ухвалами суду від 13.05.2025 та 13.06.2025 було відмовлено у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи та комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Таким чином, зауваження сторони захисту до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2024 за № 1657/22-24 не можуть бути підставою для призначення судової економічної експертизи.

Водночас, оцінка показанням свідків, що є представниками підприємств, які займалися реалізацією щебню, документів, що підтверджують добровільне відшкодування коштів ОСОБА_7 , товарно-транспортних накладних на доставку щебню з м. Богуслав Київської області буде надана судом у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що підстави для призначення судової економічної експертизи відсутні, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242,332 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від №53/5 08.10.1998, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 7 серпня 2025 року о 8-30 год.

Суддя ОСОБА_1