Справа № 761/9983/20
Провадження № 1-кп/761/738/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001392 від 11.02.2020, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001392 від 11.02.2020, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках даного провадження через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , обґрунтований тим, що 02.09.2021 захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 у ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001392 від 11.02.2020 виявила та зробила фотокопії документів, які доводять невинуватість підзахисного. Однак вказані документи не були долучені прокурором у ході судового розгляду, що змусило сторону захисту звернутися до прокурора із клопотанням про надання документів. Разом з тим, таке клопотання не було задоволено прокурором.

Таким чином, на переконання сторони захисту, приховування прокурором ОСОБА_5 від суду документів, які виправдовують обвинуваченого ОСОБА_3 , свідчить про упередженість останнього та є достатньою підставою для відводу прокурора.

Більше того, відповідь на заявлене клопотання, як вбачається із трекінгових даних Укрпошти, було отримано адвокатом 27.01.2025, однак наведене не відповідає дійсності, оскільки жодних листів адвокат ОСОБА_6 не отримував.

Крім того, єдиним документом, яким сторона обвинувачення підкріплює свої доводи про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, є довідка начальника ВБПО Київської міської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 17 лютого 2020 року, відповідно до якої вартість кабелю, який є предметом дослідження в рамках кримінального провадження, становить 367 098 грн. 81 коп.

Однак розрахунок вартості кабелю у вказаній довідці є внутрішньо математично взаємовиключним. Так, у стрічці під номером 3 вказано «Кабель ТППеп3 100*2*0,64» довжиною 96 м, ринкова вартість якого склала 306 503 грн. 68 коп., що в перерахунку за 1 метр становить 3.182,33 грн. Такий самий «Кабель ТППеп3 100*2*0,64» вказано і в строчці під номером 5, довжиною 12 м, ринкова вартість якого склала 4437 грн. 96 коп., що в перерахунку за 1 метр становить 369 грн. 83 коп. Така вартість кабелю більше відповідає загальнодоступним цінам.

Очевидно, що або в 3, або в 5 строчці є помилка, з`ясувати яку можна перемноживши кількість кабелю з 3 строки на вартість кабелю з 5 строки: 96 м * 369,83 грн = 35 503 грн. 68 коп., тоді як в строчці 3 вказано 305 503 грн. 68 коп., тобто у ринкову вартість цього кабелю було дописано зайвий нуль. На вказану обставину сторона захисту неодноразово наголошувала прокурору, однак останній проігнорував наведене.

Як вказує адвокат у своїй заяві, у подальшому належить встановити форму вини внесення неправдивих відомостей у офіційний документ та його використання з метою притягнення невинного до кримінальної відповідальності. Однак на даний момент першочерговим є виправлення помилки обвинувачення. Незважаючи на очевидну арифметичну помилку, яка перевіряється калькулятором, прокурор зволікає з її виправленням (відмовою від підтримання безпідставного обвинувачення або з його зміною). Описані обставини, на переконання сторони захисту, свідчать про обвинувальний ухил та упередженість прокурора, що є підставою для відводу.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Вказав, що у 3 або 5 стрічці довідки є помилка щодо вартості кабелю, як наслідок - у документі наявний зайвий нуль, що свідчить про допущення арифметичної помилки. Водночас, прокурор відмовляється змінити обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_6 , вказавши на її безпідставність. Також зауважив, що вказані у заяві обставини підлягають дослідженню безпосередньо у ході судового розгляду обвинувального акту по суті та дослідження судом наданих стороно обвинувачення доказів. Водночас, питання щодо зміни обвинувачення наразі передчасне.

Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 та наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження №0001392 від 11.02.2020, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як прокурора не може бути підставою для відводу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор підлягає відводу, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У ході судового розгляду встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з підстави неповноти долучених документів, які свідчать про невинуватість та виправдовують обвинуваченого ОСОБА_3 , а також небажання прокурора визнати допущену у наданих суду документах описку, яка суттєво впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_3 та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Втім, захисником не наведено доводів, як і не надано доказів на їх обґрунтування, про наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 , а наведене ним мотивування не свідчить про наявність сумнівів у неупередженості прокурора, які унеможливлюють його участь у розгляді обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по суті.

Водночас, суд погоджується із доводами прокурора ОСОБА_5 , що наведені захисником ОСОБА_6 доводи щодо оцінки вартості майна підлягають з`ясуванню та встановленню безпосередньо у ході дослідження письмових доказів сторони обвинувачення на відповідній стадії судового розгляду кримінального провадження №0001392 від 11.02.2020, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001392 від 11.02.2020, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001392 від 11.02.2020, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 квітня 2025 року о 13 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1