Справа 688/2355/25
№ 1-кс/688/1080/25
Ухвала

про накладення арешту на майно

23 травня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000296 від 16 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 129 КК України, про арешт майна,

встановив:

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 16 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 16 травня 2025 року до ЧЧ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , про те що 14 травня 2025 року, близько 20:00 год, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження для неповнолітньої ОСОБА_7 .

Окрім того, 17 травня 2025 року до ЧЧ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , про те що 14 травня 2025 року близько 20:00 год ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , під час конфлікту, погрожував вбивством для неповнолітньої ОСОБА_7 .

16 травня 2025 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 129 КК України.

В ході досудового розслідування, допитано неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 14 травня 2025 року, близько 20:00 год., остання перебувала в себе вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , де в неї в гостях перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив у словесний конфлікт із неповнолітньою потерпілою, в ході даного конфлікту ОСОБА_8 , спричинив для потерпілої тілесні ушкодження. В Приблизно о 20 год. 15 хв. прийшла додому її мати ОСОБА_5 , яка зробила зауваження останньому щодо його поведінки, на що він почав вести себе агресивно та дістав із чорного кейсу предмет зовні схожий на автоматичну зброю чорного кольору та скерував на неї та погрожував вбивством, після чого ОСОБА_5 забрала ОСОБА_9 та пішла разом із ним на вулицю.

Крім того, допитана ОСОБА_5 , пояснила, що 14 травня 2025 року перебувала в на робочому місці в магазині «Транзит», та близько 20:00 год до неї почав писати її малолітній син ОСОБА_10 , та прохав прийти додому оскільки ОСОБА_11 , остання одразу зібралась та поїхала додому, а саме до кв. АДРЕСА_1 , коли зайшла в квартиру, то побачила наляканих дітей та ОСОБА_6 , який сидів біля вікна в кімнаті, вона зробила йому зауваження з приводу його поведінки, останнього це обурило та він взяв до рук кейс чорного кольору та дістав предмет зовні схожий на автоматичну зброю чорного кольору та погрожував вбивством для її доньки, після чого вона забрала ОСОБА_12 на вулицю, щоб заспокоїти його та забрати від дітей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , притягувався до адміністративної відповідальності Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за дрібне хуліганство, а саме за постріли із стартового пістолета біля будинку АДРЕСА_3 , також встановлено, що ОСОБА_8 , притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 263 та 263-1 КК України.

22 травня 2025 року, в період часу з 18 годин 50 хвилин до 19 годин 12 хвилин було проведено огляд місця події, за адресою: м. Шепетівка, вул. Захисників України 3, Хмельницька область, в ході якого виявлено та вилучено кейс чорного кольору для транспортування зброї та сигнально-шумовий автомат Daglioglu Defense AR-15 із маркуванням DAGLIOGLU AR15, НОМЕР_1 , чорного кольору, дане майно належать на праві власності ОСОБА_8 .

Вилучений кейс чорного кольору для транспортування зброї та сигнально-шумовий автомат Daglioglu Defense AR-15 із маркуванням DAGLIOGLU AR15, НОМЕР_1 , чорного кольору, було поміщено до сейф пакету НПУ № 7235258 (з підписами понятих).

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 вказані речі визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали спільну заяву про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що вилучені речі: кейс чорного кольору для транспортування зброї та сигнально-шумовий автомат Daglioglu Defense AR-15, із маркуванням DAGLIOGLU AR15, DIIDAA9TS02-2400126, чорного кольору, дані предмети було поміщено до сейф пакету НПУ № 7235258 (з підписами понятих), які належать ОСОБА_8 , визнано речовими доказами, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000296 від 16 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 129 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на: кейс чорного кольору для транспортування зброї та сигнально-шумовий автомат Daglioglu Defense AR-15, із маркуванням DAGLIOGLU AR15, НОМЕР_1 , чорного кольору, заборонивши власнику ОСОБА_8 відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором та дізнавачем.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13