Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 616/700/19
Номер провадження 1-кп/948/24/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Машівка, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000129 від 26.06.2019р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новий Бурлук Чугуївського району Харківської області, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :

25.06.2019р. в період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , перебували у своїх знайомих ОСОБА_5 та її співмешканця ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні житлового будинку спільно вживали алкогольні напої.

Близько 19 год. 10 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухні, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , знаходячись в положенні сидячи на стільці справа від потерпілого, в той час коли він схопив її правою рукою за ліве коліно та похилився в її сторону, ОСОБА_5 , взявши з підлоги правою рукою за горловину пусту скляну банку об`ємом 3 л, яка знаходилася поруч біля неї на підлозі, нанесла ОСОБА_6 один удар ободком днища в область правої лобної частини голови, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правої лобної частини голови з якої почалася рясна кровотеча, яка призвела до масивної крововтрати, що по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що стало причиною смерті потерпілого, труп якого був виявлений 26.07.2019р. о 07 год. 00 хв. в житловому будинку за місцем проживання в АДРЕСА_3 .

За таких обставин, дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину не визнала та показала, що 25 червня 2019 року вона із ОСОБА_7 садили капусту в неї вдома в АДРЕСА_2 , після чого трохи випили алкоголю. Потім до них прийшов ОСОБА_10 , він був в стані алкогольного сп`яніння та в них ще трохи випив, почав її ображати, чіплятися, торкався її, вдарив по щоці, тілесних ушкоджень на ньому не було. Оскільки ОСОБА_11 її ображав, перебуваючи поряд із останнім, вона схопила трилітрову пусту скляну банку, що стояла на скамейці біля холодильника та вдарила ОСОБА_11 по правій частині голови, в ОСОБА_12 пішла кров, після чого він вмився і вони його вигнали. Медичну допомогу ОСОБА_11 вони не надавали та лікарів не викликали. Після того як ОСОБА_11 пішов, вона його не бачила.

Також додатково пояснила, що образи та домагання з боку ОСОБА_11 були і раніше, останній постійно до неї чіплявся, його дії принижували її честь та гідність, вона боялася за своє життя та здоров`я, не заперечує той факт, що вона вдарила ОСОБА_11 по голові, проте з метою захисту. З приводу нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_11 до медичного закладу не зверталася, до поліції заяв з приводу неправомірних дій ОСОБА_6 не подавала

Потерпілий ОСОБА_13 подав заяву з проханням розглядати спарву без його участі (а.с.164 т.2).

26.06.2019р. під час огляду, яким є відкрита ділянка місцевості на перехресті вулиці Польової с. Шевченкове ближче до лівого повороту в с. Лозове виявлена група плям бурого кольору в кількості 8 шт., в бік від яких між кущами та чагарниками розташований прохід на подвір`я домоволодіння в АДРЕСА_3 без огорожі. З фронтальної сторони будинку на віконній рамі де відсутнє скло маються нашарування речовини бурого кольору, а також при вході до будинку на ковбику мається група плям речовини бурого кольору. При вході до будинку зліва виявлений труп ОСОБА_6 на обличчі, грудній клітині, верхніх та нижніх кінцівках виявлені численні нашарування рідини бурого кольору схожі на кров, без одягу, з раною неправильної форми в області добної частини голови, а також на підлозі біля трупу маються нашарування речовини бурого кольору. На веранді наявна пральна машинка з нашарування речовини бурого кольору, на нижній частині дзеркала з переходом на стіну змазаний слід нашарування речовини бурого кольору, а також вилучені речові докази - змиви речовини бурого кольору з асфальту, з віконної рами, ковбика під вхідними дверима, з поверхні пральної машини, з поверхні стіни, з металевого тазу, з підлоги у кімнаті № 2 та 3, з внутрішньої та зовнішньої частини ручки вхідних дверей, вилучено кухонний ніж чоловіку футболку та брюки (а.с.187-216 т.1).

26.06.2019р. при огляді місця події, яким є домоволодіння розташоване в АДРЕСА_2 , вилучені речові докази: змиви речовини бурого кольору на перших та других сходах при вході до будинку, на порозі та з підлоги будинку, у приміщенні кухні: зі скатертини столу, з вікна, алюмінієвого тазу, а також вилучено скляну банка 3 л зі слідами РБК а також слід пальця руки з її поверхні (а.с.217-233 т.1).

Як видно з висновку судово-імонолічної експертизи № 14/1426-Дм/19 від 22.07.2019р. на зовнішній поверхні банки об`ємом 3 л виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається (а.с.245-247 т.1).

15.08.2019р. під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 , в присутності захисника, вона спочатку розповіла про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , зокрема 25.06.2019р. під час спільного вживання спиртних напоїв у неї в будинку її співмешканцем, нею, знайомою ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_6 , потерпілий, який до цього вже прийшов до них напідпитку, почав до неї чіплятися, хапати за груди, за внутрішню частину стегна, вона не втрималася, схопила за горловину порожню 3л банку та нанесла один удар днищем по голові, в праву лобну частину, після чого у нього потекла кров, він розлютився та вдарив її рукою по обличчю. Потерпілого воно виштовхали з будинку, щоб він не конфліктував, а вони всі залишися в будинку до ранку. На місці обвинувачена детально показала як все це відбувалося, що зафіксовано на відео, яке переглянуте в судовому засіданні (а.с.248-252 т.1).

З висновку експерта № 12/17/35-ВБт/19 від 20.08.2019р. вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 встановлено, що причиною його смерті стала забійна рана правої лобної ділянки голови котра призвела до розвитку масивної крововтрати, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Смерть потерпілого настала не відразу, а через деякий проміжок часу обчислюваний годинами і після їх спричинення він міг вчиняти будь-які цілеспрямовані дії незначний проміжок часу, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння (а.с.253-256 т.1).

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні висновок № 12/17/35-ВБт/19 від 20.08.2019р. підтримав та показав, що він проводив судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_6 та під час проведення експертизи було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_6 стала забійна рана правої лобної частини голови потерпілого з розвитком масивної кровотечі. Кровотеча була протягом тривалого часу, зупинити її можна було лише хірургічним шляхом. Забійна рана голови могла утворитися від дії тупого предмета з ребром, нанесення вказаного ушкодження не виключається пустою скляною банкою. Садна на голові та переломи ребер, які також було виявлено на тілі потерпілого, не могли призвести до смерті останнього з огляду на відсутність внутрішньо-черепного крововиливу, пошкоджень внутрішніх органів відповідно. Тілесні ушкодження виникли на тілі потерпілого за одну-дві доби до смерті та потерпілий після спричинення йому тілесних ушкоджень міг декілька годин самостійно пересуватися.

Як видно з висновку судово-медичної експертизи № 17-188-МК/№12-35/-БВт/19 від 17.07.2019р. встановлено, що забита рана у ОСОБА_6 утворилася від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, яка вірогідніше мала ребро обмежене гранями (а.с.257-258 т.1).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що у вечірній час у червні 2019 року вона прийшла до ОСОБА_15 , за нею до Порубової прийшов ОСОБА_10 , з яким вона тоді спільно проживала, він був п`яний, дратував їх, чіплявся до ОСОБА_16 . Вони всі разом вживали спиртні напої, під час спільного застілля, ОСОБА_11 почав чіплятися до Порубової, ображати її, ОСОБА_16 вдарила ОСОБА_12 пустою скляною банкою по голові, після чого в останнього по голові бігла кров. Після того ОСОБА_11 пішов додому, вона побоялася йти і залишилася в Порубової.

Свідок ОСОБА_17 показала, що того дня, як ОСОБА_18 знайшли мертвим, вона бачила, як останній з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 йшли на село Красне, де жила Порубова.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , кожен окремо повідомили, що вони знали ОСОБА_18 за життя, він був товариський, спокійний, в той день, як його знайшли мервим, допомагав їм з ремонтом техніки, в другій половині дня пішов від них, більше вони його не бачили.

Свідок ОСОБА_23 показала, що того дня о 06 годині ранку вона пішла до ОСОБА_18 щоб попросити допомоги по господарству, коли заглянула у вікно його будинку, побачила ОСОБА_12 в коридорі на підлозі, він був в крові, без ознак життя, чи на грудях чи то в руках в нього був ніж, після чого вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_24 повідомила, що вона з потерпілим та обвинуваченою не спілкувалася, знає що останні зловживали спиртними напоями.

Отже, оцінюючи докази у справі в своїй сукупності, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_5 заподіяла тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , від яких він помер.

Так, в судовому засіданні встановлено, що потерпілий та обвинувачена 25.06.2019р спільно вживали алкогольні напої, під час спільного вживання алкоголю обвинувачена нанесла потерпілому тілесне ушкодження в область голови.

Висновком судово-медичної експертизи підтверджуються що причиною смерті ОСОБА_6 стала забійна рана правої лобної ділянки голови котра призвела до розвитку масивної крововтрати, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачена, хоча і не заперечувала факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, але вказувала що вона вдарила його лише один раз, натомість на тілі потерпілого було виявлено також інші тілесні ушкодження, його били ще кілька разів, а тому він помер не від удару ОСОБА_5 .

Водночас, суд уважає, що умисел обвинуваченої був спрямований саме на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, що потягло за собою його смерть, оскільки обвинувачена не надала йому допомоги, а спричиненні обвинуваченою тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правої лобної частини голови з якої почалася рясна кровотеча, яка призвела до масивної крововтрати, що по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, стало причиною смерті потерпілого, труп якого був виявлений наступного дня за місцем проживання ОСОБА_6 .

За таких обставин, зібрані у справі докази, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та у своїй сукупності в достатній мірі підтверджують фактичні обставини злочину та винуватість ОСОБА_5 у його вчиненні.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 , за час проживання в АДРЕСА_2 скарг на ОСОБА_5 до виконкому Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького р-ну не надходило, громадянки України, з неповною середньою освітою, вдова, пенсіонерка, не депутата, раніше не судима, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.83-89 т.1).

Прокурор підтримав обвинувачення стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України та вважав що її винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена, та просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком 07 років 06 місяців.

Захисник покликався на те, що досудове розслідування проведено не належним чином та не з`ясовано, хто побив потерпілого ОСОБА_6 після того, як обвинувачена вдарила його банкою. На тілі ОСОБА_6 були виявлені також інші тілесні ушкодження: переломи ребер, на лівій частині голови, а перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння в сукупності зі вказаними тілесними ушкодженнями могли призвести до ще більшої кровотечі та смерті останнього.

Також захисник зазначив, що в будинку ОСОБА_5 слідів крові не знайдено, після того, як обвинувачена вдарила потерпілого скляною банкою, ОСОБА_6 пішов сам та кровотечі на його голові не було, а тоді додалися інші тілесні ушкодження, спричинені невідомими особами, що й призвело до смерті потерпілого. Вважав що в діях обвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та просив перекваліфікувати на ст.123 чи ст.124 КК України та призначити мінімальне покарання.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Проте суд не погоджується з доводами захисника про те, що ОСОБА_5 діяла у стані сильного душевного хвилювання, що було спровоковано поведінкою потерпілого, тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 123 КК України з огляду на таке.

Кримінальна відповідальність за ст. 123 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані сильного душевного хвилювання.

Суб`єктивна сторона заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, відповідальність за яке передбачена ст. 123 КК України, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винуватого, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного в таких випадках є сильне душевне хвилювання, що зумовлене жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого. Умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується негайно.

Стан сильного душевного хвилювання полягає в домінуванні у свідомості особи сильної емоції, що знижує контроль особи над вчинком, певним чином гальмує інтелектуальну діяльність, викликає феномен «звуження» свідомості.

Поведінка особи при сильному душевному хвилюванні регулюється не заздалегідь обміркованою метою, а тим почуттям, що повністю захоплює особистість і викликає раптові, імпульсивні, підсвідомі дії.

Суд зауважує, що сторона захисту не обґрунтувала той факт, що наявність конфлікту між потерпілим та обвинуваченою, в ході якого між ними відбулося з`ясування стосунків, свідчить про виникнення у ОСОБА_5 сильного душевного хвилювання, яке досягло такого рівня впливу на свідомість і волю особи, що в момент вчинення злочину знижували її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Так, системний характер дій потерпілого, що принижували честь і гідність обвинуваченої не знайшли свого підтвердження, сама обвинувачена повідомила, що з приводу таких дій потерпілого до поліції не зверталася, про спричинене їй тілесне ушкодження потерпілим також не повідомляла, під час слідчого експерименту повідомляла що потерпілий вдарив її після того, як вона нанесла останньому удар по голові скляною банкою.

Тож доводи захисника в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1, 2 ст. 65 КК визначено загальні засади призначення покарання, зокрема суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Варто ураховувати, що каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним кримінальному правопорушенню, що передбачає врахування способу й об`єкта посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

При обранні покарання обвинуваченій, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує факт вчинення нею тяжкого злочину що призвело до невідворотних наслідків, смерті людини, особу обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, раніше не судимою, обставини, які обтяжують її покарання та відсутність пом`якшуючих провину обставин, відношення до злочину та обставини його вчинення, відсутність претензій з боку потерпілої сторони і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченій для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді реального позбавлення волі призначене в мінімальному розмірі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що:змиви речовини бурого кольору з металевого тазу, зі сходин до будинку, з підлоги коридору, з поверхні алюмінієвого тазу, з рамки вікна кухні, слід пальця руки з поверхні скляної банки ємністю 3л., скляну банку ємністю 3л. з нашаруванням речовини бурого кольору потрібно знищити (а.с.233 т.1).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за експертизи в розмірі 1256,08 грн (а.с.242 т.1).

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 07 років.

Строк відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили та приведення його до виконання.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору з металевого тазу, зі сходин до будинку, з підлоги коридору, з поверхні алюмінієвого тазу, з рамки вікна кухні, слід пальця руки з поверхні скляної банки ємністю 3л., скляну банку ємністю 3л. з нашаруванням речовини бурого кольору - знищити

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1256,08 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з часу вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні оголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1