490/7170/25 09.09.2025
н/п 1-кс/490/3651/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7170/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньої освітою, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000397 від 29.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 258 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, пославшись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, може використовуючи безпосереднє знайомство зі свідками, допит яких планується у майбутньому, перебуваючи на волі, для здійснення на них вплив, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, крім того обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки співпрацюючи з представником невстановленими особами та діючи за їх вказівкою вчинив терористичний акт з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, що не виключає подальшої співпраці з останніми особами та вчинення аналогічного чи інших злочинів, що свідчить про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просить про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини у ньому викладені.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

09.06.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 серпня 2025 року включно.

01.08.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.09.2025 року включно.

01.09.2025 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000397 від 29.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України. Підготовче судове засідання на даний час не призначено.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , який хоча і до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте неодружений, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 258 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію, крім того знаючи місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них з метою зміни показів, крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки співпрацюючи з представниками держави-агресора та діючи за їх вказівкою намагався вчинити терористичний акт з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, що не виключає подальшої співпраці з останніми особами та вчинення аналогічного чи інших злочинів та дає обґрунтовані підстави вважати, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Проте слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик формально зазначений, доказів існування вказаного ризику слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, а, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_4 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 03 листопада 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1