Справа № 577/1202/25
Провадження № 1-кп/577/233/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 05 липня 2024 року близько 14 год 30 хв. по вул. Центральній в с. В`язове Конотопського району Сумської області керував мопедом «Дельта» без державного реєстраційного номеру, а також без мотошолому, чим порушив вимоги п.п. 2.3. г, п 2.9 в Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у зв`язку з чим був зупинений працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які несли службу у патрулі «Консул 33».
Після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 у останнього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але ОСОБА_3 відмовився від проходження вказаного огляду. Після цього ОСОБА_3 був повідомлений працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що стосовно нього будуть винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без мотошолома та особою, яка не має при собі посвідчення водія, а також буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
05 липня 2024 року близько 15 год. 02 хв. під час оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесення щодо нього постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, останній, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи по вул. Центральній в с. В`язове Конотопського району Сумської області неодноразово пропонував працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 5 000 грн 00 коп за невчинення дій, а саме за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та непритягнення його до адміністративної відповідальності за керування ним транспортним засобом без мотошолома і без посвідчення водія. При цьому ОСОБА_3 неодноразово був попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію і дачу неправомірної вигоди.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, та надав показання, що 05 липня 2024 року він близько 10 години вживав спиртні напої, зокрема, випив 1 літр алкогольного пива «Жигулівське». В цей же день 05 липня 2024 року близько 14 години по вул. Центральній в с. В`язове Конотопського району Сумської області, коли він їхав на мопеді «Дельта» без державного реєстраційного номеру, то його зупинили працівники поліції, які були на службовому автомобілі. Працівники поліції пояснили йому причину зупинки транспортного засобу керування мопедом без мотошолому. У подальшому працівники поліції повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проїхавши до медичного закладу. Проте він відмовився. Після чого працівники поліції повідомили, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того працівники поліції повідомили, що стосовно нього будуть винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування мопедом без мотошолома, а також без документів на право керування вказаним транспортним засобом. З тим, щоб працівники поліції не вирішували питання про притягнення його до адміністративної відповідальності та не складали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення і не виносили постанови, він став пропонувати працівника поліції кошти в сумі 5 000 грн 00 коп. Працівники поліції декілька раз попереджали його про кримінальну відповідальність за пропозицію і дачу неправомірної вигоди, але він все рівно пропонував їм грошові кошти, оскільки не хотів бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Щиро розкаюється у вчиненому.
Таким чином своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
До обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства як середній. Проте вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк (а.с. 30-32).
Суд також виходить з того, що положеннями ст. ст. 50 і 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу характеру вчинених ОСОБА_3 дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с. 36), з 06 листопада 2024 року працює на постійній основі у виробничому підрозділі «Київська дистанція колії» регіональної філії АТ «Укрзалізниця» та позитивно характеризується за місцем роботи (а.с. 40), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 39), суд приходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.
Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 393, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1