Провадження № 1-кс/947/7468/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000018 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 0000018 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 16.04.2025 у приміщенні яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, буд. 49А, перелік якого зазначено у клопотанні.

У судовому засіданні 18.06.2025 року

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. На запитання слідчого судді повідомив, що за адресою проведення обшуку вівся бухгалтерським облік ряду підприємств/товариств, в тому числі і ТОВ «Етно М». ОСОБА_4 , якому належить ноутбук є бухгалтером товариства. Печатки були вилучені у зв`язку із тим, що підприємства яким належать печатки імовірно здійснювали за адресою проведення обшуку свою діяльність не зареєстровано. Зазначив, що печатки підприємств повинні зберігатися лише за юридичною адресою підприємств. Долучив до клопотання копії: супровідного листа, витягу з ЄРДР, постанови про виділення матеріалів досудового розслідування та повідомлення про підозру директору ТОВ «ЕТНО-М» ОСОБА_7 .

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на письмове заперечення долучене ним до клопотання. Зазначив, що клопотання про арешт майна є безпідставним та необґрунтованим, просив у його задоволенні відмовити. Звернув увагу на те, що ОСОБА_4 за адресою проведення обшуку здійснює свою бухгалтерську діяльність, співпрацює з усіма підприємствами, чиї документи та печатки були вилучені. Вилучений ноутбук є робочим та використовувався для здійснення бухгалтерського та податкового обліку.

Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

У судовому засіданні 01.07.2025 року

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 долучив протокол огляду ноутбуку від 23.06.2025 року, протокол огляду інформації з відкритих джерел від 23.,06.2025 року щодо юридичних осіб, печатки яких були вилучені. Зазначив, що частину вилучених під час обшуку документів було оглянуто та на даний час він наполягає на арешті лише вилучених під час обшуку документів щодо діяльності ТОВ «Етно-М» та ноутбуку, а щодо арешту іншої частини майна просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучений під час обшуку ноутбук.

Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги долучені представником власника майна заперечення та додатки, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000018 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена група осіб яка діє на території Чернігівської області, здійснює контрабанду через митний кордон України через Одеську область лісоматеріалів, пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев шляхом поданням до митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять завідомо неправдиві відомості, що підлягають обов`язковому декларуванню відповідно до законодавства з питань митної справи, які необхідні для підтвердження дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до даної незаконної діяльності можливо причетне ТОВ «Етно-М» () та його посадові особи.

Від відділу аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ в Одеській області складено аналітичний продукт від 28.03.2025 №25/0/23.13-02-15-25 щодо експорту пиломатеріалів за митними деклараціями №24UA21U5 від 20.08.2024, №24UA36U9 від 14.10.2024, №24UA21U4 від 21.10.2024, №24UA47U0 від 05.11.2024, №24UA71U6 від 12.11.2024, 181 №24UA26U3 від 19.11.2024, №24UA01U6 від 22.11.2024, №24UA12U5 від 03.12.2024, №24UA47U4 від 05.12.2024, №24UA81U5 від 10.12.2024, №24UA08U0 від 13.12.2024, №25UA23U2 від 13.01.2025, №25UA84U9 від 17.01.2025, №25UA96U9 від 23.01.2025 та №25UA64U4 від 27.01.2025, посадовими особами ТОВ «Етно-М» можливо здійснено незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пиломатеріалів заборонених до вивозу за межі митної території України, у кількості 458,217 м.куб. загальною вартістю 3 210 568,44 грн., шляхом надання документів для проведення митного оформлення які містять недостовірні відомості, щодо походження лісоматеріалів.

Так, до вказаної злочинної діяльності залучено реквізити ТОВ «Етно-М» яке здійснює експорт пиломатеріалу через митні пункти пропуску Одеської області, який виготовляє з лісу-кругляку невідомого походження.

З метою легалізації пиломатеріалу працівники ТОВ «Етно-М» отримують електронні сертифікати походження пиломатеріалів, використовуючи ТТН-ліс видані від ДП «Чернігівський військовий лісгосп» та Філії «Чернігівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» на користь інших суб`єктів підприємницької діяльності.

Зокрема, директор ТОВ «Етно-М» ОСОБА_7 здійснює купівлю чеків ТТН-ліс у суб`єктів підприємницької діяльності, які працюють на внутрішньому ринку, за готівку в розмірі 250-300 гривень за 1м3 вказаний у ТТН-ліс. Вказана операція має безтоварний характер та здійснюється лише для легалізації необробленого лісу-кругляку отриманого незаконним шляхом.

В ході досудового розслідування на виконання доручення працівниками УСБ України в Чернігівській області встановлено, що директор ТОВ «Етно-М» ОСОБА_7 до даної незаконної діяльності імовірно залучив ОСОБА_4 .

Так, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 подає документи для отримання сертифікатів походження деревини власної необлікованої деревини отриманої протиправним шляхом та відповідає за подачу підроблених документів з метою митного оформлення пиломатеріалів від імені ТОВ «Етно-М» до ТОВ «Фозбас» можливо зберігає підроблені документи за місцем ведення бухгалтерської діяльності: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, буд. 49А, кімната (офіс) 208.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, буд. 49А - належить ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Чернігівагропроект».

Так, 16.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук у приміщенні яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, буд. 49А, у ході якого було виявлено та вилучено:

-печатку ТОВ «ТК «ВУД» ();

-печатку ТОВ «Деревообробпостач» ();

-печатку ТОВ «Древпродторг» ();

-печатку ПП «МАЗЕПА» ();

-печатку ТОВ «Чернігівська деревообробна корпорація» ();

-печатку ТОВ «УКТРАНС-ВМ» ();

-печатку ТОВ «ПАЛЛЕТПРОМТОРГ» ();

-печатку ТОВ «ОПТОВО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА» ();

-печатку ТОВ «Святобор-КА» ();

-печатку ТОВ «ЕКО-ПАЛЛЕТ» ();

-печатку ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 );

-печатку ТОВ «Чернігівська деревообробна корпорація» ();

-картону коробку зеленого кольору в якій містяться:

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» банк 2024 з документами на 118 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання грудень 2024 з документами на 64 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання листопад 2024 з документами на 71 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання вересень 2024 з документами на 72 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання серпень 2024 з документами на 70 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання червень 2024 з документами на 71арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання травень 2024 з документами на 84 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання жовтень 2024 з документами на 107 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання липень 2024 з документами на 75 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання квітень 2024 з документами на 54 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання березень 2024 з документами на 59 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання лютий 2024 з документами на 89 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання січень 2024 з документами на 51 арк.;

-документи на 193 арк. (ТТН Ліс за період 2024-2025 роки ТОВ «ТК ВУД», ТОВ «Святобор-К», ТОВ «Деревообробпостач);

-папка картонна з надписом договори в якій містяться договори ТОВ «Етно-М» на 240 арк.;

-картонна коробка білого кольору в якій містяться:

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання січень 2025 з документами на 70 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання лютий 2025 з документами на 80 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання березень 2025 з документами на 72 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання квітень 2025 з документами на 6 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» договора 2024-2025 з документами на 129 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» банк з документами на 29 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «ТК ВУД» придбання з документами на 296 арк.;

-Картонна коробка білого кольору в якій містяться:

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» придбання 2024 з документами на 219 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» декларація з документами на 249 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» банк 2025 з документами на 30 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» декларація з документами на 52 арк.;

- папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» декларації з документами на 104 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» придбання червень 2024 з документами на 104 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» придбання 2024 з документами на 464 арк.;

-Картонна коробка білого кольору в якій містяться:

-папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_9 , з документами на 51 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_10 з документами на 5 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_11 з документами на 2 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_12 з документами на 10 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_13 з документами на 25 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_14 з документами на 54 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_15 з документами на 91 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_7 з документами на 25 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_16 з документами на 56 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_16 з документами на 56 арк.;

- документи на 134 арк.

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» придбання 2025 р з документами на 103 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «ТК ВУД» придбання 2025 р з документами на 8 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «ТК ВУД» придбання ВАНО 2025 р з документами на 33 арк.;

-папка скорозшивач з надписом ТОВ «ТК ВУД» придбання 2025 р з документами на 8 арк.;

-документи на 60 арк.

-ТТН-Ліс ЮСЖ№810701 вантажоотримувач ФОП ОСОБА_17 від 14.10.2024 на 1 арк.

-ТТН-Ліс ЮСА№431347 вантажоотримувач ФОП ОСОБА_17 від 15.08.2024 на 1 арк.

-ТТН-Ліс ЮСА№43132 вантажоотримувач ФОП ОСОБА_17 від 30.07.2024 на 1 арк.

-ТТН-Ліс ЮСЖ№810435 вантажоотримувач ФОП ОСОБА_17 від 27.08.2024 на 1 арк.

-ТТН-Ліс ЮСЕ№720587 вантажоотримувач ФОП ОСОБА_17 від 30.07.2024 на 1 арк.

-накладна №12 від 15.01.2025 відправник ФОП ОСОБА_17 отримувач ТОВ «Етно-М» на 1 арк.;

-накладна №8 від 09.01.2025 відправник ФОП ОСОБА_17 отримувач ТОВ «Етно-М» на 1 арк.;

-ноутбук ASUS чорного кольору серійний номер SNKAN0GR01A760419.

В подальшому, детективом своєчасно було подано клопотання про арешт вищевказаного майна на розгляд слідчому судді.

За результатом розгляду клопотання слідчим суддею було постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години, після чого сторона обвинувачення, усунувши недоліки клопотання, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку документи щодо діяльності ТОВ «Етно-М», перелік яких зазначено вище, можуть містити у собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та необхідні органу досудового розслідування для подальшого проведення запланованих експертиз, а тому відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження та потребують збереження до встановлення обставин, які можуть мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

Вказані документи відповідають критеріям речових доказів, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ТОВ «Етно-М» () імовірно здійснено незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пиломатеріалів заборонених до вивозу за межі митної території України, у кількості 458,217 м.куб. загальною вартістю 3 210 568,44 грн., шляхом надання документів для проведення митного оформлення які містять недостовірні відомості, щодо походження лісоматеріалів.

Даний факт перевіряється в ході досудового розслідування, а тому вилучені документи можуть мати доказове значення в рамках провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вилучений під час обшуку ноутбук, на якому здійснює бухгалтерський та податковий облік ОСОБА_4 , який імовірно був залучений для здійснення протиправної діяльності ТОВ «Етно-М», може містити у собі інформацію щодо діяльності ТОВ «Етно-М», яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження, а тому потребує огляду з метою виявлення такої інформації. При цьому, як вбачається з протоколу огляду ноутбуку, детективом встановлено, що вилучений ноутбук захищений паролем логічного захисту та при проведенні обшуку власник відмовився надати пароль від ноутбуку. За таких обставин, перед стороною обвинувачення постало питання щодо призначення в рамках кримінального провадження судової комп`ютерно-технічної експертизи з метою огляду та вилученні інформації, що міститься на технічному пристрої, яка може мати доказове значення в рамках даного провадження.

Враховуючи вказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені документація, яка стосується діяльності ТОВ «Етно-М» та ноутбук відповідають критеріям речових доказів та потребують збереження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені під час обшуку документація, яка стосується діяльності ТОВ «Етно-М» та ноутбук було визнано детективом речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови детектива.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення та арешт документації, яка стосується діяльності ТОВ «Етно-М» та ноутбуку у даному випадку в подальшому унеможливить знищення речових доказів в рамках кримінального провадження.

Отже, як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені документація, яка стосується діяльності ТОВ «Етно-М» та ноутбук можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого знищення документів та формації, яка міститься на технічному пристрої, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту документації, яка стосується діяльності ТОВ «Етно-М» та ноутбуку з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Проте, щодо накладення арешту на печатки: ТОВ «ТК «ВУД» ();ТОВ «Деревообробпостач» ();ТОВ «Древпродторг» ();ПП «МАЗЕПА» ();ТОВ «Чернігівська деревообробна корпорація» ();ТОВ «УКТРАНС-ВМ» ();ТОВ «ПАЛЛЕТПРОМТОРГ» ();ТОВ «ОПТОВО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА» ();ТОВ «Святобор-КА» ();ТОВ «ЕКО-ПАЛЛЕТ» ();ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 );ТОВ «Чернігівська деревообробна корпорація» (), слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність накладення арешту на них, оскільки детективом у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було доведено, що вказані юридичні та фізичні особи мають відношення до протиправних дій в рамках даного провадження.

Також, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на документацію ТОВ «Деревообробпостач», ТОВ «ТК ВУД», ТОВ «Святобор-К» та ФОПів (перелік визначено у резолютивній частині клопотання детектива), з огляду на те, що з наданих слідчому судді матеріалів не вбачається відношення вилученої документації до обставин, які викладено детективом в мотивувальній частині клопотання.

Крім цього, прокурор у судовому засіданні проси вирішити клопотання про накладення арешту на вказане майно на розсуд суду, що свідчить про те, що необхідності у дослідженні та збереженні вказаного майна не має потреби.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до матеріалів клопотання не було долучено жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність вилучення печаток підприємств, товариств, ФОПів, а також документації ТОВ «Деревообробпостач», ТОВ «ТК ВУД», ТОВ «Святобор-К» та ФОПів та підстави для їх арешту, а тому слідчий суддя прийшов до переконання, що арешт на таке майно недоцільно накладати, відповідно до чого у цій частині клопотання слід відмовити, а вилучене майно повернути особам, у яких його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000018 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на наступне майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 16.04.2025 у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, буд. 49А, а саме на:

-папку картонну з надписом договори, в якій містяться договори ТОВ «Етно-М» на 240 арк.;

-картонну коробку білого кольору в якій містяться:

1.папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» придбання 2024 з документами на 219 арк.;

2.папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» декларація з документами на 249 арк.;

3.папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» банк 2025 з документами на 30 арк.;

4.папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» декларація з документами на 52 арк.;

5.папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» декларації з документами на 104 арк.;

6.папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» придбання червень 2024 з документами на 104 арк.;

7.папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» придбання 2024 з документами на 464 арк.;

-папку скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» придбання 2025 р з документами на 103 арк.;

-накладну №12 від 15.01.2025 відправник ФОП ОСОБА_17 отримувач ТОВ «Етно-М» на 1 арк.;

-накладну №8 від 09.01.2025 відправник ФОП ОСОБА_17 отримувач ТОВ «Етно-М» на 1 арк.

-ноутбук ASUS чорного кольору серійний номер SNKAN0GR01A760419.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме:

-печатку ТОВ «ТК «ВУД» ();

-печатку ТОВ «Деревообробпостач» ();

-печатку ТОВ «Древпродторг» ();

-печатку ПП «МАЗЕПА» ();

-печатку ТОВ «Чернігівська деревообробна корпорація» ();

-печатку ТОВ «УКТРАНС-ВМ» ();

-печатку ТОВ «ПАЛЛЕТПРОМТОРГ» ();

-печатку ТОВ «ОПТОВО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА» ();

-печатку ТОВ «Святобор-КА» ();

-печатку ТОВ «ЕКО-ПАЛЛЕТ» ();

-печатку ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 );

-печатку ТОВ «Чернігівська деревообробна корпорація» ();

-картону коробку зеленого кольору в якій містяться:

1.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» банк 2024 з документами на 118 арк.;

2.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання грудень 2024 з документами на 64 арк.;

3.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання листопад 2024 з документами на 71 арк.;

4.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання вересень 2024 з документами на 72 арк.;

5.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання серпень 2024 з документами на 70 арк.;

6.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання червень 2024 з документами на 71арк.;

7.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання травень 2024 з документами на 84 арк.;

8.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання жовтень 2024 з документами на 107 арк.;

9.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання липень 2024 з документами на 75 арк.;

10.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання квітень 2024 з документами на 54 арк.;

11.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання березень 2024 з документами на 59 арк.;

12.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання лютий 2024 з документами на 89 арк.;

13.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання січень 2024 з документами на 51 арк.;

14.документи на 193 арк. (ТТН Ліс за період 2024-2025 роки ТОВ «ТК ВУД», ТОВ «Святобор-К», ТОВ «Деревообробпостач);

-картонну коробку білого кольору в якій містяться:

1.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання січень 2025 з документами на 70 арк.;

2.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання лютий 2025 з документами на 80 арк.;

3.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання березень 2025 з документами на 72 арк.;

4.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» придбання квітень 2025 з документами на 6 арк.;

5.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» договора 2024-2025 з документами на 129 арк.;

6.папка скорозшивач з надписом ТОВ «Деревообробпостач» банк з документами на 29 арк.;

7.папка скорозшивач з надписом ТОВ «ТК ВУД» придбання з документами на 296 арк.;

8.картонну коробку білого кольору в якій містяться:

9.папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_9 , з документами на 51 арк.;

10.папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_10 з документами на 5 арк.;

11.папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_11 з документами на 2 арк.;

12.папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_12 з документами на 10 арк.;

13.папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_13 з документами на 25 арк.;

14.папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_14 з документами на 54 арк.;

15.папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_15 з документами на 91 арк.;

16.папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_7 з документами на 25 арк.;

17.папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_16 з документами на 56 арк.;

18.папка скорозшивач з надписом ФОП ОСОБА_16 з документами на 56 арк.;

19.документи на 134 арк.

20.папка скорозшивач з надписом ТОВ «ТК ВУД» придбання 2025 р з документами на 8 арк.;

21.папка скорозшивач з надписом ТОВ «ТК ВУД» придбання ВАНО 2025 р з документами на 33 арк.;

22.папка скорозшивач з надписом ТОВ «ТК ВУД» придбання 2025 р з документами на 8 арк.;

23.документи на 60 арк.

24.ТТН-Ліс ЮСЖ№810701 вантажоотримувач ФОП ОСОБА_17 від 14.10.2024 на 1 арк.

25.ТТН-Ліс ЮСА№431347 вантажоотримувач ФОП ОСОБА_17 від 15.08.2024 на 1 арк.

26.ТТН-Ліс ЮСА№43132 вантажоотримувач ФОП ОСОБА_17 від 30.07.2024 на 1 арк.

27.ТТН-Ліс ЮСЖ№810435 вантажоотримувач ФОП ОСОБА_17 від 27.08.2024 на 1 арк.

28.ТТН-Ліс ЮСЕ№720587 вантажоотримувач ФОП ОСОБА_17 від 30.07.2024 на 1 арк. - повернути особам у яких його було вилучено.

Виконання ухвали покласти на детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1