УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000254, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 25 травня 2025 року, приблизно о 10 год 20 хв, у порушення підпунктів б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Городище-Ріне-Старокостянтинів, зі сторони м. Сарни Рівненської області в напрямку м. Костопіль Рівненської області, в с. Мирне Рівненського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і допустив зіткнення із задньою частиною легкового автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , яка рухаючись попереду у попутному напрямку зупинилася з метою виконання маневру повороту ліворуч.

Після вказаного зіткнення автомобіль Opel Zafira виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz 815, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Opel Zafira ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих травм загинув на місці події.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

25.05.2025 о 14 год 15 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив суд його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується наявними даними за місцем проходження військової служби, наявністю загрози притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин

Можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що підозрюваний раніше не одноразово судимий та причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень

Можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те що на даний час органом досудового розслідування встановлені особи, які допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином підозрюваний може впливати на свідків з метою зміни їх показів безпосередньо в процесі судового розгляду.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Костопіль Рівненської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2025 року .

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_11