Справа №155/1540/17
Провадження №1-кп/155/1/25
УХВАЛА

14.05.2025 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглядаючи в судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 03 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про призначення слідчого експерименту із ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 щодо подій, які мали місце 02 березня 2017 року.

Своє клопотання мотивує тим, під час допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які дали покази, що швидкість автомобіля «MERSEDES VITO FURGON», реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1 , 02 березня 2017 року становила 150-170 км/год., зазначивши при цьому, що швидкість автомобіля визначалася ними суб`єктивно. Щодо швидкості автомобіля у озвучених свідками показниках, категорично заперечив ОСОБА_3 та на спростування таких надала покази і ОСОБА_11 . Вказує, що наявні протиріччя у показах свідків сторони обвинувачення.

Зазначає, що органом досудового розслідування не забезпечено проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 , а від так не надано йому можливості процесуально закріпити його покази, тобто виконано лише слідчі (розшукові) дії з явним обвинувальним ухилом.

Враховуючи вищенаведене, з метою усунення протиріч та забезпечення реалізації прав обвинуваченого, просить задовольнити клопотання.

Захисник та обвинувачений подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, навівши доводи аналогічно тим, що вказані у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим. Вказував, що відомості, які просить встановити захисник під час слідчого експерименту за участі обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 , встановлені під час їх безпосереднього допиту в судовому засіданні.

Представник потерпілого заперечив щодо задоволення клопотання, вказував, що після вказаної події минуло понад сім років і малоймовірно, що буде повідомлена достовірна інформація під час слідчого експеримента. Вважає дане клопотання лише призведе до затягування судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.ч.1, 6 ст.22, ч.1 ст.23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ч.ч.3, 4, 5 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з?ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Судом встановлено, що клопотанні захисник фактично ставить під сумнів показання свідків, оскільки, на його думку, їх покази не узгоджуються із показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 .

Окрім цього, важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Дорожньо-транспортна пригода мала місце 02 березня 2017 року.

Захисником також не доведено того, що певні обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, як це передбачено положеннями ст.333 КПК України.

Крім того, швидкість автомобіля, з якою він рухався з міста Луцька в напрямку м. Львів, наявність чи відсутність автомобілів, які рухались в попутному чи зустрічному напряму, було повідомлено суду під час допиту свідком ОСОБА_8 , яка була судом попереджена про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення, дану інформацію повідомив суду обвинувачений під час його допиту. Вказані особи суду повідомляли, що вони погано пам`ятають ті події, оскільки вже пройшов значний проміжок часу.

Також встановлено, що автомобіль MERSEDES VITO FURGON», реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1 , яким 02 березня 2017 року керував обвинувачений на даний час вже не перебуває у його власності і не може бути наданий для проведення слідчого експерименту.

Зважаючи, що захисником не наведено переконливих підстав про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також доцільності доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент за участі із ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 щодо подій, які мали місце 02 березня 2017 року, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Призначення слідчого експерименту у справі призведе лише до затягування розгляду справи та, як наслідок, порушення розумних строків її розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 22, 23, 94, 242, 333, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент за участі із ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1