Провадження № 1-кс/522/844/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2003 року, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії з вищевказаним арештованим майном вже проведені, отже у подальшому знаходженні майна під арештом відпала потреба.

Власник майна у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просила судове засідання провести за відсутності власника майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані нормою ст. 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 зроблено висновок, відповідно до якого спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вбачається, що арешт було накладено постановою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2003 року у кримінальному провадженні №9 (за правилами КПК України 1960 року), яке згідно з інформацією ГУНП в Одеській області було закрито постановою Приморського РВ м. Одеси від 25.11.2011 року на підставі ч. 2 ст. 213 КПК України, а тому підстави для розгляду клопотання в порядку кримінального судочинства відсутні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1