ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/7994/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/427/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.259, ст.348 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та до:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого інвалідність з дитинства ІІ групи, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості, 25.11.2019 Московським районним судом м.Харкова були застосовані примусові заходи медичного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

який вчинив передбачені ч.1 ст.259, ст.348 КК України суспільно-небезпечні діяння у стані неосудності, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим типом нагляду.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 24.12.2023 о 13:50 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки зі свого мобільного телефону здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію екстреної служби «102» ГУНП в Харківській області, повідомивши про грабіж. В цей же час на службовий планшетний пристрій екіпажу N? 5002 у складі інспекторів роти N? 5 батальйону N? 3 УПП в Харківській області ДІ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надійшло повідомлення «Грабіж» за адресою: м. Харків, пров. Автострадний, 11. Відреагувавши на отримане повідомлення, виконуючи свої службові обов?язки, після прибуття 24.12.2023 о 14:13 за вказаною вище адресою, зазначені працівники поліції виявили заявника ОСОБА_8 , який вийшов із під?їзду зазначеного будинку до працівників поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, будучи в стані неосудності, повідомив працівникам поліції, що у нього в лівій руці, яка була в кишені штанів, знаходиться граната, яку він неодноразово погрожував привести до бойового використання. В подальшому, ОСОБА_8 направився до своєї кв. АДРЕСА_3 , а працівники поліції прослідували за ним, де ОСОБА_8 продовжував погрожувати про підготовку вибуху гранати, яка нібито знаходилась у нього в руці, привівши її до застосування в житловому будинку, де в даний час знаходяться його мешканці. Знаходячись на 2-му поверсі буд. АДРЕСА_2 працівники поліції відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку ОСОБА_8 , в ході якої гранати виявлено не було. Таким чином, ОСОБА_8 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Крім цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії при вищевказаних обставинах 24.12.2023 о 14:21, перебуваючи у кімнаті своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де за вказаною вище адресою, перед вказаною квартирою перебували працівники УПП в Харківській області ДПП при виконанні своїх службових обов?язків, а саме: у зв?язку з реагуванням на повідомлення на лінію 102 про грабіж, а також у зв?язку із завідомо неправдивим повідомленням ОСОБА_8 про підготовку вибуху або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, будучи в стані неосудності, відповідно до свого психічного стану не усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, вступив у сутичку із інспекторами УПП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході якої, погрожував насильством щодо працівників правоохоронного органу, у зв?язку з виконанням цими працівниками службових обов?язків, ОСОБА_8 висловлювалася на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, виражаючи її у грубій та зухвалій формі, неодноразово погрожував застосуванням до працівників поліції фізичної сили та фізичної розправи до них, одночасно викрикуючи погрози спричинення працівникам поліції тілесних ушкоджень у зв?язку із виконанням ними своїх службових обов?язків. В ході здійснення ОСОБА_8 погроз фізичною розправою та спричиненням тілесних ушкоджень інспектору роти N? 5 батальйону N? 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_10 , який стояв перед відчиненими вхідними дверями до квартири ОСОБА_8 , останній направився в іншу кімнату своєї квартири, яка була поза полем зору працівників поліції. В подальшому 24.12.2023 о 14:21 год., у вищезазначеній кімнаті взяв кухонний ніж та одразу ж повернувся до кімнати, на виході з якої перед відчиненими дверями стояли працівники поліції, а саме інспектори УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , відповідно до свого психічного стану не усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, кинув правою рукою кухонний ніж в бік ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виконували свої службові обов?язки, тобто здійснив замах на умисне вбивство працівника правоохоронного органу, однак не влучив в працівників поліції, оскільки ніж потрапив в дерев?яні двері в безпосередній близькості до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Працівники поліції одразу ж відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» застосували до ОСОБА_8 спеціальний засіб «кайданки», припинивши суспільно небезпечні дії останнього.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначила, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_8 замаху на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_9 .. Указала, що:

-на запитання захисника ОСОБА_8 пояснив, що не бажав позбавляти життя потерпілої, а кинув ніж тільки для того, щоб працівники поліції від нього відчепились;

-в судовому засіданні було встановлено, що під час спілкування ОСОБА_8 та працівники поліції знаходились в одній квартирі, на недалекій відстані одне до одного, ОСОБА_8 ніяких рухів, замахів будь якими предметами у бік працівників поліції не здійснював, працівникам поліції не було завдано ним жодного удару та не заподіяно жодного ушкодження, при тому, що останній мав реальну можливість позбавити когось з них життя, бо вільно пересувався по квартирі, кайданки на нього наділи тільки після кидання ножа в бік вхідних дверей;

-ніж, який ОСОБА_8 кинув у бік вхідних дверей, де стояли працівники поліції, був звичайним кухонним ножем, який постійно знаходився у його кухні для використання у побуті, він не є заздалегідь приготованим знаряддям для позбавлення життя працівників поліції, він кинув його у бік працівників поліції не прикладаючи великих зусиль, бо вдарившись об короб вхідних дверей останній впав на підлогу. Наголосила, що ОСОБА_12 був зроблений не замах на життя працівників поліції, а лише направлені в сторону працівників поліції дії з метою позбавитись від їх присутності в його власному житлі;

-потерпіла ОСОБА_9 зазначала, що якби вона знаходилась на тому місці, куди влучив ніж, то удар би прийшовся їй в область плеча, що не є місцем розташування життєво важливого органу, і що ще раз, на думку захисника, свідчить про те, що дії ОСОБА_8 не були направлені на позбавлення життя потерпілої;

-свідок ОСОБА_13 , який мешкає по сусідству з ОСОБА_8 повідомив, що останній неодноразово вів себе неадекватно після вживання спиртних напоїв на тлі наявного у нього психічного захворювання, але ніколи нікого не чіпав, агресію у нього викликали дії працівників поліції, які намагались його утихомирити;

-свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_14 повідомили, що ОСОБА_8 погрожував гранатою, якої в нього не було, коли працівники поліції з ним знаходились надворі, в квартиру вони піднялись для складення протоколу про завідомо неправдивий виклик поліції, погроз розправи, вбивства відносно працівників поліції не було.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, захисник вважає, що суд першої інстанції неправильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст.348 КК України, і просить ухвалу суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 на ч.1 ст.345 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та кваліфікація дій ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.348 КК України, за викладених в ухвалі обставин, підтверджуються належним чином дослідженими у судовому засіданні доказами та є правильними.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в частині обвинувачення за ст.348 КК України, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для зміни чи скасування ухвали і спростовуються сукупністю доказів.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона працює в УПП в Хврківській області інспектором. У грудні 2023 року вони отримали виклик на службовий планшет на провулок Автострадний. Чергували з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . Прибули на виклик, де побачили ОСОБА_8 , який погрожував застосуванням гранати, тримаючи руку в кишені, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Погрожував, що він всіх вб`є. Потім з`ясували, що гранати у нього немає. Йому повідомили, що він буде притягнутий до відповідальності за хибний виклик, на що він почав вести себе агресивно. Кудись побіг, потім повернувся з ножем і кинув цей ніж у неї. Ніж потрапив у двері, оскільки вона ухилилась від ножа. Якщо б вона не ухилилась від ножа, ніж потрапив би їй у грудну клітину або плече. Після чого на ОСОБА_8 були одягнені кайданки та він був затриманий.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив що у грудні 2023 року він був дома, він є сусідом ОСОБА_8 . Вийшов в коридор і побачив близько шістьох поліцейських. Там щось відбувалося, якийсь галас. Він чув, що ОСОБА_8 погрожував усіх підірвати «лимонкою». Коли він вийшов ОСОБА_8 вже затримували, а він чинив супротив. Ніяких предметів у руках у ОСОБА_8 він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є слідчим Харківського районного управління поліції № 2, у грудні 2023 року заступив на чергування у складі слідчо-оперативної групи. Близько 13-00 години надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , що відносно нього вчинено грабіж. Вони виїхали на провулок Автострадний. Там побачили, що співробітники патрульної поліції вже спілкувались з ОСОБА_8 . В цей момент він почув, що ОСОБА_8 погрожує застосуванням гранати, кажучи що у нього у кишені граната та він її підірве. Хтось сказав, що це особа яка перебуває на обліку у психіатра і часто робить хибні виклики. Потім вони піднялись до квартири ОСОБА_8 , де він витяг руку з кишені і сказав, що гранати у нього немає. Потім ОСОБА_8 пройшов у кімнату, а коли вийшов, щось кинув у співробітницю поліції ОСОБА_9 . Виявилось, що це був ніж, яким він влучив у двері, поруч із співробітником поліції. Ніж було вилучено;

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є інспектором УПП в Харківській області, у грудні 2023 року він у складі групи виїхав за викликом на грабіж з інспектором ОСОБА_16 та ОСОБА_9 . Прибувши на АДРЕСА_2 , вони побачили громадянина у збудженому стані, який погрожував гранатою, яка з його слів, була у нього у кишені. Погрозу вони сприйняли як реальну. Він наполягав піднятися до нього у квартиру. Вони піднялись разом з ним до його квартири. Він висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Потім хтось помітив, що у нього немає гранати. Особа, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_8 , почав вести себе агресивно та забіг у кімнату і одразу замахнувся та кинув ніж у бік Рухайло. Ніж він кинув із силою і той влучив у двері поруч з Рухайло і впав на підлогу. Після цього ними було застосовано кайданки та затримано ОСОБА_8 ;

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_8 .. У грудні 2023 року брат їй зателефонував та попрохав прийти, вона зрозуміла, що він у нетверезому стані. Коли вона прийшла, побачила багато поліцейських та працівників швидкої медичної допомоги. Брат вживає алкоголь коли отримує пенсію та це на нього погано впливає. Він стає агресивним. Брат є інвалідом третьої групи у зв`язку із психічним захворюванням. Поліцейські їй повідомили, що брат їх викликав, а потім почав чинити їм спротив, кинув у них ніж, а також погрожував гранатою;

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є інспектором УПП в Харківській області, у грудні 2023 року він у складі групи прибув на провулок Автострадний і при вході у під`їзд зустріли ОСОБА_8 , який був у сильному стані сп`яніння. Він поводив себе агресивно та казав, що у нього у руці, яку він тримає у кишені, знаходиться граната. Потім вони з`ясували, що гранати у нього не було і вони піднялись до нього у квартиру. У квартирі він зайшов у кімнату, а потім вийшов звідти та раптово кинув ніж у бік працівників поліції. Після цього вони застосували до ОСОБА_8 кайданки і затримали його. Ніж він кинув у Рухайло. Ніж вдарився у коробку вхідних дверей, близько 15 см. від ОСОБА_9 ;

Згідно протоколу огляду місця події від 24.12.2023, який було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого біля порогу на підлозі виявлено предмет схожий на ніж, довжина леза 145 мм; довжина ручки 110 мм, ширина леза найширша частина 20 мм, рукояткою чорно-білого кольору, на лезі мається напис «STAINLESS STELL».

Згідно протоколу огляду місця події від 25.12.2023, який було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого при огляді внутрішньої частини вхідних дверей (з боку житлової кімнати) встановлено механічні пошкодження деревяної поверхні дверей у вигляді подряпини та зколів.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 10.06.2024 за участі потерпілої ОСОБА_9 вона відтворила подію кримінального правопорушення, вчинену ОСОБА_8 , у відповідності до викладених обставин у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру;

Даними CD-R диску до протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2024, за участі потерпілої ОСОБА_9 .

Даними CD-R диску з відеозаписом нагрудних камер поліцейських.

Протоколом огляду речей від 07.06.2024, а саме диску з копією відеозапису з бодікамери поліцейського, наданими УПП в Харківській області ДПП.

Інформацією з Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області та наданою цифровою копією повідомлення на спецлінію «102».

Протоколом огляду речей від 20.06.2024, а саме диску з копією аудіозапису на лінію «102», наданими УОАЗОР ГУНП в Харківській області.

Завіреною копією виїзду карети швидкої медичної допомоги № 1981 від 24.12.2023, що сформована за результатом обслуговування гр. ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду речей від 30.06.2024, а саме диску з копією аудіозапису на лінію «103», наданими КНП ХОР «ЦМЕД ТА МК»;

Даними CD-R диску з записом повідомлення на лінію «103».

Як вбачається з висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 495 від 11.07.2024, на теперішній час ОСОБА_8 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, простої. Відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував в стані вищевказаного хронічного захворювання; не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу.

Таким чином, належним чином дослідивши і оцінивши зібрані у провадженні докази, у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння і правильно кваліфікував його дії за ст.348 КК України.

Доводи захисника щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_8 на ч.1 ст.345 КК України, є необґрунтованими з огляду на таке.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.348 КК України полягає у посяганні на життя (умисне вбивство або замах на умисне вбивство), зокрема, працівника правоохоронного органу.

Закінченим вказаний злочин вважається з моменту замаху на життя працівника правоохоронного органу, незалежно від настання будь-яких наслідків.

Відповідно до правових висновків викладених у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 серпня 2022 року (провадження № 51-1308 км 22, справа № 446/838/21), відповідно до якого слід чітко розмежовувати відмінність між погрозою вбивством та замахом на вбивство. Адже для погрози вбивством характерні дії, що полягають у висловленні наміру реалізувати таку погрозу, без вчинення безпосередніх дій, які становлять собою посягання на життя, тобто вже безпосередньо спрямовані на реалізацію такої погрози. Вчинення будь-яких дій, що спрямовані на реалізацію наміру позбавлення життя іншої особи, слід оцінювати не як погрозу вбивством, а як замах на вбивство. Залежно від успішності таких дій особи вони можуть становити закінчений або ж незакінчений замах на позбавлення життя (у разі, якщо умисел не було реалізовано). Проте, якщо умисел на позбавлення життя був реалізований і настала смерть потерпілого, такі дії становитимуть закінчений злочин.

Як убачається з матеріалів провадження:

- ОСОБА_8 , перебуваючи в агресивному стані, неодноразово висловлював працівникам поліції погрози вбивством, зокрема застосуванням гранати;

-після того як з?ясувалося, що гранати немає, він направився в іншу кімнату, яка була поза полем зору працівників поліції, де озброївся ножем та одразу ж повернувся до кімнати, на виході з якої цілеспрямовано кинув у працівника поліції ОСОБА_9 кухонний ніж, який влучив у дверну коробку в безпосередній близькості (15 см) від потерпілої ОСОБА_9 , яка встигла ухилитись від зброї;

-кидок ножа був сильним, що підтверджується залишеними на дерев?яній поверхні механічними пошкодженнями.

Ці обставини свідчать про реальну загрозу життю працівників поліції, а не на залякування чи спротив.

З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.348 КК України як замах вбивство працівника правоохоронного органу у зв?язку з виконанням ним службових обов`язків.

Підстав для перекваліфікації за ч.1 ст. 345 КК України колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування ухвали, також не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_8 суспільно-небезпечних діянь у стані неосудності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , який за своїм психічним станом і характером вчинених суспільно-небезпечних діянь потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку, з госпіталізацією до психічного закладу із суворим типом нагляду.

З огляду на наведене, підстави для зміни ухвали, за доводами апеляційної скарги захисника, відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: