В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 05.06.2025 року та за № 0000531 від 06.06.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миронівський, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.07.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

-29.10.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби та/або психотропні речовини, перебуваючи в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13 години 30 хвилин 05.06.2025 року, а саме, до часу фактичного виявлення працівниками поліції, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), у виді порошкоподібної речовини білого кольору, яка поміщена до пластикової колби, шляхом підняття знайденого із землі.

В подальшому ОСОБА_3 знайдену ним наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), у виді порошкоподібної речовини білого кольору, яка поміщена до пластикової колби, помістив до кишені штанів, в які останній був одягнутий, та направився за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, вчинивши тим самим незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону).

Так, 05.06.2025 року приблизно о 13 годині 43 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 5, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що незаконно зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

В подальшому, 05.06.2025 року в період часу з 14 години 27 хвилин до 14 години 32 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 5, співробітниками поліції, було проведено особистий обшук ОСОБА_3 , в ході якого з кишені штанів, в які останній був одягнутий, було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка поміщена до пластикової колби.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону у речовині становить 0,043 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ « Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею.

Крім того, ОСОБА_3 , 06.06.2025 року приблизно о 14 годині 20 хвилин у власних справах рухався по вулиці Ентузіастів, що у м. Києві, де неподалік житлового будинку, на земельній ділянці випадково знайшов поліетиленовий згорток. Піднявши з землі вказаний згорток, останній виявив, що всередині знаходиться порошкоподібна речовина світлого кольору. Будучи особою, яка інколи вживає психотропні та наркотичні речовини, ОСОБА_3 припустив, що у вказаному поліетиленовому згортку може знаходитись психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне безоплатне придбання та зберігання психотропної речовини- амфетамін, обіг якої обмежено для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне безоплатне придбання та зберігання психотропної речовини - амфетамін, обіг якої обмежено, ОСОБА_3 , знайдений ним поліетиленовий згроток, всередині якого знаходилась психотропна речовина -амфетамін, обіг якої обмежено, взяв в руку та помістив до правої кишені шортів, в які був одягнений, тим самим вчинив її незаконне придбання.

В подальшому, ОСОБА_3 зберігаючи при собі у правій кишені шортів поліетиленовий згорток, всередині якого знаходилась психотропна речовина- амфетамін, обіг якої обмежено, направився далі у власних справах.

В цей же день, а саме 06.06.2025 року, приблизно о 14 годині 58 хвилин, за адресою: м. Київ, Шимановського, буд. 2/1, працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві був виявлений та затриманий ОСОБА_3 , який в подальшому повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину. В подальшому, 06.06.2025 року у період часу з 15 години 12 хвилин до 15 години 17 хвилину, під час проведення обшуку затриманої особи, що здійснювався за адресою: м. Київ, Шимановського, буд. 2/1 в присутності двох понятих та під час безперервної відеозйомки, було виявлено та вилучено з правої кишені шортів ОСОБА_3 поліетиленовий згорток, в якому знаходилась психотропна речовина білого кольору, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0, 496 гр., яку ОСОБА_3 будучи засудженим 29.10.2024 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконно зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта від 07.07.2025 року у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,496 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 2 є психотропною речовиною, обіг яких обмежено» в «Таблиці І», є психотропною речовиною обіг якої обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини - амфетаміну, у невеликих розмірах настає в тому разу, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: до 0,15 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив вищевикладені обставини його скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вказав, що дійсно 05.06.2025 року приблизно о 13 години 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 5, він знайшов пластикову колбу, всередині якої був метадон, та поклав її до кишені штанів, після чого був затриманий працівниками поліції. Крім того, 06.06.2025 року приблизно о 14 годині 20 хвилин він у власних справах рухався по вулиці Ентузіастів, що у м. Києві, де на землі знайшов поліетиленовий згорток, всередині якого був амфетамін. Вказаний згорток, він поклав до правої кишені шортів, після чого був затриманий працівниками поліції. Вказані речовини він зберігав для власного вживання та добровільно видав працівникам поліції.

Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення даних злочинів, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого. Суд, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, а саме - у вчиненні незаконного придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею; а також у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Рінгвольд проти Норвегії» від 11 лютого 2003 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Абу Зубайда проти Литви» від 31.05.2018 року, а також «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» від 08.07.2004 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, стан здоров`я, не є інвалідом І чи ІІ групи, неодружений, офіційно не працює, спосіб життя, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції частини другої статті 309 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднавши до покарання за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2024 року, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень) як ним самим так і іншими особами.

Судом враховано позицію, викладену у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2021 року (справа № 390/235/19, провадження № 51-2177кмо20), згідно якої Законодавство про кримінальну відповідальність та кримінальне процесуальне законодавство не містять положень про те, що кримінальні правопорушення, які утворюють передбачену ч.1 ст.32 КК повторність та відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (тотожні кримінальні правопорушення), мають бути окремо кваліфіковані в резолютивній частині обвинувального вироку, і за кожне правопорушення, кваліфіковане за однією статтею або частиною статті, має бути призначене окреме покарання.

В даній постанові зазначено, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади кримінальних правопорушень і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчене кримінальне правопорушення, а решта - як готування до кримінального правопорушення чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Якщо вчинені кримінальні правопорушення, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію. Якщо ж кримінальні правопорушення, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність кримінальних правопорушень повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних кримінальних правопорушень.

Така правова позиція знайшла своє відображення в існуючій практиці Касаційного кримінального суду. Так, у постановах колегій суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2018 року (справа №187/1354/15, провадження № 51-1017км18), Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 листопада 2018 року (справа №541/715/17, провадження № 51-7898км18) та від 10 липня 2019 року (справа № 723/1538/16-к, провадження № 51-8625км18), Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 січня 2020 року (справа № 585/1603/17, провадження № 51-3290км19) та від 29 липня 2020 року (справа № 541/715/17, провадження № 51-7898км18) визнано, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається і правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються.

Дане остаточне покарання (позбавлення волі), на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 29.10.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, та остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 1 (одного) року та 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід в рамках кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 коп., а саме:

- за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/35166-НЗПРАП від 16.06.2025 року в сумі 3565 гривень 60 копійок;

- за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/35398-НЗПРАП від 07.07.2025 року в сумі 3565 гривень 60 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- прозору пластикову ємність з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,043 г (які після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів поміщено до спец. пакету експертної служби з наліпкою КНДЕКЦ МВС № 6113160), що передані в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, квитанція №024357 - знищити;

- поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,496 г (які після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів поміщено до спец. пакету експертної служби з наліпкою КНДЕКЦ МВС № 6054236), що передані в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, квитанція №024505 - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя