ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1559/25 Справа № 191/1861/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000566 від 09.05.2023 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в обґрунтування якого суд першої інстанції зазначив, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав доцільність направлення обвинувального акту для визначення підсудності. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 самовільно залишив місце служби місце розташування підрозділу 3 роти військової частини НОМЕР_1 , пункт тимчасової дислокації якого знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час хоча і входить до Синельниківського району, але до зміни адміністративного устрою вказаний населений пункт належав до колишнього Межівського району Дніпропетровської області, а тому відноситься до територіальної юрисдикції Межівського районного суду Дніпропетровської області. Водночас територіальна підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області змінена на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-IX Про утворення та ліквідацію районів відбулася зміна адміністративно-територіального устрою України з 490 районів утворено 136 нових районів.

Разом з тим пунктом 3-1 розділу ХІІ Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Таким чином, до зміни безпосередньо системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіальною устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 інкримінується, що він самовільно залишив місце служби місце розташування підрозділу 3 роти військової частини НОМЕР_1 , пункт тимчасової дислокації якого знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , але до зміни адміністративного устрою вказаний населений пункт належав до Межівського району Дніпропетровської області.

Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя №1589/0/15-25 від 29.07.2025 змінено з 4 серпня 2025 року територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНО ВИ В:

Задовольнити подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000566 від 09.05.2023 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України та направити кримінальне провадження до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3