ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2321/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №753/16657/25 за клопотанням слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2025 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001648 від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 377 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 11.08.2025 для розгляду справи визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_3 .

11.08.2025 слідчий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід від розгляду вищезазначеного клопотання з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Заява мотивована тим, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, потерпілим по якому є суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 , який є її колегою, а тому вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 11.08.2025 для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді визначено суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 13.08.2025 о 16 год 45 хв слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву про самовідвід, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як визначає КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Функція судового контролю - це заснована на законі кримінальна процесуальна діяльність спеціально уповноваженого суб`єкта - слідчого судді, що здійснюється шляхом розгляду і вирішення клопотань і скарг сторін кримінального провадження, потерпілого з метою охорони прав і свобод особи, та має як превентивний, так і правовідновлювальний характер. Таким чином, даючи тлумачення поняттю «слідчий суддя», варто пам`ятати, що це - спеціальний суб`єкт судової влади, який здійснює функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування та організаційно й функціонально належить до суду.

Статтею 75 КПК визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001648 від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 377 Кримінального кодексу України є суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 , який є колегою слідчого судді ОСОБА_3 .

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На підставі викладеного, з метою щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду даного клопотання, задля недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 753/16657/25.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 753/16657/25 за клопотанням слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001648 від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 377 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1