УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Центрального районного суду м. Симферополя Автономної Республіки Крим від 20.02.2013, ухваленого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів і процесуальних витрат у провадженні, оскільки вказані питання не вирішені судом при ухваленні вироку.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд вирішити питання про долю речових доказів.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 14) ч. 1 ст. 537, п. 4) ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м. Симферополя Автономної Республіки Крим від 20.02.2013, який змінено ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2013, засуджено:

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ст. 69, ст. 70 КК України, на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах виконавчої влади будь якого рівня та органах місцевого самоврядування строком на 3 роки, з конфіскацією коштів та іншого майна одержанних злочинним шляхом;

ОСОБА_5 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ст. 69, ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, з позбавленням права обіймати будь які посади пов`язанні з державною службою строком на 3 роки;

ОСОБА_6 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369,ст. 69, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, з позбавленням права обіймати будь які посади пов`язанні з державною службою строком на 3 роки;

ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368, ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з позбавленням права обіймати будь які посади в органах виконавчої влади будь якого рівня та органах місцевого самоврядування строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Станом на 30.05.2013 вирок суду набув законної сили.

Прокурор у клопотанні посилається на те, що у вироці суду, який частково зімнено ухвалою апеляційного суду, не вирішено питання про долю грошових коштів в сумі 1704 грн. та 104 долари США, вилучених у ОСОБА_4 ; грошових коштів в сумі 1000 доларів США, вилучених в ОСОБА_6 ; грошових коштів в сумі 1889 грн., вилучених у ОСОБА_5 , грошових коштів в сумі 6200 доларів США та 70 000 грн., вилучених у ОСОБА_7 .

Проте вироком суду від 20.02.2013 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі, з конфіскацією всього належного майна, з позбавленням обіймати певні посади, за такої умови вирок суду станом на 21.01.2025 мав бути виконаний в частині конфіскації, а грошові кошти, які вказані в клопотанні, конфісковані в дохід держави.

Водночас вироком суду ОСОБА_7 засуджено до позбавлення волі без конфіскації майна, з позбавленням права обіймати певні посади, а тому вилучені у останнього грошові кошти підлягаю поверненню.

За викладеним, керуючись ст. 100, п. 14) ч. 1 ст. 537, п. 4) ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України, а саме:

- грошові кошти в сумі 6200 доларів США та 70 000 грн.- повернути ОСОБА_8 .

В інші частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: