Справа № 686/4222/25
Провадження № 1-кп/686/801/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 4, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 01 січня 2025 року близько 18 год. 50 хв., перебуваючи неподалік будинку № 76/4 по проспекту Миру в місті Хмельницькому Хмельницької області, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 та прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та умисно наніс один удару кулаком лівої руки в область голови останнього, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри нижньої частини правої скроневої ділянки, яке за своїм характером відноситься до легкого тілесного ушкодження, що не спричиняє короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, від якого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, не реагуючи на заклики потерпілого припинити протиправні дії та повернути майно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, утримуючим потерпілого своєю лівою ногою за праву руку ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кишень джинсів потерпілого відкрито викрав належні останньому майно та документи, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6233» чорного кольору, вартістю 404 грн. 00 коп., у чохлі чорного кольору та із SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , окуляри в чохлі чорного кольору, в`язку ключів, які майнової цінності для ОСОБА_7 не становлять; грошові кошти в сумі 350 грн., номіналами по 100 грн., 200 грн. та 50 грн.; пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; банківські картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та AT «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , емітовані на ім`я ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадені майно та документи, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 754 грн.

Тобто ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 186 КК України (відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану); ч. 1 ст. 357 КК України (викраденні офіційних документів (банківських карток), вчиненому з корисливих мотивів); ч. 3 ст. 357 КК України (незаконному заволодінні будь-яким способом важливим особистим документом (пенсійним посвідченням)).

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав захисник та проти якого заперечив прокурор, про призначення у справі судово-медичної експертизи з метою перевірки експертним шляхом чи міг він нанести один удару кулаком лівої руки в область голови потерпілого, від якого останній втратив рівновагу та впав на землю, враховуючи наявну у нього (обвинуваченого) травму у вигляді перелому лівого передпліччя.

За повідомленням філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Хмельницькій області № 167-ХМ-25 від 21.07.2025 з даних анамнезу відомо, що в 2013 році ОСОБА_5 отримав травму у вигляді перелому лівого передпліччя. В умовах ХММЧ проведено цифрову рентгенографію. Висновок: перелом середньої третини кісток лівого передпліччя з елементами метало синтезу. Утворення хибних суглобів. На основі вказаного обстеження встановлено діагноз: невірно консолідований перелом обох кісток лівого передпліччя з вираженою деформацією передпліччя. До повідомлення додано копію цифрового рентген знімку.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та повідомлення філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Хмельницькій області, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, для чого необхідне застосування спеціальних знань, суд приходить до висновку клопотання задовольнити та призначити у справі судово-медичну експертизу обвинуваченого, на вирішення якої поставити питання: «Чи міг обвинувачений ОСОБА_5 01 січня 2025 року близько 18 год. 50 хв. нанести один удару кулаком лівої руки в область голови потерпілого, від якого останній втратив рівновагу та впав на землю, враховуючи дані анамнезу щодо отриманої ОСОБА_5 в 2013 році травми у вигляді перелому лівого передпліччя?», а проведення експертизи доручити експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачений та захисник, про продовження відносно ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання прокурора задовольнити, дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, на цей час суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого корисливого злочину через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на впливати учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що заявив обвинувачений, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд також враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються і вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження його дії. Продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369-372, 392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну експертизу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).

На вирішення експерта поставити питання:

«Чи міг обвинувачений ОСОБА_5 01 січня 2025 року близько 18 год. 50 хв. нанести один удару кулаком лівої руки в область голови потерпілого, від якого останній втратив рівновагу та впав на землю, враховуючи дані анамнезу щодо отриманої ОСОБА_5 в 2013 році травми у вигляді перелому лівого передпліччя?».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, матеріали кримінальної справи № 686/4222/25 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 4, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України, а за необхідності - направити для огляду експертом обвинуваченого ОСОБА_5 разом із наявною у філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Хмельницькій області медичною документацією останнього та/або витребувати і направити інші документи.

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 22 вересня 2025 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн., термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити строком на два місяці з дня внесення застави. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти на 05 вересня 2025 року 14 год. 30 хв.

Ухвалу для виконання направити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (в частині проведення експертизи), ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (в частині запобіжного заходу) та філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Хмельницькій області (в частині надання експертам (за запитом) медичної документації обвинуваченого ОСОБА_5 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання, в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: