Справа № 646/3339/25
Провадження № 1-кс/646/1191/2025
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/3339/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 перебуває справа № 646/3339/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно слідчого су ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 за заявою від 25.02.2025.

12.05.2025 у провадження судді ОСОБА_1 надійшла доповідна судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 про те, що 12.05.2025 у судовому засіданні з розгляду вищевказаної справи, в усному порядку заявлено відвід головуючому у справі.

Суддя ОСОБА_4 пояснень не надала та просила справу розглянути без її участі.

Заявник ОСОБА_3 , 15.05.2025 подав до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив заяву про відвід судді задовольнити.

Крім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено відвід судді ОСОБА_1 з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 646/3339/25.

Однак, слід зазначити, що відвід судді, який не здійснює повноваження слідчого судді у даній справі № 646/3339/25, а лише розглядає відвід слідчого судді та перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, нормами КПК України не передбачено.

Крім того, вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчого судді, що здійснює розгляд кримінального провадження, суддя виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчого судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження, адже відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суддя має право залишити таку заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя, суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, а недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст.76 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим.

Судом встановлено, що 12.05.2025 у судовому засіданні усно ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , а також 15.05.2025 останнім подано до суду письмову заяву про відвід судді в обґрунтування, якої ОСОБА_3 зазначає про те, що суддя ОСОБА_4 чинила зволікання з проведенням судового розгляду справи № 646/3339/25, наявне упереджене ставлення судді до заявника та до предмета розгляду.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 року (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, при розгляді вказаної справи № 646/3339/25.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені заявником ОСОБА_3 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вищевказаної справи не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/3339/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1