Номер провадження: 11-сс/813/1472/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо не розгляду його скарги в порядку ст.308 КПК України повернуто заявнику.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 не дотримано вимоги правил підсудності під час оскарження бездіяльності керівника Одеської обласної прокуратури.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що орган досудового розслідування та Київська окружна прокуратура знаходяться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.

Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарги просив провести розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, слідчий суддя місцевого суду дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення скарги, з огляду на таке.

Статтею 303 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

За усталеною судовою практикою, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Подана ОСОБА_5 скарга, слідчим суддею повернута на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК, з мотивів того, що скарга не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що Одеська обласна прокуратура, бездіяльність посадових осіб якої оскаржує ОСОБА_5 , розташована в Приморському районі м. Одеси та згідно правил підсудності на неї поширюється юрисдикція Приморського районного суду м. Одеси, тому слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси не має повноважень на розгляд скарги на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури.

Однак, такий висновок слідчого судді колегія суддів визнає необґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2025 року, ОСОБА_5 звернувся до Одеської обласної прокуратури зі скаргою в порядку ст.308 КПК України, яка полягала в недотриманні розумних строків посадовими особами Київської окружної прокуратури м. Одеси під час розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та неповідомлення про початок досудового розслідування за ухвалою слідчого судді від 20.06.2025 року у справі №947/22702/25 та ненадання витягу з ЄРДР.

14.07.2025 року, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.303 КПК із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді його скарги в порядку ст.308 КПК України та надання вказівок уповноваженим особам Київської окружної прокуратури м. Одеси та ГУНП в Одеській області про виконання судового рішення про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

15.07.2025 року слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 .

Разом з тим, під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_5 колегією суддів встановлено, що 09.07.2025 року, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2025 року (справа №947/22702/25, провадження 1-кс/947/9202/25) за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесені відомості за №0000368 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Орган досудового розслідування СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Тобто, на час звернення ОСОБА_5 з відповідною скаргою до Київського районного суду м. Одеси та прийняття рішення слідчим суддею про повернення скарги заявнику, кримінальне провадження здійснювалось органом досудового розслідування СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який знаходиться в межах юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

За наведених обставин, слід констатувати, що слідчий суддя фактично не перевірив доводи скарги та долучені до неї докази, та безпідставно повернув скаргу без розгляду на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Оскільки слідчий суддя не дотримався вимог процесуального закону та безпідставно

повернув скаргу ОСОБА_5 доводи апелянта про існування підстав для скасування оскарженої ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, зокрема фактичного не розгляду по суті скарги ОСОБА_5 слідчим суддею місцевого суду, вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, яка фактично не була предметом розгляду в місцевому суді, підлягають задоволенню, оскільки апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення по суті скарги представника без розгляду її по суті слідчим суддею місцевого суду.

За таких обставин, з огляду на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), колегія суддів вважає за необхідне застосовувати найсприятливіший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення справи на новий розгляду до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, повернуто ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді його скарги в порядку вимог ст.308 КПК України, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4