Справа № 517/527/25
Провадження № 1-кп/517/45/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені 07 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228,

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб. Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились, а саме ризик переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. Встановлені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати та не зменшились. Таким чином, зважаючи на вказані ризики, дані особи, вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв. Водночас, заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважав, що ризики на які посилається сторона обвинувачення є недоведеними та просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити справу до розгляду. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв. Також не заперечував щодо клопотання прокурорапро продовження запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України підсудне Захарівському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Судом роз`яснено обвинуваченому його право клопотати про розгляд кримінального провадження колегіально, в складі трьох суддів.

ОСОБА_4 повідомив, що вказане право йому зрозуміло, клопотання про колегіальний розгляд не заявив, бажав, щоб справа розглядалась суддею одноособово.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходить з такого.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.05.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 червня 2025 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що прокурором доведено, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вчиненого в умовах воєнного стану за що передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Отже, ураховуючи суть самого обвинувачення, яке полягає у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання у виді тривалого позбавлення волі, яке загрожує останньому у випадку доведення його винуватості разом з даними про те, що останній вже відбував покарання у виді позбавлення волі, переконують суд про існування ризику переховування обвинуваченого від суду, з метою уникнення відповідальності, в разі перебування на волі та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченого.

Також з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від суду, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію або за наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон, взагалі виїхати до іншої країни. Також суд враховує те, що с. Загір`я Роздільнянського району Одеської області, де проживає обвинувачений географічно розташована в безпосередній близькості з кордоном Республіки Молдова, що посилює вказаний вище ризик.

Також, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти життя та здоров`я особи та згідно обвинувального акту знову вчинив особливо тяжкий злочин, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим.

Крім того, при прийнятті рішення щодо запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує і стадію розгляду кримінального провадження (підготовче засідання). На даний час у справі не допитано жодних свідків, показання яких мають істотне значення. Стадія судового провадження, наявність недопитаних свідків у справі, які проживають з ОСОБА_4 в одному населеному пункті свідчать про можливість здійснення впливу на них обвинуваченим. Таким чином, суд вважає, що актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на свідків, які ще не допитані.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує фактичні обставини справи, характер висунутого обвинувачення, тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який ніде не працює, проживає не по місцю реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 за місцем проживання, а також його вік та стан здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

При цьому судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатніми для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, що може зашкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Розглядаючи можливість застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд зазначає, що встановлені ризики у справі свідчать про недоцільність застосування йому домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Ураховуючи приписи п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення застави з огляду на те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, у результаті якого настала смерть людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені 07 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 на 11 червня 2025 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Захарівського районного суду Одеської області в залі судових засідань №1.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 03.06.2025 до 01.08.2025 (включно).

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя