Справа №303/3096/25
№ 1-кс/303/702/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 28 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 28 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області та її структурних підрозділів, зокрема, відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради, які налагодили злочинну схему у змові із суб`єктами господарювання з розкрадання бюджетних коштів шляхом підписання договорів підряду на виконання робіт із капітальних ремонтів, реконструкції та поточних ремонтів об`єктів нерухомості комунальної власності із наближеними суб`єктами господарювання, складання актів виконаних робіт із завищеними об`ємами робіт, внесенням завищеної вартості матеріалів за фактичного використанням низькоякісних матеріалів, включенням машин та механізмів, що не використовувались в ході виконання робіт та всупереч ДСТУ та ДБН, використанням найманих працівників без укладення трудових угод та відповідно несплати податків та зборів, які включаються в акти виконаних робіт, здійснили привласнення бюджетних коштів, тим самим завдали збитки місцевому бюджету.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з серпня 2021 по січень 2022 під час виконання договору підряду №2 на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: «Реконструкція з розширенням Полянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області за адресою с. Поляна, вул. Духновича 59» укладеного 19.07.2021 на суму 39 754 040,40 грн., начальник Відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району ОСОБА_4 , будучи у змові із директором ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем (інженер з технічного нагляду) ОСОБА_6 , здійснили протиправні дії із розтратою та заволодіння частиною коштів, виділених Розпорядженням КМУ від 12 квітня 2021 року №297-р, згідно з яким затверджено інвестиційній проєкт з реконструкції, що реалізовувався за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку, шляхом складання актів виконаних робіт із завищеними об`ємами робіт та внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, чим завдали збитків державному бюджету на суму 5 546 507,40 грн..

Також встановлено, що 17 вересня 2024 року між Полянською сільською радою в особі в.о. сільського голови ОСОБА_7 та ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряд №1, предмет договору: «Реконструкцію Голубинської гімназії з прибудовою харчоблоку та їдальні в с.Голубине, вул. Без назви, буд.404, Мукачівського району, Закарпатської області. Коригування» шляхом підписання прямого договору без конкурентних торгів на суму 22 314 840,00 з ПДВ.

На даний час по вказаному об`єкту роботи завершені та освоєно грошові кошти в суму 19 027 938 грн., однак, отримані відомості, які свідчать про зловживання посадовими особами службовими обов`язками Полянської сільської ради та ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» під час виконання вказаного договору, оскільки, поставлене обладнання не відповідає технічним характеристикам заявленим в технічному завданні, робочому проекту та закуплене обладнання за явно завищеними ринковими цінами.

В період часу з 09 год. 40 хв. по 10 год. 00 хв. 14.05.2025 в ході проведення огляду на підставі добровільної заяви (згоди) ОСОБА_5 , у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту, який опечатано та скріплено підписами всіх учасників слідчої дії. 14.05.2025 органом досудового розслідування вказаний мобільний телефон визнано речовимм доказом по матеріалам кримінального провадження №0000008, а тому з метою збереження речових доказів на вказане майно необхідно накласти арешт.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив таке задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, повідомлявся про дату і місце розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14 травня 2025 року зазначений в клопотанні мобільний телефон, вилучений в ході проведення 14.05.2025 року огляду місця події, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000008.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на вилучений в ході огляду мобільний телефон.

Керуючись ст.ст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 28 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 14.05.2025 огляду місця події майно: мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1