Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/1524/25
Провадження № 1-кс/930/327/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Немирівської окружної прокуратури - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчої СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 28 червня 2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До ВП №5 Вінницького РУП 28.06.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі М-30 в напрямку з с. Гунька до м. Вінниця відбулося ДТП за участі вантажного автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 та велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якого гр. ОСОБА_6 госпіталізовано до КНП «Немирівська міська лікарня».

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000175 від 28.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В свою чергу вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та напівпричіп марки KRONE SD державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькі області, розташованого за адресою: вул. Генерала Арабея 17, м. Вінниця, Вінницької області та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто мають значення речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, чергу вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із реєстраційними документами до нього серії СТО № 217587, який на праві власності належить ОСОБА_7 та напівпричіп марки KRONE SD державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , із реєстраційними документами до нього серії СТР № 907977, який на праві власності належить ОСОБА_7 відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Водночас із цим встановлено, що вказаний автомобіль, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану даних автомобілів, для встановлення ознак наявності несправностей, які б могли бути причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідно забезпечити їх схоронність, що неможливо виконати без накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

З метою усунення можливостей приховування та знищення вказаного майна та враховуючи те, що вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та напівпричіп марки KRONE SD державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , може являтись знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчої СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 підтримав повністю, просить його задовольнити та накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із реєстраційними документами до нього серії НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та на напівпричіп марки KRONE SD державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , із реєстраційними документами до нього серії СТР № 907977, який на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК вказане клопотання розглянуто без виклику осіб, у володінні і користуванні яких знаходились вищевказані речі з метою усунення можливостей їх приховування та знищення.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов наступного:

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, та що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчої від 28.06.2025 року, автомобіль марки марки «Renault» моделі «Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню № 0000175 від 28 червня 2025.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на тимчасово вилучене майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.40,98,131,132,170-173 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із реєстраційними документами до нього серії НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та на напівпричіп марки KRONE SD державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , із реєстраційними документами до нього серії СТР № 907977, який на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1