Справа № 358/689/25 Провадження № 1-кп/358/189/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000602 від 13.03.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів обвинуваченого) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 20.06.2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.11.2024 на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по відбуттю покарання, довідка про звільнення КНВ № 28864 від 20.11.2024, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останнього разу 20.06.2024 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, звільнений з місць позбавлення волі 20.11.2024 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) проти власності при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та який продовжено відповідно до Указу Президента України №26/2025 від 08.02.2025.

Так, 12.03.2025 у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_2 , де у нього виник повторний злочинний корисливий умисел на таємне викрадення будь - якого майна.

В цей час ОСОБА_4 вирішив повторно здійснити крадіжку із приватного будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , що перебуває у користуванні його знайомого ОСОБА_6 .

Того ж дня, 12.03.2025 у вечірній час ОСОБА_4 , заздалегідь взявши з собою викрутку, підійшов до одного з металопластикових вікон вказаного будинку та за допомогою викрутки та фізичної сили рук відчинив вікно. Після чого через віконний отвір ОСОБА_4 потрапив у середину будинку та оскільки була пізня доба вирішив переночував до наступного ранку й в подальшому втілити свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

13.03.2025 близько 08.00 години ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через віконний отвір будинку виніс із житла на подвір`я телевізор марки «34 Smart TV Android 13 LED WIFI Смарт ТВ 2024», чорного кольору та акумуляторну пилу ланцюгову марки «Eitos» з довжиною шини 405 мм.

В подальшому, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, але був помічений перехожими та затриманий працівниками поліції, таким чином він здійснив незакінчений замах на вчинення злочину, з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 міг завдати потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7283,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він своїми умисними, протиправними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро покаявся у вчиненому, підтвердив фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті. Додатково пояснив, що 12.03.2025 у вечірній час прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_3 та вирішив здійснити крадіжку, при цьому знав, що господаря дома не має. Через вікно він потрапив в будинок, де залишився до закінчення комендантської години. Вранці він через вікно витягнув з будинку телевізор та акумуляторну пилу, але його побачили сусіди, які викликали працівників поліції. Він дуже шкодує, що так сталося, зазначив, що бажає стати на шлях виправлення, працювати та жити нормальним життям.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив прийняти відповідне процесуальне рішення на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає, а також учасникам зрозуміло, що вони буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України доведена та кваліфікує його дії як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом віднесене до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_4 не настало тяжких наслідків.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його разом з цим від відбування цього покарань з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а також, передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Також при обранні міри покарання суд враховує думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, та позицію потерпілого, який надав до суду заяву про відсутність претензій до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Суд також вважає, що необхідно скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року на речові докази по справі на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні витрати на залучення експерта становлять 3565,60 гривень (витрати на проведення судово-технічної експертизи експертом Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-25/20828-ТВ від 21.04.2025 року) та 13816,70 гривень (витрати на проведення судової експертизи експертом Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-25/20821-Д від 11.04.2025 року).

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Оскільки судом ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість вищевказаних експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі положень ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В разі звернення вироку до виконання зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання період його попереднього ув`язнення з 13.03.2025 року по 03.07.2025 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року на речові докази по справі: телевізор марки «34 Smart TV Android 13 LED WIFI Смарт ТВ 2024», три ножі, шейвер для гоління, тример для гоління, рукавиці, акумуляторну пилу ланцюгову марки «Eltos» з довжиною шини 405 мм.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість документально підтверджених витрат на залучення експерта, а саме: 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (витрати на проведення судово-технічної експертизи експертом Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-25/20828-ТВ від 21.04.2025 року).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість документально підтверджених витрат на залучення експерта, а саме: 13816 (тринадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 70 копійок (витрати на проведення судової експертизи експертом Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-25/20821Д від 11.04.2025 року).

Речові докази по справі: шейвер для гоління та тример для гоління, три ножі, паперовий конверт у якому знаходиться змив з газової плитки, рукавиці зеленого кольору , які передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази по справі: телевізор марки «34 Smart TV Android 13 LED WIFI Смарт ТВ 2024», акумуляторну пилу ланцюгову марки «Eltos» з довжиною шини 405 мм, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1