Справа № 196/1180/24
№ провадження 1-кп/196/16/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ТОВ "Балівський завод залізобетонних

конструкцій" - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 16 липня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , уродженця с.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не військовозобов`язаного, який працює водієм у ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій", в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року об 11 годині 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.05.2021 належить ТОВ «БЗ ЗБК» та напівпричепа «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 21.06.2012 належить ОСОБА_10 , рухався по автодорозі О042005 «Прядівка Новопідкряж /Н-31/» з боку с. Новопідкряж у напрямку с. Прядівка на території Царичанської селищної громади Дніпровського району Дніпропетровської області.

У цей же час попереду нього у попутному напрямку рухався автопоїзд у складі автомобіля «DAF CF 85.380», реєстраційний номер НОМЕР_6 та напівпричепа «TROUILLET», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

Під час руху вони зупинилися один за одним на проїзній частині вказаної дороги, ділянка якої мала незначний спуск. Після зупинки водій ОСОБА_7 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, залишив свій транспортний засіб з включеним двигуном на нейтральній передачі, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого 16 липня 2024 року об 11 годині 40 хвилин в районі електроопори №Л476 на автодорозі О042005 «Прядівка Новопідкряж /Н-31/» на території Царичанської селищної громади Дніпровського району Дніпропетровської області автопоїзд у складі вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_4 , покотився та під час самовільного руху передньою частиною притиснув до задньої частини напівпричепа «TROUILLET», реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , який теж залишив свій автомобіль і в цей момент перебував разом з обвинуваченим ОСОБА_7 на смузі руху вказаного автопоїзду.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), п.15.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 15.12 «Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним».

Порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху ОСОБА_7 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: садна обличчя, крововилив в м`яких покривних тканинах голови, у лобній ділянці зліва, двосторонні переломи ребер зліва по двом анатомічним лініям, праворуч по одній; крововилив в прикореневому відділі легень, крововиливи під плеврою легень з переходом у глибину тканин їх; сліди крові у лівій грудній порожнині, біля 500 мл рідкої крові у черевній порожнині; крововилив у навколо ниркову клітковину лівої нирки з переходом на поза черевну клітковину; крововилив у серпоподібну зв`язку печінки, розрив тканини печінки і коси; крововиливи у товщі брижі кишковика; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з тенденцією до їх малокрів`я, дрібновогнищеві крововиливи у товщі переднього та заднього сосочкових м`язів серця (плями Мінакова); нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів з ознаками судинного лейкоцитоза на повнокровних ділянках у селезінці, легенях та нирках; нечисленні дрібновогнищеві крововиливи у легенях, переважно у субплевральній зоні та паренхімі селезінки; дрібні групи гепатоцитів з просвітленою цитоплазмою у печінці.

Виявлені тілесні ушкодження при життєві, виникли у короткий проміжок часу, від дії з великою силою тупих твердих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті. Точкою прикладання сили є тулуб. За своїм характером виявленні тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких, що призвели до настання смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 11:40 по 12:00 на місці ДТП від сумісної тупої травми тіла, що супроводжувалась ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилась травматичним шоком.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, обставини, зазначені в обвинувальному акті не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, пояснив, що дійсно 16.07.2024 р. він скоїв вказане в обвинувальному акті кримінальне правопорушення. Станом на 16.07.2024 р. та на даний час працює водієм у ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій". Потерпілій надав допомогу на поховання чоловіка, відшкодував витрати на поховання. Моральну шкоду не відшкодовував.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що 16.07.2024 р. після обіду вона дізналась про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_11 , який також працював водієм у ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій". Внаслідок ДТП її чоловік помер. Зазначені в обвинувальному акті обставини не оспорює. Обвинувачений надавав грошові кошти на поховання чоловіка. Просить суворо обвинуваченого не карати. Заявляє цивільний позов про стягнення з ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій" на її користь моральної шкоди у розмірі 600 000,00 грн., завданої внаслідок загибелі її чоловіка. Просить позовні вимоги задовольнити;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2024 р. із схемою та фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд автодороги О042005 «Прядівка Новопідкряж /Н-31/» Дніпровський район, місце ДТП розташовано в районі е/о №Л476 на проїзній частині. Під час огляду транспортних засобів виявлено локалізацію пошкоджень: на транспортному засобі №1 - автомобілі «MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS», реєстраційний номер НОМЕР_2 : тріщини на передньому бампері з лівої сторони над передньою лівою фарою. На транспортному засобі №4 - напівпричепі - платформі «TROUILLET», реєстраційний номер НОМЕР_7 : деформація нижньої кришки заднього бамперу ліворуч під задньою лівою фарою, загнутий всередину нижній край лівого світлоповертального елементу на задній лівій частині напівпричепа. Також виявлено: на дорожньому покритті пляму темно-червоного кольору схожу на кров; на узбіччі дороги паралельно проїзній частині труп потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 3-19 матеріалів кримінального провадження №0001098 / далі м.к.п./);

- протоколом №00774-01696-24 від 18.06.2024 р. перевірки технічного стану транспортного засобу DAF CF 85.380, номерний знак НОМЕР_6 , згідно якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 25 м.к.п.);

- протоколом №00774-01704-24 від 18.06.2024 р. перевірки технічного стану транспортного засобу MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS, номерний знак НОМЕР_2 , згідно якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 26 м.к.п.);

- протоколом №00774-01705-24 від 18.06.2024 р. перевірки технічного стану транспортного засобу VAN, номерний знак НОМЕР_4 , згідно якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 27 м.к.п.);

- протоколом №00774-00003-24 від 02.01.2024 р. перевірки технічного стану транспортного засобу TROUILLET ST 3312, номерний знак НОМЕР_7 , згідно якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 28 м.к.п.);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №61 від 16.07.2024 р., згідно якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознак сп`яніння не виявлено (а.с.36 м.к.п.);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2024 року з план-схемою до нього за участю свідка ОСОБА_7 та відеозаписом слідчого експерименту, відтвореного у судовому засіданні, у ході якого ОСОБА_7 показав та відтворив на місці події, які відбувались 16.07.2024 р. на автодорозі О042005 «Прядівка Новопідкряж /Н-31/» в районі електроопори №Л476 у Дніпровському районі, розповів про обставини ДТП, у якій загинув його колега ОСОБА_11 . Розповів, що під час руху він побачив, що у напарника на причепі з плити випала заглушка. Він посигналив йому і вони зупинилися. Його напарник вийшов з кабіни, він також. Прибрав з його причепа заглушку і вже повертався, в цей момент напарник вже підійшов до нього і почав кричати, що котиться автомобіль. Він не встиг відскочити, а лише зробив два кроки назад і його притиснуло його ж автомобілем, а напарник підбіг і уперся руками в машину, допомагав йому. Потім і він уперся руками в машину і далі йому вдалося вилізти з поміж причепа і кабіни машини, а далі він потрапив до кабіни свого автомобіля, включив стоянкові гальма, тому що до цього моменту він не поставив автомобіль на стоянкові гальма. Напарник продовжував тримати машину. Він здав назад, вийшов з машини, а напарник присів і сказав, що йому погано, а потім упав на коліно. Він відразу викликав швидку, а потім поліцію. При розмові з оператором «103» йому порадили постраждалого перемістити у тінь, дати попити води, що він і зробив (а.с. 41-47 м.к.п.);

- висновком судово-медичної експертизи №32 від 03.08.2024 р., згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено: сумісна тупа травма тіла - садна обличчя, крововилив в м`яких покривних тканинах голови, у лобній ділянці зліва. Двосторонні переломи ребер зліва по двом анатомічним лініям, праворуч по одній; крововилив в прикореневому відділі легень, крововиливи під плеврою легень з переходом у глибину тканин їх; сліди крові у лівій грудній порожнині, біля 500 мл рідкої крові у черевній порожнині; крововилив у навколо ниркову клітковину лівої нирки з переходом на поза черевну клітковину; крововилив у серпоподібну зв`язку печінки, розрив тканини печінки і коси; крововиливи у товщі брижі кишковика. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з тенденцією до їх малокрів`я, дрібновогнищеві крововиливи у товщі переднього та заднього сосочкових м`язів серця (плями Мінакова). Нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів з ознаками судинного лейкоцитоза на повнокровних ділянках у селезінці, легенях та нирках. Нечисленні дрібновогнищеві крововиливи у легенях, переважно у субплевральній зоні та паренхімі селезінки. Дрібні групи гепатоцитів з просвітленою цитоплазмою у печінці.

Виявлений при дослідженні трупа комплекс тілесних пошкоджень прижиттєвий, виник у короткий проміжок часу, від дії з великою силою тупих твердих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті. Точкою прикладання сили є тулуб. За своїм характером виявленні тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких, що призвели до настання смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 11.40 - 12.00 від сумісної тупої травми тіла, що супроводжувалась ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилась травматичним шоком.

Виявлені тілесні ушкодження характерні для спричинення при умовах вказаної дорожньо-транспортної пригоди - при стисненні тулуба потерпілого, який знаходився у вертикальному положенні між грузовиками. Виявлені ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (а.с. 72-75 м.к.п.);

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/29605-IT від 07.08.2024 р. та фототаблицею до нього, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмова система автопоїзда у складі автомобіля "MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS», номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричепа «VAN HOOL», номерний знак НОМЕР_4 , перебувала у працездатному стані (а.с. 128-133 м.к.п.);

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/29606-IT від 08.08.2024 р. та фототаблицею до нього, згідно якого на момент експертного огляду стоянкова гальмова система автопоїзда у складі автомобіля "MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS», номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепа «VAN HOOL», номерний знак НОМЕР_4 , в частині виконання своїх функцій перебувала у працездатному стані (а.с. 138-143 м.к.п.);

- висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-24/30610-IT від 09.08.2024, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автопоїзда ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п.15.12 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автопоїзда у складі автомобіля "MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS», номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричепа «VAN HOOL», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_7 встановлювалася виконанням ним вимог п.15.12 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли б йому їх виконати.

У даній дорожній обстановці дії водія автопоїзда у складі автомобіля "MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS», номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричепа «VAN HOOL», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.15.12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 167-169 м.к.п.);

- повідомленням КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" ДОР" від 29.08.2024 р., відповідно до якого за даними системи ОДС "103" 16.07.2024 р. надійшов виклик на адресу: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Новопідкряж (траса Петриківка-Царичанка) з приводу ДТП з номеру НОМЕР_8 (водій з місця аварії), та від оператора служби "112" Андреевої (а.с. 174 м.к.п.);

- протоколом огляду документа від 29.08.2024 року та додатком до протоколу огляду -оптичним диском DVD+R 4/7 GB "hp" з аудіозаписом про виклик на ДТП 16.07.2024 р., який було відтворено у судовому засіданні, згідно якого прослуховуванням аудіофайла встановлено діалог операторів служб "112" і "103", а потім оператора служби "103" і заявника. У ході прослуховування аудіофайлу встановлено, що зафіксовано телефонний виклик екстренної медичної допомоги обвинуваченим ОСОБА_7 за номером мобільного телефону НОМЕР_8 , який повідомив, що сталася пригода на дорозі в сторону с.Новопідкряж, де іншого водія затиснуло між причепом і машиною і останній без свідомості (а.с. 178-181м.к.п.). Заслухавши обвинуваченого, прийнявши до уваги добровільне визнання ним своєї вини, оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що даний злочин скоїв обвинувачений ОСОБА_7 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Вину обвинуваченого у вчиненні злочину суд вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються встановленими в ході досудового розслідування та судового розгляду обставинами, а саме, діями обвинуваченого, який залишився на місці скоєного та відразу повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, зателефонувавши до оператора служби "103" та в поліцію, безпосередньо після вчинення злочину викликав швидку допомогу, вживав заходи для надання потерпілому допомоги та усунення негативних наслідків скоєного, приймав участь у слідчих діях, не приховував обставини скоєного кримінального правопорушення та відразу повідомив і розкрив усі обставини подій, чим самим вживав активних дій для розкриття кримінального правопорушення, також визнав свою провину, вжив заходів щодо надання допомоги потерпілій на поховання її чоловіка, висловив жаль з приводу вчиненого.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено та в обвинувальному акті не зазначено.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи вищевказані обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, працює на посаді водія, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, форму вини необережну, думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, то суд вважає за можливе його виправлення без відбування основного покарання у виді позбавлення волі - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального у межах санкції вказаної норми.

Враховуючи обставини злочину, який є тяжким та відноситься до злочинів проти безпеки дорожнього руху, внаслідок якого загинув потерпілий, обвинувачений, керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху, нехтуючи не лише своєю безпекою, а й безпекою інших учасників руху, то суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 додаткове факультативне покарання, передбачене в санкції ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд зазначає, що основне та додаткове покарання має важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

З урахуванням зазначеного, суд не бере до уваги доводи захисника про відсутність підстав для позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, оскільки останній працює водієм і ця робота для нього є єдиним засобом до існування та джерелом доходу.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2021 року у справі № 137/807/20 /провадження № 51-1576 км 21/, згідно якого закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є джерелом доходу. При цьому Правилами дорожнього руху України регламентований єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватися усі його учасники, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки.

Також суд зазначає, що обвинувачений є працездатною особою, не позбавлений можливості працевлаштуватись на іншу роботу.

Цивільний позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, заявлений потерпілою ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, згідно якого остання просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Балівський завод залізобетонних конструкцій на її користь моральну шкоду у сумі 600 000,00 грн. підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 на момент ДТП працював водієм у ТОВ Балівський завод залізобетонних конструкцій. ДТП мало місце з участю вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.05.2021 належить ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій" та яким керував ОСОБА_7 під час виконання трудових обов`язків.

Вказані обставини також підтвердила у судовому засіданні представник цивільного відповідача ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій" адвокат ОСОБА_9 .

Згідно ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За приписами частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення частини 1 статті 1188 ЦК України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 349/381/19 /провадження № 51-67 км 21/, моральна та матеріальна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який виконував трудові обов`язки та керував транспортним засобом, що на відповідній правовій підставі належить роботодавцю, відшкодовується роботодавцем, а не безпосередньо винним водієм (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

Отже, тягар відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, згідно з положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України покладається на ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій".

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

З огляду на характер і глибину моральних переживань і душевних страждань потерпілої, завданих внаслідок загибелі її чоловіка ОСОБА_11 , з урахуванням характеру та обставин вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи вимоги розумності та справедливості, закріплені у ст. 23 ЦК України, суд вважає, обґрунтованими позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 600 000,00 грн. без стягнення (утримання) із вказаної суми податків та обов`язкових платежів, яку слід стягнути з ТОВ Балівський завод залізобетонних конструкцій.

Суд враховує, що представник цивільного відповідача ТОВ "Балівський завод залізобетонних конструкцій" - адвокат ОСОБА_9 визнала цивільний позов у сумі 600 000,00 грн. без стягнення (утримання) із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів, про що подала до суду через систему "Електронний суд" заяву (а.с. 126-127).

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 598/438/21 /провадження № 61-283св22/, суми, стягнуті на відшкодування моральної шкоди у зв`язку із заподіянням шкоди життю та здоров`ю, а саме завданої смертю фізичної особи, не підлягають оподаткуванню.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2022 року у справі № 161/16011/20 (провадження № 61-3093св22).

Отже, цивільний позов про відшкодуванні моральної шкоди у сумі 600 000 грн. підлягаю задоволенню повністю.

Витрати, понесені при проведенні по справі судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/29605-ІТ від 07.08.2024 у сумі 3029,12 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/29606-ІТ від 08.08.2024 у сумі 3029,12 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/30610-ІТ від 09.08.2024 у сумі 1514,56 грн., суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 24.10.2024 р. Клопотань про продовження чи обрання обвинуваченому запобіжного заходу заявлено не було, тому відсутні підстави для обрання останньому запобіжного заходу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а відповідно до ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Балівський завод залізобетонних конструкцій, ідентифікаційний код за , на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , моральну шкоду в сумі 600 000,00 (шістсот тисяч) гривень без стягнення (утримання) із вказаної суми податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ТГс Царичан/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0004505, код класифікації доходів бюджету: 24060300) витрати, понесені при проведенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/29605-ІТ від 07.08.2024 у сумі 3029,12 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/29606-ІТ від 08.08.2024 у сумі 3029,12 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/30610-ІТ від 09.08.2024 у сумі 1514,56 грн., а всього 7572 грн. 80 коп. (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві грн. 80 коп.).

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2024 року, а саме, наавтопоїзд у складі вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.05.2021 належить ТОВ «БЗ ЗБК», та напівпричеп «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 21.06.2012 належить ОСОБА_10 .

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2024 року, а саме, наавтопоїзд у складі автомобіля «DAF CF 85.380», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 від 10.02.2017 належить ПРАТ "БУДІНДУСТРІЯ" та напівпричеп «TROUILLET», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 від 27.09.2019 належить ОСОБА_12 .

Речові докази у справі автопоїзд у складі автомобіля «DAF CF 85.380», реєстраційний номер НОМЕР_6 , та напівпричепа «TROUILLET», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; автопоїзд у складі автомобіля «MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які знаходяться на зберіганні на території ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій», - повернути власникам (законним володільцям).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1