У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом?янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Солом?янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом?янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003363 від 30 листопада 2021 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки міста Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Солом?янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи раніше судима:

Дніпровським районним судом 30.03.2018 у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання була звільнена з випробувальним терміном на 1 рік.

Святошинським районним судом 15.02.2018 у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання була звільнена з випробувальним терміном на 1 рік та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за злочин проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та обвинувальні акти відносно якої направлено до судів, а саме:

1. 05.12.2019 до Солом?янського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт по ЄРДР № 0010180 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 4.2 ст.185 КК України;

2. 31.03.2020 до Солом?янського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт по ЄРДР № 0001571 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

3. 26.06.2020 до Солом?янського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт по ЄРДР № 0002697 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

4. 08.09.2020 до Дніпровського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт по ЄРДР № 0004398 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України;

вчинила новий злочин на території Солом?янського району м. Києва.

29.11.2021 року, ОСОБА_5 діючи умисно, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана здійснювала пошук осіб з метою реалізації злочинного умислу. Так, близько 23 год. 30 хв. вищевказаної дати, вступила у розмову з незнайомим раніше ОСОБА_8 скориставшись нічним часом та тим, що ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп?яніння направилась разом з ОСОБА_8 до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2

Так, 29.11.2021 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 де вирішила вчинити розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, із застосуванням до особи без її згоди отруйних чи сильнодіючих речовин з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням до особи без її згоди отруйних чи сильнодіючих речовин з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 перебувала поруч з ОСОБА_8 та розпивала спиртні напої які придбав ОСОБА_8 заздалегідь у магазині «Сільпо» за адресою м. Київ, вул. вулиця Борщагівська, 154 ТЦ «Мармелад».

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні злочинні дії, із застосуванням до особи без її згоди отруйних чи сильнодіючих речовин з метою заволодіння чужим майном у невстановлений слідством час та місці здійснила активні дії, направлені на придбання сильнодіючих речовин, які впливають на свідомість людини та після потрапляння в організм є небезпечними для життя та здоров?я, подавляють волю та свідомість, с отруйними у перевищеній дозі, а в сукупності з алкоголем, призводить до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров?я людини явищ, внаслідок різкого зниження, а в окремих випадках підвищення артеріального тиску до крайніх цифр, тобто до небезпечного для життя стану.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи відповідно до своєї мети, після придбання у невстановлений слідством час та місці сильнодіючих речовин та лікарських засобів, здійснила їх змішування, тобто доведення стану - рідини, яку в подальшому ОСОБА_5 додала потерпілому ОСОБА_8 в напій, в результаті чого довела особу до стану, подавлення свідомості, а при вживанні з алкоголем це призводило до втрати свідомості ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 скориставшись обстановкою, безпорадним станом потерпілого та тим що ОСОБА_8 заснув заволоділа майном останнього, а саме мобільним телефоном «Редмі Нот 5», чотири банківські картки «РайфайзенБанк», «ОщадБанк», «А Банк» дві штуки, куртку чоловічу, грошові кошти в сумі 750 гивень.

Після чого, підозрювана ОСОБА_5 вийшла з вищевказаної квартири та з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном, заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

01.12.2021 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за даним фактом, по кримінальному провадженню № 0003363 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом затримання особи від 30.11.2021;

- протоколом огляду речового доказу від 30.11.2021;

- протоколом огляду місця події від 30.11.2021;

- протоколом огляду місця події від 30.11.2021;

- протоколом обшуку від 30.11.2021;

- протоколом обшуку від 30.11.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- рапортом співробітників поліції.

В діях ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.

У зв?язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобіганням спробам переховуватись від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення майнового характеру, незаконно впливати на потерпілого та свідків, офіційно не працююча, що не виключає можливість під час перебування на волі ухилятися від органів досудового слідства та суду або ж продовжувати свою злочинну діяльність. Зважаючи на те, що під час досудового розслідування не надано доказів того, що за станом здоров?я остання не може перебувати під вартою, з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду та вчиненні іншого кримінального правопорушення, а більш м?який запобіжних захід свідчить про неможливість запобігання вище переліченим ризикам, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки обґрунтованість підозри та ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені та належним чином не обґрунтовані.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003363 від 30 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 раніше судима, розлучена, має на утриманні малолітнього сина.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується із прокурором, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань щодо фактичних обставин справи.

А тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя вирішив при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо ОСОБА_5 .

Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 15 години 30 хвилини 30 листопада 2021 року.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 15 годині 30 хвилин 29 січня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Солом?янської окружної прокуратури м. Києва у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п?яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1