В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000064 від 10 лютого 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого : вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2020 року за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року частиною першою статті 309, статтями 72, 71 Кримінального кодексу України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; звільненого 23 січня 2024 року по відбуттю строку, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив злочин.

Так, 9 лютого 2025 року, близько 21 год, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в період дії у країні воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, повторно з метою таємного викрадення чужого майна через незамкнену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , а потім через незачинені ворота до приміщення гаражу, де шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом мопедом Suzuki Let`s 4», який належав ОСОБА_8 , вартістю 17203 грн, який привласнив, і, поїздивши на ньому, наступного дня покинув біля місцевого кладовища.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззастережно, погоджується надати показання.

Прокурор просить розглянути кримінальне провадження відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, з чим погодились обвинувачений та захисник, а також потерпілий.

Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодились прокурор, обвинувачений та захисник, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд встановлює такий порядок дослідження доказів та визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню : допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та процесуальних витрат, а також характеризуючих особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні надає показання, що він не може пояснити, навіщо він викрав мопед у односельця, так як був у стані алкогольного сп`яніння. Однак не заперечує, що дійсно незаконно заволодів ним при встановлених судом обставинах. Не погоджується з його вартістю 17203 грн, пояснює, що такий мопед може коштувати аж 8000 грн. Водночас розуміє, що це ніяк не впливає на кваліфікацію вчиненого ним злочину, клопотань з цього приводу не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні надає показання, що він претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати. Просить повернути йому мопед до набрання вироком законної сили, так як він необхідний йому як засіб пересування.

Учасники процесу не заперечують щодо повернення потерпілому мопеду до набрання вироком законної сили.

З матеріалів кримінального провадження видно, що

- обвинувачений ОСОБА_3 затриманий в порядку виконання ухвали слідчого судді від 26 лютого 2025 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою 26 лютого 2025 року;

- постановою слідчого від 10 лютого 2025 року визнано речовим доказом мопед марки Suzuki» моделі «Let`s IV» з об`ємом двигуна 49 куб.см, без державного номерного знаку, блакитного кольору, із ключем у замку запалювання;

- ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2025 року накладений арешт на вказаний мопед;

- згідно з довідками, вартість проведених експертиз загалом становить 5583,17 грн;

- згідно з висновком експерта від 12 лютого 2025 року, середня ринкова вартість мопеда марки Suzuki Let`s IV, 2008 року випуску станом на дату оцінки, а саме 9 лютого 2025 року, могла становити 17203 грн.

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією його паспорта.

Згідно з довідкою про судимість від 10 лютого 2025 року та копіями вироків, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі 23 січня 2024 року.

Згідно з довідкою-характеристикою від 10 лютого 2025 року Жуковецького старостинського округу Жмеринської міської ради, ОСОБА_3 проживає у селі один, характеризується незадовільно, схильний до протиправної поведінки, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок..

Згідно з довідками Жмеринської ЦРЛ від 10 лютого 2025 року, ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно з досудовою доповіддю від 30 квітня 2025 року, ризик вчинення повторно кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства високий.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, що у відповідності із статтею 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка у відповідності із статтею 67 цього Кодексу, обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яку є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, який характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Отже, виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Водночас суд враховує, що санкцією частини другої статті 289 Кримінального кодексу України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим і спрямованим на досягнення легітимної мети та співмірними з нею.

Тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини другої статті 289 Кримінального кодексу України.

Суд упевнений, що саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

При цьому суд також бере до уваги висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що з обвинуваченого у відповідності з вимогами статті 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути судові витрати за проведення судових експертиз, з речового доказу мопеду слід зняти арешт та негайно повернути потерпілому.

Запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід продовжити на 60 днів з метою забезпечення можливості оскарження вироку, апеляційного розгляду кримінального провадження та виконання вироку.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - мопед марки Suzuki» моделі «Let`s IV» з об`ємом двигуна 49 куб.см, без державного номерного знаку, блакитного кольору, із ключем у замку запалювання, який знаходиться в Жмеринському РВП, негайно, до набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5583 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн 17 коп.

Ухвалу слідчого судді від 12 лютого 2025 року про накладення арешту на мопед скасувати.

Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 тримання під вартою, продовживши цей термін на 60 днів : з 1 травня 2025 року по 29 червня 2025 року включно.

У відповідності з частиною п`ятою статті 72 Кримінального кодексу України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 26 лютого 2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9