Провадження № 1-кс/127/9546/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000267, внесеного до ЄРДР 01.07.2022, та скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000267, внесеного до ЄРДР 01.07.2022, та скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2025.

Скарга мотивована тим, що в провадженні старшого слідчого відділення управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000267, внесене до ЄРДР 01.07.2022 на підставі заяви ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за фактом невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/14074/21-а, яке, однак, згодом було закрито, про що слідчим 31.01.2024 винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2024 постанову слідчого від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000267 скасовано.

Разом з тим, в подальшому досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось, на переконання заявника, неналежним чином: слідчим СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не допитувались ні заявник, ні свідки, не встановлено дійсні обставини справи, не здійснюються жодні слідчі та процесуальні дії.

У зв`язку з наведеним 13.07.2025 ОСОБА_3 було подано заяву до Вінницької обласної прокуратури про допит його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, вручення відповідної пам`ятки про процесуальні права та обовязки. Однак постановою слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 липня 2025 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.

Зазначену постанову особа, яка звернулась до суду зі скаргою, вважає невмотивованою та винесеною з порушенням норм чинного законодавства, оскільки слідчим у ній не наведено обставин, які б свідчили про відсутність завдання ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди. Такий висновок слідчого ОСОБА_3 вважає хибним, оскільки згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №120/14074/21-а, за фактом умисного невиконання якого і було порушено кримінальне провадження, існує реальна загроза життю та здоров`ю людей у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає заявник, а порушення законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, про які вказано в рішенні, по даний час не усунуті.

Окрім того, невиконання вказаного вище судового рішення підтверджується також рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №120/17038/24.

Як стверджує заявник у своїй скарзі, внаслідок умисного невиконання рішення суду у справі №120/14074/21-а йому завдано матеріальної шкоди, яка за його розрахунком становить 496 тис. грн., та моральної шкоди, що полягає в порушенні прав споживача житлово-комунальних послуг.

У зв`язку із наведеним ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив суд:

- визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000267, внесеному до ЄРДР 01.07.2022, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та порушує охоронювані законом права і свободи ОСОБА_3 ;

- скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2025 про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого;

- зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого у зазначеному вище кримінальному провадженні та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Особа, яка звернулась до суду зі скаргою ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі за викладених у ній обставин та просив її задовольнити.

Слідчий СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки вважає її невмотивованою та безпідставною. Вважає, що завдання заявнику моральної та матеріальної шкоди нічим не підтверджено, окрім того, в будинку за зазначеною адресою проживають і інші мешканці. На даний час у кримінальному проваджені триває досудове розслідування і на даному його етапі ставити питання про визнання потерпілим одного із мешканців є передчасним. Надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000267, внесеного до ЄРДР 01.07.2022.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема згідно пункту 5 частини 1 даної статті рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000267, внесене до ЄРДР 01.07.2022 на підставі заяви ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за фактом невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року по справі №120/14074/21-а.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 29 листопада 2023 року старшим слідчим СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 за дорученням заступника начальника СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні розпочато досудове розслідування.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 29 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000267 створено групу слідчих.

31 січня 2024 року старшим слідчим СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2024 року постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.01.2024 про закриття даного кримінального провадження скасовано.

26 липня 2025 року слідчим СВ ВП№1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 допитано ОСОБА_3 в якості свідка.

Під час допиту в якості свідка 26.07.2025 ОСОБА_3 показав, що є співвласником квартири АДРЕСА_2 і споживачем житлової послуги з управління багатоквартирним будинком, яка з 21.03.2018 надається Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2». Зазначається, що «…головою ОК «ЖБК «Маяк-2» ОСОБА_7 умисно створено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей... ОСОБА_8 не має будь-якого наміру виконувати судове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №120/14074/21-а та від 05.03.2025 року по справі №120/17038/24» Також ОСОБА_3 наводить власний розрахунок матеріальної шкоди завданої йому внаслідок невиконання рішення суду від 31.01.2022.

13 липня 2025 року ОСОБА_3 на ім`я Генерального прокурора України та керівника Вінницької обласної прокуратури було направлено заяву щодо його допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000267, внесеному до ЄРДР 01.07.2022, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Згідно супровідного листа Вінницької окружної прокуратури від 25.07.2025 №50-55-21 дану заяву направлено до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для розгляду в межах компетенції.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 липня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2025 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Оскаржувана постанова слідчого від 25 липня 2025 року мотивована тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 перебуває у процесуальному статусі заявника, який згідно змісту ч.1 ст.220 КПК України не входить до кола учасників кримінального провадження, яким надано право подавати клопотання під час досудового розслідування.

Так із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 01.07.2022 на підставі заяви ОСОБА_3 . Дана обставина надає такій особі процесуальний статус заявника, обсяг прав якого визначено ст.60 КПК України, однак при цьому не може слугувати автоматичною підставою для визнання її потерпілою.

Окрім того, адміністративна справа №120/14074/21-а, невиконання рішення у якій стало підставою звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, Вінницьким окружним адміністративним судом розглядалась за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про застосування заходів реагування.

За результатами розгляду даної справи судом ухвалено рішення від 31 січня 2022 року, згідно резолютивної частини якого: «Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (…) до обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Маяк - 2" (…) про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати до обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Маяк - 2" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації вбудованих приміщень сходової клітини та заборони експлуатації відкрито прокладених в сходовій клітині електропроводів та кабелів багатоквартирного житлового будинку обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Маяк - 2", який розташований за адресою: вул. Стельмаха, 12 Б, м. Вінниця, Вінницька обл., 21100, шляхом накладення печаток на вхідні двері вбудованих приміщень сходової клітини та убезпечення відкрито прокладених в сходовій клітині дільниць електромережі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті від 09.09.2021 №863, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у рішенні».

Тобто заявник не є стороною зазначеної адміністративної справи ухвалене в ній судове рішення прямо не стосується його прав, обов`язків чи законних інтересів.

Твердження ж заявника стосовно завдання йому моральної та матеріальної шкоди також не знайшли свого підтвердження, оскільки, як встановлено судом, і у заявника, і в органу досудового розслідування на даний час відсутні належні підтверджуючі документи.

Тож за наведених вище обставин слідчий суддя вважає, що доводи слідчого щодо передчасності визнання ОСОБА_3 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні на даному етапі його досудового розслідування є обґрунтованими.

Щодо вимог особи, яка звернулась до суду зі скаргою, щодо визнання бездіяльності слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000267, внесеному до ЄРДР 01.07.2022, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та порушує охоронювані законом права і свободи, то зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги. Визнання бездіяльності неправомірною не передбачено нормами зазначеної статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності уповноважених осіб неправомірною, то в цій частині у задоволенні вимог особи, яка подала скаргу, також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 55, 56, 303-307, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000267, внесеного до ЄРДР 01.07.2022, та скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2025 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9