Справа № 344/8502/25
Провадження № 1-кс/344/3705/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано «…19 вересня 2024 року було проведено обшук на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0058, а також приміщень, розташованих на ній, за адресою: Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н., с. Пасічна. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 25 вересня 2024 року було накладено арешт на речі та документи із забороною використання, володіння та відчуження, що були вилучені під час обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0058, зокрема на:-ЕКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНИЙ марка, модель JCBJS360LC, 2011 року випуску, ідент. № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , ДНЗ Т 00555 АТ, який належить на праві власності ТОВ «МЕШ ІНВЕСТ», на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу Серія АТ № 000848 від 24.02.2014 року. На перелічені в ухвалі предмети та на вищевказаний екскаватор було накладено арешт з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. На частину транспортних засобів арешти в частині користування вже скасовані.В ході проведення обшуку, з всіх об`єктів які перелічені в ухвалі було відібрано всі необхідні зразки для проведення експертиз, зроблено фотографії. Екскаватор використовується законним власником у господарській діяльності, і не використовується для безпосереднього видобутку корисних копалин. ТОВ «МЕШ ІНВЕСТ» немає жодного відношення до вищевказаного кримінального провадження, до ДП «Івано-Франківський облавтодор» та до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Подальший арешт майна в частині користування та володіння порушує законні права та інтереси законного власника, перешкоджає його роботі та наносить йому збиток як власнику майна…».

Адвокат в судовому засіданні підтримала клопотання, немає необхідності продовження заборони користування вказаним екскаватором, 19.09.2024 року проведено обшук, повідомлення про підозру на даний час не вручено, з частини транспортних засобів скасовано арешти ухвалами слідчих суддів.

Слідчий заперечував щодо задоволення клопотання, досудове розслідування триває, в ЄРДР є додаткова реєстрація за ч.4 ст.191 КК України, вилучений транспортний засіб безпосередньо в кар`єрі на місці видобутку, визнаний речовим доказом, транспортний засіб може бути використаний для забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням навколишньому середовищу.

Судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.09.2024 року накладено арешт на речі та документи із забороною використання, володіння та відчуження, що були вилучені під час обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0058, зокрема на: ЕКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНИЙ марка, модель JCBJS360LC, 2011 року випуску, ідент. № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , ДНЗ Т 00555 АТ, який належить на праві власності ТОВ «МЕШ ІНВЕСТ», на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу Серія АТ № 000848 від 24.02.2014 року.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 власником зареєстровано ТОВ «МЕШ ІНВЕСТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, суб`єкт клопотання не оспорював і не заперечив правових підстав накладення відповідного арешту.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Перед судом не доведено тієї обставини, що арешт відповідного майна здійснено без правових підстав, не доведено, що необхідність в збереженні речового доказу відпала.

Отже для вирішення питання повернення речового доказу заявник зобов`язаний був звернутися до уповноваженого кримінальним процесуальним законом суб`єкта, якому належить право на підтримання обвинувачення за опосередкуванням відповідних доказів, яким є прокурор.

Крім цього, слідчим повідомлено суд, що досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії стосовно вилученого транспортного засобу, до завершення кримінального провадження все ще зберігається потреба у дослідженні речового доказу судом. Таким чином потреба, з якою було встановлено арешт речового доказу все ще не відпала.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, перед судом не доведено наявності правових підстав для скасування арешту речового доказу.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1