Справа № 991/4614/25
Провадження № 1-кп/991/68/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинувачених: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), захисників: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 за № 0000314, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (м. Орджонікідзе) Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кам`янка-Дніпровська Василівського району Запорізької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Енергодар Василівського району Запорізької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 (1), клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 (2) та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 (3) про повернення обвинувального акта,

встановив:

20.05.2025 до Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 від 14.07.2023 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 26.05.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 06.06.2025, яке у подальшому відкладено на 20.06.2025 за клопотанням захисника.

До суду надійшли клопотання про повернення обвинувального акта від: захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 (Вх. № 25304/25 від 05.06.2025) (1), захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 (Вх. № 28293/25 від 20.06.2025) (2) та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 (Вх. № 28378/25 від 20.06.2025) (3).

І. Суть клопотань

1.1. Клопотання адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта

Захисник зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 від 14.07.2023 стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а формулювання висунутого ОСОБА_6 обвинувачення є суперечливим, не чітким, не конкретним, не конкретизованим та таким, що не містить повного викладення об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого їй кримінального правопорушення та конкретної правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, який діяв на час інкримінованого діяння.

Зокрема, але не виключно, ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у складі організованої групи, але обвинувальний акт не містить відомостей щодо часу, місця створення організованої групи; часу, місця складання плану щодо заволодіння матеріальними цінностями ДП «ДГ «Ставидлянське» та доведення його до відома обвинуваченої ОСОБА_6 ; часу, місця та інших обставин, за яких обвинувачена ОСОБА_6 погодилась брати участь у реалізації такого протиправного плану. Також, у обвинувальному акті відсутні відомості про те, які саме службові повноваження головного бухгалтера ДП «ДГ «Ставидлянське» вона використала під час вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, коли та яким чином це відбулось. Не містить обвинувальний акт і відомостей про суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме: мотиву та мети його вчинення.

До того ж, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення ОСОБА_6 не відповідає та суперечить правовій кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, наведені в обвинувальному акті стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 фактичні дані у своїй сукупності не дають стороні захисту повного уявлення про кожен з елементів складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй висунуто обвинувачення, що, своєю чергою, унеможливлює зіставлення фактичної складової обвинувачення з його юридичною формулою.

1.2. Клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта

Клопотання обґрунтоване тим, що поданий до суду обвинувальний акт в частині обвинувачення ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та повинен бути повернутий прокурору.

У обвинувальному акті не наведено конкретних фактичних обставин, а саме: наявності умислу у ОСОБА_5 на сприяння у заволодінні чужим майном (сільгосппродукцією) (1), чіткого визначення ролі ОСОБА_5 , як пособника, в межах і спосіб вчинених дій, які безпосередньо сприяли злочину (2), конкретних дій, які обвинувачена вчинила як пособник, із зазначенням часу, місця, способу та засобів вчинення таких дій (3), причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_5 та нібито вчиненим кримінальним правопорушенням (4).

Також, обвинувальний акт фактично містить загальні та оціночні формулювання, зокрема «шляхом надання засобів та знарядь», без розкриття у чому конкретно ці дії полягали, «сприяла незаконному заволодінню», без будь-якої фактичної конкретики.

Усе це, на переконання сторони захисту, позбавляє їх можливості ефективно реалізувати своє право на захист, зокрема знати у чому саме полягає обвинувачення, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

1.3. Клопотання адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта

Зі змісту обвинувального акта слідує, що влітку 2022 року у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Ставидлянське» внаслідок необлікованого її вивезення з території, задля реалізації якого ним було створено організовану групу, до складу якої, зокрема, увійшов ОСОБА_7 .

У викладі обвинувального акта вказано, що роль ОСОБА_7 полягала у тому, що він мав організувати процес вивезення сільськогосподарської продукції від державного підприємства до морських торгових терміналів, зокрема підібрати водіїв чи автотранспортні перевезення, які здійснювали б транспортування (1), здійснити оплату за надані транспортні послуги (2) та контролювати процес транспортування сільськогосподарської продукції від державного підприємства до морських торгових терміналів та у визначені ОСОБА_4 місця (3).

Разом з тим, обвинувальний акт не містить жодних відомостей (наприклад, відомостей про власника автомобіля, що використовувався для перевезення, імен водіїв, які перевозили сільськогосподарську продукцію, імені особи, яка домовлялась про умови перевезення, тощо), які б вказували на те, що саме ОСОБА_7 повинен був вирішувати всі проблеми, пов`язані з транспортуванням сільськогосподарської продукції.

Така некоректність висунутого обвинувачення, на думку захисника, є порушенням передбаченого ст. 42 КПК України права обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, та залежно від цього реалізовувати своє право на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань

В судовому засіданні учасники з боку захисту підтримали заявлені клопотання у повному обсязі, просили задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору. Вважають, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акта. Зазначила, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить усі передбачені Кодексом розділи, у його тексті визначено коло обвинувачених осіб, їх персональні дані, викладено фактичні обставини кожної злочинної дії та загалом дій обвинувачених, з посиланням на дії кожного з них, розкрито спосіб, організовану форму співучасті у вчиненні злочину, зазначено кваліфікацію діяння відповідно до вимог цього Кодексу. Щодо частини висунутого ОСОБА_6 обвинувачення зазначила, що в одному з абзаців помилково зазначена ч. 3 ст. 27 КК України. Однак, назва обвинувального акта свідчить про те, що ОСОБА_12 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У розділі 6 також зазначено, що дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України. Таким чином, не викликає сумнівів, яке саме обвинувачення пред`явлене кожному з обвинувачених. Оскільки інкриміновано вчинення злочину у складі організованої групи, то і викладено роль кожного учасника цієї групи та описана послідовність і характер їх дій. Питання доказовості та достовірності, іншої юридичної оцінки тих обставин, що викладені в обвинувальному акті, є предметом судового розгляду. Повідомила, що обвинувальний акт містить технічну помилку у назві обвинувального акта в частині висунутого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, замість вірного ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Від представника ДП «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_13 надійшло клопотання про проведення судового засідання 20.06.2025 без участі представника підприємства (Вх. № 26991/25 від 16.06.2025).

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявлених стороною захисту клопотань про повернення обвинувального акта, дослідивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на такі обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 цього Кодексу (ч. 4 ст. 110 КПК України).

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України). Тобто, для прийняття рішення про повернення прокурору обвинувального акта з підстав його невідповідності вимогам КПК України, суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер (1); анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (2); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (3); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (3-1); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора (4); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (5); обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання (6); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (7); підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими (7-1); розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування) (8); розмір пропонованої винагороди викривачу (8-1); дату та місце його складення та затвердження (9). Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам цього Кодексу. При цьому, на думку Суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, підставою для повернення обвинувального акта не може бути будь-яка його невідповідність вимогам цього Кодексу, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду. Отже, у кожному випадку суд має перевірити, чи створює певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України перешкоди для судового розгляду.

Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті фактичним обставинам справи, а також узгодженість викладених обставин з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі оцінювати ці обставини або досліджувати докази на їх підтвердження чи спростування.

Також, Судом враховується висновок Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 20.01.2025 у справі № 357/12623/21 (провадження № 51-2720 км 23 ), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Крім того, така правова позиція знайшла своє відображення в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа № 753/25892/21, провадження № 51-3076 кмо 23) від 15.04.2024, в якій зроблено висновок про те, що в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору суд першої інстанції не вправі зазначати про неповноту чи неправильність досудового розслідування, неправильність кримінально-правової оцінки діяння та про необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій.

У складеному прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000314 від 14.07.2023, зокрема стосовно ОСОБА_6 , вже визначено обов`язкові та кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, підсумовуючи, Суд дійшов висновку, що у клопотаннях сторони захисту не наведено такої невідповідності обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні № 0000314, вимогам Кримінального процесуального кодексу України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Також, Судом не встановлено такої невідповідності під час розгляду цих клопотань в ході підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_14