Справа № 159/6293/25
Провадження № 1-кс/159/1766/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001079 від 30.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 14.12.2021 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.186 ст.71 ст. 72 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі; 31.10.2024 року на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області звільнений умовно достроково з невідбутим строк 1 рік 4 місяці 23 дні,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

05.09.2025 слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону, звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на думку органу досудового розслідування вимагають утримання особи під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжок) повторно, в умовах воєнного стану за таких обставин:

Так, ОСОБА_5 приблизно о 14.00 год (точний час досудовим розслідування не встановлений) 29.08.2025 перебуваючи біля водосховища річки Турія поблизу вулиці Лугова в м. Ковель, усвідомлюючи злочинний характер своїх дії, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Grant» синього кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 8000 грн.

Окрім цього, він у період з 14.00 год 02.09.2025 по 20.00 год 03.09.2025 перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дії, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед чорно-червоного марки «Crossride», чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4333,33 гривень.

Також він приблизно о 03.00 год 03.09.2025 перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дії, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед бордового кольору із сірими вставками без маркування, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3566,33 гривень.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, за повідомленнями потерпілих, внесені до ЄРДР за №0001079, №0001099, №0001102 за ч. 4 ст. 185 КК України. 04.09.2025 кримінальні провадження об`єднані з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 0001079.

03.09.2025 о 21.43 год ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою уникнення ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий просив про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 клопотали про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 визнав себе винуватим, поведінку пояснив відсутністю коштів для потреб вагітної співмешканки, вказав на місце фактичного проживання в м.Рівне.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти переліченим ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги законодавства, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення для впізнання, протоколом добровільної видачі.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі досудового розслідування наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи наявність заявлених ризиків, слідчий суддя керується таким.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так підозрюваний дав показання та добровільно видав два велосипеди, слідчий допитав потерпілих і свідків, тому ризик впливу на учасників провадження є лише припущенням органу досудового розслідування.

Проте, з огляду на зміст підозри, суворість покарання, яка сягає восьми років позбавлення волі, суд вважає, що ризик втечі є високим. В умовах воєнного стану контроль за поведінкою підозрюваного набуває обмежених можливостей.

Також з огляду на характеристику підозрюваного, який є раніше судимою особою, яка відбувала реальне покарання за корисливі злочини, на цей час перебуває під підозрою у вчиненні у період умовно-дострокового звільнення ще кількох епізодів умисних корисливих кримінальних правопорушень (крадіжок), слідчий суддя доходить висновку про існування ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

На переконання слідчого судді запобігти встановленому у судовому засіданні ризикам можливо лише утримуючи особу під вартою. Більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

ОСОБА_5 є раніше судимим, тому згідно з п.5 ч.1 ст.183 КПК до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою необхідно обраховувати за правилами ст.209 КПК України з 03.09.2025 - з моменту затримання.

Суд відповідно до ст.182, ч.3 ст.183 КПК визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 03.09.2025 до 01.11.2025 включно з правом внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень (реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0002504).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці обов`язки: повідомити про місце проживання, прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1