Справа № 296/7544/25
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 ОСОБА_3 надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира через електронний кабінет в ЄСІТС скаргу, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Житомирській області і внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 30.06.2025 № 30/06/2025-4-27 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Скаржник вказує,що екс-депутат Броварської міської ради ОСОБА_4 , маючи тіснів заємозв`язки з бізнесменами, представниками державних, правоохоронних, контролюючи хорганів російсько їфедерації та Л/ДНР, будучи підконтрольною особою та представником інтересів російських олігархів в Україні - ОСОБА_5 , разом із екс-депутатом Одеської обласної ради - ОСОБА_6 , екс -заступником начальника ГУ ДФС у м. Києві- ОСОБА_7 , а також із головою Одеської ОВА - ОСОБА_8 , використовуючи ряд підконтрольних фізичних, юридичних осіб та офшорних компаній, в тому числі ТОВ «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» (), ТОВ «ЮНІ ЛЮКС» (), ТОВ «ЮНІ СЕРВІС» (), ТОВ «МАРТЕН ЛОКС» (), ТОВ «ЕНКРОС» (), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи у злочинній змові з представниками правоохоронних, державних, контролюючих органів, суддями, зловживаючи службовим становищем, створили організован узлочинну групу, яка вчиняє ряд протиправних дій, котрі спрямовані на ухилення від накладених санкцій, незаконного зняття арештів з активів російських бізнесменів в Україні та продовження господарської діяльності підприємствами, власниками яких фактично виступають російські бізнесмени, в тому числі ОСОБА_5 , а також для виведення, через ряд офшорних компаній, ухиляючись від сплати податків, грошових коштів, отриманих від діяльності вказаних активів, на територію рф, що призводить до колабораційної діяльності, пособництва державі-агресору, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

ОСОБА_4 , інші учасники організованої злочинно їгрупи, грошові кошти, отримані внаслідок діяльності підприємств на території України, виводять, за сприянням та через афілійовані платіжні системи, банки, крипто-обмінники, інші фінансові установи, за допомогою дроп-сервісів через підставні банківські картки, та спрямовують на гаманці вигодонабувачів, зокрема на територію рф - ОСОБА_5 . Крім того, екс-депутат Броварської міської ради ОСОБА_4 , будучи засновником інвестиційного холдинга «ALUMETAGroup», використовуючи ряд підконтрольних юридичних та фізичних осіб, в томучислі ТОВ «БРОВАРСЬКИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД» (), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , КОМПАНІЯ АЛЮМЕТА ЛТД ( ALUMETA LTD ), перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами АТ «АСВІО БАНК» (), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , реалізує злочинну схему по ухиленню від сплати податків та легалізації грошових коштів, шляхом укладення фіктивних кредитних договорів. Екс-депутат Броварської міської ради ОСОБА_4 разом з іншими учасниками організованої злочинної групи, перебуває у злочинній змові, та систематично надає неправомірну вигоду представникам Державної податкової служби України, її територіальних органів, правоохоронних, державних, контролюючих органів, з метою приховування власної злочинної діяльності та діяльності інших учасників організованої злочинної групи. У свою чергу представники Державної податкової служби України, їїтериторіальних органів, правоохоронних, державних, контролюючих органів, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_4 , систематично отримуючи від останнього неправомірну вигоду, зловживаючи службовим становищем, умисно покривають злочинну діяльність учасників організованої злочинної групи, а саме невносять відомості до ЄРДР, не розслідують кримінальні правопорушення, не притягають винних осіб до кримінальної відповідальності.

Також вказує, що ОСОБА_5 був власником компанії ТОВ "Юнігран"яка займалася видобутком піску та щебеню на Житомирщині, Київщині, виробництвом тротуарної плитки, бордюрів та вибухових речовин для розробки кар`єрів. Зокрема на Житомирщіні вказане ТОВ активно працювало на 4 кар`єрах маючи спецдозволи На киїіщіні видобуток піску здійснювався вздовж річки Десна під Броварами . Щебінь та пісок експортувався в рф як приватним підприємствам так і державним. Наумець залишив територію України за тиждень до вторгнення рф через республіку Польщу поїхав у рф

Таким чином скаржник вважає, що навів достатньо підстав в своїй заяві для внесення відомостей в ЄРДР та початок досудового рорзслідування.

Скаргу ОСОБА_3 просив розглядати без його участі.

Уповноважена особа УСБУ в Житомирській обласі до суду не з`явився. До канцелярії суду подано про розгляд скарги без участі уповноваженого представника, в задоволенні скарги просять відмовити оскільки у заяві ОСОБА_3 відсутні відомості про кримінальні правопорушення, розслідування яких відноситься до компетенції органів СБУ (за ст. 111-1, 111-2, 258-5 КК України). Вказано, що заяву ОСОБА_3 переслано до ГУ НП в Житомитрській області для розгляду по суті 03.07.2025 за супровідним №57/6/Я-95/225

Так ч.3 ст.306 КПК визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, враховуючи клопотання скаржника про розгляд скарги без його участі та стислість строків визначених КПК України для розгляду скарг такої категорії слідчий суддя вважає за можливе розглянути її 14.07.2025 без участі скаржника та уповноваженої особи органу дії якого оскаржуються.

Оскільки неяка останніх не перешкоджає розгляду скарги

Розглянувши скаргу слідчий суддя прийшов наступного.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначений частиною 1ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Поряд з цим, слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: "...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...".

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Однак, скарга голови ГО "НОН-СТОП" не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи висновки Верховного суду, ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_3 ,вказував що ним з 30.06.2025 р. за вих. № 30/06/2025-4-27 як головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме , на офіційну електронну пошту Житомирської обласної прокуратури, а саме , було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК Обгрунтовуючи заяву, що що екс-депутат Броварської міської ради ОСОБА_4 , маючи тіснів заємозв`язки з бізнесменами, представниками державних, правоохоронних, контролюючи хорганів російсько їфедерації та Л/ДНР, будучи підконтрольною особою та представником інтересів російських олігархів в Україні - ОСОБА_5 , разом із екс-депутатом Одеської обласної ради - ОСОБА_6 , екс -заступником начальника ГУ ДФС у м. Києві- ОСОБА_7 , а також із головою Одеської ОВА - ОСОБА_8 , використовуючи ряд підконтрольних фізичних, юридичних осіб та офшорних компаній, в тому числі ТОВ «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» (), ТОВ «ЮНІ ЛЮКС» (), ТОВ «ЮНІ СЕРВІС» (), ТОВ «МАРТЕН ЛОКС» () , ТОВ«ЕНКРОС» (), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи у злочинній змові з представниками правоохоронних, державних, контролюючих органів, суддями, зловживаючи службовим становищем, створили організован узлочинну групу, яка вчиняє ряд протиправних дій, котрі спрямовані на ухилення від накладених санкцій, незаконного зняття арештів з активів російських бізнесменів в Україні та продовження господарської діяльності підприємствами, власниками яких фактично виступають російські бізнесмени, в тому числі ОСОБА_5 , а також для виведення, через ряд офшорних компаній, ухиляючись від сплати податків, грошових коштів, отриманих від діяльності вказаних активів, на територію рф, що призводить до колабораційної діяльності, пособництва державі-агресору, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. ОСОБА_4 , інші учасники організованої злочинно їгрупи, грошові кошти, отримані внаслідок діяльності підприємств на території України, виводять, за сприянням та через афілійовані платіжні системи, банки, крипто-обмінники, інші фінансові установи, за допомогою дроп-сервісів через підставні банківські картки, та спрямовують на гаманці вигодонабувачів, зокрема на територію рф - ОСОБА_5 . Крім того, екс-депутат Броварської міської ради ОСОБА_4 , будучи засновником інвестиційного холдинга «ALUMETA Group», використовуючи ряд підконтрольних юридичних та фізичних осіб, в томучислі ТОВ «БРОВАРСЬКИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД» (), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , КОМПАНІЯ АЛЮМЕТА ЛТД ( ALUMETA LTD ), перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами АТ«АСВІО БАНК»(), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , реалізує злочинну схему по ухиленню від сплати податків та легалізації грошових коштів, шляхом укладення фіктивних кредитних договорів. Екс-депутат Броварської міської ради ОСОБА_4 разом з іншими учасниками організованої злочинної групи, перебуває у злочинній змові, та систематично надає неправомірну вигоду представникам Державної податкової служби України, її територіальних органів, правоохоронних, державних, контролюючих органів, з метою приховування власної злочинної діяльності та діяльності інших учасників організованої злочинної групи. У свою чергу представники Державної податкової служби України, їїтериторіальних органів, правоохоронних, державних, контролюючих органів, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_4 , систематично отримуючи від останнього неправомірну вигоду, зловживаючи службовим становищем, умисно покривають злочинну діяльність учасників організованої злочинної групи, а саме невносять відомості до ЄРДР, не розслідують кримінальні правопорушення, не притягають винних осіб до кримінальної відповідальності.

Отже, доводи заяви голови ГО "НОН-СТОП" про вчинення кримінальних правопорушень, за ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України на переконання слідчої судді, є необґрунтованими припущеннями не заснованими на фактичних даних.

Тоді як, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

До того ж, слідчий суддя звертає увагу, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності об`єктивних даних, які б вказували на чинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

Отже слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення цієї скарги ОСОБА_3 .

Керуючись п.4 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.06.2025 №30/06/2025-4-27 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1