Справа № 1-191/11
Провадження № 1/645/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з загально-середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 28 ч. 2 ст. 358, ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, громадянки України, з загально середньою освітою, заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з загально середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Балаклея Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, непрацюючої раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 28 ч. 2 ст. 358, ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального висновку у жовтні 2007 року ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали при невстановлених в ході слідства обставинах інформацію про наявність порожньої двокімнатної квартири АДРЕСА_8 , власники якої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 померли, відповідно, 09.07.2007 року та 19.05.2007 року, маючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, повторно, діючи з корисливих мотивів, та розуміючи незаконність вчинюваних дій, вирішили заволодіти даною квартирою. При цьому ОСОБА_11 була запропонована реалізація даного плану за участю ОСОБА_5 шляхом оформлення на її ім`я права власності на квартиру шляхом отримання рішення суду, ухваленого на підставі наданих в суд завідомо неправдивих відомостей про проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_13 та оформлення спадкових прав та майно ОСОБА_13 на ОСОБА_5 .

Згідно розробленого ОСОБА_4 та погодженого з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 плану злочинної діяльності, ОСОБА_10 з відома та згоди ОСОБА_11 та ОСОБА_4 в листопаді 2007 року вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , ознайомивши її з планом заволодіння квартирою.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи згідно раніше розробленого ОСОБА_4 та узгодженого з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 плану, 07.11.2007 подала до 12-ї Харківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на майно ОСОБА_13 .

Також, реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи згідно раніше розробленого та узгодженого з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 плану вчинення злочину, не розказуючи про план заволодіння даною квартирою, запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_15 участь, в якості свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про визнання факту спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_13 в квартирі АДРЕСА_8 , ввівши їх в оману відносно дійсних намірів. Подавивши волю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_4 схилив їх до складання та підпису присяг та розписок свідків без дати, які в подальшому надав до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

З метою отримання документального підтвердження факту проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , виконуючи свої функції, згідно раніше розробленого та узгодженого з ОСОБА_11 плану заволодіння об`єктом нерухомості, в листопаді 2007 року, виготовив підроблені документи.

Так, ОСОБА_4 в листопаді 2007 року, здійснюючи умисел, направлений на підроблення та використання підроблених документів, надав ОСОБА_10 анкетні та паспортні дані ОСОБА_5 , а також анкетні та паспортні дані ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_10 , діючи умисно, використовуючи надані йому ОСОБА_4 дані відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , виготовив акти від 03.04.2007 року та 12.10.2007 року, вказав в них недостовірні дані про проживання ОСОБА_5 без реєстрації за адресою: АДРЕСА_9 , та виконав в них підписи від імені свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 при невстановлених в ході слідства обставинах завірили вказані акти відбитком печатки дільниці №54 Фрунзенського філіалу КП «Жилкомсервіс».

Дані підроблені акти в подальшому були надані ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Фрунзенського районного суду м. Харкова в якості офіційного документального підтвердження факту проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_8 , тобто використані при заволодінні шахрайським шляхом даним об`єктом нерухомості.

Достовірно знаючи про відсутність законних підстав для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_8 на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, з відома та погодження інших учасників, згідно раніше розробленого та узгодженого плану, з метою надання виду законності вчинюваних дій за допомогою отримання рішення суду, підготував, а ОСОБА_5 підписала складену від її імені заяву від 07.11.2007 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_13 в квартирі АДРЕСА_8 , з внесенням в неї недостовірних даних про проживання ОСОБА_5 однією сім`єю з ОСОБА_13 та веденні спільного господарства з 2001 року. Після чого, реалізуючи злочинний намір групи, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з відома та згоди ОСОБА_11 та ОСОБА_5 подали позовну заяву до Фрунзенського районного суду м. Харкова, з якої надали до суду раніше виготовлені акти від 03.04.2007 року та від 12.10.2007 року в якості офіційного документального підтвердження факту проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_9 .

На підставі наданих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 завідомо неправдивих даних, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2007 року по справі №2-0-224/2007 встановлений факт проживання ОСОБА_5 з 2001 року однією сім`єю з ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_8 , на день його смерті.

Отримавши та використовуючи вищевказане рішення суду, ОСОБА_4 , діючи на підставі довіреності ОСОБА_5 від 08.11.2007, згідно раніше розробленого та узгодженого з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 плану, 15.11.2008 подав до 12-ї Харківської державної нотаріальної контори заяву на оформлення права та видачі Свідоцтва про право спадкування за законом майна ОСОБА_13 .

Усвідомлюючи, що учасниками групи виконані всі дії зі збору необхідних документів для оформлення та реєстрації права власності, використовуючи свідоцтво про право спадкування за законом від 15.11.2008 року на квартиру АДРЕСА_8 на ім`я ОСОБА_5 , видане 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_4 , діючи з відома та згоди ОСОБА_5 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зареєстрував право власності на дану квартиру в КП «Харківське МіськБТІ» на ім`я ОСОБА_5 .

Заволодівши, таким чином, квартирою АДРЕСА_8 , діючи згідно раніше розробленого та узгодженого зі всіма учасниками групи плану, з метою доведення злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 переоформили особові рахунки по комунальним службам по даній квартирі на ім`я ОСОБА_5 , здійснили в квартирі ремонтні роботи, а потім з метою завуалювання своїх злочинних намірів 06.02.2008 оформили перехід права власності на дану квартиру на ОСОБА_4 шляхом укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_11 займались пошуком покупців на дану квартиру, для чого з метою надання виду законності угоди, використали приміщення агентства нерухомості «Нові будинки», а саме к. 801 будівлі НДІ «Кондиціонер», розташованого по пр-ту Московському, 257 в м. Харкові, та організували продаж 01.04.2009 року вищевказаної квартири за 254100,00 грн., оформивши нотаріально договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_17 .

Отримані від продажу квартири грошові кошти в сумі 254100,00 грн. були поділені між ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , пропорційно участі кожного в скоєнні злочину.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 10 від 07.05.2010 року вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_8 станом на 15.01.2008 року складала 252000,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 спричинили шкоду спадкоємцям майна ОСОБА_13 та ОСОБА_18 в особливо великих розмірах.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненеза попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні 17.06.2025 року підсудна ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання підсудної ОСОБА_5 ..

Підсудний ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання підсудної ОСОБА_5 ..

Суд, заслухавши думку учасників кримінальної справи, дійшов наступного висновку.

Так, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Як вбачається з обвинувального висновку, злочин, інкримінований в провину ОСОБА_5 , останньою вчинений у період часу з жовтня 2008 року по квітень 2009 року.

Злочин, інкримінований в провину ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, згідно положень ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких.

Згідно з ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Таким чином, враховуючи, що з моменту скоєння злочину ОСОБА_5 минуло більше ніж десять років, справа в частині обвинувачення підсудної ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 11-1, ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, обраний відносно підсудної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання постановою суду законної сили - скасувати.

Постанова суду протягом семи діб з моменту її постанови може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги в Харківський апеляційний суд через Немишлянський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1

.