УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000863 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 0000863 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів на наступні транспортні засоби:

-автомобіль марки «Ford C-Max», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_4 .

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте в матеріалах клопотання міститься його заява, в якій він просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Представник ТОВ «Карабінер 3» адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмове заперечення проти задоволення клопотання, в якому зазначив, що третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт є ТОВ «Карабінер 3» в особі директора ОСОБА_5 . ТОВ «Карабінер 3» в особі директора ОСОБА_5 є власником транспортного засобу «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_3 на підставі: Договору купівлі-продажу транспортного засобу за Договором фінансового лізингу № 14456/02/23-Г від 08 лютого 2023 року; Акту про передачу права власності до Договору фінансового лізингу № 14456/02/23-Г від 08 лютого 2023 року; Акту приймання-передачі транспортного засобу. 17.07.2025 року експертом відділу криміналістичних досліджень транспортних засобів Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 було проведено ретельний огляд з фотофіксацією автомобіля марки «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_3 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, огляд проводився за участю представника ТОВ «Карабінер 3» в особі директора ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 .. Відомості про клопотання експерта щодо додаткового чи/або повторного огляду автомобіля марки «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_3 , не надходили. Будь-яких відомостей про необхідність проведення із автомобілем марки «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_3 будь-яких процесуальних дій, таких як огляд, проведення експертизи тощо, - експертом та слідчим надано не було. Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу за Договором фінансового лізингу № 14456/02/23-1' від 08 лютого 2023 року; Акту про передачу права власності до Договору фінансового лізингу № 14456/02/23-Г від 08 лютого 2023 року; Акту приймання- передачі транспортного засобу, майно придбане у законний спосіб, належним чином оформлено правовстановлюючі документи, тобто, легковий автомобіль «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_5 правомірно набуто у власність. Автомобіль «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_3 , не може бути предметом спеціальної конфіскації в розумінні ст. 96-1 КК України, так як не належить та не належав особі, що безпосередньо притягується до кримінальної відповідальності. Також, транспортний засіб не підпадає під випадки застосування спеціальної конфіскації, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, так як його отримано у передбачений законом спосіб та за відсутності обмежень. Водночас права ТОВ «Карабінер 3» в особі директора ОСОБА_5 на приватну власність, що гарантуються Конституцією України, були порушені та продовжують порушуватися. Представник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурору та повернути автомобіль «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_3 власнику - ТОВ «Карабінер 3».

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час ат місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги письмове заперечення представника ТОВ «Карабінер 3», слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтованоздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000863 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Одеської обласної прокуратури.

06.07.2025 року приблизно о 20:40 год. у м. Одесі на регульованому перехресті вул. Інглезі вул. Академіка Корольова відбулося зіткнення автомобіля «Ford C-Max», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснюючи рух по вул. Інглезі з боку вул. Лінія 13-го трамвая в напрямку вул. Люстдорфська дорога на вказаному перехресті виконував маневр лівого повороту з вул. Академіка Королева на вул. Інглезі з автомобілем «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по вул. Академіка Корольова у зустрічному напрямку руху і проїжджав вказане перехрестя у прямому напрямку руху.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження, доставлена до КНП «МКЛ № 1» ОМР, амбулаторне лікування.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортні засоби:

-автомобіль марки «Ford C-Max», р.н. НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 05.08.2021 року ТСЦ 5153, зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 ;

-автомобіль марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 номер шасі № НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 10.02.2023 року ТСЦ 5141, зареєстрований на ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

Слідчим вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000863 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що транспортні засоби, які просить арештувати прокурор, відповідають критеріям речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберігають на собі сліди ДТП та необхідні для подальшого проведення експертиз.

Отже, у ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні транспортних засобів з метою встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що транспортні засоби згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його з нищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000863 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на:

-автомобіль марки «Ford C-Max», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_4 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1