Справа № 138/845/25
Провадження №11-сс/801/348/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

заявниці ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.04.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.04.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що скаржниками не доведено перед судом фактичних обставин та правових підстав звернення до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із колективною заявою щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а працівники Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області діяли у межах свої повноважень та відповідно до діючого законодавства.

Не погодившись із рішенням суду, скаржники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги обґрунтовують тим, що ухвала постановлена з суттєвими порушеннями процесуального та матеріального права. Зазначають, що в ухвалі слідчого судді не надано правової оцінки всім обставинам, доказам, документам, в тому числі відеоконтенту з камери відеоспостереження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначив, що просить провести судовий розгляд без його участі. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

25.03.2025 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про проведення апеляційного розгляду у їх відсутності, скаргу підтримують в повному обсязі, просять задовільнити. Про час, день і місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Апелянти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, а саме шляхом надсилання судового виклику на електронну пошту, зазначену в апеляційній скарзі. Апелянт ОСОБА_8 проживає за межами України, у США.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За матеріалами судового провадження, 21.03.2025 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 звернулась до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із колективною заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченим ч. 1 ст. 296 КК України; дізнавачем Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 368 КК України; експертом Могилів-Подільського районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченим ч. 1 ст. 384 КК України.

На момент подання даної скарги до слідчого судді відповіді на колективну заяву від 21.03.2025, від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області не надійшло.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000297 відносно протиправних дій ОСОБА_10 , вчинених відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. По даному кримінальному провадженню дізнавачем виносились постанови про його закриття тричі, які скасовувались як прокурором, так і 12.03.2025 судом.

Щодо вимоги апелянтів внесети відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 за ознаками ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 368 КК України та експертом Могилів-Подільського районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_12 за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України, слідчий суддя зазначив, що скаржники не надали суду жодних доказів щодо вчинення цими особами, зазначеними у заяві кримінальних правопорушень задля досягнення ними власних інтересів. Всі доводи скаржників зводяться до незгоди із рішеннями дізнавача та висновку експерта, проте це не можу бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР відносно цих осіб.

Згідно ч. 1ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , адже ця заява останнього не є заявою про вчинення злочину, оскільки не містить в собі об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях вказаних у заяві осіб ознак злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тому скарга на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованою.

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.

Оскільки вказане повідомлення не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що вказана вище заява не містила об`єктивних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тому підстави для її реєстрації в ЄРДР буди відсутні.

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.04.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4