Провадження по справі 1-кс/522/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001599, відомості про яке 18.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування по матеріалам зазначеного кримінального провадження встановлено, що 17.11.2024 року ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 23:00 16.11.2024 по 09:00 17.11.2024 на парковці поряд із будинком, що за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 10, в період дії воєнного стану, таємно, розбивши скло задньої правої двері, проник до салону автомобіля марки «Фольцваген Таурег» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та викрав з салонна авто речі заявника. Сума матеріального збитку встановлюється. ЖЄО № 31388.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи в період воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 3891-IX, продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, та змінам до Кримінального Кодексу України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 17.11.2024, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 10, а саме біля транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», в кузові чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке б могло знаходитися в салоні вказаного автомобіля, який знаходився на території парковки за вказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, із застосуванням фізичної сили, шляхом видавлення заднього лівого вікна дверей транспортного засобу, проник до приміщення салону автомобілю «Volkswagen Touareg», та, діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, в умовах воєнного стану заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi A1» в корпусі чорного кольору ІМЕІ № 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 32 Gb, вартістю 2050 гривень, фотоапаратом марки «Canon», моделі «600D» чорного кольору, із об`єктивом марки «Sigma Macro 70 мм», чорного кольору, загальною вартістю 8209 гривень 50 копійок, планшетним пристроєм марки «iPad Pro М1 2021», ІМЕІ: НОМЕР_4 , сірого кольору, об`ємом пам`яті 512 GB, вартістю 32 725 гривень, грошовими коштами у сумі 100 доларів США, що на момент вчинення злочину відповідає 4 124, 46 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 зник із місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 47 108 гривень 96 копійок.

Дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вимог клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

В свою чергу, частиною 6 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Проте, слідчим та прокурором, як процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, всупереч вимогам ст.186 КПК, а також інших положень вказаного кодексу, не було забезпечено явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом були вичерпані усі можливі шляхи забезпечення розгляду клопотання слідчого належним чином, а також беручи до уваги, що ані слідчим, ані прокурором не вжито дій щодо забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього в строки, передбачені КПК, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання с слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5