Справа № 404/7519/25
Номер провадження 1-кс/404/2443/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000065 від 21.06.2025 за ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просив: накласти арешт на вилучене 18.07.2025 в ході обшуку автомобіля Renault Logan Van, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на момент обшуку перебував біля КПП військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 13 Pro max ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 ; вісім пустих бланків повісток з печатками ІНФОРМАЦІЯ_2 датованих 2025 роком та тридцять один пустий бланк повісток з печатками ІНФОРМАЦІЯ_2 датованих 2024 роком.

На обґрунтування клопотання зазначено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2025 року, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за постановку громадян на військовий облік, що мають проблеми із вчасним поданням військово-облікових даних без оголошення їх в активний розшук та уникнення від мобілізації на службу до Збройних сил України.

Так, 20.06.2025 ОСОБА_4 - підшукав громадянина ОСОБА_5 , якому перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 висловив пропозицію ОСОБА_5 , що він зможе за надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США поставити його на військовий облік незважаючи на проблеми із вчасним поданням військово-облікових даних без оголошення в активний розшук та уникнення ОСОБА_5 від мобілізації на службу до Збройних сил України. При цьому наголосивши ОСОБА_5 , що в разі ненадання неправомірної вигоди, його буде мобілізовано до Збройних сил України. Таким чином створивши для себе передумови для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 .

Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих дій, ОСОБА_5 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 24.06.2025 року приблизно о 15:30 прибув за місцем роботи ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , з яким вони разом попрямували до супермаркету «Копілка», що розташований за адресою: вул. Степана Кравчинського, 21, м.Кропивницький.

При цьому ОСОБА_4 під час прямування до супермаркету «Копілка» повідомив ОСОБА_5 , що надані ним грошові кошти також будуть призначені для інших посадових осіб Збройних сил України.

У подальшому, 24.06.2025 приблизно о 16:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Копілка», що розташований за адресою: вул. Степана Кравчинського, 21, м. Кропивницький, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, за поставку ОСОБА_5 на військовий облік незважаючи на проблеми із вчасним поданням військово-облікових даних без оголошення в активний розшук та уникнення від мобілізації на службу до Збройних сил України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, а саме в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

18.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, 18.07.2025 в ході обшуку автомобіля Renault Logan Van, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на момент обшуку перебував біля КПП військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 13 Pro max ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 ; вісім пустих бланків повісток з печатками ІНФОРМАЦІЯ_2 датованих 2025 роком та тридцять один пустий бланк повісток з печатками ІНФОРМАЦІЯ_2 датованих 2024 роком.

18.07.2025 вилучені речі та документи постановою слідчого визнані речовими доказами.

Вищезазначені речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та визнані речовим доказом, а тому просив клопотання задовольнити.

Прокурор, власник майна та його представник про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Прокурор та представник власника майна надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, вимоги клопотання підтримали та вказали на наявність підстав для його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.07.2025 в період часу з 09-37 год. по 11-05 год. на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 08.07.2025 у справі №405/4298/25, провадження № 1-кс/405/1822/25 проведено обшук транспортного засобу - Renault Logan Van, р.н. НОМЕР_1 в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 13 Pro max ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 ; вісім пустих бланків повісток з печатками ІНФОРМАЦІЯ_2 датованих 2025 роком та тридцять один пустий бланк повісток з печатками ІНФОРМАЦІЯ_2 датованих 2024 роком.

Постановою старшого слідчого третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 18 липня 2025 майно описане в прохальній частині клопотання, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000065.

Згідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Як вказано вище, зазначені у клопотанні речі, щодо яких ставить питання накладення арешту згідно постанови слідчого від 18.07.2025, визнано речовими доказами.

Підставою накладення арешту на вказане майно є повне, всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, для подальшого забезпечення збереження речових доказів,призначення та проведення необхідних судово-експерних досліджень, оглядів.

Відтак, ініціатором клопотання доведено, що арешт вказаного майна на даній стадії досудового слідства необхідний з метою збереження речових доказів, а також для встановлення інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушень описаного у витязі з ЄРДР.

За таких підстав задля встановлення істини у справі, на даному етапі досудового слідства є доцільним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно, його можуть відчужити, знищити, приховати, змінити, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.07.2025 в ході проведення обшуку автомобіля «Renault Logan Van», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 13 Pro max», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 ; вісім пустих бланків повісток з печатками ІНФОРМАЦІЯ_2 датованих 2025 роком; тридцять один пустий бланк повісток з печатками ІНФОРМАЦІЯ_2 датованих 2024 роком, із забороною користування та розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1 ,