Справа № 303/1507/25
Провадження № 1-кс/303/560/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Мукачівського РУП

ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

підозрюваного (в режимі відео конференції) ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0000199, внесеному до ЄРДР 11.02.2025 року.

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, строком на 60 днів, тобто з 28.02.2025 року (з моменту його затримання) по 28 квітня 2025 року, включно.

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_4 , в порядку ст.199 КПК України, 25.04.2025 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який продовжено указами Президента України. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.02.2025, та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Надалі, ОСОБА_5 , підшукав особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме: ОСОБА_8 , якому на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, обмежено виїзд за межі території України та який погодився сплатити грошові кошти за їх незаконне переправлення через державний кордон.

З метою організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , пообіцяв організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску із країнами Європейського Союзу. За виконання вказаних дій, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом висунув умову надання грошових коштів у розмірі 2000 доларів США у якості винагороди.

B подальшому ранком 26.02.2025, ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошову винагороду, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , надав йому вказівку прибути 27.02.2025 до м. Свалява, де його зустріне, після чого, доставить до готелю, де йому потрібно буде поселитися. Надалі 27.02.2025, близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_5 , приїжджає до залізничного вокзалу, що в м. Свалява, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , де зустрічається з останнім. Надалі ОСОБА_5 придбав 2 квитки на рейсовий автобус сполученням «Свалява-Мукачево», на якому разом із ОСОБА_8 поїхали в м. Мукачево. Прибувши у м. Мукачево ОСОБА_5 , що надав вказівку ОСОБА_8 поселитися до готелю «Ніколет», який розташований за адресою м. Мукачево, вул., Духновича, 30/2, останній виконав вказівку та поселився до вище вказаного готелю.

27 лютого 2025 року ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , надав йому вказівку прибути до центральної частини м.Мукачеві, останній вказівку виконав. Зустрівшись в центрі м. Мукачево ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 гуляли по місту, при цьому рухаючись в бік залізничного вокзалу, що в м. Мукачеві. Надалі, ОСОБА_9 , з метою незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, посадив останнього на приміський електропоїзд сполученням «Мукачево-Сянки», при цьому поїхав з ним. Їдучи в електричці, ОСОБА_5 висунув вимогу щодо необхідності надання частини попередньо домовленої суми грошових коштів, як оплати за незаконне переправлення через державний кордон, а саме 1100 доларів. Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відійшли у тамбур електрички, де ОСОБА_8 виконав вказівку ОСОБА_5 та передав йому грошові кошти в сумі 1100 доларів США.

Надалі, ОСОБА_5 з метою незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, надав вказівку вийти з електрички на станції «Батьово». Перебуваючи на пероні залізничної станції «Батьово», ОСОБА_5 , висунув вимогу щодо необхідності надання іншої частини попередньо домовленої суми грошових коштів, як оплати за незаконне переправлення через державний кордон, а саме 900 доларів. Після чого, останні пройшли до туалету, який знаходився на залізничній станції «Батьово», де ОСОБА_8 виконуючи вказівку ОСОБА_5 , передав останньому грошові кошти у сумі 900 доларів США. Після чого вище вказаних осіб було затримано на вище вказаній станції.

01.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами та вказівками, вчинене з корисливих мотивів

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Мукачево, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів які підтверджують вину останнього.

03.03.2025 р., Мукачівським міськрайонним судом відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.04.2025.

При обранні запобіжного заходу 03.03.2025 судом, було належно оцінено та враховано ризики передбачені ст. 177 КПК України, знайдено їх обґрунтованими та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави.

На даний час в органу досудового розслідування відсутні розсекречені матеріали НСРД.

Відсутність вище вказаних матеріалів перешкоджає здійснити всі необхідні слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 01.05.2025, проведення та завершення яких через об`єктивні причини неможливо здійснити в межах строків визначених ст. 219 КПК України, з метою перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження, результати яких мають суттєве значення для доказування вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Керівником Мукачівської окружної прокуратури продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному «11» лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000199 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.332 КК України до трьох місяців, тобто до 01.06.2024.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у обрані відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінують є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі до дев`яти років, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані йому злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та в будь-який момент може покинути територію України, у тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України; ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує через те, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_5 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими ОСОБА_5 перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків (які наразі встановлюються), з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення.

Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як самостійно, так і на вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчинених злочинів, відомості про яких він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Вищенаведене не дає підстав органу досудового розслідування звертатися до суду із більш м`яким запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 так як вони не забезпечать виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При вирішенні питання про продовження строку цього запобіжного заходу слід врахувати, що обставини, які мали місце при застосуванні запобіжного заходу 01.07.2024, судом були належно оцінені та враховані, а ризики, передбачені п.1, п.2 п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визнані обґрунтованими внаслідок чого до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час вказані ризики існувати не перестали та виправдовують подальше застосування до підозрюваного тримання під вартою.».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав наведених у клопотанні та просили його задоволити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися у зв`язку з цим, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити речові докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про тримання її підзахисного ОСОБА_5 під вартою, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду, крім цього, ризики, на які слідчий посилається у клопотанні не підтверджені жодними доказами.

Дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Дане клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ст.ст. 183,184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії Ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0000199, внесеному до ЄРДР 11.02.2025 року, закінчується 28 квітня 2025 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000199 від 11.02.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , не закінчено.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно матеріалів подання ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, 01 березня 2025 року.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 28 квітня 2025 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000199, внесеному до ЄРДР 11.02.2025 року, було продовжено до трьох місяців, тобто до 01.06.2025 року.

На даний час, в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій без проведення яких завершити досудове розслідування у визначений законом терміни можливо, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, так як саме цей запобіжний захід зможе запобігти настанню наведених вище ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити речові докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності, які слугували підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано даних, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

Тому, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..

При цьому, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено постановою, від 28 квітня 2025 року, керівником Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , до 01 червня 2025 року.

Керуючись: ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0000199, внесеному до ЄРДР 11.02.2025 року задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0000199, внесеному до ЄРДР 11.02.2025 року, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави (застосованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року), у межах строку досудового розслідування, тобто по 31 травня 2025 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11