Справа № 165/2250/25
Провадження № 1-кс/165/527/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000444 від 23.06.2025 за ч.1 ст.299 КК України

встановив:

До суду надійшло клопотання начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000444 від 23.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2025 о 16:17 год. до ч/ч ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 22.06.2025 близько 16:10 год. перебуваючи неподалік Успенського монастиря що в с. Низкиничі, Володимирського району, Волинської області, вона виявила спаленою свою безпородну собаку на прізвисько « ОСОБА_5 », яка втекла з її притулку, що також поблизу монастиря після 20:00 год. 19.06.2025.

22.06.2025 у період часу з 17:30 год. по 18:30 год. старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області у відповідності до вимог ст.40, 104, 105, 106, 234, 237, 223, 298КПК України було проведено огляд місця події, об`єктом якого являлось поле (чагарники) що неподалік Успенського монастиря в с. Низкиничі, Володимирського району, Волинської області, за координатами: 50.7292893, 24.1954810, в ході якого було виявлено і вилучено:металевий ланцюг з карабіном, загальною довжиною близько 2м., який було поміщено до паперового конверту НПУ СУ, який опечатано; змив з металевого ланцюга з карабіном за допомогою ватного аплікатора, який разом з контрольним ватним аплікатором поміщено до паперового конверту НПУ СУ, який опечатано; порожню скляну пляшку об`ємом 0,5 л «Nemiroff», яку було поміщено до паперового пакету НПУ СУ, який опечатано; змив із зовнішньої частини горловини скляної пляшки «Nemiroff» за допомогою ватного аплікатора, який разом з контрольним ватним аплікатором було поміщено до паперового конверту НПУ СУ, який опечатано.

Вищевказані речі на підставі ч.2 п.8 ст. 40, 94, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 100, ч.3 ст. 110 КПК України, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вищевказані речі, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі.

Прокурор вважає, що вилучені речі, підпадають під критерії, зазначені у ч.2 ст.167 КПК України, а саме зберегли на собі сліди вчинення злочину, а отже відповідно до статті 98 КПК України відносяться до речового доказу.

Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном:відомості відсутні.

Беручи до уваги, що вказані речі в подальшому як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами мають значення речових доказів та з метою виявлення та фіксації обставин, які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також з метою збереження речових доказів, є необхідність у накладені арешту на вказані грошові кошти.

Прокурор в судове засідання не з`явився, у клопотанні просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження арешту підлягає тимчасово вилучене майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.40, ст.131, ст.132, ст.170, ст.172, ст.173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт тимчасово на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події, об`єктом якого являлось поле (чагарники) що неподалік Успенського монастиря в с. Низкиничі Володимирського району Волинської області, за координатами: 50.7292893, 24.1954810, а саме на: металевий ланцюг з карабіном, загальною довжиною близько 2 м, який було поміщено до паперового конверту НПУ СУ, який опечатано; змив з металевого ланцюга з карабіном за допомогою ватного аплікатора, який разом з контрольним ватним аплікатором поміщено до паперового конверту НПУ СУ, який опечатано; порожню скляну пляшку об`ємом 0,5 л «Nemiroff», яку було поміщено до паперового пакету НПУ СУ, який опечатано; змив із зовнішньої частини горловини скляної пляшки «Nemiroff» за допомогою ватного аплікатора, який разом з контрольним ватним аплікатором було поміщено до паперового конверту НПУ СУ, який опечатано.

Ухвала підлягає негайному виконанню начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1