Номер справи 703/643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на належне йому майно, який було накладено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.10.2014 під №0000139 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 (в редакції станом на 05.04.2001) КК України,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2024 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 (в редакції станом на 05.04.2001) КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.10.2014 під №0000139, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 (в редакції станом на 05.04.2001) КК України, закрито у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

12.08.2025 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на належне йому майно, що був накладений під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження:

- постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 25.11.2011;

- ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2015.

У судовому засіданні ОСОБА_5 подану ним заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення поданої заяви не заперечувала. Вказала, що досудове слідство у цьому кримінальному провадження спочатку здійснювалося за правилами КПК 1960 року і під час розслідування слідчим дійсно було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , про що винесена постанова від 25.11.2011. Після направлення судом цієї кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, у зв`язку із набранням чинності КПК 2012 року, досудове розслідування проводилося за правилами вказаного кодексу, а тому слідчим суддею знову було накладено арешт на майно ОСОБА_4 ухвалою від 12.08.2015. Підстави для утримання вказаного майна під арештом наразі відпали, кримінальне провадження закрито, цивільний позов залишений без розгляду, а ПП «Базальт», керівником якого був ОСОБА_4 , ліквідовано. У зв`язку із цим просила заяву ОСОБА_4 задовольнити, арешти на майно скасувати.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд доходить наступного.

Згідно з даними обвинувального акту від 28.02.2017 кримінальна справа № порушена 14.09.2011 старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_6 відносно директора ПП «Базальт» ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У подальшому 27.10.2014 до ЄРДР під №0000139 внесені відомості про вчинення директором ПП «Базальт» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (арк. 39) під час досудового розслідування щодо майна середи було вжито ряд заходів забезпечення кримінального провадження:

- постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 25.11.2011 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_7 ;

- ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2015 накладено арешт на все нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

- ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2015 накладено арешт на все рухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Згідно із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року за змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Водночас, 20 червня 2024 року при закритті кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.10.2014 під №0000139, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 (в редакції станом на 05.04.2001) КК України питання про скасування арешту майна судом не вирішувалось.

Відповідно до ст. 41Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 (в редакції станом на 05.04.2001) КК України закрито, суд доходить висновку, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні належним йому майном відсутні.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухоме та нерухоме майно, що був накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_6 від 25.11.2011 у межах кримінальної справи №.

Скасувати арешт на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухоме майно, що був накладений у кримінальному провадженні №0000139 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2015 року (справа №712/9175/15-к, провадження № 1-кс /712/3747/15).

Скасувати арешт на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухоме майно, що був накладений у кримінальному провадженні №0000139 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2015 року (справа №712/9174/15-к, провадження № 1-кс /712/3746/15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1