справа № 208/1598/25
№ провадження 1-кс/208/2005/25
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000724 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 . Просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку 09.05.2025 в період часу з 15:43 год. до 18:02 год., за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ» модель «2107», д.н.з: НОМЕР_1 , vin та номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 (№ НОМЕР_3 ) видане не ім`я ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Ulefone» модель «Armor Х13» з сім-карткою НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «WP28» з сім-карткою НОМЕР_5 , імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 , із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Власник автомобіля марки «ВАЗ» модель «2107», ОСОБА_5 , в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Власник мобільного телефону марки «Ulefone» модель «Armor Х13», ОСОБА_4 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд за його відсутності.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

У проваджені відділу СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2024 надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про залучення його до провадження як потерпілого за фактом, що в період з початку травня 2024 року по двадцяті числа грудня 2024 року, невідомі особи незаконного заволоділи його автомобілем марки ВАЗ 2107 з д.н. НОМЕР_1 , який знаходився в приміщенні гаража біля будинку АДРЕСА_2 , тим самим завдали йому матеріального збитку.

09.05.2025, в період часу з 15:43 год. до 18:02 год., в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «ВАЗ» модель «2107», д.н.з: НОМЕР_1 , vin та номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 (№ НОМЕР_3 ) видане не ім`я ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Ulefone» модель «Armor Х13» з сім-карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон «WP28» з сім-карткою НОМЕР_5 , імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_4 .

09.05.2025 постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , вищевказані речові докази було долучено до кримінального провадження та визначено місце їх зберігання

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім доведеності прокурором в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний мобільний телефон, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію, мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в їх збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000724 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 09.05.2025 в період часу з 15:43 год. до 18:02 год., за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ» модель «2107», д.н.з: НОМЕР_1 , vin та номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 (№ НОМЕР_3 ) видане не ім`я ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Ulefone» модель «Armor Х13» з сім-карткою НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «WP28» з сім-карткою НОМЕР_5 , імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1