Справа № 202/3621/25
Провадження № 1-кс/202/4227/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000225 від 11.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у с. Славна, Зборівського району, Тернопільської області, раніше не судимому, військовослужбовцю ЗСУ за контрактом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від «11» квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді командиром 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 , всупереч вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 28, 29, 31, 32, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 10 квітня 2025, 10 квітня 2025, у вечірню пору доби (більш точний час встановити не вдалось), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розпивання алкогольних напоїв вступив в злочинну змову із спільно із командиром 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти головним сержантом ОСОБА_7 , стрільцем 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти солдатом ОСОБА_8 та стрільцем-помічником гранатометником 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти солдатом ОСОБА_9 , в ході чого у них виник умисел спрямований на напад на особу похилого віку ОСОБА_10 29.09.1953 з метою заволодіння її майном.

Так, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, 10 квітня 2025, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі марки ВАЗ 2121 «Ніва» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий йому належить на праві користування разом зі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вирушив до домоволодіння АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були озброєні закріпленою за ними вогнепальною зброєю.

Так, приблизно о 20 год. 10 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , приїхали до домоволодіння АДРЕСА_3 , де пасажири вказаного транспортного засобу проникли на територію домоволодіння, а ОСОБА_4 залишився на вході до території домоволодіння з метою спостереження за тим, щоб незаконні дії вищевказаних осіб ніхто не бачив та не завадив вчинити розбійний напад на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , маючи на меті обернення отриманих в ході нападу грошових коштів та документів свою користь та подальше розпорядження ними на власний розсуд, ОСОБА_4 , сів за кермо вищевказаного транспортного засобу та разом зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та утримуючи незаконно здобуті грошові кошти та документи при собі, з місця вчинення злочину зникли, завдавши тим самим ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

11 квітня 2025 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 09.06.2025.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, закінчується 10.06.2025, але для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у поєднанні із продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованих злочинів та особі підозрюваного.

Вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.07.2025.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відділом поліції №3 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 11.04.2025.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Донецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони.

В рамках даного кримінального провадження, 11.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 09.06.2025.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 06.06.2025 ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обізнаний про шляхи виїзду за кордон чоловіками призивного віку, що дає йому змогу у будь-яких час змінити місце проживання з метою переховування, та дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для нього менш загрозливими, а ні ж подальше утримання під вартою, а отже йому нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.

Крім того, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшились та не відпали.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені прокурором у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 і запобігти цим ризикам більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, загальний строк перебування під вартою ОСОБА_4 складає 60 днів.

Враховуючи викладене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 11 липня 2025 року.

Ухвала втрачає силу 12.07.2025 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 10.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1