Справа № 930/2651/24
Провадження 1-кп/930/94/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 16.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвежа Немирівського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 14.07.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15.01.2021 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі,вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.06.2023 за ч. 2 ст. 185,ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, звільненого 12.09.2024 за відбуттям строку покарання -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз засуджений 21.06.2023 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, якому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточну міру покарання у виді 3-х років позбавлення волі, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента №469/2024 від 12.08.2024 до 09.11.2024, будучи звільнений 12.09.2024 з місця відбування покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 15.09.2024 о 15:00 год, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшовши па територію вищевказаного домогосподарства, шляхом вільного доступу проник у господарську будівлю, звідки здійснив крадіжку електричної ланцюгової пилки марки «Forte» моделі «FES 24-40», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 2611 грн. 88 коп., металевого секатора з пластиковими ручками жовтого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 204 грн. 00 коп., оливи для змащування ланцюгів Kamberg SN-150» об`ємом 1 літр, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 120 грн. 00 коп., консервації, а саме маринованого овочевого асорті домашнього приготування у скляній банці об`ємом 3 літри, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 140 грн. 00 коп., соняшникової рафінованої олії дезодорованої вимороженої об`ємом 2 літри, торгової марки «Кухар Рішельє», яка знаходилась в пластиковій банці об`ємом 9.5л /8,74кг, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 145 грн. 02 коп, а всього на загальну суму 3220 гривень 90 копійок, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 намагався винести викрадене майно з території домогосподарства ОСОБА_7 та розпорядитись ним, однак не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки біля виходу з господарства був помічений ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення злочину, покинувши викрадене майно на території домогосподарства останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 ККУкраїни, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України не визнав, суду пояснив, що потерпілу ОСОБА_6 знає з дитинства, оскільки проживав з нею по сусідству, однак з часу звільнення його з місць позбавлення волі (12.09.2024), до її домогосподарства взагалі не заходив, речей, про які вказано у обвинувальному акті, не брав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 15.09.2024 приблизно в обідню пору вона перебувала у себе вдома в АДРЕСА_2 . Почувши гавкіт собаки, визирнула у вікно та побачила як ОСОБА_4 відкриває хвіртку. Він погуркав у двері та сів на лавці, а вона в цей час відволіклась на телефонний дзвінок. Поспілкувавшись по телефону, вона вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_4 йде з комори та несе в руках пилку. Пилку вона відібрала, а ОСОБА_4 випхала з подвір`я та побачила, що за воротами стоїть банка з олією, а на веранді банка з закруткою «асорті», які до цього часу були в погребі. Після цього вона вирішила піти до сусідів та попередити їх про те,що ОСОБА_4 ходить по хатах та краде речі. Вийшовши за межі свого домогосподарства, вона побачила, що ОСОБА_4 вигонять із сусіднього двору. Розмахуючи палицею, ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав, під час чого вона побачила у нього належний їй секатор та мастило для бензопили, які вона відібрала та викликала працівників поліції. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить суд його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що проживає по АДРЕСА_3 . 15.09.2024 вони разом з чоловіком були вдома. Десь близько обіду вона вийшла на вулицю та побачила, що хвіртка воріт відчинена, а на досках, які знаходились в дворі, лежить якийсь чоловік. Вона покликала свого чоловіка, він впізнав ОСОБА_4 та сказав йому, щоб він йшов з подвір`я. В цей час вона побачила сусідку ОСОБА_11 , яка бігла і щось кричала. Коли сусідка підбігла, ОСОБА_4 впав і ОСОБА_12 побачила у нього свій секатор і мастило, які відібрала, після чого викликала працівників поліції.

Крім показань потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 , вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з кримінального провадження №0000226 відповідно до якого 16 вересня 2024 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15., ч. 4 ст. 185 КК України;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 15.09.2024 шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства та вчинив крадіжку електробензопилки марки «Forte», секатора жовтого кольору, масло для бензопилки об`ємом 1 л, та закруток, а саме помідори об`ємом 3 л;

-протоколом огляду місця події від 15.09.2024 із фототаблицею, проведеного на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 за участі понятих на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено ряд речей, які зі слів потерпілої викрав ОСОБА_4 , однак не до кінця зміг втілити свій намір, так як був викритий, а саме: пила ланцюгова, електрична марки «Forte», олива для змащування шини та ланцюга Kamberg SN-150» об`ємом 1 літр, металевий секатор із пластиковими ручками жовтого кольору, б/в, 3-х літрова скляна банка із консервацією домашнього виготовлення «асорті», до складу якої входять помідори, огірки, капуста, олія соняшникова рафінована марки «Кухар Рішельє» на 8, 74 кг, із яких в пляшці наявні 2.5 кг.;

-протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання повідомила про обставини скоєння ОСОБА_4 замаху на крадіжку належних їй речей, показала де перебували вказані речі до вчинення злочину та після, а також показала куди пішов ОСОБА_4 після того як намагався винести її речі та за яких обставин вона побачила у ОСОБА_4 належні їй секатор та мастило, які були відібрані нею у обвинуваченого;

-протоколом огляду предмета від 27.09.2024 з фототаблицею, відповідно до якого слідчим СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 за участі потерпілої ОСОБА_6 , було оглянуто пластикову пляшку з оливою для змащування шини та ланцюга ТМ «Kamberg SN-150» та за допомогою мірної тари було встановлено, що у вказаній пластиковій пляшці знаходиться рідина (олива для змащування шини та ланцюга) об`ємом 1 л; крім того, було оглянуто пластикову тару об`ємом 9,5 л або 8,74 кг соняшникової олії ТМ «Кухар Рішельє», в якій знаходилась рідина соняшникова рафінована олія об`ємом 2л., що також було встановлено за допомогою мірної тари;

- висновком судової товарознавчої експертизи №2812/24-21 від 23.09.2024, відповідно до якої, ринкова вартість електричної ланцюгової пили ТМ «Forte» моделі «FES 24-40» б/в становить 2 611,88 грн., ринкова вартість садового металевого секатора б/в становить 204,00 грн., ринкова вартість оливи ТМ «Kamberg SN-150» складає 120,00 грн., ринкова вартість "асорті" овочевого маринованого в скляній банці складає 140 грн., ринкова вартість 2 літрів олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої ТМ «Кухар Рішельє» становить 145,02 грн.

Безпосередньо дослідивши здобуті під час судового розгляду докази, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, перевіривши доводи учасників процесу, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку речей, належних ОСОБА_6 , знайшла своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи, кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 4ст. 185 КК України є правильною.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до вчинення даного злочину суд оцінює критично, зважаючи на те, що вони спростовуються доказами здобутими в судовому засіданні, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка фактично застала обвинуваченого посеред власного двору з належною їй пилкою, побачила винесену за ворота олію та поставлену перед верандою банку з овочевим асорті, які до цього часу перебували у погребі, а потім, пішовши до сусідів, побачила у обвинуваченого викрадені у неї секатор та оливу для змащування шин та ланцюгів, які відібрала. Обставини щодо відібрання у ОСОБА_4 оливи та секатора також підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка була очевидцем даних подій.

За наведених обставин суд оцінює показання обвинуваченого як лінію захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч.1 ст.68 КК України, при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини,внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнано рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого злочину, ступеню здійснення обвинуваченим кримінально протиправного наміру та причин,внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, наразі знову вчинив умисний злочин, пов`язаний з викраденням чужого майна, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що його обтяжує, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 07.10.2024 року, необхідно скасувати на підставі ч. 4ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1514 гривень 56 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,174,368,370,371,374,395 КПК України та ст.ст.65,ч.3. ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 07.10.2024 року.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 07.10.2024, скасувати.

Речові докази: пилу ланцюгову, електричну марки «Forte», оливу для змащування шини та ланцюга Kamberg SN-150» об`ємом 1 літр, металевий секатор із пластиковими ручками жовтого кольору, 3-х літрову скляну банку із консервацією домашнього виготовлення «асорті», олію соняшникову рафіновану марки «Кухар Рішельє» на 8, 74 кг-залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1514 гривень 56 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1