overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/524/304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання представника потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_8 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 11 червня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0500, загальною площею 0.0047 га, (реєстраційний номер об`єкта 224), яка на праві власності належить ОСОБА_7 , шляхом заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки - відчуження майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2статті 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_15
УХВАЛА

Справа № 564/1053/25

02 червня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченого не з`явився

розглянувши у судовому засіданні в м.Костопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000056 від 08.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалось на 02 червня 2025 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судові засідання, незважаючи на його виклик судом, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Суд, враховуючи повторну неявку обвинуваченого в судове засідання, вважає, що є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в Костопільський районний суд Рівненської області на 13 год. 30 хв. 18 червня 2025 року.

Виконання даної ухвали доручити Відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області (44401, смт.Стара Вижівка, вул.Соборності, 18, Ковельський район, Волинська область).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/43/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 31.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 31.01.2013 року.

Клопотання подано в порядку ст.ст. 187, 188 КПК України. Слідчий подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказана ухвала слідчого судді втратила законну силу.

При цьому ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного не виконана у строк, встановлений у ній.

Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, що унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, то клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 190, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 31.01.2013 року- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1140/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/383/25
Категорія ст.336 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

11 червня 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження №935/1140/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.05.2025,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №935/1140/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.05.2025.Судовий розгляд провадження призначено на 12 год. 30 хв. 12.06.2025.

До Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області.

Згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судовий розгляд провадження №935/1140/25, в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести судовий розгляд провадження №935/1140/25 в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 12 год. 30 хв. 12.06.2025, з Коростишівським районним судом Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № № 585/1850/25
Номер провадження 1-кп/585/430/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 червня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000362 від 03.05.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

15 травня 2025 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ст.389-2 КК України, який ухвалою судді від 16 травня 2025 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне № 0000362 від 03.05.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 11 червня 2025 року на 10 год. 05 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 146/406/25
Провадження №11-кп/801/761/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 16.05.2025 в кримінальному провадженні №0000877 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 16.05.2025 в кримінальному провадженні №0000877 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/947/8547/25
УХВАЛА

11.06.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заяву про злочин отримано адресатом 09.06.2025, що підтверджується квитанцією № 3675007 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга підлягає призначенню до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13:45 годин 12.06.2025 в приміщені Київського районного суду м.Одеси (зал №5).

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , який подав скаргу.

Про судове засідання повідомити керівника ГУНП в Одеській області і заявника ОСОБА_3 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1518/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000161 від 15.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду міста Одеси суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , з`ясувавши думку учасників розгляду, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження, суд доходить висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня.

Враховуючи, що клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до суду не надходило, запобіжний захід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2023 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 333/4775/25
Провадження №1-кс/333/1969/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0004024, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0004024, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 13.06.2025 року о 15-30 год.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/1276/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ,якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали вказаного вище клопотання .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання .

Керуючись ст.314 КПК України,суддя -

постановив:

В кримінальному провадженні з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ,якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.407 КК України ,призначити підготовче судове засідання,яке відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 13.06.2025 р.об 10.15 годині.

Підготовче судове засідання провести за участю прокурора,підозрюваного.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1