Провадження № 1-кс/742/1099/25
Єдиний унікальний № 742/3727/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Прилуцького СВ ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, в кримінальному провадженні №0000576 від 18.06.2025 р. -

за участі:

слідчий ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

підозрюваний (власник майна) ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Прилуцького СВ ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, в кримінальному провадженні №0000576 від 18.06.2025 р., та зобов`язанні надати стороні захисту підтверджуючі документи знищення частини вилучених предметів.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.07.2025 р. відмовлено в накладенні арешту на вилучене 16.07.2025 р. під час проведення в порядку ч.3 ст.233 КПК України обушку майно.

23.07.2025 р. адвокат звернувся до Прилуцького РВП ГУНП з клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна, однак у встановленому законом порядку воно не розглянуто, а майно власнику не повернуто.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний просили задовольнити скаргу за виключенням повернення грошових коштів та майна, яке вилучене законом з обігу, зобов`язавши надати стороні захисту підтверджуючі документи знищення таблеток з написом «Метадон», трьох пристроїв схожих на пристрої для паління, пристрій схожий на пристрій для подрібнення рослинної речовини, контрольні змиви марлі.

Слідчий заперечував щодо обґрунтованості вимог сторони захисту.

Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що на даний час органом досудового розслідування планується подання до суду клопотання про арешт майна підозрюваного, а саме: мобільного телефону та автомобіля, з метою забезпечення їх конфіскації як виду покарання /п.3 ч.2 ст.170 КПК України/.

Вважав за неможливе повернення двох предметів схожих на ніж та биту, оскільки щодо них призначено судові експертизи для з`ясування їх належності до холодної зброї, а також грошових коштів, які використовувались слідчим для проведення оперативної закупки, і не належать підозрюваному.

Не заперечував щодо повернення підозрюваному відео-реєстратора та прозорих пакетиків, які були вилучені в автомобілі.

ІІІ. Процедура:

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст.168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, і за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

ІV. Оцінка слідчого судді:

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17.07.2025 р. у задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про надання дозволу на проведений 16.07.2025 р. обшук транспортного засобу в кримінальному провадженні, №0000576 від 18.06.2025 р. - відмовлено.

Ухвалою слідчого судді від 23.07.2025 р. в накладенні арешту на вилучене 16.07.2025 р. під час проведення в порядку ч.3 ст.233 КПК України обушку майно - відмовлено.

Відповідно до ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, предмети, які було вилучено слідчим в кримінальному провадженні №0000576 за результатами проведення обшуку транспортного засобу автомобіль «Volkswagen» модель «Passat» /д.н.з. НОМЕР_1 / є тимчасово вилученим майном, яке в силу імперативних приписів ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України, повинно бути повернуто особі, у якої воно вилучено.

Згідно ст.ст.7,16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи, що арешт на вилучене під час проведення обшуку не накладався та відсутності нових правових підстав для його утримання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги в частині бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Наміри слідчого подати в майбутньому до суду клопотання про арешт майна, вилученого в підозрюваного під час обшуку, з метою забезпечення його конфіскації, а також призначення експертиз не відтерміновують та не легалізують не виконання ним обов`язку, визначеного ч.3 ст.173 КПК.

Разом з тим, вимоги захисника в частині зобов`язання відповідальних осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області знищити частину вилучених предметів, зокрема, таблетки з написом «Метадон», три пристрої схожі на пристрої для паління, пристрої схожі на пристрій для подрібнення рослинної речовини, контрольні змиви марлі, з наданням стороні захисту підтверджуючих документів, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами КПК України та чітко ним регламентовані.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Отже, орган досудового розслідування наділений дискреційними повноваженнями щодо визначення належності вилученого в ході обшуку майна до предметів, які вилучені законом з обігу.

Слідчий суддя під час розгляду скарги заявника в порядку ст.303 КПК України не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування надавати стороні захисту документи в підтвердження знищення предметів, які вилучені законом з обігу, а відтак вимоги клопотання адвоката в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Прилуцького СВ ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, в кримінальному провадженні №0000576 від 18.06.2025 р. - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих Прилуцького СВ ГУНП в Чернігівській області в кримінальному провадженні №0000576 від 18.06.2025 р., повернути ОСОБА_4 майно, вилучене в нього 16.07.2025 р. під час обшуку автомобіля «Volkswagen» модель «Passat» /д.н.з. НОМЕР_1 /, за виключенням грошових коштів, контрольних змивів марлі, та майна, яке вилучене законом з обігу.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1