БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/979/25
Провадження №1-кс/497/353/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт вилученого майна

29.04.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Cлідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000279 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за правовою кваліфікацією: носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи холодної зброї без передбаченого законом дозволу (надалі клопотання слідчого).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.04.2025 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 27.04.2025 на пункті пропуску «Нові Трояни» Болградського району Одеської облсті при в`їзді на територію України, було зупинено транспортний засіб «Toyta RAV-4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , яка у салоні вказаного автомобіля зберігала ніж, що має ознаки холодної зброї (ІТС «ІПНПУ» №4658 від 27.04.)

В період часу з 15:43 години до 16:02 години 27.04.2025 року було здійснено огляд місця події за адресою: Одеська область, Болградський район, пункт пропуску «Нові Трояни» на в?їзд в Україну з республіки Молдова за участю користувача автомобіля Toyta Raw-4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Болградський район, пункт пропуску «Нові Трояни» на в?їзд в Україну з республіки Молдова, на столі службового приміщення митниці виявлено предмет зовні схожий на ніж в чохлі.

Водій ОСОБА_6 пояснила, що ніж знаходився під пасажирським сидінням автомобіля Toyta Raw-4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який після огляду автомобіля було вилучено співробітниками митниці, які віднесли предмет зовні схожий на ніж до службового приміщення митниці, який було вилучено і поміщено до сейф пакету № PSP 3185008.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 28.04.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання (а.с.27).

Особа в якої вилучено майно ОСОБА_6 також до суду не прибула, подала власноручно написану заяву, якою просила провести розгляд клопотання слідчого без її участі, проти накладення арешту не заперечувала (а.с.26).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000279 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за правовою кваліфікацією: носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи холодної зброї без передбаченого законом дозволу (а.с.7).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8).

27.04.2025 року в період часу з 15:43 години по 16:02 години слідчим було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Болградський район, пункт пропуску «Нові Трояни» на в?їзд в Україну з республіки Молдова за участю користувача автомобіля Toyta Raw-4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Болградський район, пункт пропуску «Нові Трояни» на в?їзд в Україну з республіки Молдова, на столі службового приміщення митниці виявлено предмет зовні схожий на ніж в чохлі.

Водій ОСОБА_6 пояснила, що ніж знаходився під пасажирським сидінням автомобіля Toyta Raw-4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який після огляду автомобіля було вилучено співробітниками митниці і віднесено до службового приміщення митниці. У подальшому слідчим, який проводив огляд місця події було вилучено предмет зовні схожий на ніж в чохлі, який поміщено до сейф пакету № PSP 3185008, про що було складено протокол огляду місця події від 27.04.20258 року (а.с.13-15).

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 28.04.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.23-25).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду місця події, від 27.04.2025 - слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

28.04.2025 року клопотання слідчого передано канцелярії суду, про що свідчить відмітка на супровідному листі (а.с.28).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовим доказом в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події, від 27.04.2025 року, в кримінальному провадженні №0000279 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме на:

-предмет зовні схожий на ніж в чохлі, який поміщено до сейф пакету № PSP 3185008.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області: просп. Соборний, №97, м. Болград, Одеська область.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1