overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8147/24 Провадження 1-кп/636/738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000214 від 05.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 26.09.2024 по справі призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні. Обвинувачена клопотання прокурора підтримала. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали заяви, в яких просили проводити розгляд справи без їх участі. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до суду не з`явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для повернення його прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Таким чином, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 334, 369-372 КПК України, суд, -

постановив :

Кримінальне провадження 0000214 від 05.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань №15 Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, на 29 травня 2025 року 11:10 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/468/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанння прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному 08 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Розгляд даного кримінального провадження призначений на 10 год.00 хв. 20 травня 2025 року.

Прокурор ОСОБА_2 направив до суду клопотання, у якому просить суд провести судове засідання по розгляду даного кримінального провадження з його участю дистанційно, шляхом проведення такого в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів -системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» .

Суд, оцінивши обґрунтованість клопотання, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Враховуючи той факт, що місце роботи прокурора ОСОБА_2 є м.Черкаси Черкаської області, що є територіально віддаленим від місця проведення судового засідання, з метою вчасного проведення судового засідання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та провести судове засідання з участю прокурора ОСОБА_2 дистанційно.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 -задоволити. Забезпечити розгляд кримінального провадження, призначеного на 10 год. 00 хв. 20 травня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в «EasyCon» - через особистий кабінет прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9959/25
провадження № 1-кс/753/1387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УПГУНП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 17.04.2025 скаржник звернулася до Дарницького УПГУНП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою та зареєстрована в ЄО за №30327.

Проте, 16.05.2025 скаржник отримала відповідь, що відомості викладені в заяві до ЄРДР не вносились. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати керівника Дарницького УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Адвокат в засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд справи в його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 17.04.2025 внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Дарницького УП ГУНП в м. Києві негайно внести до ЄРДР відомості викладені у заяві від 17.04.2025 поданої від ОСОБА_3 зареєстрованої в ЄО за № 30327 та з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/18264/24-к від 23.04.2024 у кримінальному провадженні № 0001932 від 16.10.2023,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/18264/24-к від 23.04.2024 у кримінальному провадженні № 0001932 від 16.10.2023.

Представник особи, в інтересах якої подано клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцеляріюсуду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

12.05.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/18264/24-к від 23.04.2024 у кримінальному провадженні № 0001932 від 16.10.2023.

Разом з тим, 20.05.2025 адвокат ОСОБА_3 через канцеляріюсуду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/18264/24-к від 23.04.2024 у кримінальному провадженні № 0001932 від 16.10.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001040 відомості про яке 19.11.2024 внесено до ЄРДР за обвинуваченнямОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001040 відомості про яке 19.11.2024 внесено до ЄРДР за обвинуваченнямОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування дане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження № 0000158, девін як слідчий суддя приймав рішення про тимчасовий доступ до речей і документів, а також про арешт майна (судові справи № № 757/35180/24-к, 757/57330/24-к).

Учасники судового провадження не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання належним чином повідомлялись, тому суд визнав можливим розглянути заяву про самовідвід за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки останній брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, керуючись ст.ст. 76, 80, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддюПечерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001040 відомості про яке 19.11.2024 внесено до ЄРДР за обвинуваченнямОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (судова справа № 757/56421/24-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 164/166/25 Провадження №11-кп/802/432/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

22 травня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 11 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 21 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 11 березня 2025 року, якою клопотанням останнього про приведення у відповідність вироку відповідно до вимог положень Закону № 3886-IX від 18.07.2024, задоволено.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10:20год. 30 липня 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №932/4084/25
Номер провадження №1-кс/932/1721/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року заявник через систему Електронний суд звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій скаржник просить:

- зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №1471/2373 від 11.12.2024

Скаргу мотивує тим, що 11.12.2024 військова частина НОМЕР_1 звернулась до ТУ ДБР у м. Краматорська з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення солдатом, проте відомості до ЄРДР внесено не було.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

ТУ ДБР у м. Краматорська області, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані докази виходжу із такого.

Виходячи з доданих матеріалів до скарги вбачається, що повідомлення від 09.12.2024 за вих.№ 1471/2373 про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_4 направлено на електронну адресу ТУ ДБР у м. Краматорська 11.12.2024, проте в установлений законом строк відомості не було внесено до ЄРДР.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування заяву залишено без відповідного реагування та слідчому судді не надано пояснень щодо цього, слід дійти висновку, що скарга є такою, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Краматорську внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2024 за вих.№ 1471/2373 поданим командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №932/4546/25
Номер провадження №1-кс/932/1923/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2024 року заявник через систему Електронний суд звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій скаржник просить:

- зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №8536С від 22.12.2024.

Скаргу мотивує тим, що 23.12.2024 військова частина НОМЕР_1 звернулась до ТУ ДБР у м. Краматорська з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР внесено не було.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

ТУ ДБР у м. Краматорська області, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані докази виходжу із такого.

Виходячи з доданих матеріалів до скарги вбачається, що повідомлення від 22.12.2024 за вих.№8536С направлено засобами поштового зв`язку 23.12.2024 на адресу ТУ ДБР у м. Краматорська, згідно копії накладної АТ «Укрпошта» №706 долученої до матеріалів справи, повідомлення було отримано 26.12.2024, проте в установлений законом строк відомості не було внесено до ЄРДР.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування заяву залишено без відповідного реагування та слідчому судді не надано пояснень щодо цього, слід дійти висновку, що скарга є такою, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Краматорську внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 22.12.2024 за вих.№ 8536С поданим т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1