Провадження №1-кс/193/167/25
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у межах кримінального провадження №0000216 від 10.07.2025 у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Євдокіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 30.06.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 3 (три) роки позбавлення волі;

2) 21.05.2024 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки (іспитовий строк не відбув),

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2025 слідчий звернулася до слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 визнаний винним постановами Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 (ЄУН 193/1581/23, провадження № 3/193/668/23), яка набрала законної сили 31.10.2023 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, та від 11.06.2025 (ЄУН 193/811/25, провадження № 3/193/349/25), яка набрала законної сили 24.06.2025 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом з тим, ОСОБА_5 , всупереч вищевказаним постановам, будучи особою, яка не отримувала посвідчення водія в ТСЦ МВС, та обізнаним в забороні права керування транспортними засобами, що підтверджується розпискою про отримання постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 (ЄУН 193/811/25, провадження № 3/193/349/25), а також відеозаписами з портативних нагрудних камер працівників поліції, на яких ОСОБА_5 підтверджував факт ознайомлення із постановами суду, 10 липня 2025 року близько 12 години 45 хвилин по вул.Незалежності в селищі Софіївка, Криворізького району, Дніпропетровської області, керував автомобілем ГАЗ 3102, державний номер НОМЕР_1 , без страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або/чи без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ. ПДР, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, та в результаті чого складено постанову серії ЕНА № 5187351 від 10.07.2025 року за частиною 1 статті 126 КУпАП.

В ході зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 , інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_8 здійснено перевірку відповідно до бази ІПНП, вкладка «Особа», під час якої було встановлено, що ОСОБА_5 постановами Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 та від 11.06.2025, позбавлено права керування транспортними засобами на відповідний строк.

Таким чином не зважаючи на те, що постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 та від 11.06.2025, ОСОБА_5 маючи реальну можливість виконувати рішення суду в частині утримання від керування транспортними засобами, будучи належним чином повідомленим про наявність постанов суду, які набрали законної сили, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом, що свідчить про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі зазначеного, слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Прокурор зазначив, що наведені у клопотанні ризики належним чином підтверджені, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, двічі засуджений, зокрема останній раз 21.05.2024 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, на даний час іспитовий строк не відбув.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 працює по найму, має на утриманні малолітню дитину і застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту може перешкодити виконанню ним батьківських обов`язків по утриманню своєї родини.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. При обранні запобіжного заходу повинні враховуватися одночасно його мета (ч. 1 ст.177 КПК України), підстави (ч. 2 ст.177 КПК України) та інші, передбачені законом обставини (ст.178 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як випливає із наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України вручено 22.07.2025 року, тобто на час проведення судового засідання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, ОСОБА_9 та його захисник мали достатньо часу для ознайомлення з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколами допитів свідків, протоколом огляду предмету, протоколом допиту підозрюваного, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , постановами Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року (ЄУН 193/1581/23, провадження № 3/193/668/23) та від 11 червня 2025 року (ЄУН 193/811/25, провадження № 3/193/349/25), та іншими матеріалами.

Згідно довідки виконавчого комітету Софіївської селищної ради №113 від 23.07.2025, ОСОБА_5 характеризується посередньо, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , проживає разом із дружиною та двома дітьми, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, за період проживання скарг і заяв на його протиправні дії зі сторони односельчан не надходило.

Згідно довідки КП «Софіївська центральна лікарня» Софіївської селищної ради №232 від 17.07.2025 ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра та інших лікарів не перебуває.

Ризик переховування, на думку прокурора, обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Так, ОСОБА_5 відомі наслідки вчинення ним нового злочину в період іспитового строку, а також те, що йому може бути призначено покарання, як особі яка перебуває на іспитовому строці у вигляді позбавлення волі, а отже наявний реальний ризик втечі з метою уникнення покарання.

Отже, є підстави вважати, що з метою ухилення реального відбуття покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками можливого вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб, що в даному випадку випливає із конкретних обставин справи та протоколів допиту свідків.

Прокурор також посилається на те, що наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України встановлюється тими обставинами, що ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема 30.06.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 3 (три) роки позбавлення волі; 21.05.2024 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки (іспитовий строк не відбув), при цьому ОСОБА_5 не дотримався умов іспитового строку та вчинив новий злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, у період дії цього строку.

Крім того зазначає, що на розгляді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт, в тому числі відносно ОСОБА_5 за ознаками особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, і попри це, останній вчинив нове кримінальне правопорушення, більш того, перебуваючи на іспитовому терміні та розуміючи, що йому може бути призначено реальне покарання, чим відверто продемонстрував зневагу до суду та процесуальних норм, а отже є високий ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом ігнорування законних вимог органів слідства та суду, не явки до слідчого, прокурора та суду, умисного затягування процесу з метою уникнення реального відбуття покарання.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя доходить висновку, що вказані слідчим у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, слідчим не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, таким чином слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Так, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює по найму в денний період доби, забезпечує матеріально себе та свою родину, а також те, що ОСОБА_5 є особою працездатного віку.

Крім того, прокурором не подано на розгляд слідчого судді жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 в минулому перебуваючи на запобіжних заходах по іншим кримінальним провадженням якимось чином порушував встановлені судом обов`язки, переховувався від слідства або іншим чином перешкоджав встановленню істини по кримінальних провадженнях.

Також слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перешкоджатиме ОСОБА_5 виконувати його процесуальні обов`язки обвинуваченого по іншому кримінальному провадженню, обвинувальний акт по якому розглядається в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ознаками п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відносно обвинувачених, в тому числі і відносно ОСОБА_5 ..

Вказані обставини свідчать про можливість запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування до ОСОБА_5 необхідного і достатнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 до 06:00 строком до 20.09.2025 включно, що не перевищує 2-х місяців і у межах строку досудового розслідування, з покладанням на нього певних обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.131, 132, 176-181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 54 дні, тобто до 20 вересня 2025 року, зобов`язавши не відлучатися з місця фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22:00 год до 06:00 год наступного дня, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 20 вересня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що:

- працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- у разі якщо така особа будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід, зокрема тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту вручити підозрюваному та його захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 31.07.2025 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Слідчий суддя ОСОБА_1