overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/7321/25
Провадження № 1-кп/175/1083/25
05 червня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч.1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не було затримано.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано письмову заяву ОСОБА_2 , , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, суддя вважає можливим розглянути справу без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали та ухвалити вирок.
На підставі наведеного, керуючись ст. 381-382 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/3179/25
Провадження № 1-кп/127/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 30.01.2023,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 30.01.2023.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали буде 05.06.2024 о 15:20 год.

Суддя:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/511/25
Провадження №1-кс/477/684/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

05 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 04 січня 2024 року, про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Миколаєві Миколаївської області, зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який діє до 03 серпня 2025 року включно,з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2025 року, зменшивши розмір застави до 1150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 482 200 (три мільйони чотириста вісімдесят дві тисячі двісті) гривень.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 червня 2025 року о 15 годині 40 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 202/2737/25
Провадження № 1-кп/202/1112/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра питання про виправлення описки в межах кримінального провадження №0000086 від 12.03.2025 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу.

Як вбачається із мотивувальної частини зазначеного вироку, при написанні повного тексту було допущено описку, а саме в установчій частині при викладі встановлених судом обставин вчинення проступку, а саме спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, судом було встановлено, що їй спричинено умисні легкі тілесні ушкодження втім не зазначено що ці ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока (більш до зовнішнього кута), крім того судом помилково вказано про відсутність обтяжуючої обставини, тоді як фактично наявна обтяжуюча обставина відповідно до ст. 67 КК України, а саме: вчинення кримінального правопорушення по відношенню щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що у свою чергу підлягає виправленню.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року, у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У мотивувальній частині вироку при викладі встановлених судом обставин вчинення проступку, а саме спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вважати вірним що їй спричинено умисні легкі тілесні ушкодження «у вигляді синця на верхній повіці лівого ока (більш до зовнішнього кута)»

Також у мотивувальній частині вироку вважати вірним наявність обтяжуючої обставини відповідно до ст. 67 КК України, а саме: «вчинення кримінального правопорушення по відношенню щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0203/748/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши під час судового засідання в залі суду у м. Дніпрі, в порядку дистанційного судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003078 06 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 02 серпня 2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до прокурора та суду;

2) не відлучатися із постійного місця проживання в м. Дніпрі без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

У разі внесення застави обвинуваченого звільнити з-під варти негайно.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - до 02 серпня 2025 року, включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04 червня 2025 року о 17-00 год.

Суддя ОСОБА_1
490/2664/25 05.06.2025
н/п 1-кс/490/2504/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2664/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ширяєво, Одеської області, працевлаштованого трактористом Компанія "Інтер-Карго-Сервіс" у вигляді ТОВ, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

- носити електронний засіб контрою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

Строк дії ухвали по 09 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 09.06.2025 року о 13:15 год.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/2945/25
1-в/206/174/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2025 року за письмовою заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» лікаря ОСОБА_3 , про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року письмову заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної Ради лікаря - психіатра ОСОБА_3 , про продовження примусових заходів медичного характеру задоволено. Продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, строком до 6 (шести) місяців.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено опису, а саме невірно зазначено дату ухвали «03 квітня 2025 року», замість вірної дати «03 червня 2025 року».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року, а саме замість невірно зазначеної дати «03 квітня 2025 року», зазначити вірно дату ухвали «03 червня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9026/25
Провадження № 1-кс/643/3144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000015 від 24.01.2024.

Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами за результатами розгляду клопотання, суд вважає за необхідне витребувати їх у копіях.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 09.06.2025.

Про час та дату розгляду скарги повідомити заявника та Харківську обласну прокуратуру.

Витребувати з Харківської обласної прокуратури у копіях матеріали за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000015 від 24.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3507/25
Провадження № 1-кп/645/425/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 11.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням лише її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000047 від 11.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 11.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.2020 року, а саме: мотоцикл КТМ 390 DUKE, номерний знак НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 ; ключі від мотоцикла «КТМ DUKE-390», д.н.з. НОМЕР_3 ; бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , та надати дозвіл на знищення вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів Харківського НДЕКЦ МВС України №10/7/250СЕ-20 від 10.08.2020 року, судової трасологічної експертизи №СЕ-19/121-25/3620-КДТЗ від 05.03.2025 року, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошено до 14:30 год. 06 червня 2025 у приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків,

бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, в залі судового засідання №1.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3429/25
Номер провадження 1-кп/725/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000004 від 28.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В рамках підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання про участь в судовому засіданні дистанційно, в режимі ВКЗ, з використанням власних технічних засобів.

Так, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до правового висновку ВС у справі №905/2371/21, процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 336, 369-372,376,392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Роз`яснити потерпілій необхідність перевірити власний комп`ютер на відповідність технічним вимогам для доступу підсистеми відеоконференцзв`язку, вхід до якої відбувається через Електронний кабінет Електронного суду, зареєструватись за допомогою власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, у день судового засідання зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом відповідного тестування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
Справа № 348/285/23
Провадження № 11-кп/4808/91/25
Категорія ст. 286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України змінити в частині цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 246 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на правничу допомогу на користь ОСОБА_3 в сумі 28 000 гривень

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.06.2025 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_6

Судді: ОСОБА_7

ОСОБА_8