У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4602/25

провадження № 1-кс/0285/1122/25

21 серпня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Звягльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам кримінального провадженняя, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 19.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме на речові докази: металевий циліндричний предмет, зовні схожий на механічний спалахувач з маркуванням на корпусі «МВ 3869-83» з частиною залишку мідної трубки, що ймовірно належить запальній трубці промислового виробництва «ЗТП-150» та біла пластифікована оплітка зі слідами кіптявої та термічної дії, довжиною близько 50 см., що ймовірно є елементом вогнепривідного шнура, що входить до складу запальної трубки «ЗТП-150»; змив з металевого циліндричного предмету, зовні схожого на механічний спалахувач; зразок грунту з епіцентру вибуху, вирви; контрольний зразок грунту; частину металопрофілю з нашаруванням кіптяви з вхідних дверей.

Клопотання обґрунтовує тим, що 19.08.2025 року проведено огляд місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вищезазначені предмети.

Вищевказане майно вилучено до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого від 20.08.2025 року речі, які були вилучені в ході гляду місця події 19.08.2025, визнано речовими речовими доказами у римінальному провадженні № 0000678 від 19.08.2025.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні органу досудвого розслідування перебуває кримінальне провадження №0000678 від 19.08.2025 року за фактом здійснення невстановленою особою підриву невстановленого вибухового пристрою 18.08.2025 о 01 год. 58 хв. на земельній діляянці за адресою: 2-й пров. Олейнікова, 5, в м. Звягелі.

Вилучені за місцем події предмети мають значення речових доказів для досудового розслідування.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчим не доведено наявність обставин, що зумовлюють необхідність позбавлення власника транспортного засобу права користування.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на речові докази: металевий циліндричний предмет, зовні схожий на механічний спалахувач з маркуванням на корпусі «МВ 3869-83» з частиною залишку мідної трубки, що ймовірно належить запальній трубці промислового виробництва «ЗТП-150» та біла пластифікована оплітка зі слідами кіптявої та термічної дії, довжиною близько 50 см., що ймовірно є елементом вогнепривідного шнура, що входить до складу запальної трубки «ЗТП-150»; змив з металевого циліндричного предмету, зовні схожого на механічний спалахувач; зразок грунту з епіцентру вибуху, вирви; контрольний зразок грунту; частину металопрофілю з нашаруванням кіптяви з вхідних дверей.

Встановити заборону їх відчуження, використання та знищення, крім випадків здійснення таких дій під час проведення судових експертиз, призначених в межах кримінального провадження ЄРДР №0000678 від 19.08.2025.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1