УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 Справа №607/8728/25 Провадження №1-кс/607/2468/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 04.11.2024 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопушне, Кременецького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження №0000501 від 04.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000501 від 04.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - канабіс та особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та психотропної речовини - амфетамін.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку в її викритті правоохоронними органами ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вирішили збувати наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини дистанційним методом з використанням мережі Інтернет - месенджера «Telegram», здійснювати збут наркотичних засобів, психотропних речовин шляхом залишення їх у певному місці, а саме здійснення так званих «закладок», які повинні містити в собі певну масу наркотичного засобу, психотропної речовини чи особливо небезпечної психотропної речовини, яка поміщена у поліетиленовий пакет із застібкою та обмотана клейкою стрічкою різного кольору. Колір клейкої стрічки відповідав масі та виду наркотичного засобу чи психотропної речовини, яка знаходилась у так званій «закладці».

З метою реалізації злочинного умислу, з другої половини вересня 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , через інтернет-мережу у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у месенджері «Telegram» почали купувати наркотичні засоби - канабіс, психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину - PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які надходили у м. Тернопіль через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», або у вигляді залишених «мастеркладів».

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, маючи заздалегідь виготовленні «закладки» у м. Тернопіль, ховали дані наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини у загальнодоступні та непомітні для сторонніх осіб місця.

Місцезнаходження даних речовин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , фотографували, описували та завантажували у мессенжері «Telegram» в спеціально створену так звану «бот» програму.

Вказані «бот» програми автоматично надавали детальну інформацію про те, як можна придбати наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини, а саме: про номер електронного гаманця, чи банківської карти, суму грошових коштів, яку необхідно сплатити, масу та вид речовини, яку споживач міг придбати.

Після оплати грошових коштів за наркотичний засіб, психотропну речовину, чи особливо небезпечну психотропну речовину створені організаторами «бот» програми автоматично перевіряли надходження коштів на електронні гаманці, чи банківські карти та в подальшому надсилали інформацію із місцем, де можна отримати речовину у вигляді «закладки», а саме надсилали фото із зазначенням адреси, геоданих з конкретним місцезнаходженням «закладки» із наркотичним засобом, психотропною речовиною, чи особливо небезпечною психотропною речовиною.

В період часу з вересня 2024 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) по 10.03.2025 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, за наступних обставин:

Так, 24.09.2024 о 10.42 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з метою особистого збагачення, досягнення єдиної злочинної мети, за місцем свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 зберігали так звані «закладки» у формі камінців із кристалічною речовиною, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, маса відібраного взірця в перерахунку на діючу речовину 2,0842 грама та особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою відібраного взірця в перерахунку на діючу речовину 0,10307 грама, які отримали невстановленим досудовим розслідуванням шляхом, місці та часі з метою подальшого збуту через месенджер «Telegram», а саме магазину у бот-програмі із обліковим записом «ІНФОРМАЦІЯ_2» із іменем користувача« ОСОБА_10 ».

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний спільний умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 25.09.2024 близько 10:30 год., маючи заздалегідь розфасовану особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою в перерахунку на діючу речовину 2,0717 грама у вигляді «закладки» в формі камінця, яку отримали в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, залишили її в траві на території парку «Національного відродження» в м. Тернопіль за геокоординатами 49.552361, 25.631583, які 25.09.2024 були вилучені працівниками поліції в ході огляду місця події.

Надалі, 14.10.2024 о 10.04 год. ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний спільний умисел спрямований на збут наркотичного засобу - канабіс, з метою особистого збагачення, досягнення єдиної злочинної мети, за місцем свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 зберігали наркотичний засіб - канабіс, масою відібраного взірця в перерахунку на суху речовину 0,836 грама, який отримав 12.10.2024 близько 16:18 год., за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» з метою подальшого збуту через месенджер «Telegram», а саме магазину у бот-програмі із обліковим записом «ІНФОРМАЦІЯ_2» із іменем користувача « ОСОБА_10 ».

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 16.10.2024 близько 10:00 год., продовжуючи свій злочинний, спільний умисел спрямований на збут наркотичного засобу - канабіс, з метою особистого збагачення маючи заздалегідь розфасований наркотичний засіб - «канабіс» масою 2,631 грама у вигляді «закладки» в формі камінця, залишили її в землі неподалік дерева на території парку «Сопільче» в м.Тернопіль за геокоординатами 49.550033, 25.579708 з метою подальшого збуту із використанням мережі «Інтернет», через месенджер «Telegram».

Після чого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , здійснив фотографування місця залишення «закладки» та текстові повідомлення разом із графічними файлами з місцезнаходженням вищевказаної «закладки», за допомогою месенджера «Telegram», після чого здійснили завантаження вказаної інформації у спеціальну бот-програму в месенджері «Telegram» із обліковим записом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із іменем користувача« ОСОБА_10 », чим забезпечили можливість подальшого придбання наркотичного засобу - канабіс кінцевим споживачем.

Надалі, після оплати ОСОБА_11 , який діяв в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки на банківську картку № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 900 грн., заздалегідь налаштована спеціальна програма із обліковим записом «ІНФОРМАЦІЯ_2» та іменем користувача« ОСОБА_10 » 17.10.2024 о 10:47 год., надала йому інформацію про те, що особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс» масою 2,631 грама, зберігається в землі неподалік дерева на території парку «Сопільче» в м. Тернопіль за геокоординатами 49.550033, 25.579708.

Після цього, 17.10.2024 об 11:10 год. ОСОБА_11 , прибувши за вказаною у повідомленні локацією, віднайшов за вказаною у повідомленні локацією, придбаний ним наркотичний засіб - «канабіс» масою в перерахунку на суху речовину 2,631 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 16.10.2024 близько 10:00 год., маючи заздалегідь розфасований наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,639 грама та 2,457 грама у вигляді «закладок» в формі камінця, який отримали в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, залишили їх в траві на території парку «Сопільче» за геокоординатами 49.5474849, 25.5829404 та 49.5479563, 25.5757860, які 19.10.2024 були вилучені працівниками поліції в ході огляду місця події.

В подальшому, 05.11.2024 о 09:12 год. ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на збут наркотичного засобу - канабіс, з метою особистого збагачення, досягнення єдиної злочинної мети, за місцем свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 зберігали наркотичний засіб - канабіс, масою відібраного взірця в перерахунку на суху речовину 0,188 грама, з метою подальшого збуту через месенджер «Telegram», а саме магазину у бот-програмі із обліковим записом «ІНФОРМАЦІЯ_2» із іменем користувача« ОСОБА_10 ».

Надалі, 12.11.2024 о 10.02 год. ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, з метою особистого збагачення, досягнення єдиної злочинної мети, за місцем свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 зберігали особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою відібраного взірця в перерахунку на діючу речовину 1,7280 грама, який отримали 06.11.2024 близько 16:17 год. за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» з метою подальшого збуту через месенджер «Telegram», а саме магазину у бот-програмі із обліковим записом «ІНФОРМАЦІЯ_2» із іменем користувача« ОСОБА_10 ».

Після цього, 09.12.2024 о 10:14 год. ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та психотропної речовини - амфетамін, з метою особистого збагачення, досягнення єдиної злочинної мети, за місцем свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 зберігали особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою відібраного взірця в перерахунку на діючу речовину 0,2044 грама та психотропну речовину - амфетамін, масою відібраного взірця в перерахунку на діючу речовину 0,836 грама з метою подальшого збуту через месенджер «Telegram», а саме магазину у бот-програмі із обліковим записом «ІНФОРМАЦІЯ_2» із іменем користувача« ОСОБА_10 ».

Надалі, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 04.03.2025, маючи заздалегідь розфасовану особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою в перерахунку на діючу речовину 2,1183 грама у вигляді «закладки» в формі камінця, яку отримали в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі» залишили її в землі поблизу вулиці Вербицького в місті Тернопіль за геокоординатами 49.554492, 25.629747 , яка 17.03.2025 була вилучена працівниками поліції в ході огляду місця події.

Поряд з цим, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05.03.2025 маючи заздалегідь, розфасовану особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою в перерахунку на діючу речовину 2,2227 грама у вигляді «закладки» в формі камінця, яку отримали в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, залишили її в землі неподалік від флагштоку із прапором України на території парку «Сопільче», що в місті Тернопіль за геокоординатами 49.548727, 25.582071 , яка 18.03.2025 була вилучена працівниками поліції в ході огляду місця події.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 06.03.2025, маючи заздалегідь розфасовану особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою в перерахунку на діючу речовину 2,1474 грама у вигляді «закладки» в формі камінця, яку отримали в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, залишили її в землі неподалік вулиці Вербицького, що в м. Тернопіль за геокоординатами 49.553099, 25.630433, яка 17.03.2025 була вилучена працівниками поліції в ході огляду місця події.

Також, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 08.03.2025, маючи заздалегідь розфасовану особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою в перерахунку на діючу речовину 2,1850 грама у вигляді «закладки» в формі камінця, яку отримали в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, залишили її в землі неподалік вулиці Вербицького, що в місті Тернопіль за геокоординатами 49.554116, 25.629550 , яка 17.03.2025 була вилучена працівниками поліції в ході огляду місця події.

Надалі, ОСОБА_4 діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 09.03.2025, маючи заздалегідь розфасовану особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою в перерахунку на діючу речовину 2,2340 грама у вигляді «закладки» в формі камінця, яку отримали в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, залишили її в землі поруч із входом на «Козацький острів» на території парку «Сопільче», що в місті Тернопіль за геокоординатами 49.547980, 25.583521 , яка 18.03.2025 була вилучена працівниками поліції в ході огляду місця події.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, з метою збуту, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , придбали у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку розфасували у поліетиленові пакетики на застібку, із яких виготовили так звані закладки у формі «камінців» у кількості 20 (двадцяти) штук, які ОСОБА_4 зберігав у лівій кишені своєї куртки, тим самим незаконно зберігав при собі, з метою збуту.

Надалі, 10.03.2025 о 09 год. 25 хв., перебуваючи неподалік будинку № 4, що по вулиці Київська в м. Тернопіль, поруч із закладом «Орфей», ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , незаконно зберігаючи у лівій кишені куртки 20 (двадцять) заздалегідь виготовлених так званих закладок у формі «камінців», вмістом яких є особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, були затримані працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України, та у ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 , під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, було вилучено 20 (двадцять) заздалегідь виготовлених так званих закладок у формі «камінців», вмістом яких є особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, які ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Окрім цього, 07.03.2025 о 09 год. 41 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, з метою особистого збагачення, досягнення єдиної злочинної мети, за місцем свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 зберігали особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою відібраного взірця в перерахунку на діючу речовину 30,7572 грама з метою подальшого збуту через месенджер «Telegram», а саме магазину у бот-програмі із обліковим записом «ІНФОРМАЦІЯ_2» із іменем користувача« ОСОБА_10 ».

Відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу № 2», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 маса в перерахунку на діючу речовину 30,7572 грама є особливо великими розмірами.

Також, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з метою подальшого збуту через месенджер «Telegram», а саме магазину у бот-програмі із обліковим записом «ІНФОРМАЦІЯ_2» із іменем користувача « ОСОБА_10 », зберігали по місцю свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку попередньо отримали від невстановленої досудовим розслідуванням особи у вигляді «мастеркладу».

10.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено поліетиленовий пакет на застібку, вмістом якого є особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, масою в перерахунку на діючу речовину 707,7252 грама.

Відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу № 2», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 маса в перерахунку на діючу речовину 707,7252 грама є особливо великими розмірами.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000501 від 04.11.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

10.03.2025, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

11.03.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_12 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08.05.2025.

28.03.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Крім того, 17.04.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_13 відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення розміру застави на тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Слідчий зазначає, що підставами продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Так, метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, визначенні в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ризики не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 , під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

28.04.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 10.07.2025.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_6 з приводу задоволення клопотання заперечив та подав письмові заперечення, у яких вказує, що сторона захисту не погоджується із доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування, оскільки такі не містять відповідних дозволів слідчого судді - правового підґрунтя для проведення НСРД. Водночас, для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення, так як не дослідження процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НС(Р)Д, призводить до оперування доказами, допустимість яких є імовірною. Крім цього не долучено і доручень слідчого на проведення оперативними працівниками вказаних НСРД. Також на переконання захисника незрозумілим є посилання на інші докази, враховані при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу, які не долучаються до клопотання, оскільки їх відкриття перешкоджатиме досудовому розслідуванні. З приводу ризиків передбачених ст. 177 КПК України, то захисник вказує, що обсяг таких зменшився, а тому жодний із них не несе такої небезпеки, як це необхідно щоб продовжувати застосовувати безальтернативне тримання під вартою. Захисник зауважує, що в силу свого віку та відсутності будь - якого злочинного досвіду в минулому - у ОСОБА_4 немає і не може бути жодних злочинних намірів, чи будь-чого такого, що може перешкодити слідству, яке триває, та затягувати дане кримінальне провадження. Адже і в інтересах самого підозрюваного не виходити за межі розумних строків, як однієї із засад кримінального процесу, бо у молодого хлопця у планах є реалізація в усіх важливих життєвих сферах. При цьому, ОСОБА_4 ніколи від слідства та суду не переховувався та немає намірів цього робити і наразі. Жодних доказів, що свідчили б про його переховування, перебування в розшуку раніше та на даний час - також немає. Підозрюваний має наявне постійне місце проживання, раніше не судимий. Тому даний ризик повністю нівелюється вказаними обставинами у їх сукупності. Окрім цього, ризик того, що підозрюваний може знищити, приховати чи спотворити речові докази, на думку захисника є недоведеним, оскільки від повідомлення про підозру ОСОБА_4 по даний час - вже минуло 2 місяці, і весь цей час останній перебуває у СІЗО, а у слідства було достатньо часового ресурсу для вилучення всього необхідного для даного провадження. Також, за весь період досудового розслідування ОСОБА_4 жодним чином не впливав на свідків та інших учасників та не має жодних намірів цього робити зараз і у подальшому. Окрім цього, ОСОБА_4 раніше не судимий, а за час перебування в УВП № 26 м. Чортків характеризується позитивно, не користується жодним злочинним авторитетом, а відтак немає будь-яких признаків чи доведених доказів, які у свою чергу можуть належно підкріплювати факт про бажання чи можливість вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 . На переконання сторони захисту, запобіжний захід у виді тримання під вартою без альтернативи внесення застави не відповідає обставинам справи та особі підозрюваного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, молодого віку. Водночас, п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України наділяє суд дискреційним правом, а не встановлює обов`язок щодо не визначення застави. Крім того, для прийняття такого рішення необхідно враховувати вагомість ризиків, які суттєво знизились. Зважаючи на усе наведене, та те, що підозрюваний ОСОБА_4 не являється суспільно-небезпечною особистістю для оточення, а також те, що рівень усіх ризики зменшився до мінімуму, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Однак, якщо слідчий суддя дійде до переконання про необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді варти - продовжити строк тримання під вартою із правом внесення застави.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що позиція сторони захисту щодо клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є спільною, а тому підтримав письмові заперечення подані адвокатом ОСОБА_6 та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або ж продовжити строк тримання під вартою із правом внесення застави у мінімальному розмірі, яка для даного виду кримінального правопорушення становить 242240 грн., що буде достатнім стримуючим засобом для ОСОБА_4 , оскільки його сім`я є малозабезпеченою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників та просив визначити йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан , наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини , ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу додатково мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000501 від 04.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадження 10.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави. Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 08.05.2025.

28.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2025, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 04.11.2024 з тримання під вартою без визначення розміру застави на тримання під вартою із визначенням розміру застави - відмовлено.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 27.11.2024;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 22.01.2025;

-протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця від 12.11.2024, 05.11.2024, 09.12.2024, 07.03.2025;

-висновками експертів за результатами проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-24/13120-НЗПРАП від 15.01.2025, № СЕ-19/120-24/14286-НЗПРАП від 20.01.2025, № СЕ-19/120-24/12025-НЗПРАП від 30.10.2024, № СЕ-19/120-25/12978-НЗПРАП від 12.12.2024; № СЕ-19/120-25/2968-НЗПРАП від 10.03.2025; № СЕ-19/120-25/3559-НЗПРАП від 03.04.2025;

-протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.10.2024;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 10.03.2025.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.

З приводу посилань сторони захисту на недопустимість доказів долучених слідчим до клопотання, то слідчий суддя відзначає, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У зв`язку із закінченням 08.05.2025 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у слідчого виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі слідчого судді про його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у томі числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний ОСОБА_4 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування, з метою уникнення від відповідальності. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і міру покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає, що не перестав існувати ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі із свідків можуть бути відомі ОСОБА_4 , а відтак останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Також, ОСОБА_4 , може впливати на підозрювану у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з метою введення нею в оману органу досудового розслідування або суду, що спричинить складнощі для подальшого досудового розслідування та унеможливлення викриття інших спільників злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як свідки та інший підозрюваний, ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Так само, на думку слідчого судді ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають значення для кримінального провадження не зменшився, так як наявні дані кримінального провадження наразі вказують на те, що злочинна діяльність ОСОБА_4 в складі групи осіб, що діяла за попередньою змовою, є тривалою та багатоепізодною, до якої причетні й інші особи, у зв`язку із чим, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії з метою встановлення осіб, яким ОСОБА_4 незаконно збував наркотичний засіб або психотропну речовину. Окрім цього, встановлюється місцезнаходження речових доказів, тобто психотропних речових або наркотичних засобів, які ОСОБА_4 разом з іншими особами, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, збули у формі «закладок», а також мобільних телефонів та іншої техніки, за допомогою якої, використовуючи месенджер «Telegram», ОСОБА_4 здійснював збут наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом залишення так званих «закладок» у малопомітних і заздалегідь визначених місцях.

Крім того, проводиться встановлення Bitcoin-гаманців та банківських рахунків, на які перераховувались грошові кошти від незаконної діяльності ОСОБА_4 та інших осіб, які діяли у злочинній змові із ОСОБА_4 , з метою накладення арешту на Bitcoin-гаманці, банківські рахунки та майно останнього, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а відтак слідчий суддя вважає, що ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають значення для кримінального провадження продовжує існувати.

Окрім цього, слідчий суддя також вважає, що не перестав існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній не працює, постійного законного заробітку не має, а основним джерелом надходження грошових коштів було від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом залишення «закладок» та збут їх через месенджер «Telegram», а відтак на думку слідчого судді підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, з метою здобуття коштів для забезпечення особистих потреб.

Відтак слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо зменшення обсягу заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000501 від 04.11.2024, вже після застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави ухвалою слідчого судді від 11.03.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості, про ще 5 епізодів злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Вказане думку слідчого судді додатково підтверджує, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, не зменшились та продовжують існувати.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Щодо доводів сторони захисту з приводу можливості зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, то слідчий суддя бере до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання та позитивних характеристик з ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26», а також з місця проживання та навчання, однак беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень пов`язаних зі збутом наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України, які як встановлено на даний час не зменшились та продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000501 від 04.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10.07.2025.

На думку слідчого судді слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, що зумовлена необхідністю проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слід задовольнити, продовживши ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 29.06.2025.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб.

Зважаючи на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжкими злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вважає за доцільне визначати останньому заставу.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що під час виготовлення вступної та резолютивної частини ухвали слідчим суддею допущено описки у вступній та резолютивній частині ухвали, зокрема помилково зазначено, що слідчим суддею розглядається клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000501 від 04.11.2024, замість правильного - клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Окрім цього, у другому абзаці резолютивної частини ухвали не правильно зазначено «Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави», замість правильного «Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 379 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність внесення змін до вступної та резолютивної частини ухвали, зазначивши що слідчим суддею розглядається клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000501 від 04.11.2024.

Також, другий абзац резолютивної частини ухвали слід викласти у такій редакції: «Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів».

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 29.06.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.05.2025 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1