УХВАЛА

08.08.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження постанову детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження №0002052 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 до канцелярії Київського районного суду м.Одеси була здана скарга заявника ОСОБА_2 на постанову детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження №0002052 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Одночасно з вимогою про скасування оскаржуваної постанови і на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.08.2025 про повернення скарги, заявник ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку заявник зазначив, що копію оскаржуваної постанови від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження він отримав лише 28.07.2025.

Наведену обставини заявник просить визнати поважною і поновити строк для оскарження постанови детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження №0002052 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Дослідивши надані заявником документи на підтвердження викладеного ним доводу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Останнє речення, з урахуванням надто тривалого проміжку часу від дати прийняття процесуального рішення і до дня його оскарження, слід сприймати через призму інших положень Кодексу, що регламентують процесуальні строки, а також судової практики з цих питань, у т.ч. Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні. У даному випадку контрольну функцію суду не слід розглядати як замасковане оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавиться провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З аналізу наданих заявником документів видно, що він протягом тривалого строку, більше півроку, не цікавився провадженням у справі, не дотримуючись розумних інтервалів.

Так, із письмовим запитом до правоохоронного органу заявник звернувся лише 18.06.2025, тобто після спливу шести місяців від дати прийняття процесуального рішення детективом.

З відповіді від 21.07.2025 на запит вбачається, що на адресу заявника направлялася копія процесуального рішення детектива, зокрема, 29.11.2024, 23.05.2025. Останнє відправлення від 23.05.2025 було повернуто до ТУ БЕБ в Одеській області 17.06.2025 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Наведене аж ніяк не свідчить про добросовісне користування заявником належними йому процесуальними правами.

При цьому заявник не пояснив і не надав доказів того, що заважало йому раніше поцікавитись провадженням у справі.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова ВП ВС від 12.06.2024 у справі №756/11081/20).

В основу прийнятого рішення слідчий суддя кладе правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 21.01.2016 року у справі №5-259кс15, згідно якого правило дотримання процесуального строку для подання скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи, в яких порушуються відповідні питання, розглядалися впродовж розумного часу, не змушували органи влади та інші зацікавлені особи перебувати у стані невизначеності. Процесуальним Законом потенціальному заявнику встановлюється достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу. Процесуальні строки чітко окреслюють часові межі, після закінчення якого контрольна функція Суду не здійснюється.

При цьому слідчий суддя також виходить з принципу «юридичної визначеності», згідно якого, як про це зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 29.10.1999 у справі Брумареску проти Румунії, від 19.02.2009 у справі Христов проти України остаточне рішення, що набрало законної сили (постанова детектива вважається законною, оскільки її не було протягом семи місяців скасовано постановою прокурора або ухвалою слідчого судді), не може ставиться під сумнів. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду рішення лише з однією метою домагатися повторно розгляду справи та винесення нового рішення. У даному випадку контрольну функцію суду не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмету спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомій непереборні обставини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_2 в поновленні процесуального строку для оскарження постанови детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження №0002052 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу разом з усіма доданими до скарги документами.

Копію ухвали слідчого судді направити заявнику ОСОБА_2 не пізніше наступного дня після її постановлення.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що він відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавлений права на повторне звернення зі скаргою на процесуальне рішення слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1