ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9899/25 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/79/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із середньою-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_7 , являючись військовозобов`язаним, перебуваючи в числі резервістів, будучи належним чином, у встановленому законом порядку оповіщеним працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 , про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України №69-2022 від 24.02.2022, 29 травня 2025 року, відмовився від отримання повістки про прибуття о 13 год 10 хв 29 травня 2025 року, до пункту відправки в команду № НОМЕР_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, самовільно, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указів Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69-2022, «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 23.07.2024 № 470/2024 в ІНФОРМАЦІЯ_3 22 квітня 2025 року, за адресою АДРЕСА_3 не з`явився, і за таких обставин ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати підозрюваному житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 до 06 години та покладенням на нього наступних обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора, суду, який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.08.2025 року, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2025 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за умов зазначених в клопотанні слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких обґрунтована слідчим в поданому до суду клопотанні.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, що вказує на наявність ризику можливості перераховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик незаконного впливу на свідків, на переконання апелянта, підтверджується тим, що ОСОБА_7 відоме місце їх перебування. Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, що вказує на існування ризику можливого вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного, який не заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення не в повній мірі ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону, а слідчий суддя прийшов до помилково рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 від 02.06.2025 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

На даному етапі обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: -протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; -протоколами впізнання за фотознімками; - повідомленням про підозру ОСОБА_7 ; - протоколом допиту підозрюваного; іншими матеріалами у їх сукупності.

Зазначені докази, як кожен окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з тим, колегія судді не погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності та необґрунтованості ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 117 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого.

Так, зокрема ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду на переконання колегії суддів обумовлений тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років.

Міра покарання, яка може бути призначена підозрюваній у випадку визнання його винним, не є вирішальним фактором, але на неї слід зважати при врахуванні наявності ризику переховування, відповідно до положень ст. 177 КПК України.

Тобто, існує ймовірність притягнення у майбутньому підозрюваного до кримінальної відповідальності із усіма негативними для особи наслідками, що може мати значення при визначенні ризику переховування.

Крім того, ОСОБА_7 є особою не працевлаштованою та не одруженою, дітей чи інших утриманців не має, що вказує на відсутність у нього легального, постійного джерела доходу, тобто засобів для існування та міцних соціальних зв`язків, а отже відсутність осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Зазначене у поєднанні із відомостями про особу обвинуваченого, свідчить про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки всі свідки є співробітниками ТЦК та СП, а місце його дислокації забезпечене охороною, що фактично унеможливлює здійсненням впливу на них підозрюваним.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК України, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: - те, що надані докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими; - те, покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; - вік та стан його здоров`я; - міцність соціальних зв`язків; - майновий стан; - те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як про те йдеться в клопотання слідчого та апеляційній скарзі прокурора, зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , що не може бути здійснено за умови відмови у задоволенні клопотання слідчого та обрання до підозрюваного, іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, з урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_7 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні слідчого, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені колегією суддів ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухвалення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати підозрюваному житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 до 06 години та покладенням на нього наступних обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора, суду, який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.08.2025 року, включно.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15