Справа № 161/1839/20
Провадження № 1-кп/161/244/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 червня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062, щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В

Прокурор подала письмове клопотання про проведення технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.4 «Дослідження давнини виготовлення документів», проведення якої необхідно доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Своє клопотання мотивує тим, що виникають обґрунтовані сумніви щодо реальних дат створення документів, а саме: Актів та Рахунків щодо наданих послуг у відносинах між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ Липинський та сумніви щодо укладення та законність походження Додаткової угоди №1 до Договору про надання послуг від 01.08.2017, що потребує проведення експертної перевірки з питань давності виготовлення вказаного документа. Неможливість проведення такої експертизи раніше обгрунтовано тим, що лише з 14.03.2023 ДНДЕКЦ МВС України розпочав проведення такого роду експертиз.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та подав письмові заперечення у яких зазначив, що зміст обгрунтування прокурора зводиться до власної оцінки положень чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору. Сторона захисту вважає, що вказане клопотання не є обгрунтованим, безпідставним та спрямованим виключно на затягування судового розгляду справи, що триває з 2020 року, що є непомірним тягарем для обвинуваченої ОСОБА_5 , зазначивши, що такі експертизи проводяться в Україні з 2006 року, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачена підтримала позицію захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст.22, ч.1 ст.23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В судовому засіданні встановлено, що твердження прокурора про неможливість виконання технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.4 «Дослідження давнини виготовлення документів» до серпня 2023 року є необґрунтованим, оскільки неможливість виконання такої експертизи однією установою не виключає того, що така експертиза виконувалась іншими експертними установами.

Більше того, згідно відповіді на адвокатський запит Київська незалежна судово-експертна установа мала можливість на виконання експертизи абсолютного віку документів з 2006 року.

Суд звертає увагу на те, що, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченої. За таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу, а тому враховуючи те, що у даній справі проводиться повторний судовий розгляд, який добігає завершення, призначення на цій стадії такої експертизи, на думку суду, порушуватиме розумні строки судового розгляду, принципи змагальності та рівності сторін, які передбачені ст.ст. 22, 26 КПК України.

Таким чином, судом встановлено, що прокурором не наведено підстав, передбачених ст.242 КПК України, для призначення експертизи у кримінальному провадженні та про неможливість її проведення під час досудового розслідування, інших підстав, визначених чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.332 КПК України, для призначення вищевказаної експертизи за ініціативою суду, також не встановлено.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 332, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання прокурора про проведення технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий