Номер провадження 1-кс/754/1531/25
Справа № 754/6865/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Харків, громадянину України,

освіта вища, працюючому, вдівцю,

зареєстрованому: АДРЕСА_1

проживаючому: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 подавдо суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, мотивуючи тим, що 02.05.2025р. підозрюваному та захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження в порядку ст.290 КПК України, однак захисник та підозрюваний не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, тому стороні захисту необхідний достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після чого стороні обвинувачення необхідний об`єктивний час для підготовки обвинувального акту, вручення його підозрюваному та скеруванню його для розгляду до суду, і беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, наявні ризики з боку ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу, і які на даний час не відпали та не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені у клопотанні доводи, просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 5-ти років позбавлення волі, ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу продовжують існувати, не відпали та не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавлення волі, не виключає наявність вказаних ризиків.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність наявності ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а також враховуючи особу ОСОБА_4 , який не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві, працює, вдівець та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують батьківської опіки, має на утриманні матір пенсіонерку, тому просить відмовити в продовженні ОСОБА_4 строку тримання під вартою та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або заставу, який буде достатнім запобіжним заходом та забезпечить його процесуальну поведінку.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи захисника, просить відмовити в продовженні йому строку тримання під вартою та змінити запобіжний захід на заставу, оскільки він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, є вдівцем та має на утриманні двох дітей, які потребують його батьківської опіки.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000754 від 11.03.2025р. стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

13.03.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 14.03.2025р. по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який закінчується 12.03.2025р.

02.05.2025р. за дорученням прокурора у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 повідомлені про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог ст.283, 290 КПК України надання права на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Згідно ст.219 ч.5 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , оцінено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, а також той факт, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і суворість покарання, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Наявність ризиків переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказані ризики з моменту взяття ОСОБА_4 під варту не змінились та не зменшились, а також не відпали обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначені захисником обставини при продовженні ОСОБА_4 строку тримання під вартою не є новими обставинами, які не розглядались слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу, та були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Тому, зазначені підозрюваним та захисником обставини, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або застосування застави, оскільки вони не виключають наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти зазначеним ризикам, того що з моменту взяття ОСОБА_4 під варту не змінились обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не змінилась обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід,а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зазначена слідчим підстава для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 як надання часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження була перевірена в судовому засіданні при розгляді клопотання та було встановлено, що 02.05.2025р. слідчим було складено повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту.

В судовому засіданні при розгляді клопотання захисником та підозрюваним було зазначено, що їм вистачить одного дня для ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що обставинами для продовження строку тримання під вартою, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчим було зазначено необхідність надання часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надання часу стороні обвинувачення для складання обвинувального акту та направлення його до суду, та враховуючи пояснення сторони захисту щодо строку, який необхідний для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту та для складання обвинувального акту стороні обвинувачення буде достатнім 15 днів, тому продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196-199, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 15 днів, до 21.05.2025р. включно.

Строк дії ухвали - до 21.05.2025р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 08.05.2025р. в 09.00 годин.

Слідчий суддя: