Справа № 282/621/25
Провадження № 1-кс/282/193/25
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

07 липня 2025 рокуселище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши залі суду в селищі Любар клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000038 від 11.05.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2025 року до Любарського районного суду Житомирської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 11.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що строк обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою спливає 08.07.2025 року о 23 годині 35 хвилин. Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється та продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що 11 травня 2025 року ОСОБА_4 , обґрунтовано повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.05.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год. 35 хв. 08.07.2025 року.

Строки досудового розслідування по вказаному провадженню 04.07.2025 року продовжено керівником Чуднівської окружної прокуратури до 3-х місяців, тобто до 11.08.2025 року.

Зокрема слідчий за погодженням з прокурором, вважають за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні, вказавши на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказав, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра в скоєні злочину є обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на можливість розгляду даного клопотання за відсутності його захисника ОСОБА_6 та заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам про причини неявки суду не повідомив. Надіслав до суду письмові заперечення в яких заперечував проти даного клопотання та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по них, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 , які вказують на недоведеність оголошених ризиків, слідчий суддя, вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділенням ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 11.05.2025 року за №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.05.2025; результатами медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння від 14.05.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

11.05.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

13.05.2025 слідчим суддею Любарського районного суду винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

04.07.2025 року керівником Чуднівської окружної прокуратури винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 11.05.2025 року до трьох місяців тобто до 11 серпня 2025 року.

Так, згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання, подане слідчому судді відповідає вимогам КПК України і, як встановлено в судовому засіданні, було вручене підозрюваному та захиснику 04.07.2025 року.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує також вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, перевалює над принципом поваги до свободи особистості".

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя враховуючи наявний суспільний інтерес в справі та спосіб вчинення кримінального правопорушення, які в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання і доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з метою отримання висновків призначених судових експертиз та проведення інших необхідних процесуальних слідчих дій в межах строків досудового розслідування, враховуючи складність кримінального провадження, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, тобто 23 год. 35 хв. 07.08.2025 року.

Положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.117, 177, 183, 193-194, 196, ч.3 ст.197, ст.199, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі виконання покарань №8 м.Житомир, в межах строків досудового розслідування до 23 год. 35 хв. 07 серпня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 09.07.2025 року о 12-50год.

Слідчий суддя ОСОБА_1