Справа № 639/3619/25
Провадження №1-кп/639/313/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесене до ЄРДР за № 0000052 від 22.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 МО України у військовому званні «солдат», не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.07.2024 №229 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду оператора 1 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_3 повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України. Проте, солдат військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та скоїв кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , 22.03.2025 приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , став ініціатором конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі ОСОБА_4 .

Саме в той час ОСОБА_3 вирішив спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження будь-якого ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 спочатку підійшов до нічого не підозрюючого ОСОБА_4 , а потім, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, в ході словесного конфлікту, перебуваючи в положенні стоячи один напроти одного, використовуючи наявний в правій руці кухонний ніж, наніс ним один дотичний удар в ділянку вказівного пальця лівої руки ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_3 майже водночас зблизившись зі ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці наявний у нього в правій руці кухонний ніж, наніс ним ще один удар в ділянку вказівного пальця лівої руки ОСОБА_4 .

Протиправні дії щодо ОСОБА_3 щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому були припинені ОСОБА_5 , яка, діючи правомірно, розборонила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: різані рани на тильній поверхні лівої кисті у ділянці проекції 1-ї п`ясної кістки, на ліктьовій та променевій поверхні основної фаланги 2-го пальця лівої кисті.

За ступенем тяжкості різані рани, враховуючи їх звичайний клінічний перебіг, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6 днів, але не перевищує 3 тижнів (21 день).

Дані підсумки підтверджено висновком судовомедичної експертизи №09-539/2025 від 27.03.2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час дізнання, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоден із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав заяву про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

З відповідним клопотанням до суду звернувся і прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я), доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 МО України, не одружений, неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставина, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2025 на речовий доказ у кримінальному провадженні ніж з чорною рукояткою загальною довжиною 26 см, та після набрання вироком законної сили знищити його (к/п, а.с. 19, 24).

Речові докази: паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору знищити після набрання вироком законної сили (к/п, а.с. 74); DVD-RW диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження (к/п, а.с. 102-103)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1