УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

м. Київ

справа № 333/825/25

провадження № 51-2147ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2025 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Як убачається з копій судових рішень, слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ухвалою від 01 квітня 2025 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо скасування постанови дізнавача Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 0004084.

Не погоджуючись із цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, яку Запорізький апеляційний суд ухвалою від 09 травня 2025 року повернув, оскільки скаржники подали її після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушили питання про поновлення цього строку.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не погодилися із зазначеними вище ухвалами і звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2025 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2025 року.

Статтею 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Так, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2025 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, то у відкритті касаційного провадження в цій частині має бути відмовлено на зазначеній підставі.

Водночас ч. 6 ст. 399 КПК визначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Абзацом 2 ч. 3 цієї ж статті визначено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду або слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої без виклику особи, яка її оскаржує.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що Запорізький апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, установив, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2025 року закінчився 07 квітня 2025 року. Водночас ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу лише 07 травня 2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК та не порушили питання про поновлення цього строку.

Верховний Суд погоджується з рішенням апеляційного суду про те, що скаржники звернулися з апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження.

Також Суд зауважує, що, як установив апеляційний суд і це не заперечують ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у касаційній скарзі, розгляд слідчим суддею поданої скарги проведено з викликом скаржників, проте вони в судове засідання не з`явилися. А отже, строк апеляційного оскарження постановленої за результатом такого розгляду ухвали слідчого судді для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно обчислювати з дня оголошення цієї ухвали відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

За таких обставин наведені в касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи не спростовують правильності висновків, викладених у оскаржуваному судовому рішенні, у зв`язку з чим немає підстав для сумнівів у законності та обґрунтованості ухвали Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2025 року. З огляду на зазначене відсутні підстави для задоволення вказаної вище касаційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження не належить до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а є компетенцією апеляційного суду, у зв`язку з чим адресоване Верховному Суду з цього приводу клопотання не може бути розглянуто цим Судом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд згідно з ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2025 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3