печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000845 від 25.09.2024, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту із забороною права володіння, користування та розпоряджання на наступне майно, яке належить ОСОБА_5 :

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 15» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 12 Mini» ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 14 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_5 ;

- ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Air» cерійний номер FVFFGF82QL7.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив вимоги клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу вказаного клопотання, просив відмовити, оскільки воно є необгрунтованим, подане клопотання не містить достатніх посилань на обставини розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для його власника, оскільки будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката, приходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000845 від 25.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на території Київської та Дніпропетровської областей діє група осіб, які за попередньою змовою між собою, забезпечують реалізацію єдиного злочинного плану щодо вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням грошових коштів та майном осіб шляхом обману внаслідок отримання несанкціонованого доступу до їх систем «клієнт-банк» у АТ «Ощадбанк».

Зокрема вставновлено, що 24.09.2024 до чергової частини Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло звернення від ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 06 год. 11 хв. по 10 год. 57 хв. того ж дня, невстановлені особи шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки та додатку «Telegram», ввели в оману ОСОБА_6 та, отримавши несанкціонований доступ до системи «клієнт-банк» останньої, незаконно, шляхом обману заволоділа з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 грошовими коштами на загальну суму близько 1 200 000 грн., використавши їх для оплати цифрових послуг та зняття готівки у банкоматах на території міста Києва та Київської області.

У ході допиту потерпілої ОСОБА_6 , а також під час огляду її мобільного телефону встановлено, що 24.09.2024 до неї телефонували невідомі особи із абонентських номерів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , які в ході телефонної розмови заволоділи її персональною інформацією на підставі якої отримали доступ до вищевказаного карткового рахунку № НОМЕР_6 .

Згідно інформації отриманої під час проведення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні АТ «Ощадбанк» та містять відомості про рух коштів по вищевказаному картковому рахунку № НОМЕР_6 , встановлено, що 24.09.2024 у період часу із 07 год. 20 хв. по 07 год. 40 хв. із банкомату № А0901496, що розташований поряд із відділенням АТ «Ощадбанк» № 10026/0124, що за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 3а, здійснено обготівкування грошових коштів шляхом здійснення двох транзакцій на суму 20 000 грн. та 4 000 грн.

Також встановлено, що у той же день о 08 год. 12 хв. із банкомату АТ КБ «Приватбанк» № САКІ9040, що розташований у приміщенні супермаркету «Novus» за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2, здійснено обготівкування грошових коштів на суму 20 000 грн. із вищевказаного карткового рахунку.

Окрім цього, 24.09.2024 у період часу із 08 год. 45 хв. по 09 год. 00 хв. із банкомату № CRAB1026, що розташований поряд із відділенням АТ «Акцент-банк» № А3К3, що за адресою: м. Київ, просп. Палладіна, 22, здійснено обготівкування грошових коштів шляхом здійснення двох транзакцій на суму 20 000 грн. та 4 000 грн. із згаданого вище карткового рахунку.

Разом з цим, 24.09.2024 у період часу із 09 год. 30 хв. по 09 год. 50 хв. із банкомату № А0406039, що розташований поряд із відділенням АТ «Укрсиббанк» № 290, що за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, буд. 71/2, здійснено обготівкування грошових коштів шляхом здійснення двох транзакцій на суму 20 000 грн. та 12 000 грн із зазначеного карткового рахунку.

У той же день у період з 10 год. 16 хв. по 10 год. 56 хв. у магазині електроніки «Фокстрот», що за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, 4-ф, із карткового рахунку № НОМЕР_6 здійснено оплату на загальну суму 299 995 грн. за придбання п`яти мобільних телефонів марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max» через платіжний POS-термінал АТ КБ «Приватбанк» № S1K104XA.

Окрім цього, 24.09.2024 у період з 12 год. 08 хв. по 12 год. 13 хв. у магазині електроніки «Фокстрот», що за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, із карткового рахунку № НОМЕР_6 здійснено оплату на загальну суму 299 995 грн. за придбання п`яти мобільних телефонів марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max» через платіжний POS-термінал АТ КБ «Приватбанк» № S1210LBN.

У той же день у період з 12 год. 25 хв. по 12 год. 30 хв. у магазині електроніки «Comfy», що за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, із карткового рахунку № НОМЕР_6 здійснено оплату на загальну суму 407 994 грн. за придбання шести мобільних телефонів марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max» через платіжний POS-термінал АТ «Ощадбанк» №50947692.

Проведеним оглядом відеозаписів із камер спостереження вищевказаних магазинів, а також фотознімків із банкоматів, де здійснювалось обготівкування грошових коштів виявлено, що зазначені операції здійснювались особою чоловічої статі, яку у подальшому ідентифіковано як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, за результатами проведених слідчих дій, зокрема НСРД у порядку ст. 260, 263, 269 КПК України, а також виконання доручень слідчого, оперативними співробітниками ДВБ НП України встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 29.05.2025 на підстві ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/22317/25-к проведено обшук за місцем проживання його, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаної слідчої було виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 15» ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 12 Mini» ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 14 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_5 , ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Air» cерійний номер FVFFGF82QL7, які належать ОСОБА_5 .

29.05.2025 на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 зазначені квитанція, мобільні телефони та комп`ютерна техніка визнано речовими доказами так як вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор вказує, що з метою перевірки та встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно для його збереження, оскільки у подальшому воно може бути використане як доказ під час досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 29.05.2025 на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 зазначені квитанція, мобільні телефони та комп`ютерна техніка визнано речовими доказами так як вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000845 від 25.09.2024 - задовольнити.

Накласти арешт із забороною права володіння, користування та розпоряджання на наступне майно, яке належить ОСОБА_5 :

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 15» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 12 Mini» ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 14 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_5 ;

- ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Air» cерійний номер FVFFGF82QL7.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1