Провадження № 1-кс/509/687/25
Справа № 509/4079/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року. с-ще Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 24.07.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Селкуца, Кеушенського району, Республіки Молдова, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючий постійного місця мешкання у Одеському районі, зі слів підозрюваного проживає у с-щі Великодолинському Одеського району Одеської області, раніше судимого: 02.09.2024 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 01.05.2025 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, та відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від його відбування з іспитовим строком в 1 рік;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 30.07.2025 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Із змісту даного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив, та в період дії іспитового терміну за попереднім вироком суду, вчинив новий злочин за наступних обставин.

23.07.2025 року приблизно о 13:00 год, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через металеву огорожу та незаконно проник на приватну огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка використовуються власником для постійного зберігання матеріальних цінностей, та має властиві для цього конструктивні ознаки, які забезпечують охорону від доступу до них сторонніх осіб.

Перебуваючи на території домоволодіння, вважаючи що його дії будуть непоміченими для інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 таємно викрав велосипед марки Bmx GT Performer 20" чорного кольору, який перебував біля огорожі домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмір 5166 грн. 33 коп..

Згідно повідомлення про підозру від 30.07.2025 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таєсного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора, просила клопотання задовольнит и.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував стосовно задоволення клопотання слідчого, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява N 33977/96) від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) від 10.02.2011 р. ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст. 177, 183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 30.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» (заява N 9627/81) від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка бачила особу, яка везе з собою викрадений велосипед;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_7 , впізнала ОСОБА_5 , який віз викрадений велосипед селищем;

- показами ОСОБА_5 який надав повні правдиві свідчення і докладно розповів про всі обставини вчиненого ним злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , якому ОСОБА_5 привіз викрадений велосипед;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

Наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, є вагомими та можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином. Санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_5 має повних 27 років від народження, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не маючий постійного місця мешкання, зі слів підозрюваного проживає у с-щі Великодолинському Одеського району Одеської області, раніше судимий: 02.09.2024 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 01.05.2025 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, та відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від його відбування з іспитовим строком в 1 рік, імовірно вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Також слідчим суддею встановлено, що на розгляді в Чорноморському міському суді Одеської області перебувають ще два обвинувальних акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі матиме можливість:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, перебуває на іспитовому терміні, однак на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин з метою уникнути відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків так, як обізнаний про місце їх проживання та місце роботи, а покази свідків суд повинен сприймати безпосередньо;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу та раніше судимий, перебуває на іспитовому терміні, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зав`язків, не має офіційного місця мешкання на території Одеського району, відносно нього в Чорноморському міському суді Одеської області розглядаються обвинувальні акти.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування строком на 60 днів, який слід рахувати з моменту оголошення ухвали, оскільки підозрюваного не було затримувано в порядку ст.208 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 не вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як просять слідчий та прокурор, а двадцять п`ять таких розмірів, що становить 75700 гривень, а також визначити обов`язки, з передбачених статтею 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 27 вересня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700 (сімдемят п`ять тисяч сімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок код отримувача 26302945, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме с-ще Великодолинське Одеського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 27.09.2025 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1