Справа № 136/472/25
Провадження №11-сс/801/354/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 15.04.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 15.04.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що згідно наданої ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області інформації з Інформаційного порталу Національної поліції України, факти звернень ОСОБА_8 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області по факту вчинення крадіжки комп`ютера ОСОБА_7 відсутні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зобов`язати уповноважену особу органу досудового, розслідування Відділу поліції № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести мою заяву про вчинення злочину ОСОБА_8 та її дочкою ОСОБА_9 від 12.03.2025 року до ЄРДР. Зобов`язати орган досудового слідства ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України та повідомити письмово у встановленому законом порядку та строк про початок досудового розслідування .

Просить апеляційний суд винести окрему ухвалу та направити до Четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Вінниця ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому для вирішення питання про порушення кримінальної справи проти працівників Національної поліції, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за перевищення службових повноважень.

Вимоги обґрунтовує тим, що якщо виходити з того, що заява від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до відділу поліції не поступала, то постає питання - на чий виклик приїхали працівники поліції та з яких підстав ними було побито заявника.

Зазначає, що проти нього працівниками поліції вчинено злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокуратура від 30.06.2020 № 298, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР, а саме невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, обов`язок невідкладного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим або прокурором не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно із якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, у якій просив визнати бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважену особу ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги статті 214 КПК України, а саме: внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, упродовж 24 годин.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 15.04.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, під час розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддею безпідставно здійснено оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, при розгляді скарг наведеної категорії слідчий суддя має перевірити лише, обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що якщо із звернення скаржників вбачається, що вони порушують перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також приймаючи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарг, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою.

У зв`язку з цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин відносно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Отже, з метою належного дотримання процесуальних вимог, щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення.

Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею залишено поза увагою, що ч. 1 ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя об`єктивно не дослідив обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 в цій частині підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, як незаконна підлягає скасуванню.

Вимоги ОСОБА_7 про винесення окремої ухвали суду на адресу Четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Вінниця ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому для вирішення питання про порушення кримінальної справи проти працівників Національної поліції, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за перевищення службових повноважень, не підлягають задоволенню, оскільки нормами КПК України не передбачено такого судового рішення, крім того, заявник не позбавлений права особисто звернутись до органу ДБР із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 15.04.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 12.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

В задоволенні вимог щодо винесення окремої ухвали та направлення до Четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Вінниця ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому для вирішення питання про порушення кримінальної справи проти працівників Національної поліції, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за перевищення службових повноважень, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4