Справа № 355/1806/25
Провадження № 1-кс/355/350/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення клопотання про застосування забобіжного заходу

у виді тримання під вартою

26 серпня 2025 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 23 серпня 2025, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Березань Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Березанського міського суду Київської області від 18.10.2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначати покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень вироком Березанського міського суду Київської області та Дарницького районного суду міста Києва від 07.10.2020 року шляхом часткового складання призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, зарахувавши до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень частково відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 07.10.2020 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року до слідчого судді Баришського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 , у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим відділення відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 23 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий наголошує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим судимого вироком Березанського міського суду Київської області від 18.10.2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначати покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень вироком Березанського міського суду Київської області та Дарницького районного суду міста Києва від 07.10.2020 року шляхом часткового складання призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, зарахувавши до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень частково відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 07.10.2020 року, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 23 серпня 2025 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Шевченків Шлях 147, звернув свою увагу на спортивний велосипед чорно-червоного кольору «Winner Panther», який знаходився ліворуч від вхідних дверей до приміщення лабораторії відділення № 16 «СІНЕВО», та у останнього виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, усвідомлюючи, що його дії помітні для сторонніх осіб і розцінюються ними як викрадення, підійшов до буд. 147, до приміщення лабораторії відділення № 16 «СІНЕВО», та заволодів спортивним велосипедом чорно-червоного кольору «Winner Panther», який належить на праві власності ОСОБА_7 , тим самим відкрито заволодів вказаним майном.

Після вчинення відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди ОСОБА_7

23 серпня 2025 року відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 23 серпня 2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23 серпня 2025 року ОСОБА_5 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий наголошує, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

Слідчий мотивує, що метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та затягування процесуальних строків;

- ризик, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, враховуючи, що злочин скоєно ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, тому підозрюваному необхідно визначити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Зважаючи на необхідність встановлення істини у досліджуваному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Захисник у судовому засіданні наголосив, що вважає запропонований прокурором запобіжний захід надто суворим. Стверджує, що достатнім для запобігання ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, буде запобіжний захід у нічного домашнього арешту.

Водночас зауважив, що підозра необґрунтована, експертиза щодо вартості викраденого велосипеда не проведена, тому відсутні підстави вважати, ОСОБА_5 вчинив грабіж майна. Вважає що кваліфікація інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення на разі не відповідає дійсності за ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника, визнає, що він вчинив крадіжку велосипеда, а не пограбування.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Слідчим відділення відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 23.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим судимого вироком Березанського міського суду Київської області від 18.10.2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначати покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень вироком Березанського міського суду Київської області та Дарницького районного суду міста Києва від 07.10.2020 року шляхом часткового складання призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, зарахувавши до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень частково відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 07.10.2020 року, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 23 серпня 2025 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Шевченків Шлях 147, звернув свою увагу на спортивний велосипед чорно-червоного кольору «Winner Panther», який знаходився ліворуч від вхідних дверей до приміщення лабораторії відділення № 16 «СІНЕВО», та у останнього виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, усвідомлюючи, що його дії помітні для сторонніх осіб і розцінюються ними як викрадення, підійшов до буд. 147, до приміщення лабораторії відділення № 16 «СІНЕВО», та заволодів спортивним велосипедом чорно-червоного кольору «Winner Panther», який належить на праві власності ОСОБА_7 , тим самим відкрито заволодів вказаним майном.

Після вчинення відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди ОСОБА_7 .

23 серпня 2025 року відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 23.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23 серпня 2025 року ОСОБА_5 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, є:

1) електронним рапортом від 23.08.2025;

2) протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 23.08.2025;

3) оглядом місця події за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Шевченків Шлях, біля буд. 147, біля «Сінево» від 23.08.2025;

4) оглядом за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Шевченків Шлях, за координатами 50.30893, 31.51413, під час якого було виявлено та вилучено: спортивний велосипед червоно-чорного кольору марки «Winner Panther», на правому амортизаторі переднього колесу маркування «Serial No: A », на колесах наявні маркування «KENDA», на сидушці наявне маркування «COMFORT», на амортизаторі між рамою та заднім колесом наявне маркування «261 COLL Spring», на насосі наявні білі стяжки, між кріпленням та колесами наявне маркування «80403», який скріплено та опечатано печаткою та роз`яснювальною розпискою;

5) відомостями які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомила, що 23.08.2025 приблизно о 09 год. 00 хв. разом з колегою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка працює акушеркою, побачили через скляні двері 1-го поверху, як невідомий нам чоловік прямував в нашу сторону, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подумали що то був відвідувач, та підійшли ближче щоб його зустріти, та побачили як цей чоловік повернув в сторону велосипеда ОСОБА_7 , який стояв ліворуч від вхідних дверей, взяв його та почав їхати, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відразу вибігли на вулицю, та почали кричати йому в слід, щоб останній зупинився, та віддав велосипед ОСОБА_7 , на що останній повернув голову в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подивився, та не відреагувавши поїхав далі в невідомому для них напрямку;

6) протокол впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала за фотознімками ОСОБА_5 ;

7) протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала свій велосипед;

8) протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 23.08.2025;

9) відомостями які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 23.08.2025 приблизно о 09 год. 00 хв. разом з колегою по роботі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працює медичною сестрою, побачили через скляні двері 1-го поверху, як невідомий нам чоловік прямував в нашу сторону, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подумали що то був відвідувач, та підійшли ближче щоб його зустріти, та побачили як цей чоловік повернув в сторону велосипеда належного ОСОБА_7 , який стояв ліворуч від вхідних дверей, взяв його та почав їхати, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відразу вибігли на вулицю, та почали кричати йому в слід, щоб останній зупинився, та віддав велосипед ОСОБА_7 , на що останній повернув голову в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подивився, та не відреагувавши поїхав далі в невідомому для них напрямку;

10) протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , яка впізнала за фотознімками ОСОБА_5 ;

11) протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , яка впізнала велосипед своєї колеги ОСОБА_7 ;

12) протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 23.08.2025;

13) відомостями які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 23.08.2025 року приблизно о 09 год. 00 хв. перебувала за адресою: м. Березань, вул. Шевченків Шлях, 174, сиділа в кав`ярні-кафетерії на вулиці за столиком та пила каву, до кав`ярні підійшов невідомий чоловік, одягнений у толстовку червоного кольору з капюшоном, чорну кепку, чорних штанях та кросівках світлого кольору, середнього зросту, худорлявої тілобудови, який здався ОСОБА_9 підозрілим та вона почала дивитися за ним, чоловік хотів зайти до кав`ярні, але пішов у іншому напрямку, перейшов дорогу до приміщення «Сінево» «Аналізи», та коли підійшов забрав стоявший поруч велосипед та сів на нього, в цей час з приміщення «Сінево» вибігла власниця велосипеду та почала кричати чоловіку, щоб останній зупинився та повернув велосипед, на що чоловік озирнувся на неї та не звертаючи уваги продовжив рухатись на велосипеді в невідомому напрямку;

14) протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , яка пізнала за фотознімками ОСОБА_5 ;

15) протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала велосипед, яким заволодів ОСОБА_5 ;

16) протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.08.2025;

17) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.08.2025;

18) протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 23.08.2025;

19) повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.08.2025;

20) іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, неодноразова судимість, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. А саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Позаяк ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відтак, у випадку визнання винним ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також слідчий суддя зважає на те, що у кримінальному провадженні свідки, а також експерти, залишаються недопитаними судом. Відтак, намагаючись уникнути можливого покарання, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати (чинити тиск) на свідків та експертів, які ще судом не допитані на стадії судового провадження. Такі дії підозрюваний може вчиняти власними діями, так за допомогою третіх осіб.

За таких обставин, суд, враховуючи доводи прокурора, вважає обґрунтованим наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що злочин вчинено з застосуванням насильства, відповідно до положень пункту 1 частини 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України прошу не визначати розмір застави.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим у даному кримінальному провадженні, оскільки він не підтримує дружніх відносини зі своєю сім`єю, про що свідчить незацікавленість родичів про звернення до органу досудового розслідування із клопотанням на особистої поруки.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 за наявності достатньо міцних соціальних зв`язків, не має джерела постійного доходу (не має постійного місця роботи). Застосування запобіжного заходу, який є найбільш суворим видом (тримання під вартою), враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою та не змінюючи його на менш суворий, слідчий суддя вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відтак, наявні усі підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 23 серпня 2025, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 23 серпня 2025 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 20.10.2025 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та його підзахисного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний (нічний) період доби, залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2025 р.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1