Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/5077/23

Провадження № 11-кп/4815/340/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальні провадження №0000899, №0000977, №0000426, №000020, №0000086 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2024 року стосовно

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Запсілля Краснопільського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 337, ч.ч.1, 3 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и л а :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено: за ч.4 ст. 185 КК на 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 337 КК - до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік, за ч.1 ст. 357 КК - на 1 рік обмеження волі, за ч.3 ст. 357 КК - на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з дня проголошення вироку та зараховано йому у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 20 лютого 2024 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Судом до набрання вироком законної сили продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 лютого 2025 року включно.

Цим же вироком закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК за епізодами викрадення майна, належного ОСОБА_8 (кримінальне провадження №0000020), ОСОБА_9 , Благодійного Фонду «Добра бджілка», ОСОБА_10 (кримінальне провадження №0000086) у зв`язку із декриміналізацією вказаного діяння, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18 липня 2024 року.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він 19 листопада 2023 року близько 21 год. (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на законних підставах, а саме, з метою проходження лікування, в приміщенні КНП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради, що по вул. Миру 36А, Сарненського району Рівненської області, маючи на зняту та не погашену судимість згідно вироку Сарненського районного суду від 16.07.2023 за ч.1 ст.187 КК, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який згодом неодноразово продовжувався, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, отримав доступ до мобільного телефону марки «Росо», модель М210319РG, вартістю 4116 грн 67 коп, що належить ОСОБА_11 , яким в подальшому незаконно таємно заволодів з метою зняття коштів з банківського рахунку ОСОБА_11 .

Згодом, 19 листопада 2023 року близько 21 год. 58 хв., перебуваючи в приміщенні КНП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради, що по вул. Миру,36А в м. Сарни Рівненської області, ОСОБА_5 , отримавши доступ до мобільного телефону ОСОБА_11 марки «Росо», модель М210319РG та використовуючи застосунок «Приват24», а також знаючи ПІН-код доступу до нього, який йому попередньо повідомив ОСОБА_11 , таємно для потерпілого, незаконно здійснив переказ грошових коштів з його банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) у сумі 1419 грн. 10 коп., на рахунок НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 19 листопада 2023 року близько 22 год. 54 хв., перебуваючи в приміщенні КНП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради, що по вул. Миру 36А в м. Сарни, Рівненської області, отримавши доступ до мобільного телефону ОСОБА_11 марки «Росо», модель; М210319РG та використовуючи застосунок «Приват24», а також знаючи ПІН-код доступу до нього, який йому попередньо повідомив ОСОБА_11 , таємно для потерпілого, незаконно здійснив переказ грошових коштів з його банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) у сумі 6582 грн. 91 коп., на рахунок НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 .

Також ОСОБА_5 , 20 листопада 2023 року близько 03 год. 13 хв. перебуваючи в м. Сарни (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), отримавши доступ до мобільного телефону ОСОБА_11 марки «Росо», модель М210319РG та використовуючи застосунок «Приват24», а також знаючи ПІН-код доступу до нього, який йому попередньо повідомив ОСОБА_11 , таємно для потерпілого, незаконно здійснив переказ коштів з його банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) у сумі 1829 грн. 15 коп., на рахунок НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 20 листопада 2023 року близько 05 год. 57 хв., перебуваючи в м. Сарни Рівненської області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), отримавши доступ до мобільного телефону ОСОБА_11 марки «Росо», модель М210319РG та використовуючи застосунок «Приват24», а також знаючи ПІН-код доступу до нього, який йому попередньо повідомив ОСОБА_11 , таємно для потерпілого, незаконно здійснив переказ коштів з його банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) у сумі 1000 грн. на банківський рахунок, який належить ОСОБА_13 .

Згодом ОСОБА_5 , 20 листопада 2023 року близько 06 год. 24 хв., перебуваючи в м. Сарни Рівненської області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), отримавши доступ до мобільного телефону ОСОБА_11 марки «Росо», модель М210319РG та використовуючи застосунок «Приват24», а також знаючи ПІН-код доступу до нього, який йому попередньо повідомив ОСОБА_11 , таємно для потерпілого, незаконно здійснив переказ коштів з його банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) у сумі 17550 грн. на рахунок НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_5 маючи корисливий мотив, таємно, повторно, в умовах воєнного стану незаконно заволодів коштами ОСОБА_11 в сумі 28381,16 грн та мобільним телефоном марки «Росо», модель М210319РG вартістю 4116 грн 67 коп.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 15 грудня 2023 року близько о 12 год. 00 хв., перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , маючи намір обернути на свою користь чуже майно, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного тану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента країни «Про введення воєнного стану в Україні», який згодом неодноразово було продовжено, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені іншими особами викрав мобільний телефон марки Redmi 12 С Graphit Gray 4/128 GВ вартістю 3951 грн 45 коп, належний ОСОБА_14 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

27 листопада 2023 року ОСОБА_5 , отримав повістку про виклик на 09.00 год. 28 листопада 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) для взяття на військовий облік та був попереджений начальником (керівником) вищезазначеного відділу ОСОБА_15 під особистий підпис про кримінальну відповідальність за ухилення військовозобов`язаного від військового обліку.

За вказаних обставин ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним відповідно до ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», зобов`язаний був з`явитись для взяття на військовий облік військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, всупереч вимогам Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», за відсутності поважних причин, ОСОБА_5 на визначену дату не з`явився та станом на 18 грудня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, тим самим ухилився від військового обліку.

Також ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, зокрема востаннє вироком Сарненського районного суду від 16.07.2018 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК, до зняття чи погашення судимості у встановлений законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Зокрема 07.02.2024 приблизно о 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв його знайомий ОСОБА_16 заснув, а його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я останнього, з метою подальшого зняття з неї коштів, яка вважається офіційним документом, що набуває такого статусу у зв`язку з тим, що банківська карта містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, та у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 02 жовтня 1992 року, п. 1.27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-Ш від 05 квітня 2001 року, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-1У від 22 травня 2003 року, ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом і засобом доступу до банківського рахунку.

Також 07.02.2024 близько 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв його знайомий ОСОБА_16 заснув, а його дії не будуть помічені іншими особами, реалізовуючи раптово виниклий умисел на привласнення важливого особистого документу, усвідомлюючи, що посвідчення учасника бойових дій є важливим особистим документом, який підтверджує особливий статус особи, порядок видачі якого затверджений постановою КМУ № 302 від 12.05.1994, таємно викрав з кишені куртки останнього - посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_5 , виданого 02.10.2023, на ім`я ОСОБА_16 , після чого поклав його до кишені власної куртки, тим самим заволодів важливим особистим документом, який залишив при собі.

Після цього, ОСОБА_5 07 лютого 2024 року в період часу з 11 год. 11 хв. до 11 год. 12 хв., перебуваючи поряд з банкоматом АТ КБ «ПриватБанк», який розташований в фасаді приміщення «Приватбанку», що по вул. Європейська, 9, в м. Сарни Рівненської області, отримавши за вище вказаних обставин незаконно доступ до банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я ОСОБА_16 , переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який згодом неодноразово продовжувався, за допомогою введення у банкоматі комбінацій чотирьохзначного захисного пін-коду даної картки, виконав дві операції зняття готівки по 8000 грн кожна, в результаті якої отримав готівкові кошти у сумі 16000 грн. В результаті даних протиправних дій, з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_16 , громадянином ОСОБА_5 було викрадено кошти в сумі 16000 грн.

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 07.02.2024 близько 11 год. 17 хв. зайшов у приміщення магазину «Пивна гавань», що в м. Сарни, вул. Європейська, 9 Рівненської області, де здійснив оплату товарів за допомогою попередньо викраденої банківської картки № НОМЕР_4 , емітованої в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_16 на суму 893 грн 36 коп, чим здійснив їх таємне від потерпілого викрадення.

Згодом, ОСОБА_5 07.02.2024, повторно повернувся до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований у фасаді приміщення «Приватбанку», що по вул. Європейська, 9, в м. Сарни Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, в період часу з 11 год. 23 хв. по 11 год. 24 хв. за допомогою введення комбінацій чотирьохзначного захисного пін-коду викраденої у ОСОБА_16 банківської картки, виконав дві операції зняття готівки по 1000 грн кожна, в результаті якої викрав готівкові кошти у загальній сумі 2000 грн із банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , що належить потерпілому.

Також ОСОБА_5 07.02.2024 повернувся повторно до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований в приміщенні «Приватбанку», що по вул. Європейська, 9, в м. Сарни Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, в період часу з 12 год. 18 хв. до 12 год. 19 хв. за допомогою введення комбінацій чотирьохзначного захисного пін-коду викраденої у ОСОБА_16 банківської картки, виконав дві операції зняття готівки по 1000 грн кожна, в результаті якої викрав готівкові кошти у загальній сумі 2000 грн із банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , що належить потерпілому.

Після чого, ОСОБА_5 поїхав до ресторації «Пані Журавлина», що в м. Сарни, вул. Варшавська, 9в, Рівненської області, де 07.02.2024 в період часу з 15 год. 07 хв. до 15 год. 18 хв. за допомогою викраденої ним раніше банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , належної ОСОБА_16 , розрахувався за продукти харчування та алкоголь чотирма транзакціями, на загальну суму 1342 грн, в результаті чого таємно від потерпілого заволодів його коштами на дану суму.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , які виразились у незаконному знятті готівкових коштів та оплати продуктів харчування 07.02.2024, потерпілому ОСОБА_16 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 22235 грн 36 коп.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що він 28 грудня 2023 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у дворі багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_5 , маючи намір обернути на свою користь чуже майно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який згодом неодноразово було продовжено, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені іншими особами, викрав мобільний телефон марки «ZТЕ» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 вартістю 633 гривень, належний ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому майнових збитків на вищевказану суму.

30 січня 2024 року близько о 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_6 , маючи намір обернути на свою користь чуже майно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який згодом було неодноразово продовжено, скориставшись тим, що внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв його знайомий ОСОБА_9 заснув на лавці подвір`я, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, викрав мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Note 4» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 вартістю 1066 грн 67 коп, належний останньому, чим завдав потерпілому майнових збитків на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 03 лютого 2024 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Подільський фермер», що за адресою: м. Сарни, вул. Європейська, 11 Б, Рівненської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який згодом неодноразово було продовжено, скориставшись відсутністю в даному закладі торгівлі продавців та інших сторонніх осіб, впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав з прилавку вказаного магазину пластмасову скриньку для пожертв благодійного фонду «Добра Бджілка», в якій знаходилися гроші в сумі 716 грн, чим спричинив вказаному Фонду матеріальних збитків на дану суму.

ОСОБА_5 11.02.2024 близько 17 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який згодом було неодноразово продовжено, скориставшись тим, що внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв його знайомий ОСОБА_10 заснув, а його дії не будуть помічені іншими особами, здійснив із кишені штанів потерпілого крадіжку грошових коштів в сумі 1500 грн, чим завдав останньому матеріальних збитків у вказаному розмірі.

За вказаними епізодами, кваліфікованими за ч.4 ст.185 КК, кримінальне провадження закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказаний вирок змінити, призначивши ОСОБА_5 покарання: за ч.4 ст. 185 КК на 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 337 КК - 1 рік виправних робіт на строк 1 рік, за ч.1 ст. 357 КК - 1 рік обмеження волі, за ч.3 ст. 357 КК - 2 роки обмеження волі. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ч.1 ст. 70 КК, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 цього Кодексу.

Також просить скасувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити його у залі суду.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги визнання ОСОБА_5 своєї вини під час судових дебатів, щире розкаяння у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів. Також вказав, що залишено поза увагою місцевого суду те, що обвинувачений відбув попереднє покарання повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, примусового лікування стосовно алкогольної залежності не потребує, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, частково відшкодував збитки потерпілим.

Тому, на переконання захисника, місцевий суд призначив ОСОБА_5 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Щодо обраного виду та міри покарання обвинуваченому, то колегія суддів вважає, що воно ґрунтується на вимогах закону про кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.1 Постанови від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Ухвалюючи вказаний вирок, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає як особі винного, так і встановленим обставинам кримінального провадження.

Так, місцевим судом було враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до приписів ст. 12 КК, належать до категорії кримінальних проступків та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується як особа, скарг відносно якої не надходило, відповідно до акту амбулаторного судово-психіатричного дослідження страждає активною алкогольною залежністю без психотичних розладів психіки та поведінки на даний час, з утриманням від вживання алкоголю й не потребує примусового лікування, а також враховано наявність обставини, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Окрім того, за результатами судового розгляду, місцевий суд дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

Зокрема, як убачається зі змісту вироку, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав частково, заперечуючи фактичні обставини вчинення деяких із інкримінованих йому злочинів, що свідчить про відсутність обставини, яка пом`якшує покарання, активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення

Також, матеріали цього кримінального провадження не містять відомостей, які б могли підтвердити факт щирого каяття ОСОБА_5 у вчинених ним злочинах, адже обвинувачений не вчиняв жодних дій щодо добровільного відшкодування завданих потерпілим збитків.

Сукупність вказаних обставин була підставою для висновку місцевого суду щодо можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів лише в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому, встановлені обставини даного провадження свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК, згідно з якими якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тобто як випливає зі змісту статті 75 КК, застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності обґрунтованих підстав для висновку, що виходячи з тяжкості злочину, даних про особу винного та інших обставин кримінального провадження попередження нових злочинів й виправлення засудженого є можливим без його ізоляції від суспільства.

Так, колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі, за вчинення злочинів проти власності, що з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності у розглядуваних кримінальних провадженнях, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що вирок місцевого суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, а тому підстав для його зміни та задоволення апеляційних вимог сторони захисту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3