overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство № 1кп/201/22/14
14 ноября 2014 года Днепропетровск
Жовтневый районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Жовтневого районного суда г. Днепропетровска уголовное дело в отношении:
ОСОБА_5 , 05.02.1988 года рождения, гражданина Украины, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины,
ОСОБА_6 , 19.04.1982 года рождения, гражданина Украины, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 УК Украины,
В судебное заседание вызывались потерпевшие, которые извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Для полного и объективного рассмотрения уголовного дела суду необходимо допросить потерпевших, а потому, с целью наискорейшего рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 70, 135, 292 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть принудительному приводу на 14-00 часов 27 ноября 2014 года в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска потерпевших:
ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2
Постановление направить на исполнение в Криворожский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3379/13-К
производство № 1В/201/48/2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Бабушкінського МВ КВІ у Жовтневому районі УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 68/11,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року ОСОБА_4 , був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та засуджений до двох років обмеження волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком в два роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією направлено до суду подання про звільнення засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній порушень порядку відбуття покарання не мав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, та просив суд звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_4 , порушень порядку відбуття покарання не мав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року ОСОБА_4 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 626/1920/24
Провадження № 1-кп/626/59/2025
У Х В А Л А

про привід

25 квітня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берестин, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням №0000507 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно №0000507 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Вищезазначене кримінальне провадження було призначене до судового засідання в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 14.02, 28.03., 25.04.2025 року про що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, однак в дане судове засідання не з`явився і про причини неявки суд взагалі не повідомила.

В зв`язку з чим в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про його привід.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає за можливе клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, так як їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), застосувати привід в судове засідання Красноградського районного суду на 10-00 год. 10 червня 2025 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити Берестинському РПВ ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берестинську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/1027/18
Провадження № 1-кп/932/499/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000935 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115,ч. 2 ст. 15, п.5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115,ч. 2 ст. 15, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 24 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000935 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115,ч. 2 ст. 15, п.5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких визначений в частині 2 цієї статті.

У зв`язку з надходженням обвинувального акта, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000935 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115,ч. 2 ст. 15, п.5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України,

на 28 квітня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках досудового розслідування № 0000040 від 16.01.2025 клопотання про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000040 від 16.01.2025.

До суду надійшла заява прокурора про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання, тобто фактично прокурор просив залишити таке клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для розгляду даного клопотання по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. 26, 117, 132, 170, 172, 173 КПКУкраїни, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000040 від 16.01.2025 - залишити без розгляду, повернувши матеріали клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_1 рассмотрев представление следователя по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области, согласованное с первым заместителем прокурора Днепропетровской области, о разрешении на проведение обыска по адресу: Днепропетровская область, г.Днепродзержинск, ул.Героев, 13, встроенное помещение № 80, 81,
Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение обыска по адресу: Днепропетровская область, г.Днепродзержинск, ул.Героев, 13, встроенное помещение № 80, 81.
В обоснование своего представления следователь указывает следующее.
Прокуратурой Днепропетровской области проводится досудебное следствие по уголовному делу № 70119018//9, возбужденному по факту злоупотребления служебным положением повлекшим за собой тяжкие последствия по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу установлено, что ряд лиц на территории Днепропетровской области ведет деятельность, направленную на незаконное получение денежных средств, путем организации игрового бизнеса, а именно: казино, игровые автоматы, букмекерские конторы и т.д., что противоречит нормам Закона Украины № 1334-VI от 15.05.2009 г. «О запрете игрового бизнеса в Украине».
Так же, в ходе досудебного следствия была получена оперативная информация о том, что по адресу г. Днепродзержинск, ул. Героев, 13, встроенное помещение, № 80, 81, могут находиться предметы и документы свидетельствующие о совершении вышеуказанного преступления, а именно, компьютерная техника, бухгалтерская документация, имущество, ценности и денежные средства добытые преступным путем, а также иные предметы и документы, подтверждающие незаконную деятельность указанного предприятия и имеющие значение для установления истины по данному уголовному делу.
Так следователь просил, с целью обнаружения предметов и документов которые имеют значение для расследования уголовного дела, разрешить проведение обыска по адресу: Днепропетровская область, г.Днепродзержинск, ул.Героев, 13, встроенное помещение № 80, 81.
Изучив предоставленные материалы, считаю, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что по указанному адресу могут находится предметы и документы имеющие значение для установления истины по делу.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить следователю по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_2 проведение обыска по адресу: Днепропетровская область, г.Днепродзержинск, ул.Героев, 13, встроенное помещение № 80, 81.
Проведение обыска поручить членам следственно-оперативной группы.
Обыск провести в пятнадцатидневный срок, с момента вынесения постановления суда.
Судья ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
22 апреля 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленного органом досудебного следствия лица по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
01.03.1996 года в период времени с 08.00 часов до 12.30 часов не установленное органами досудебного следствия лицо, из комнаты №544 общежития №3 по ул.Клары Цеткин, 9-а в г.Днепропетровске тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4 причинив тем самым значительный материальный ущерб, на общую сумму 100 000 000,00 крб.
По данному факту 05 марта 1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины.
07 марта 2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 3 ст. 140 УК Украины на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 01.03.1996 года и лицо, совершившее преступление, установлено не было, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленного органами досудебного следствия лица по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
14 июня 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 635825,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с постановлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
В период времени с 01.05.1997 года до 04.05.1997 года не установленные органами досудебного следствия лица, из квартиры АДРЕСА_1 тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 причинив тем самым значительный материальный ущерб, на общую сумму 610 грн.
По данному факту 05.05.1997 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины.
24.05.2012 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено в период времени с 01.05.1997 года до 04.05.1997 года и лица, совершившие преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
Справа № 308/5814/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000067 слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, уродженця м. Цілиноград Казахської РСР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , священника Омської єпархії рпц, співробітника єпархіального відділу по взаємодії із збройними силами та правоохоронними органами російської федерації, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 2 ст. 436-2 КК України,

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно громадянина рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 2 ст. 436-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде оголошено 28.04.2025 о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1732/25
Провадження № 1-кп/686/691/25
23 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав дане клопотання, зазначив, що він дійсно повністю визнає вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаюється у вчиненому та просить у найшвидшому розгляді даної справи, шляхом виділення матеріалів в окреме провадження, оскільки він має намір на проходження військової служби в лавах ЗСУ та захист Вітчизни від збройної агресії РФ.
Прокурор, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їхні захисники щодо задоволення даного клопотання не заперечили.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Суд вважає обґрунтованими вказані захисником обставини, які об`єктивно завадять швидкому розгляду даного кримінального провадження. Також, суд враховує, що командиром військової частини НОМЕР_1 надано згоду на проходження ОСОБА_7 військової служби, а також бажання останнього на проходження військової служби.
З врахуванням наведеного, матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.306, ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України слід виділити в окреме провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 350, 372 КПК України,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.306, ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя