Провадження № 11-сс/824/3774/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вх. № ЄО 3771 від 14 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_6 повернуто. В обгрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність, яка з огляду на положення ч.1 ст.214 КПК України, розпочалася 18 січня 2025 року з пропущенням десятиденного строку на її оскарження, який сплив 28 січня 2025 року, без порушення питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності уповноваженої особи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі вказав на те, що після направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві та невнесення відомостей за вказаною заявою, звернувся до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва для захисту своїх прав. Натомість, відомості також не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а представником прокуратури надано відповідь від 07.04.2025, в якій роз`яснено, що дії/бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування оскаржуються до слідчого судді місцевого суду. Заявник вказав, що саме після отримання відповіді від 07.04.2025 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, тобто у передбачений законодавством десятиденний строк, який закінчувався 17.04.2025. Просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду заявник у судове засідання на визначений час не з`явився та надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити. У зв`язку із наведеним розгляд апеляційної скарги був проведений у відсутність апелянта.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги в частині необгрунтованості ухвали слідчого судді від 04 липня 2024 року, колегія суддів вважає такими, які грунтуються на вимогах закону.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя вказав на пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку для звернення до суду із даною скаргою та з урахуванням відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернув скаргу із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Проте, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 14 січня 2025 року звернувся із заявою до Шевченківського УП ГУНП в місті Києві.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого за заявою ОСОБА_6 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник/потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.

Положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Із урахуванням положень ст.9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст.214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

При вирішенні питання про пропущення ОСОБА_6 строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, колегія суддів вважає також за необхідне за аналогією застосувати положення ч.1 ст.304 КПК України, а саме в частині оскарження рішень, які оформлюються постановою. За змістом цих положень, якщо рішення слідчим приймається в умовах неочевидності для особи інтересів якої стосується це рішення, то такий строк обчислюється з моменту коли особа дізналась про існування цього рішення. Такий же підхід колегія суддів вважає за необхідним застосувати і до оскарження бездіяльності. Тобто, коли бездіяльність слідчого допускається в умовах неочевидності для особи права та інтереси якої порушується цією бездіяльністю, то строк на оскарження цієї бездіяльності повинен обчислюватись із моменту коли особа дізналась про цю бездіяльність. Аналіз положень ст. 214 КПК України дає підстави для висновку про те, що бездіяльність, яка проявилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення здійснена в умовах неочевидності для заявника, оскільки чинним законом не передбачено будь-яких повідомлень, про внесення чи невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому строк на оскарження цієї бездіяльності повинен обчислюватися із моменту коли особа дізналася про цю бездіяльність.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.

Оскарження ОСОБА_6 бездіяльності уповноваженої особи (слідчого), колегією суддів дослідженню не підлягає, оскільки обгрунтованого рішення в цій частині слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва не виносилось.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вх. № ЄО 3771 від 14 січня 2025 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вх. № ЄО 3771 від 14 січня 2025 року, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4