Справа № 504/2259/25
Номер провадження 1-кп/504/644/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднану справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000282 від 21.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000290 від 27.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває об`єднана справа за обвинувальним актом по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 05.06.2025 та 25.06.2025 призначено підготовче судове засідання за даними обвинувальними актами по кримінальним провадженням, які було об`єднано в одне провадження ухвалою суду від 01.07.2025.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду; може вдаватися до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Просив визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, проходить стажування з метою подальшого працевлаштування. Посилався на неможливість впливу на потерпілу особу, оскільки це є юридична особа, вплив на яку неможливо здійснити. Також зазначив, що його підзахисний є раніше не судимою особою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав свого захисника, повідомив суду, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2017 р.н. зареєстрований в м. Києві, близькі родичі та члени родини проживають в м. Києві. В Одеському регіоні винаймав житло, на орендованій квартирі прожив близько півтора місяці, договір укладений приблизно на 6 місяців, але представити його суду не може. Офіційного місця роботи не має, проходив стажування у ресторані «Море» на посаду бармена. Просить застосувати домашній арешт за місцем знаходження орендованої квартири.

Представник потерпілої особи ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 надав заяву про розгляд кримінального провадження без участі представника потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, дійшов такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, ОСОБА_4 , який є раніше судимою особою, обвинувачується у скоєнні нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. На час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про наявність міцних соціальних зв`язків, обвинувачений одружений, має сина ОСОБА_6 , 2011 р.н., підтверджуючих документів надати суду не може. Реєстрації в Одеському регіоні, постійного місця роботи обвинувачений не має. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованих злочинів свідчить про існування ризику переховування від суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовки до судового розгляду, жодні докази не досліджувалися, допит потерпілої особи та свідків не проводився.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави при обрані запобіжного заходу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд вважає достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаченим кримінально процесуальним законодавством України. Визначених законом обмежень для застосування альтернативного заходу у вигляді застави в даному провадженні не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 12.09.2025 з визначенням розміру застави.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1