справа №176/2220/25
провадження №1-кп/176/374/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , посада водій, у військовому званні «солдат», раніше судимого

- вироком Буринського районного суду Сумської області від 28.09.2017 року за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами;

- вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2025 року за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Зміїв Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, такого, що не має дітей, військовослужбовця Збройних Сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2025 року за № 0000164,

з участю учасників судового провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, в т.ч. Указом Президента України № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб. Указ затверджено Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024. Указом Президента України № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб. Указ затверджено Законом України № 3891-IX від 23 липня 2024 року. Останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 строком на 90 діб. Указ затверджено Законом України № 4024-ІХ від 29 жовтня 2024 року. Указ затверджено Законом України № 4220-ІХ від 15 січня 2025 року.

Водночас, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президентом України видано Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації.

Відповідно до ч. 8 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 10, ст. 11, ч. З ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022, затвердженого Законом України № 69 від 24,02.2022, громадянин України ОСОБА_4 , 19.03.2025 згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №92 від 20.03.2025 призначено наказом Командира військової частина НОМЕР_1 (по особовому складу) №18-РС від 19.03.2025 на посаду водія 3 відділення засобів виводу та евакуації 2 взводу засобів виводу та евакуації роти засобів виводу та евакуації НОМЕР_2 штурмового загону, вважати таким, що з 20.03.2025 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 2820 гривень на місяць.

Згідно ст. 24 ч. 1 п. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-ХІІ від 25 березня 1992 року, з 28 вересня 2024 року ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-ХІУ від 24 березня 1999 року та ст.ст. 1, З, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №5 51-XIV від 24 березня 1999 року, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до ч. 8 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 10, ст. 11, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022, затвердженого Законом України №69 від 24.02.2022, громадянин України

ОСОБА_5 , 15.03.2025 згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 92 від 20.03.2025 призначено наказом Командира військової частина НОМЕР_1 (по особовому складу) №57-РС від 13.03.2025 на посаду солдату резерву 105 запасної роти, вважати таким, що з 15.03.2025 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 2470 гривень на місяць.

Згідно ст. 24 ч. 1 п. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-ХІІ від 25 березня 1992 року, з 28 вересня 2024 року ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-ХІV від 24 березня 1999 року та ст.ст. 1, З, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №5 51-XIV від 24 березня 1999 року, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Так, 24 березня 2025 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, 24 березня 2025 року, приблизно о 20 годині 10 хвилини, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , рухаючись разом з ОСОБА_5 повз кіоски прилеглі до ринку « Джина », який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Я. Мудрого , помітили раніше їм не знайомого потерпілого ОСОБА_9 , що йшов їм на зустріч по вул. Я. Мудрого. Зустрівшись з ним, у ОСОБА_5 сталась словесна перепалка з потерпілим, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли далі по вул. Я. Мудрого та у цей час у них раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, пов`язане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, належного потерпілому ОСОБА_9 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розвернулись в бік потерпілого та побігли в його бік, після чого, за попередньою змовою, застосовуючи фізичне насильство, нанесли декілька ударів кулаками та далі повалили потерпілого з ніг ударом по ногам, після чого нанесли ще декілька одночасних ударів ногами по корпусу потерпілого, в результаті чого з сумки потерпілого випав мобільний телефон марки Redmi моделі 10С, темно-сірого кольору, 4/64 гб. ІМЕІ: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картами « НОМЕР_5 та НОМЕР_6 », який ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначили як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підняв із землі мобільний телефон марки Redmi моделі 10С, темно-сірого кольору, 4/64 гб. ІМЕІ: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картами « НОМЕР_5 та НОМЕР_6 » належний потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судової товарознавчої експертизи на суму 3250 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав. Дав суду показання про те, що він проходить військову службу у військовій частині в Жовтих Водах. 24.03.2025 року він та ОСОБА_10 перебували у місті. Оскільки він не місцевий, то назви вулиці, на якій сталися події, він не знає. Проходячи по вулиці біля ринку, між ОСОБА_11 та потерпілим стався словесний конфлікт. Причини конфлікту йому невідомі. Він їх розборонив. Ні він, ні ОСОБА_10 потерпілого не били, ударів не наносили. Потім вони пішли далі. По дорозі ОСОБА_10 передав йому мобільний телефон. Він вийняв сім-карту з телефону та пішли. Йому не було відомо, що цей телефон належить потерпілому. Зазначив, що ніякого злочину він не вчиняв. На запитання, обвинувачений відповів, що потерпілий обмовив їх, через те, що вони є військовослужбовцями.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав. Дав суду показання про те, що він проходить військову службу у військовій частині в Жовтих Водах. 24.03.2025 року він та ОСОБА_12 перебували у місті. Оскільки він не місцевий, то назви вулиці, на якій сталися події, він не знає. Проходячи по вулиці біля ринку, між ним та потерпілим стався словесний конфлікт. Він запитав у потерпілого чи є підпалити. На що потерпілий замахнувся на нього рукою, він з метою захисту, відвів його руку. Після цього, побачив мобільний телефон на землі, подумав, що це його телефон випав. Підняв телефон, і вони з ОСОБА_13 пішли далі по своїх справах. По дорозі він передав мобільний телефон ОСОБА_14 , так як думав, що це ОСОБА_15 телефон. ОСОБА_12 взяв телефон, і вони розійшлися. Він пішов на автовокзал. Ні він, ні ОСОБА_12 потерпілого не били, ударів не наносили. Можливо він вчинив хуліганство. На запитання, обвинувачений відповів, що не може пояснити чому на його думку потерпілий обмовив їх. Обвинувачений вважає, що потерпілий спровокував їх.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 дав показання про те, що 24.03.2025 року вечері, він повертався до дому. Йшов по АДРЕСА_5 . Ну зустріч йому йшли двоє невідомих хлопців. Ці хлопці є в залі суду, вказав на обвинувачених. Один із них спитав чи він синяк. Він відповів що ні. Потім вони пішли. В цей час він почув позаду себе, що хтось біжить. Він повернувся і побачив, які ті двоє хлопців біжать до нього. Коли вони підбігли, вони почали вдвох бити його, наносили хаотично обоє удари, в груди, в ліве плече, а потім в ногу. Він прикрив обличчя руками, захищаючись від них. Від їх ударів він впав на землю. В цей час у нього випав телефон. Хлопець низького росту, забрав мій телефон із землі. В залі суду потерпілий вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на хлопця низького зросту. Потім обвинувачені втекли. До нього підійшли дівчина та хлопець на допомогу. Хлопець побіг наздоганяти обвинувачених, дівчина залишилась з ним. Потім викликали працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дала показання про те, що 24.03.2025 року у вечірню годину вона разом з хлопцем ОСОБА_17 йшли по вулиці Я.Мудрого , навпроти ринку « Джина ». Було темно, але вулиця освічувалась. На відстані 20 метрів, на протилежній стороні вона побачила як двоє хлопців били дідуся, вона побачила як дідусь впав на землю. А вони ще вдарили його лежачого. Побачила, як випав телефон у дідуся, один із хлопців забрав телефон, і вони втекли. В залі суду свідок впізнала хлопця, який забрав телефон - обвинуваченого ОСОБА_18 . Вона зі своїм хлопцем підійшли до дідуся. Її хлопець ОСОБА_19 побіг наздоганяти нападників, але не догнав. Вони викликали поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав показання про те, що 24.03.2025 року у вечірню годину він разом з дівчиною ОСОБА_20 йшли по вулиці Я.Мудрого, навпроти ринку «Джина». На протилежній стороні вулиці, метрів 5-7, він побачив як двоє хлопців били дідуся. Він побачив як дідусь впав на землю. Хлопці почали тікати. Вони підійшли до дідуся, дівчина залишилась з дідусем, і він побіг за нападниками, почав їм кричати «Відайте те, що ви взяли». Він бачив як хлопець, той що вищий - вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 наносив 2 удари потерпілому. Інший хлопець також наносив удари. Він не зміг догнати обвинувачених.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, які дослідженні в судовому засіданні:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2025 року ОСОБА_9 /а.к.п.18/

2. Протоколом огляду місця події від 24.03.2025 року, з якого слідує, що слідчим, з участю потерпілого ОСОБА_9 проведено огляд ділянки місцевості, що розташована поблизу ринку « Джина », за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Я. Мудрого . Потерпілий вказав на місце біля торгівельного кіоску, де відносно нього вчинено злочин. /а.к.п.19-22/

2. Товарним чеком, який надав потерпілий ОСОБА_9 в підтвердження придбання ним в кредит мобільного телефону Redmi моделі 10С, темно-сірого кольору, 4/64 гб. Сума 7347 грн. /а.к.п.27-31/.

3. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2025 року, відповідно до якого слідчий, в присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_9 чотири фотознімки громадян, серед яких ОСОБА_9 впізнав на фотознімку №4 ОСОБА_4 , який 24.03.2025 року, застосовуючи насильство, у нього відкрито заволодів мобільним телефоном «Redmi моделі 10С».Під №4 серед фотознімків громадян зображений ОСОБА_4 /а.к.п.34-37/.

4. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2025 року, відповідно до якого слідчий, в присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_9 чотири фотознімки громадян, серед яких ОСОБА_9 впізнав на фотознімку №4 ОСОБА_5 , який 24.03.2025 року, застосовуючи насильство, у нього відкрито заволодів мобільним телефоном «Redmi моделі 10С».Під №4 серед фотознімків громадян зображений ОСОБА_5 /а.к.п.40-43/.

5. Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2025 року, з якого слідує, що слідчий, в присутності понятих, з участю потерпілого ОСОБА_9 провів слідчий експеримент. Відповідно до вказаної слідчої (розшукової) дії, яку було проведено на вул. Я. Мудрого, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, біля ринку «Джина», потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 24.03.2025 року, близько 20-10 години він йшов по АДРЕСА_5 . По дорозі на зустріч йому йшло двоє чоловіків, один попереду, другий позаду. Чоловік, який йшов позаду спитав у потерпілого «Чи є закурити?». Потерпілий відповів «Немає». Тоді чоловік спитав «А що є? Ти що синяк?». Потерпілий відповів «Ні». Інший хлопець покликав другого і вони пішли. Потерпілий продовжив рух далі. Попереду нього йшла дівчина. В цей час він позаду себе почув звук як хтось біжить, він повернувся і побачив як біжать ті двоє хлопці. Хлопці підбігли до нього. Потерпілий сказав хлопцям «Не чіпайте дівчину». Хлопець вищого зросту наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину грудей потерпілого, потім потерпілий повернув корпус трохи праворуч, після чого другий хлопець нижчого зросту наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину грудей потерпілого. В цей час, потерпілий долонями рук закрив своє обличчя, другий хлопець наніс кулаком лівої руки один удар по руці та пальцям потерпілого. Потерпілий розвернувся від них, в цей час він відчув удар по своїй нижній частині правої ноги, хто саме вдарив він не бачив. Від удару потерпілий втратив рівновагу та впав на ґрунтове покриття на живіт. Перебуваючи на землі, два чоловіки кожний почав бити його, наносити удари 1-2 удари ногами по корпусу. Потерпілий зазначив, що коли він впав на землю, з його сумки випав мобільний телефон. Він намагався взяти телефон, але чоловік, що стояв ліворуч відштовхнув його руку та забрав мобільний телефон із землі. Після цього хлопці втекли. В цей час до нього підбігли незнайомі хлопець та дівчина на допомогу. Хлопець побіг наздоганяти злочинів, а дівчина залишилась з потерпілим. З мобільного телефону дівчини він зателефонував дружині та викликав поліцію.

В судовому засіданні потерпілий чітко вказав на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як на хлопців, які із застосуванням насильства пограбували його 24.03.2025 року у вечірню годину. Обвинувачений ОСОБА_4 вищого зросту, а обвинувачений ОСОБА_5 нижчого зросту. /а.к.п.44-51/

До протоколу слідчого експерименту є додаток електронний носій micro-SD з відеозаписом слідчого експерименту. /а.к.п.48/

Судом, в порядку ст.359 КПК України, проведено демонстрація звукозапису та відтворення відеозапису, який міститься на флеш-носії. На відеозапису зафіксовано показання потерпілого щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зміст яких відповідає протоколу слідчого експерименту.

6. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2025 року, відповідно до якого слідчий, в присутності понятих, пред`явив свідкові ОСОБА_21 чотири фотознімки громадян, серед яких ОСОБА_19 впізнав на фотознімку №1 ОСОБА_4 , який 24.03.2025 року, вчинив злочин щодо потерпілого, бив потерпілого. Під №1 серед фотознімків громадян зображений ОСОБА_4 /а.к.п.53-56/.

7. Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2025 року, з якого слідує, що слідчий, в присутності понятих, з участю свідка ОСОБА_21 провів слідчий експеримент. Відповідно до вказаної слідчої (розшукової) дії, яку було проведено на вул. Я. Мудрого, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, біля ринку «Джина», свідок пояснив, що 24.03.2025 року, близько 19-30 години він разом з дівчиною йшли по вулиці Я.Мудрого . Рухаючись по тротуару, він почув звуки удару, побачив через дорогу чоловіка, а за ним йшли двоє хлопців. Він побачив як один чоловік вдарив дідуся в ногу, від удару дідусь впав. Після цього хлопці забрали телефон та втекли. На уточнюючі питання свідок повідомив, що один хлопець тримав за плече потерпілого, а інший забирав телефон. Вони з дівчиною підійшли до потерпілого. Він побіг за хлопцями, однак не наздогнав.

До протоколу слідчого експерименту є додаток електронний носій micro-SD з відеозаписом слідчого експерименту. /а.к.п.63/

Судом, в порядку ст.359 КПК України, проведено демонстрація звукозапису та відтворення відеозапису, який міститься на флеш-носії. На відеозапису зафіксовано показання свідка щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зміст яких відповідає протоколу слідчого експерименту.

8. Заявою ОСОБА_4 від 27.03.2025 року, з якої слідує, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Redmi моделі 10С» сірого кольору/а.к.п.67/

9. Протоколом огляду предмету від 27.07.2025 року, з якого слідує, що слідчий, в присутності понятих, з участю ОСОБА_4 , провів огляд мобільного телефону Redmi моделі 10С, темно-сірого кольору, 4/64 гб. ІМЕІ: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , сім карта відсутня, скло та інші поверхні цілі. До протоколу є додаток фотозображення. /а.к.п.68-72/

10. Висновком судово-товарознавчої експертизи №782 від 28.03.2025 року, з якого слідує, що станом на 24.03.2025 року, ринкова вартість мобільного телефону Redmi моделі 10С, темно-сірого кольору, 4/64 гб, придбаного 11.03.2024 року, складає 3250 грн./а.к.п.77-83/.

11. Висновком судової медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 від 28.03.2025 року, з якого слідує, що у ОСОБА_9 при огляді виявлені синець на тильній поверхні правої кисті в проміжку між 1-2 п`ясними кістками, синець на шкірі задньої зовнішньої поверхні середньої третини правої гомілки. Ці тілесні ушкодження могли бути спричиненні при множинних (найменше 2-х) діях (ударах або співударяннях) твердого тупого предмету (предметів), характерні риси яких не знайшли відображення в цих ушкодженнях. Не можна виключити, що ці ушкодження могли бути спричиненні за тим механізмом, на який вказує потерпілий, тобто при множинних ударах кулаками та/або ногами. Давність спричинення цих тілесних ушкоджень може відповідати даті, на яку вказує потерпілий, тобто 24.03.2025 року, що підтверджується характером та ступенем виразності тканинних реакцій на ушкодження (колір синців). Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів, а за цією ознакою згідно п.п.2.3.2 «б» та 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких. /а.к.п.87-88/

12. Висновком судової медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 від 31.03.2025 року, з якого слідує, що у ОСОБА_9 при огляді виявлені синець на тильній поверхні правої кисті в проміжку між 1-2 п`ясними кістками, синець на шкірі задньої зовнішньої поверхні середньої третини правої гомілки. Не можна виключити, що ці ушкодження могли бути спричиненні за тим механізмом, на який вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участі, тобто синець на тильній поверхні правої кисті в проміжку між 1-2 п`ясними кістками при ударі кулаком, а синець на шкірі задньої поверхні середньої третини правої гомілки - при ударі або натисканні ногою. /а.к.п.91-92/

13. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2025 року, відповідно до якого слідчий, в присутності понятих, пред`явив свідкові ОСОБА_21 чотири фотознімки громадян, серед яких ОСОБА_19 впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_5 , який 24.03.2025 року, вчинив злочин щодо потерпілого, бив потерпілого. Під №2 серед фотознімків громадян зображений ОСОБА_5 /а.к.п.196-199/.

14. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.04.2025 року /а.к.п.224-226/

15. Протоколом огляду предмету від 25.04.2025 року, з якого слідує, що слідчий ОСОБА_22 здійснив огляд DVD дисків із записами з камер відеоспостереження АТ КБ « ПриватБанк », відділення банку, що по вулиці Ярослава Мудрого в м. Жовті Води , неподалік якого вчинено злочин відносно потерпілого ОСОБА_9 . Під час перегляду відеозапису у період з 20 години 25 хвилин 20 секунд по 20 годину 25 хвилин 37 секунд повз відділення Приватбанку проходить потерпілий ОСОБА_9 , при цьому, на 24 секунді зафіксовано як потерпілий зупиняється на місці та повертається у протилежний бік. /а.к.п.227-232/

Диски приєднанні до протоколу.

В судовому засіданні учасники не оспорювали обставини, того, що саме в цей час, в тому місці проходив потерпілий ОСОБА_9 , як зазначено у протоколі. Фіксації безпосередньо обставин грабежу та побиття потерпілого на записі камер спостереження не має.

16. Протокол проведення слідчого експерименту від 16.05.2025 року, з якого слідує, що слідчий, в присутності понятих, з участю підозрюваного ОСОБА_5 провів слідчий експеримент. Відповідно до вказаної слідчої (розшукової) дії, яку було проведено на вул. Я. Мудрого, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, біля ринку «Джина», підозрюваний зазначив, що 24.03.2025 року десь о 20-00 годині, біля центрального входу у ринок між ним, ОСОБА_15 та незнайомим перехожим /потерпілим/ стався конфлікт, один одному нахамили. Конфлікт виник після того, як ОСОБА_5 попросив у потерпілого підпалити. Далі ОСОБА_5 вказав, що він вдарив потерпілого кулаком правої руки приблизно у шию, потерпілий впав на землю на бік, в цей час у потерпілого випав мобільний телефон. ОСОБА_5 підняв телефон. Потім вони побачили з іншої сторони дороги хлопця та дівчину, почали тікати з місця події. Той незнайомий хлопець йшов за ними. Потім той хлопець кричав їм віддайте телефон. Далі, ОСОБА_5 передав телефон ОСОБА_14 та вони розбіглися. ОСОБА_5 пішов до автовокзалу, де пробув там до 06 години ранку. Підозрюваний зазначив, що був в стані сильного алкогольного сп`яніння.

До протоколу слідчого експерименту є додаток електронний носій micro-SD з відеозаписом слідчого експерименту. /а.к.п.246/

Судом, в порядку ст.359 КПК України, проведено демонстрація звукозапису та відтворення відеозапису, який міститься на флеш-носії. На відеозапису зафіксовано показання свідка щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зміст яких відповідає протоколу слідчого експерименту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що такі показання він давав під диктовку слідчого. Обвинувачений на вказував під час судового розгляду про застосування відносно нього будь-яких дій фізичного характеру з боку працівників поліції. Також вказав, що поняті отримали від поліції гроші. В той же час обвинувачений не просив викликати понятих для допиту, не просив допитати слідчого. А навпаки зазначив, що не має сенсу їх допитувати. Така поведінка обвинуваченого свідчить про намагання будь що звинуватити інших осіб у будь-яких протиправних діях.

На відеозаписі чітко зафіксовано як підозрюваний ОСОБА_5 вільно надає слідчому покази, розповів про обставини вчинення злочину.

Прокурором подано також інші документи з матеріалів кримінального провадження:

1. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.03.2025 року, внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_9 , правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.186 КК України.

2. Доручення про проведення досудового розслідування, постанова про призначення групи слідчих, повідомлення про початок досудового розслідування.

3. Постанова про призначення групи прокурорів від 29.03.2025 року.

4. Постанова про визнання речовим доказом від 27.03.2025 року.

5. Постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 27.03.2025 року.

6. Постанова про призначення судової медичної експертизи від 28.03.2025 року.

7. Постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 28.03.2025 року.

8. Постанова про призначення захисника від 29.03.2025 року

9. Повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 29.03.2025 року за ч.4 ст.186 КК України.

10. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

11. Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів.

12. Повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 15.05.2025 року за ч.4 ст.186 КК України.

13. Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

14. Повідомлення про завершення досудового розслідування.

15. Протоколи про відкриття учасниками, підозрюваним та потерпілому матеріалів кримінального провадження.

Зазначені письмові документи не підтверджують вину обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, а є процесуальними документами складеними під час досудового розслідування. Зазначені документи підтверджують законність та правомірність проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який чітко вказав на обвинувачених як на тих, які кожен наносили йому удари. Вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 який заволодів його мобільним телефоном. Підстав обмовити обвинувачених у потерпілого не має. Показання обвинувачених про те, що потерпілий їх спровокував є надуманими, потерпілий є людиною похилого віку.

- показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , які були безпосередньо очевидцями додій, і кожен з них бачив як обвинувачені обоє наносили удари потерпілому та заволоділи телефоном потерпілого.

Підстав обмовити свідками обвинувачених не встановлено, вони не знайомі між собою, неприязних стосунків не виникало. Свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, приведені судом до присяги.

Суд приходить до висновку, що вина обвинувачених підтверджується показаннями потерпілого, який чітко і послідовно зазначив про його побиття обвинуваченими, нанесення ударів по різним частинам тіла, відкрите заволодіння його мобільним телефоном. Дії обвинувачених були узгоджені між собою, мали характер відкритого заволодіння майном потерпілого із застосуванням насильства, оскільки потерпілий бачив, як ОСОБА_5 підняв із землі мобільний телефон потерпілого, який випав у нього під час падіння на землю від удару обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачені поводили себе зухвало, наявність очевидців події - свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , які були допитані під час судового розгляду, і власне бачили обставини грабежу, не зупинило обвинувачених від вчинення кримінального правопорушення - а саме, відкритого заволодіння майном потерпілого із застосуванням насильства.

Під час судового розгляду не встановлено обставин того, що потерпілий обмовив обвинувачених, оскільки раніше вони не були знайомі між собою, неприязних стосунків між ними не було. Підстав критично ставитися до показань потерпілого у суду не має.

Потерпілий дав суду послідовні, логічні показання щодо вчиненого злочину, дії кожного обвинуваченого під час події.

Навпаки, суд критично ставиться до показань обвинувачених, які зазначили що не били потерпілого, його телефон не забирали, вважає їх способом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Показання ОСОБА_23 про те, що потерпілий їх спровокував на конфлікт між ними є надуманими, потерпілий є людиною похилого віку, в силу свого віку, він жодним чином на міг спровокувати обвинувачених, які є молодшими за нього та більш фізично розвинуті.

Вчинення хуліганських дій обвинуваченим ОСОБА_5 , як про це зазначає сторона захисту, не встановлено під час судового розгляду. Тому підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст.296 КК України суд не знаходить.

Покази обвинувачених суд розцінює як спосіб захисту уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. В судовому засіданні не знайшло своє підтвердження здійснення відносно обвинуваченого жодного тиску з боку працівників поліції.

Отже суд, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, пов`язаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, пов`язаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими за ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, даний злочин вчинив у період іспитового строку, встановленого вироком суду. Обвинувачений є військовослужбовцем.

Відповідно до повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості , обвинувачений ОСОБА_24 за сприянням у працевлаштуванні до центру не звертався, на обліку як безробітній не перебуває.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві « Жовтоводська міська лікарня » Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_9 , обвинувачений ОСОБА_4 на військовому обліку не перебуває.

За місцем проходження військової служби характеризується посередньо, не дисциплінований, схильний по порушення розпоряджень командирів та нез`явлення на службі без поважних причин.

Згідно повідомлення Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області , обвинувачений перебуває на обліку у Новоукраїнському районному секторі №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області , покарання призначене вироком не відбув.

Згідно витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_7 , з 25.03.2025 року ОСОБА_4 відсутній на службі без поважних причин.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого - відсутні.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, є військвослужбовцем.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві « Жовтоводська міська лікарня » Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками. На обліку як безробітній ОСОБА_5 не перебуває.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному підприємстві « Семенівська лікарня » обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_13 .

За місцем проходження військової служи ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, до виконання поставлених завдань відносить безвідповідально, до командирів і старших за військовим званням проявляє неповагу, не шанує честі і гідність товаришів по службі, не дотримується правил поведінки, схильний до систематичного порушення розпорядку дня та вживання алкогольних напоїв.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, скарг на його поведінку не надходило.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого - відсутні.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених до вчиненого, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченим, та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк з реальним відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки таке звільнення має місце лише, у тому числі, при призначенні покаранні у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Санкція частини четвертої статті 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто позбавлення волі строком понад 5 років. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 під час іспитового строку, вчинив новий корисливий умисний злочин, що є розглядом у даному кримінальному провадженні.

Підстав для застосування ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд не вбачає, оскільки судом не встановлені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для застосування такої норми Закону. Окрім того, обвинувачені мають обставини, що обтяжують їм покарання, що виключає призначення більш м`якого покарання або покарання нижче від найнижчої межі.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2025 року за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, керуючись загальними засадами призначення покарання, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши йому невідбуту частину покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.03.2025 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.05.2025 року, який в подальшому неодноразово продовжено судом під час розгляду кримінального провадження. Обвинувачений був затриманий 29.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.07.2025 року, який в подальшому неодноразово продовжено судом під час розгляду кримінального провадження. Обвинувачений був затриманий 16.05.2025 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 29.03.2025 року. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити попередній - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 16.05.2025 року. Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити попередній - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 8 /вісім/ років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2025 року і, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 /вісім/ років 1 /один/ місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 29 березня 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 8 /вісім/ років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 16 травня 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Redmi 10C», темно сірого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя