УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 Справа №607/8695/25 Провадження №1-кс/607/2459/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000014 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000014 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону фірми «Samsung» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , який вилучено та поміщено до спец-упакування №WAR0120534; банківських карток АТ КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які вилучено до спец-упакування №ICR0196210; грошових коштів в сумі 700 доларів США із наступним серійним номером: LE 32349854E E5, MF 04089252E F6, LD 49050401D D4, QB 52291257A B2, PE 04586012C E5, QB 52291256A B2, LB 74873565J B2 та 1 купюра номіналом 20 гривень із серійним номером ВТ 2474001, які вилучено та поміщено до спец-упакування №ICR0196209; банківської картки АТ «Райффайзен Банк», яка належить ОСОБА_4 за № НОМЕР_3 , яку вилучено та поміщено до спец-упакування №ICR0196208; бланків документу «Угода форма №Н-7.01» на 3 аркушах, які вилучено та поміщено до спец-упакування №WAR1324054.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 24.04.2025 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за адресою м. Тернопіль, вулиця Галицька, 47, на паркувальному майданчику, на території якого знаходився автомобіль марки та моделі «KIA K5», д.н.з. НОМЕР_4 , на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 проведено огляд, під час якого останнім із вказаного автомобіля надано мобільний телефон фірми «Samsung» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , який вилучено та поміщено до спец-упакування №WAR0120534, а також банківські картки АТ КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які вилучено до спец-упакування №ICR0196210.

Крім того, 24.04.2025 під час затримання ОСОБА_4 було проведено особистий обшук останнього, під час якого у лівій кишені штанів останнього виявлено грошові кошти в сумі 700 доларів США із наступним серійним номером: LE 32349854E E5, MF 04089252E F6, LD 49050401D D4, QB 52291257A B2, PE 04586012C E5, QB 52291256A B2, LB 74873565J B2 та 1 купюра номіналом 20 гривень із серійним номером ВТ 2474001, які вилучено та поміщено до спец-упакування №ICR0196209.

Також, в ході огляду ОСОБА_6 надав банківську картку АТ «Райффайзен Банк», яка належить ОСОБА_4 за № НОМЕР_3 , яку вилучено та поміщено до спец-упакування №ICR0196208.

Крім того, в ході огляду автомобіля марки та моделі «KIA K5», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 із бардачку було видано бланки документу «Угода форма №Н-7.01» на 3 аркушах, які вилучено та поміщено до спец-упакування №WAR1324054.

Прокурор у клопотанні також зазначає, що з урахуванням зібраних органом досудового розслідування на даний час даних є достатні підстави вважати, що вищевказані об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та підлягають збереженню.

Крім того, у клопотанні вказано, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться за ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкцією якого передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 700 доларів США з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За таких обставин та посилаючись на положення пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор у клопотанні ставить питання про накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, власник майна (підозрюваний) ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав, що відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

24.04.2025 в рамках даного кримінального провадження слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події на паркувальному майданчику за адресою м. Тернопіль, вулиця Галицька, 47, на території якого знаходився автомобіль марки та моделі «KIA K5», д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон фірми «Samsung» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , який вилучено та поміщено до спец-упакування №WAR0120534; банківські картки АТ КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які вилучено до спец-упакування №ICR0196210; грошові кошти в сумі 700 доларів США із наступним серійним номером: LE 32349854E E5, MF 04089252E F6, LD 49050401D D4, QB 52291257A B2, PE 04586012C E5, QB 52291256A B2, LB 74873565J B2 та 1 купюра номіналом 20 гривень із серійним номером ВТ 2474001, які вилучено та поміщено до спец-упакування №ICR0196209; банківську картку АТ «Райффайзен Банк», яка належить ОСОБА_4 за № НОМЕР_3 , яку вилучено та поміщено до спец-упакування №ICR0196208; бланки документу «Угода форма №Н-7.01» на 3 аркушах, які вилучено та поміщено до спец-упакування №WAR1324054.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000014 від 18.02.2025; протоколом огляду місця події від 24.04.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.04.2025 усі вилучені під час проведення огляду місця події на паркувальному майданчику за адресою м. Тернопіль, вулиця Галицька, 47, на території якого знаходився автомобіль марки та моделі «KIA K5», д.н.з. НОМЕР_4 , речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000014 від 18.02.2025, вирішено питання про місце їх зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені під час проведеного 24.04.2025 огляду місця події на паркувальному майданчику за адресою м. Тернопіль, вулиця Галицька, 47, на території якого знаходився автомобіль марки та моделі «KIA K5», д.н.з. НОМЕР_4 , речі та документи, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучені 24.04.2025 під час проведеного огляду місця події за адресою м. Тернопіль, вулиця Галицька, 47, речі та документи належать до категорії майна, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на такі слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на них з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Правилами ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У даному кримінальному провадженні 25.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкцією якого передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Таким чином, враховуючи наведене прокурором в судовому засіданні правове обґрунтування клопотання в частині щодо необхідності накладення арешту на вилучені під час проведеного огляду місця події у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 700 доларів США із наступним серійним номером: LE 32349854E E5, MF 04089252E F6, LD 49050401D D4, QB 52291257A B2, PE 04586012C E5, QB 52291256A B2, LB 74873565J B2 та 1 купюру номіналом 20 гривень із серійним номером ВТ 2474001, які вилучено та поміщено до спец-упакування №ICR0196209, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя доходить висновку, що арешт на вказані грошові кошти слід накласти і з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

При цьому слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені під час проведеного огляду місця події речі та документи відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно, може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також за наслідками розгляду даного кримінального провадження судом може підлягати конфіскації як виду покарання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000014 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними на вилучені 24.04.2025 під час проведення огляду місця події за адресою м. Тернопіль, вулиця Галицька, 47, речі та документи, а саме:

- мобільний телефон фірми «Samsung» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , який вилучено та поміщено до спец-упакування №WAR0120534;

- банківські картки АТ КБ «ПриватБанк»: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які вилучено до спец-упакування №ICR0196210;

- грошові кошти в сумі 700 доларів США із наступним серійним номером: LE 32349854E E5, MF 04089252E F6, LD 49050401D D4, QB 52291257A B2, PE 04586012C E5, QB 52291256A B2, LB 74873565J B2 та 1 купюру номіналом 20 гривень із серійним номером ВТ 2474001, які вилучено та поміщено до спец-упакування №ICR0196209;

- банківську картку АТ «Райффайзен Банк», яка належить ОСОБА_4 за № НОМЕР_3 , яку вилучено та поміщено до спец-упакування №ICR0196208.

- бланки документу «Угода форма №Н-7.01» на 3 аркушах, які вилучено та поміщено до спец-упакування №WAR1324054.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7