Справа № 397/1112/24
н/п : 1-кс/397/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у справі №397/1112/24 (н/п 1-кп/397/86/25) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000702 від 23.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області (суддя ОСОБА_6 ) знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила про відвід головуючого судді ОСОБА_6 з підстав, що існують сумніви у її неупередженості і безсторонності, зокрема, суддя ОСОБА_6 не задовольнила її усне клопотання про огляд речових доказів (автомобіля), оскільки прокурор їх не надав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді ОСОБА_6 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання 28.05.2025, адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, надала до суду заяву у якій просить розглядати заяву за її відсутності, просить заяву про відвід задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого захисника просила, заяву про відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив що клопотання є не обґрунтованим та просив у його задоволенні відмовити.

Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву, у якій просить розглядати клопотання про відвід судді без її участі, та відмовити у клопотанні захисника обвинуваченої, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши учасників справи, оглянувши заяву та матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту заяви вбачається, що відвід подано саме на підставі даної норми закону.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ураховуючи наведені у заяві обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а саме відмова у задоволенні клопотання про огляд речових доказів (автомобіля). Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді.

Так, відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, вчинення процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень.

Таким чином, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні. Заява про відвід судді нічим не підтверджена та є необґрунтованою.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати суд у складі головуючої судді ОСОБА_6 упередженим, небезстороннім та необ`єктивним, а тому в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,81, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1