Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1771/25
номер провадження 1-кс/695/532/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000610, внесеного до ЄРДР 01.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга, яка подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000610, внесеного до ЄРДР 01.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що дізнавач передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення закрив провадження оскільки вважав, що склад кримінального проступку відсутній. Однак дізнавачем не враховано дії особи на яку вказує скаржник, а саме дії ОСОБА_6 , які спрямовані на безпідставне отримання спадщини, тобто дії, які несуть корисливий умисел та мету, що полягає у незаконному заволодінні чужим майном, які можуть бути кваліфіковано за ст., ст. 14, 190 КК України.

Скаржник вважає, що дізнавачем при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Тому, це свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 на задоволенні скарги наполягав, вважав постанову дізнавача про закриття кримінального провадження такою, яка винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження. Зауважував, що органами дізнання не взято до уваги докази, які спростовують твердження про смерть ОСОБА_7 , що вказує на поверховість проведення досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 підтримала доводи свого представника, наполягала на тому, що її мати жива, що стверджується численними доказами, які надані органам дізнання, однак належної оцінки вказаним доказам дізнавач не надав та не взяв до уваги, що на підставі вказаного підробленого медичного свідоцтва про смерть ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті матері з метою подальшого успадкування всього належного їй майна.

Дізнавач Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На вимогу суду надав матеріали кримінального провадження №0000610.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, таким чином слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності дізнавача.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та її представника, оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу та дослідивши матеріли кримінального провадження №0000610, внесеного до ЄРДР 01.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих матеріалів встановлено, що в провадженні СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знаходились матеріали кримінального провадження №0000610, внесеного до ЄРДР 01.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2024 року, постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 про те, що вона звернулася до відділу поліції з повідомленням про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, однак її повідомлення залишились без належного реагування.

Дізнання проводилось за фактом повідомлення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 є матір`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який вивіз їх матір на тимчасово окуповану територію, а саме в м. Луганськ та у квітні 2024 року звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_7 .. При зверненні до суду ОСОБА_6 надав копію медичного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.04.2024р., що видане Державною бюджетною установою охорони здоров`я Луганського республіканського бюро судово-медичної експертизи ЛНР. Вказаний документ ОСОБА_3 вважає недостовірним (сфальсифікованим), оскільки вважає свою матір ОСОБА_7 живою про що вказують докази надані нею органам дізнання.

У ході проведення дізнання було відібрано письмові пояснення ОСОБА_6 , який вказав, що його мати ОСОБА_7 хотіла повернутися назад до м. Луганськ та через деякий час його тітка (сестра ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 повідомила йому про смерть матері та надала йому медичне свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 05.04.2024р..

Крім того було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона дізналася про рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/1404/24 про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_7 , яку вважає живою, а дії ОСОБА_6 , який достеменно знаючи, що їх матір жива та подав до суду неправдиві відомості, а саме копію медичного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.04.2024р. незаконними та такими, які мають ознаки складу кримінального правопорушення спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом набуття права на спадщину, всупереч інтересам своєї матері.

Постановою дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 28.03.2025 року кримінальне провадження №0000610 за ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач роз`яснює, що таке проступок, його склад, наводить приклад коли підробка боргової розписки утворює склад готування до шахрайства (ст. 14 і ст. 190 КК України), наводить визначення бланків та їх видів, та з посиланням на примітку до ст. 358 КК України зазначає, що склад кримінального проступку у вказаному кримінальному провадженні відсутній, оскільки документи, тобто вказане вище медичне свідоцтво про смерть не відноситься до поняття офіційних документів у розумінні вказаної статті.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. Зокрема, якщо слідчим/дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що з метою встановлення усіх елементів складу кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс слідчих дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.

Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови дізнавач не дотримався зазначених принципів.

Слідчий суддя вважає, що припущення про факт смерті ОСОБА_7 підлягає підтвердженню, і в цьому не перешкоджає та обставина, що вона проживала чи проживає за межами України чи на тимчасово окупованій території України.

Дізнавачем не з`ясовано місця фактичного перебування ОСОБА_7 , не встановлено чи перебувала остання на території, що підконтрольна Україні, чи виїжджала на тимчасово окуповану територію, не надано оцінки поясненням допитаних свідків, які стверджують, що спілкувались із ОСОБА_7 вже після того, як було ухвалено рішення суду про встановлення факту її смерті. Дізнавачем не здійснено можливості встановити контакту із особою, з якою нібито спілкувались свідки, не перевірено номери мобільних телефонів за допомогою яких, вони нібито контактували з ОСОБА_7 . Вказана інформація взагалі ніяким чином не перевірена.

Також дізнавачем не було перевірено обставини, щодо отримання ніби-то ОСОБА_7 відеозаписів судового засідання Черкаського апеляційного суду та здійснення оплати від імені ОСОБА_7 судового збору за отримання копії відеозаписів судового засідання за допомогою електронних платіжних систем.

Не надано оцінки дізнавачем також діям ОСОБА_6 , який отримавши рішення суду першої інстанції про встановлення факту смерті ОСОБА_7 звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини.

Також не зрозумілий висновок дізнавача щодо офіційних та не офіційних документів, адже висновок про підроблення виключає цивільно-правові відносини, оскільки підроблення є кримінальним правопорушенням, однак факт про те чи дійсним є медичне свідоцтво про смерть серії 0133 № 012215 від 05.04.2024р. взагалі ніяким чином не перевірено.

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

У постанові від 28.03.2025р. підставою для закриття кримінального провадження дізнавач зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Однак, резолютивна частина постанови дізнавача, як власне і весь зміст вказаної оспорюваної постанови, не конкретизовані, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких дізнавачем у резолютивній частині постанови не зазначено, що вказує на невідповідність вказаної постанови дізнавача вимогам КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження дізнавач повинен конкретизувати в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Порушуючи норми ст. 284 КПК України, орган дізнання не вжив належних заходів щодо з`ясування наявності чи відсутності події кримінального правопорушення.

Враховуючи вимоги статті 2 та частини 2 статті 9 КПК України висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним та не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає принципам кримінального провадження, а тому слідчий суддя не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та мотивованою.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Отже, вказане вище свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки дізнавачем не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження.

На підставі викладено суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000610 за ч. 1 ст. 358 КК України року є неправомірною та передчасною, а тому підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000610, внесеного до ЄРДР 01.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000610, внесеного до ЄРДР 01.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст виготовлено та оголошено 09.06.2025 року о 17:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1