Провадження № 1-кс/161/5253/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 вересня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді від 22.08.2025 року, а саме: грошові кошти в сумі 13800 Євро, які були вилучені у ОСОБА_7 . Просить скасувати арешт, оскільки ці грошові кошти належать ОСОБА_8 , матері ОСОБА_7 , яка не має статусу підозрюваної.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий з приводу скасування арешту майна заперечували.

Суд, вислухавши учасників клопотання, дослідив письмові докази по справі, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22.08.2025 року по справі № 161/16782/25; № 1кс/161/4885/25 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000346 від 28.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, було накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 13.08.2025 року під час проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «OPPO» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi»в корпусі злотистого кольору без індивідуальних ознак; банківська картка «А-банк» НОМЕР_8 , банківська картка «Монобанк» НОМЕР_9 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_10 , банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_11 ; полімерний прозорий пакет з позначкою «50г» зі вмістом білої речовини; аплікатор зі змивом з полімерного прозорого пакету; грошові кошти в загальній сумі 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) Євро.

Як вказує заявник в клопотанні, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2025 року проведено обшук за адресою: ОСОБА_9 , 10/45 м. Львів, за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 14» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «OPPO» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi»в корпусі злотистого кольору без індивідуальних ознак; банківська картка «А-банк» НОМЕР_8 , банківська картка «Монобанк» НОМЕР_9 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_10 , банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_11 ; полімерний прозорий пакет з позначкою «50г» зі вмістом білої речовини; аплікатор зі змивом з полімерного прозорого пакету; грошові кошти в загальній сумі 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) Євро. В подальшому ухвалою слідчого судді від 22.08.2025 року на вказане майно накладено арешт. Підозрюваний ОСОБА_7 є сином ОСОБА_6 , яка проживає за межами України. ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваної. Грошові кошти в сумі 13800 Євро є її власністю, які вона привозить з-за кордону та зберігає у сина. Вказані грошові кошти вона збирає на ремонт квартири, розташованої за адресою: м. Львів, вул Кавалерідзе, 16-104. Під час проведення обшуку ОСОБА_10 вказував, що вказані гроші належать його матері. Тобто ці кошти не здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що вони не набуті кримінально противоправним шляхом, не є речовими доказами у кримінальному провадженні. Просить скасувати арешт грошових коштів в сумі 13800 Євро.

За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України: 1) необґрунтованістю його накладення та 2) відсутності подальшої потреби в ньому. Реалізація права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. При розгляді такого клопотання суд суд має встановити підстави для скасування арешту, які існували на момент арешту майна та впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування арешту, але які не досліджувалися в силу відсутності особи, щодо майна якої вирішувалося клопотання про арешт, або ж нові підстави, які виникли після арешту майна та які впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування.

Враховуючи те, що метою арешту майна є можливість використання його як доказів у кримінальному провадженні, запобігання ризикам його приховування, відчудження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, та враховуючи те, що на даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, на момент судового розгляду клопотання не відпали правові підстави для арешту майна, мета забезпечення кримінального провадження не досягнута, а іншого заявником суду не доведено, тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1