УХВАЛА

Іменем України

21.07.2025 Справа №607/14990/25 Провадження №1-кс/607/4149/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 19.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИЛА:

21.07.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 19.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.07.2025 наданий дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях ВСП «Гусятинський фаховий коледж ТНТУ імені І.Пулюя», .

Так, прокурор зазначив, що в межах кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене під час обшуку, зокрема на комп`ютерну техніку, а саме на:

1) ноутбук чорного кольору, марки «LenovoThinkPad X100e» із серійним номером 60Y5291, із зарядним пристроєм, що упакований у сейф-пакет № НYQ0150817;

2) ноутбук сірого кольору марки «HP Probook 470 G4» із серійним номером 5CD73592TP, із зарядним пристроєм, що упакований у сейф-пакет № НYQ0150816 (на якому наявний пароль, який невідомий учасникам слідчої дії);

3) USB-накопичувач чорного кольору марки «Logitech», що знаходився у комп`ютері сірого кольору на столі директора, що упакований у сейф-пакет CRI1241008;

4) сервери в кількості 3 шт. із серійними номерами, а саме: CVODMRWO-IP100-85D0010-A00; AL168393 ARTLINE; DEL моделі CS24-TYT2NWMA00, які поміщені у поліетиленовий пакет і опечатані пластиковою стяжкою із номером NPU A427539.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим клопотання прокурора не відповідає зазначеним вимогам закону, виходячи з такого.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не вказані відомості про власника майна комп`ютерної техніки, арешт на яку прокурор просить накласти. Докази на підтвердження таких обставин до клопотання також не долучені. Зокрема, але не виключно, не додані докази того, що указане вище майно перебуває на балансі у ВСП «Гусятинський фаховий коледж ТНТУ імені І.Пулюя» у разі, якщо останнє є власником цього майна.

Зазначені вище обставини позбавляють слідчу суддю можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо судового виклику власника чи законного володільця майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000359 від 19.02.2025 не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору із встановленням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 19.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України, повернути прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити для усунення недоліків клопотання строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1