1Справа № 335/4927/25 1-кс/335/2907/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який є громадянином України, має повну вищу освіту, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу на посаді головного сержанта-командира 1 відділення охорони 2 взводу охорони 3 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 24 травня 2025 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним прокурором - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

26 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2025 включно.

16 липня 2025 року постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони продовжено строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 24 серпня 2025 року.

18 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.08.2025 включно.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою від 18.07.2025 не виявляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

-долучити висновок судової молекулярної експертизи;

-виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_4 , його захисником та потерпілими;

-скласти обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, які спрямувати до суду для розгляду.

З урахуванням матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, а також зібраних під час досудового розслідування доказів, слідчим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування. ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. Таким чином, ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповані території України, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду;

Ризик незаконного впливу на свідків, з метою уникнення покарання (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб, шляхом залякування та погроз з застосуванням зброї може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків та потерпілого. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо;

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки з матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок, що своїми противоправними діями підозрюваний підриває бойовий дух військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та демонструє негативний приклад поведінки військовослужбовця Збройних Сил України, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення. З огляду на характер вчинення кримінального правопорушення можна зробити висновок про те, що ОСОБА_4 через своє ставлення до військової служби та зневагу до людського життя може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так само підозрюваний, з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення покарання, може вчинити злочин передбачений Розділом XIX Кримінального кодексу України у тому числі кримінальні правопорушення, передбаченні ст.ст. 407 та 408 КК України.

Вказані ризики обґрунтовуються тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. ОСОБА_4 розуміє тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, не має постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків.

Слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

СВ відділення поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 24 травня 2025 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.05.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 24.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що кваліфікується як умисне вбивство двох або більше осіб.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26 травня 2025 року, підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2025 включно.

16 липня 2025 року постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони продовжено строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 24 серпня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18 липня 2025 року, підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.08.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19 серпня 2025 року, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, до 24 вересня 2025 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 19.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 24 вересня 2025 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 спливає 24.08.2025.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення та остаточної кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, та про які у своєму клопотанні заявляє сторона обвинувачення, продовжують існувати і на теперішній час.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть двох осіб.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, малолітні та неповнолітні діти, або інші особи на його утриманні не перебувають, раніше не судимий, має місце проживання та є діючим військовослужбовцем.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинено у період несення ним військової служби, в стані алкогольного сп`яніння.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Ризик можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 знає особисто цих осіб, місце їх проживання та несення служби, у зв`язку із чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на них, щоб останні змінили свої покази, в тому числі, при їх допиті безпосередньо судом.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також оцінюючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення настала смерть двох військовослужбовців, які разом із підозрюваним виконували військовий обов`язок, крім того, злочин має підвищену суспільну небезпеку, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 та обставини вчинення кримінального правопорушення, не дають слідчому судді підстав дійти висновку, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, і які існують на даний час.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка йому пред`явлена, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

За вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, який вчинений із застосуванням насильства, що призвело до смерті двох осіб, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п. п. 1 та 3 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 24 вересня 2025 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 24 вересня 2025 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 24 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 серпня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1