УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, офіційне не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За викладених у клопотанні обставин, 13 травня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 311 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 311 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 311 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 311 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 311 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору в великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 311 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 311 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору в особливо великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 311 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору в великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 311 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору в великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 311 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору в великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, строк дії якого спливає 05.09.2025 року.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні -

Прокурор підтримав вимоги поданого клопотання у повному обсязі, просив врахувати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися просив клопотання задовольнити, продовжити запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник підозрюваного авдокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики відсутні, клопотання є необґрунтованим, просила врахувати особу підзахисного та всі обставини та зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав думку колеги у повному обсязі.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

13.05.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 03.03.2025, передбаченої ст. 262 КПК України огляд та виїмка кореспонденції, з посилок які відправляли ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в яких містилась рідина;

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/5752-НЗПРАП від 14.04.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу рідина світло-жовтого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон, кількісний вміст якої становить 12,63г, 11,60г, 13,87г. та 15,47г.

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/5753-НЗПРАП від 14.04.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу рідина світло-жовтого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон, кількісний вміст якої становить 14,06г, 10,25г та 14,75г.

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/7134-НЗПРАП від 04.04.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу прозора рідина кольору є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - нітроетаном (nitroethane);

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/7138-НЗПРАП від 04.04.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу безбарвна рідина, масою 21,28г, є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - нітроетаном (nitroethane).

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 13.03.2025, передбаченої ст. 262 КПК України огляд та виїмка кореспонденції, з посилки яку відправляли ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в якій містилась рідина;

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/7155-НЗПРАП від 24.04.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу рідина жовтого кольору, масою 18,38г, є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - нітроетаном (nitroethane).

- протоколами про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 20.03.2025, передбаченої ст. 262 КПК України огляд та виїмка кореспонденції, з посилок які відправляли ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в яких містилась кристалічна речовина рідина;

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/7189-НЗПРАП від 07.04.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору, масою 3,896г, містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, кількісний вміст якого становить 3,654г;

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/7188-НЗПРАП від 10.04.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору, масою 4,92г, містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, кількісний вміст якого становить 4,217г;

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/7154-НЗПРАП від 16.04.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу прозора безбарвна рідина, масою 30,02г, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - нітроетаном (nitroethane).

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/7183-НЗПРАП від 30.04.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу рідина, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон, кількісний вміст якої становить 12,715г;

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/7174-НЗПРАП від 04.04.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу прозора рідина блідо-жовтого кольору, масою 14,34г, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - нітроетаном (nitroethane);

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/7177-НЗПРАП від 02.04.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібні речовини жовтого кольору, масою 26,345г, містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, кількісний вміст якого становить 24,326г;

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/7648-НЗПРАП від 11.04.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору масою 3,840 г містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, кількісний вміст якого становить 3,35 г;

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/7652-НЗПРАП від 23.04.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу прозора безбарвна рідина загальною масою 11,84 є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - нітроетаном (nitroethane);

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/7646-НЗПРАП від 10.04.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина жовтого кольору масою 5,508 г містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, кількісний вміст якого становить 4,946 г;

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/7654-НЗПРАП від 18.04.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу прозора безбарвна рідина загальною масою 11,57 г є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - нітроетаном (nitroethane);

- протоколами про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 31.03.2025, передбаченої ст. 262 КПК України огляд та виїмка кореспонденції, з посилок які відправляли ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в яких містилась кристалічна речовина та рідина;

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/8004-НЗПРАП від 05.05.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу рідина блідо-жовтого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон, кількісний вміст якої становить 4,401 г, 6,150 г та 7,171г.;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 01.05.2025, передбаченої ст. 269 КПК України - візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_4 , під час якого зафіксовано отримання та передача ОСОБА_4 картонних коробок з психотропними речовинами та прекурсорами, які останній в подальшому безпосередньо відправляв через відділення ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ "ТК "САТ".

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Кім того, слідчий суддя зауважує, що питання обґрунтованості підозри вирішувалося слідчим суддею при застосуванні та продовженні відповідного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.07.2025 року з визначенням застави, що складає 495 (чотириста дев`яносто п`ять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2025 рік, що становить 1 498 860 (один мільйон чотириста дев`яносто вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2025 року запобіжний хід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було продовжено строком до 05.09.2025 року та зменшено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу до 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Вирішуючи питання продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2., 3 ст. 311 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи характер вказаних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Актуальність цього ризику підтверджується і тим, що ОСОБА_4 не має достатніх міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає не за місцем реєстрації, тому в разі несприятливих для себе обставин, він може вчинити дії, з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

Перевіряючи наявність зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України. За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

На думку слідчого судді, з метою подальшого безперешкодного розслідування по встановленню усіх обставин у цьому провадженні, необхідно обмежити підозрюваного у можливості спілкування з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає переконливими доводи слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки органом досудового розслідування здійснюються дії для збирання всіх необхідних доказів, а підозрюваний за для приховування своєї протиправної діяльності може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів.

Враховуючи зазначене, продовження існування ризику знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає спроможним та приймає його до уваги.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до строку, який визначений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеса до якого відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід не видається можливим, так як необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження 5 висновків експертиз матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; після отримання відповідних експертиз вирішити питання про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; провести допити підозрюваних, з огляду на результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій; зібрати у повному обсязі характеризуючі матеріали відносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування.

У зв`язку із чим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до 6 (шести) місяців, а саме: до 13.11.2025 року.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій та дочекатися висновки призначених експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

В частині визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що визначений розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31.10.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 31.10.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1