Провадження №1-кс/127/5548/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Пустовійти Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1, 3 ст. 362 та ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000027 від 09.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старостою населених пунктів Пустовійти, Зозулинці, Маркуші, Митинці, Рибчинці являється ОСОБА_6 якій присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування з 01 квітня 2021 року, та яку уповноважено підписувати та подавати заяви для реєстрації у Спадковому реєстрі, а також відомості та інші документи про внесення інформації до Єдиних та державних реєстрів на території Уланівської сільської ради.

Також, на ОСОБА_6 , як старосту покладені обов`язки, зокрема: вчинення нотаріальних дій, які передбачені ст. 37 Закону України «Про нотаріат» (у обсягах, що відповідають вимогам чинного законодавства) в тому числі посвідчувати заповіти (крім секретних) та видавати їх дублікати, а також вчиняти дії перелічені в пункті 5.1. Рішення №48, які можуть вчинятися на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області у Пустовійтівському старостинському окрузі з центром у селі Пустовійти.

Крім того, ОСОБА_7 призначено на посаду старшого інспектора з діловодства («Діловод» з 01.02.2024) апарату Уланівської сільської ради.

Так, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді старости Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, обіймаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи в супереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, розробила злочинний план направлений на передачу третім особам невитребуваних земельних ділянок, які розташовані на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, шляхом підробки документів, до якого залучила старшого інспектора з діловодства апарату Уланівської сільської ради ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , з метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, організувала підробку дублікатів заповітів від імені померлих мешканців Хмільницького району Вінницької області, довідок про їх місце проживання та реєстрації із зазначенням в них завідомо неправдивої інформації, а також самостійно підробляла зазначені документи та посвідчувала їх надаючи статус офіційних з метою передачі їх третім особам для використання під час спадкування нерухомого майна. А також організувала внесення завідомо неправдивих відомостей до журналів нотаріальних дій.

В свою чергу, ОСОБА_7 , на виконання вказівок ОСОБА_6 надавала останній Журнали реєстрації нотаріальних дій та книги заповітів. За вказівками ОСОБА_6 виготовляла завідомо неправдиві дублікати заповітів померлих мешканців Уланівської територіальної громади, готувала довідки про місце реєстрації та проживання померлих, які в подальшому посвідчувала ОСОБА_6 , а з метою конспірації протиправної діяльності у книги заповітів та Журналах реєстрації нотаріальних дій вносила завідомо неправдиві записи.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 12.12.2022 року, у ОСОБА_7 , яка достовірно знала про наявність у померлої ОСОБА_8 невитребуваної земельної ділянки (паю) з кадастровим номером :03:002:0494 площею 2,30 га, виник умисел на шахрайське заволодіння даною земельною ділянкою.

Так, ОСОБА_6 , з метою протиправної передачі у приватну власність третій особі ОСОБА_7 не витребуваної земельної ділянки (пай), організувала підроблення ОСОБА_7 заповіту про передачу у спадщину земельної ділянки (паю) з кадастровим номером :03:002:0494 площею 2,297 га від імені померлої особи ОСОБА_8 яка мала право на земельну ділянку (пай) яку за життя не заповіла іншим особам, а також надала вказівку ОСОБА_7 здійснити запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки в якому визначила пустий порядковий номер реєстрації нотаріальної дії, а саме № 58 від 28.12.1996.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 на виконання вказівок ОСОБА_6 , здійснила запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, де під порядковим номером №58 від 28.12.1996, внесла завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_8 ».

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння ОСОБА_7 земельною ділянкою надала вказівку останній виготовити бланк заповіту від імені померлої ОСОБА_8 із зазначенням у ньому неправдивих відомостей щодо спадкоємця та завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-90 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_8 .

На виконання вказівок ОСОБА_6 ОСОБА_7 здійснила запис в заповіті від імені померлої ОСОБА_8 із зазначеними завідомо неправдивими відомостями про спадкоємця, яким вказала ОСОБА_7 та попередньо наданими ОСОБА_6 підробленими реєстраційними номерами з журналу реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, після чого помістила його до Журналу заповітів за 1996 рік Пустовійтівської сільської ради, а також виготовила бланк завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-90 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах заздалегідь визначеної особи ОСОБА_7 , з метою протиправного безоплатного набуття останньою права власності на земельну ділянку померлої ОСОБА_8 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, перебуваючи у приміщенні Пустовійтівського старостату, з метою надання статусу та реквізитів офіційного документу, здійснила службове підроблення, завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-90 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_8 , у якому зазначено спадкоємицею ОСОБА_7 , шляхом посвідчення зазначеного заповіту своїми реквізитами, особистим підписом та скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату, доступ до якої мала в силу свої посадових обов`язків.

В подальшому, до ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_7 з метою отримання завідомо неправдивої довідки про місце реєстрації померлої ОСОБА_8 на день її смерті та перелік осіб, які були зареєстровані за місцем мешкання останньої, з метою використання її при оформленні права власності на зазначену земельну ділянку.

В свою чергу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 за життя на день своєї смерті на території в селі Пустовійти Хмільницького району Вінницької області, зареєстрована не була, внесла завідомо неправдиві відомості в довідку, в якій зазначила, що ОСОБА_8 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та із нею були зареєстровані ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посвідчивши її своїм особистим підписом, скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату, яку зареєструвала в журналі вихідної документації Пустовійтівської сільської ради під номером 42 від 23.03.2023 надавши таким чином довідці статусу офіційного документу та у невстановлений досудовим слідством час передала ОСОБА_7

ОСОБА_7 , з метою придбання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0494 площею 2,297 га, шляхом обману, на підставі вищевказаного завідомо підробленого дублікату заповіту, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, 28.03.2023 звернулась до приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , 11, АДРЕСА_4 , де у службовому кабінеті останньої надала їй заяву про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_8 , надавши вищевказаний завідомо підроблений дублікат заповіту від імені ОСОБА_8 № 5-90 від 12.12.2022 та довідку №42 від 23.03.2023, на підставі яких сформовано Спадкову справу № 31/2023.

У подальшому, на підставі наданих ОСОБА_7 вищевказаних завідомо підроблених документів, приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_12 28.03.2023 на ОСОБА_7 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 220, відповідно до якого ОСОБА_7 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0494 площею 2,297 га, чим відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи Уланівській сільській раді заподіяно матеріальну шкоду у сумі 365 636 гривень.

Внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_6 Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області завдано шкоди у сумі 365 636 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, організувала підроблення та видачу завідомо підробленого офіційного документу.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 12.12.2022 року, ОСОБА_6 , з метою протиправної передачі у приватну власність третій особі ОСОБА_13 не витребуваної земельної ділянки (пай) з кадастровим номером :03:002:0493 площею 1.887 га який згідно розпорядження сільради передано в оренду ПрАТ «Зернопродукт МХП», організувала підроблення ОСОБА_7 заповіту про передачу у спадщину земельної ділянки (паю) з кадастровим номером :03:002:0493 площею 1.887 га від імені померлої особи ОСОБА_14 яка мала право на земельну ділянку (пай) яку за життя не заповіла іншим особам, а також надала вказівку ОСОБА_7 здійснити запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки в якому визначила пустий порядковий номер реєстрації нотаріальної дії, а саме № 57 від 24.12.1996, у якому ОСОБА_7 на виконання вказівок ОСОБА_6 , здійснила запис під порядковим номером №57 від 24.12.1996, зазначивши завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_14 ».

Надалі, ОСОБА_6 надала вказівку ОСОБА_7 виготовити бланк заповіту від імені померлої ОСОБА_14 із зазначенням у ньому неправдивих відомостей щодо спадкоємця та завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_14 .

На виконання вказівок ОСОБА_6 ОСОБА_7 здійснила запис в заповіті від імені померлої ОСОБА_14 із зазначеними завідомо неправдивими відомостями про спадкоємця, яким вказала ОСОБА_13 та попередньо наданими ОСОБА_6 підробленими реєстраційними номерами з журналу реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, після чого помістила його до Журналу заповітів за 1996 рік Пустовійтівської сільської ради, а також виготовила бланк завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_14 .

В подальшому, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах заздалегідь визначеної особи ОСОБА_13 , з метою протиправного безоплатного набуття останньою права власності на земельну ділянку померлої ОСОБА_14 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою надання статусу та реквізитів офіційного документу, здійснила службове підроблення, завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_14 , у якому зазначено спадкоємицею ОСОБА_13 шляхом посвідчення зазначеного заповіту своїми реквізитами, особистим підписом та скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату, доступ до якої мала в силу свої посадових обов`язків.

В наслідок використання підроблених документів, а саме: довідки про вступ у фактичне володіння спадщиною ОСОБА_14 41 від 23.03.2023, та дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022, ОСОБА_13 вступила у спадщину та за нею 14.04.2023 нотаріусом ОСОБА_12 було зареєстроване право власності на земельну ділянку :03:002:0493 площею 1.887 га

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість земельної ділянки :03:002:0493 станом на 14.03.2023 становила 306 328 грн.

За аналогічних обставин, ОСОБА_7 , за вказівками ОСОБА_6 , здійснила виготовлення бланків завідомо неправдивих дублікатів заповітів, які в подальшому підписала ОСОБА_6 , а саме: № 5-9 від 23.02.2023 від імені померлої ОСОБА_15 , № 5-10 від 23.02.2023 від імені померлого ОСОБА_16 , № 5-11 від 23.02.2023 від імені померлої ОСОБА_17 та в результаті за ОСОБА_18 незаконно зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0473, :03:001:0021 та :03:001:0474 загальною вартістю 893 997 гривень; № 5-31 від 25.04.2023 від імені померлої ОСОБА_19 в результаті за ОСОБА_20 незаконно зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0590 вартістю 453 695 гривень; № 5-32 від 25.04.2023 від імені померлої ОСОБА_21 , № 5-36 від 28.04.2023 від імені померлого ОСОБА_22 в результаті за ОСОБА_23 незаконно зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0318 та :03:001:0591 загальною вартістю 379 580 гривень; № 5-34 від 26.04.2023 від імені померлої ОСОБА_24 в результаті за ОСОБА_25 незаконно зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0391 вартістю 393 642 гривні; № 5-39 від 16.05.2023 від імені померлого ОСОБА_26 та № 5-40 від 16.05.2023 від імені померлої ОСОБА_27 , в результаті за ОСОБА_28 незаконно зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0562 та :05:002:0414 загальною вартістю 417 959 гривень; № 5-63 від 15.09.2023 від імені померлої ОСОБА_29 , в результаті за ОСОБА_30 незаконно зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0410 вартістю 203 521 гривень; № 5-82 від 15.11.2023 від імені померлої ОСОБА_31 , № 5-91 від 30.11.2023 від імені померлої ОСОБА_32 в результаті за ОСОБА_33 незаконно зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0802, :02:002:0801 та :02:002:0348 загальною вартістю 298 230 гривень; № 5-92 від 30.11.2023 від імені померлого ОСОБА_34 , в результаті за ОСОБА_35 незаконно зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0220 вартістю 83 553 гривень; № 5-98 від 20.12.2023 від імені померлої ОСОБА_36 , в результаті за ОСОБА_37 незаконно зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0221, :05:002:0228 та :05:002:0225 загальною вартістю 250 607 гривень.

Також, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, внесла та видала офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями.

Так, у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 14.06.2023 до ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_20 з метою отримання завідомо неправдивої довідки про місце реєстрації померлої ОСОБА_19 на день її смерті та перелік осіб, які були зареєстровані за місцем мешкання останньої, з метою використання її при оформленні права власності на зазначену земельну ділянку.

В свою чергу, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Пустовійтівського старостинського округу, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_21 за життя була зареєстрована в будинку АДРЕСА_5 та на день смерті із останньою була зареєстрована її рідна сестра ОСОБА_38 , внесла завідомо неправдиві відомості в довідку, в якій зазначила, що ОСОБА_21 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 та із нею ніхто не проживав та не був зареєстрований, посвідчивши її своїм особистим підписом, скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату, яку зареєструвала в журналі вихідної документації Пустовійтівської сільської ради під номером 166 від 14.06.2023 надавши таким чином довідці статусу офіційного документу та у невстановлений досудовим слідством час передала ОСОБА_20 .

За аналогічних обставин ОСОБА_6 внесла та видала офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями, які зазначені в довідці 169 від 14.06.2023 про те, що ОСОБА_21 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 та із нею ніхто не проживав та не був зареєстрований; в довідці 167 від 14.06.2023 про те, що ОСОБА_22 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 та із ним ніхто не проживав та не був зареєстрований; в довідці 492 від 23.12.2022 про те, що ОСОБА_24 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 проживала та була зареєстрована за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Маркуші та із нею була зареєстрована та проживала ОСОБА_39 ; в довідці 99 від 19.05.2023 про те, що ОСОБА_26 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 та із ним була зареєстрована та проживала ОСОБА_27 ; в довідці 100 від 19.05.2023 про те, що ОСОБА_27 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 проживала та була зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 та на день смерті із нею ніхто не проживав та не був зареєстрований, в після її смерті ОСОБА_28 ; в довідці 22 від 12.01.2023 про те, що ОСОБА_21 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 та із нею ніхто не проживав та не був зареєстрований; в довідках 23 та 24 від 12.01.2023 про те, що ОСОБА_40 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_31 на день своєї смерті проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_9 та із ними ніхто не проживав та не був зареєстрований; в довідці 464 від 15.09.2023 про те, що ОСОБА_41 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_10 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 та із ним ніхто не був зареєстрований; в довідках 698 та 699 від 20.11.2023 у якій зазначила, що ОСОБА_42 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_43 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_12 проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_10 та із ними ніхто не був зареєстрований; в довідці 503 від 28.12.2022 про те, що ОСОБА_21 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ;

Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, організувала підроблення ОСОБА_7 офіційного документу шляхом внесення запису в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, де під порядковим номером №31 від 28.12.1995, внесла завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_17 »; здійснила запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1990-1992 роки, де під порядковим номером №86 від 20.12.1997, внесла завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_16 »; здійснила запис в заповіті від імені померлої ОСОБА_27 із зазначеними завідомо неправдивими відомостями про спадкоємця, яким вказала ОСОБА_28 та попередньо наданими ОСОБА_6 підробленими реєстраційними номерами з журналу реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, після чого помістила його до Журналу заповітів за 1997 рік Пустовійтівської сільської ради та здійснила запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1998-2000 роки, де під порядковим номером №30 від 25.12.1998, внесла завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_15 ».

Загалом, внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_6 . Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області завдано шкоди у сумі 3 963 195 гривень.

ОСОБА_6 04.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1, 3 ст. 362 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів обґрунтовується сукупністю зібраних доказів, а саме:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , які надали покази про відомі їм обставини внесення записів до журналів реєстрації нотаріальних дій та продажу земельних ділянок;

- документами наявних у спадкових справах, вилученими під час тимчасових доступів у нотаріусів та реєстраторів, де виявлено оригінали та копії документів, які подавались для реєстрації права власності на невитребувані земельні ділянки;

- висновками судово-почеркознавчих експертиз за результатами яких підтверджено здійснення записів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дублікатах заповітів, довідках, заповітах та журналах реєстрації нотаріальних дій;

- висновками судово-технічних експертиз документів за результатами яких підтверджено відтиски печаток Пустовійтівського старостинського округу на довідках та дублікатах заповітів;

- протоколами огляду журналів заповіти та журналів реєстрації нотаріальних дій, в яких виявлено наявність підроблених заповітів (з врахуванням судово-почеркознавчих експертиз), наявність оригіналів заповітів на дійсних осіб спадкоємців або відсутність заповіту на підставі якого видавались дублікати заповітів;

- висновками судових оціночно-земельних експертиз за результатами яких встановлено суму завданої шкоди Уланівській сільській раді внаслідок зловживання службовим становищем посадових осіб Пустовійтівського старостинського округу;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Як стверджує обвинувачення підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких злочинів та ризики, визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить той факт, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, їх тяжкість та обставини вчинення, а також те, що наразі в Україні введено воєнний стан і вона має право на перетин кордону України, у зв`язку із чим підозрювана зможе переховуватися від суду та вживати заходів по перетину кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) доводиться тим, що частина допитаних у провадженні свідків є їй знайомі, отже з її боку існує можливість незаконно впливати на свідків, змушуючи змінити їх свої показання. Наявність ризику «незаконний вплив на свідків» повністю співпадає з рішенням Європейського суду (Справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

У свою чергу, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні відповідно до діючого кримінального законодавства кваліфікується як злочин, що свідчить про наявність такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вищевказані обставини згідно ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 5 КПК України свідчать про достатню наявність ризиків, що перебуваючи на волі вона буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, скоювати нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладені обставини слідчий звернувся до суду з даним клопотання та просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що підозра є необґрунтованою, а тому просив застосувати домашній арешт в нічний період доби, оскільки ризики вказані прокурором відсутні.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданими сторонами кримінального провадження доказами обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, проте раніше не судима, працює, характеризується позитивно.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_6 , наявний ризик незаконного впливу на свідків або експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Інформації про ухилення чи перешкоджання слідству немає, відтак ризик уникнення від слідства наразі не підтверджується. Відомостей щодо наявності інших підозр у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно підозрюваного не встановлено.

На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 .

При цьому, враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим та прокурором в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22:00 години до 07:00 години.

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 червня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя