Справа № 946/4780/22
Провадження № 1-кп/946/156/25
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2025 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239, за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селаДмитрівка Татарбунарського району, Одеської області, громадянин України, одружений, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 червня 2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, з метою завдання шкоди здоров`ю, маючи умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у результаті своїх дій, схопив останню лівою рукою за правий ліктьовий суглоб, після чого ОСОБА_4 наніс потерпілій ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область середньої третини на зовнішній поверхні лівого плеча, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу в середній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 25 червня 2022 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із своєю сусідкою ОСОБА_10 , підійшов до останньої та тримаючі в своїй правій руці кухонного ножа, умисно, маючи на меті викликати в потерпілої ОСОБА_10 реальне побоювання за своє життя та посягаючи на її особисту безпеку, почав вголос словесно вигукувати погрози її вбивства, демонструючи перед собою ніж, при цьому наближався до неї скорочуючи відстань. На зауваження припинити не реагував, продовжував вести себе агресивно, демонстративно показуючи ножа ОСОБА_10 , продовжував висловлювати погрози вбивством в її сторону. Такими діями ОСОБА_4 створив реальні підстави побоюватися реалізації своєї погрози вбивством у потерпілої ОСОБА_10 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження та ч. 1 ст. 129 КК України за ознаками: погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої провести судове засідання, прийшов до висновку про проведення засідання без її участі.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений звернулись до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строку давності, та про закриття кримінального провадження відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у висунутому йому обвинуваченні та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строку давності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ст. 129 КК, які в силу ч. 2 ст. 12 КК є кримінальним проступком.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження відносно нього з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у редакції чинної на час вчинення ОСОБА_4 діянь, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки.

Отже, саме формулювання вказаних положень ст. 49 КК, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 8 ст.284, ч. 3 ст. 288 КПК, свідчить про те, що вони є імперативними та не залежить як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Тому у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності його згоди на це, незалежно від визнання ним своєї вини, то суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.

З наведеної ч. 8 ст. 284 КПК випливає, що єдиною умовою для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є лише згода обвинуваченого на це. У даному ж випадку обвинувачений ОСОБА_4 надав суду свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, згідно ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строку давності, та на закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з цим.

Таким чином, враховуючи, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, а також з урахуванням згоди обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі імперативних положень ст. 49 КК України він має бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Керуючись ст. 49 КК, ст. ст. 284, 370 372 КПК, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Скасувати арешт речового доказу по справі, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 серпня 2022 року.

Речовий доказ: DVD-R виданий ОСОБА_10 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1