Номер провадження: 11-кп/813/1576/25
Справа № 500/2879/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Болградського районного суду Одеської обл. від 19.02.2025, якою було повернуто заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Болградського районного суду Одеської обл. від 01.08.2016 стосовно ОСОБА_8

установив:

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було повернуто заяву захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , від 20.09.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Болградського районного суду Одеської обл. від 01.08.2016 стосовно засудженого ОСОБА_8 .

10.03.2025 захисником ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , через підсистему «Електронний суд» до Одеського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій останній, посилаючись на незаконність судового рішення у зв`язку із допущенням порушення права засудженого ОСОБА_8 на захист та доступ до правосуддя, просить ухвалу суду скасувати та направити справу за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суд 1-ої інстанції для розгляду.

Окрім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись при цьому на поважність причин його пропуску, зокрема, у зв`язку із тим, що про існування оскаржуваної ухвали захиснику стало відомо лише 25.02.2025 із підсистеми «Електронний суд», тобто в останній день оскарження, проте подати апеляційну скаргу вчасно не було можливості у зв`язку із балістичними та артилерійськими обстрілами, масштабними руйнуваннями, тривалими відключеннями електроенергії, мобільного та інтернет-зв`язку, ускладнене транспортне сполучення та нестабільну роботу поштових підприємств впродовж 04-07.03.2025 на території м. Добропілля, Покровського р-ну, Донецької обл., де зареєстрований та постійно проживає захисник.

Суд апеляційної інстанції здійснював спроби забезпечити участь засудженого ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», проте установити дистанційний зв`язок із зазначеною установою не вдалось з технічних причин.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, подав до суду клопотання, в якому зауважив на тому, що не може прийняти участь в судовому засіданні з незалежних від нього обставин, зокрема, у зв`язку із зміною територіальності надання правової допомоги ОСОБА_8 , а також його місцем перебування в зоні активних бойових дій з комендантською годиною з 15 по 11 год., систематичними обстрілами та тривалими відключеннями електроенергії, мобільного та інтернет-зв`язку.

Окрім того, посилаючись на викладені обставини, в поданому клопотанні захисник ОСОБА_7 також просив призначити засудженому ОСОБА_8 іншого захисника для здійснення його захисту.

Враховуючи неявку в судове засідання апеляційного суду засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку прокурора, а також задля забезпечення засади дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, вважає за можливе розгляд клопотань захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення іншого захисника здійснювати за відсутності засудженого та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 467 КПК України встановлено, що судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду 1-ої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно із ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала Болградського райсуду Одеської обл. від 19.02.2025, якою було повернуто заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Болградського райсуду Одеської обл. від 01.08.2016 стосовно ОСОБА_8 була постановлена без участі захисника та засудженого (а.с. 29-32).

В матеріалах судового провадження наявний супровідний лист секретаря судового засідання Болградського райсуду Одеської обл. від 25.02.2025, відповідно до якого копію вищезгаданої ухвали суду від 19.02.2025 було направлено на адресу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для вручення засудженому ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_7 , при цьому, копія зазначеної ухвали була отримана захисником ОСОБА_7 в цей же день засобами електронного зв`язку (а.с. 33, в т.ч. зворотна сторона).

Відтак, саме з моменту отримання захисником ОСОБА_7 , тобто з 25.02.2025, з урахуванням вимог вищевикладеного абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, починає свій відлік строк апеляційного оскарження ухвали Болградського райсуду Одеської обл. від 19.02.2025, який становить 7 днів.

Тобто, останнім днем строку апеляційного оскарження вищезгаданої ухвали суду 1-ої інстанції для захисника ОСОБА_7 , з огляду на положення ч.ч. 5 та 7 ст. 115 КПК України, було 04.03.2025.

Разом із тим, в даному випадку суд апеляційної інстанції враховує те, що місцем постійного проживання захисника ОСОБА_7 є м. Добропілля, Покровського р-ну, Донецької обл., яке розташоване в зоні активних бойових дій, внаслідок чого є обґрунтованими та слушними посилання захисника на неможливість подання апеляційної скарги у передбачений вимогами кримінального процесуального закону строк, обумовлену систематичними балістичними, авіаційними та артилерійськими обстрілами, масштабними руйнуваннями та, як наслідок, тривалими відключеннями електроенергії, мобільного та інтернет-зв`язку, а також нестабільною роботою підприємств поштового зв`язку та ускладненим транспортним сполученням.

Натомість, апеляційна скарга захисником ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 була подана через підсистему електронний суд 10.03.2025 (а.с. 39), тобто із незначним пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів доходить переконання про те, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений захисником ОСОБА_7 із поважної причини, що не залежала від його волі, тому підлягає поновленню задля забезпечення права засудженого ОСОБА_8 на доступ до правосуддя.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення засудженому ОСОБА_8 іншого захисника, колегія суддів зауважує на наступних обставинах.

В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Положення ч. 3 ст. 43 КПК України встановлюють, що виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.ст. 42 і 533-1 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту.

Одним із прав обвинуваченого, гарантованих йому чинним кримінальним процесуальним законодавством, є право, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 42 КПК України, зокрема, на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 вироком Болградського районного суду Одеської обл. від 01.08.2016, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Одеської обл. від 23.03.2017, був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 304 КК України із призначенням йому на підставі вимог ст. 70 КК України остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі без конфіскації майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, зокрема, на всі види правничих послуг, передбачених ч. 2 ст. 13 цього Закону (тобто на захист, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами та складення документів процесуального характеру).

Під час апеляційного розгляду провадження було встановлено, що дорученням Регіонального центру з надання БВПД у Дніпропетровській обл. №004-0088084 від 14.08.2023 (а.с. 4) для здійснення захисту прав засудженого ОСОБА_8 було призначено адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4403 від 18.07.2012), проте наразі встановлено, що участь захисника ОСОБА_7 в даному кримінальному провадження вкрай ускладнена у зв`язку із проживанням останнього в м. Добропілля Покровського р-ну, Донецької обл., яке розташоване в зоні активних бойових дій та піддається систематичним обстрілам, що зумовлюють тривалі відключення електроенергії, мобільного та інтернет-зв`язку, внаслідок чого роблять участь захисника у провадженні фактично неможливою.

Підсумовуючи викладене, враховуючи обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні та фактичну неможливість участі адвоката ОСОБА_7 у зв`язку із перебуванням в зоні активних бойових дій, з огляду на відсутність заперечень учасників провадження проти клопотання захисника ОСОБА_7 , з метою дотримання права на ефективний захист та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, вважає за необхідне з метою забезпечення права засудженого ОСОБА_8 на захист доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_8 за призначенням.

Керуючись ст.ст. 24, 49, 52, 117, 370, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Болградського районного суду Одеської обл. від 19.02.2025, якою було повернуто заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Болградського районного суду Одеської обл. від 01.08.2016 стосовно ОСОБА_8 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Болградського районного суду Одеської обл. від 19.02.2025, якою було повернуто заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Болградського районного суду Одеської обл. від 01.08.2016 стосовно ОСОБА_8 .

Копію ухвали та апеляційної скарги направити засудженому ОСОБА_8 до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» та вручити прокурору для надання заперечень.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Болградського районного суду Одеської обл. від 19.02.2025 на 24 листопада 2025 року на 15 год. в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для захисту прав засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Болградського районного суду Одеської обл. від 19.02.2025 та забезпечити його участь в судовому засіданні Одеського апеляційного суду, призначеному на 24.11.2025 на 15 год. в залі №9 (6 поверх) Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4