Справа № 519/1522/25
1-кс/519/314/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, розлученого, який проходить військову службу на посаді робітник підсобник господарчого відділення господарчого взводу роти матеріально-технічного забезпечення Військової академії (м. Одеса), у військовому званні «солдат» та 06.05.2025 самовільно залишив частину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.04.2024 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1,2 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

2.Вислухавши прокурора, який підтримали вищевказане клопотання, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід обвинуваченого не пов`язаний з позбавленням волі, слідчий суддя приходить до наступного.

3.Судом встановлено, що слідчим відділенням поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

4.Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України

5.«Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

6.На підставі Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 14.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 № №271/2024, від 23.07.2024 № №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, від 14.01.2025 №26/2025, від 15.04.2025 №235/2025, які затверджені Законами України, що набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 03.06.2025.

7.ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем за призивом по мобілізації у розпорядженні Військової академії (м.Одеса), у військовому званні «солдат», постійно мешкаючи в Україні та достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, на порушення вимог ст.11, 13, 16, 127, 128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 03.06.2025, приблизно о 07:18 годині, знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », розташованому по АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим прямим умислом та корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану, відкрито, у присутності продавця магазину ОСОБА_8 , яка вимагала припинити його протиправні дії, зайшов за прилавок звідки відкрито викрав пачку цигарок «Marlboro», червоні, вартістю 128 гривень 57 копійок, після чого направився до виходу з магазину, де відкрито викрав пляшку мінеральної води «Моршинська», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 16 гривень.

8.Далі, ОСОБА_4 , незважаючи на вимоги ОСОБА_8 припинити протиправні дії, зупинитись та повернути вищевказане викрадене ним майно, всупереч волі останньої, зник з місця події разом з вказаним майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 144, 57 гривень.

9.Ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 04.06.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 гривень. Строк дії запобіжного заходу закінчується 01.08.2025.

10.23.07.2025 року обвинувальний акт вручено ОСОБА_4 та скеровано до суду.

11.Розгляд клопотання слідчим суддею здійснюється у відповідності до положень частини 6 статті 199 КПК України, оскільки строк запобіжного заходу закінчується до проведення підготовчого судового засідання.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

12.Так, вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , думку обвинуваченого та його захисника, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, натомість просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів, з визначенням застави, з наступних підстав.

13.Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

14.Суд не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження так і не вправі оцінювати покази свідків, які не допитані в судовому засіданні без оцінки доказів в сукупності. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених ст..177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.

15.При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає, що не вбачає доцільності у зміні раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

16.Водночас суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, обставин справи та характеру кримінальних правопорушень, а також те, що на даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , зокрема останній з огляду на санкції статей обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів може умисно переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

17.Суд вважає, що раніше застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

18.Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується останній, суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до двох місяців.

19.Разом з тим, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України. Однак, застава визначена попередньою ухвалою, яка є чинною, і слідчий суддя не вбачає підстав для її зміни.

20.На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, ч.ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , задовольнити.

2.Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів.

3.Строк дії ухвали до 28 вересня 2025 року включно.

4.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5.Розмір застави, визначений слідчим суддею Південного міського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі №519/1108/25, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

6.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії цієї ухвали.

7.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

8.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

9.Повний текст ухвали суду складено і оголошено 31.07.2025 о 14.00 год.

Слідчий суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1