Справа № 569/9239/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000521 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що депутат Корецької міської ради від партії «Наш Край», керівник ДФТГ м. Корець, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 діючи за попередньою змовою спільно із Корецьким міським головою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 . вимагають від громадянина ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США, за сприяння, безперешкодну передачу в довгострокову оренду земельної ділянки, яка знаходиться у м. Корець поруч із автобусною станцією, для встановлення на ній зарядної станції для електричних автомобілів, а також погодження всіх необхідних дозвільних документів для розміщення МАФу на вказаній земельній ділянці та здійснення господарської діяльності ним і ОСОБА_9 . Продовжуючи свою протиправну діяльність, об`єднану єдиним злочинним наміром, ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу приміщення Корецької міської ради, що за адресою м. Корець, Рівненського району, Рівненської області, площа Київська 5, 08 травня 2025 року, одержав для себе від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за здійснений ним вплив на невстановлених посадових осіб Корецької міської територіальної громади, які уповноважені на виконання функцій місцевого самоврядування, за прийняття рішення про видачу дозвільних документів для встановлення тимчасових споруд, зокрема малої архітектурної форми (МАФу) та зарядної станції для електромобілів, на земельній ділянці кадастровий номер :01:009:0055, що розташована за адресою м. Корець, вул. Київська, 115-Г Рівненського району Рівненської області (Корецька міська територіальна громада).

08.05.2025 підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду справа № 569/9239/25 1-кс/569/3698/25 від 08.05.2025 було проведено обшук службового кабінету Корецького міського голови ОСОБА_7 , за адресою: Рівненська область, Рівненський район, м. Корець, площа Київська, 5 під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в силіконовому чихлі фіолетового кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки в них містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні судових експертиз, предметом дослідження яких можуть бути вилучені речі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, що 08.05.2025 підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду справа № 569/9239/25 1-кс/569/3698/25 від 08.05.2025 було проведено обшук службового кабінету Корецького міського голови ОСОБА_7 , за адресою: Рівненська область, Рівненський район, м. Корець, площа Київська, 5 під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в силіконовому чихлі фіолетового кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки в них містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні судових експертиз, предметом дослідження яких можуть бути вилучені речі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 08.05.2025 під час проведення обшуку службового кабінету Корецького міського голови ОСОБА_7 , за адресою: Рівненська область, Рівненський район, м. Корець, площа Київська, 5, яке їй належить, а саме:

мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в силіконовому чихлі фіолетового кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Позбавити можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10