Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА

05 травня 2025 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

15 квітня 2025 року прокурор подав до Рівненського міського суду Рівненської області клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане ним клопотання та просить суд його задоволити з підстав, викладених у клопотанні. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час просив суд відмовити.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просять суд відмовити у його задоволенні. При цьому, підтримали подане клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані письмові докази, головуючий суду присяжних прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2025 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим задоволено. Змінено обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Торез Донецької області, останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_1 , розлученому, освіта середня професійна, не працюючому, не судимому в силу ст.89 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину росії, уродженцю м.Нікополь Дніпропетровської області, останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_2 , не одруженому, освіта повна середня, не працюючому, раніше не судимому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їм залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_3 за винятком про слідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги та явки за викликом суду. Покладено на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з України; носити електронний засіб контролю. Звільнено обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з під варти. Роз`яснено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтись в житло під домашнім арештом, у якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них зобов`язань. Виконання даної ухвали доручено ГУНП в Рівненській області. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора ОСОБА_3 . Строк дії ухвали по 10 березня 2025 року включно.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2025 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено. Змінено визначене ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області суду від 10 січня 2025 року місце відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Торез Донецької області, останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_1 , розлученому, освіта середня професійна, не працюючому, не судимому в силу ст.89 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину росії, уродженцю м.Нікополь Дніпропетровської області, останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_2 , не одруженому, освіта повна середня, не працюючому, раніше не судимому з адреси АДРЕСА_3 на адресу АДРЕСА_4 зі збереженням усіх раніше обраних обмежень. Органам Національної поліції негайно поставити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на облік, як осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це суд та прокурора. Виконання даної ухвали доручено ГУНП в Рівненській області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року у задоволенні клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2025 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_4 за винятком прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги та явки за викликом суду з покладенням на нього відповідних обов`язків. Строк дії ухвали по 08 травня 2025 року включно.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зазначені у статті 178 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено у частині другій ст. 181 КПК України та розширеному тлумаченню він не підлягає.

Так, за приписами частини першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи заявлені клопотання як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та зважає на те, що злочини, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочинів дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд переконаний, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також фактів, які б свідчили про те, що вказаний запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом не встановлено.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у задоволенні клопотань прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Торез Донецької області, останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_1 , розлученому, освіта середня професійна, не працюючому, не судимому в силу ст.89 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_4 за винятком прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги та явки за викликом суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з України;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло під домашнім арештом, у якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали доручити ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали по 04 липня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 травня 2025 року о 12 год. 45 хв.

Головуючий суду присяжних ОСОБА_1