Провадження 1-кп/991/129/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна

у кримінальному провадженні № 0000132 від 23 березня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тернопіль, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сміла Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

установив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132 від 23 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7

11 березня 2025 року захисником обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_10 подано до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 991/6393/23 (провадження 1- кс/991/8031/23), а саме: ноутбук «Lenovo MIIX 520-121 KB», s/n YD0723EC, із зарядним пристроєм.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05-06 липня 2023 року детективами Національного антикорупційного бюро України проведено невідкладний обшук у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 , яка є помічником народного депутата України ОСОБА_7 .

У ході обшуку детективами виявлено та вилучено, зокрема ноутбук «Lenovo MIIX 520-121 KB», s/ n YD0723EC із наклейкою з написом «Верховна Рада України. ZKT10020» та зарядним пристроєм.

Вилучені в ході проведення обшуку речі постановою детектива від 06 липня 2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 , у тому числі з метою відшукання та вилучення ноутбуку «Lenovo MIIX 520-121 KB», s/n YD0723EC, із зарядним пристроєм.

У мотивувальній частині ухвали слідчим суддею зазначено про ряд порушень кримінального процесуального закону, допущених стороною обвинувачення при проведенні досудового розслідування щодо народного депутата України, однак дійшов переконання, що вони не впливають на визнання правомірності («легалізації») проникнення до житла ОСОБА_11 та проведення там обшуку.

Водночас поза увагою слідчого судді залишився той факт, що на ноутбуці «Lenovo» міститься напис «Верховна Рада України».

На думку захисника, наявність такого напису давала підстави встановити хто є власником такого ноутбуку та його користувачем, оскільки це могло впливати на застосування спеціальної процедури отримання дозволу на проведення обшуку. Так дійсно, власником ноутбуку є Верховна Рада України, а його користувачем - ОСОБА_7 як народний депутат України, про що зокрема свідчить акт приймання-передачі матеріальних цінностей.

За таких обставин клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_11 в силу приписів ч. 2 ст. 482-2 КПК України мало погоджуватись Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

Оскільки клопотання про проведення обшуку було погоджено неуповноваженою особою, то у його задоволенні слід було відмовити, однак слідчим суддею задоволено це клопотання.

У подальшому, 14 вересня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (клопотання не погоджувалось Генеральним прокурором) та накладено арешт на вилучений ноутбук зі зарядним пристроєм з метою збереження речових доказів.

Також захисник посилався на те, що до накладення арешту на майно постановою детектива від 19 липня 2023 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої був ноутбук «Lenovo MIIX 520-121 KB», s/n YD0723EC. 26 жовтня 2023 року згідно з постановою детектива цю експертизу залишено без виконання, оскільки у ній відпала необхідність.

У ході досудового розслідування детективом оглянуто вилучений ноутбук та вся електронна інформація з нього скопійована на зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках WD ємністю 4 TB з серійним номером WX22D228EOR2, який долучений до матеріалів справи.

Захисник вважає, що оскільки ноутбук та інформація, яка на ньому міститься, безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні та встановлена відсутність її доказового значення, то у подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Просив врахувати, що ноутбук використовується народним депутатом України ОСОБА_7 для здійснення своїх повноважень, оскільки містить спеціальне програмне забезпечення.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з думкою яких погодилась обвинувачена ОСОБА_7 , підтримали подане клопотання та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна. Водночас звернув увагу, що арешт може бути скасований з тих підстав, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. Дійсно, вся необхідна інформація з ноутбука була скопійована, та у ньому відсутні відомості, які можуть мати значення для цього кримінального провадження. Окрім цього, судом безпосередньо оглянуто цей речовий доказ і наразі він зберігається у Вищому антикорупційному суді. Додатково зазначив, що не погоджується з висловленими захисником у клопотанні доводами щодо неправомірності вилучення ноутбука та накладення арешту на це майно.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимог ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, за матеріалами справи встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 23 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

07 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6013/23 в порядку ст. 233-236 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання та вилучення: мобільного телефону «Apple iPhone» 14 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; ноутбука «Lenovo MIIX 520-121 KB», s/n YD0723EC, із зарядним пристроєм (т. 19 а.с. 164-167).

06 липня 2023 року постановою детектива Національного антикорупційного бюро України визнано у кримінальному провадженні № 0000132 від 23 березня 2023 року речовими доказами, зокрема речі, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 (т. 19 а.с. 168-172).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2023 у справі № 991/6393/23 накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_11 речі, зокрема ноутбук «Lenovo MIIX 520-121 KB», s/n YD0723EC, із зарядним пристроєм, що підтверджується копією судового рішення (т. 19 а.с. 182-186).

Правовою підставою для накладення арешту на майно стало те, що позаяк кримінальне правопорушення, за версією органу досудового розслідування, імовірно було вчинено народним депутатом України за пособництва її помічників, у мобільному телефоні та ноутбуці ОСОБА_11 , яка є помічником народного депутата України ОСОБА_7 , детектив виявив листування щодо обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення, а на ноутбуці - проєкти документів, які в майбутньому стали підставою для виїзду осіб за кордон. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що, зокрема ноутбук могли зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, вони є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували той факт, що: (1) з вилученого ноутбуку органом досудового розслідування скопійована вся інформація; (2) вона повністю оглянута та зафіксована у протоколах огляду; (3) судом безпосередньо у судовому засіданні досліджений речовий доказ - ноутбук.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадами кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч. 1 ст. 22 КПК України); диспозитивність, якою закріплено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Отже, враховуючи встановлені вище судом обставини, висловлені у судовому засіданні позиції учасників судового провадження, які не заперечували щодо скасування арешту майна, колегія суддів дійшла висновку, що мета, з якою накладався арешт на ноутбук «Lenovo MIIX 520-121 KB», s/n YD0723EC, у цьому кримінальному провадженні досягнута, а отже у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

При цьому колегія суддів враховує, що скасування заходу забезпечення кримінального провадження не зашкодить подальшому судовому розгляду, а навпаки відповідатиме принципу пропорційності, коли має бути дотримано справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом прав особи.

Щодо доводів захисника, що арешт на ноутбук накладено необґрунтовано, а саме: порушення процедури обшуку та вилучення майна, то колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України, суд не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

Водночас суд, розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються стороною кримінального провадження під час розгляду клопотання, та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Натомість, стороною захисту таких доказів суду не надано.

Також у судовому засіданні встановлено, що речовий доказ - ноутбук «Lenovo MIIX 520-121 KB», s/n YD0723EC, із зарядним пристроєм вже досліджений у судовому засіданні та знаходиться на зберіганні у Вищому антикорупційному суді (т. 28 а.с. 46).

З клопотанням про скасування арешту майна звернувся захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 , що відповідає вимогам ч. 1 ст. 174 КПК України.

Відповідно до акта приймання-передачі матеріальних цінностей від 29 листопада 2020 року відповідальним працівником Управління комп`ютеризованих систем Апарату Верховної Ради України передано у користування народному депутату України ОСОБА_7 ноутбук «Lenovo MIIX 520-121 KB», s/n YD0723EC ( т. 28 а.с. 193).

При цьому, як вже встановлено вище, та не заперечувалось учасниками судового провадження цей ноутбук вилучений у ході проведення обшуку у житлі ОСОБА_11 , яка була та на сьогодні є помічником народного депутата України ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Отже, вилучений ноутбук «Lenovo MIIX 520-121 KB», s/n YD0723EC, із зарядним пристроєм належить повернути особі, у якої він був вилучений, - ОСОБА_11 .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. 2, 7, 132, 169, 170, 174, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 991/6393/23 (провадження 1-кс/991/8031/23), на майно, а саме: ноутбук «Lenovo MIIX 520-121 KB», s/n YD0723EC, із зарядним пристроєм.

Повернути ноутбук «Lenovo MIIX 520-121 KB», s/n YD0723EC, із зарядним пристроєм особі, у якої вони були вилучені - ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3