Справа № 592/8416/25
Провадження № 1-кс/592/3588/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької обл. , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, який працює та офіційно працевлаштований різноробочим в ТОВ Роад Констракшн (зі слів) , який має професійно-технічну освіту (за спеціальністю фотограф, закінчив професійний ліцей сфери послуг (колишнє ПТУ № 74) , зі слів) , одруженого, який з 11.01.2025 року знаходиться в офіційному зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має на утриманні малолітню дочку, яку він офіційно удочерив, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів) , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2025 року слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , із змісту якого вбачається, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001259 від 01.05.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Зокрема, згідно Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, на всій території України було введено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу. Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , який має незняті та непогашені судимості за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин в умовах воєнного стану. Так, 01.05.2025 року близько 14 години 40 хвилин, проходячи повз району пл. Привокзальної в м. Суми, ОСОБА_4 зайшов до кафе під назвою Вояж , яке знаходиться за адресою: 40003, м. Суми, пл. Привокзальна, буд. 1, де побачив на одному із столів вказаного закладу мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , та зовнішній акумулятор, чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_9 . Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену в умовах воєнного стану. Діючи умисно, повторно, з корисливим умислом,направленим на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку в умовах воєнного стану, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , та зовнішній акумулятор, чорного кольору, після чого з викраденим ним майном з місця вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 зник, розпорядившись цим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/7497-ТВ від 07.05.2024 року ринкова вартість зовнішнього акумулятора, чорного кольору, станом на дату вчинення крадіжки, становить 1465 грн. . Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/7499-ТВ від 07.05.2024 року ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9 станом на дату вчинення крадіжки становить 2425 грн. . Всього заподіяв ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3890 грн. . Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки) , кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, в умовах воєнного стану. 01.05.2025 року СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області за даним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0001259 ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 08.05.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької обл. , українець, громадянин України, із середньо освітою, який не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимий, востаннє він був засуджений 23.05.2023 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. За таких обставин у ході досудового розслідування було здобуто достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а також той факт, що на даний час підозрюваний у вчиненні вказаного злочину умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються наступними матеріалами: - заявою потерпілого ОСОБА_9 про викрадення належного йому майна; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини викрадення належного йому майна, а саме: мобільного телефону та зовнішнього акумулятора; - протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили про те, що бачили ОСОБА_4 в момент вчинення ним крадіжки на місці події; - протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на яких вони пізнали ОСОБА_4 ; - протоколом огляду відеозапису, на якому вбачається, що особа, візуально схожа на ОСОБА_4 , заволоділа мобільним телефоном та зовнішнім акумулятором, що належить потерпілому ОСОБА_9 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , на якому він демонструє механізм вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного заволодіння чужим майном (крадіжки) , а саме: мобільного телефону та зовнішнього акумулятора, що належить потерпілому ОСОБА_9 ; - іншими матеріали в їх сукупності. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У разі визнання ОСОБА_4 винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків. ОСОБА_4 відомі свідки у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на них з метою зміни ними показів; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не виконуючи свої процесуальні обов`язки; - вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, при цьому, відбувши призначене йому покарання, свого відношення до неприпустимості вчинення злочинів він не змінив, та, не ставши на шлях виправлення, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності. У зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за вчинений інкримінований йому злочин, на переконання органу досудового розслідування, існує досить високий ступінь ризику вчинення інших аналогічних злочинів у випадку відсутності обмежень в його пересуванні та дозвіллі. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Також потрібно врахувати обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, суд повинен оцінювати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, у тому числі: - вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 злочину, у вчиненні якого він підозрюється; - тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; - відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, власної родини; - відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, місця роботи та джерела доходів; - негативну репутацію підозрюваного ОСОБА_4 ; - наявність інших кримінальних проваджень, по яких було затверджено обвинувальні акти, які були направлені до суду для розгляду кримінальних проваджень по суті; - ризик продовження та повторення протиправної поведінки ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недостатні для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, він просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. (вхідний № 20914/25 від 26.05.2025 року) (а. п. 3, 4) .

У відкритому судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Вона просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. .

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У відкритому судовому засіданні захисниця підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 категорично заперечувала проти задоволення клопотання про застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вона просила застосувати щодо її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також вона звернула увагу слідчого судді на необґрунтованість, на її думку, підозри та на відсутність, на її думку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши клопотання слідчого, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисниці підозрюваного, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Чеботарь проти Молдови зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача про те, що особа можливо, вчинила злочини.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного із вчиненням злочину, відтак погоджуюся із доводами прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, з позицією, висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 року, заява № 42310/04.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що застосовується.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 : - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; - проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; - працює та офіційно працевлаштований різноробочим в ТОВ Роад Констракшн (зі слів) ; - має професійно-технічну освіту (за спеціальністю фотограф, закінчив професійний ліцей сфери послуг (колишнє ПТУ № 74) , зі слів) ; - одружений, з 11.01.2025 року знаходиться в офіційному зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - має на утриманні малолітню дочку, яку він офіційно удочерив, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів) ; - раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності; - невійськовозобов`язаний.

Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий, а також нічний домашній арешт навіть із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного тяжкого корисливого злочину проти власності (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (умисний тяжкий корисливий злочин проти власності) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (молодий вік, задовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (має офіційну дружину та малолітню дитину, яку він удочерив) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи (наявне, зі слів) ; - репутацію підозрюваного (вкрай негативна) ; - майновий стан підозрюваного (дуже незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого злочину (слідчому судді невідомо) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Посилання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисниці адвоката ОСОБА_5 на міцність соціальних зв`язків підозрюваного повністю та безумовно спростовується постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2025 року у справі № 592/4054/25, провадження № 3/592/988/25, згідно якій на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. . Було постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Із змісту постанови вбачається, що 28.02.2025 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_4 за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_5 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_12 , тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягали в стусанах та ляпасах, образах нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_12 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, а саме: умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, образи) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. 28.02.2025 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 було повідомлено про розгляд справи в Ковпаківському районному суді м. Суми 17.03.2025 року о 09 годині 00 хвилин. Однак, ОСОБА_4 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та надання пояснень відмовився, до суду на вказаний час не з`явився, жодних клопотань від нього не надходило. Крім того, слід зауважити на тому, що інформацію про дату та час розгляду та стан розгляду справи особа має можливість отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Завчасне повідомлення про судовий розгляд забезпечило право особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, на участь у судовому розгляді, подачу доказів суду які гарантовані ст. ст. 268, 277-2, 279 КУпАП. ОСОБА_4 не скористався своїм правом подати пояснення суду, заперечення проти доказів наданих поліцейським, докази на їх спростування (ст. 268 КУпАП) . Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені судом. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 988094 від 28.02.2025 року, в якому були зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Письмовими поясненнями ОСОБА_12 , яка зазначила про те, що коли 28.02.2025 року о 22 годині 30 хвилин вона повернулася з роботи додому за адресою: АДРЕСА_5 , то її чоловік ОСОБА_4 знаходився вдома в нетверезому стані, почав розпускати на неї руки, вдарив її по голові з кулака два рази. Крім того, чоловік злякав її неповнолітню дитину ОСОБА_13 , виражався нецензурною лайкою на неї та на дитину. Терміновим заборонним приписом серії АА № 025356 від 28.02.2025 року, яким ОСОБА_4 було заборонено залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи строком на 3 доби з 23 години 50 хвилин 28.02.2025 року до 23 години 50 хвилин 03.03.2025 року. Формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеної відносно ОСОБА_4 , якою було встановлено високий рівень небезпеки для постраждалої особи. Відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи. На вказаному відеозаписі зафіксовано події після конфлікту. ОСОБА_4 на відеозапису знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння, продовжує поводити себе неадекватно, виражається нецензурною лайкою, зухвало поводиться зі співробітниками поліції, штовхає їх ногами. Наведені докази у сукупності є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду та підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Постанова набрала законної сили 28.03.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125958319) (а. п. 99) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2025 року у справі № 592/8416/25, провадження № 1-кс/592/3588/25 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької обл. , громадянина України, із середньо освітою, який не працює, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 23.05.2023 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, у кримінальному провадженні № 0001259 від 01.05.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Було ухвалено надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: - приводу підозрюваного до суду; - закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 27.11.2025 року; - відкликання ухвали прокурором. Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 27.05.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127668536) (а. п. 70) .

Посилання та прохання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисниці адвоката ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставними та необґрунтованими, оскільки застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту потягне його безумовне звільнення з роботи з офіційно зайнятої ним посади різноробочого в ТОВ Роад Констракшн , що, в свою чергу, може потягти за собою позбавлення його легальних джерел доходу для існування його та його сім`ї.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно та без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового та сімейного стану. Іншими словами, з огляду на особу підозрюваного, впевненість у тому, що перспектива втрати застави, у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Крім того, беруться до уваги дискреційні повноваження слідчого судді по визначенню розміру застави, передбачені ст. 182 КПК України.

Із змісту п. 70 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гафа проти Мальти від 22.05.2018 року, № 54335/14, вбачається, що саме обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинен вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити (рішення Європейського суду з прав людини у справі Toшев проти Болгарії від 10.08.2006 року, № 56308/00, § 68; рішення Європейського суду з прав людини у справі Iванчук проти Польщі від 15.11.2011 року, № 25196/94, § 66) .

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі Мангурас проти Іспанії від 28.09.2010 року, № 12050/04, вбачається, що застава може вимагатися до тих пір, поки зберігаються причини, які виправдовують тримання під вартою, і що органи влади повинні проявити максимальну турботу при встановленні відповідної застави, а також при вирішенні питання про необхідність тривалого утримання обвинуваченого під вартою. Враховуючи винятковий характер даної справи, навряд чи було дивним, що судові органи влади скоригували суму для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності для забезпечення того, щоб винні особи не мали стимулу уникнути правосуддя та знехтувати заходами безпеки.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, в умовах воєнного стану, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, тобто він має великий рівень суспільної небезпеки для оточуючих, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який не пов`язаний із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибелі людей, раніше щодо нього у цьому кримінальному провадженні ще не обирався запобіжний захід у вигляді застави, а відтак і не був ним порушений, тому прихожу до висновку про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слід визначити розмір застави, який повинен складати, в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. .

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти строком до 28.07.2025 року до 24 години 00 хвилин включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.07.2025 року до 24 години 00 хвилин включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1