УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання заступника керівника Відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000059 від 30.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника керівника Відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000059 від 30.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України в якому заявник просить накласти арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_5 .

Представник власника майна та прокурор, детектив в судове засідання не з`явились, відповідно до довідки про доставку СМС повідомлення, яка наявна в матеріалах клопотання про дату, час та місце розгляду були сповіщені належним чином.

Разом з тим, представником власника майна надано слідчому судді відомості, відповідно до яких обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 від 30.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України скеровано до Приморського районного суду міста Одеси та призначено до розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Так, відповідно до п.3 ч.2 статті 283 КПК України та § 3 Глави 24 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є, зокрема, звернення до суду з обвинувальним актом.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000059 від 30.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України було скеровано Приморського районного суду міста Одеси для проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час слідчий суддя позбавлений повноважень здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.1 ст.7, ст.304 КПК України, подальше провадження по клопотанню підлягає закриттю, у зв`язку із тим, що слідчий суддя позбавлений передбачених законом повноважень для розгляду такого клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подальше провадження по клопотанню заступника керівника Відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000059 від 30.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1