Справа №: 398/5397/25
провадження №: 1-кс/398/1231/25
УХВАЛА

Іменем України

"28" серпня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 26.03.2025 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянки України, з базовою вищою освітою, не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей та осіб похилого віку, яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 26.03.2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що 25 березня 2025 близько 08 години 15 хвилин ОСОБА_6 , здійснюючи рух транспортним засобом автомобілем "MITSUBISHI L200", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (вимоги п.п. 1.5 п. 2.3, 9.4, 10.6), рухаючись ділянкою дороги з достатньою видимістю, з метою здійснення заїзду на прибудинкову територію домоволодіння АДРЕСА_2 під час виконання маневру поворот вправо, змінила напрямок свого руху, а саме - здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, не впевнившись у відсутності попутного транспортного засобу, якому може бути створена небезпека для руху, внаслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом "SPARK SP200R-251", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 55 від 19.05.2025 року, у ОСОБА_7 , мались тілесні ушкодження у вигляді політравми: перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритої травми грудної клітки: лівобічного пневмотораксу, забою лівої легені, перелому 2,3,4 п`ясних кісток правої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

11.08.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Враховуючи вагомі докази обґрунтованості підозри, обставини вчинення правопорушення, його тяжкості, можливої реальної міри покарання, а також особи підозрюваної, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби. З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України наразі триває, а тому введення бойових дій на окремих у т.ч. тимчасово окупованих територіях, обмежують органи влади та правоохоронні органи в можливості у повній мірі виконувати свої функції, зокрема щодо здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх обов`язків насамперед у випадку не застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України усвідомлюючи покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, потерпілого. Незважаючи на те, що безпосередні очевидці події, а саме потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 вже допитані під час досудового розслідування кримінального провадження, вказаний факт не виключає можливості впливу на даних осіб зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 з метою спонукання їх до зміни раніше наданих ними показів.

Зважаючи, що на даний час підозрювана має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України. Просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді зобов`язання в межах строку досудового розслідування кримінального провадження з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Зазначив, що підозрювана не залишала місце ДТП, завжди з`являвся за викликом до слідчого, що свідчить про необґрунтованість ризику переховування. Ризик впливу на свідків, на думку сторони захисту, теж не підтвердежний, оскільки свідком ДТП є її чоловік ОСОБА_9 , з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 підозрювана могла спілкуватися, будучи у процесуальному статусі свідка.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Суду повідомила, що її чоловік контактував з потерпілим, надавав кошти на лікування в сумі 5000 гривень, беспосередньо після дорожньо-транспортної пригода вони контактували зі свідком ОСОБА_8 - возили її у лікарню до ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділомОлександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 26.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування слідчим суддею, під час судового провадження судом (глава 18).

Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та існування відповідних ризиків, то слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід і зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом».

Слідчий суддя вправі обмежити спілкування підозрюваного з будь якою особою, але при цьому він зобов`язаний конкретно визначити таку особу.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11 серпня 2025 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 286 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 26.03.2025, протоколом огляду місця ДТП, протоколами допиту свідків, потерпілого, висновком експерта щодо отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та висновком експерта за результатми проведення судвої інженерно - транспортної експертизи.

Слідчий суддя не погоджується із зазначеним слідчим ризиком щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового слідства/суду, оскільки ОСОБА_6 не залишала місце ДТП, брала участь у слідчих діях та не допускала неявки до слідчого, прокурора, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Втім, на думку слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого є цілком обгрунтованим, оскільки згідно з показами свідка ОСОБА_8 одразу після події дорожньо - транспортної пригоди до приїзду працівників поліції замість чоловіка - водія, за кермо сіла жінка. Враховуючи, що в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 підтвердила факт свого спілкування зі свідком та факт спілкування чоловіка зі свідком та потерпілим, таке подальше спілкування може перешкоджати з`ясуванню обставин справи.

Метою застосування запобіжного заходу є не покарання, а забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, у зв`язку з чим клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 26.03.2025 року - до 11 жовтня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та влаштування на роботу;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 ;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію цієї ухвали вручити прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 309 КПК ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.08.2025 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя -