Справа № 953/4423/25
н/п 1-кс/953/3851/25
"15" травня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 14.05.2025 о 12.57 год. надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження на майно, що вилучене 13.05.2025 в ході обшуку автомобіля «RENAULT CLIO» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон ТМ «Iphone 11 Pro Max», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у корпусі бежевого кольору, в полімерному чохлі синього кольору, із сім-карткою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місцем зберігання виявлених та вилучених в ході обшуків предметів визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_4 , здійснив незаконний збут психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин:
19.02.2025, близько 09.11 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної та особливо небезпечної психотропної речовини, привіз отримані цього ж дня від ОСОБА_5 речовини до місця, розташованого неподалік від Петренківського озера в м. Харкові, з географічними координатами: 49.9764272, 36.3500302 та залишив у кущах біля труби теплопостачання, виконавши таким чином усі дії, направлені на незаконний збут психотропної та особливо небезпечної психотропної речовини.
19.02.2025 у період часу з 13.45 до 14.20 співробітниками УБН ГУНП в Харківській області проведено негласну слідчу (розшукову) дію: негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, в ході якої оглянуто залишений ОСОБА_4 пакунок, в якому знаходились 3 полімерні пакети, а саме: з пігулками рожевого кольору, вагою 600 г, з речовиною світлого кольору, вагою 2 342 г та з речовиною світло-рожевого кольору, вагою 601 г, з загальної маси яких відібрано зразки масою приблизно 2,1 г, 1,88 г та 1,81 г відповідно. Згідно з висновком експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» СЕ-19/121-25/4669-НЗПРАП від 27.02.2025 вилучені речовини містять у своєму складі: психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину МДМА. Загальна маса амфетаміну в складі речовин становить 0,1805 г. Маса МДМА в складі таблеток становить 0,4579 г.
Крім цього, 12.03.2025, приблизно о 13.45 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, привіз отримані цього ж дня від ОСОБА_5 речовини до Основ`янського озера.
Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 , діючи з метою конспірації, замотав отриманий від ОСОБА_5 пакунок з речовиною у жіночий халат та залишив у траві на відкритій ділянці місцевості з географічними координатами: 49.9371197, 36.2190294, виконавши таким чином усі дії, направлені на незаконний збут психотропної речовини.
12.03.2025 у період часу з 14.24 до 14.41 співробітниками УБН ГУНП в Харківській області проведено негласну слідчу (розшукову) дію: негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, в ході якої оглянуто залишений ОСОБА_4 пакунок, в якому знаходився полімерний пакет синього кольору з речовиною світлого кольору, вагою 2001 г, з загальної маси якої відібрано зразки, масою приблизно 20 г. Згідно з висновком експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» СЕ-19/121-25/6591-НЗПРАП від 20.03.2025, вилучена речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 1,2600 г.
Крім того, 13.05.2025 року в період часу з 07:14 до 09:06 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук автомобіля «RENAULT CLIO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебував у користуванні ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку вилучено вказане в клопотанні майно.
13.05.2025 вилучені в ході обшуку предмети оглянуто слідчими та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
13.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Вилучений в ході обшуку мобільний телефон та сім-картка використовувались підозрюваним для спілкування із співучасником вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 під час здійснення їх протизаконної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин.
На даний час мобільний телефон з сім-карткою знаходяться у слідчому управлінні ГУНП в Харківській області, де вирішується питання щодо призначення експертиз; після їх проведення вилучені предмети будуть направлені до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що предмети, вилучені під час проведення обшуку автомобіля, відповідають вимогам ст. ст. 98, 170 Кримінального процесуального кодексу України з наведених вище підстав та відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України тяжкість вчиненого зазначеного кримінального правопорушення може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом якого може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
В матеріалах справи міститься заява власника майна ОСОБА_4 , в якій він просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання (а.с. 33).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2025 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку автомобіля RENAULT CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення засобів зв`язку /мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів/, записних книжок, чорнових записів, банківських карток, грошей, здобутих злочинним шляхом, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні (а.с. 16-17).
13.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2025 проведено обшук автомобіля RENAULT CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_6 , в період з 07.14 год. до 09.06 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 13.05.2025, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 18-23).
13.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення обшуку за вказаною в клопотанні адресою має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Прокурором зазначено в клопотанні та доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Прокурором в межах розгляду заявленого клопотання доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешти майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, в цій частині підлягає задоволенню.
На виконання та у відповідності до положень ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 13.05.2025 в ході обшуку автомобіля «RENAULT CLIO» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон ТМ «Iphone 11 Pro Max», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у корпусі бежевого кольору, в полімерному чохлі синього кольору, із сім-карткою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_4 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1