№ 235/1358/23
№ 1-кп/207/159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, посилаючись на те, що в судовому засіданні, яке відбулося 07.04.2025 року при продовженні дослідженні письмових доказів, в дуже дивний спосіб відбувається надання прокурором таких доказів, оскільки, всі письмові докази, про які повідомляє прокурор, а ні головуючим суддею, а ні суддями в судовому засіданні не досліджуються та судом не вирішується питання про їх приєднання чи відмову у приєднанні до матеріалів кримінального провадження, а письмові докази продовжують залишатись у прокурора навіть після закінчення судового засідання. Прокурором оголошувались назви частково зміст письмових доказів таких як: протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 17 гравия 2023 року, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 18 травня 2023 року, протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 18 травня 2023 року, протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 18 травня 2023 року, протокол проведення слідчого експеримент) за участю ОСОБА_10 від 18 травня 2023 року. Суд вирішив приєднати вказані письмові докази до матеріалів кримінального провадження, але прокурор не просила дослідити в якості доказів відеозаписи проведення слідчих експериментів і лише після зауважень захисника судді почали наполягати на тому, що необхідно дослідити даний відеозапис. Вказані обставини свідчать про порушення судом принципів кримінально-процесуального закону, зокрема ст.91,92 КГ1К України, згідно з якими обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладається на слідчого, прокурора, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Суд не може самостійно збирати докази, оскільки, має дотримуватись презумпції невинуватості обвинуваченого (ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України), але зазначена поведінка суддів протирічить засадам верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принцип диспозитивності який визначає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст.ст.8,9,10,22,26 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав зазначене клопотання про відвід колегії суддів, також наполягав на задоволенні відводу у зв`язку із тим, що його не влаштовує поведінка суддів в судовому процесі.

Прокурор вважає клопотання про відвід колегії суддів таким, що задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши обвинуваченого, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також колегія суддів зазначає, що у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо відводу колегії суддів Південного районного суду міста Кам`янського, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки заявником не додано жодних обґрунтованих доказів, які свідчать про необ`єктивність колегії суддів та викликають сумніви у їх неупередженості, а зводяться до незгоди з процесуальними діями колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 376,459-467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3