Справа №211/5840/25
Провадження № 1-кп/211/1103/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 17.05.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не одружена, не працює, раніше судима: 20.11.2024 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_2 , знаходячись біля кафе «Орбіта», розташованого по вул. Магістральній в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустріла свою знайому - потерпілу ОСОБА_3 , з якою разом вживали алкогольний напій.

Під час розпивання алкогольного напою, між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, внаслідок чого, у обвинуваченої ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на завдання побоїв, з метою завдання фізичного болю потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, обвинувачена ОСОБА_2 16.05.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля кафе «Орбіта», розташованого по вул. Магістральній в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшла до потерпілої ОСОБА_3 та знаходячись від неї на відстані витягнутої руки, нанесла потерпілій ОСОБА_3 два удари долонею правої руки по лівій стороні обличчя, від чого остання відчула фізичний біль. Таким чином, своїми протиправними діями обвинувачена ОСОБА_2 завдала потерпілій ОСОБА_3 побої, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

До обвинувального акту при його направленні до суду, додано заяву ОСОБА_2 , складену у присутності захисника ОСОБА_5 , про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акту додана заява потерпілої ОСОБА_3 про надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, її заяву, у якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку доведена і її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 126 КК України як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу винної, той факт, що вона раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується задовільно.

В якості обставини, яка пом`якшуює покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_2 , про яке вказано в обвинувальному акті, зі змістом якого погодилася обвинувачена.

В якості обставини, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, яка пом`якшує та обтяжує покарання, даних про особу винної, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 раніше судима, суд приходить до висновку про можливість призначити їй покарання у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 126 КК України для цього виду покарання.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2024 ОСОБА_2 була засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України після постановлення вироку Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2024, але до повного відбуття покарання у виді пробаційного нагляду, то суд вважає необхідним визначити їй остаточне покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Суд уважає, що підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Судових витрат не має. Речові докази не долучатися.

Керуючись 368, 371, 373, 374, 302, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на два роки, призначивши ОСОБА_2 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки та штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання, яке призначене ОСОБА_2 за сукупністю вироків у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. - виконувати самостійно.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1