Справа № 201/6934/25
Провадження № 1-кс/201/2581/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000049 від 18.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

У судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

представник, адвокат ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП Дніпропетровській області здійснюється досудове № 0000049 від 18.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

На виконання доручення співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області встановлено факт незаконного заволодіння речовими правами на нерухоме майно (квартира), яка розташована на території міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, факт незаконного заволодіння речовими правами на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Невстановлені особи діючи спільно з приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи підроблені документи (паспорт, свідоцтво про народження, РНОКПП, рішення суду та ін.) на ім`я третьої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженець м. Омськ, рф. здійснили незаконну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, невстановленим способом, шляхом підшукування квартир, у яких проживають одинокі особи похилого віку або особи, які потребують соціального захисту, з метою подальшого заволодіння даною квартирою, отримав інформацію стосовно об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , і в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, вчинене шляхом обману, в особливо великих розмірах, з використанням завідомо підробленого документу.

В подальшому, 19.10.2023 ОСОБА_8 , шахрайським шляхом, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені документи, заволодів квартирою за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується актовим записом про смерть № 470 від 19.01.2010 року та її чоловіку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується актовим записом про смерть № 469 від 19.01.2010 року.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , прийшов до висновку, про неможливість вчинення злочину самостійно та про необхідність залучення осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним, виявлять бажання взяти участь у шахрайських діях, пов`язаних з відчуженням незаконно зареєстрованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23.11.2023, ОСОБА_8 залучив до своєї незаконної діяльності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка відповідно до відведеної їй ролі, мала підшукати осіб, з числа тих хто перебуває в пошуку житла, яким останні, зможуть продати незаконно зареєстровану квартиру, під виглядом особи на ім`я ОСОБА_7 .

За допомогою своїх зв`язків з агенцією нерухомості «Квадратний метр», ОСОБА_12 , достовірно знаючи про незаконний спосіб реєстрації права власності на квартиру, а також про використання підроблених документів ОСОБА_8 , запевнла ріелтора агенції, в тому, що квартира зареєстрована в законний спосіб та не має жодних обтяжень, до того ж належить особі, яка є благонадійною, служить в Збройних силах України та готова особисто бути присутнім при укладанні угоди.

Так, використовуючи отриману від ОСОБА_11 інформацію, ріелтор агенції нерухомості «Квадратний метр» знайшла покупця, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якій запропонували придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 за 50 000 доларів США, на що остання дала свою добровільну згоду.

Доводячи до кінця свій спільний злочинний умисел ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_11 прибули до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , де останні уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_8 , під виглядом ОСОБА_7 продав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за 1 925 000 грн., які остання передала особисто в руки ОСОБА_11 , яка розпорядились ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_11 спричинили потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду в особливо великому розмірі, на суму 1 925 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_11 , що виразились в заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо вели-ких розмірах, кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

03.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра проведено обшук за адресою проживання фігуранта ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) в ході обшуку виявлено та вилучено:

- 1 телефон (Galaxy S21 Ultra 5G, Модель: SM-G998B/DS IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з двома сім картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 )

- 1 планшет ( Galaxy Tab S9FE, модель: SM-X510) у червоному чохлі;

- 1 ноутбук «Леново В580 s/n WB08683981;

- Грошові кошти ( 23 370 грн ( 18 купюр по 1000 гривень, 8 купюр по 500 гри-вень, 4 купюри по 200 гривень, 4 купюри по 100 гривень, 3 купюри по 50 гривень, 1 купюра в 20 гривень), 3216 доларів (27 купюр по 100 доларів США, 6 купюр по 50 доларів США, 7 купюр по 20 доларів США, 5 купюр по 10 доларів США, 5 купюр по 5 доларів США, 1 купюра в 1 долар США), 40 євро (2 купюри по 20 євро), 3 банківські картки ПриватБанк ( НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та Монобанк №619376;

- Документи (паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 № НОМЕР_8 , свідоцтво про смерть на території рф ОСОБА_16 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_17 ).

Після проведеного обшуку останній повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 190 КК України та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу

Орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів, враховуючи що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вилучений мобільний телефон, планшет та ноутбук міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення які можуть слугувати доказом причетності власника пристроїв до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, шляхом аналізу отриманої з мобільного телефону, планшету та ноутбуку інформації у вигляді листування, фотозображень, дзвінків та контактів, шляхом проведення відновлення видаленої інформації, аналізу історії браузера, що в сукупності можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення. Стосовно мобільного телефону, ноутбуку та планшету, вилучення яких було прямо прописано в Ухвалі на дозвіл про проведення обшуку, інформація з них має бути проаналізована та направлена на судову комп`ютерно-технічну експертизу та інші види судових експертиз для доказу причетності власника пристроїв до вищевказаного кримінального правопорушення. Також слід зазначити, що учасником обшуку не було надано пароль захисту від мобільного пристрою, тож аналіз інформації ускладняється необхідністю подолання системи логічного захисту вилученого пристрою. Щодо інших вилучених речей, вони також становлять доказове значення (наприклад вилучене свідоцтво про смерть ідентичне за бланком за тим, який було підроблено та який використовувався при незаконній реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, що є предметом злочину).

Щодо вилучених грошових коштів, слідчим зазначено, що вказані грошові кошти вилучені за місцем постійного проживання та реєстрації підозрюваної ОСОБА_11 , а отже є всі підстави стверджувати, що вони перебувають у її власності. І хоч на даний час цивільний позов не заявлений, а мета накладання арешту є збереження речових доказів, слід також зазначити, що ч. 5 ст. 190 КК України, яка інкримінується ОСОБА_11 передбачає конфіскацію майна, як обов`язковий, додатковий вид покарання. Сума завданих кримінальним правопорушенням, що інкримінується ОСОБА_11 , збитків становить 1 925 000 гривень, що є особливо великим розміром завданої майнової шкоди та яка завдана потерпілій ОСОБА_13 та, враховуючи, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що частину вказаних грошей отримала саме ОСОБА_11 , вилучені грошові кошти, відповідно до ст. 98 КК України є речовими доказами (речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом).

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 03.06.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування або знищення.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ньому, зазначив, що арешт майна є необхідним задля забезпечення подальшого дослідження обставин, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна у судовому засіданні зазначив, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку, належать на праві приватної власності ОСОБА_18 , що підтверджується відповідними документами та не є власністю підозрюваної ОСОБА_11 . За цих обставин, на його думку, суд не може визнати грошові кошти знаряддям злочину або доходом від незаконної діяльності та накласти на них арешт, а тому, клопотання про арешт майна повинно бути задоволено частково. Щодо накладення арешту на іншу частину майна представник не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

03.06.2025 слідчим відділу поліції №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено:1 телефон (Galaxy S21 Ultra 5G, Модель: SM-G998B/DS IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з двома сім картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ); 1 планшет (Galaxy Tab S9FE, модель: SM-X510) у червоному чохлі;1 ноутбук «Леново В580 s/n WB08683981; грошові кошти ( 23 370 грн ( 18 купюр по 1000 гривень, 8 купюр по 500 гривень, 4 купюри по 200 гривень, 4 купюри по 100 гривень, 3 купюри по 50 гривень, 1 купюра в 20 гривень), 3216 доларів (27 купюр по 100 доларів США, 6 купюр по 50 доларів США, 7 купюр по 20 доларів США, 5 купюр по 10 доларів США, 5 купюр по 5 доларів США, 1 купюра в 1 долар США), 40 євро ( 2 купюри по 20 євро), 3 банківські картки ПриватБанк ( НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та Монобанк №619376; документи (паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 № НОМЕР_8 , свідоцтво про смерть на території рф ОСОБА_16 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_17 ).

Постановою слідчого від 03.06.2025 вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені предмети підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, і вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи можуть бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, у зв`язку з чим клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Одночасно доводи представника не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами клопотання, зважаючи на встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, що містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказане майно може містити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та може бути використане як доказ факту протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Тому, вилучені в ході проведеного обшуку предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000049 від 18.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000049 від 18.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 362, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді заборони на користування та розпорядження на тимчасово вилучене 03.06.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 майно, а саме:

- 1 телефон (Galaxy S21 Ultra 5G, Модель: SM-G998B/DS IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з двома сім картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 );

- 1 планшет (Galaxy Tab S9FE, модель: SM-X510) у червоному чохлі;

- 1 ноутбук «Леново В580 s/n WB08683981;

- Грошові кошти ( 23 370 грн ( 18 купюр по 1000 гривень, 8 купюр по 500 гривень, 4 купюри по 200 гривень, 4 купюри по 100 гривень, 3 купюри по 50 гривень, 1 купюра в 20 гривень), 3216 доларів (27 купюр по 100 доларів США, 6 купюр по 50 доларів США, 7 купюр по 20 доларів США, 5 купюр по 10 доларів США, 5 купюр по 5 доларів США, 1 купюра в 1 долар США), 40 євро (2 купюри по 20 євро), 3 банківські картки ПриватБанк ( НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та Монобанк №619376;

- Документи (паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 № НОМЕР_8 , свідоцтво про смерть на території рф ОСОБА_16 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_17 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений о 16.10 годині 13.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1