У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2025 року м. Володимир
Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду в режимі відео конференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,
До слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 19.04.2025 о 18 год. 52 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.04.2025 о 18 год. 49 хв., перебуваючи в пункті пропуску «Устилуг-Зосін», що за адресою: вул.. Левінцова, 60, м. Устилуг, Володимирського району, Волинської області , на в`їзд в Україну слідував гр.. Нігерії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав неправомірну вигоду в сумі 129 Євро працівнику прикордонної служби для безперешкодного проїзду його брата ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погоджуючись із вказаною позицією органів досудового слідства та вважаючи, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього підлягає закриттю, 04.06.2025 адвокатом ОСОБА_3 до Володимирської окружної прокуратури подано письмове клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у ОСОБА_5 , а саме грошових коштів в сумі 120 Євро, просив прийняти процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні та винести постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
06.06.2025 ним отримано постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 04.06.2025.
Вважає дану постанову прокурора незаконною і необґрунтованою та просить її касувати, зобов`язавши уповноваженого прокурора по даному кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання від 04.06.2025 щодо повернення тимчасово-вилученого майна для ОСОБА_5 , а саме грошових коштів в сумі 120 Євро та винести постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.
Крім цього, просить встановити процесуальний строк у 3-х денний термін з моменту винесення ухвали слідчим суддею для уповноваженого прокурора в рамках даного кримінального провадження на повторний розгляд клопотання від 04.06.2025 щодо повернення тимчасово-вилученого майна для ОСОБА_5 , а саме грошових коштів в сумі 120 Євро та винести постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , який підтримав подану скаргу, з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити, думку прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка просила відмовити у задоволенні скарги, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів скарги, прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.06.2025 розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.04.2025, на тимчасово вилучене у Овхорджі Кеннет майно, а саме грошові кошти в сумі 120 Євро, накладено арешт, у зв`язку з чим зазначене майно не перебуває у процесуальному статусі тимчасово вилученого і питання його повернення вирішується в порядку, встановленому ст. 174 КПК України.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження також вбачається, що на даний час по даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування.
Крім цього, слідчий суддя зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить відомості щодо змісту обставин, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання та загальні мотиви такої відмови з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України. Тобто, вказана постанова є обґрунтованою та мотивованою, а тому підстав для її скасування немає.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 на постанову прокурора Володимирської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання від 04.06.2025 та зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити з вищевказаних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Повний текст ухвали складено 20.06.2025 року.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Володимирського міського суду ОСОБА_8