н/п 1-кс/953/3269/25
"30" квітня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродержинськ Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК України, -
Сторона обвинувачення просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з грудня 2013 року до 18.02.2014 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, відповідно до спеціально розробленого злочинного плану, вчинили торгівлю людьми та здійснили іншу незаконну угоду, а так само вербування, переміщення, передачу та одержання через державний кордон України з метою сексуальної експлуатації на території держави Ізраїль 6 жінок - громадянок України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також у період часу з грудня 2013 року по 08.02.2014 відповідно до спеціально розробленого злочинного плану втягнули ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в заняття проституцією.
20.06.2014 за місцем мешкання ОСОБА_6 направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 149, ч.ч. 2, 3 ст. 303 КК України.
10.09.2014 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 149, ч.ч. 2, 3 ст. 303 КК України для передачі ОСОБА_6 вручене його батькові - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проведеним досудовим розслідуванням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на території України не встановлено.
З метою встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено вимогу до відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області.
За результатом отриманої відповіді встановлено, що громадянин ОСОБА_6 перебуває в державі Ізраїль та змінив своє прізвище з ШЕВЕЛУХА на ЯКРЕС. Згідно національних кримінальних обліків Держави Ізраїль, у відношенні фігуранта запиту є кримінальне провадження від грудня 2023 року за підозрою у вчиненні шахрайства.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, в тому числі і особливо тяжких за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, його місцезнаходження не відоме, єдиним джерелом доходів в Україні була злочинна діяльність, з огляду на те, що підозрюваний вчинив декілька злочинів у складі організованої групи, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення - у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.10.2024 органом досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строк якої визначено до 25.04.2025.
28.11.2024 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення злочинів, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Сторона обвинувачення зазначає, що виникла необхідність обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.
У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20.06.2014 у вчиненні кримінальних правопорушень за знаками ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК України вручено батьку ОСОБА_6 ОСОБА_15 10.09.2014, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
Постановами слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 22.07.2014, 09.10.2014, 28.02.2023, 12.09.2023, 17.04.2024, 24.10.2024 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено; підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Постановами слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 26.12.2019, 30.06.2020, 19.08.2022, 12.09.2023, 17.04.2024, 04.10.2024, 28.04.2025 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 28.11.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК України, що підтверджується: показаннями підозрюваної ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілій ОСОБА_11 згідно якого, потерпіла ОСОБА_11 прямо вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила злочини; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілій ОСОБА_9 згідно якого, потерпіла ОСОБА_9 прямо вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила злочини.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідка; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу..

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1