Справа № 357/9571/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 05.06.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Сонячне, Росія, громадянки України, розлученої, не працюючої, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (далі Наказ МОЗ № 150) затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар терапевт, лікар дерматовенеролог, лікар отоларинголог, лікар стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927.

Згідно п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Відповідно до п. 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559 кухарі та кухонні працівники є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

Згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Так, 05 червня 2025 року близько 10 години 22 хвилини ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці, де вона на той час проходила стажування на посаді кухаря в закладі «Там Де Всі» ФОП « ОСОБА_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та на прохання працівника поліції в присутності представника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Білоцерківського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області пред`явити документи, які надають їй право займатися діяльністю, пов`язаною зі сферою обслуговування, маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме особистої медичної книжки форми первинної облікової документації «№1-ОМК книжку 2 Серія ААЕ № 363487», видану Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр «МЕДИЧНІ СИСТЕМИ», з метою уникнення відсторонення від роботи, ОСОБА_2 пред`явила завідомо підроблену особисту медичну книжку, достовірно знаючи, що вона не проходила встановлений законом медичний огляд, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, чим використала завідомо підроблений документ.

Разом з цим встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр «МЕДИЧНІ СИСТЕМИ» код за з 24 лютого 2022 року будь-якої діяльності не здійснює та філій в інших містах України не має.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме використання завідомо підробленого документа.

2. Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс України, частина 4 стаття 358: Використання завідомо підробленого документа.

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, враховуючи, що санкцією ч.4 ст.358 КК України передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, то кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , якою вона погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачена ОСОБА_2 , також беззаперечно визнала свою винуватість.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому сторін та учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку щодо ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2025, рапорти, протокол огляду місця події від 05.06.2025 з додатками, постанова про визнання речовим доказом від 28.10.2023, протокол огляду та перегляду відеозапису від 05.06.2025, постанова про проведення судово-технічної експертизи документів від 05.06.2025, довідка про витрати на проведення експертизи, висновок експерта від 11.06.2025 № СЕ-19/111-25/35261-ДД, постанова про визнання речовим доказом від 20.06.2025, протокол огляду та перегляду відеозапису від 20.06.2025, повідомлення про підозру від 20.06.2025, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останньої в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

5. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила умисний кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, має зареєстроване та фактичне місце проживання, не одружена, малолітніх та неповнолітніх утриманців не має, раніше не судима.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченої ОСОБА_2 відношення до вчиненого, майнового стану, наявності пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_2 можливе з призначенням ій покарання у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.358 КК України в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді штрафу, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, судом не встановлено.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

У вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні документально підтверджені та підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст.124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 358 КК України, ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК, суд,-

ухвалив:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави фактичну вартість проведення судової експертизи, за висновком від 11.06.2025 № СЕ-19/111-25/35261-ДД згідно з довідкою, у розмірі 3565,60 грн (одна тисячадев`ятсот дванадцять гривень 00 копійок).

3. Речові докази:

- особисту медичну книжку форми первинної облікової документації «№1-ОМК книжку 2 Серія ААЕ № 363487», видану Товариством з обмеженою відповідальністю Медичний центр «МЕДИЧНІ СИСТЕМИ», з метою уникнення відсторонення від роботи на ім`я ОСОБА_2 , поміщений до полімерного пакету, який відповідно до постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх речовими доказами приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- диск із відеозаписами з бодікамер, який відповідно до постанови про визнання документом від 05.06.2025 приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

4. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

5. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

7. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_5