Справа № 451/1178/25
Провадження № 1-кс/451/206/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 липня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , що погоджене з начальником Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Стоянів Радехівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , із неповною вищою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, оформляє документи по догляду за матір`ю, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 від 23.11.2023,

УСТАНОВИВ:

слідчий СВ ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , відповідно до проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001109 від 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, звернувся із клопотанням, що погоджене із начальником Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту.

Із клопотання та доданих матеріалів видно, що військовозобов`язаний ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України, згідно Указів Президента України воєнного стану, а також проведення на підставі Указу Президента №69/2022 від 24.02.2022 на території України загальної мобілізації, 16.11.2023 перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , після проходження 10.08.2023 медичного огляду військово-лікарської комісії, якою визнаний придатним до військової служби, відмовився отримати бойову повістку на відправку до Збройних сил України та про необхідність з`явитися о 09.00 год 17.11.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим направленням до військової частини Збройних Сил України, однак без поважних на визначену дату та час не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисні дії для ухилення від призову під час мобілізації, будучи достовірно обізнаним про ведення на всій території України із 24.02.2022 воєнного стану, проведення на території України загальної мобілізації та про необхідність з`явитись о 09 год 17.11.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим направленням до військової частини Збройних Сил України, та не маючи передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підстав для відстрочки або підстав для непридатності для несення служби, ОСОБА_6 у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 139 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України» від 25.03.1992 №2232-ІІ, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 3543-ХІІ та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022 відмовився отримати повістку та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому про причини неявки у визначену дату та час не повідомив, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, в умовах військового стану. Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації в умовах військового стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. 10.07.2025 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. З огляду на викладене, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, продовжити свою злочинну діяльність вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілу, та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий підтримав у судовому засіданні клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити, у судових дебатах не заперечував щодо обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Прокурор підтримав у судовому засіданні клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити, у судових дебатах не заперечував щодо обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечив, просив суд обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він здійснює догляд за хворою матір`ю і у нього буде потреба придбати їй ліки їжу тощо, а у батька теж поганий стан здоров`я, тому лише він може забезпечувати їх усім необхідним. Звертав увагу суду на те, що він працював у ТОВ Молочна компанія «Галичина» з 2021 року і у нього була відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації до 17.03.2024, що підтверджується витягом, який долучив до матеріалів справи, тому не було необхідності вручати йому бойову повстку. На підприємстві він жодних повісток не отримував.

Захисник ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечив, просив суд обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний здійснює догляд за хворою матір`ю і у нього буде потреба придбати їй ліки їжу тощо, а у батька теж поганий стан здоров`я, тому лише він може забезпечувати їх усім необхідним. Звертав увагу суду на те, що у підозрюваного була відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації до 17.03.2024 і він про це повідомляв у ТЦК, тому не було необхідності вручати йому бойову повістку.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого в обґрунтування поданого клопотання та позицію з цього приводу підозрюваного і адвоката, дослідивши копії доданих до клопотання матеріалів, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Статтею 176 КПК України визначено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за №0001109 від 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (а.с.60).

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Як вказує в клопотанні слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України, згідно Указів Президента України воєнного стану, а також проведення на підставі Указу Президента №69/2022 від 24.02.2022 на території України загальної мобілізації, 16.11.2023 перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , після проходження 10.08.2023 медичного огляду військово-лікарської комісії, якою визнаний придатним до військової служби, відмовився отримати бойову повістку на відправку до Збройних сил України та про необхідність з`явитися о 09.00 год 17.11.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим направленням до військової частини Збройних Сил України, однак без поважних на визначену дату та час не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив умисні дії для ухилення від призову під час мобілізації, будучи достовірно обізнаним про ведення на всій території України із 24.02.2022 воєнного стану, проведення на території України загальної мобілізації та про необхідність з`явитись о 09 год 17.11.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим направленням до військової частини Збройних Сил України, та не маючи передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підстав для відстрочки або підстав для непридатності для несення служби, ОСОБА_6 у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України» від 25.03.1992 №2232-ІІ, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022 відмовився отримати повістку та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому про причини неявки у визначену дату та час не повідомив, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, в умовах військового стану.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, слідчий подав такі докази: Повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.11.2023 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України (а.с.9); копія довідки ВЛК про придатність до військової служби (а.с.11); корінець повістки від 16.11.2023 №00052 про явку на 17.11.2023 (а.с.13,14); Акт про відмову про отримання бойової повістки на відправку ОСОБА_6 від 16.11.2023 (а.с.12); поіменний список осіб резервістів, які призвані і відправлені на військову службу (а.с.15); відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо не оскарження рішення ВЛК ОСОБА_6 (а.с.16); відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо не надання відстрочки ОСОБА_6 (а.с.17); Акт про відмову від відправки до військової частини під час мобілізації від 07.03.2024 (а.с.29); Акт про відмову від отримання бойової повістки на відправку ОСОБА_6 від 07.03.2024 (а.с.34); копія мобілізаційного розпорядження; поіменний список осіб резервістів, які призвані і відправлені на військову службу від 07.03.2024 (а.с.35); відповідь з Радехівського районного суду від 06.08.2024 про те, що ОСОБА_6 не звертався щодо оскарження рішення ВЛК (а.с.36); Протоколами допитів свідків, а саме працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.41-49), Протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с.56-59); Повідомленням про підозру (а.с.61-63).

Слідчий суддя вважає, що подані слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до вчинення даного правопорушення.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Так, слідчий, прокурор довели, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, згідно з санкцією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, від 3 до 5 років, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Також, слідчий, прокурор довели, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, на даний час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії, спрямовані на збір доказів у справі, відтак, підозрюваний може знищити чи приховати предмети, які містять сліди кримінального правопорушення чи інші речі, які мають значення для кримінального провадження; також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінивши встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний має об`єктивну можливість їх реалізації.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Водночас слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, здійснює догляд за хворою матір`ю і у нього буде потреба придбати їй ліки, їжу тощо.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд також, відповідно до ст. 178, 458 КПК України, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , який є нетяжким злочином, суворість покарання в разі визнання його винуватим, те, що він раніше не судимий, неодружений, не працює, має постійне місце проживання, задовільний стан його здоров`я.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронних засобів контролю.

Відтак, зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу ненеобхідно задовольнити частково.

При цьому, за конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, з урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 10.09.2025.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331, 376 КПК України,

постановив:

задовольнити частково клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Радехівського відділу Шептицького окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю села Стоянів Радехівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання в період часу доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком на два місяці, тобто до 10.09.2025 включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою.

2) не залишати місце свого проживання в нічний час в період часу доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 10.09.2025 включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору, а також направити для виконання до ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_15