Справа № 638/1684/25
Провадження № 1-кп/638/1326/25
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харків обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 04.04.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 30.01.2025 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 за №0000467 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке надійшло в письмовому вигляді через підсистему Електронний суд 01.04.2025 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обгрунтовуючи своє клопотання, захисник зазначив, що 12.12.2024 його було офіційно призначено Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної вторинної правовоїдопомоги для здійснення захисту ОСОБА_5 у межах кримінальногопровадження № 0000467. Про факт призначення було своєчасноповідомлено слідчого ОСОБА_6 . Цього ж дня відбулася конфіденційна зустрічз підзахисною, що підтверджує вступ захисника у справу. Додатково, 10.01.2025 ОСОБА_4 знову відвідав ОСОБА_5 у ДУ "Харківський слідчий ізолятор", що такожзасвідчує фактичну та активну участь захисника у провадженні. Однак, 29 січня 2025 року до підзахисної прибули слідчий та прокурор, які, всупереччинному дорученню та праву обвинуваченої на захист, повідомили її про начебтовідмову від захисника та вручили обвинувальний акт і протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у відсутність захисника. Таким чином,завершення досудового розслідування відбулось без участі захисника, попри йогоофіційне призначення, що є грубим порушенням як національного законодавства, так

і міжнародних стандартів справедливого суду.Ці обставини суперечать вимогам статей 47, 290, 291, 293 КПК України, а саме: матеріали досудового розслідування не були відкриті захиснику в порядку,передбаченому ст. 290 КПК України;обвинувальний акт не був вручений захиснику, як того вимагає ч. 1 ст. 293 КПК України; у тексті обвинувального акта повністю відсутня інформація про захисника ОСОБА_4 , попри те, що його участь у справі була офіційною з 12.12.2024р.; до обвинувального акта не додано жодної розписки захисника про отримання відповідного акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Перераховані порушення мають системний характер та є істотними, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити з пістав, наведених у клопотанні, та зазначив, що з моменту офіційного призначення його захисником ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні остання жодного разу не відмовлялась від його послуг у встановленому законом порядку, будь-яких письмових заяв про відмову від захисника органу досудового розслідування не надавала.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлене захисником клопотання про повернення обвинувального акту та зазначила, що вона дійсно зустрічалась з ОСОБА_4 після обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у медичному закладі, потім ще один раз під час перебування в слідчому ізоляторі. Проте, під час ознайомлення її з матерілами досудового розслідування та вручення їй прокурорм обвинувального акту разом з реестром матеріалів досудового розслідування в слідчому ізоляторі захисник ОСОБА_4 був відсутній, хоча вона повідомляла про нього слідчого та прокурора. Вказані особи їй повідомили, що вона підписала протокол про роз`яснення їй її права на захист, де вона зазначила, що не потребує послуг безоплатної правової допомоги, тому участь захисника не потрібна. Оскільки вона є юридично необізнаною особою, то вважала за можливе підписати протокол ознайомлення з матеріалами справи та отримати обвинувальний акт з реєстром без присутності захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо клопотання захисника. Зауважив, що під час досудового розслідування для надання правової допомоги ОСОБА_5 захисник в порядку ст. 49 КПК України не залучався, оскільки після вручення повідомлення про підозру 12.12.2024 ОСОБА_5 було роз`яснено про її право на захист і вона повідомила, що не бажає скористатися послугами безоплатної правової допомоги. Будь-яких заяв про залучення їй захисника від ОСОБА_5 не надходило. Після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання вимог ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу" центром з надання безоплатної правничої допомоги надано доручення захиснику для надання підозрюваній правничих послуг, передбачених ст. 13 зазначеного Закону. Захисник ОСОБА_4 уповноваженій особі органу досудового розслідування не надав відповідних документів на підтвердження своїх поноважень в якості захисника ОСОБА_5 . Оскільки участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, захисник в порядку ст.49 КПК України органом досудового розслідування не залучався, заяв від ОСОБА_5 не надходило, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування був вручений підозрюваній за відсутності захисника відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Згідно відомостей, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, 04.04.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000467. 12 грудня 2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, також в цей же день на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (№638/11317/24, провадження 1-кс/638/3899/24, слідчий суддя ОСОБА_7 )

29.01.2025 ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування та відповідно до розписки вручено обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 12.12.2024 №005-270011865, до повідомлення слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 12.12.2024 №005-270008050 (реєстраційний номер повідомлення про затримання особи згідно КІАС), Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначив адвоката ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а саме:здійснення захисту/представництва/складення документів процесуального характеру з урахуванням норм, визначених пунктами 5 і 6 частини першої статті 14 ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу") у межах процесуальних прав та обов`язків, визначених статтями 46,47 Кримінального процесуального кодексу України, протягом строку дії цього доручення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Час видачі доручення 19 год.20 хв. Вказане дорученння діє протягом тримання такої особи під вартою.

З досліджених матеріалів, пояснень учасників справи та огляду в судовому засіданні протоколу роз`яснення ОСОБА_5 про право на захист від 12.12.2024 судом встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 04.04.2024 постанова слідчим або прокурором про залучення захисника не виносилась, письмової заяви про залучення захисника як і про відмову від призначення захисника після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою остання не подавала. Слідчий ОСОБА_6 на виконання вимог ст.19 ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу" надіслала повідомлення до центру з надання безоплатної правничої допомоги, який прийняв рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_5 на період строку тримання її під вартою та видав доручення адвокату ОСОБА_4 .. На час розгляду даного клопотання ОСОБА_4 здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_5 під час судового провадження на підставі виданого йому доручення від 12.12.2024, адже строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено ухвалою суду до 18 липня 2025. Таким чином, у суду не виникають сумніви щодо підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, який здійснює захист ОСОБА_5 з 12.12.2024 після призначення його Центром з надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до положень п.3. ч.3 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право як на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, так і на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. Отже, фіксування факту відмови підозрюваної від надання послуг правничої допомоги у протоколі до вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можна розцінювати як відмова від захисника на весь період кримінального провадження. Після набуття підозрюваною статусу особи, стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вона в силу приписів норм спеціального закону набуває статусу суб`єкта права на безоплатну вторинну правничу допомогу, яке гарантоване Конституцією України як можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правничу допомогу у випадках, передбачених ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу" (п.6 ч.1 ст.14 Закону). Обставин, за яких підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування після призначення їй захисника ОСОБА_4 відмовилася б у встановленому законом порядку від отримання послуг безоплатної правничої допомоги, судом під час розгляду клопотання не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Положеннями ч. 1 ст. 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу), його захиснику.

Натомість вказані вимоги процесуального закону прокурором виконані не були. Не зважаючи на те, що підозрювана повідомляла прокурора та слідчого про розмову зі своїм захисником після пред`явлення їй підозри, та обізнаність слідчого про видання Центром з надання безоплатної правничої допомоги доручення для надання безоплатної правової допомоги підозрюваній ОСОБА_5 , копію обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та копію реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику вручено не було.

Таким чином, в порушення зазначених вище вимог прокурором належним чином (під розписку) захиснику підозрюваної ОСОБА_5 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не надано.

За таких обставин клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 разом з додатками у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст. 291 та 293 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 291, 293, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 04.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та додатки до нього повернути прокурору Ізюмської окружної прокуратури Харківської області на виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інфстанції.

Повний текст ухвали оголошено 20.05.2025 року о 16 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1