Провадження №: 1-кс/336/370/2025
Ухвала

іменем України

21 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 335/3128/17,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_6 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 296 КК України.

16.04.2025 обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту заяви, обвинувачений посилається на те, що 15.01.2025 суддя ОСОБА_6 в порушення ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо гласності судового процесу надала розпорядження співробітникам судової охорони вивести із зали судових засідань осіб, що перебували там як вільні слухачі, а також обвинуваченого ОСОБА_7 . Далі суддя продовжила судовий розгляд за відсутності ОСОБА_7 .

Судом була забезпечена можливість заявнику, який тримається під вартою, взяти участь у судовому засіданні з розгляду зазначеної заяви в режимі відеоконференції. Проте ОСОБА_5 відмовився від участі в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву та журнали судових засідань від 15.01.2025, 16.04.2025 у кримінальній справі 335/3128/17, суддя доходить таких висновків.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

Як на підставу для відводу судді, заявник посилається на те, що суддя у судовому засіданні 15.01.2025 прийняла рішення про видалення із зали судових засідань осіб, що перебували у залі суду, а також обвинуваченого ОСОБА_7 , що є порушенням ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Частина 3 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає, що розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання.

Зміст журналу вказаного судового засідання свідчить, що суддею дійсно ухвалювалося процесуальне рішення про видалення із зали судових засідань осіб, що відмовилися надавати документи, що посвідчують особу.

Право суду видалити певних осіб передбачено згаданою нормою та ст. 330 КПК України.

Таке рішення не стосується заявника - обвинуваченого ОСОБА_5 - та не свідчить про заінтересованість судді чи його прихильності стосовно однієї із сторін у справі. Сама по собі незгода особи із процесуальним рішенням судді, не може бути визнана достатньою та законною підставою для його відводу.

Крім того, доводи заяви про відвід судді щодо продовження судового розгляду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 спростовується змістом журналу судового засідання від 15.01.2025.

За наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 335/3128/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1