Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2997/17
Провадження № 1-кс/279/565/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід прокурору за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді 09.05.2025 року надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, яка призначена до розгляду на 14:30 годин 09.05.2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що прокурор не реагує на його клопотання, змушував дізнавача закрити кримінальне провадження, в якому скаржник є потерпілою особою, виносив незаконні постанови, які неодноразово скасовувалися судами, отже має упереджене ставлення до нього.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо наявності в його діях упередженості, вказав, що скарги ОСОБА_4 мають системний характер, та заявлення відводів є стратегією скаржника.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1, 4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Заслухавши заявника, проаналізувавши наведені ним доводи з огляду на положення норм ст.77,80,81 КПК України суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних та підтверджених доказів існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода з позицією прокурора по суті скарги та його доводами не може бути підставою для відводу прокурора .

Враховуючи викладене, слідчим суддею не встановлено та скаржником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Отже, заява про відвід прокурора є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора з розгляду скарги на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7