Справа №295/7666/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 від 21.03.2025 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2025 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , знайшов на платформі онлайн-оголошень «OLX» оголошення щодо продажу та доставки раків та почав вести переписку про можливість придбання товару.

У цей день, час та за вказаних обставин у ОСОБА_2 , який перебував за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_2 шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, надіслав ОСОБА_3 повідомлення у соціальній мережі «Вайбер» щодо можливості продажу раків, за умови здійснення попередньої авансової оплати за товар на банківську картку НОМЕР_1 , емітовану на ім?я ОСОБА_4 в АТ «Сенс Банк», яка перебувала у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 , та останній запевнив ОСОБА_3 , що здійснить поставку його замовлення протягом найближчого часу, тим самим, ввівши його в оману стосовно правдивості своїх намірів.

У свою чергу ОСОБА_3 , будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_2 зобов?язань щодо доставки замовленого товару, 09.03.2025 о 09 год. 36 хв. однією транзакцією перевів кошти у розмірі 6 000 гривень з картки АТ «А-БАНК» НОМЕР_2 на банківську картку НОМЕР_1 , яка емітована на ім?я ОСОБА_4 в АТ «Сенс Банк», що перебувала у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 .

У подальшому ОСОБА_2 , не виконавши свої зобов?язання щодо поставки ОСОБА_3 раків, заволодів шляхом обману грошовими коштами в розмірі 6 000 гривень, які було знято 09.03.2025і з банкомату, розташованого у м. Житомирі по вул. Київська, 77, чим завдав ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження, що слідує з їхніх заяв, долучених до обвинувального акту. Крім того, дані обставини підтверджуються зібраними в ході дізнання та долученими до обвинувального акту доказами, зміст та перелік яких не наводиться в силу ч. 2 ст. 382 КПК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав згоду на розгляд обвинувального акта без його участі, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для призначення судового розгляду обвинувального акта у судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження, що відповідає ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер, обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні міри покарання судом враховано, що ОСОБА_2 раніше несудимий, офіційно не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, зокрема, відсутність його офіційного працевлаштування, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про недоцільність призначення покарання у виді штрафу, виправних робіт, а тому призначає ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Разом із цим, з огляду на наявність обставини, яка пом`якшуює покарання, критичне ставлення до вчиненого, відомості про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2025 у справі № 295/6339/25 - підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 302, 368, 373-374, 381, 382, 394 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до положення ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2025 у справі № 295/6339/25 на майно ОСОБА_2 , а саме: на банківські картки № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; слот до сім картки «lifecell» до номеру телефону НОМЕР_5 , сім-картку оператора «lifecell», «Київстар»; мобільний телефон марки «maxcom» у корпусі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «fly» у корпусі білого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі бордового кольору з ІМЕІ: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі пурпурного кольору; мобільний телефон марки «LG» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Huawei» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «tecno pova 6 neo» у корпусі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 із сім картами мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_13 , НОМЕР_14 скасувати та повернути власнику.

Речові докази: DVD-R диск із тимчасовим доступом до речей і документів, DVD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження ТРЦ «Глобал» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирати.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідженн я яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1