Провадження № 1-кс/947/7233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.07.2025, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор", та правом внесення застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 000 (три мільйона двадцять вісім тисяч) гривень.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що у резолютивній частині даної ухвали слідчого судді зазначено помилково розрахунковий рахунок для внесення застави, внаслідок вказаної описки неможливо виконати ухвалу суду та зарахувати грошові кошти в якості застави згідно ухвали суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 не підтримала вимоги поданої заяви, зазначивши, що на теперішній час застава за ОСОБА_3 внесена, що підтверджено колегією слідчих суддів Одеського апеляційного суду. Крім того, зауважила, що представником ДУ "ОСІ" на адресу слідчого судді скеревано заяву про роз`яснення ухвали слдічого судді в частині розрахункового рахунку, на який було внесено заставу за підозрюваного. На теперішній час вказану заяву представника ОДУ "ОСІ" просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду заяви. При цьому,

Дослідивши вказану заяву та матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя звертає увагу, що під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 по суті, остання фактично не підтримала її вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1