Справа №155/640/25
Провадження №1-кп/155/132/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

24 липня 2025 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 02 березня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса Одеської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 05 червня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

04 липня 2025 року прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, і продовжують існувати, а термін тримання під вартою обвинуваченому закінчується 03 серпня 2025 року. Клопотання мотивоване тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватись від суду, не прибувати на виклики суду, змінювати без дозволу суду місце проживання; тимчасово або постійно відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показань в ході судового розгляду цього кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. На думку прокурора дані ризики не зменшились і тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 та представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 за узгодженою з обвинуваченим позицією в підготовчому засіданні просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на відсутність доказів, які підтверджують наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім того, зазначив, що на утриманні в обвинуваченого знаходяться батьки похилого віку, хвора дружина та донька, яка є інвалідом ІІІ групи з дитинства.

Заслухавши пояснення прокурора, потерпілого та представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Із клопотання прокурора вбачається, що підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 стали достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, не прибувати на виклики суду, змінювати без дозволу суду місце проживання; тимчасово або постійно відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показань в ході судового розгляду цього кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Судом береться до уваги те, що з моменту обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, які дають підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором підстави для продовження строку запобіжного заходу є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція статті передбачає покарання до десяти років позбавлення волі, зважаючи на віддаленість місця проживання обвинуваченого від місця розгляду справи, на наслідки, які настали внаслідок необережних дій обвинуваченого в результаті чого загинуло троє людей, прокурором доведено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не перестали існувати, на даний час в рамках кримінального провадження судовий розгляд не розпочатий, не допитані свідки, не досліджені письмові докази, а тому, на думку суду, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, враховуючи наведене, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Поряд з цим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину який спричинив загибель трьох людей, тому суд при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Наведені захисником мотиви зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. За наведених вище обставин, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З наведених міркувань суд вважає, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Одеса Одеської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 вересня 2025 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1