Справа № 202/2906/25
Провадження № 1-кс/202/6217/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042 від 20.01.2025 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000042 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що генеральний директор КП «Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 за попередньою змовою із завідувачем кардіологічного відділення ОСОБА_6 та іншими підлеглими співробітниками вказаного закладу охорони здоров`я, організувала функціонування протиправної схеми, пов`язаної із встановленням фіктивних діагнозів військовозобов`язаним громадянам України, котрі у подальшому забезпечать їм зняття з військового обліку після проходження військової лікарської комісії та безперешкодний виїзд за межі державного кордону.

Встановлено, що військовозобов`язані особи, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, звертаються до ОСОБА_5 щодо надання їм фіктивного діагнозу для отримання інвалідності, яке здійснюється шляхом проходження стаціонарного лікування в кардіологічному відділенні та проходження лікування в умовах поліклінічного відділення лікарні.

Так, у випадку проходження стаціонарного лікування в кардіологічному відділенні, завідуюча кардіологічним відділенням ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_5 , займається супроводженням вказаних пацієнтів по кардіологічному та поліклінічному відділенню. Для імітації процесу проходження функціональних досліджень серця та оформлення фіктивних висновків проведених досліджень, ОСОБА_6 залучає лікарів-кардіологів кардіологічного відділення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також лікарів з функціональної діагностики поліклінічного відділення, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У випадку проходження лікування в умовах поліклінічного відділення лікарні, ОСОБА_5 надає вказівку заступнику медичного директора з поліклінічної роботи ОСОБА_13 щодо супроводження пацієнтів та оформленням останнім фіктивного діагнозу та відповідних медичних документів. ОСОБА_13 , у свою чергу, дає вказівки завідувачці кардіологічного відділення консультативної поліклініки ОСОБА_14 та лікарю-кардіологу кардіологічного відділення консультативної поліклініки ОСОБА_15 , які безпосередньо займаються оформленням фіктивних медичних документів. Крім того, старша медична сестра поліклініки ОСОБА_16 , за вказівками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , супроводжує пацієнтів до лікарів з функціональної діагностики для проходження обстеження.

Завідувач відділення АСУ ОСОБА_17 , колишній оператор відділення АСУ ОСОБА_18 , маючи доступ до програми АРМ-лікаря, вносять недостовірні дані до лікарських діагнозів та висновків лікарів.

За результатами системного стаціонарного лікування пацієнти отримують виписки із медичної карти стаціонарного хворого із фіктивними діагнозами, здебільшого «Гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, 2 ступінь АГ (артеріальної гіпертензії), ступінь ризику 4 (дуже високий)», котрі в подальшому використовуються, як засіб для проходження військової лікарської комісії, або медико-соціальної експертизи.

28.08.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , був проведений обшук, в ході котрого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 14 з корпусом рожевого кольору; два флешнакопичувача на 32 GB Kingston; флешнакопичувач сірого кольору на 8 GB SP; смарт годинник Apple Wath 6 чорного кольору; мобільний телефон Iphone SE, imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Iphone S, model A 1688 IC: 579 С-Е 2946А біло рожевого кольору.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 28.08.2025 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні зазначає, що вилучене майно, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 14 з корпусом рожевого кольору; два флешнакопичувача на 32 GB Kingston; флешнакопичувач сірого кольору на 8 GB SP; смарт годинник Apple Wath 6 чорного кольору; мобільний телефон Iphone SE, imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Iphone S, model A 1688 IC: 579 С-Е 2946А біло рожевого кольору.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що мобільний телефон марки Iphone14 з корпусом рожевого кольору належить дитині сім`ї ОСОБА_20 , про що було наголошено під час проведення обшуку, а смарт годинник Apple Wath 6 чорного кольору не містить інформації, яка може бути використана як доказ факту вчинення злочину, тому просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ці речі.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000042 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 14.08.2025 року надано дозвіл на проведня обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_19

28.08.2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході котрого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 14 з корпусом рожевого кольору; два флешнакопичувача на 32 GB Kingston; флешнакопичувач сірого кольору на 8 GB SP; смарт годинник Apple Wath 6 чорного кольору; мобільний телефон Iphone SE, imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Iphone S, model A 1688 IC: 579 С-Е 2946А біло рожевого кольору.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 28.08.2025 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку два флеш накопичувачі на 32 GB Kingston, флеш накопичувач сірого кольору на 8 GB SP, мобільний телефон Iphone SE, imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone S, model A 1688 IC: 579 C-E 2946A біло-рожевого кольорупостановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 28.08.2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також враховуючи, що дозвіл на їх відшукання і вилучення було надано ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині її арешту підлягає задоволенню.

Водночас, вважаю недоведеним посилання прокурора на необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone14 з корпусом рожевого кольору та смарт годинник Apple Wath 6 чорного кольору, з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що мобільний телефон марки Iphone14 з корпусом рожевого кольору належить дитині сім`ї ОСОБА_20 , а тому підстав вважати, що даний телефон може містити відомості про обставини вчинення злочину, відсутні.

Також в клопотанні не зазначено, яке доказове значення має смарт годинник у даному кримінальному провадженні,які сліди кримінального правопорушення зберегла на собі вказана річ, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone14 з корпусом рожевого кольору та смарт годинник Apple Wath 6 чорного кольору.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на два флеш накопичувачі на 32 GB Kingston, флеш накопичувач сірого кольору на 8 GB SP, мобільний телефон Iphone SE, imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone S, model A 1688 IC: 579 C-E 2946A біло-рожевого кольору.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone14 з корпусом рожевого кольору та смарт годинник Apple Wath 6 чорного кольору.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступнику керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1