Справа № 342/406/25
Провадження № 1-кс/342/88/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Котиківка, Городенківського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 червня 2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 18.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 проживає спільно із рідною сестрою - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в різних житлових будинках, але на одному подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 , з якою він має спільне господарство та побут, який пов`язаний з сімейними відносинами. Однак, між ОСОБА_4 та його сестрою ОСОБА_7 , у зв`язку із зловживанням ОСОБА_4 спиртними напоями, склались особисті неприязні відносини, які супроводжуються постійними сімейними сварками, нецензурною лайкою, образами та вчиненням ОСОБА_4 відносно своєї сестри ОСОБА_7 домашнього насильства. Зокрема, 11.11.2023, працівниками відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_4 було складено та направлено до Городенківського районного суду Івано-Франківської області протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого 21.11.2023, ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесять) гривень Також, 05.01.2024 та 06.01.2024, працівниками відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_4 було складено та направлено до Городенківського районного суду Івано-Франківської області протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за результатами розгляду яких ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у розмірі 680 гривень. В подальшому, 06.05.2024 приблизно о 17 год. 00 хв., за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , вчинив зі своєю рідною сестрою ОСОБА_7 конфлікт в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними словами принижував її честь та гідність, тобто застосував домашнє насильство внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров`ю. Дані відомості внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 07.05.2024 за ст. 126-1 КК України. 15.05.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та 10.06.2024 матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом направлено до Городенківського районного суду. Крім того, 17.08.2024 біля 11 год. 30 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_7 з якою проживає за однією адресою, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними словами, тобто застосував домашнє насильство стосовно ОСОБА_7 внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров`ю. За вище вказаними фактами працівниками відділення поліції №2 (м. Городенка), Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_4 17.08.2024 було складено терміновий заборонений припис у зв`язку із скоєнням ним домашнього насильства психологічного характеру щодо своєї сестри ОСОБА_7 строком на 2 доби з 11 год. 30 хв. 17.08.2024 до 12 год. 30 хв. 19.08.2024 року. Після чого, 16.04.2025 приблизно о 18 год. 30 хв., за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив зі своєю рідною сестрою ОСОБА_7 конфлікт в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними словами принижував її честь та гідність, тобто застосував домашнє насильство внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров`ю.

Незважаючи на вжиті заходи реагування щодо недопущення вчинення насильства у сім`ї, будучи неодноразово притягнутим до відповідальності за вчинення домашніх насильств щодо ОСОБА_7 - ОСОБА_4 правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, натомість 18.04.2025 приблизно о 13 год. 58 хв., за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив зі своєю рідною сестрою ОСОБА_7 конфлікт в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними словами принижував її честь та гідність, тобто застосував домашнє насильство внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров`ю у зв`язку із чим ОСОБА_7 звернулась до відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення щодо неї її братом ОСОБА_4 домашнього насильства, що зафіксовано у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2025 та кваліфіковано органом досудового розслідування за ст.126-1 КК України, як умисне систематичне вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства щодо своєї сестри ОСОБА_7 , що призвело до психологічних страждань потерпілої особи. Унаслідок умисних систематичних, протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 неодноразово завдано психологічних страждань, що виразилось у втраті енергійності, втомі, фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втраті самооцінки, позитивних емоцій та негативних переживаннях.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2025 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 розпивав спиртні напої, в ході чого у нього виник злочинний умисел спрямований на умисне знищення майна шляхом підпалу, а саме будинку що по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності його матері ОСОБА_8 . Так, 18 квітня 2025 року близько 14:00 годин ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на умисне знищення майна шляхом підпалу, зайшов в приміщення літньої кухні будинку АДРЕСА_2 . Після цього, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 підійшов до м`якого дивану в приміщенні кімнати на якому знаходилася матерчаста ковдра, яку в подальшому стягнув на поверхню підлоги та за допомогою сірників здійснив підпал вищевказаної ковдри. Впевнившись у тому, що процес загорання розпочався та поширюється, ОСОБА_4 залишив межі кімнати, не прийнявши міри для ліквідації пожежі, внаслідок чого вогнем було пошкоджено кімнату та коридор будинку, які стали непридатними за цільовим призначенням. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , які виразились у умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

18 квітня 2025 року о 17:15 год. ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Цього ж дня, 18.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

25 квітня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Котиківка, Городенківського району, Івано-Франківської області, зареєстрований та житель: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, депутатом не обирався, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимому, 07.04.2025 вироком Городенківського районного суду за ст. 126-1, ст. 336, ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями, викладеними у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами в їх сукупності.

19 квітня 2025 року слідим суддею Городенківського районного суду ОСОБА_10 було обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою та встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики,передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного неможливо запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.06.2025.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 необхідно врахувати, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 06 червня 2025 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин, а тому ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та зберігаються і на даний час.

Окрім цього, для запобігання вищевказаним ризикам, необхідно врахувати суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Таким чином, необхідним є продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, на даний час на виконанні перебуває судова молекулярно-генетична експертиза, за результатами отриманих висновків експертиз може виникнути необхідність у проведенні інших судових експертиз та слідчих дій, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199, 315 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписки з датою, часом та підписом підозрюваного та його захисника про отримання клопотання 02.06.2025 о 14:00 год.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просить задовольнити. Ствердив, що оскільки а строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 06.06.2025, а на даний час, ще немає висновку за результатами призначеної судово молекулярно-генетичної експертизи, призначененої по данному кримінальному провадженні, досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває (строк досудового розслідування до 18.06.2025), ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.194, який є тяжким, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та зберігаються і на даний час, а інший більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту, не дасть можливості запобігання вказаним ризикам, тому є підставі для задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 червня 2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрювний стведив, що він не заперечує своєї вини у правопорушенні в якому його підозрюють.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки або несудимої особи за злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальний процесуальним кодексом України.

18 квітня 2025 року о 17:15 год. ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Цього ж дня, 18.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

25 квітня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Постановою начальника Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 29.04.2025 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000058 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню №0000057.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Котиківка, Городенківського району, Івано-Франківської області, зареєстрований та житель: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, який депутатом не обирався, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, 07.04.2025 вироком Городенківського районного суду за ст. 126-1, ст. 336, ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну підозру».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду ОСОБА_10 від 19 квітня 2025 року обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою та визначено ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 90 840,00 грн. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 06.06.2025.

В ст.199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.

Клопотання та повідомлення про підозру ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження такими матеріалами, як: оглядом місця події, допити свідків, протоколам допиту потерпілої, протоколом допиту підозрюваного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.126-1, ч.2 ст.194 КК України.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за ч.2 ст.194 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Раніше судом при обранні запобіжного заходу вже була дана оцінка доказам стосовно обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою зазначені ризики:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.

Як встановлено в судовому засіданні, заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, продовжують існувати.

Слідчим суддею також враховується суспільна небезпечність кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , те, що він ніде не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 07.04.2025 вироком Городенківського районного суду був засуджений за ст.126-1, ч.1 ст.125, ст.336 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі.

Крім того, як встановлено під час розгляду клопотання, у кримінальному провадженні постановою слідчого СВ ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 призначена молекулярно-генетична експертиза, яка на даний час ще не проведена, досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває (строк досудового розслідування до 18.06.2025), а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що визначений ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2025, закінчується 06.06.2025

Таким чином, прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано наявність обставин, зазначених у ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також прокурором доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, слідчий суддя враховуючи вищенаведене, приходить до переконання, що заслуговує на увагу те, що підозрюваний ОСОБА_4 зважаючи на можливість бути притягнутим до відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд визначає ОСОБА_12 заставу в розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена, як самим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На думку суду даний розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права ОСОБА_4 і підстав вважати його завідомо непомірним для Микитина суд не вбачає.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 17 червня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 90 840,00 грн (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00), яка може бути внесена як самим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA0002265; МФО: 820172; Код отримувача: 26289647; Банк отримувача: ДКС України, м.Київ.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 90 840,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу на тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки до 17 червня 2025 року:

1. Заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Якщо підозрюваний виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, інші учасники можуть отримати копію ухвали в суді.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1