ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 639/8593/24 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/763/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» з загальних питань, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 липня 2025 року включно.

Вимоги апеляційної скарги, з узагальненими доводами особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування ухвали та про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що в судовому засіданні суду першої інстанції він та його захисник з клопотанням слідчого не погоджувалися та аргументували свою позицію тим, що підозра є незаконною, а також тим, що ОСОБА_6 інших видів доходів, крім заробітної плати на посаді заступника начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» з загальних питань не має, в той час, як на його утриманні перебувають неповнолітня дитина та батьки пенсійного віку.

Таким чином, вважає, що задовольнивши клопотання слідчого та відсторонивши його від посади, суд позбавив ОСОБА_6 та його родину засобів для існування, ти самим без обвинувального вироку фактично притягнув його до фінансової відповідальності.

Апелянт вважає, що докази про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення не є однозначними та такими, що беззаперечно доводять його вину і сама підозра ґрунтується лише на припущеннях, оскільки в матеріалах досудового розслідування докази того, що роботи виконані, закуплені предмети маються в наявності та відповідають специфікаціям та заявленим технічним та іншим вимогам, а їх закупівля була здійснена без перевищення визначених асигнувань.

На переконання апелянта суд першої інстанції не об`єктивно та упереджено оцінив матеріали кримінального провадження та обставини досліджені в судовому засіданні, що стосуються характеристики ОСОБА_6 , його особистого життя, поведінки та соціального положення в суспільстві, його відношення до повідомлення йому про підозру та її доказової обґрунтованості.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили про задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Прокурор про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду справи за його відсутності не надавав.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч.3 ст.131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Проте, на переконання колегії суддів, вказаних вимог закону слідчим суддею належним чином не дотримано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 01.04.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

23.05.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, діючи повторно, з прямим умислом і корисливим мотивом у складі злочинної групи спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час дії воєнного стану, заволодів грошовими коштами державного бюджету у сумі 10 750 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чим спричинив матеріальну шкоду державі в особі ДУ ТМО на вищезазначену суму.

Задовольняючи клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчий суддя виходив з того, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя зазначив, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не перешкоджає можливості займати, за наявності вакансій, іншу оплачувану посаду в тій же організації.

В той же час дійшов висновку, що встановлені обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінально караних дій дають підстави вважати втручання у права та охоронювані інтереси підозрюваного таким, що повністю відповідає потребам досудового розслідування на даний час.

Так, статтею 43 Конституції України регламентовано, що, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність на даний час підстав, передбачених ст. 157 КПК України для задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади заступника начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» з загальних питань ОСОБА_6 , оскільки стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів щодо можливості впливу підозрюваного на свідків чи знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів переконана, що слідчим не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Колегія суддів констатує, що прокурором до апеляційного суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 , будучи не відстороненим від займаної посади, вчиняв чи намагатиметься вчиняти будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваного від посади. З моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_6 дій до моменту повідомлення останньому про підозру він продовжував займати посадузаступника начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» з загальних питаньта виконував покладені на нього обов`язки, контактуючи при цьому з колегами та підлеглими. Доказів того, що стороною обвинувачення за час проведення досудового розслідування було зафіксовано випадки вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надано не було.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_6 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, впливав на свідків у кримінальному провадженні, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано.

В свою чергу, колегія суддів враховує також ту обставину, що відсторонення ОСОБА_6 від посади потягне за собою скрутне матеріальне становище для його родини, оскільки саме ОСОБА_6 , обіймаючи вказану посаду здійснював матеріальне забезпечення своєї родини, у тому числі неповнолітньої дитини та батьків похилого віку.

Окремої ж уваги при вирішенні вказаного питання заслуговує факт перебування ОСОБА_6 на посаді Голови евакуаційної комісії, оскільки вказана його діяльність відіграє критично важливу роль у забезпеченні безпеки та добробуту населення у ситуації, яка склалася у сьогоденні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 , скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади з підстав, зазначених колегією суддів вище.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 170-175, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року про часткове задоволення клопотання слідчого та відсторонення від посади заступника начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 23 липня 2025 року, - скасувати.

Апеляційну скаргу підозрюваного, - задовольнити.

В задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» з загальних питань, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4