overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1698/25
Провадження № 1-кп/526/392/2025
У Х В А Л А

23 липня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження № 0000268 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

30 травня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 23.07.2025 ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в:

- піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 18 серпня 2025 об 10 год. 30 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Дата документу 23.07.2025Справа № 554/9793/25
Провадження № 1-кс/554/9117/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000693 від 26.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.368-5, ч.2 ст.366-2 КК України,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання заступника начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль Lexus GX 460 (2016) д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на видаткові накладні та квитанції будівельного гіпермаркету «Епіцентр» (м. Ужгород) у загальній кількості 36 шт.; 4 аркуші паперу з чорновими записами - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Автомобіль Lexus GX 460 (2016) д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - передати на відповідальне зберігання та в користування власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28 липня 2025 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/419/22
Провадження №1-кп/548/24/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

23.07.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000290 та №0000110 по обвинуваченню

ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_11

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-3 ч.1, 289 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст.376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то суд має право обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000290 та №0000110 строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України, задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000290 та №0000110 строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді більш м`якого запобіжного заходу або застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про обрання більш м`якого запобіжного заходу або застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 20.09.2025 року включно.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 20.09.2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частини.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/3104/25

23 липня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002473 від 24.10.2024 року за клопотанням прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2025 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України на 25 липня 2025 року 12 год. 30 хв. у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/3788/22

1-кс/569/5490/25

16 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бабин Рівненського району Рівненської області, громадянина України, підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 201, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України запобіжний захід - тримання під вартою на 11 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6
№ 1-кп/756/1916/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0001090 від 04.02.2015 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0001090 від 04.02.2015 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності надійшло до суду 11липня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0001090 від 04.02.2015 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва 18.07.2025 на 10 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/9436/21

Номер провадження 1-кп/495/471/2025

23 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2021 року за №0000829,

встановив:

у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Як установлено, до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2025 року. Обвинувачений утримується у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор».

Із метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства щодо здійснення судового розгляду в судовому засіданні із обов`язковою участю сторін кримінального провадження (стаття 318 Кримінального процесуального кодексу України), суддя дійшов висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_2 із Державної установи «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до Ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Білгород-Дністровський) ГУНП України в Одеській області із подальшим його доправленням у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області на 14:00 год. 17.09.2025.

Керуючись статтями 318, 392-395 КПК України, суддя

постановив:

етапувати (конвоювати) плановою вартою обвинуваченого ОСОБА_2 із Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до Ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Білгород-Дністровський) ГУНП України в Одеській області із подальшим його доправленням у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (вулиця Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.) для проведення судового розгляду на 14:00 год. 17.09.2025.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2052/25 Провадження №11-сс/802/371/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 15 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього (ЄРДР №0000336),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 15 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:30год. 24.07.2025.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/539/25 Номер провадження 11-сс/814/470/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника в інтересах ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу представника ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», ідентифікаційний код юридичної особи 34264631, ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування від 15 травня 2025 року, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник в інтересах ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

До початку апеляційного розгляду від представника в інтересах ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» ОСОБА_6 надійшла відмова від поданої апеляційної скарги, яка мотивована тим, що в справі наявний лист керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про внесення відомостей до ЄРДР та порушення кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 - представник в інтересах ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» відмовився від раніше поданої ним апеляційної скарги, а ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника в інтересах ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 травня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою представника ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/7424/25
Провадження 1-кс/991/7494/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

представника власника майна ( ОСОБА_4 ) - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_6

про арешти майна

у кримінальному провадженні №0000094 від 20.02.2025

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 КПК суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання.

2. Накласти арешти шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном:

1) вилучене 16.07.2025 у ОСОБА_4 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) під час проведення обшуку належного такій автомобіля «Volvo XC40» із номерним знаком НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , а саме:

- мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Max серійноий номер НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_5 IMEI2 НОМЕР_6 .

2) вилучене 16.07.2025 у ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) під час проведення обшуку належного ТОВ «Виробнича компанія «Пекеджінг Груп Україна» (код 43084602) автомобіля «DENZA Z9GT» із номерним знаком НОМЕР_8 VIN НОМЕР_9 , а саме:

- мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro MAX, серійний номер НОМЕР_10 IMEI НОМЕР_11 IMEI2 НОМЕР_12 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.07.2025 о 16.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ___________
Справа № 203/5037/25
Провадження № 1-кс/0203/2970/2025
УХВАЛА

23 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо не проведення слідчого експерименту, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо не виконання слідчим вказівки прокурора про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002104, за ст. 286 КК України, за участю водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання якої прокурором було встановлено до 30 червня 2025 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22 липня 2025 року вказана скарга передана слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 22 липня 2025 року.

Звертаючись із вказаною скаргою представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою, з підстав того, що останньому стало відомо про дану обставину лише 14 липня 2025 року, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, належить дійти висновку про поважність причин пропуску строку для подання цієї скарги до Центрального районного суду міста Дніпра та поновлення скаржнику такого строку з можливістю призначення судового засідання з розгляду даної скарги, яка за формою та змістом відповідає положенням ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для звернення до суду із цією скаргою.

Призначити судове засідання з розгляду скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо не проведення слідчого експерименту, 24 липня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Справу розглядати слідчим суддею у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні заявника та уповноважену особу ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1