печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання керівника ТОВ «Синельникове-Агро» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000580, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Синельникове-Агро» в порядку ст. 174 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024 (справа № 757/32874/24-к), зокрема, на корпоративні права ПрАТ «Божедарівський Елеватор» () на суму 577 919,00 грн, що становить 100% статутного капіталу зазначеного акціонерного товариства, який належить акціонерам (кінцевим бенефіціарам) ОСОБА_6 (опосередковане, ДНІПРО АГРО АЛЬЯНС ЛТД, КМА ГРУП ЛТД), ОСОБА_7 (опосередковане, ДНІПРО АГРО АЛЬЯНС ЛТД, АВЕ ГРУП ЛТД, УКРОАГРО АЛЬЯНС ЛІМІТЕД) та ОСОБА_8 (опосередковане, ДНІПРО АГРО АЛЬЯНС ЛТД, АВЕ ГРУП ЛТД, УКРОАГРО АЛЬЯНС ЛІМІТЕД).

Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась з клопотанням зазначає, що з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024 у справі № 757/32874/24-к вбачається, що правовою підставою для накладення арешту слідчий суддя визнав, що: до переліку компаній, які використовувались у злочинній діяльності організованої групи нібито входить DNIPRO AGRO ALLIANCE LIMITED (Cyprus, registration number: HE 343787); наявні підстави для накладення арешту на корпоративні права з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заявник зазначає, що 1,825385 % акцій статутного капіталу ПрАТ «Божедарівський Елеватор» () номінальною вартістю 10 549,25 грн. належить акціонеру ТОВ «Синельникове-Агро» (). Разом з тим, ТОВ «Синельникове-Агро» () не є стороною означеного кримінального провадження.

Також ОСОБА_5 вважає, що ухвала про накладення арешту фактично дублює зміст клопотання прокурора та не містить мотивів прийняття рішення слідчим суддею з посиланням на конкретні обставини та докази.

За таких обставин вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024 є необґрунтованим та він підлягає скасуванню з огляду на те, що прокурором всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України не доведено наявність існування правових підстав для арешту корпоративних прав, відсутність можливості використання арештованих корпоративних прав як доказу у кримінальному провадженні і їх очевидна невідповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України для речових доказів, а також очевидне непропорційне втручання в право власності законного власника майна внаслідок необґрунтованого накладення арешту на таке майно як заходу забезпечення кримінального провадження за відсутності достатніх та належних доказів наявності потреби в застосуванні цього заходу.

Щодо упередженості сторони обвинувачення та передчасне накладення арешту сторона зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000580 від 10.07.2024 зазначає, що з тексту клопотання прокурора неможливо виділити, які ознаки та елементи складу злочину він вважає існуючими та доведеними, в чому саме вони полягають, за яких обставин, коли і кому було завдано майнової шкоди, в якому розмірі та чим підтверджуються такі припущення, також не зазначено про підроблення якого саме документу йдеться у тексті клопотання, яким чин арешт корпоративних прав, рухомого та нерухомого майна сприятиме у доведенні існування події викладеної у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене вважає, що означена поведінка сторони обвинувачення не є типовою, суперечить завданням кримінального провадження та формує у стороннього спостерігача враження про штучний характер вказаного кримінального провадження, упередженості прокурора та переслідування ним іншої мети, відмінної від мети кримінального провадження.

Також, сторона зазначає, що з ухвали слідчого судді від 25.07.2024, клопотання про арешт майна та заяви про злочин вбачається, що претензіїї заявника стосуються процесів, що відбуваються в порядку господарського судочинства, зокрема, у справах: № 910/15043/21; № 910/2794/21; № 910/15200/21; № 910/18544/21, та зводяться до небажання задовольняти грошові вимоги кредиторів, а також незгоди з окремими судовими рішеннями у означених господарських справах та жодним чином не стосуються об`єктивної інформації про вчинення злочину.

Крім того, обґрунтовуючи необґрунтованість накладеного арешту ОСОБА_5 вказує, що пошук за ключовими словами «ТОВ «Комплекс Агромарс» та вивчення відкритих даних реєстру судових рішень лише за 2024 рік встановлено факти неодноразового штучного подання великої кількості заяв про злочин до різних правоохоронних органів, що містять аналогічні тези та подаються в інтересах Боржника за метою затягування господарських процесів та іншого штучного впливу засобами кримінального провадження. Так, слідчими суддями різних судів міста Києва та інших міст України визначено необґрунтованими та такими, що не містять інформації про ознаки кримінальних правопорушень заяви про злочини , що подаються в інтересах ТОВ «Комплекс Агромарс». Попри це, за таких самих обставин, слідчими ДБР та прокурорами Офісу Генерального прокурора миттєво внесено відомості до ЄРДР та без проведення будь-яких слідчих дій подано та підтримано клопотання про арешт майна.

Посилаючись на викладене, вважає, що в даному випадку наявне очевидне непропорційне втручання в право власності законного власника майна внаслідок необґрунтованого накладення арешту на таке майно, як заходу забезпечення кримінального провадження за відсутності достатніх та належних доказів наявності потреби в застосуванні цього заходу, а тому просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

Так, заявник стверджує, що з матеріалів не вбачається, що дане кримінальне провадження здійснюється щодо ймовірних протиправних дій бенефіціарних власників юридичних осіб, які володіють арештованими корпоративними правами та не містить жодних доказів на підтвердження факту впливу бенефіціарних власників юридичних осіб, які володіють арештованими корпоративними правами, на службових осіб цих юридичних осіб з будь-якою протиправною метою прокурором надано не було.

З огляду на викладене вважає, що в даному випадку наявне очевидне непропорційне втручання в право власності законного власника майна внаслідок необґрунтованого накладення арешту на таке майно як заходу забезпечення кримінального провадження за відсутності достатніх та належних доказів наявності потреби в застосуванні цього заходу, тому арешт підлягає скасуванню.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, на задоволенні наполягав з підстав викладених у клопотанні про скасування арешту майна.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту майна заперечував, зазначив, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають обставинам та завданням кримінального провадження. У якості обґрунтувань своєї позиції в судовому засіданні до матеріалів справи долучено письмові заперечення на клопотання ТОВ «Синельникове-Агрро».

Так, прокурор зазначає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають обставинам та завданням кримінального провадження.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджений № 0000580 від 10.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що учасники стійкого злочинного об`єднання організованою групи, до складу якої входить ОСОБА_7 та ОСОБА_9 через групу пов`язаних компаній (компанії у яких вони є кінцевим бенефіціарами або через пов`язаних у спільній діяльності), зокрема ТОВ «Інтер Вей Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар», ТОВ «Компанія «Октант», ТОВ «Олімп Фінанс Груп», DNIPRO AGRO ALLIANCE LIMITED та інших, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, ідентифікаційний номер 30160757) арбітражна керуюча ОСОБА_10 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1744 від 10.11.2015), інші арбітражні керуючі, які є розпорядниками майна/керуючими санацією ліквідаторами ТОВ «Завод Київкомбікорм», TOB «Бориспільский комбікормовий завод» та ТОВ «Курганський бройлер», судді та працівники правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, керуючись виниклим корисливим мотивом, розуміючи відсутність законних прав, повноважень, не ставлячи за мету дійсне відновлення платоспроможності ТОВ «Комплекс Агромарс», ТОВ «Завод Київкомбікорм», ТОВ «Бориспільский комбікормовий завод» та ТОВ «Курганський бройлер», із підробленням документів, внесення до них відомостей які не відповідають дійсності, заволодівають чужим майном в особливо великих розмірах, а саме активами ТОВ «Комплекс Агромарс» та інших пов`язаних компаній, які входять у холдинг.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через групу пов`язаних компаній (компанії у яких вони є кінцевим бенефіціарами або через пов`язаних у спільній діяльності), взявши під контроль комітет кредиторів компаній холдингу ТОВ «Комплекс Агромарс», залучили до реалізації злочинного плану спільників: розпорядника майна ТОВ «Комплекс Агромарс» арбітражного керуючого ОСОБА_10 , розпорядника майна/керуючого санацією ТОВ «Завод Київкомбікорм» арбітражного керуючого ОСОБА_11 , розпорядника майна ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» арбітражного керуючого ОСОБА_12 , ліквідатора ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» арбітражного керуючого ОСОБА_13 , розпорядника майна/ліквідатора ТОВ «Курганський бройлер» арбітражного керуючого ОСОБА_14 , які виконують свої функції згідно злочинного плану, здійснюють шахрайське захоплення майна та корпоративних прав ТОВ «Комплекс Агромарс», ТОВ «Курганський Бройлер», ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», ТОВ «Завод Київкомбікорм» шляхом поглинання компаній, викупу активів компаній за заниженими цінами, проти волі власника, нібито на законних підставах, під приводом процедури банкрутства.

Також, під час розгляду провадження про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс» групою компаній пов`язаних з ОСОБА_7 систематично проводяться дії направлені на викуп по заниженій вартості кредиторських вимог у кредиторів ТОВ «Комплекс Агромарс» з метою отримання вирішального голосу у комітеті кредиторів ТОВ «Комплекс Агромарс», зборах кредиторів ТОВ «Комплекс Агромарс» для збільшення впливу на хід процедури банкрутства, прийняття прийнятних/необхідних рішень і здійснення рейдерського захоплення майном ТОВ «Комплекс Агромарс» та поглинання пов`язаною компанією ОСОБА_7 , про що свідчить зазначені дії у процедурі банкрутства.

До переліку компаній які використовувались у злочинній діяльності організованої групи входять ТОВ «Буддевелопмент Київ» (), ТОВ «Інтер Вей Капітал» (), TOB «Фінансова компанія «Вінстар» (), ТОВ «Олімп Фінанс Груп» (), ТОВ «Компанія «Октант» () DNIPRO AGRO ALLIANCE LIMITED (Cyprus, registration number: НЕ 343787), ТОВ «Інтервей Компані» (), ТОВ «Фінгруп Фактор» (), ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» (), ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» (), ТОВ «Комбі Перспектива» (), ТОВ «Чікен Стар» (), ТОВ «Бориспільський Комбікорм» (), ПрАТ «Божедарівський Елеватор» (), ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» ().

Через вказані юридичні особи, частина з яких є ініціюючими кредиторами чи кредиторами, учасники організованої групи протиправно вчиняють дії направлені на заволодіння активами вищевказаної групи компаній, зокрема не коригування чи відмова від кредиторських вимог по яким проведено погашення заборгованості, підробка документів для здійснення процесуального правонаступництва ініціюючого кредитора на підконтрольну особу, придбання майна за заниженою вартістю, безпідставне звернення майна до стягнення, тощо.

Щодо протиправних дій арбітражних керуючих, які є розпорядниками майна/керуючими санацією ліквідаторами ТОВ «Завод Київкомбікорм», TOB «Бориспільский комбікормовий завод» та ТОВ «Курганський бройлер», та зокрема розпорядника майна ТОВ «Комплекс Агромарс» арбітражною керуючою ОСОБА_10 , можна зазначити наступне.

Останньою не забезпечується захист майна ТОВ «Комплекс Агромарс», не дотримуються вимоги законодавства щодо проведення інвентаризації (вона не проведена вже впродовж майже 3 років), здійснено звернення стягнення на ряд об`єктів нерухомого майна за заниженими у десятки разів цінами через необґрунтовану оцінку активів, звернуто стягнення на майно боржника із порушенням норм КУЗПБ, здійснено безпідставне зменшення кредиторських вимог забезпечених майном Боржника, не здійснено реагування на незаконне та штучне збільшення кредиторських вимог (наприклад зі сторони ТОВ «Інтер Вей Капітал»), неналежно проведено розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до ТОВ «Комплекс Агромарс», допущено вибіркові діяння з визнання кредиторських вимог учасників організованої групи, та вчинено інші протиправні дії.

Також опрацюванням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено нерухоме майно, яке належить компаніям холдингу «Агромарс», і яким шахрайським шляхом намагаються заволодіти учасники організованої групи, зокрема тим, з якого заявник просить скасувати арешт.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, встановлено відомості стосовно корпоративних прав групи компаній «Агромарс» та юридичних осіб, які пов?язані із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема корпоративні права ПрАТ «Божедарівський Елеватор» () на суму 577 919,00 грн, що становить 100% статутного капіталу зазначеного акціонерного товариства, який належить акціонерам (кінцевим бенефіціарам) ОСОБА_6 (опосередковане, ДНІПРО АГРО АЛЬЯНС ЛТД, КМА ГРУП ЛТД, ОСОБА_7 (опосередковане, ДНІПРО АГРО АЛЬЯНС ЛТД, АВЕ ГРУП ЛТД, УКРОАГРО АЛЬЯНС ЛІМІТЕД) та ОСОБА_8 (опосередковане, ДНІПРО АГРО АЛЬЯНС ЛТД, АВЕ ГРУП ЛТД, УКРОАГРО АЛЬЯНС ЛІМІТЕД).

Водночас, отримуючи протиправним шляхом доступ до активів групи компаній «Агромарс», кредиторської заборгованості, входячи до комітету кредиторів, ОСОБА_7 та інші учасники організованої групи, за сприяння арбітражних керуючих, за заниженою вартістю, підробляючи офіційні документи та вносячи до них неправдиві відомості, шахрайським шляхом заволодівають рухомим майном (обладнанням, устаткуванням), яке використовувалось y діяльності TOB «Комплекс Агромарс», ТОВ «Курганський бройлер», ТОВ «Бориспільский комбікормовий завод», ПрАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» та інших компаній з вказаного холдингу, що є предметом забезпечення, згідно переліку визначеного в окремих договорах забезпечення та/або додатках до них.

Шахрайські дії учасників стійкого злочинного об`єднання через використання підроблених документів, укладання фіктивних договорів про відступлення права вимоги направленні на протиправне заволодіння правом вимоги, як майновим правом, до основного боржника ТОВ «Комплекс Агромарс» та ТОВ «Завод Київкомбікорм», ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», ТОВ «Курганський бройлер» як поручителів, так й основних боржників, з боку наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Інтер Вей Капітал» (), ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» (), ТОВ «Олімп Фінанс Груп» (), ТОВ «Фінгруп Фактор» ().

Вмотивованою постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000580 від 10.07.2024 не тільки корпоративні права, статутні капітали вказаних юридичних осіб, але й нерухоме, рухоме майно (у т.ч. транспортні засоби), грошові кошти та майнові права, які належать/належали групі компаній «Агромарс» та шахрайським шляхом якими заволоділи учасники організованої групи або наразі вчиняються протиправні дії щодо них.

Таким чином, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000580 від 10.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

25.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/32874/24-к накладено арешт, зокрема на корпоративні права ПрАТ «Божедарівський Елеватор» (), з якого заявник просить скасувати арешт.

В ході розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею були досліджені обставини, які, зокрема, наведені прокурором у письмових запереченнях до вказаного клопотання про скасування арешту майна.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просив накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважав необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважав наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

Вважаю, що заявником відповідних висновків слідчого судді не спростовано, а відтак не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, із чим КПК України пов`язує підстави для скасування арешту майна.

Посилання заявника на те, що в ухвалі про арешт майна не наведено жодних фактів з посиланням на докази про існування події будь-якого злочину є невмотивованими, з огляду на досліджену ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/32874/24-к.

Так, з тексту ухвали вбачається, що слідчим суддею в ході розгляду справи було встановлено, що кримінальне провадження № 0000580 від 10.07.2024 здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, зокрема, щодо обставин, що ряд осіб із підробленням документів, внесення до них відомостей які не відповідають дійсності, заволодівають чужим майном в особливо великих розмірах, а саме активами ТОВ «Комплекс Агромарс» та інших пов`язаних компаній, які входять у холдинг. Також в ході досудового розслідування досліджуються обставини, зокрема, щодо шахрайського захоплення майна та корпоративних прав ТОВ «Комплекс Агромарс», ТОВ «Курганський Бройлер», ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», ТОВ «Завод Київкомбікорм» шляхом поглинання компаній, викупу активів компаній за заниженими цінами, проти волі власника, нібито на законних підставах, під приводом процедури банкрутства.

Крім того, з матеріалів, наявних у провадженні слідчого судді вбачається, що до переліку компаній які використовувались у злочинній діяльності організованої групи, зокрема, входить і ПрАТ «Божедарівський Елеватор» (.

Слідчий суддя зауважує, що при вирішенні питань про накладення арешту слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1