Справа № 215/6375/25
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утримані дітей не маючого, не працюючого, який за медичною допомогою до лікаря-нарколога не звертався, знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 1998 року з приводу легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності з порушенням поведінки, з 2012 року за медичною допомогою не звертався, без визначеного місця реєстрації та проживання, не судимий в силу ст.89 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2025, приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 прийшов до магазину «АТБ-маркет», м. Кривий Ріг, вул. С.Колачевського, 109 в Тернівському районі Дніпропетровської області придбати продукти харчування.
Того ж дня, у вказаний час та місці ОСОБА_5 побачив на касовій зоні на підвіконні магазину «АТБ-маркет» на зарядному стенді мобільний телефон Redmi 12C синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходився на зарядці. В цей час ОСОБА_5 підійшов до вказаного стенду та у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що свідки та очевидці відсутні, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Redmi 12C синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього, який належить гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого попрямував до виходу з вказаного магазину, поклавши викрадене майно в свій пакет білого кольору, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1833 від 24.07.2025ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону Redmi 12C, 6/128 GB, синього кольору та зарядного пристрою, який йшов в комплекті до нього, бувшого в експлуатації з грудня 2023 року, в справному стані, без видимих пошкоджень, станом на 18.07.2025 становить 3475,00 грн. (Три тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень 00 копійок).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3475,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 30.07.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на дві місяці.
В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , нехтуючи покладеними на нього судом обов`язками, почав переховуватися від органів досудового розслідування, в результаті чого, постановою слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області дане кримінальне провадження 09.09.2025 було призупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
11.09.2025 встановлене місцезнаходження ОСОБА_5 , який мешкав в межах селища Софіївка, Криворізького району, Дніпропетровської області попередньо не повідомивши про це орган досудового розслідування.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, і усвідомлюючи це, переховувався від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний не має постійного місця мешкання та реєстрації, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, позбавлений стійких соціальних та трудових зв`язків, що дає йому можливість вільно пересуватися територією України та створює ризики, передбачені п. 1 і п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ухилення від слідства, перешкоджання проведенню експертизи та затягування досудового розслідування. При цьому підозрюваний, перебуваючи під дією особистого зобов`язання, порушив покладені на нього судом обов`язки змінив місце проживання без повідомлення органу досудового розслідування та не з`явився на проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної у зв`язку з його перебуванням під наглядом лікаря-психіатра з 1998 року. Крім того, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: наявності вагомих доказів його причетності до злочину (п. 1), тяжкості злочину, за який передбачено до 8 років позбавлення волі (п. 2), відсутності поважних обмежень за віком і станом здоров`я (п. 3), відсутності роботи, законних джерел доходу, місця проживання та соціальних зв`язків (п.п. 4, 5, 7), порушення ним обов`язків, покладених попереднім запобіжним заходом (п. 9), та наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (п. 10), виникає необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.
Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, ч. 1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний причетність до скоєного визнав, проти заявленого клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечував. Пояснив, що не з`явився до слідчого та не повідомив його про зміну свого місця перебування в зв`язку з тим, що його утримував його знайомий у с. Софіївка.
Захисник підозрюваного підтримав позицію останнього, просив залишити своєму підзахисному раніше обраний йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність умислу в останнього від переховування від органів досудового розслідування, оскільки не з власної волі змінив місце проживання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
1). Переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою уникнення відповідальності переховувався від органів досудового розслідування та суду. Крім того, встановлено, що підозрюваний фактично не має постійного місця мешкання та реєстрації, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а також не має стійких соціальних та трудових зв`язків, що створює можливість вільного переміщення територією України та унеможливлює забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, чим підтверджується настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
2). Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 , якому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, знехтував покладеними на нього обов`язками, змінив місце проживання без повідомлення органу досудового розслідування та не з`явився для проходження амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка має суттєве значення для встановлення його осудності. У зв`язку з цим експертиза неодноразово переносилася через неможливість встановити місце перебування підозрюваного. Це дає підстави стверджувати, що перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, він може і надалі перешкоджати ходу досудового розслідування, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вчинення ОСОБА_5 злочину доводиться вагомими доказами, зібраними в ході досудового розслідування; тяжкість злочину, у якому він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; підозрюваний не є неповнолітньою чи особою похилого віку, стан його здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятора; підозрюваний тривалий час офіційно не працює, не має законних джерел доходу, постійного місця проживання та соціальних зв`язків; він порушив покладені на нього судом обов`язки у вигляді особистого зобов`язання; а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Матеріалами, доданими до клопотання також підтверджено, що ОСОБА_5 порушив умови раніше обраного запобіжного заходу, що полягає у залишенні ним без дозволу місця свого проживання, не повідомленні слідчого про зміну свого місця проживання, неявках на виклик слідчого. Наведені обставини вказують на те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.
У відповідності до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Оскільки визначена кримінальним процесуальним законом умова знайшла своє повне підтвердження під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначене клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України
Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше обраний щодо нього запобіжній захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 12.09.2025 по 10.11.2025 включно.
Одночасно визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:
- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;
- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.
У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя