Справа № 203/3390/25
Провадження № 1-кс/0203/2124/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

23 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 20 травня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року до слідчого судді засобами поштового зв`язку надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0001424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на автомобіль марки «Peugeot Expert» з номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний автомобіль є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже автомобіль є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і, необхідний у незмінному стані для проведення відповідних експертиз, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім цього, накладення арешту обумовлене необхідністю проведення безперешкодного та своєчасного проведення судово-трасологічної експертизи, судової експертизи технічного стану автомобіля.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності слідчого.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого в частині заборони користування автомобілем, посилаючись на те, що він є багатодітним батьком, має на утриманні трьох малолітніх дітей та одна дитина є інвалідом, а тому у разі накладення арешту на його транспортний засіб з позбавленням права його користуванням, він буде позбавлена можливості пересуватися містом, відвозити дітей на навчання, лікування за допомогою цього транспортного засобу, при цьому ОСОБА_3 працює логістом і заробляє гроші за допомогою свого транспортного засобу, що в сукупності значно ускладнить його та його сім`ї життя.

Слідчий суддя, вислухавши заперечення власника майна, дослідивши додані до клопотання докази, приходить наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 19 травня 2025 року приблизно о 12:15 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Панікахи від вулиці Запорізьке Шосе в напрямку вулиці Наукова в місті Дніпрі, де під час руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раптово вибіг у невстановленому для цього місці на проїзну частину дороги, справа наліво за напрямком руху автомобіля. Внаслідок вказаної ДТП потерпілого доставлено МКЛ 16 з діагнозом у вигляді закритого перелому лівої ключиці та верхньої третини лівого стегна.

19 травня 2025 року слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «Peugeot Expert» з номерним знаком НОМЕР_1 та направлено на майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 20 травня 2025 року автомобіль марки «Peugeot Expert» з номерним знаком НОМЕР_1 визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Peugeot Expert» з номерним знаком НОМЕР_1 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19 травня 2025 року майно, а саме автомобіль марки «Peugeot Expert» з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим доведена необхідність проведення судових експертиз, таких як судово-медична, судова автотехнічна, судова експертиза технічного стану транспортного засобу, судово транспортно-товарознавча експертиза, для яких об`єкт дослідження (транспортний засіб) має бути у незмінному стані, то слідчим обгрунтовано заявлено про застосування заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже невжиття таких заходів може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення транспортного засобу порівняно зі станом транспортного засобу під час його вилучення в результаті ДТП, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем марки «Peugeot Expert» з номерним знаком НОМЕР_1 , будь-яким особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Доводи власника майна про позбавлення його можливості користування автомобілем, не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для арешту транспортного засобу за ознакою відповідності критеріям речового доказу за ст. 98 КПК України, як предмету кримінального правопорушення, оскільки технічна справність автомобіля має доводитись належними та допустимим доказами, в тому числі висновком експерта. Крім того, після проведення всіх необхідних слідчих дій з автомобілем, власник майна не позбавлена можливості звернутися до суду з клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 20 травня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 20 травня 2025 року в ході огляду місця події автомобіль, а саме:

- «Peugeot Expert» з номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 28 травня 2025 року о 16:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1