Провадження №: 1-кп/755/1506/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006889 від 23.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

установив:

08.08.2025 в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло від прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження № 0006889, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 09.30 години до 19.00 години, 22.04.2013 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замків, таємно проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала чуже майно, а саме грошові кошти, ноутбук «Леново» та зовнішній накопичувач «Каньон», які належать ОСОБА_5 , спричинивши матеріальної шкоди. Після чого з місця події зникла в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0006889 не встановлено особу, якій в порядку ст.ст. 276-278 КПК України може бути повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Таким чином, прокурор зазначає, що органом досудового розслідування дійсно вживались заходи направлені на встановлення особи, яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі з метою встановлення його фактичних обставин.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинене в 2013 році, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися. Оскільки строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не переривався, і наразі, становить більше десяти років, прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження, долучених на обґрунтування клопотання вбачається, що 22.04.2013 до Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.04.2013 року близько о 19.00 години виявив пошкодження замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , та крадіжку грошових коштів, ноутбука «Леново» і ювелірних виробів.

23.04.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під № 0006889, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою. Кримінальне провадження порушено за фактом того, що в період часу з 09.30 години до 19.00 години, 22.04.2013 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замків, таємно проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала чуже майно, а саме грошові кошти, ноутбук «Леново» та зовнішній накопичувач «Каньон», які належать ОСОБА_5 , спричинивши матеріальної шкоди. Після чого з місця події зникла в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд (ЖЄО-15656 від 22.04.2013).

В ході досудового розслідування проведено дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, проте винну особу не встановлено, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не оголошувалось.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження, долучених на обґрунтування клопотання вбачається, що 23.04.2013 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006889, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказана подія мала місце 22.04.2013, при цьому протягом здійснення досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні № 0006889 від 23.04.2013 повідомлено про підозру не було, обвинувальний акт не складався, до суду не направлявся, тобто стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до норм ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зокрема, якщо минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Аналіз зазначеної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові ККС в складі ВС від 23.02.2021 (справа 397/42/20).

Таким чином, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, з моменту його вчинення минуло більше десяти років, та у цьому кримінальному провадженні закінчилися зазначені у КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0006889 від 23.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Питання про долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 383 від 03.05.2013 року на суму 391,20 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 382 від 07.05.2013 року на суму 391,20 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 384 від 07.05.2013 року на суму 391,20 грн., необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 194 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006889 від 23.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0006889 від 23.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 383 від 03.05.2013 року, судової дактилоскопічної експертизи № 382 від 07.05.2013 року, судової дактилоскопічної експертизи № 384 від 07.05.2013, на загальну суму 1173,60 грн., віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі:

- паперовий конверт (з кімнати № 2), вилучений в ході ОМП від 23.04.2013 року (а.с. 34), два сліди папілярних узорів (з дверей до кімнати № 2), вилучені в ході ОМП від 23.04.2013 року (а.с. 41а) - залишити в матеріалах справи;

- частини циліндричного механізму замка, вилучені в ході ОМП від 22.04.2013 року, що знаходиться на зберіганні в Дніпровському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві- знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1