19.06.2025 Справа № 940/1109/25
Провадження по справі № 1-кс/940/218/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , особи, у якої вилучено посвідчення водія ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000066 від 16.06.2025,

встановив:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 05.04.2013 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується та володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речового доказу.

У судовому засіданні начальник сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 , у якого вилучено посвідчення водія, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши учасників клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000066 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 16.06.2025 до чергової служби ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції ОСОБА_7 про те, що по вул. Богдана Хмельницького в с. Кашперівка Білоцерківського району Київської області нею у складі екіпажу Вулкан-0407 спільно з поліцейським ОСОБА_8 зупинений автомобіль марки ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 з ознаками підробки.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем СД ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 16.06.2025 в період часу з 10:45 год. по 11:15 год. проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 05.04.2013 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000066 від 16.06.2025, що підтверджується копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.06.2025.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні. Водночас, виникла необхідність у проведенні судової експертизи для з`ясування, чи дійсно підроблене посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання про арешт майна, на переконання слідчого судді, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 05.04.2013 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яке просить накласти арешт дізнавач, відповідає критеріям речового доказу, визначених ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що в подальшому зазначений речовий доказ може мати доказове значення під час досудового розслідування, тому з метою запобігання можливого пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна, наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Незастосування в цьому конкретному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення речового доказу і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131-132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти в межах кримінального провадження № 0000066 від 16.06.2025 арешт на бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 05.04.2013 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується та володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речового доказу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено о 14 год 15 хв. 19 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9