Справа № 509/2079/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

слідчий - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000029 від 02.04.2025 у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівське Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, працює на посаді оперативного чергового з відео-спостереження відділу моніторингу профілактик правопорушень "Промринок 7 км", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до довідки до акту МСЕК від 20.05.2009, серії 2-18 ОД № 014506 безстроково встановлено другу групу інвалідності у зв`язку з перебуванням у зоні радіації (є інвалідом дитинства) та він має посвідчення потерпілого від ЧАЕС серії НОМЕР_1 від 17.04.2019 і пенсійне посвідчення особи з інвалідністю 2 групи (внаслідок аварії ЧАЕС) серії НОМЕР_2 , видане 17.04.2002 року.

Згідно обліково-послужної картки до військового квитка серії НОМЕР_3 , ОСОБА_8 взято 18.08.1998 на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підставі рішення призивної комісії ОСОБА_8 визнано не придатним до військової служби у мирний час, та придатний до нестройової служби у військовий час.

У січні 2025 року ОСОБА_8 , під час зупинки на блокпосту біля с.Барабой, Одеського району, Одеської області від співробітників поліції та ІНФОРМАЦІЯ_4 , дізнався, що перебуває у розшуку за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. Розуміючи, що він має законні підстави для надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, та як наслідок, у останнього виникли підстави для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та вирішення питання щодо придатності до військової служби.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 02.04.2025, дізнавшись про законне бажання ОСОБА_8 щодо отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з інвалідністю, у ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.04.2025 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, поєднуючи свої дії з вимаганням, яке виразилось в погрозі неоформлення документів, що надають право на відстрочку, у разі не надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди ОСОБА_6 , не пізніше 02.04.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля м.Теплодар, Одеського району, Одеської області, зустрівся з ОСОБА_8 та вході розмови з останнім повідомив йому, що він може вплинути на працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою прийняття ними рішення про надання ОСОБА_8 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Крім того, ОСОБА_6 , в вході розмови з ОСОБА_8 , повідомив останньому, що йому необхідно надати чотири фотокартки, довідку щодо проживання та території колишнього Біляївського району, а також грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США за вплив на посадову особу, а саме на невстановленого військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, для прийняття останнім рішення щодо надання ОСОБА_8 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та не створення штучних перешкод при отриманні вказаної відстрочки, а у разі відмови в наданні такої вигоди особисто для ОСОБА_6 , погрожував негативними наслідками для нього у вигляді не отримання останнім відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу, діючи з єдиним корисливим мотивом, 10.04.2025, самостійно зменшивши суму неправомірної вигоди до 3000 доларів США, попередньо узгодивши з ОСОБА_8 зустріч, отримав від нього частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США в якості завдатку (що відповідно до даних НБУ станом на дату отримання складало 41275,10 гривень) за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановленого військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_4 , за надання ОСОБА_8 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, зустрівшись з ОСОБА_8 23.04.2025 у попередньо узгодженому місці за адресою: вул. Садова, с. Петродолинське Одеського району Одеської області, о 16:27 год., дотримуючись раніше розробленого злочинного плану, повідомив останньому, що йому необхідно доплатити ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 600 доларів США за зняття його з розшуку, та у випадку ненадання йому вказаної суми, рішення про зняття ОСОБА_8 з розшуку не буде прийнято. Сприйнявши вказані погрози як реальні, оскільки ОСОБА_6 дійсно продемонстрував ОСОБА_8 довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у зв`язку з інвалідністю), військово-обліковий документ виданий 12.04.2025, підписаний начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 та скріплену печаткою вказаного РТЦК та СП, що свідчить про дійсний вплив ОСОБА_6 на службову особу ІНФОРМАЦІЯ_4 , передав останньому другу частину неправомірної вигоди у сумі 2 600 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на дату отримання складало 107948,1 гривень), за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме достовірно невстановлених уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , пов`язаних з наданням ОСОБА_8 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та припинення його розшуку за ухилення від призову від мобілізації.

23.04.20225 о 18.46 год. ОСОБА_6 фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України.

24.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину, не має соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які вважають, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто підозрюваного, його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_7 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з конфіскацією майна, має постійне місце проживання та роботи на території Одеського району, вина підозрюваного відповідно до ст.94 КПК України обґрунтовується: допитом свідка ОСОБА_8 від 02.04.2025; затриманням ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК України; протоколом обшуку від 23.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого виявлено та вилучено копії документів на ОСОБА_8 , а також заява про надання відстрочки, написана ОСОБА_10 ; копія довідки про надання відстрочки на прізвище ОСОБА_8 ; протоколом обшуку автомобіля марки «КІА SORENTO», д.н.з. НОМЕР_4 від 23.04.2025, який належить ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2600 доларів США та довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на прізвище ОСОБА_8 ; протоколом обшуку автомобіля марки «Wokswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 від 23.04.2025, який належить ОСОБА_6 за адресою: с.Петродолинське, Одеський район, Одеська область, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 300 доларів США; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності

З урахуванням тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 та зв`язку з тим що, він підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає можливим визначити розмір застави.

Прокурор вказує на винятковість застосування застави у розмірі 991 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки є не здатність забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених обов`язків у разі застосування розміру застави в межах, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, отриману суму неправомірної вигоди у розмірі 3600 доларів США, що відповідно до даних НБУ складало 149223,20 гривень.

Однак стороною обвинувачення не надано доказів наявності у підозрюваного коштів на рахунках або готівки у великих розмірах, а також під час обшуків не вилучено великої кількості готівки, яка б належала підозрюваному або членам родини.

З урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 його сімейного та матеріального положення, відповідно до ст.ст.182,183 КПК України, суд призначає заставу підозрюваній в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Відповідно до ст.182 ч.7 КПК України суд вважає можливим роз`яснити підозрюваній або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" строком до 18 годин 46 хвилин 22 червня 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з дня затримання 23 квітня 2025 18 годин 46 хвилин до 22 червня 2025 року 18 годин 46 хвилин.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою припиняє свою дію 22 червня 2025 року 18 годин 46 хвилин.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_7 , негайно звільнити його з-під варти та покласти на нього строком до 22.06.2025 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та контактних телефонів;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю наслідки невиконання обов`язків, передбачених ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1