УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 303/977/20

провадження № 51 - 1548 зно 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву з доповненнями ОСОБА_4 про перегляд ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 рокуза нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 17 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, яка полягає у не розгляді її клопотання від 20 травня 2025 року та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме розглянути її клопотання в порядку ст. 220 КПК.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою Верховного суду від 15 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У заяві з доповненнями про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 стверджує про незаконність ухвали місцевого суду та просить скасувати.

Перевіривши заяву скаржника, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.

Згідно ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Проте, зі змісту заяви вбачається, що вона подана згідно норм ст. 459-463 КПК України і ОСОБА_4 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 463 КПК, заявник звернувся із заявою не до того суду, який, на його думку, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_4 необхідно повернути.

Керуючись статтями 429, 463,462 КПК, Верховний Суд

постановив:

Заяву з доповненнями ОСОБА_4 про перегляд ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 рокуза нововиявленими обставинами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3