ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 у справі № 381/2915/24 (провадження № 1-кс/381/849/25), за клопотанням представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000143 від 28.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

За наслідками розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду провадження було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

11.08.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено заяву про самовідвід, яка обґрунтовується тим, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею 19.02.2025 було постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000143 від 28.02.2018 (справа № 381/2915/25). Зазначена ухвала була оскаржена та 06.05.2025 ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2025 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області відмовлено. Крім цього, 05.08.2025 з Вищої Ради Правосуддя надійшла інформація про наявність дисциплінарної скарги щодо судді у судовій справі № 381/2915/25.

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином.

Заявник клопотання ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом вчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали скарги та ухвалу про самовідвід, прийшов до наступних висновків.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України участь судді у кримінальному провадженні виключається, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про самовідвід, на розгляді у Вищій раді правосуддя знаходиться дисциплінарна скарга щодо судді ОСОБА_3 у судовій справі № 381/2915/25, яка по суті не вирішена, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді будь-яких клопотань у даній справі.

Така позиція узгоджується з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, у відповідності з якими - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а також для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при розгляді вище зазначеного клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, суд вважає, що заява про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали провадження за клопотанням представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000143 від 28.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України- передачі для здійснення заміни судді в порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до положень ст.ст. 35, 82 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80,81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у справі № 381/2915/24 (провадження № 1-кс/381/849/25)за клопотанням представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000143 від 28.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, задовольнити.

Матеріали за клопотанням представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000143 від 28.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України- передати для здійснення заміни судді в порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1