УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8234/24

Номер провадження 1-кс/495/950/2025

09 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

07.05.2025 року ОСОБА_3 (далі по тексту - скаржник) звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України).

Так, скаржник просить суд:

- скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 29.04.2025 року (вх. С-436) про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року;

- зобов`язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 29.04.2025 року (вх. С-436) у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року, відповідно до ст.220 КПК України.

Зі скарги вбачається, що сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.4 ст.358 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

Скаржник зазначив, що 29.04.2025 року електроною поштою ним було направлено клопотання до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 рокувідповідно до ст.220 КПК України, зареєстровано 30.04.2025 року за вх. С-436.

За твердженням скаржника, у даному об`єднаному кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року він є потерпілим. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайоного суду у справі №495/10600/24 провадження №1-кс/495/76/2025 було скасовано постанову дізнавача від 15.01.2025 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000407 від 23.11.2024 року. Згодом вказане кримінальне провадження було об`єднано в провадження № 0000020. Будь яка інша постанова про відмову у визнанні його потерпілим не виносилась, у зв`язку з чим відповідно до ст. 55 КПК України вважає себе потерпілим.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення допиту у якості потерпілого та визнання його потерпілим.

На думку скаржника, вказана вище постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства України, а саме не по суті клопотання від 29.04.2025 року, зводиться до незгоди дізнавача з його процесуальним статусом «потерпілий». Містить лише загальні фрази із норм закону та зовсім упускається суть клопотання щодо повідомлення особі про підозру у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, скаржник зазначив, що 24.04.2025 року він подав до відділу цивільний позов та клопотання дізнавачу ОСОБА_4 , відповідно до якого просив цивільний позов до ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прийняти та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000020 від 28.01.2023 року. Цивільний позов долучено до матеріалів кримінального провадження.

Дані обставини і стали підставою для звернення з відповідною скаргою.

У судовому засіданні скаржник - ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, з підстав, викладених у його скарзі.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно із ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.4 ст.358 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

29.04.2025 року скаржник електроною поштою звернувся до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області із клопотанням про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 рокувідповідно до ст.220 КПК України, яке зареєстровано за вх. № С-436 від 30.04.2025 року.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення допиту у якості потерпілого та визнання його потерпілим.

Звертаючись з даною скаргою, скаржник просить слідчого суддю скасувати вказану вище постанову, оскільки така постанова винесена не по суті клопотання від 29.04.2025 року, а зводиться до незгоди дізнавача з процесуальним статусом скаржника «потерпілий», містить лише загальні фрази із норм закону та зовсім упускається суть клопотання про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року.

Статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Дослідивши обставини викладені в постанові Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 28.04.2025 року (вх. С-436) про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року та перевіривши доводи скаржника, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування даної постанови, оскільки дійсно дізнавачем не було розглянуто по суті клопотання скаржника.

У зв`язку з викладеним, така постанова підлягає скасуванню, з зобов`язанням дізнавача розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 29.04.2025 року у даному кримінальному провадженні з обов`язковим прийняттям відповідного обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення, із зазначенням обставин кримінального правопорушення, викладенням мотивування чи обґрунтування суті самого клопотання заявника та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України), у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 220, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України) - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 29.04.2025 року (зареєстровано 30.04.2025 року за вх. С-436) про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2023 року - скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 29.04.2025 року (зареєстровано 30.04.2025 року за вх. С-436) про допит заявника в якості потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 0000020 від 28.01.2023 року, про що прийняти відповідне обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення, із зазначенням обставин кримінального правопорушення, викладенням мотивування чи обґрунтування суті самого клопотання заявника та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено 14.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1