Справа №: 148/2126/25
Провадження № 1-кс/148/448/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин Вінницької області клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 19.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтись до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну проживання.

В обґрунтування клопотання посилалася на ту обставину, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносять до категорії нетяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; а також те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, що можуть бути використанні, як доказ в даному кримінальному провадженні та можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування на даний час триває та незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: ухилятись від явки до органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є доцільним застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки обрання запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив застосовувати домашній арешт у певний час доби.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що інспектор РПП СПД №1 відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор РПП СПД №1 відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого графіку чергувань, на службовому автомобілі марки «Mіtsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання селища Тиврів Вінницького району Вінницької області.

Перебуваючи в селищі Тиврів Вінницького району Вінницької області, по вулиці Злагоди, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 19.08.2025 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, за порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.9 «в» ПДР України (керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.) виявлено автомобіль марки Mazda 323 держаний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, проігнорував вимогу про зупинку вказаного транспортного засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу та з метою уникнення адміністративної відповідальності почав тікати від поліцейських.

В подальшому в результаті переслідування екіпажом РПП СПД №1 відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , о 13 годині 00 хвилин автомобіль марки Mazda 323 держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , заїхав на неогороджене подвір`я домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , де зупинився.

Після чого працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до водія ОСОБА_5 , та останній вступив у конфлікт із працівниками поліції, які були в поліцейських одностроях, з шевронами, погонами, іншими відповідними атрибутами та засобами індивідуального захисту. У ході конфлікту до них підбіг ОСОБА_5 який також вступив у конфлікт із працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У ході чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, чинив активний опір працівникам поліції, поводив себе агресивно, штовхав і шарпав їх за формений одяг, намагався звільнити водія ОСОБА_5 від поліцейського ОСОБА_8 застосовуючи при цьому фізичну силу, на законні вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував та погрожував працівникам поліції фізичною розправою.

Крім того, 19.08.2025 року приблизно 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 в с. Бушинка Тульчинського району Вінницької області, на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, не реагував на законні вимоги працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були в поліцейських одностроях, з шевронами, погонами, іншими відповідними атрибутами та засобами індивідуального захисту, відмовлявся припиняти свої протиправні дії та почав застосовувати фізичну силу до працівників поліції, а саме схопив руками за шию ОСОБА_8 та почав його кусати за плечі, з метою звільнити водія ОСОБА_5 , а коли йому це не вдалося побіг до гаражного приміщення, де взяв дерев`яну палицю з метою нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції, однак коли був попереджений про застосування зброї, останній викинув палицю на землю.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 взяв в руки дерев`яну палицю та наніс нею удар по руці ОСОБА_8 , а потім іншим дерев`яним брусом, намагався вдарити по голові ОСОБА_8 однак той підставив руки та удар прийшовся по них, а краєм бруса удар прийшовся в область лівої сторони голови ОСОБА_7 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в ділянці нижньої третини лівого передпліччя, синці та садно на спині, за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, по давності виникли в строк, що вказано в постанові про призначення експертизи 19.08.2025.

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження травматичний набряк та садно на голові, за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, по давності виникли в строк що вказано в постанові про призначення експертизи 19.08.2025.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, а саме в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та у умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Як вбачається із клопотання, ОСОБА_5 , 20.08.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 19.08.2025, згідно якого зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України; рапортами старшого інспектора-чергового ч/ч Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 19.08.2025 року за № № 10743, 10747, 10748; протоколом огляду місця події від 19.08.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2025 року; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 20.08.2025 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 19.08.2025 року; висновками експерта №№ 79, 80 від 20.08.2025 року; протоколами допиту свідка від 20.08.2025 року; проколом огляду відеофайлів від 20.08.2025, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20.08.2025 року та характеризуючими матеріалами.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, що можуть бути як доказ в даному кримінальному провадженні та можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також слідчий суддя враховує негативну характеристику з місця проживання підозрюваного, його вік, а також останній має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає разом з дружиною та сином, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 19.08.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів тобто по 19 жовтня 2025 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на Тульчинське районне відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 21.08.2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді - по 19.10.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1