ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31498/23

Провадження № 11-сс/820/209/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю заявника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_5 було заявлено відвід судді, що входить до складу колегії суддів - ОСОБА_2 . В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що суддею ОСОБА_2 приймались рішення, що стосувались конфіскації його майна (квартири у АДРЕСА_1 ). На думку заявника, рішення судді ОСОБА_2 були упередженими та незаконними, оскільки вона зацікавлена у вирішенні справи за його скаргами щодо працівників поліції, які незаконно заволоділи його квартирою.

Наведені обставини, на думку заявника, перешкоджають розгляду його апеляційної скарги у межах цього кримінального провадження суддею ОСОБА_2 , посилається на ст. 75 КПК України оскільки у нього викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , яка підтримала заявлений відвід, просила вирішити відвід судді у відповідності з вимогами КПК України, колегія суддів вважає підстави, наведені заявником для відводу судді необґрунтованими та вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Підстави для відводу слідчому судді, суддям або суду передбачені ст. 75,76 КПК України, які чітко визначені кримінально-процесуальним законом. Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 підставами для відводу судді можна визнати інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Колегія суддів виходить з того, що обставини, наведені заявником щодо обґрунтування заявленого відводу судді через упередженість та зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 є надуманими, бездоказовими та обумовленими суб`єктивним ставленням обвинуваченого до суду. Зі змісту вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року та відповідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року вбачається, що рішення щодо конфіскації майна ОСОБА_5 не ухвалювалося, в тому числі і суддею ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року було розподілено даному складу суду на законних підставах, автоматизованою системою документообігу суду у відповідності з положеннями ст. 35 КПК України, будь-яких об`єктивних обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_2 в розгляді апеляційної скарги, передбачених ст. 75,76 КПК України заявником не наведено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 не містить достатніх правових підстав та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3