Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/1546/25

Провадження № 11-сс/4815/166/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №000016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0109 площею 0,1443 га, розташованого за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с.Рачин, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6), яка належить на праві власності громадянину ОСОБА_7 .

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що оскільки потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують ступінь втручання в права особи, з метою недопущення відчуження майна Тараканівської територіальної громади добросовісному набувачу, клопотання підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить оскаржуване судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування цих вимог зазначив, що існування рішення Рачинської сільської ради №688 від 25.12.2014 про надання ОСОБА_7 земельної ділянки 0,1443 га, за адресою с.Рачин, Дубенського району, Рівненської області підтверджує виключне право ОСОБА_7 мирно володіти і розпоряджатися цією землею і виключає можливість Тараканівської сільської ради стверджувати про факт незаконного вибуття з власності ОТГ цієї ділянки, тобто що ця земельна ділянка належить їй. Вказує що саме Рачинська сільська рада, прийнявши рішення про передачу ОСОБА_7 земельну ділянку, яка по документах належала ОСОБА_8 створила умови за яких була зобов`язана вчинити активні дії щодо скасування реєстрації права власності за ним, проте цього у визначений термін не зробила, тим самим вийшла за межі строків давності звернення до суду. Вказує, що будь-якому органу державної влади чи органу місцевого самоврядування ніяких збитків не завдано та прав не порушено, що виключає можливість з боку прокурора обмеження права ОСОБА_7 володіти цією земельною ділянкою.

Просить звернути увагу, що слідчим суддею не було здійснено належного судового контролю за діяльністю дізнавача та прокурора, які в супереч вимогам закону 10.04.2025 розпочали досудове розслідування за фактом можливого самоуправства ОСОБА_8 подія якого мала місце в 2018 році.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_7 при розгляді клопотання прокурора про арешт майна не викликався, а копію судового рішення він отримав лише поштою 13.05.2025.

В поданих запереченнях прокурор ОСОБА_4 зазначила, що не погоджується з цією апеляційною скаргою та вважає рішення слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року законним та обґрунтованим прийнятим з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Оскільки власник майна ОСОБА_7 участь в судовому засіданні не приймав, а копію цього судового рішення він отримав згідно рекомендованого повідомлення 13.05.2025, то строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини і тому, у відповідності до приписів ст.ст.115-117 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), його слід поновити.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів клопотання, сектором дізнання Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК.

Так, частина 1 ст. 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За правилами ч.3 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

При цьому, частина 1 ст. 98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача сектору дізнання Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 10.04.2025 земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0109, площею 0,1443 га, розташована за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Рачин, визнана речовим доказом.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею було правильно встановлено наявність підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 170 КПК, для накладення арешту на майно, оскільки воно відповідає під ознаки речового доказу та має істотне значення для вирішення кримінального провадження по суті.

Тараканівською сільською радою встановлено факт вибуття з власності територіальної громади земельної ділянки, площею 0,1443 га, кадастровий номер :01::001:0109, розташованої у с. Рачин Дубенського району, Рівненської області та 10.04.2025 ними було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20.05.2013 витребовано з незаконного володіння ОСОБА_8 земельну ділянку 0,1443 га, на користь Рачинської сільської ради.

Вказана земельна ділянка була арештована слідчим прокуратури в межах кримінальної справи № 58/40-10.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.03.2015 у справі № 1-24/11 за заявою Рачинської сільської ради знято заборону на відчуження земельних ділянок, серед яких і земельна ділянка, яка належала ОСОБА_8 (державний акт ЯЕ № 245827 від 06.09.2007). Судом встановлено факт повернення у власність територіальної громади Рачинської сільської ради усіх земельних ділянок.

Однак ОСОБА_8 без згоди територіальної громади 29.11.2018 продав цю земельну ділянку ОСОБА_7 (тобто особі, якій видано державний акт за підробленим рішенням Рачинської сільської ради) за 44 910,00 грн, надавши на підтвердження права власності приватному нотаріусу Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_9 договір купівлі-продажу від 25.03.2010, укладений з ОСОБА_10 .

Так, ч.11 ст. 170 КПК передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання колегії суддів, повернення зазначеного майно ОСОБА_7 на даній стадії кримінального провадження є передчасним, оскільки на даний час здійснюються необхідні слідчі, розшукові дії для встановлення усіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що на даний час позбавлення власника майна або будь-яку іншу особу права користування земельною ділянкою, відповідає потребам кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а отже відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №000016, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3