ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/912/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників справи, а саме самого заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 09.07.2025,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 09.07.2025 та ухвалити нову, якою зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 04.07.2025 про надання постанови начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000934.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що 26.06.2025 він додатково звернувся до Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області із заявою про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000934.

Зазначає, що за наявності заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення та заяви про залучення до провадження як потерпілого, як мінімум з 04.04.2025, він є стороною у кримінальному провадженні у статусі потерпілого з відповідними правами.

Разом з цим, з ухвали Шевченківського районного суду м.Харкова від 03.07.2025 у справі №638/10670/25 йому стало відомо, що постановою начальника відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.06.2025 кримінальне провадження №0000934 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказує, що відповідно до ст.ст.55, 56, 284 КПК України, на офіційну електронну пошту Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області він звернувся із заявою від 04.07.2025 про надіслання на його електронну адресу або в інший спосіб, який надає можливість підтвердити факт та дату отримання, постанови начальника відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000934.

Пояснює, що, оскільки станом на 07.07.2025 у встановлений ст.220 КПК України строк клопотання не розглянуто, про результати розгляду не повідомлено, бездіяльність слідчого була оскаржена до суду, внаслідок чого йому було відмовлено.

Вважає, що уповноважені особи Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області не скористались можливістю спростувати його твердження про отримання ними клопотання. Зазначає, що в свою чергу він довів факт направлення клопотання.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявник не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що просить розгляд справи проводити без його особистої присутності.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши представлені матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 07.07.2025 ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 04.07.2025 про надання постанови начальника відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000934.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 звернувся із заявою від 04.07.2025 про надіслання на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 або в інший спосіб, який надає можливість підтвердити факт та дату отримання, постанови начальника відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000934. Разом із тим, станом на 07.07.2025 у встановлений ст.220 КПК України строк клопотання не розглянуто, про результати розгляду клопотання не повідомлено.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що постановою начальника відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.06.2025 кримінальне провадження №0000934 закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що за словами заявника, він 04.07.2025 звернувся до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області із клопотанням в порядку ст.220 КПК України про надання копії вказаної постанови.

Проте, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі уточнено, що роздруківка, яку ОСОБА_6 надав на підтвердження даного факту, не є належним підтвердженням факту направлення клопотання органу досудового розслідування, тим паче факту отримання таким органом цього клопотання.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження клопотання ОСОБА_6 від 04.07.2025 про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження - відсутнє.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять постанову начальника відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.06.2025 про відмову ОСОБА_6 в залученні до кримінального провадження в якості потерпілого.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки відсутнє належне підтвердженням факту направлення клопотання органу досудового розслідування, а тим паче факту отримання таким органом цього клопотання, і ОСОБА_6 не є суб`єктом, клопотання якого повинні бути розглянуті органом досудового розслідування в порядку ст.220 КПК України, а тому відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України. Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, ОСОБА_6 надає роздрукований скріншот електронного листа, у якому міститься відповідне клопотання.

Водночас така роздруківка не може вважатися належним доказом надсилання клопотання до органу досудового розслідування, а тим більше - підтвердженням його отримання цим органом.

Тобто в матеріалах провадження відсутні належні докази того, що ОСОБА_6 звертався до уповноваженої особи Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою про здійснення будь-яких процесуальних чи слідчих дій.

Апеляційний суд погоджується з тим, що у даному випадку відсутні дані, які дійсно свідчили б про фактичне надсилання та отримання уповноваженою особою Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області відповідного клопотання ОСОБА_6 , а тому і підстав для задоволення скарги немає.

Доводи заявника про те, що уповноважені особи Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області не скористалися можливістю спростувати його твердження щодо отримання клопотання, не можуть бути прийняті як обґрунтовані.

Відсутність заперечень або спростування з боку органу досудового розслідування не є достатнім доказом факту отримання ним відповідного клопотання. Обов`язок доведення надсилання та отримання документа покладається на особу, яка стверджує про такий факт. Оскільки у матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують направлення та отримання клопотання, посилання заявника на бездіяльність органу досудового розслідування є безпідставним і не може слугувати підставою для задоволення скарги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 було відмовлено в залученні його до кримінального провадження в статусі потерпілого.

У зв`язку з цим він не набув процесуального статусу, який надає право ініціювати та подавати клопотання, обов`язкові до розгляду органом досудового розслідування відповідно до положень ст.220 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_6 не є належним суб`єктом подання таких клопотань, що унеможливлює покладення на слідчого обов`язку їх розгляду в передбаченому законом порядку. Враховуючи наведене, а також відсутність належних доказів направлення та отримання клопотання, підстав для задоволення скарги не вбачається.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 .

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 09.07.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4