Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/366/25
Номер провадження 1-кп/711/273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси у кримінальному провадженні № 0004029 від 11.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,клопотання представника цивільного відповідача КП «Черкасиелектротранс» ОСОБА_8 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В :

Придніпровським районним судом м. Черкаси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду представником цивільного відповідача ОСОБА_8 11.04.2025 до суду подане клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004029 від 11.12.2024, а саме тролейбусу, тип Міський пасажирський класу І категорії МЗ, 2012 року випуску, модель АКСМ321, реєстраційний номер 395, власником якого є КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, шляхом зняття заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Із врахуванням думки сторін кримінального провадження, судом у порядку ч. 5 ст. 376 КПК України постановлено перейти до розгляду вказаного клопотання після дослідження матеріалів, які стали підставою для накладення арешту на вказане майно, у тому числі ухвали слідчого судді про накладення відповідного арешту.

У судовому засіданні 02.07.2025 суд дослідив надані стороною обвинувачення докази щодо накладеного арешту на майно, у зв`язку з чим перейшов до розгляду клопотання представника цивільного відповідача про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004029 від 11.12.2024, а саме тролейбусу, тип Міський пасажирський класу І категорії МЗ, 2012 року випуску, модель АКСМ321, реєстраційний номер 395, власником якого є КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради.

На обґрунтування поданого клопотання представник цивільного відповідача ОСОБА_7 зазначив, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 у кримінальному провадженні № 0004029 від 11.12.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України, накладений арешт на тролейбус, тип Міський пасажирський класу І категорії МЗ, 2012 року випуску, модель АКСМ321, реєстраційний номер 395, власником якого є КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Мотивом прийнятого слідчим суддею рішення стала необхідність проведення відповідних судових експертиз, що передбачає надання експертам для дослідження відповідного об`єкта у стані, який він мав на момент огляду місця події. У подальшому, як вбачається з обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, судову автотехнічну експертизу проведено 24.12.2024.

Відповідно до пункту 1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.01.2025 № 51 «Про укладання договору про організацію надання транспортних послуг з перевезення міським електричним транспортом» КП «Черкасиелектротранс» встановлено на 2025 рік обсяг транспортної роботи на тролейбусних маршрутах 1678,6431 тисяч тролейбусо-кілометрів та укладено відповідний договір від 21.01.2025 № 18-25. Для належного виконання транспортної роботи відповідно до наведеного вище рішення виконкому Черкаської міської ради та зобов`язань за договором від 21.01.2025 № 18-25, КП «Черкасиелектротранс» має залучати тролейбус, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024.

Мотивуючи подане клопотання частиною 2 ст. 174 КПК України, представник цивільного позивача посилався на фактичне досягнення у кримінальному провадженні мети накладення арешту проведення судової експертизи, а відтак на відсутність необхідності подальшої заборони на користування тролейбусом, у зв`язку з чим вважав, що такий арешт може бути скасований шляхом зняття заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

До клопотання заявником додано:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо установчих даних КП «Черкасиелектротранс»;

- копію договору № 18-25 від 22.01.2025 про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом на 2025 рік, укладеного між Департаментом дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради та КП «Черкасиелектротранс» з невід`ємними додатками: показниками транспортних послуг на пасажирські перевезення тролейбусами за встановленими маршрутами (лініями) (додаток 1), величиною затвердженого розрахункового тарифу на транспортні послуги, що надаватимуться перевізником (вартість 1 тролейбусо-кілометра пасажироперевезень) (додаток 2), завдання перевізнику щодо обсягу доходів від продажу проїзних документів та чистого доходу від надання додаткових послуг за іншими напрямами господарської діяльності (додаток 3), примірники актів виконаних робіт (додаток 5 та додаток 6);

- копію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.01.2025 № 51 «Про укладання договору про організацію надання транспортних послуг з перевезення міським електричним транспортом «КП «Черкасиелектротранс»;

- копію технічного паспорту тролейбуса типу Міський пасажирський класу І категорії МЗ, 2012 року випуску, модель АКСМ321, реєстраційний номер 395, власником якого є КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, адреса прописки (стоянки) м. Черкаси, проспект Хіміків, 82.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення, яким було накладено арешт на вказаний тролейбус - ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 у кримінальному провадженні № 0004029 від 11.12.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України, - заявником до суду не надано.

Прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе задовольнити клопотання представника цивільного позивача в частині скасування заборони користування тролейбусом, проти зняття заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном заперечувала, мотивуючи це тим, що тролейбус під час досудового розслідування визнаний речовим доказом і саме з метою його збереження слідчим суддею був накладений арешт, тому зняття заборони на його відчуження та розпорядження буде передчасним і не відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

За клопотанням прокурора суд дослідив постанову від 11.12.2024 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 у кримінальному провадженні № 0004029 від 11.12.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно (справа № 712/14792/24).

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора, не заперечувала щодо користування власником цим транспортним засобом, однак заперечувала проти скасування заборони розпорядження та користування вищевказаним майном.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , з яким погодився обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що тролейбус, який є предметом клопотання, вважається майном територіальної громади, а тому не може бути проданим, не може виступати забезпеченням цивільного позову, у зв`язку з чим підтримав клопотання представника цивільного позивача у повному обсязі, просив його задовольнити.

У доповнення представник цивільного відповідача ОСОБА_7 зазначив, що тролейбус під час досудового розслідування переданий на відповідальне зберігання уповноваженій особі КП «Черкасиелектротранс», і залишення чинною заборони його відчуження та розпорядження за умови надання дозволу тільки на користування ним перешкодить подальшому відповідальному зберіганню цього транспортного засобу через невизначеність меж відповідальності уповноваженої особи та подальших умов його відповідального зберігання, на які впливає існування ризику випадкового пошкодження тролейбусу з незалежних від власника обставин та причин під час експлуатації на маршрутах. У зв`язку з цим представник заявника наполягав на скасуванні заборони щодо усіх правомочностей стосовно транспортного засобу, вважаючи часткове скасування арешту неприйнятним.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна законодавець відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України визначає, у тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Як установлено судом, за фактом вчинення 11.12.2024 ДТП за участю тролейбуса АКСМ 321, реєстраційний номер 395, маршрут № 10, під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок якого потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2024 внесені відомості у кримінальному провадженні № 0004029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення 11.12.2024 огляду місця події тролейбус марки АКСМ 321, реєстраційний номер 395, був оглянутий із застосуванням фотографування, оскільки на ньому зафіксовані сліди, залишені внаслідок ДТП. Після завершення огляду транспортний засіб був вилучений і переданий на відповідальне зберігання начальнику безпеки дорожнього руху КП «Черкасиелектротранс» ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 11.12.2024 тролейбус марки АКСМ 321, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004029 і залишено на відповідальне зберігання уповноваженій власником особі - начальнику безпеки дорожнього руху КП «Черкасиелектротранс» ОСОБА_10 , з визначенням місця зберігання за адресою: просп. Хіміків, 82, м. Черкаси.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 у кримінальному провадженні № 0004029 від 11.12.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 712/14792/24) за клопотанням прокурора накладено арешт на майно - тролейбус типу Міський пасажирський класу І категорії МЗ, 2012 року випуску, модель АКСМ321, реєстраційний номер 395, власником якого є КП «Черкасиелектротранс», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підставами для накладення арешту слідчий суддя зазначив відповідність транспортного засобу вимогам ст. 98 КПК України, що вказує на мету цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді збереження речових доказів.

Крім того, слідчим суддею враховано необхідність цього майна для проведення відповідних судових експертиз, методика яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у цьому випадку тролейбуса, у тому стані, який він мав на момент огляду місця події.

Як визначено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Протокол до Конвенції), ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово та послідовно зазначав, що «перша і найважливіша вимога ст. 1 Протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу у мирне володіння майном має бути правомірним: друге речення абзацу першого дозволяє позбавляти майна лише «за умов, визначених законом», а другий абзац визнає, що держави мають право контролювати процес користування майном шляхом застосування «законів». Верховенство права (правовладдя) одна із засад демократичного суспільства, притаманна всім статтям Конвенції. Отже питання про те, чи було досягнуто справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та потребою захисту фундаментальних прав особи набуває значення лише після того, як буде встановлено, що втручання, про яке йдеться, відповідало вимозі правомірності і не було свавільним [рішення у справі Iatridis v. Greece від 25 березня 1999 року (заява № 31107/96), § 58; рішення у справі Frizen v. Russia від 24 березня 2005 року (заява № 58254/00), § 33].

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на тролейбус типу Міський пасажирський класу І категорії МЗ, 2012 року випуску, модель АКСМ321, реєстраційний номер 395, який постановою слідчого від 11.12.2024 визнаний речовим доказом, накладений з метою збереження речових доказів та забезпечення їх подальшого дослідження у кримінальному провадженні.

За загальним правилом, встановленим ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, що кореспондує положенням ч. 4 ст. 374 КПК України, відповідно до якої у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів та застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд наголошує, що основною метою подання клопотання про скасування арешту майна, як неодноразово зазначав у судовому засіданні представник цивільного відповідача, є набуття можливості використання власником тролейбусу марки АКСМ 321, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,у пасажирських перевезеннях тролейбусами за встановленими маршрутами та отримання доходу від наданих замовнику транспортних послуг.

Одночасно з цим, доказів та мотивованих доводів щодо неможливості користування тролейбусом за умови продовження дії заборони відчуження та розпорядження ним, представником цивільного відповідача не надано.

Адресою прописки (стоянки) тролейбуса типу Міський пасажирський класу І категорії МЗ, 2012 року випуску, модель АКСМ321, реєстраційний номер 395, власником якого є КП «Черкасиелектротранс», відповідно до технічного паспорту є м. Черкаси, проспект Хіміків, 82, тобто фактичне місце зберігання речового доказу, визначене постановою слідчого від 11.12.2024.

Отже, скасування арешту майна в частині заборони користування ним не змінить визначеного слідчим місця зберігання речового доказу і не вплине на забезпечення відповідальною особою його належного зберігання.

Натомість можливість користування таким майном і залучення його до здійснення КП «Черкасиелектротранс» пасажирських перевезень міським пасажирським транспортом сприятиме фактичному виконанню підприємством умов укладеного із Черкаською міською радою договору про організацію надання транспортних послуг з перевезення міським електричним транспортом та досягненні мети укладення договору.

Також суд зазначає, що на час розгляду клопотання власника про скасування арешту майна - тролейбуса типу Міський пасажирський класу І категорії МЗ, 2012 року випуску, модель АКСМ321, реєстраційний номер 395, судовий розгляд кримінального провадження, в якому це майно визнане речовим доказом і є фактично знаряддям вчинення кримінального правопорушення, триває.

З огляду на це, скасування арешту майна в частині заборони відчуження і розпорядження арештованим майном на нинішній стадії судового провадження є передчасним і не відповідатиме як правовому статусу майна, так і меті накладення цього арешту, оскільки існуюча заборона відчуження і розпорядження майном суттєво не вплине на правомочність його володільця користуватися цим майном, і є обмеженням, пропорційним цілям і завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна, яке є речовим доказом, не відпала і продовжує існувати, а тому клопотання представника цивільного відповідача про скасування арешту майна підлягає задоволенню виключно в частині скасування заборони користування цим майном.

Керуючись статтями 7, 100, 132, 174, 333, 372-376, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника цивільного відповідача КП «Черкасиелектротранс» ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004029 від 11.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 у кримінальному провадженні № 0004029 від 11.12.2024 на тролейбус, тип Міський пасажирський класу І категорії МЗ, 2012 року випуску, модель АКСМ321, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Хіміків, 82), в частині заборони користування арештованим майном.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1