№ 207/2758/25
№ 1-кп/207/293/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000489 від 23.04.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , 13.04.2025 року приблизно о 16.30 год., на належному йому автомобілі «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_2 їхав разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від будинку АДРЕСА_2 до гаражного кооперативу по вул. Дальній у м. Кам`янське. В ході вказаної поїздки, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про те, що він 13.04.2025 року приблизно о 16:00 годині знаходячись за адресою: м. Кам`янське, вул. Бердичівська, 152, таємно викрав у ОСОБА_8 належне йому майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi A2 2GB RAM 32GB ROM Black, c/n НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 .

13.04.2025 року приблизно о 17.00 год., ОСОБА_7 попросив ОСОБА_4 збути вищевказаний мобільний телефон до ломбарду, пообіцявши грошові кошти, виручені від продажу викраденого мобільного телефону, витратити сумісно, на що ОСОБА_4 дав свою згоду. Після цього ОСОБА_4 в той же день, тобто 13.04.2025 року приблизно о 18:59 год., маючи умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що зазначене майно здобуто злочинним шляхом, збув до ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 105, мобільний телефон Xiaomi Redmi A2 2GB RAM 32GB ROM Black, c/n НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого cm. 198 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Просив розглядати справу згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Наслідки застосування вказаної статті йому роз`яснені і зрозумілі.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Згідно довідки-характеристики, наданої головою правління ОСББ «Прометей-115» №2/04 від 30.04.2025 року, на ОСОБА_4 офіційні скарги від сусідів та мешканців будинку не надходили.

Згідно довідки КНП КМР «Міська лікарня №9» №1-06/1039 від 06.05.2025 року, ОСОБА_4 на теперішній час на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно інформації, наданої ВЧ НОМЕР_6 №8/2/20141 від 14.05.2025 року, солдат ОСОБА_4 направлений для подальшого проходження військової служби в розпорядження командира ВЧ НОМЕР_1 та виключений зі списків особового складу ВЧ НОМЕР_6 .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує думку прокурора, який не наполягав на суворому покаранні, обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Щиро кається у вчиненому.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 мінімального покарання, передбаченого санкцією ст. 198 КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1