Справа №295/5997/25
УХВАЛА

30.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» на постанову начальника відділення СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0003125 від 22.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника відділення СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 від 01.03.2022 про закриття кримінального провадження №0003125 від 22.07.2022. В обґрунтування скарги зазначає, що в оскаржуваній постанові в якості мотиву для закриття кримінального провадження вказано «відсутність доцільності проведення подальших слідчих дій та оперативно-розшукових заходів», при цьому, незважаючи на загальну вказівку про проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, які саме слідчі дії проводились не вказано. Крім того, у постанові вказано про винесення висновку про відсутність складу кримінального правопорушення через нібито малозначність діяння, яке не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди юридичній особі. Вказане прямо суперечить матеріалам кримінального провадження та обставинам справи загалом, так як внаслідок вчинення кримінального правопорушення у потерпілого було викрадено 29 терміналів мобільного зв`язку, загальною вартістю, без ПДВ, 122 718,95 грн. Таким чином, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення через малозначність діяння суперечить дійсним обставинам кримінального провадження та зроблений слідчим без будь-якого обґрунтування, виключно з метою безпідставного закриття кримінального провадження. Вказані обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не вжито жодних слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та виявлення осіб, які його вчинили, а також винесено постанову про закриття кримінального провадження з вигаданих підстав, наявність яких спростовується матеріалами цього ж кримінального провадження. На переконання заявника, постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим передчасно та невмотивовано, без повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, а тому підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «СВП Плюс» - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу просить задовольнити.

Начальник відділення СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

На виконання вимог ухвали суду Житомирським РУП №1 ГУНП в Житомирській області надано матеріали кримінального провадження №0003125 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0003125, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0003125 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таке кримінальне провадження внесено до ЄРДР за фактом того, що 22.07.2020 близько 03.00 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15, з магазину «Лайфселл» шляхом віджиму вхідних дверей проникла у вищевказаний магазин та викрала мобільні телефони, чим завдала ТОВ «СВП Плюс» майнової шкоди на суму, що встановлюється.

Постановою начальника відділення СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 01.03.2022 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування проводилися слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення особи та фактичних обставин вчинення злочину. Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити фактичні обставини вчинення злочину не представилося можливим. Одночасно з цим, доцільність проведення подальших слідчих дій та оперативно-розшукових заходів по даному кримінальному провадженні відсутня.

Крім того, слідчий наводить положення ч. 2 ст. 11 КК України, згідно з якою не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого Кримінальним кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0003125 від 22.07.2020, слідчим надано доручення співробітникам Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, відомостей щодо виконання якого матеріали кримінального провадження не містять.

Будь-які інші дії, визначені ст. 40 КПК України, з метою використання всіх джерел збирання доказів, які передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, у кримінальному провадженні проведені не були.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини які є підставою закриття кримінального провадження.

Не може бути підставою для здобуття висновку про відсутність складу кримінального правопорушення саме по собі утруднення у збиранні або неможливість отримання доказів, оскільки відсутність складу кримінального правопорушення за об`єктивністю підходу не може ставитись у залежність від процесуальної спроможності органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, у даному випадку, висновок слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003125 від 22.07.2020 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є необґрунтованим та передчасним, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим вжито всіх передбачених КПК України заходів для проведення повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, за результатами проведення якого можливо дійти однозначного висновку, що не залишає місця сумнівам, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Таким чином, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

З огляду на викладене, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 01.03.2022 про закриття кримінального провадження №0003125 від 22.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1