УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000536, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000536, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що Шевченківським УП ГУНП у м.Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000536, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

25.04.2025 року дізнавачем ВД Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0000536, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначає, що дізнавачем при ухваленні вказаної постанови не було досліджено усіх матеріалів кримінального провадження та не встановлено усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000536, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання не прибула.

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання не прибула. Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне проводити судове засідання без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, враховуючи те, що участь уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, не є обов`язковою.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом установлено, що Шевченківським УП ГУНП у м.Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000536, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

25.04.2025 року дізнавачем ВД Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0000536, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з вищевказаної постанови, що до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві надійшла ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 17.03.2025 року справа №761/9361/25, провадження №1-кс/761/6786/2025, щодо внесення уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м.Києві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 невідомою особою. В ході досудового розслідування окрім пояснень ОСОБА_3 об`єктивних доказів, щодо умисного легкого тілесного ушкодження, тобто скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не здобуто, а також зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони злочину, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, дізнавачем не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, органом досудового розслідування не здійснено усіх необхідних слідчих, розшукових дій для встановлення усіх обставин, необхідних для встановлення наявності складу кримінального правопорушення, у тому числі не встановлено особу, яка ймовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Так, під час розслідування кримінального провадження дізнавачем не здійснено усіх слідчих дій для встановлення істини по даному провадженні.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив формальність винесеної постанови, оскільки вона не містить висновків зроблених дізнавачем для винесення вказаної постанови, а лише викладені положення чинного законодавства. Крім того, уповноваженою особою органу досудового розслідування не було проаналізовано усі матеріали кримінального провадження та без зазначення обставин викладених заявником.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без повної та об`єктивної оцінки усіх наявних у кримінальному провадженні доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Водночас, дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 25.04.2025 року постанови про закриття кримінального провадження №0000536, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку дізнавачу необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діянні особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000536, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000536, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000536, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1