Номер провадження:1-кп/521/655/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Хотьківці, Красилівського району, Хмельницької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

-13.08.2004 року вироком Святошинського районного суду м. Києва визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років;

- 06.11.2017 року вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківької області визнано винним у вчиненні злочинів предбачених ч.4 ст.407, ч.3 ст.408 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час судового засідання прокурором були заявлені клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим у разі обрання до обвинувачених іншого, більш м`якого запобіжного заходу, останні матимуть можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, прокурор вважала за доцільне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Захисники обвинувачених, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотань прокурора, вважали, що ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими та нічим не підтверджуються, тому просили суд застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції участі не примали у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку, захисники не заперечували проти розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відстуності обвинувачених.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, що виключають їх небезпечну поведінку.

Строк перебування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, який встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07.04.2023 спливає 05.06.2023, закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати неможливо з об`єктивних причин.

Будь яких підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у випадку визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, суд вважає що ризики не знизились та існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченими дій, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження вказаних запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.07.2023 року включно з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, не визначати.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.07.2023 року включно з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1