ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/783/23
провадження № 1-в/691/23/25
УХВАЛА

17 липня 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву (клопотання) т. в. о. начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про розяснення щодо виконання рішення суду в частині повернення речових доказів,

УСТАНОВИВ:

На адресу суду, від т. в. о. начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , надійшла заява про розяснення щодо виконання ухвали суду в частині повернення речового доказу, а саме мобільного телефону "Nоkia" чорного кольору із сім-картою "Київстар" за № НОМЕР_1 , який переданий до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за належністю, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 померли.

У судове засідання ні заявник, ні прокурор не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду внесеного питання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява (клопотання), яка за своїм змістом не є роз`ясненням судового рішення, а стосується питання виконання вироку в частині речових доказів, та у її вирішенні, приходить такого висновку.

Нормами частини 2 статті 26 КПК України, визначено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на положення кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 380 КПК України), розяснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13.03.2025 року, кримінальне провадження № 0000107 відомості 07.03.2023 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинувачених (справа № 691/783/23). 20.03.2025 ухвала суду набрала законної сили та звернута до виконання в частині речових доказів.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537, пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, суд, що ухвалив вирок (ухвалу) вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (ухвали), в тому числі питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком (ухвалою) суду.

Частина 9 статті 100 КПК України визначає, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За змістом розяснення пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків" № 11 від 21.12.1990 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що при постановлені ухвали від 13.03.2025 року в справі № 691/783/23 судом вирішено питання долі речових доказів, відповідно до норм КПК України, яке прийняте з урахуванням наданих прокурором та досліджених судом доказів. Суд звертає увагу на те, що в постанові від 19.04.2023 року, яка подана прокурором, не зазначено кому належить вилучений телефон.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення внесеної на розгляд заяви (клопотання).

Керуючись ст. ст. 100, 369 - 372, 380, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви (клопотання) т. в. о. начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про розяснення щодо виконання рішення суду в частині повернення речових доказів, відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1