У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/888/25

Номер провадження 1-кс/184/261/25

07 травня 2025 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відео конференції матеріали клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000188 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2025 року відносно :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тростенчик Комарицького району Брянської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня-спеціальна, військовослужбовець військової служби, який являється військовослужбовцем військової служби за військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді водія 1 кулеметного взводу 6 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 29.09.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік;

-11.11.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Покровського міського суду від 29.09.2010, остаточно засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-01.11.2017 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 14.08.2020 звільнений з Бердичівської ВК №108 умовно-достроково: невідбутий строк 5 місяців 27 днів позбавлення волі;

-20.06.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі;

-11.10.2024 звільнений з Петріківської ВК Кіровоградської області № 49 умовно-достроково: не відбутий строк: 6 років 5 місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5

слідчий - ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Покровського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000188 від «06» травня 2025 року за п.13 ч.2 ст.115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді водія 1 кулеметного взводу 6 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, 04.05.2025 вранці (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), будучи 20.06.2022 засудженим Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 115 КК України, знаходився в зальній кімнаті будинку своєї матері ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вчинив з нею сварку, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 ..

В цей же день і час, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до ОСОБА_8 , котра знаходилась там же, стоячи обличчям до ОСОБА_4 , після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , взяв з підлоги, розташованої у приміщенні вказаного будинку, сокиру, якою умисно наніс не менше 2 ударів в різні частини тіла ОСОБА_8 , один з яких в життєво важливі органи, а саме один удар в область шиї та в лікоть лівої руки.

Після чого, в той же день та час, знаходячись там же, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , взяв з підлоги, розташованої у приміщенні вказаного будинку металеву коцюбу, якою умисно наніс множинні удари в область спини ОСОБА_8 , чим згідно довідки про причину смерті № 0000235 від 07.05.2025 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, шиї, грудної клітини, тазу, від яких настала смерть потерпілої.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

07.05.2024 органом досудового розслідування ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор та слідчий посилаються на те, що ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, військовослужбовця, який будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України і він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Крім того, будучи військовослужбовцем ВЧ № НОМЕР_1 самовільно залишив військову частину та переховується від військової служби. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може вчинити дії, пов`язані з переховуванням від органу досудового розслідування або суду, а саме виїхати за межу міста Покров Дніпропетровської області. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за даний злочин він може виїхати з місця свого проживання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі та під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, встановлено ризики, які знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зникли, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, на час розгляду клопотання ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та його підрозділ, у зв`язку із виконанням бойових завдань, постійно здійснює передислокацію на території України, тому перебуваючи на волі забезпечити виконання загальних засад Кримінального процесуального кодексу України в частині розумності строків судового розгляду забезпечити не вдасться за можливе та обвинувачений буде посилатися на неявку до органу досудового розслідування та суду мотивуючи проходженням військової служби. Враховуючи особу ОСОБА_4 , вчиняючи знову особливо тяжкий злочини, з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, фактично може самовільно залишити місце несення служби, що само по собі утворює склад іншого злочину за ч. 4 ст. 408 КК України. Крім того, бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, а також у зв`язку з тим, що є військовослужбовцем та має безперешкодний доступ до вогнепальної зброї та боєприпасів за допомогою яких може погрожувати та здійснити вплив на потерпілих, свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, маючи фізичну, психологічну підготовку, навички володіння вогнепальною зброєю та вибуховими речовинами і безперешкодний доступ до вогнепальної зброї та боєприпасів за допомогою яких може погрожувати свідкам у кримінальному провадженні

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 раніше неодноразово було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а також за умисне вбивство. 11.10.2024 звільнений з Петріківської ВК Кіровоградської області №49 умовно-достроково: невідбутий строк: 6 років 5 місяців, уклав контракт з військовою частиною НОМЕР_1 , яку самовільно залишив 17.03.2025 року та знову вчинив умисно вбивство. Це свідчить про репутацію ОСОБА_4 та схильність останнього до неправомірної поведінки у суспільстві, в зв`язку з чим може бути належним елементом при оцінці ризику вчиняти кримінальні правопорушення у майбутньому.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування/суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства, допоможе уникнути зазначених вище ризиків.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для запобігання цих ризиків. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків;

- особиста порука на адресу ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , але навіть у тому разі, якщо у суді під час розгляду даного клопотання буду такі звернення, на думку слідства такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам;

- застава прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на викладенні в ньому обставини.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового слідства матеріалами у їх сукупності, а саме:

-допитом потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що останній раз бачила свою сестру ОСОБА_8 02.05.2025 о 15 годині. Після чого 03.05.2025 та 04.05.2025 телефонувала ОСОБА_8 на мобільний телефон, але вона вже не відповідала. 06.05.2025 вранці ОСОБА_9 прийшла додому до ОСОБА_8 , де побачила, що її вбили. Підозрює, що дане вбивство вчинив ОСОБА_4 , який неодноразово бив свою матір ОСОБА_8

-допитом свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 04.05.2025 близько 12 години вона знаходилась у себе у дворі, де побачила, як чоловік у військовій формі на велосипеді приїхав до будинку ОСОБА_8 та зайшов до неї в двір.

-допитом свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 04.05.2025 близько 17 години 20 хвилин під час патрулювання міста Покров ним було виявлено ОСОБА_4 на велосипеді у військовій формі. При перевірці документів по ІПНП було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в розшуку дезертир.

-протоколом огляду предмету, в ході якого виявлено та вилучено велосипед померлої ОСОБА_8

-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , в ході якого виявлено множинні тілесні ушкодження.

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07.05.2025.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 , міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до особливо тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі, крім того він ніде не працює, не навчається. Крім того, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем ВЧ № НОМЕР_1 самовільно залишив військову частину та переховується від військової служби. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може вчинити дії, пов`язані з переховуванням від органу досудового розслідування або суду, а саме виїхати за межу міста Покров Дніпропетровської області, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має.

Вказані обставини свідчать на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Водночас, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим наявності ризику впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, оскільки жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження останніх, слідчим не надано.

Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, будучи військовослужбовцем ВЧ № НОМЕР_1 самовільно залишив військову частину та переховується від військової служби, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та умисного вбивства. Не дивлячись на це, факт притягнення підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності та факт вчинення даного кримінального правопорушення свідчить про репутацію ОСОБА_4 та схильність останнього до неправомірної поведінки у суспільстві, в зв`язку з чим може бути належним елементом при оцінці ризику вчиняти кримінальні правопорушення у майбутньому.

Вказані обставини свідчать на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги серйозність висунутого щодо підозрюваного обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`яких аніж тримання під вартою запобіжних заходів, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність зазначених ризиків, а також те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, злочин в якому підозрюють ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з 07.05.2025 року до 07.07.2025 включно, без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ? задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 07.05.2025 року по 07.07.2025 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1