У Х В А Л А

15.08.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення та застосування умовно-дострокового звільнення,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

захисник засудженого ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

представник колонії ОСОБА_6 ,

засуджений ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення та застосування умовно-дострокового звільнення.

11.08.2025 року засуджений ОСОБА_3 звернувся заявив відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду його клопотання, оскільки на його думку, дана суддя упереджена, та він їй не довіряє.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав свою заяву. Пояснив, що в ході розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення та застосування умовно-дострокового звільнення ним був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 . Відвід був обгрунтований тим, що прокурор ігнорує його права, як засудженого, а підтримує лише права колонії. Суддя ОСОБА_4 в задоволенні відводу відмовила. Після чого він заявив відвід представнику колонії, у задоволенні якого йому теж було відмовлено. Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 в ході розгляду його клопотання кричала на нього, робила зауваження, він вважає, що суддя не буде відстоювати його інтереси. Пояснив, що суддя зверталася до нього як до фізичної особи, ображала, ставилася до нього упереджено. Він непогоджується з прийнятими суддею рішеннями, вважає, що суддя ОСОБА_4 не буде захищати його інтереси.

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного.

Представник колонії ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо розгляду заяви засудженого покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідившиматеріали, які стосуються заявленого відвіду, матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення та застосування умовно-дострокового звільнення

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим, твердження ОСОБА_3 про відвід судді та його незгода з прийнятими цим суддею рішеннями, не є підставами, для відводу судді від розгляду клопотання, відповідно до ст. 75 КПК України.

Заявником не надано доказів обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також доказів щодо упередженості судді ОСОБА_4 , крім заявлених ОСОБА_3 його суб`єктивних суджень, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи не надання заявником доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_4 , у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дубановської від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення та застосування умовно-дострокового звільнення

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення та застосування умовно-дострокового звільнення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7