Провадження № 1-кс/127/7051/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000416, внесеного до ЄРДР 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000416, внесеного до ЄРДР 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Скарга мотивована тим, що постановою дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 20.10.2023 кримінальне провадження №0000416, внесене до ЄРДР 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як зазначено в скарзі, підставою звернення заявника до поліції стало те, що її колишній чоловік вніс неправдиві відомості до трудової книжки щодо стажу роботи, потім, не маючи на те законних підстав, використав документ з неправдивими відомостями для отримання соціальних виплат пенсії.

Дізнання в даному кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 з моменту внесення відомостей до ЄРДР до моменту винесення оскаржуваної постанови про закриття тривало менше місяця.

За такий проміжок часу, як вбачається зі змісту постанови, допитав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Останній повідомив дізнавачу, що трудова книжка із записами про його трудову діяльність тривалий час знаходилась у його у дружини і на даний момент вважається втраченою.

На підставі зазначених вище пояснень ОСОБА_7 дізнавач зробив висновок, що в ході досудового розслідування не вдалось встановити місцезнаходження дано трудової книжки, а тому підтвердити чи спростувати покази сторін не є можливим.

Однак з такою позицією дізнавача, а відтак і з оскаржуваною постановою заявник та її представник погодитись не можуть оскільки, на їх переконання, органом дізнання не було вчинено жодних належних дій щодо перевірки факту використання ОСОБА_7 підробленого документу. Також, як вважає особа, яка звернулась до суду зі скаргою, критично слід віднестись і до висновку дізнавача про неможливість встановити місцезнаходження трудової книжки.

В судовому засіданні прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, оскільки 04 червня 2025 року нею винесено постанову про скасування постанови дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 20.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000416, внесеного до ЄРДР 22.09.2023. Надала суду копію даної постанови від 04.06.2025 для долучення до матеріалів скарги.

Представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , оскільки постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасовано, просив залишити скаргу без розгляду.

Оглянувши надану прокурором постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04.06.2025 та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву представника особи, яка звернулась до суду зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 про відмову від розгляду даної скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000416, внесеного до ЄРДР 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із встановленою на час розгляду скарги відсутністю предмету розгляду та керуючись принципами змагальності та диспозитивності кримінального процесу, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000416, внесеного до ЄРДР 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8