Справа № 594/588/25
Провадження № 1-кп/594/132/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

в ході відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке було внесено 07 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

06 травня 2025 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, відомості про яке було внесено 07 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового розгляду, що мало місце 16 червня 2025 року, стосовно особи обвинуваченого продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 15 серпня 2025 року включно, без визначення застави.

Станом на 28 липня 2025 року закінчити провадження у справі не представляється можливим, оскільки судовий розгляд справи по суті не розпочато.

Крім того, головуюча у справі суддя ОСОБА_1 перебуває у щорічній відпустці, яка триватиме до 29 серпня 2025 року включно. На 28.07.2025 суддя відкликана з відпустки на один робочий день.

У зв`язку з чим, прокурор ОСОБА_3 клопотав про продовження строку дії раніше обраного щодо особи обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відносно його особи продовжують мати місце ризики, передбачені пп 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Що в свою чергу було підставою для обрання такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування. Крім того, зауважив, що поведінка обвинуваченого у місці утримання є незадовільною такий проявляє факти ігнорування та порушення умов утримання.

Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні винесених на обговорення питань поклався на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокуророра заперечили, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що заявлені під час досудового розслідування стосовно особи обвинуваченого ризики продовжують існувати. В цій частині клопотання прокурора є досить формальним, без наведення відповідних доказів щодо існування заявлених ним ризиків. Щодо ризику переховування від суду прокурор посилається виключно на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину. При цьому, поза увагою останнього залишено той факт, що після вчинення злочину обвинувачений місце події не покидав, будь-яких дій, які б свідчили про його вплив та потерпілого та свідків не вчиняв, хоча мав для цього реальну можливість так, як був затриманий лише після спливу 7 годин з моменту події. Не наведено прокурором і достатнього обґрунтування такого ризику, як вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, на даний час отсанній є не судимою особою. З моменту вчинення ним попередньо протиправного діяння пройшов значний проміжок часу. Також прокурор взагалі не оцінює факту та можливості застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, у обвинуваченого, який є пенсіонером, стан здоров`я є незадовільним, має ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим проходив медичні обстеження, що в умовах утримання в СІЗО виключає надання належної медичної допомоги. У зв`язку з чим, просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з обмеженням волі.

Заперечення захисника щодо клопотання прокурора надані суду останнім у письмовій формі.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заявлених ними клопотань, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Кримінальне діяння вчинено ним при обтяжуючих покарання обставинах - у стані алкогольного сп`яніння. Його протиправна поведінка була припинена виключно завдяки ізоляції від суспільства так, ОСОБА_6 був затриманий фактично після вчинення правопорушення. Враховує суд і те, що ОСОБА_6 , офіційно непрацевлаштований, до затримання проживав не за місцем реєстрації, з особою, з якою в цивільні відносини не оформлені, та те, що потерпілий є племінником його співмешканки. З огляду на що суд приходить до переконання, що сталість його соціальних зв`язків не доведена. Враховує суд і тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим.

Що, в сукупності, на думку суду, свідчить про те. що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, так як останні перед судом покази не давали, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Що суд розцінює свідченням того, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені пп 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи обвинуваченого не зменшилися, продовжують існувати, а його належна поведінка досягнута виключно завдяки ізоляції від суспільства.

Обставин, які б вказували на зворотнє чи спростовували б такі, в ході судового розгляду встановлено не було, жодна з сторін доказів цього суду не надала.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що стан здоров`я обвинуваченого виключає його утримання в умовах установи виконання покарань.

З огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави суд не знаходить, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 26 вересня 2025 року включно, без визначення застави. .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуюча: