ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/865/25 Справа № 932/1577/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

представника власника майна: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025 р. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007628 від 05 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2025 р. задоволено клопотання слідчого.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків 04.04.2025 у кримінальному провадженні № 0007628 від 05.08.2024, за адресами :

1.) адміністративної будівлі Державного підприємства «Слов`янське лісове господарства», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Анатолія Солов`яненка, буд. 1.

2.) квартири за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого крім іншого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти Національного банку України у сумі 557000 грн;

-грошові кошти Національного банку України у сумі 65500 грн;

-грошові кошти 3500 доларів США;

-грошові кошти 1000 євро; ;

-грошові кошти 6300 рублів

-мобільний телефон золотого кольору імовірно марки IPhone 16 Pro Max, що містить сім-карту з абонентським номером НОМЕР_1 , серійний номер сім-карти НОМЕР_2 .

3.) житлового будинку, території подвір`я та господарських будівель, які розташовано за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

4.). житлового будинку, території подвір`я та господарських будівель, які розташовано за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого крім іншого виявлено та вилучено:

5.) житлового будинку, території подвір`я та господарських будівель, які розташовано за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 .

6.) житлового будинку, території подвір`я та господарських будівель, які розташовано за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 .

7.) адміністративної будівлі Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Харківлісозахист», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Незалежності, буд. 127.

8.) квартири за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 .

9.) житлового будинку, території подвір`я та господарських будівель, які розташовано за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_7 .

шляхом позбавлення права користування та розпорядження цим майном.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 та оскаржив в апеляційному порядку. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_9 не повідомляли про підозру у кримінальному провадженні №0007628 за ч. 2 ст. 364 КК України. Вважає, що доводи слідчого ДБР ґрунтуються лише на свідченнях одного свідка та суб`єктивних припущеннях оперативника. Зазначає, що за майже рік досудового розслідування не здобуто доказів причетності ОСОБА_9 до кримінального правопорушення. Вважає, що вилучені телефон і гроші не мають ознак злочинного походження чи використання у правопорушенні. Вважає, що підстав для арешту майна немає, згідно з ЦК України, вона є законним володільцем цього майна. Вказує, що кошти, вилучені під час обшуку, це заощадження всієї родини, яка мешкає разом через втрату будинку внаслідок обстрілів. Їхнє вилучення залишає дві родини без засобів до існування в умовах війни та обстрілів у Слов`янську, що є неприпустимим. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати представників ТУ ДБР розташованого у м. Краматорськ Донецькій області повернути ОСОБА_9 мобільний телефон IPhone 16 Pro Мах та грошові кошти Національного банку України у сумі 557000 грн; грошові кошти Національного банку України у сумі 65500 грн; грошові кошти 3500 доларів США; грошові кошти 1000 євро; грошові кошти 6300 рублів.

Відповідно до ст. 405 КПК України, апелянт повідомлений належним чином про перегляд апеляційної скарги, клопотань про перенесення справи до початку перегляду не отримано.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді оскаржується тільки в частині накладеного арештом на майно, вилучене в ході проведення обшуків 04.04.2025 у кримінальному провадженні № 0007628 від 05.08.2024, за адресою квартири за місцем проживання ОСОБА_9 , в частині арешту майна: мобільний телефон IPhone 16 Pro Мах та грошові кошти Національного банку України у сумі 557000 грн; грошові кошти Національного банку України у сумі 65500 грн; грошові кошти 3500 доларів США; грошові кошти 1000 євро; грошові кошти 6300 рублів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження № 0007628 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно повідомлення Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Краматорську встановлено, що на території Донецької області працює група осіб з числа співробітників ДП «Слов`янське лісове господарства», які організували злочинну схему з привласнення надлишкової лісо-продукції, що утворюється внаслідок заниження фактичних об`ємів при здійсненні відводів на лісових ділянках та надання безперешкодного відпуску деревини із підконтрольної їм території ДП «Слов`янське лісове господарство» у загальній кількості приблизно 400 м. куб. на тиждень, тобто за відпуск такої без офіційної оплати та відповідного документального оформлення, усвідомлюючи, що такий продаж повинен відбуватися шляхом внесення коштів на банківські рахунки ДП «Слов`янське лісове господарство».

Згідно відповіді на доручення Другого оперативного відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Краматорську встановлено, що до протиправних дій причетні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на посаді т.в.о. директора державного підприємства «Слов`янське лісове господарства», робоче місце знаходиться в адміністративній будівлі ДП «Слов`янське лісове господарства» на другому поверсі в лівому куті кабінет «директора» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Солов`яненка Анатолія, 1, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на посаді лісничий Маяцького Лісництва ДП «Слов`янське лісове господарство», ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на посаді лісничий Краснопільського Лісництва ДП «Слов`янське лісове господарство», ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді лісничий Олександрівського Лісництва ДП «Слов`янське лісове господарство», ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває на посаді директора Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Харківлісозахист», ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває на посаді спеціаліста Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Харківлісозахист», та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на посаді інженера лісового господарства І категорії ДП «Слов`янське лісове господарство».

Так, протягом 2024 року між Державним спеціалізованим лісозахисним підприємством «Харківлісозахист», в особі директора ОСОБА_15 , у подальшому «Виконавець» і Державне підприємство «Слов`янське лісове господарство», у подальшому «Замовник», в особі т.в.о. директора ОСОБА_9 , укладено низьку договорів щодо проведення лісопатологічного обстеження насаджень на доцільність призначення в них заходів з поліпшення санітарного стану лісів: № 139/24 від 22.07.2024 за кодом 77230000-1. Сума договору склала 18980,06 грн; № 186/24 від 23.09.2024 за кодом 77230000-1. Сума договору склала 155986,56 грн; № 219/24 від 29.10.2024 за кодом 77230000-1. Сума договору склала 67186,37 грн.

Встановлено, що послуги зазначених договорів не виконані, та внесені до бухгалтерсько - фінансової документації недостовірні відомості а саме в Акти здавання приймання виконаних робіт, акти лісопатологічного та санітарного обстеження окремих насаджень природно заповідного фонду ДП «Слов`янське лісове господарство» з метою в подальшому отриманні лісорубного квитка в Південо східному міжрегіональному управлінні лісового та мисливського господарства - згідно постанови кабінету міністрів від 27 липня 1995 р. №555 про затвердження санітарних правил в лісах України , постанови кабінету міністрів № 724 від 12 травня 2007 року «про затвердження правил поліпшення якісного складу лісів , постанови кабінету міністрів №483 від 12 травня 2023 року , постановою № 612 від 20 травня 2022 року.

У свою чергу лісничі при здійсненні відводів лісових ділянок у санітарну рубку попередньо занижують фактично наявний об`єм ділової деревини та дров яка відведена в санітарну рубку, в послідуючому вносять недостовірні відомості до первинної документації, яка є підставою для отримання дозволу на початок лісосічних робіт.

Для проведення рубок посадові особи ДП «Слов`янське лісове господарство» залучають своїх підконтрольних фізичних осіб - підприємців ФОП « ОСОБА_16 », та ФОП « ОСОБА_17 » для контролю проведення рубок в частині заниження фактичного об`єму ділової деревини, яка не оприбутковується.

У подальшому, під час здійснення санітарних рубок зазначені лісничі надають вказівки підлеглим майстрам лісу щодо відпуску не оприбуткованої деревини невстановленим суб`єктам господарської діяльності.

За ділову деревину, яка отримана в наслідок проведення офіційної порубки і утворена, як надлишкова, з лісниничими розраховуються готівкою у розмірі 1500-1800 гривень за 1 складометр. У свою чергу останні розподіляють грошові кошти між підпорядкованими працівниками, які виконують злочинні вказівки та у вигляді «відкату» в еквіваленті 10% від загальної суми віддають т.в.о. ДП «Слов`янське лісове господарство» ОСОБА_9 .

Крім того встановлено, що остання організувала протиправну схему з метою особистого незаконного збагачення шляхом реалізації не облікованих залишків деревини (ділової та дров`яної не промислового використання)

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_9 , залучила до злочинного наміру, направленого на привласнення надлишкової лісопродукції, яка утворюється внаслідок заниження фактичних об`ємів при здійсненні відводів на лісових ділянках та надання безперешкодного відпуску деревини із підконтрольної їм території ДП «Слов`янське лісове господарство» та привласнення коштів та іншого ввіреного їй майна:

- лісничого Маяцького Лісництва ДП «Слов`янське лісове господарство» ОСОБА_11 , який в свою чергу надає вказівки підпорядкованого йому особовому складу з числа наступних майстрів: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 .

- лісничого Краснопільського Лісництва ДП «Слов`янське лісове господарство» ОСОБА_12 , який в свою чергу надає вказівки підпорядкованого йому особовому складу з числа майстрів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та ОСОБА_27 .

- лісничого Олександрівського, Білозерського, Покровського Лісництва ДП «Слов`янське лісове господарство» ОСОБА_10 , який в свою чергу надає вказівки підпорядкованого йому особовому складу з числа наступних майстрів: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , та ОСОБА_31 .

Також ОСОБА_9 для досягнення своєї мети схилила головного бухгалтера ДП «Слов`янське лісове господарство» ОСОБА_32 , інженера лісового господарства І категорії ДП «Слов`янське лісове господарство» ОСОБА_13 , та провідного економіста ДП «Слов`янське лісове господарство» ОСОБА_33 .

Заздалегідь розроблений злочинний план ОСОБА_9 , використовуючи зв`язки із керівництвом Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Харківлісозахист» залучила, директора Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Харківлісозахист» ОСОБА_15 , який в свою чергу маючи намір щодо незаконного збагачення, надав вказівки спеціалісту ОСОБА_14 щодо підготування первинної документації про лісопатологічне обстеження на доцільність призначення в них заходів з поліпшення санітарного стану лісів, які в подальшому надають змогу ОСОБА_9 , звернутись з переліком заходів який підписаний ДСЛП «Харківлісозахист» до Південо-східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, та польові перелікові та нуміраційні відомості, акти обстеження, на підставі цих документів отримає лісорубний квиток.

ОСОБА_14 , підгодовуючи первинну документацію про лісопатологічне обстеження на доцільність призначення в них заходів з поліпшення санітарного стану лісів, достовірно знала, що фактично на територію Донецької області за місцем розташування ДП «Слов`янський лісове господарство» не виждатиме та фактично жодних робіт на підставі укладених договорів проводите не буде. Підготовлені ОСОБА_14 , документи щодо лісопатологічного обстеження стану лісів державного підприємства надали змогу ОСОБА_9 , звернутися до південно-східного УЛМГ та отримати відповідні лісорубні квитки.

Допитаний в якості свідка колишній директор державного підприємства «Слов`янське лісове господарства» ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , підтвердив факт неправомірних дій з боку вищевказаних осіб.

З метою швидкого та повного розслідування кримінального провадження з тим, щоб виявити обсяг наслідків, спричинених даними особами, а також всіх осіб причетних до викладеної вище злочинної діяльності, визначити обсяг вини кожного з них, за для правильної та неупередженої кваліфікації діяння, та притягнути кожного винного до відповідальності в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 04.04.2025 проведено обшуки, за декількома адресами.

Апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді тільки в частині накладеного арештом на майно, вилучене в ході проведення обшуків 04.04.2025 у кримінальному провадженні № 0007628 від 05.08.2024, за адресою квартири за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти Національного банку України у сумі 557000 грн;

-грошові кошти Національного банку України у сумі 65500 грн;

-грошові кошти 3500 доларів США;

-грошові кошти 1000 євро; ;

-грошові кошти 6300 рублів

-флеш-накопичувач Kingston 256 gb;

-ноутбук чорного кольору Lenovo серійний номер: PF4D6A6J;

-чорнові записи, що містять вільні зразки почерку ОСОБА_9 на 20 аркушах;

-повідомлення про погіршення санітарного стану лісових насаджень квартал № 124 виділ № 1 площа 22,6 гектарів від 30.04.2024 на 1 арк;

-повідомлення про погіршення санітарного стану лісових насаджень квартал № 133 виділ № 1 площа 3,6 гектарів від 30.04.2024 на 1 арк;

-повідомлення про погіршення санітарного стану лісових насаджень квартал № 37 виділ № 6 площа 20,0 гектарів від 30.04.2024 на 1 арк;

-повідомлення про погіршення санітарного стану лісових насаджень квартал № 19 виділ №1 площа 12,2 гектарів від 30.04.2024 на 1 арк;

-повідомлення про погіршення санітарного стану лісових насаджень квартал № 157 виділ № 6 площа 6,0 гектарів від 30.04.2024 на 1 арк;

-повідомлення про погіршення санітарного стану лісових насаджень квартал № 133 виділ № 1 площа 3,6 гектарів від 30.04.2024 на 1 арк;

-повідомлення про погіршення санітарного стану лісових насаджень квартал № 160 виділ № 9 площа 3,4 гектарів від 30.04.2024 на 1 арк;

-повідомлення про погіршення санітарного стану лісових насаджень квартал № 50 виділ № 3 площа 9,2 гектарів від 30.04.2024 на 1 арк;

-повідомлення про погіршення санітарного стану лісових насаджень квартал № 31 виділ № 19 площа 11,8 гектарів від 30.04.2024 на 1 арк;

-повідомлення про погіршення санітарного стану лісових насаджень квартал № 50 виділ № 3 площа 9,2 гектарів від 30.04.2024 на 1 арк;

-повідомлення про погіршення санітарного стану лісових насаджень квартал № 24 виділ № 4 площа 1,8 гектарів від 30.04.2024 на 1 арк;

-повідомлення про погіршення санітарного стану лісових насаджень квартал № 37 виділ № 1 площа 11,0 гектарів від 30.04.2024 на 1 арк;

-повідомлення про погіршення санітарного стану лісових насаджень квартал № 30 виділ № 7 площа 3,7 гектарів від 30.04.2024 на 1 арк;

-повідомлення про погіршення санітарного стану лісових насаджень квартал № 124 виділ № 1 площа 22,6 гектарів від 30.04.2024 на 1 арк;

-перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів ДП «Слов`янське лісове господарство» Донецької області від 27.10.2023 на 2 арк.;

-проект плану рубок на 2025 рік до ДП «Слов`янський лісгосп» (Білозерське 2025) на 1 арк;

-проект плану рубок на 2025 рік до ДП «Слов`янський лісгосп» (Білозерське 2025) на 1 арк;

-проект плану рубок на 2025 рік до ДП «Слов`янський лісгосп» (Краматорське 2025) на 1 арк;

-проект плану рубок на 2025 рік до ДП «Слов`янський лісгосп» (Малуцьке 2025) на 1 арк;

-проект плану рубок на 2025 рік до ДП «Слов`янський лісгосп» на 1 арк;

-план рубок формування і оздоровлення лісів та інших заходів пов`язаних та не пов`язаних з веденням лісового господарства на 2024 до ДП «Слов`янський лісгосп» на 1 арк;

-проект плану рубок на 2025 до ДП «Слов`янський лісгосп» (Краснопільське 2025) на 1 арк;

-проект плану рубок на 2025 до ДП «Слов`янський лісгосп» (Олександрівське 2025) на 1 арк;

-проект плану рубок на 2025 до ДП «Слов`янський лісгосп» (Катеринівський 2025) на 1 арк;

-пумераційна відомість дерев, призначених для вибіркової санітарної рубки на 24 арк. загалом;

-план лісосіки вибіркової санітарної рубки нп 2024 на 4 арк.;

-план лісосіки вибіркової санітарної рубки нп 2024 на 7 арк;

-план лісосіки вибіркової санітарної рубки нп 2024 на 6 арк;

-відомості чергової лісосіки на 2024 від 19.01.2024 на 1 арк.;

-відомості чергової лісосіки на 2024 від 02.01.2024 на 1 арк;

-відомості чергової лісосіки на 2024 від 03.01.2024 на 5 арк;

-відомості чергової лісосіки на 2024 від 06.01.2024 на 5 арк;

-мобільний телефон золотого кольору імовірно марки IPhone 16 Pro Max, що містить сім-карту з абонетським номером НОМЕР_1 , серійний номер сім-карти НОМЕР_2 .

Вилучене у ході вищевказаних обшуків майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 04 квітня 2025 року.

Враховуючи, що вилучене під час обшуків майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та є доказами злочину, має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення винними особами, а також підлягає конфіскації, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2025 р. задоволено клопотання слідчого. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків 04.04.2025 у кримінальному провадженні № 0007628 від 05.08.2024, за адресою квартири за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого крім іншого було виявлено та вилучено: - грошові кошти Національного банку України у сумі 557000 грн; -грошові кошти Національного банку України у сумі 65500 грн; -грошові кошти 3500 доларів США; -грошові кошти 1000 євро; -грошові кошти 6300 рублів; -мобільний телефон золотого кольору імовірно марки IPhone 16 Pro Max, що містить сім-карту з абонентським номером НОМЕР_1 , серійний номер сім-карти НОМЕР_2 . шляхом позбавлення права користування та розпорядження цим майном.

Обґрунтування необхідності накладення арешту на майно слідчий суддя послався на те, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливе приховування або знищення вказаного майна до завершення досудового розслідування. Вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно з п. 7 ч. 2 вказаної статті є арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів та застосування спеціальної конфіскації майна щодо грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у випадку ухвалення судом рішення, зазначеного у ч. ч. 2 ст. 96-1 КК України.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном призведе до приховування, зникнення, знищення майна, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

На переконання колегії суддів, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вилучене майно.

Вказане майно в даному кримінальному провадженні визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 04 квітня 2025 року.

Враховуючи, що вилучене під час обшуків майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та є доказами злочину, має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення винними особами, а у подальшому може бути застосована спеціальна конфіскація. Відповідно до ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Посилання апелянта на те, що арешт накладений без належного дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, що за рік досудового розслідування не здобуто доказів причетності ОСОБА_9 до кримінального правопорушення, доводи слідчого ДБР ґрунтуються лише на свідченнях одного свідка та суб`єктивних припущеннях оперативника, є безпідставними.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, до встановлення усіх фактичних обставин даного кримінального провадження, накладення арешту на вилучене при обшуку майно відповідає вимогам закону та прав ОСОБА_9 не порушує.

Так, дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно, оскільки встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку про те, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказане майно є матеріальним об`єктом, яке могло бути знаряддям вчинення злочину, могло зберегти на собі сліди або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мають значення для кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту, як речового доказу, з метою збереження.

У даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів та застосування спеціальної конфіскації майна щодо грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у випадку ухвалення судом рішення, зазначеного у ч. 2 ст. 96-1 КК України.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, при вирішенні питання щодо арешту майна, з підстав визначених ст. 170 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Отже, сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Доводи скаржника про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна не містить належних аргументів з приводу мети його арешту, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження і змістом самого клопотання.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, по справі не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025 р. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007628 від 05 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді