23.06.2025
Справа № 401/1872/25;
Провадження № 1-кс/401/595/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 подала до слідчого судді скаргу, в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000067 за ч.1 ст.125 КК України по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . 06 червня 2025 року ОСОБА_5 на особистому прийомі подав прокурору ОСОБА_3 заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Прокурор заяву прийняв, проте станом на 16 червня 2025 року, так і не виконав вимоги ст.214 КПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скарги повністю. Обгрунтовуючи тим, що дійсно нею на особистому прийомі ОСОБА_5 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відповідно до пункту 11 Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України нею було передано вказане звернення для розгляду керівнику органу прокуратури. Як наслідок, начальник Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_8 направив звернення ОСОБА_5 за належністю до ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для організації розгляду по суті та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку прокурора, представника скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06 червня 2025 року ОСОБА_5 на особистому прийомі прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Даний факт учасниками процесу не заперечується.

Відповідно до пункту 11 Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України, затвердженого Наказом Генерального прокурора 25 червня 2024 року №153, за результатами попереднього розгляду щодо кожного звернення та запиту приймається одне з таких рішень: передання для розгляду керівнику органу прокуратури або його першому заступнику чи заступнику згідно з розподілом обов`язків; передання для розгляду до структурного підрозділу відповідної прокуратури згідно з компетенцією, прокурору або іншому працівнику органу прокуратури; направлення за територіальністю або належністю; повернення заявнику з наданням відповідних роз`яснень; залишення без розгляду за наявності підстав, визначених статтями 8 та 17 Закону України «Про звернення громадян».

Тобто, обов`язок прокурора невідкладно вносити відомості до ЄРДР по отриманій заяви на особистому прийомі громадян ні вказаною Інструкцією, ні КПК України не передбачено.

В даному випадку, прокурор, діючи згідно п.11 вищевказаної Інструкції, передав вказане звернення ОСОБА_5 , для розгляду керівнику органу прокуратури. В результаті чого, начальник Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_8 направив звернення ОСОБА_5 за належністю до ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для організації розгляду по суті та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено жодної бездіяльності прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по обставинах вказаних у скарзі, а тому вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1