Номер провадження: 11-кп/813/240/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_12 та представника цивільного відповідача ОСОБА_13 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 06.02.2023 у к/п №0001996 від 17.03.2015 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання із випробуванням строком на 3 роки з покладанням відповідних обов`язків.

Цивільний позов ОСОБА_14 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_14 в якості відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у розмірі 20 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 у якості відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у розмірі 380 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди залишений без задоволення.

Не погодивши із вироком суд захисник ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_12 та представник цивільного відповідача ОСОБА_15 подали апеляційні скарги, по яким було відкрито апеляційне провадження та вони були призначені до розгляду.

В судове засідання апеляційного суду призначені на 24.02.2025 та 14.03.2025 обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини не явки суду не повідомив, його захисник ОСОБА_8 пояснив про те, що начебто ОСОБА_7 був затриманий та доставлений до ТЦК де і утримується, водночас будь-яких доказів не надав.

Ухвалою апеляційного суду від 14.03.2025 було зупинене апеляційне провадження, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 із наданням дозволу на його затримання з метою приводу до суду апеляційної інстанції з метою недопущення закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Водночас, 16.07.2025 обвинувачений ОСОБА_7 з явився у судове засідання, у зв`язку з чим обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 заявили клопотання про припинення його розшуку, проти якого не заперечували учасники судового розгляду.

Відповідно до п. 2-1) ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Враховуючи встановлення місця знаходження та явку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів доходить переконання про необхідність відновлення апеляційного провадження для розгляду апеляційних скарг сторони захисту та сторони обвинувачення та припинення розшуку.

При цьому, надаючи оцінку аргументам захисника з приводу того, що апеляційне провадження повинно бути відновлено з моменту направлення обвинуваченим ОСОБА_7 заяви до апеляційного суду про те, що він не переховується від суду, а саме з 21.03.2025 апеляційний суд зауважує наступне.

Дійсно, 21.03.2025 на адресу апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що йому стало відомо, що він перебуває у розшуку та повідомляє, що він знаходиться за місцем свого проживання та від суду не переховувався.

Окрім того, у судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що був затриманий працівниками ТЦК, водночас будь-яких доказів на підтвердження заявленого факту суду апеляційної інстанції не надав.

Натомість, представник потерпілого надала апеляційному суду відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_16 , відповідно до якої 24.02.2025 ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не доставлявся та не затримувався ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, із зазначеної відповіді вбачається, що ОСОБА_7 знаходиться на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується правом на відстрочку.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відновити апеляційне провадження з 16.07.2025 для проведення розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_12 та представника цивільного відповідача ОСОБА_13 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 06.02.2023 відносно ОСОБА_7 , припинити його розшук та продовжити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 24, 49, 191, 190, 335, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Відновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_12 та представника цивільного відповідача ОСОБА_13 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 06.02.2023 відносно ОСОБА_7 , у зв`язку із його явкою до апеляційного суду.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - припинити.

Копію ухвали направити до ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. - для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4