Справа № 645/2848/25
Провадження № 1-кп/645/391/25
В И Р О К
10 вересня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді за участю секретаря судового засідання прокурорів захисника обвинуваченого -ОСОБА_1 , -ОСОБА_2 , -ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -адвоката ОСОБА_5 ,(в режимі відеоконференції) - ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, без освіти, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.03.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-14.12.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 11.04.2023 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 16.05.2023 Київським районним судом м.Полтави за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.70, ст.72, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02.05.2024 за відбуттям покарання;
- 05.03.2025 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 20.05.2025 року Холодногірським районним судом міста Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;
- 07.07.2025 року Центральним районним судом м. Дніпра за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, переважно корисливої спрямованості, та визначивши для себе вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості основним джерелом доходу, на шлях
виправлення та перевиховання не став та знов вчинив ряд крадіжок майна громадян за наступних обставин.
Так, 24.12.2024, приблизно о 18:00 год ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 12 побачив не пристебнутий велосипед ТМ «Connondale «Trail 7» 2014 в корпусі чорного кольору з додатково встановленою передньою вилкою ТМ «ROCK SHOX «Judy TT 26». В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаним велосипедом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно, таємно заволодів велосипедом ТМ «Connondale «Trail 7» 2014 в корпусі чорного кольору з додатково встановленою передньою вилкою ТМ «ROCK SHOX «Judy TT 26», який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/6391-ТВ від 18.03.2025 становить 9000 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_6 місце події із викраденим майном покинув, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9000 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, під час дії воєнного стану, 31.12.2024, приблизно о 14:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 190/1 біля приміщення ломбарду побачив не пристебнутий велосипед ТМ «Avanti Canyon Pro 2022, 29» 17» в корпусі чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаним велосипедом.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в обсязі обвинувачення, фактичні обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються, зокрема, час, місце вчинення та їх правову кваліфікацію не оспорює. Пояснив, що дійсно 24.12.2024 він, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 12, побачив не пристебнутий велосипед ТМ «Connondale» в корпусі чорного кольору та викрав його за обставин, викладених вище у даному вироку. Також пояснив, що дійсно 31.12.2024 він,перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 190/1 біля приміщення ломбарду, побачив не пристебнутий велосипед ТМ «Avanti Canyon Pro Series» 17» в корпусі чорного кольору та викрав його за обставин, викладених вище у даному вироку.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнає добровільно, без примусу. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.
Сторона захисту та обвинувачення не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, наслідки, визначені ст.349 КПК України, зрозумілі.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином. Надали до суду письмові заяви, зі змісту яких вбачається, що потерпілі просять суд здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження без їх участі, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечують. Просили призначити покарання на розсуд суду.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За встановлених під час судового розгляду обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до класифікації, визначеної ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий в тому числі і за корисливі злочини, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинних діянь - 2 епізода крадіжки, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а також його вік, стан здоров`я та поведінку до вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає вимогам ч.2 ст.50 КК України стосовно дотримання мети.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Вироком Центрального районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням ч.4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці, вирок набрав законної сили 07.08.2025 року.

В межах розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення 24.12.2024 та 31.12.2024, вина у вчинені яких доведена у даному кримінальному провадженні, до ухвалення вироку Центрального районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року, тому суд призначає покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Центрального районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не обирався, проте останній залишений в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на підставі ухвали Немишлянського районного суду м. Харкова від 24.06.2025 року для розгляду цього кримінального провадження.

Так, судом встановлено, вироком Центрального районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням ч.4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці. Зараховано у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. ст. 70, 72 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком від 07.07.2025 року, а саме: з 30.01.2025 року по 09.09.2025 року.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 року №645/1654/25 н/п 1-кс/645/331/25 та ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 року №645/1653/25 н/п 1-кс/645/330/25.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених за цим вироком суду покарання та покарання за вироком Центрального районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року, призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 за даним вироком обчислювати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 10 вересня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 частково відбуте ним покарання за вироком Центрального районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року, а саме період з 30.01.2025 року по 09.09.2025 року включно.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/797-ТВ від 16.01.2025 року у кримінальному провадженні № 0000048 у розмірі 1591 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/6391-ТВ від 18.03.2025 року у кримінальному провадженні № 0000306 у розмірі 1989 грн. 75 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенськогорайонного суду м. Харкова від 14.03.2025 року на речовий доказ: велосипед "Cannondale", номер рами № LC012KO129 чорного кольору, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенськогорайонного суду м. Харкова від 14.03.2025 року на речовий доказ: велосипед «Avanti Canyon Pro Series» чорного кольору, номер рами № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речові докази по кримінальному провадженню:

- велосипед "Cannondale", номер рами № LC012KO129 чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після набрання вироком законної сили залишити в її володінні;

- велосипед «Avanti Canyon Pro Series» чорного кольору, номер рами № НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після набрання вироком законної сили залишити в його володінні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1