Справа № 357/8681/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

14.08.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 13.08.2025) до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Обґрунтування вимог згідно з поданим клопотанням:

01 серпня 2023 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/8681/23 постановлено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000270, яке внесене до ЄРДР 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповідності до ухвали слідчого судді з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів накладено арешт і заборонено державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду власників на земельні ділянки кадастровий номер :02:021:1161 площею 0,1162 га, :02:021:1162 площею 0,0793 га та :02:021:1163 площею 0,0991 га, які належать ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 04.07.2025 вказане кримінальне провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Відтак, вважає, що потреба у подальшому збереженні накладеного арешту на вказане майно відпала та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_3 та його представника, просила задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої проти задоволення клопотання не заперечував у зв`язку із закриттям кримінального провадження та відсутністю пдстав для подальшого арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Правове обґрунтування рішення:

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000270 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2023 накладено арешт на земельні ділянки: :02:021:1130 площею 0,0949 га, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , розташована на території Білоцерківської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області; :02:021:1161 площею 0,1162 га, :02:021:1162 площею 0,0793 га та :02:021:1163 площею 0,0991 га, які перебувають у приватній власності ОСОБА_3 , розташовані на території Білоцерківської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, заборонивши державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 07.07.2023, метою накладення арешту на земельні ділянки, є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, запобігання можливості передачі та відчуження земельних ділянок, оскільки існувала необхідність у проведенні ряду експертиз, підставою для арешту майна була наявність достатніх підстав вважати, що вказані земельні ділянки є предметом кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 04.07.2025 кримінальне провадження № 0000270 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість, кримінальне провадження закрито постановою слідчого, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження (постанова Великої палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19).

Під час судового розгляду встановлено, що станом на дату розгляду клопотання про скасування арешту майна, вказане кримінальне провадження закрито. Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Отже, підстав, які б обґрунтовували подальше втручання у права власника майна ОСОБА_3 шляхом збереження обмеження арештом його прав на вказане майно, не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що представником власника майна доведено, що на даний час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а збереження такого арешту призвело б до невиправданого втручання у правомочності власника майна, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Можливості окремого оскарження ухвали суду щодо скасування арешту майна, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131-132, 169, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2023 в справі № 357/8681/23 (провадження № 1-кс/357/1956/23) на земельні ділянки: :02:021:1161 площею 0,1162 га, :02:021:1162 площею 0,0793 га та :02:021:1163 площею 0,0991 га, які належить ОСОБА_3 , розташовані на території Білоцерківської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників скасувати.

Зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 направити повідомлення про виконання ухвали слідчому судді.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1