Справа №523/4224/25
Провадження №1-кс/523/4170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , погодженим заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, (РНОКПП НОМЕР_1 ) уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського району, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , погодженого заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000852, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливим умислом, з метою особистого протиправного збагачення 12.02.2025 о 11 год. 15 хв. разом із ОСОБА_8 перебуваючи у приміщені кафе «Львівські круасани», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72-А, при зустрічі із ОСОБА_10 , виказав останньому вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 16 000 доларів США за вплив на прийняття посадовими особами уповноважених органів рішення щодо визнання матері ОСОБА_10 ОСОБА_11 інвалідом 2 групи та прийняття посадовими особами ТЦК та СП рішення щодо зняття ОСОБА_10 із розшуку, як особи, що ухиляється від мобілізації та прийняття рішення щодо надання ОСОБА_10 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку із необхідністю постійного догляду за матір`ю.

Надалі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , о 13 год. 25 хв. 04.03.2025 зустрілась із ОСОБА_10 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76 (ринок Південний»), де у салоні автомобіля марки «Mersedes Sprinter», державний реєстраційний знак « НОМЕР_2 », на виконання попередньо виказаної ОСОБА_7 вимоги, одержала від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США та копії необхідних документів, які в подальшому о 14 год 43 хв. передала ОСОБА_7 , у салоні вказаного автомобіля.

Надалі у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці вказані документи ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 для подальшого оформлення ОСОБА_10 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

В подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, 06.03.2025 о 11 год. 22 хв. у кафе «Львівські круасани», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72-А, зустрівся із ОСОБА_10 та одержав від останнього частину неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень за вплив на прийняття посадовими особами ТЦК та СП рішення щодо зняття останнього з розшуку, як особи, яка ухиляється від мобілізаційних заходів.

Надалі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , 12.04.2025 приблизно о 13 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76 (ринок Південний») у салоні автомобіля марки «Mersedes Sprinter», державний реєстраційний знак « НОМЕР_2 », одержала від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США, після чого передала останньому документи, які стали підставою зняття його з військового обліку.

Після, чого ОСОБА_7 був затриманий правоохоронним органом за вчинення кримінального правопорушення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, а його злочинну діяльність було припинено.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження , незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий зазначає, що необхідно виконати ряд слідчих дій, для повного всебічного, та об`єктивного розслідування справи.

Строк тримання під вартою закінчується 12.07.2025, але по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.ст.290,291 КПК України, а саме: встановити додаткових свідків та очевидців події, отримати висновки призначених експертиз, розсекретити у встановленому законодавством порядку матеріали, отриманими за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальні носії інформації), доручення прокурора, постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій та відповідні ухвали слідчого судді, встановити інших учасників злочинної діяльності та повідомити їм про підозру, після проведення вказаних слідчих та процесуальних дій вирішити питання про наявність/відсутність підстав для повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 із правом внесення застави в розмірі 500 прожиткових мінімумі доходів для працездатних осіб.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник просив змінити запобіжний захід, а саме обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на підставі того, що підозрюваний є особою з інвалідністю ІІІ групи. Захисник вважає що ризики заявлені слідчим необґрунтованими.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження № 0000852 від 19.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

12.04.2025 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 і цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

14.04.2025 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеса обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 10.06.2025, визначивши розмір застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 000,00 гривень (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.

05.06.2025 подано клопотання до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо продовжено строку досудового розслідування у вказаному кримінального провадженні до трьох місяців, а саме до 12.07.2025 року включно.

10.06.2025 керівником Одеської спеціалізованої прокуратури було продовжено строк досудового розслідування до 12.07.2025.

10.06.2025 слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси продовжено запобіжний захід ОСОБА_7 строком до 12.07.2025.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

- рапортом Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, у м. Миколаєві ОСОБА_12 від 19.02.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.02.2025;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2025;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 14.04.2025;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 04.03.2025;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 06.03.2025;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 13.04.2025;

-протоколом обшуку проведеного у автомобілі марки «Sprinter», з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » від 12.04.2025;

-протоколом обшуку проведеного у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 від 12.04.2025;

-іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, обгрунтовується тим , що усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне та те, що за інкримінований йому тяжкий злочин, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі у разі не продовження строку тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_7 задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на окупованій території.

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому у випадку не продовження строку тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_7 будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, зможе вчиняти будь-які дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для встановлення обставин цього кримінального провадження та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час подальшого ймовірного судового розгляду; На даний час не встановлено, всіх осіб разом із, якими ОСОБА_7 вчиняв вказаний злочин;

- ризик незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що у ході досудового розслідування з приводу обставин кримінального провадження допитано ряд осіб. Однак, зважаючи, що розслідування триває, не виключена потреба у додатковому допиті цих осіб, або проведенні за їх участі інших процесуальних дій. Відповідно, у разі не продовження строку тримання під вартою, підозрюваний, який обізнаний про коло таких осіб, а також можливо інших осіб котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином матиме реальну можливість на них вплинути (свідків) з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час подальшого можливого судового розгляду.

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлені інші особи, які могли бути співучасниками злочину, яким підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб; крім того ОСОБА_7 у разі не продовження строку тримання під вартою, матиме реальну можливість вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Продовжуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів обґрунтованої підозри у його скоєнні злочину саме ОСОБА_7 із кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також враховує вік підозрюваного, те, що він є інвалідом 3-ї групи, має постійне місця проживання, раніше не судимий, хворіє на ряд захворювань про що захисником надано відповідні документи.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

Для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав, адже жоден більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити уникнення ризиків вказаних в ухвалі.

Щодо визначення розміру застави суд зазначає наступне.

Прокурор просить визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Прокурор не надав суду жодної інформації щодо майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу.

Прокурор не навів суду виключних обставин, на підставі яких суд міг би дійти висновку про те, що застава у розмірах зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків.

Натомість суд зауважує, що суму застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, встановлену ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 10 червня 2025 року, внесено не було, що свідчить про те, що вказана сума є непомірною для ОСОБА_7 .

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000852 від 19.02.2025 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У межах зазначеного провадження підозрюваному ОСОБА_9 , визначено заставу у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, а підозрюваній ОСОБА_8 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який прокурор просить визначити для підозрюваного ОСОБА_7 не є співмірним із розмірами застав, уже визначених у межах цього ж кримінального провадження іншим підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з огляду на ступінь їх участі у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого діяння, а також інші обставини, що підлягають врахуванню при визначенні розміру застави.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його мотив, та відсутність доказів наявності виключних обставин, на підставі яких суд міг би дійти висновку про те, що застава у розмірах зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків, суд вважає, що застава у розмірі 1514000 грн 00 коп., яку просить визначити сторона обвинувачення, є завідомо непомірною для обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2025 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 09.09.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 09.09.2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , із встановленою періодичністю щосереди.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя ОСОБА_1