Справа № 577/41/24
Провадження № 1-кс/577/589/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2025 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі, клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на легковий автомобіль марки «OPEL Vectra» д.н. НОМЕР_1 , 1988 р.в., накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2024р.

Свої вимоги мотивує тим, що вищевказаний легковий автомобіль ОСОБА_4 придбав у жовтні 2023 року. Переоформлення такого з попереднім власником не здійснювалось, він користувався ним, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_4 продав вказаний автомобіль гр.-ну ОСОБА_5 , також без переоформлення. Через якийсь час останній зателефонував і повідомив, що його зупинили працівники поліції та запідозрили в підробці номера кузову автомобіля. В ситуації, що склалась, ОСОБА_4 негайно прибув на місце події та спробував пояснити, що автомобіль продав він та номера кузова не підробляв, проте транспортний засіб було вилучено. ОСОБА_4 негайно повернув ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1500 доларів США про що останній зазначив у протоколі допиту свідка від 09.01.2024 року.

Згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 577/41/24 від 11.01.2024 року накладено арешт на вказаний легковий автомобіль, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу значиться як «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 коричневого кольору, 1998 року випуску.

Згодом, згідно постанови старшого дізнавача ОСОБА_6 про призначення судової криміналістичної експертизи від 25.12.2023 р. у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000573 було проведено експертизу. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/6-КДТЗ від 18.01.2024 року вказано, що ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » автомобіля «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_3 не змінювався та нанесений заводським способом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки після накладення арешту на автомобіль було встановлено, що він не є знаряддям злочину та на ньому не містяться сліди злочину, з часу накладення арешту на автомобіль минуло більше року, проведено необхідні експертні дослідження, які підтвердили, що підробка номера кузова вказаного автомобіля не здійснювалася, заявник вважає, що потреба в арешті майна відпала.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Представник заявника , адвокат ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, задоволенню клопотання заперечує, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 577/41/24 від 11.01.2024 року накладено арешт на легковий автомобіль «OPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 коричневого кольору, 1998 року випуску, в межах кримінального провадження № 0000573 від 25.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. В ухвалі зазначено, що транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на запит суду, постановою дізнавача від 26.12.2023 року легковий автомобіль марки «OPEL Vectra» д.н. НОМЕР_1 коричневого кольору, 1988 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на зберігання на арештмайданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання, досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000573 від 25.12.2023 р. триває.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання, жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на легковий автомобіль марки «OPEL Vectra» д.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, зокрема, виключний перелік суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, те, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено і не виключається проведення інших слідчих дій щодо транспортного засобу, який є речовим доказом, в розумінні ст. 98 КПК України, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000573 від 25.12.2023р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1