УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 Справа №607/3854/25 Провадження №1-кп/607/1221/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представників потерпілої адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в залі суду у відкритому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000343 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000343 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення додаткової судової-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник вказує те, що якщо спричинення тілесних ушкоджень, вказаних у висновку судово-медичної експертизи №411, є етапом позбавлення життя ОСОБА_11 , як про це вказує обвинувачений в своїх останніх показах, то це вбивство містить всі ознаки вбивства що було вчинено з особливою жорстокістю. Слід пам`ятати, що ОСОБА_4 мав в своєму розпорядженні пістолет і при наявності такої сформованої мети як вбивство людини, ніщо не заважало йому здійснити задумане й одразу застосувати зброю, проте обвинувачений цього не зробив. Він реалізує свій умисел направлений на позбавлення життя іншої людини поетапно, спочатку завдає чисельні травми ОСОБА_11 , що звісно супроводжуються фізичними стражданнями та болем потерпілого і лише на наступному етапі застосовує смертельну зброю і вбиває останнього. Така поведінка ОСОБА_4 не була імпульсивною він діяв холоднокровно, зважено. При наявності у людини вогнепальної зброї завдання чисельних тілесних ушкоджень є понадмірним, тілесні ушкодження явно спричинялись для приниження та завдання страждань потерпілому. Відповідні дані обґрунтовано вказують на те, що дії ОСОБА_4 містять ознаки вбивства вчиненого з особливою жорстокістю. Для остаточного та правильного з`ясування цих обставин, необхідні знання в галузі судово-медичної експертизи, адже критерій жорстокості окрім юридичних рис та ознак має і медичні прояви і характеристики. На вирішення судово-медичної експертизи №411 не були поставленні питання, щодо вказаних обставин, через що, з метою всебічного та повного встановлення всіх обставин по справі, просить призначити по даній справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 5), на вирішення якої поставити наступні питання: Чи були тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_11 до настання смерті такими що спричинили (здатні спричинити) сильний фізичний біль і особливі фізичні страждання? Якщо так, то які саме тілесні ушкодження спричинили відповідний фізичний біль? Протягом якого періоду часу (хвилини, години, тижні і т.п.) після нанесення тілесних ушкоджень які вказані у висновку судово-медичної експертизи №411 як інші травматичні зміни механічного пошкодження, ОСОБА_12 міг відчувати фізичний біль? Чи можна встановити протягом якого часу (хвилини, години, тижні) настала смерть ОСОБА_11 через спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень у вигляді рани правої тім`яної ділянки із вдавленим переломом підлягаючої кістки, якщо б розвиток причинно наслідкового зв`язку між цією травмою та відповідними наслідками не був перерваний смертю ОСОБА_11 через вогнепальні поранення? Який цей період часу, та чи настання смерті в цьому випадку є неминучим? Чи можливо встановити, який проміжок часу пройшов між нанесенням тілесних ушкоджень у вигляді побиття ОСОБА_11 (травматичні зміни механічного пошкодження) та застосуванням до нього вогнепальної зброї? Якщо так то який це проміжок часу? Чи можна встановити послідовність завдання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, які визначенні в судово-медичній експертизі №411 як інші травматичні зміни механічного пошкодження? Якщо так, то яка це послідовність? Чи є ознаки (об`єктивні судово-медичні дані) того, що тілесні ушкодження визначенні в судово-медичній експертизі №411 як інші травматичні зміни механічного пошкодження були завданні ОСОБА_13 з особливою жорстокістю? Якщо так то що на це вказує?

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 та її представники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 клопотання про призначення додаткової судової-медичної експертизи підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо задоволення вказаного клопотання заперечили, зазначили, що призначення додаткової експертизи є недоцільним, в матеріалах провадження міститься висновок судово-медичної експертизи №411.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України визначено, зокрема, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п.п 1,2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ст.2 Закону України «Про судову експертизу» законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Згідно з п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №411, висновки якого містить відповіді на питання, які, серед інших, пропонує на вирішення додаткової судово-медичної експертизи представник потерпілої. Клопотань про виклик експерта для роз`яснення висновків представником потерпілої не заявлено.

Згідно змісту клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи представник потерпілої просить призначити останню з метою встановлення ознак в діях ОСОБА_4 вчинення вбивства з особливою жорстокістю.

Відповідно до частини першої ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року, встановлено, що визначення наявності ознак особливої жорстокості, мучення, мордування, катувания, знівечення обличчя є компетенцією суду.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що особлива жорстокість оціночне поняття, оцінку якому дає суд, а не експерт судово-медичної експертизи, оскільки згідно ч.1 ст.242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За таких обставин клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про призначення додаткової судової-медичної експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись, ст.ст.242,332,350,369,392 КПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1