Справа № 587/2598/16-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми та в режимі відео конференції з захисником кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001073 від 27.11.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кекине, Сумського району, Сумської області. одруженого, з середньо-технічною освітою, працюючого директором ТОВ «За мир», проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2012 року між зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «За мир» у особі голови Загальних зборів учасників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено контракт про управління товариством з обмеженою відповідальністю «За мир», на підставі якого ОСОБА_4 розпочав виконувати покладені на нього обов`язки і функції з організації і забезпечення діяльності підприємства, а саме: виконувати рішення Вищого органу підприємства, виконувати виробничі програми, договірні і інших зобов`язання що взяті підприємством, впроваджувати у виробництво нової техніки і технології, організовувати і забезпечувати матеріально-технічне забезпечення діяльності підприємства, реалізовувати (збувати) продукцію робіт і послуг що вироблені підприємством, організовувати і забезпечувати юридичне, економічне, бухгалтерське і інформаційне забезпечення діяльності підприємства, забезпечувати підприємство кваліфікованими кадрами, впроваджувати нові прогресивні форми і методи господарювання, створювати організаційні і економічні умови для високопродуктивної праці на підприємстві, створювати нормальні, безпечні і сприятливі умови для роботи на підприємстві, виконувати інші функції (обов`язки, роботи) з організації і забезпечення діяльності підприємством що випливають із законодавства, інших документів, крім того у межах своєї компетенції і прав став діяти без уповноваження від імені підприємства, представляти його інтереси у всіх підприємствах установах та організаціях, розпоряджатися майном підприємства, укладати угоди, видавати доручення, відкривати у банках поточний і інші рахунки, користуватись правом розпорядження коштами підприємства, накладати на працівників підприємства стягнення у відповідності до законодавства і укладеним з ними контрактами і трудовими договорами, у межах своєї компетенції видавати нормативні документи, накази, розпорядження і давати вказівки обов`язкові для всіх підрозділів і працівників підприємства, розв`язувати інші питання, що за статутом, документами підприємства і цим контрактам належать до його компетенції, укладати трудові договори (контракти) з працевлаштування зі всіма працівниками підприємства.

Таким чином, відповідно до примітки ст. 364 КК України, ОСОБА_4 набув статусу службової особи і на нього, як на керівника, покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

19 листопада 2014 року приблизно о другій половині дня ОСОБА_7 прибув до території вказаного товариства, яке розташоване за адресою: вул. Садова, 2, с. Кекино, Сумського району для придбання у ТОВ «За мир» силосу, на автомобілі ВАЗ 2107. ОСОБА_4 , будучи службовою особою, дав усну вказівку бухгалтеру ТОВ «За мир» ОСОБА_8 виготовити накладну на відпуск силосу ОСОБА_7 , після чого останній сплатив 300 гривень за силос. Цього ж дня ОСОБА_8 видав ОСОБА_7 накладну внутрішньогосподарського призначення № 274 від 19.11.2014 року про видачу ОСОБА_7 силосу вагою 500 кілограмів, на суму 300 грн., яку ОСОБА_4 затвердив своїм підписом допустивши ОСОБА_7 до самостійного розбирання силосної скирти та надав йому дозвіл на вивезення з території ТОВ «За мир» силосу вагою 500 кг. Після цього останній направився до силосної скирти, де самостійно, без нагляду та допомоги відповідальної особи ТОВ «За мир», яка володіє спеціальними знаннями та навичками по навантаженню транспортного засобу силосом з скирти, яка на вказаний період часу директором ТОВ «За мир» ОСОБА_4 призначена не була, самостійно став розбирати силосну скирту та навантажувати силосом вказаний транспортний засіб, завантаживши 100 кг силосу ОСОБА_7 направився до вагової ТОВ «За мир» де йому у вказаній накладній було виконано відмітку про те, що він отримав 100 кг силосу, після чого ОСОБА_7 залишив територію ТОВ «За мир» у власних справах.

27 листопада 2014 року о першій половині дня ОСОБА_7 з метою забрати залишок придбаного ним силосу вагою 400 кг, на своєму автомобілі ВАЗ 2107 з прикріпленим до нього причепом прибув на територію ТОВ «За мир» яке розташоване за адресою: вул. Садова, 2, с. Кекино, Сумського району, де був допущений до самостійного розбирання силосної скирти.

При цьому, у зв`язку із відсутністю на підприємстві наказу про призначення з числа інженерно-технічних працівників особи відповідальної за розбирання силосної маси скирти, без нагляду та допомоги вказаної відповідальної особи ТОВ «За мир», яка володіє спеціальними знаннями, навичками з розбирання силосної скирти, яка на вказаний період часу директором ТОВ «За мир» ОСОБА_4 призначена не була, став розбирати силосну скирту та навантажувати належний йому транспортний засіб силосом у ході чого відбувся обвал силосу, який накрив ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи № 830 від 26.02.2015 смерть ОСОБА_7 настала у результаті механічної асфіксії від здавлені грудної клітини та живота (при обвалі силосу), що унеможливлювало вільне зовнішнє дихання, підтверджується наявністю здуття легень, дрібних крапчастих та вогнищевих крововиливів під епікардом і під плеврою, рідким станом крові у порожнинах серця і великих судин, повнокров`ям внутрішніх органів. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено перелом тіла першого поперекового хребця. Вказане ушкодження виникло незадовго до моменту настання смерті, могло утворитись від значного згинання тіла, має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку експерта № 9932 від 13.04.2016 причиною настання 27.11.2014 нещасного випадку є недотримання вимог п. 2.1 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві» та інструкції з охорони праці № 50 при розбиранні скирт, розвантаженні кормів з силосних і сінажних сховищ», щодо допуску до самостійного виконання робіт по розбиранню силосної скирти громадянина ОСОБА_7 (який не є працівником ТОВ «За мир») без присутності відповідальної особи даного підприємства, невиконання директором ТОВ «За мир» ОСОБА_4 вимог ст. ст. 13, 14 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.1 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві»; п. п. 2.1., 2.2., 3.2. «Контракту на управління товариством», а саме: повинен був дбати про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; повинен призначити наказом, з числа інженерно-технічних працівників, особу відповідальну за розбирання силосної маси скирти, з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної у галузі охорони здоров`я праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 3190 від 22.05.2015 невиконання директором ТОВ «За мир» ОСОБА_4 вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.1 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві»; п.п. 2.1., 2.2., 3.2 «Контракту на управління товариством», з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що працює директором ТОВ «За мир» з 2010 року і до теперішнього часу. В його обов`язки, як директора, входить фінансово-господарські повноваження, підписання різного роду фінансової документації. Вказав, що для того щоб розгрузити його з приводу покладених на нього обов`язків була введена посада інженера по охороні праці, і саме на нього були покладені обов`язки інструктажу по техніці безпеки на виробництві зі спеціалістами, а останні проводили інструктаж з робітниками. Зазначив, що 19 листопада 2014 року ОСОБА_7 прибув на автомобілі ВАЗ 2107, з причепом до ТОВ «За мир», яке розташоване за адресою: вул. Садова, 2, с. Кекино, Сумського району та попросив його виписати йому силосу, для власного господарства. Пояснив, що за його вказівкою, бухгалтер виписала ОСОБА_7 ордер на 500 кг, який він підписав і ОСОБА_7 пішов до вагаря ОСОБА_9 . Зазначив, що 27 листопада 2014 року він перебував в с. Капітанівка, Сумського району, Сумської області і йому зателефонувала інженер по охороні праці ОСОБА_10 і повідомила, що на виробництві ТОВ « За мир» нещасний випадок. При цьому вказав, що ОСОБА_7 не був з ТОВ «За мир» у трудових відносинах, проте наявність ордеру на відвантаження силосу було законною підставою для заїзду ОСОБА_7 на територію ТОВ «За мир». Вказав, що після нещасного випадку, силосну яму одгородили забором та поставили спостереження та призначили відповідальних осіб під час розбирання силосу. Вважає, що за технікою безпеки відповідає інженер по техніці безпеки і її відповідальність розповсюджується на працівників підприємства, а ОСОБА_7 не є працівником ТОВ «За мир». Разом з тим вказав, що повноважень у інженера по техніці безпеки призначати відповідальних осіб немає, вказані накази виносить директор, тобто він.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що він в 2014 році працював вагарем ТОВ «За мир». Вказав, що силос видавався ним по виписці підписаної безпосередньо ОСОБА_4 із відміткою бухгалтерії про оплату. Зазначив, що 27 листопада 2014 року ОСОБА_7 приїхав своїм автомобілем з причепом, зважив тару і самостійно поїхав до кургану завантажувати силос, а він залишився на місці, продовжив займатися своїми справами. Потім до нього приїхав тракторист ОСОБА_11 і повідомив, що ОСОБА_7 прикидало силосом. Зазначив, що в подальшому у них на підприємстві змінились правила і силос почали привозити до вісової, але на час нещасного випадку, люди самостійно набирали силос, а потім приїздили до вісової. Пояснив, що в його обов`язки входило перевірити документи, скільки виписано по документу силосу, зважити, записати в журнал і в ордер кількість отриманого силосу, тобто вести облік розходу силосу, в кінці місяця віддавав відомості зав. ферми. Повідомив, що він підпорядковувався безпосередньо головному бухгалтеру

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працювала в ТОВ «За мир» техніком штучного осіменіння. 27 листопада 2014 року прийшовши на роботу о 6-00 год. виконувала свої обов`язки-оглядала тварин. Потім дізналась, що на підприємстві стався нещасний випадок чоловіка привалило силосом. Вказала, що підійшовши до кургану з силосом помітила машину з причепом заваленого силосом. Пояснила, що силос зберігався в ямі, насипаний курган. Повідомила, що був порядок видачі силосу: спочатку силос відпускали в конторі, потім люди приїздили до ваговщика і останній зважував їм відповідно до наданих документів. Зазначила, що після нещасного випадку курган і територія, де зберігався силос були огороджені, а на час подій хоча на територію підприємства і не міг проїхати будь хто, але доступ до кургану був вільний і силос люди набирали самостійно, співробітники ТОВ «За мир» за цим не слідкували. Вказала, що відповідальною за технікою безпеки була ОСОБА_13 . Вважає, що робота з силосом віднесена до робіт з підвищеною небезпекою, оскільки сипуча маса, яка може посипатись. Повідомила, що потерпілого ОСОБА_7 не знала.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в ТОВ «За мир» працював скотником, ОСОБА_4 був директором. Зазначив, що ОСОБА_7 , якого він раніше не знав, приїхав до них на підприємство за силосом і в подальшому його привалило силосом. Вказав, що на той час у них на підприємстві була силосна яма, яку контролював директор ОСОБА_4 та зоотехнік ОСОБА_15 . Після трагічних подій курган силосу прибрали.

На доведення винуватості обвинуваченого у вчиненому прокурором також надано та судом досліджено наступні докази:

Висновок судової додаткової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9932, складеного 13 квітня 2016 року, згідно якого причиною настання 27.11.2014 нещасного випадку є недотримання вимог п. 2.1 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві» та інструкції з охорони праці № 50 при розбиранні скирт, розвантаженні кормів з силосних і сінажних сховищ», щодо допуску до самостійного виконання робіт по розбиранню силосної скирти громадянина ОСОБА_7 (який не є працівником ТОВ «За мир») без присутності відповідальної особи даного підприємства, невиконання директором ТОВ «За мир» ОСОБА_4 вимог ст. ст. 13, 14 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.1 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві»; п. п. 2.1., 2.2., 3.2. «Контракту на управління товариством», а саме: повинен був дбати про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; повинен призначити наказом, з числа інженерно-технічних працівників, особу відповідальну за розбирання силосної маси скирти, з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку ( т. 1 а.к.п. 231-237)

Висновок судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 8678, складеного 17 листопада 2016 року, згідно якого роботи по розвантаженню силосу, складанню і зберіганню силосу є роботами з підвищеною небезпекою. Директор ТОВ «За мир» ОСОБА_4 не створив нормальні, безпечні, сприятливі умови роботи у ТОВ «За мир» під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, у вигляді розвантаження силосу із силосних скирт, пов`язаних із відпуском силосу особам які його придбали у ТОВ «За мир», не видав нормативний документ, який встановлює правила з порядку дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою у вигляді навантаження силосу із силосної скирти особам які його придбали у ТОВ «За мир» відповідальною особою ТОВ «За мир» відповідно до вимог інструкції ТОВ «За мир» № 50 з охорони праці при розбиранні скирт, розвантаженні кормів з силосних і сінажних сховищ, не призначив наказом вказану особу із числа інженерно технічних працівників відповідальною за розбирання силосної маси скирти, чим не виконав покладені на нього обов`язки і функції передбачені контрактом на управління товариством від 01.09.2012 між зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «За мир» у особі голови загальних зборів учасників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Директор ТОВ «За мир» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка відповідальна за дотримання вимог охорони праці під час реалізації продукції ТОВ «За мир» у вигляді силосу, порушуючи вищевказані нормативно-правові акти, не передбачаючи можливості настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , не створив безпечних умов по навантаженню силосу із кургану особам, які його придбали у ТОВ «За мир», чим допустив останнього до самостійного розбирання силосної скирти, при цьому ОСОБА_4 не усвідомлював, що порушує певні вимоги обережності та не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діяв з необережності у вигляді злочинної недбалості, у результаті чого порушив умови охорони праці, а саме: статтю 13 Закону України «Про охорону праці» у частині того, що не створив умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також не забезпечив додержання вимог законодавства у галузі охорони праці; п. 2.1 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві» у частині того, що не забезпечив безпечні і нешкідливі умови праці; п. 2.1 «Контракту на управління товариством» у частині того, що не здійснив належним чином поточне (оперативне) управління підприємством, не організував його виробничо-господарську, соціальну і іншу діяльність; п. 2.2 «Контракту на управління товариством» у частині того, що не створив нормальні, безпечні і сприятливі умови для роботи на підприємстві; п. 3.2 «Контракту на управління товариством» у частині того, що у межах своєї компетенції не видав наказу спрямованого на призначення з числа інженерно-технічних працівників, особу відповідальну за розбирання силосної маси скирти ( т. 1 а.к.п.239-244)

Висновок судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №3190, складеного 22 травня 2015 року, згідно якого роботи по розвантаженню, складанню і зберіганню силосу є роботами з підвищеною небезпекою. Згідно НПАОП 01.0-1.01-12 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві»: ці Правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, які здійснюють діяльність у сільському господарстві; роботодавець повинен забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці, вимоги щодо безпеки під час збирання та заготівлі соломи, сіна, сінажу і силосу; не дозволяється виконання робіт під навислими козирками, які утворились при розбиранні скирт. Згідно Контракту на управління товариством від 01.09.2012: керівник здійснює поточне (оперативне) управління підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціальну і іншу діяльність, керівник виконує такі постійні функції і обов`язки з організації і забезпечення діяльності підприємства: впровадження у виробництво нової техніки і технології, забезпеченні підприємства кваліфікованими кадрами, створення нормальних, безпечних і сприятливих умов для роботи на підприємстві, виконання інших функцій (обов`язків робіт) з організації і забезпечення діяльності підприємства, що випливають із законодавства, інших документів. Керівник у межах своєї компетенції видає нормативні документи, накази, розпорядження і дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників підприємства; керівникові належать повноваження та права, які нормативними і іншими актами, що поширюються на підприємство, закріплені за керівником, адміністрацію, дирекцію, іншим виконавчим керівним органом, якщо згідно актів, статуту підприємства і умов цього контракту не випливає інше. Відповідно до «Інструкції з охорони праці № 50 при розбиранні скирт, розвантаженні кормів з силосних і сінажних сховищ», затвердженої наказом директора ТОВ «За мир» № 6-А від 28.03.2013: до обслуговування сінажних башт, розбирання скирт, стогів допускаються особи не молодші за 18 років, що пройшли медичний огляд і не мають протипоказань; всі працюючі після проходження вступного та первинного інструктажів по охороні праці на протязі перших двох змін повинні виконувати роботи під наглядом керівника робіт (стажування), після чого оформляється допуск до самостійної роботи; розбирання скирт, брати силосну масу слід починати зверху, категорично забороняється брати корм методом підкопу, коли утворюються нависаючі козирки, обвали яких призводять до нещасних випадків. Подія, що призвела до настання нещасного випадку є обвал силосної маси скирти. Причинами настання 27.11.2014 нещасного випадку є недотримання вимог «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві» та «Інструкції з охорони праці № 50 при розбиранні скирт, розвантаженні кормів з силосних і сінажних сховищ», щодо пуску до самостійного виконання робіт по розбиранню силосної скирти ОСОБА_7 (який не є працівником ТОВ АФ «За мир») без присутності відповідальної особи даного підприємства. Невиконання директором ТОВ «За мир» ОСОБА_4 вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.1 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві»; п.п. 2.1., 2.2., 3.2 «Контракту на управління товариством», а саме: повинен був дбати про безпеку і здоров`я оточуючих людей у процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; повинен призначити наказом з числа інженерно-технічних працівників, особу відповідальну за розбирання силосної маси скирти, з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку ( т. 1 а.к.п.246-251)

Протокол огляду місця події від 27 листопада 2014 року, складеного слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_16 в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , за участю спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_17 та спеціаліста СМЕ ОСОБА_18 , власника приміщення ОСОБА_15 , в ході якого була оглянута територія ТОВ «За мир», яка розташована за адресою: вул.. Садова, 2 в с. Кекино, Сумського району, Сумської області. В ході огляду було встановлено, що на відстані 30 м від вулиці Садова та 25 м від водонапірної башти, паралельно вул.. Садова в с. Кекино розташована куча силосу; з правої сторони силосу розташовано автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 темно-синього кольору, до причепу приєднано причіп, в якому на час огляду замружений силос; між причепом та кучею силосу насипана куча силосу, з якої видно голову чоловіка. Виявлений труп ОСОБА_7 , направлено в СОБ СМЕ для встановлення причини смерті. До протоколу додана фото таблиця ( т. 2 а.к.п.47-57)

Список працівників ТОВ «За мир», згідно якого ОСОБА_4 , працює на посаді директора інженера ТОВ «За мир» ( т. 2 а.к.п. 58-61)

Контракт на управління товариством від 01 вересня 2012 року, згідно якого між зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «За мир» у особі голови Загальних зборів учасників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено контракт про управління товариством з обмеженою відповідальністю «За мир», на підставі якого ОСОБА_4 розпочав виконувати покладені на нього обов`язки і функції з організації і забезпечення діяльності підприємства. Відповідно до п. п. 2.1., 2.2., 3.2. Контракту на управління товариством ОСОБА_4 повинен був дбати про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; повинен призначити наказом, з числа інженерно-технічних працівників, особу відповідальну за розбирання силосної маси скирти (т. 2 а.к.п. 62-63)

Висновок експерта № 830 від 26 лютого 2015 року, складеного експертом ОСОБА_18 , згідно якого смерть ОСОБА_7 настала у результаті механічної асфіксії від здавлені грудної клітини та живота (при обвалі силосу), що унеможливлювало вільне зовнішнє дихання, підтверджується наявністю здуття легень, дрібних крапчастих та вогнищевих крововиливів під епікардом і під плеврою, рідким станом крові у порожнинах серця і великих судин, повнокров`ям внутрішніх органів. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено перелом тіла першого поперекового хребця. Вказане ушкодження виникло незадовго до моменту настання смерті, могло утворитись від значного згинання тіла, має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості ( т. 2 а.к.п 64-65)

Лікарське свідоцтво № 842 від 28 листопада 2014 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала на території ТОВ «За мир» ( т. 2 а.к.п. 66)

На вимогу захисту були досліджені письмові докази:

Наказ № 1 від 03 січня 2014 року «Про призначення відповідальних осіб за безпеку праці у виробничих підрозділах на 2014 рік», згідно якого відповідальним за безпеку праці у виробничому підрозділі «Галузь механізації», протипожежний стан будівель, приміщень, цехів, складів та інших об`єктів призначений директор ТОВ «За мир» - ОСОБА_4 ( т. 2 а.к.п. 82)

Типовий договір укладений між керівником підприємства ТОВ «За мир» ОСОБА_4 та працівником завідувачем МТФ № 1 ОСОБА_19 , згідно якого останній несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність і бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому цінностей (т. 2 а.к.п. 83)

Наказ ТОВ «За мир» № 66- к від 27.12.2013 року, згідно якого були визначені виписні та відпускні дня на сторону зі складів та місць постійного зберігання продукції (т. 2 а.к.п 84)

Відомість ТОВ «За мир» про витрати кормів № ХІ за 30 листопада 2014 року ( т. 2 а.к.п, 85-86)

Посадова інструкція завідуючого фермою, затверджена директором ТОВ «За мир» 02 квітня 2013 року, згідно якої завідувач ферми ВРХ несе відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків та неналежне виконання наданих прав; несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів господарства та вказівок керівників; несе відповідальність за завдання матеріального збитку господарства в межах, встановлених чинним законодавством. Інструкція погоджена з керівником підрозділу та інженером з охорони праці. ОСОБА_19 ознайомлений під підпис 02 квітня 2013 року ( т. 2 а.к.п. 87-89)

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 02 грудня 2014 року, згідно якого прокуратурою Сумського району 02 грудня 2014 року в ході вивчення матеріалів кримінального провадження № 0001073 від 27 листопада 2014 року внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що службовими особами АФ «За мир» неналежно виконуються службові обов`язки, що призвело до загибелі ОСОБА_7 . Правова кваліфікація ч. 2 ст. 367 КК України ( т. 2 а.к.п. 90)

Лист Сумського національного аграрного університету № 1898 від 12 липня 2016 року, згідно якого на лист адвоката ОСОБА_5 надана інформація термінів «Зернові культури» та «Олійні культури» (т. 2 а.к.п 139-142)

Посадова інструкція вагаря, затверджена директором ТОВ За мир» 02 квітня 2013 року, згідно якої вагар несе відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків та неналежне виконання наданих прав; несе відповідальність за недотримання внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту; несе відповідальність за розголошення інформації про організацію, що відноситься до комерційної таємниці; несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання внутрішніх нормативних документів організації та законних розпоряджень керівника; несе відповідальність за порушення, скоєні в процесі своєї діяльності, в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством; несе відповідальність за завдання матеріального збитку організації; несе відповідальність за неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях. Інструкція погоджена з керівником підрозділу та інженером з охорони праці. ОСОБА_9 ознайомлений під підпис ( т. 2 а.к.п.143-145)

Посадова інструкція заступника директора по тваринництву, затверджена директором ТОВ За мир» 02 квітня 2013 року, згідно якої останній несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, в межах визначених законодавством України про право на працю та адміністративним законодавством України: несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності, в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством; несе відповідальність за завдання матеріальної шкоди. ОСОБА_15 ознайомлений під підпис ( т. 2 а.к.п. 146-149)

Суд, оцінюючи досліджені у кримінальному провадженні докази з огляду встановлення їх допустимості, належності, достовірності та можливості використання, дійшов висновку, щодо обґрунтованості обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, знайшовши підтвердження під час судового розгляду.

Так, Верховний Суд в своїх постановах зазначає, що основним безпосереднім об`єктом злочину за ч. 2 ст. 272 КК України є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних об`єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов`язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам. При цьому має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються. Ці правила стосуються не загальних правил охорони праці, які поширюються на всі галузі народного господарства та види виробничої діяльності, а лише тих правил, що стосуються окремих видів робіт.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки підчас виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (ч. 1 ст. 272) або у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч. 2 ст. 272); 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.

Порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити. При цьому не має значення, яким нормативно-правовим актом вони встановлені - це можуть бути не лише акт під назвою "правила", а й закон, постанова, інструкція, положення, наказ, стандарт тощо.

На підставі аналізу вищевказаних доказів, виходячи з конкретних обставин провадження, дослідивши обставини кримінального провадження відповідно до вимог закону, провівши оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме в порушенні вимог законодавства про охорону праці, зокрема вимог ст. ст. 13, 14 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.1 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві»; п. п. 2.1., 2.2., 3.2. «Контракту на управління товариством», в частині того, що він будучи директором ТОВ «За мир» не призначив на підприємстві з числа інженерно-технічних працівників особи відповідальної за розбирання силосної маси скирти, без нагляду та допомоги вказаної відповідальної особи ТОВ «За мир», яка володіє спеціальними знаннями, навичками з розбирання силосної скирти, що спричинило тяжкі наслідки, а саме: загибель ОСОБА_7 , який не був працівником ТОВ «За мир».

Таким чином, досліджуючи обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення у справі.

Суд вважає,що доводи захисту з приводу того, що роботи з силосом не є роботами з підвищеною небезпекою, з посиланням на лист Сумського аграрного університету, спростовується висновком судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 8678, згідно якого експерт вказав, що роботи по розвантаженню силосу, складанню і зберіганню силосу є роботами з підвищеною небезпекою.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо покладення ним обов`язків забезпечення охорони праці на інженера ОСОБА_10 та ОСОБА_20 доводить відсутність його вини у недотриманні ним, як керівником, забезпечення безпечних умов праці на підприємстві

Так, причиною настання 27.11.2014 нещасного випадку є недотримання вимог п. 2.1 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві» та інструкції з охорони праці № 50 при розбиранні скирт, розвантаженні кормів з силосних і сінажних сховищ», щодо допуску до самостійного виконання робіт по розбиранню силосної скирти громадянина ОСОБА_7 (який не є працівником ТОВ «За мир») без присутності відповідальної особи даного підприємства. В судовому засіданні встановлено, що особи, які заїжджали на ТОВ «За мир» для отримання силосу, перебували на території підприємства ТОВ «За мир» на законних підставах, оскільки саме за підписом ОСОБА_4 видавався ордер на відпустку силосу.

Разом з тим, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «За мир» видаючи ордер на відгрузку силосу, не подбав про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства хоча повинен був призначити наказом, з числа інженерно-технічних працівників, особу чи осіб відповідальних за розбирання силосної маси скирти.

Так, в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 суду пояснили, що силос з кургану набирали люди самостійно, яма була не огороджена, даний факт не спростований і письмовими доказами, оскільки будь-якого наказу ОСОБА_4 з приводу призначення відповідальної особи за розбирання силосної маси скирти не видавався.

Таким чином, аналіз наведених вище доказів, яким судом надана відповідна оцінка, свідчить про доведеність у повному обсязі винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, які зобов`язаний їх дотримуватися, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 .

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, намір зменшити свою участь у скоєному та уникнути покарання за вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч. 2 ст. 50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, він раніше не судимий, продовжує працювати директором ТОВ «За мир», за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра

При цьому поза увагою суду не може залишатися факт настання невідворотних, тяжких, негативних наслідків у вигляді смерті, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді обмеження волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів, із позбавленням права займати керівні посади в сільськогосподарських підприємствах, усіма видами діяльності, яка пов`язана з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, а також обіймати посади, пов`язані з організацією та забезпеченням дотримання правил безпеки на виробництві строком на 3 (три) роки.

Разом з тим, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені в ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом указаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборона щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 285 КПК особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 286 КПК звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 27 листопада 2012 року, тобто минуло більше десяти років.

А тому на підставі ч. 5 ст. 74 КК України суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності

Відповідно до ст. 124 КПК України суд, у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого витрати на залучення експерта, а тому з ОСОБА_4 необхідно стягнути 8176 грн.

Керуючись ст.ст. 92,94,100,124, 370, 373, 374, 376 КПК України, на підставі ст.ст.12, 49 КК України, суд

У х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік із позбавленням права займатися усіма видами діяльності, яка пов`язана з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, а також обіймати посади,пов`язані з організацією та забезпеченням дотримання правил безпеки на виробництві строком на 3 (три) роки.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Наведене свідчить про те, що з моменту вчинення протиправних дій обвинуваченим минуло понад десяти років.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в дохід держави ((Отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи)) процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 8176 ( вісім тисяч сто сімдесят чотири ) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілим та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1