Провадження № 1-кс/201/3887/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , щодо скасування постанови про визнання потерпілим,

В С Т А Н О В И Л А:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , щодо скасування постанови про визнання потерпілим, при цьому адвокат зазначає що просить слідчого суддю скасувати повністю рішення у формі постанови слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНПвДО, лейтенанта поліції у кримінальному провадженні № 0000282 в ЄРДР від 22 лютого 2025 року за ст. 365 ч. 1 КК України ОСОБА_5 від 02 вересня 2025 року про відмову в задоволені клопотання та прийняти рішення відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 3 КПК України («зобов`язання вчинити певну дію»), яким зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНПвДО, лейтенанта поліції у кримінальному провадженні №0000282 в ЄРДР від 22 лютого 2025 року за ст. 365 ч. 1 КК України ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 55 ч. 2 п. 2 КПК України потерпілому ОСОБА_4 вручити пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки і таким чином визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000282 в ЄРДР від 22 лютого 2025 року за ст. 365 ч. 1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 02 вересня 2025 року адвокат на свою електрону адресу отримав рішення у формі постанови слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНПвДО лейтенанта поліції у кримінальному провадженні №0000282 в ЄРДР від 22 лютого 2025 року за ст. 365 ч. 1 КК України ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання від 02 вересня 2025 року.

Вказане рішення у формі постанови слідчий ОСОБА_5 обґрунтував тим, що усна заява про вчинене кримінальне правопорушення від 29 січня 2025 року надійшла від заявника ОСОБА_3 і у відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України та ч. 1 ст. 60 60 КПК України ОСОБА_3 є заявником в рамках кримінального провадження.

Вказане рішення у формі постанови від 02 вересня 2025 року слідчого ОСОБА_5 є незаконним з грубим порушенням не тільки КПК України, але й судового рішення з його преюдиціальністю у формі ухвали від 18 червня 2025 року слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпро ОСОБА_6 у справі з ЄУ№ 201/7191//25, провадження №1-кс/201/2713/2025, а тому вказане рішення-постанова слідчого ОСОБА_5 від 02 вересня 2025 року має бути скасовано, зокрема, з наступних підстав:

1) якщо адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву в порядку ст. 214 КПК України в інтересах свого клієнта ОСОБА_4 , то Закон забороняє будь кому, у тому числі й слідчому ОСОБА_5 ототожнювати адвоката з його клієнтом і відповідні дії адвоката у тому числі, що в даному випадку було заявою від 29 січня 2025 року у порядку ст. 214 КПК України, що підтверджує й наступне;

2) вказаний висновок-обґрунтування слідчого ОСОБА_5 суперечить і є грубим порушенням-невиконанням судового рішення у формі ухвали за розглядом моєї скарги 18 червня 2025 року слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпро ОСОБА_6 у справі з ЄУ№ 201/7191//25-провадження №1-кс/201/2713/2025, якою крім поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови слідчого ОСОБА_5 від 29 травня 2025 року про часткове задоволення клопотання було прийнято рішення за яким слідчий суддя зобов`язав уповноваженого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 22 лютого 2025 року надати заявнику ОСОБА_4 витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні у строку передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Таким чином слідчий суддя ОСОБА_6 визнав заявником ОСОБА_4 і забезпечив його права обов`язком слідчого ОСОБА_5 надати ЗАЯВНИКУ ОСОБА_4 витяг з ЄРДР, а тому це обґрунтування слідчого ОСОБА_5 є, щонайменше, за двох вказаних підстав незаконним.

При цьому, слідчий ОСОБА_5 фактично перевищив свої повноваження і привласнив собі повноваження, щонайменше, не апеляційного, а аж касаційного суду і за судовим рішенням-ухвалою від 18 червня 2025 року прийняв своє нове і зовсім інше рішення всупереч вказаному судовому рішенню-ухвалі від 18 червня 2025 року судді ОСОБА_6 .

Цей висновок щодо правого статусу ЗАЯВНИКА у ОСОБА_4 підтверджено ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпро ОСОБА_7 від 25 серпня 2025 року у судовій справі з ЄУ№ 201/9859/25, провадження №1-кс/201/3530/2025, яким зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 22 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 365 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 від 31 липня 2015 року про виконання якого слідчий ОСОБА_8 не вказав, бо до нього моє клопотання не могло надійти аж 02 вересня 2025 року, що також визначає як неправдиві відомості так і відсутність виконання вказаного судового рішення-ухвали від 25 серпня 2025 року.

Вказане рішення-постанова слідчого ОСОБА_5 суперечить й вимогам до цього рішення-постанови, зокрема, й щодо того, що в ньому фактично відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим за чого, крім іншого, й відсутнє в резолютивній частині пункт про право його оскаржити за ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України.

Це пов`язано й з тим, що за ст. 55 ч. 2 КПК України не приймається рішення постанова, а тільки забезпечується право потерпілого на вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, що і є визначенням-визнанням його потерпілим, на відміну від способів за ст. 55 ч.ч. 3, 6, … КПК України за якими й тільки приймається рішення-постанова, а тому й відмова у вказаному врученні пам`ятки потерпілого є відмовою у визнанні його потерпілим і за цього є право це оскаржити у даному випадку.

Це пов`язано з тим, що за вимог ст. 55 ч. 2 КПК України є тільки два способи отримати правовий статус потерпілого «2. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.»

При цьому, ОСОБА_4 за вимог ст. 55 ч. 2 КПК України, навіть, з моменту не 29 січня 2025 року, а з моменту, щонайбільше, прийняття рішення-ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 18 червня 2025 року має правовий статус потерпілого на підставі визнання цим судом ОСОБА_4 заявником, якому за витягом з ЄРДР завдано шкоду незаконним затриманням, а тому й вказане рішення-постанова від 02 вересня 2025 року не тільки є порушенням вказаного судового рішення-ухвали від 18 червня 2025 року, але й усе вказане рішення-постанова від 02 вересня 2025 року має обґрунтування тільки щодо того, що ОСОБА_4 не є потерпілим, бо слідчий не визнає всупереч Закону і вказаному судовому рішенню ОСОБА_4 заявником, а про зв`язок з вимогою мого клопотання щодо якого було прийнято вказане рішення постанова про те, щоб «вручити потерпілому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки потерпілого» взагалі відсутнє обґрунтування, тобто, слідчий не обґрунтував своє вказане рішення-постанову і прийняв рішення тільки щодо відмови у задоволені клопотання і не прийняв рішення «про відмову у врученні потерпілому ОСОБА_4 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки», що не є тотожним.

Таким чином, відсутні відомості про законний розгляд за ст. 220 КПК України та про прийняття за ст. 110 КПК України законного рішення щодо вказаного клопотання адвоката від 31 липня 2025 року.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, останній надав заяву, у якій просить скаргу розглянути без їх участі, на викладених вимогах наполягає, просить скаргу задовольнити.

Представник СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000282 від 22 лютого 2025 року вбачається, що внесено відомості за наступним фактом: «до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/1685/25, провадження № 1-кс/201/655/2025 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за фактом того, що 28 січня 2025 року співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно затримали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим перевищили свою владу або службові повноваження (ЖЕО 6613 від 21 лютого 2025 року)». Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України.

31 липня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 , звернувся до слідчого з клопотанням про вручення ОСОБА_4 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вручення потерпілому ОСОБА_4 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 стало те, що слідчий бере до уваги, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 звернувся саме адвокат ОСОБА_3 , який фактично і є заявником у даному провадження. При цьому із заявою про визнання потерпілим до слідчого жодна особа не зверталась, від ОСОБА_4 згода також не надходила.

Тож, відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_3 не може бути представником потерпілого, оскільки ОСОБА_4 перебуває у статусі свідка.

Відповідно до ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Частинами першою та третьої статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина друга статті 55 КПК України визначає два способи набуття статусу потерпілого: 1) з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 2) заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Тобто, відповідно до вимог ст. 55 КПК України ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , може мати статус потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Твердження слідчого про те, що заявником у даному кримінальному провадження є адвокат ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам, оскільки адвокатом ОСОБА_3 надано слідчому судді договір про надання професійної правничої, правничої допомоги відповідно до статей 59, 131-2 Конституції України від 29 січня 2025 року, укладеним з ОСОБА_4 , відповідно до якого адвокат взяв на себе зобов`язання представляти ОСОБА_4 та забезпечувати його захист в тому числі і у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий, відмовляючи адвокату ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про вручення останньому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, фактично відмовив заявнику у визнанні його потерпілим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням принципу верховенства права, законності, рівності усіх перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя дістається висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , щодо скасування постанови про визнання потерпілим частково обґрунтована і доведена, що підтверджується вищевикладеними письмовими доказами у цій ухвалі, та дає законні підстави слідчому судді задовольнити скаргу в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

В той же час, слідчий суддя не вбачає правових підстав для зобов`язання слідчого виконати вимоги ст. 55 ч. 2 п. 2 КПК України вручити потерпілому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки і таким чином визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000282 в ЄРДР від 22 лютого 2025 року за ст. 365 ч. 1 КК України, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Права ОСОБА_4 відновлені слідчим суддею шляхом скасування незаконної постанови слідчого в передбачений п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України спосіб.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , щодо скасування постанови про визнання потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНПвДО лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про вручення заявнику ОСОБА_4 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 22 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1