Справа № 521/7928/21
Номер провадження:1-кп/521/380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках об`єднаного судового провадження з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004544 від 14.11.2017 року та обвинувального акту по кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 05.03.2021 року, відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (оренда),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане судове провадження з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004544 від 14.11.2017 року та обвинувального акту по кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, а також інші підстави, які були встановлені судом під час застосування відповідного запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зменшились, є реальними та продовжують існувати.

Обвинувачений в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Захисник (в режимі відеоконференції) підтримала думку свого підзахисного та також просили змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, під час вирішення питання щодо можливості продовження, скасування чи зміни вже обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні клопотаннях та наявних матеріалах судового провадження, суд переконався в тому, що аналіз наявних матеріалів пов`язує ОСОБА_5 з даним кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше судове провадження для встановлення істини та необхідність застосування заходів забезпечення.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, судом встановлено, що є підстави вважати про доведеність стороною обвинувачення наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Нових ризиків, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Відомостей про те, що обвинуваченим було порушено встановлені відносно нього обов`язки або вчинялись умисні дії щодо їх недотримання, суду не надано та матеріали клопотання не містять. Жодних доказів антисоціального способу життя обвинуваченого, після застосування відповідного запобіжного заходу, суду не надано.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановлених відносно ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, крім того, суд вважає, що за вказаних вище обставин, обсяг встановлених обов`язків, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки останнього.

Суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках об`єднаного судового провадження з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004544 від 14.11.2017 року та обвинувального акту по кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 05.03.2021 року, відносно: ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України встановлених обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатись за межі м. Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 його обов`язок перебувати за місцем проживання цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги та, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали суду становить 2 (два) місяці і припиняє свою дію 12.08.2025 року.

Копії ухвали направити співробітникам Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Малиновській окружній прокуратурі м. Одеси для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1