Провадження № 1-кп/686/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників адвокатів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув у об`єднаному кримінальному провадженні згідно ЄРДР №0000848 від 29.02.2020 року та №0000064 від 04.02.2020 року за обвинуваченням - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та за обвинуваченням - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а також клопотання ОСОБА_5 про часткове закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно зміненого прокурором в ході судового розгляду обвинувачення, серед іншого, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто порушення недоторканості житла, вчиненого за наступних обставин.

Так, 27.05.2020, приблизно о 01 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходячи неподалік домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 обслуговуючого кооперативу «Алмазний», що на території Олешинської сільської ради, вирішили вчинити крадіжку із житлового будинку.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 01 год 15 хв по 01 год 30 хв 27.05.2020, без згоди та будь-якого дозволу власника домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше, як за вмотивованим рішенням суду, діючи умисно, протиправно, без законних правових підстав, почергово перелізли через паркан на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 обслуговуючого кооперативу «Алмазний», що на території Олешинської сільської ради, після чого підійшли до підвального приміщення вказаного будинку, де ОСОБА_6 , за допомогою фомки, яку заздалегідь підготував для вчинення злочину, зірвав навісний замок дверей підвального приміщення будинку та разом із ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли в середину нього, звідки викрали болгарку марки «Rebir» червоного кольору вартістю 1200 гривень та мікрохвильову піч марки «Saturn» моделі «ST-MW7179» білого кольору вартістю 899 гривень 40 копійок, загальною вартістю 2099 гривень 40 коп., чим порушили право ОСОБА_9 на недоторканість її житла.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, повністю визнали свою винуватість у такому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України та підтвердили вищевикладені обставини його вчинення.

Разом з тим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, заявили клопотання, яке підтримали захисники, про звільнення їх від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України на підставі ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_9 повідомлялась судом встановленим порядком про час і місце судового засідання, однак в суд не прибула, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавала. За таких обставин, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд розцінює поведінку потерпілої, як таку що втратила інтерес до кримінального провадження, а її неявку такою, що не перешкоджає розгляду судом заявленого клопотання обвинувачених.

Прокурори, не заперечували, щодо вищевказаного клопотання обвинувачених посилаючись на наявність передбачених законом підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КК України за класифікацією відноситься до кримінальних проступків, за яке згідно санкції вказаної частини статті передбачено з альтернативних - найсуворіше покарання у виді обмеження волі строком до трьох років.

передбачено покарання у виді обмеження волі.

Положеннями п.2 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку- п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КК України, було вчинено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27 травня 2020 року, тобто понад три роки тому. Перебіг давності у даному кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався. Відтак, станом на момент розгляду клопотання сплив передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України трьохрічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно них, в цій частині, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Окрім того, обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримали захисники та обвинувачений ОСОБА_6 про закриття, у зв`язку з декриміналізацією, кримінального провадження відносно нього в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненному за попередньою змовою групою осіб, а саме таємне викрадення 28.02.2020 року, приблизно о 23 год.10 хв., за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, неподалік будинку №2, що по вул. Північній у м. Хмельницький, з автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_10 акумуляторної батареї марки «Westa» заводський номер « НОМЕР_2 », в корпусі синього кольору, вартістю 822 грн. 60 коп.

Прокурори не заперечували щодо задоволення такого клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на наявність передбачених законом підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що таке клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Згідно вказаного Закону, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного слідує, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна становить згідно ст. 51 КУпАП ( в редакції Закону №3886-ІХ від 18.07.2024р.), 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувачення вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено в 2020 році.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1051 грн.

Таким чином, згідно положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у 2020 році розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2102 грн. (1051х2=2102).

Як вбачається з обвинувального акту, вартість викраденого майна сумі 822 грн. 60 коп., що інкримінується ОСОБА_5 менша 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених у відповідний період.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284 ч.1 п.41, ч.2 п.1, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а об`єднане кримінальне провадження відносно них, в цій частині, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про часткове закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження № 686/16521/20 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_11