overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/1738/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1093/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2025 року, відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2025 року, відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначити на 10-30 год. 10 лютого 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 173/1812/23
Провадження №1-кп/173/32/2025
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції по обвинувальному акту у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 03 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 03 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2025 року.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшла заява щодо забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів із використанням сервісу ВКЗ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення розгляду клопотання прокурора у строки визначені КПК України, для забезпечення участі прокурора у судовому засіданні є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів із використанням сервісу ВКЗ.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в режимі відеоконференції розгляд судового засідання по обвинувальному акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 03 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України призначеного на 15 годину 00 хвилин 22 вересня 2025 року, в режимі дистанційного судового провадження шляхом проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів прокурора ОСОБА_3 із використанням сервісу ВКЗ.

Копію ухвали направити прокурору для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/754/25
Номер провадження 1-кп/383/104/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи №383/754/25 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває виділене кримінальне провадження №0000017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.06.2025 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук та виділене кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

04.08.2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції надійшов лист повідомлення, в якому вказано, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено. За відсутності ухвали про затримання чи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у працівників поліції відсутні правові підстави для затримання і доставлення до суду ОСОБА_2 у встановленому законом порядку. На підставі викладеного 04.08.2025 року закрито оперативно-розшукову справу №04-204 від 18.06.2025 року.

Статтею 335 КПК України передбачено: у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги закриття оперативно-розшукової справи, відповідно припинення розшуку обвинуваченого та те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Призначити судове засідання на 29.09.2025 року на 11 год. В судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

12.09.2025 начальник Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000444 від 11.09.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись статтями 116, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Призначити судовий розгляд клопотання начальника Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна на 15:30 годину 12.09.2025.

2. Про час і місце судового засідання повідомити власників майна, яке тимчасово вилучене, прокурора, якого зобов`язати надати матеріали кримінального провадження № 0000444 від 11.09.2025.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5049/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР), -

установив:

11.09.2025 до суду надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у якій заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 28.08.2025 № 1830/2057 відносно солдата ОСОБА_3 та зобов`язати надати витяг з ЄРДР до військової частини.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09:00 15.09.2025 у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.

Копію ухвали направити заявнику, органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо здійснення у режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2, ч.3 ст.190 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2, ч.3 ст.190 КК України, судове засідання призначено на 11 год.30 хв. 22.09.2025 року.

Від потерпілої ОСОБА_3 12.09.2025 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у зв`язку із віддаленістю її місця перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що потерпіла перебуває поза територією міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд провадження та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій,тому суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з використанням потерпілою власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2, ч.3 ст.190 КК України, призначене на 11 год. 30 хв. 22.09.2025 року проводити в режимі відеоконференції між Володимирським міським судом Волинської області та потерпілою ОСОБА_4 з використанням потерпілою власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати до відому.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/2045/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на підставі ч.5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001534 від 18.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на підставі ч.5 ст. 401 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на підставі ч.5 ст. 401 КК України, на 16 вересня 2025 року об 14 годині 10 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

До суду надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду міста Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2025 року о 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати скаржника, представника СУ ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/2317/25
У Х В А Л А

05.09.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши

обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0000163
за обвинуваченнямОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, складений прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 02.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2025 за № 0000163.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суд з`ясував, що обвинувальний акт складено разом з вміщеним у його тексті клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження згідно з ч. 1 ст. 302 КПК України, а відповідно до заяви обвинувачений визнає свою винуватість, погоджується з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У ч. 1 ст. 382 КПК України закріплено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Частиною 2 ст. 382 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами параграфу 1 глави 30 КПК України, суд вважає за належне задовольнити клопотання прокурора та розглянути обвинувальний акт у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засідання за відсутності учасників судового провадження.

Обставини, які б перешкоджали розгляду цього обвинувального акта в порядку спрощеного провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст. 381, 382, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження задовольнити.

2. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 10.09.2025 у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «ПОЛІГРАН-ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАН-ТРЕЙД» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000160 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 619/8182/24

провадження № 51-3548ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів цієї статті.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі мають міститися вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Насамперед Верховний Суд зауважує, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, мають співвідноситися із приписами ст. 436 КПК, відповідно до яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Захисник за результатами розгляду касаційної скарги просить скасувати вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Проте, сформульовані ОСОБА_5 вимоги в касаційній скарзі не співвідносяться з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду з огляду на таке. По-перше, скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного судів є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. По-друге, призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції можливе у разі скасування лише рішення апеляційного суду.

З огляду на те, що касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3