Справа №490/3266/25
Провадження №1-кп/490/1344/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань28.01.2025 року за №0000072 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого торгівельним представником ТОВ НПК «АМЕТИСТ», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, затвердженого прокурором 30.04.2025 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, за таких підстав.

Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що ст. 57 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право знати свої права і обов`язки; закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом; ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом; усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом;ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей; незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Положеннями ст.ст. 1, 3, 11, 14, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР.

Відповідно до п.п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України, передбачено обов`язок зі сплати акцизного податку при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування тютюнових виробів марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, які відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відносяться до підакцизних товарів.

ОСОБА_3 , всупереч вищевказаним нормам Конституції України, вимогам Податкового кодексу України, якими передбачено обов`язок зі сплати акцизного податку при торгівлі підакцизними товарами; обов`язкова реєстрація суб`єктів підприємницької діяльності, що займаються оптовою та роздрібною торгівлею підакцизними товарами; а також порядок обов`язкового ліцензування зазначених видів діяльності, встановлених Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», не будучи зареєстрованим в якості суб`єкта підприємницької діяльності в органах державної влади та не маючи відповідної державної ліцензії на право зберігання, а також здійснення оптової та роздрібної торгівлі тютюновими виробами, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання з метою збуту підакцизних товарів - тютюнових виробів, їх зберігання з метою збуту, у невстановлений органом досудового розслідуванням період часу, але не пізніше 29.03.2024, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав тютюнові вироби різних торгових марок, після чого, транспортував та в подальшому незаконно зберігав їх з метою збуту у своєму автомобілі FIAT DOBLO з д.н.з. НОМЕР_1 , та орендованих гаражних приміщеннях № НОМЕР_2 , в АГК «Заріччя - 2», розташованому по вул. Очаківська, 2/Б в місті Миколаєві та №439, в АГК «Мир -1», розташованому по вул. Херсонське шосе, 102 в місті Миколаєві, до часу їх виявлення та вилучення працівниками правоохоронних органів.

29 березня 2024 року, у ході проведення санкціонованого судом обшуку у автомобілі FIAT DOBLO з д.н.з. НОМЕР_1 , розташованому навпроти будинку № 82 по вул. Скульптора Ізмалкова в місті Миколаєві, працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, наступних торгових марок, не маркованих акцизними марками податку, в кількості: Compliment Blue Demi Slims Blue 25 XXL - 280 пачок; JM Blue, - 100 пачок; Lifa Super Slim Menthol -160 пачок; Lifa Super Slim Strawberr - 40 пачок; Kent - 60 пачок; Compliment Red King Size - 50 пачок; Compliment Blue King Size - 50 пачок; Marshall Power, - 10 пачок; Camel Yellow - 20 пачок; Urta Neo Black Slims - 30 пачок; Brut Black - 50 пачок; Regina Red Original - 20 пачок; Regina Red Demi - 10 пачок, які не відповідають маркуванню за окремими вимогами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР, Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», від 22 вересня 2005 року, № 2899-ІV, Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Крім того, 29 березня 2024 року, у ході проведення санкціонованого судом обшуку території орендованого ОСОБА_3 гаражного приміщеннях № НОМЕР_2 , в АГК «Заріччя - 2», розташованому по вул. Очаківська, 2/Б в місті Миколаєві, працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, наступних торгових марок, не маркованих акцизними марками податку, в кількості: Compliment Blue Demi Slims 25 XXL - 96 пачок; Compliment Original king size - 30 пачок; Camel Yellow, - 10 пачок; Ritm - 10 пачок, які не відповідають маркуванню за окремими вимогами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР, Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», від 22 вересня 2005 року, № 2899-ІV, Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Крім того, 29 березня 2024 року, у ході проведення санкціонованого судом обшуку території орендованого ОСОБА_3 гаражного приміщеннях № НОМЕР_3 , в АГК «Мир-1», розташованому по вул. Херсонське шосе, 102 в місті Миколаєві, працівниками поліції виявлено та вилучено тютюнові вироби, наступних торгових марок, не маркованих акцизними марками податку, в кількості: Compliment Blue King Size - 100 пачок; LM Demi - 190 пачок; Kent - 560 пачок; Brut Black - 40 пачок; Marlboro - 210 пачок; Urta Neo Black - 200 пачок; Sobranie - 10 пачок; Rothmans King Size - 140 пачок; Camel - 620 пачок; Buffle - 340 пачок; Recino Reo - 320 пачок; Compliment Red - 230 пачок; Winston XS - 730 пачок; Kansas City - 720 пачок; Compliment Demi Slims Blue 25 XXL - 592 пачок; Compliment Blue super slims - 1400 пачок; Compliment Original - 1050 пачок; Rothmans Demi - 1220 пачок; Hocus - 47 пачок; електроні цигарки торгівельної марки Elfbar на 4000 затяжок - 59 штук; електроні цигарки торгівельної марки Elfbar на 1500 затяжок - 190 штук, які не відповідають маркуванню за окремими вимогами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР, Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», від 22 вересня 2005 року, № 2899-ІV, Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, без отримання дозвільних документів (ліцензій) на оптову, роздрібну торгівлю тютюновими виробами (підакцизними товарами) їх транспортування, зберігання, реалізував свій злочинний намір, незаконно придбав, транспортував на своєму автомобілі за місцем орендованих гаражних приміщень, де став незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту - незаконно виготовлені 9745 пачок тютюнових виробів, без маркування марками акцизного податку, та які не відповідають маркуванню за окремими вимогами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

29.04.2025 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була укладена угода між виконуючим обов`язки прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 204 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачення за ч.1 ст. 204 КК України в обсязі повідомленої йому 14.03.2025 року підозри.

Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що обвинувачений ОСОБА_3 понесе покарання за ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 5880 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 99960 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень) з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів у виді 9745 пачок тютюнових виробів. Також сторони дійшли згоди про стягнення із ОСОБА_3 на користь держави судових витрат на проведення експертиз у сумі 54 902,80 грн. (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дві гривні вісімдесят копійок), які підтверджуються відповідними довідками в матеріалах справи. Із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що уклав угоду добровільно, без будь-якого примусу, погроз або застосування насильства, йому зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене йому на підставі укладеної угоди, з мірою покарання узгодженою з прокурором погодився, на розгляді справи в загальному порядку не наполягав. Просив суд затвердити досягнуту угоду.

Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Статтею 469 КПК України передбачено, що Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією); 2) корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); 2-1) корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано); 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Вивчивши зміст угоди, допитавши обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст. 472 КПК України, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до нетяжких злочинів, сторонам зрозумілі положення ст.ст. 394, 474, 476 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах, міра покарання визначена сторонами угоди у відповідності до санкції ч. 1 ст. 204 КК України є обґрунтованою.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, а саме незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України витрати, пов`язанні із залученням експертів за проведення експертизи покласти на обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124,174, 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 29 квітня 2025 року між виконуючим обов`язки прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному 28 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 5880 /п`ять тисяч вісімсот вісімдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 99960,00 грн. /дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень/.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави, витрати за проведення експертиз у сумі 54902,80 грн. /п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дві гривні вісімдесят копійок/.

Речові докази по справі: 9745 пачок тютюнових виробів, що знаходяться в кімнаті речових доказів ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Арешт накладений на мобільний телефон IPhone зі сім картою мобільного телефону: НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.04.2024 року по справі №490/8703/23 (н/п 1-кс/490/1390/2024) - скасувати.

Мобільний телефон IPhone зі сім картою мобільного телефону: НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1