Справа № 674/2053/18
Провадження № 1-кп/676/14/25
ч.2ст. 286 КК України
УХВАЛА

2 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янецьПодільському кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 10 липня 2018 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 208 D», державний номерний знак НОМЕР_1 в межах населеного пункту с. Велика Побійна Дунаєвецького району, Хмельницької області, рухаючись по вул. Українська в напрямку вул.Центральна, маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини, в порушення вимог п.п. 1.5, 1.10, п.2.3б, д, 10.5ПДР був неуважним проїжджаючи перехрестя та виконуючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, у якій продовжив рух та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Soul ZSS249F» держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 (потерпілого), який їхав вул. Центральна. Внаслідок зіткнення ОСОБА_6 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а пасажиру мотоцикла ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Прокурор заявив клопотання про призначення у справі комплексної авто-технічної та інженерно-транспортної експертизи експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у справі є декілька експертиз, які є суперечливими. На вирішення експертів прокурор вважав за необхідне повторно поставити наступні питання: «1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 в дорожній обстановці що склалася? ; 2 Як повинен був діяти водій мотоцикла «Soul ZSS249F» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в дорожній обстановці що склалася ?; Чи допустив водій автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, при проїзді перехрестя та які саме? Чи знаходяться, з технічної точки зору, вказані порушення в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? ; 4. Чи мав водій автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?; 5.Чи допустив водій мотоцикла «Soul ZSS249F» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 порушення правил дорожнього руху при проїзді перехрестя та які саме, чи знаходяться, з технічної зору, вказані порушення в причинному зв`язку з дорожньо-транспорною пригодою?; 6.Чи мав водій мотоцикла «Soul ZSS249F» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП? ; 7.У випадку наявності взаємодії вини водіїв автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 та мотоцикла «Soul ZSS249F» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 ким з учасників та в якій послідовності їх було допущено?».

Захисник та обвинувачений не вбачали підстав для призначення експертизи, захисник посилався на те, що всі обґрунтування прокурора зводяться до підтвердження експертизи, яка на переконання захисту є неналежним доказом.

Суд заслухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження та провівши судове слідство, вважає, що немає підстав для проведення комплексної судової експертизи з огляду на таке.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченіч.2 ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При заявлені клопотання прокурор не в повній мірі врахував вказаних процесуальних вимог, а також фактичних обставин справи встановлених судовим слідством.

За обставинами справи обвинувачений ОСОБА_4 вину заперечив, стверджує, що учасники ДТП рухались на перехресті рівнозначними дорогами, а при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, потерпілий, маючи перешкоду справа не надав йому перевагу в русі та допустив зіткнення, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді стверджував зворотне, він наполягав, що обвинувачений мав пропустити його, обвинувачений допустив зіткнення транспортних засобів.

Сторони не оспорюють того факту, що в місці ДТП дорожніх знаків «Дати дорогу», «Головна дорога» не було встановлено.

У справі проведено чотири експертизи і їх висновки, суд не вважає суперечливими, висновки відрізняються в силу різних вихідних даних. Правильність наданих експертам вихідних даних суд оцінить в нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду справи, виходячи з сукупності доказів досліджених у суді.

Так, згідно висновків проведеної в ході досудового розслідування судової автотехнічної експертизи № 10.1-0339:18 причиною ДТП з технічної точки зору стало невиконання водієм автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимог «Дати дорогу» відносно водія мотоцикла «Soul ZSS249F» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 . При проведенні такої експертизи, експерт керувався тим, що на місці ДТП були встановлені дорожні знаки, які визначали пріоритетність головної дороги над другорядною.

У судовому засіданні було встановлено, що на місці ДТП ніяких знаків не було, і цю обставину сторони визнали та не оспорюють. З врахуванням нових вихідних даних, було призначено всі наступні експертизи. Згідно висновків проведених в ході судового розгляду судових авто технічних експертиз № 541/542/20-26 від 30.12.2020 від 30.12.2020 та № 26862/21-52 від 06072023 дія водія мотоцикла «Soul ZSS249F» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору не відповідають вимогам п.16.12 ПДР, та знаходяться у причинному зв`язку з виникненням пригоди, а водій автомобіля автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця його контактування з мотоциклом «Soul».

21.10.2024, від сторони представника потерпілих, судом отримано висновок експерта ОСОБА_8 за результатами проведеного інженерно-транспортного дослідження №68 від 21.10.2024, з якого слідує, що причиною ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам п.1.5.,1.10., 2.3.,10.5 ПДР України, який виїжджаючи на перехрестя продовжив рух по зустрічній смузі. Водій мотоцикла «Soul ZSS249F» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості надати перевагу водію автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 та уникнути з ним зіткнення. З висновку останньої експертизи слідує, що водій ОСОБА_4 нібито порушив вже якійсь нові пункти ПДР (1.5., 1.10., 2.3.,10.5).

Очевидно, що висновки експертиз є різними, оскільки експерти врахували різні вихідні дані. Експерти не наділені повноваженнями самостійно обирати вихідні дані, такі дані надаються виходячи з об`єктивно оцінених і досліджених доказів. До компетенції експертів не належить право оцінювати, які вихідні дані є вірними у цій справі, оцінку таким обставинам суд справі надати в нарадчій кімнаті. Суд вважає, що у справі проведено достатньо експертиз для прийняття рішення в межах висунутого обвинувачення, сторони в повній мірі реалізували своє право щодо проведення експертиз, підстав для повторної комплексної експертизи суд не вбачає, адже висновки експертів залежать виключно від вихідних даних. Наведене вище свідчить, про відсутність фактичних і правових підстав для проведення комплексної судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись, ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення комплексної авто-технічної та інженерно-транспортної експертизи експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Повний текст ухвали оголошено 7 травня 2024 року о 8год. 30хв.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1