Справа № 456/1267/24
Провадження № 1-кп/456/114/2025
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 119 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що в діях ОСОБА_3 наявні всі підстави для обґрунтованого обвинувачення його у вбивстві через необережність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

25.01.2024 ухвалою Стрийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу ОСОБА_3 судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатніх для обрання (продовження) йому такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

29.12.2023 досудове розслідування по кримінальному провадженню за №00000526 від 23.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України було зупинене, а ОСОБА_3 оголошено в розшук з метою встановлення його місцезнаходження.

Крім цього, описане вище вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, останній може ухилятися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, вивчаючи особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює, на утриманні ні неповнолітніх дітей, ні непрацездатних батьків не має, не одружений.

Обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ухвали Стрийського міськайонного суду від 20.02.2025 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят днів - з 20.02.2025 до 20.04.2025 включно, який на даний час закінчився.

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості завершення судового розгляду в розумні строки, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, покидати своє місце проживання, не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі території міста Стрия та Стрийського району без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно врахувати вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, гарантувати неухилення від явки до суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, покликаючись на те, що він має намір влаштуватися на роботу яка може бути у нічний час.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Крім цього, суд зважає на відсутність будь-яких фактичних даних, які давали б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Ризиками, які дають підстави суду обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також беручи до уваги те, що в період з 29.12.2023 по 24.01.2024 обвинувачений перебував у розшуку, що свідчить про його спроби переховуватися від суду, тому суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 181, 194, 331, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.00 год. по 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області за першою вимогою;

не відлучатися за межі території с. Добрівляни, Стрийського району, Львівської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шістдесят днів з 03.06.2025 до 01.08.2025 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику, прокурору та скерувати до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до відома та виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.06.2025 о 09.10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1