Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/8038/25

Провадження № 11-сс/4815/274/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, і продовжено ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 09 вересня 2025 року із визначеним розміром застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 грн.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ОСОБА_6 не чинить перешкод досудовому розслідуванню, і стороною обвинувачення не підтверджено існування обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде займатися злочинною діяльністю.

Застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу розцінюється, як спосіб тиску з метою визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 год. до 07 год. за місцем його проживання з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, а у випадку відмови у зміні запобіжного заходу на більш м`який, зменшити визначений розмір застави, який є непомірним, до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який просить залишити без змін, перевіривши матеріали судового роовадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість підозрюваного (обвинуваченого), його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Дані матеріали 14 квітня 2025 року були виділені з кримінального провадження №0002443 від 24.10.2024 року, внесеного до ЄРДР щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000079 від 14 квітня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено до 09 вересня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 09 вересня 2025 року, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає до дев`яти років позбавлення волі, обізнаність у способах і шляхах залишення меж України, та зв`язки з іншими, на даний час не встановленими особами, що можуть бути причетними до вчинення злочину.

Що ж до визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, то стаття 183 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді або суду при постановленні ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити такий альтернативний запобіжний захід.

При цьому, згідно приписів ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу, та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Мангурас проти Іспанії», сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.

Враховуючи наведене й викладене в ухвалі апеляційної інстанції від 10.04.2025 року, колегія суддів вважає, що визначена слідчим суддею сума застави з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та розміру матеріальної вигоди є правомірною.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 09 вересня 2025 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3