ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/694/25
Провадження № 1-кп/131/49/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2025 року за № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України ,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду 30 квітня 2025 року надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування 13 березня 2025 року укладено угоду про визнання винуватості між прокурором у даному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

У ході підготовчого судового засідання обвинувачений та його захисник при вирішенні питання щодо затвердження угоди вказав, що угоду підтримує.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та /або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, установлено, що в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування потерпілою стороною визнано Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи під час досудового розслідування питання про потерпілих у справах щодо незаконної порубки лісу, необхідно враховувати, що відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Основою для формування фондів є кошти, сплачені у вигляді екологічного податку та частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Тож у таких кримінальних провадженнях потерпілими та, відповідно, цивільними позивачами за позовами про стягнення шкоди за незаконну порубку лісу повинен бути орган місцевого самоврядування, на території якого вчинено відповідне кримінальне правопорушення.

Також, прокурору слід наголосити, що вказані питання висвітлено у методичних рекомендаціях «Організація та здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням незаконної порубки лісу», 31.08.2023 схвалених методичною радою та 15.09.2023 затверджених Генеральним прокурором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не визнано реальну потерпілу сторону, що може в майбутньому вплинути на порушення їх прав.

Тому, вказані обставини унеможливлюють призначити такий обвинувальний акт до судового розгляду, з метою недопущення порушення прав належної потерпілої сторони.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам статей 468-472 КПК України, що є підставою для відмови у затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись статями 314-315,368-372,395, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості укладеної 29 квітня 2025 року між прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000117 від 12 березня 2025 року.

Повернути обвинувальний акт та кримінальне провадження за № 0000117 від 12 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України прокурору Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7