Справа № 301/985/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/494/23 за апеляційними скаргами прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2023 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_9 », громадянина України, раніше не судимого ,-

-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 , ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.189 КК України, ч.2 ст.189 КК України.

Призначено ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.189 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки , ч.2 ст.189 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком, - ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 09 березня 2020року о 21.00год. діючи умисно , з метою заволодіння правом на майно , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , їх караність та суспільну небезпечність , з корисливих мотивів спрямованим на примушування потерпілого передачі права на майно, достовірно знаючи, що згідно заповіту від 20.02.2020 покійної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , все майно було заповідано своєму внуку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі марки "VOLKSWAGEN TOURAN" державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору приїхав до дворогосподарства в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вийшовши з автомобіля, в присутності ОСОБА_11 в рішучій формі пред`явив ОСОБА_12 незаконну вимогу, з погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим, а саме спричиненні тілесних ушкоджень, відмовитись від права на майно яке заповідано її чоловіку, на користь своєї мами ОСОБА_13 , мешканки с. Нове Давидково, Мукачівського району, а коли ОСОБА_12 , категорично відмовилась від виконання незаконних вимог, ОСОБА_5 із застосуванням фізичної сили схопив своїми руками ОСОБА_12 за одяг та груди стиснувши при цьому свої пальці в результаті чого спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 56 від 25.03.2020 року, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995 року, після чого в нецензурній формі продовжував погрозливі вислови та передачі права на майно, але його дії припинив ОСОБА_11 , тоді ОСОБА_5 продовжив погрозливо висловився в їх сторону, що він будь-яким шляхом отримає право на вказане майно, сівши в свій автомобіль, поїхав в невідомому напрямку, чим дії ОСОБА_5 були сприйняті, як реально небезпечними для свого життя та здоров`я та такі, що можуть бути реалізовані.

Крім цього, 12 березня 2020 року о 21 годині ОСОБА_5 , продовжуючи свої противоправні дії, з метою заволодіння правом на майно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з корисливих мотивів спрямованим на примушування потерпілого передачі права на майно, достовірно знаючи, що згідно заповіту від 20.02.2020 покійної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , все майно було заповідано своєму внуку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі марки "VOLKSWAGEN TOURAN"державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, знову приїхав в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходячись в салоні автомобіля на водійському сидінні в рішучій формі пред`явив ОСОБА_11 незаконну вимогу, з погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим, а саме спричиненні тілесних ушкоджень, відмовитись від права на майно яке заповідано йому, на користь своєї мами ОСОБА_13 , мешканки с. Нове Давидково, Мукачівського району, а коли ОСОБА_11 , категорично відмовився, ОСОБА_5 продемонстрував шумовий (сигнальний пістолет) ЕКОL Firat РА92 Маgnum калібру 9 тт Р.А.К., НОМЕР_2 , який згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/184 від 22.04.2020 року, не відноситься до вогнепальної зброї, але придатний до стрільби, зробив з нього один постріл у повітря, після чого ОСОБА_5 продовжив погрозливо висловлюватися в їх сторону, що він будь-яким шляхом отримає право на вказане майно, завів свій автомобіль, поїхав в невідомому напрямку, чим дії ОСОБА_5 були сприйняті як реально небезпечними для свого життя та здоров`я та такі, що можуть бути реалізовані.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок змінити, виключити з мотивувальної частини рішення суду обставини що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, вчинення злочину повторно. В решті вирок залишити без змін.

Не погоджуючись зі вказаним вироком місцевого суду захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 189 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями потерпілих та свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-потерпіла ОСОБА_12 , яка в суді пояснила, що після смерті бабусі чоловіка ОСОБА_14 , яка залишила заповіт на користь її чоловіка у них залишилися ОСОБА_15 . Після смерті ОСОБА_10 десь через 3-4 дні, її чоловікові ОСОБА_16 зателефонував його двоюрідний брат ОСОБА_5 мешканець с. Нове Давидково, який вимагав від її чоловіка відмовитися від спадщини на його користь, на що її чоловік відповів ОСОБА_5 , щоб до 40 днів після смерті бабусі, він про спадщину не буде говорити. Після цього ОСОБА_17 ще декілька раз телефонував йому щоб він пішов до нотаріуса і відмовився від спадщини, тоді вони з чоловіком порадились і вирішили подати документи на оформлення спадщини.

09 березня 2020 року, ввечері, після 21 годин, до них додому прийшов ОСОБА_17 , вона в цей час знаходилася у ванній кімнаті. Приблизно через дві хвилини до будинку зайшов її чоловік і сказав їй , щоб вона повернула ОСОБА_15 , яку їй перед смертю дала ОСОБА_18 . Вона вийшла із будинку і почала говорити ОСОБА_17 , що вона йому не поверне Біблії, на це ОСОБА_19 почав кричати на неї різними нецензурними словами, а саме кричав щоб вона повернула ОСОБА_15 , а якщо ні то він поб`є її, але вона все одно стояла на своєму, хоч і дуже сильно його боялась, тоді ОСОБА_19 , своїми руками схопив її за шиворот, біля шиї та почав зжимати пальці своїх рук, від чого вона відчувала біль, тоді вона ледве вирвалась від ОСОБА_20 і забігла в середину будинку, де взяла дві ОСОБА_15 і винесла їх на двір .Хоча і була дуже перелякана , однак відповіла ОСОБА_21 , що не поверне ОСОБА_15 , оскільки їх покійна ОСОБА_14 залишила їм. Це дуже роздратувало обвинуваченого , він почав поводитися агресивно і ідучи до неї погрожував фізичною розправою , на що втрутився її чоловік , який став між ними і пропонував їй повернути ОСОБА_5 . Біблії , щоб уникнути бійки. , тоді вона віддала ОСОБА_22 одну Біблію, для того щоб він заспокоївся. Після цього ОСОБА_19 почав вимагати від її чоловіка, щоб напротязі 2-3 години часу вони пішли до нотаріуса, і відмовилися від спадщини. На що її чоловік повідомив, що вони не будуть відмовлятися від спадщини.

12 березня 2020 року близько 20:45 годин коли вона з дочкою ОСОБА_23 , знаходилась у ванній кімнаті, як їй стало відомо згодом, її чоловікові зателефонував ОСОБА_19 , повідомив , що він чекає чоловіка на вулиці і вона чула , як чоловік вийшов до нього , а через близько 5 хвилин, вона почула якийсь постріл, на це вона відразу вибігла на вулицю, де побачила що її чоловік стоїть на вулиці біля воріт, де також стояв автомобіль марки Фольцваген Тоуран. Коли вона підбігла ближче до свого чоловіка то побачила державний номерний знак вказаного автомобіля, це був НОМЕР_1 , в цей час вказаний автомобіль поїхав від їх воріт в бік центру с. Ільниця, тоді вона почала розпитувати чоловіка, що трапилось і що то був за постріл, на це чоловік сказав їй ,що приходив його двоюрідний брат ОСОБА_19 , для того щоб поміняти ОСОБА_15 , тому що він не ту взяв, також погрожував йому щоб він пішов до нотаріуса і відмовився від спадщини, а коли її чоловік йому відмовив то ОСОБА_19 сказав йому, що йому втрачати нічого, його діти забезпечені, та вийняв з кишені лівої дверки вказаного автомобіля, предмет схожий на пістолет, підняв його вгору і вистрелив з нього, після цього він побачив синю або червону спишку, яку точно пояснити не міг так як на її думку він перебував у шоковому стані і був дуже переляканий. Претензій ні морального ні матеріального характеру немає , просить притягнути обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності

-потерпіла ОСОБА_11 , який в суді пояснив , що в АДРЕСА_3 , проживала його бабуся ОСОБА_10 сама , за якою вони з дружиною періодично доглядали. ІНФОРМАЦІЯ_7 бабуся ОСОБА_10 померла, та залишила заповіт на його користь.

Після смерті ОСОБА_10 десь через 3-4 дні, йому на мобільний телефон зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_5 мешканець АДРЕСА_1 , який вимагав , щоб вони відмовились від спадщини на його користь , на що він йому відповів , щоб до 40 днів після смерті бабусі не вів розмови на цю тему . Після цього ОСОБА_17 ще декілька раз телефонував йому, щоб він пішов до нотаріуса і відмовився від спадщини, тоді вони з дружиною порадились і вирішили подати документи на оформлення спадщини.

28 січня 2020 року він, зрозумівши, що його родич ОСОБА_17 так просто не припинить свої дії, почав оформляти спадщину на майно , яке зазначене в заповіті , а саме вони подали до державного нотаріуса в м.Мукачево всі необхідні документи.

09 березня 2020 року, після 21 годин, до них знову прийшов обвинувачений ОСОБА_17 та повідомив , що він приїхав за Біблією , на що його дружина повідомила , що не поверне ніякої ОСОБА_15 . Почувши відмову, ОСОБА_17 почав погрожувати фізичною розправою та побиттям схопивши ОСОБА_24 за шиворіт біля шиї та почав зжимати пальці своїх рук, від чого вона почала кричати від болю, після цього ОСОБА_24 вирвалась від ОСОБА_20 і забігла в середину будинку,а в подальшому звернулася до судмедексперта , оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 їй були нанесені тілесні ушкодження. Пізніше його дружина вийшла на подвір`я, тримаючи в руках дві Біблії, і пояснила обвинуваченому , що покійна ОСОБА_14 залишила ОСОБА_15 їй показавши підпис покійної на Бібліях .Обвинувачений ОСОБА_5 знову почав агресивно поводитись наближаючись до дружини з погрозами побиття по обличчю.Щоб не допустити цього він став між ними та сказав дружині, щоб вона віддала ОСОБА_25 , на що дружина віддала ОСОБА_22 одну Біблію, для того щоб він заспокоївся.Однак , обвинувачений не заспокоївся і почав знову вимагати відмови від спадщини, на що він йому заперечив , після чого ОСОБА_19 почав кричати і погрожувати в їх бік .

12 березня 2020 року близько 20:45 годин коли його дружина з дочкою ОСОБА_26 , знаходилась у ванній кімнаті, йому на мобільний зателефонував ОСОБА_19 і сказав щоб він вийшов на вулицю, що він і зробив та побачив що біля їх воріт стоїть автомобіль марки Фольцваген Тоуран, державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли він підійшов до водійської дверки, то ОСОБА_17 вимагав поміняти Біблію, тому що не ту взяв, погрожуючи при цьому фізичною розправою та ображав його нецензурною лайкою.Однак він йому відмовив , після чого обвинувачений вийняв з салону предмет схожий на пістолет, підняв його вгору і вистрелив, після цього він побачив синю або червону спишку , дуже налякався , в цей час на вулицю вибігла його дружина , а ОСОБА_5 поїхав в бік центра с.Ільниця . Претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого немає, просить притягнути обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

-свідок ОСОБА_27 , який в суді пояснив , що 12 березня 2020 року близько 21:00 годин він разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 були в АДРЕСА_4 річчя Перемоги вони побачили автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 , в якому сидів якийсь чоловік , як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_5 .. Поруч з автомобілем стояв ОСОБА_16 , він поцікавився як у нього справи , на що той відповів , що він не може зараз говорити. Ця ділянка дороги добре освітлюється вуличним світлом. Від`їхавши близько 500 метрів він почув звук пострілу. На зворотньому шляху на вулиці вже нікого не було , а ОСОБА_16 стояв у дворі і казав, що прийшов родич і вимагав відмовитися від спадщини.

-свідок ОСОБА_30 , який в суді пояснив, що 12 березня 2020 року біля 21.00 годин він разом з кумом ОСОБА_27 та ОСОБА_31 проїжджали біля будинку в АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 , поруч з яким стояв ОСОБА_16 і розмовляв з ОСОБА_17 , який сидів в автомобілі .Вони біля них зупинилися і ОСОБА_27 поцікавився як справи , однак останні були зайняті розмовою , тому вони поїхали далі .На зворотньому шляху почули звук пострілу ,біля будинку ОСОБА_16 , однак поїхали далі.

- свідок ОСОБА_32 , яка в суді пояснила , що у січні 2020 року померла їх бабуся ОСОБА_10 , яка після смерті заповіла усе майно ОСОБА_16 , який являється двоюрідним братом її чоловіка. Дружина ОСОБА_12 забрала релігійні книжки Біблії , оскільки покійна казала , що то реліквія сім`ї . Коли чоловік пішов забрати ОСОБА_15 то ОСОБА_24 віддала йому не ту книжку , тому її чоловік 12.03.2020 року зателефонував двоюрідному брату ОСОБА_16 , щоб поміняти книжку. Події злочину вона не бачила , а чоловік розказував , що оскільки не хотіли поміняти Біблію то він зробив стартовим пістолетом один постріл. Крім, того їй відомо , що покійна ОСОБА_10 залишила заповіт на користь ОСОБА_16 , а земельні паї бабуся заповідала її свекрусі ОСОБА_33 були у покійної ОСОБА_10 , а після її смерті ОСОБА_15 забрала ОСОБА_16 , яка пояснила , що ті ОСОБА_15 були підписані для неї.

- свідок ОСОБА_34 , яка в суді пояснила , що вона проживає разом з своїм сином ОСОБА_17 та його сім`єю . ОСОБА_16 , який проживає в с. Ільниця являвся двоюрідним братом її сина . Їй відомо , що її син ОСОБА_5 09.03.2020 року та 12.03.2020 року їздив в с.Ільниця Іршавського району до ОСОБА_16 , щоб забрати книгу «Молитвенник християнська родина» , яка належить їй . Як їй відомо , у її сина зброї немає.

-свідок ОСОБА_35 , яка в суді пояснила , що 12 березня 2020 року близько 20:45 годин вона знаходилася на території свого домогосподарства та займалася домашніми справами . В цей час вона почула дивний звук , а саме звук схожий на вистріл з боку будинку , де проживає її дочка ОСОБА_16 . Вона зразу побігла до будинку взяла телефон і зателефонувала дочці . Дочка нічого по телефону їй не розповіла , тоді вона вирішила піти до дочки додому і дізнатися , що сталося . Прийшовши до дочки їй стало відомо , що декілька хвилин тому , до них приїздив ОСОБА_17 , який являється двоюрідним братом її зятя ОСОБА_36 . Під час розмови між її зятем та ОСОБА_17 виникла суперечка . ОСОБА_17 погрожував фізичною розправою , вимагав від нього переоформити спадщину , яка по заповіту належить її зятю . Так, дочка із зятем їй розповіли , що ОСОБА_17 мав при собі предмет схожий на пістолет , з якого він погрожуючи ОСОБА_16 здійснив постріл вгору.

-свідок ОСОБА_37 , яка в суді пояснила , що 09 березня 2020 року, ввечері, після 21 годин, коли вона знаходилась в дитячій кімнаті, вікна якої виходять на подвір`я та на вулицю, почула , що її батька хтось кличе , і він вийшов з будинку. Як стало їй відомо пізніше, це був їх родич з села Нове Давидково, Мукачівського району, ОСОБА_38 . Про події , що відбувалися на подвір`ї їй нічого невідомо.

12 березня 2020 року близько 20:45 годин , коли вона з мамою знаходилась у ванній кімнаті, то почула якийсь постріл, і злякавшись попросила маму вияснити , що сталося ОСОБА_39 вибігла на вулицю, а вона залишилась у ванній кімнаті.Що відбувалось на вулиці їй не відомо, потім зі слів батьків вона дізналась, що до них додому приходив родич ОСОБА_19 , який приходив до них 09 березня 2020 року тобто в понеділок, та який біля їх будинку стріляв з пістолета. Після відїзду родича з Нового ОСОБА_40 її батьки були дуже перелякані.

-свідок ОСОБА_41 , яка в суді пояснила , що 12 березня 2020 року близько 21:00 годин вона почула звук схожий на постріл . Вона вибігла з будинку і на вулиці почула крики та різкий звук руху автомобіля , який проїжджав повз її будинок . На вулиці вона побачила свою сусідку ОСОБА_24 , яка розмовляла по телефону , як вона зрозуміла , сусідка викликала поліцію та пояснювала їм , що до них приходив брат чоловіка та стріляв зі зброї.

- свідок ОСОБА_42 , який суду пояснив, що він працює начальником Іршавського РВ філії ДУ Центр пробації» в Закарпатській області , однак по даному кримінальному провадженню досудову доповідь він не складав , а отримавши ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.07.2020 року у відповідності до вимог внутрішнього наказу №203/5 він скерував до Мукачівської районної філії органу пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , тому не може пояснити причини складання негативного висновку .

-свідок ОСОБА_43 , який суду показав , що працює завідувачем Іршавського районного відділення судово-медичної еспертизи. По даному кримінальному провадженню складав висновок №56 відносно потерпілої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повністю підтримує .Що стосується терміну проведення то такий висновок проводився з 13 березня 2020 року по 25 березня 2020 року і був попереджений про криінальну відповідальність за ст.384-385 КК України .

Твердження захисника ОСОБА_44 про те , що слідчий СВ Іршавського ВП№1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_45 сфальсифікував докази під час проведення досудового слідства , оскільки згідно супровідного листа начальника Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_46 від 25.03.2020 року (а.с.105) слідчому було надано всі матеріали виконаного доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України (а.сю.103-104), однак в матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали по виконанню п.п.2,3 вищевказаного доручення спростовується допитом в суді :

-свідок ОСОБА_45 , який суду показав, що доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 13 березня 2020 року було виконано частково , а саме в частині допиту свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , однак що стосується камер відеоспостереження на місці вчинення злочину та проведення радіорозвідки з`єднань мобільних терміналів на місці скоєння злочину виконані не були , що стверджується супровідною начальника Іршавського відділення поліції , де не вказано кількість аркушів виконання доручення, а посилання в супровідній на виконання всіх пунктів доручення було помилково.

-свідок ОСОБА_47 , який суду показав, що працює старшим оперуповноваженим СКП Іршавського ВП №1 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, і тому йому відомо , що 09.03.2020 року зателефонували потерпілі ОСОБА_48 , тому вони виїхали на місце події , де потерпілі повідомили, що ОСОБА_5 вимагав переоформити документи на майно покійної ОСОБА_49 , тому він як оперуповноваженим СКП Іршавського ВП №1 Хустського ВП ГУНП виконував доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 13.03.2020 року. В ході виконання даного доручення ним було проведено заходи по встановленню свідків вчинення вищевказаного злочину серед осіб , які проживають у будинку за адресою АДРЕСА_2 , сусідів , випадкових перехожих та ним було проведено допит в якості свідка ОСОБА_35 13.03.2020 року, ОСОБА_34 , 24.03.2020 року.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується і іншими матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, зазначені докази були ретельно проаналізовані судом першої інстанції з точки зору їх належності та допустимості, і правомірно визнані судом такими, що зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, вони є допустимими та такими, що їх сукупність безпосередньо вказує на вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.189 КК України, яке інкриміноване йому стороною обвинувачення.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, зазначаються обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Згідно ч. 4 ст.67 КПК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як однака кримінального правопорушення, що випливає на його кваліфікацію, суд може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Однак, суд першої інстанції, при дослідженні обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченому, помилково вказав на обтяжуючі обставини, а саме - вчинення злочину повторно, хоча згідно обвинуваченого акту дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1, 2 ст.189 КК України, що є кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок, в тому числі в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує ставновища обвинуваченого.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_5 належить змінити та виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину повторно.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 , ч.2 ст.189 КК КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду обставини що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, вчинення злочину повторно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді