Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/386/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження № 0001458 за апеляційною скаргою прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працює кочегаром в КП "Благо громади", одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а саме за ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію до речових доказів, вилучених 23.08.2024 в ході огляду полезахисної лісосмуги, розташованої на околиці с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку с. Першотравневе Олександрійського району Кіровоградської області між земельними ділянками із кадастровими номерами :02:000:1312 та :02:000:0338, а саме: бензопилу марки Pro-Craft модель К450L - примусово безоплатно вилучити у власність держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Самохідне шасі модель Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити у власності обвинуваченого та повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення інженерно-екологічної експертизи в сумі 3 786,40 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції підлягає змінити в частині вирішення долі речових доказів, у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Застосувати відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.96-1, п.3, 4 ч.1 ст.96-2 Кримінального кодексу України спеціальну конфіскацію до майна, яке було предметом кримінального правопорушення, а саме 12 колод дерева дубу різного діаметру та довжини, а також деревини дров`яної сухостійного дерева дубу в кількості 2,7 складометри, а також до майна використаного як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме самохідного шасі модель Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Однак, до початку розгляду, прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 надіслала клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2025.

Адвокат ОСОБА_7 на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без її участі та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Тобто, у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Зважаючи, що ніким з учасників судового розгляду крім прокурора не оскаржувався вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2025, колегія суддів приходить до висновку про те, що учасники справи погодилися з вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2025.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги та у зв`язку з відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2025, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2