Номер провадження по справі 1-кп/387/137/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2025 року за ч.4 ст.190 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 31 березня 2025 року, ОСОБА_4 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за наступними фактичними обставинами. 23.03.2024 у період часу з 16 год. 26 хв. по 16 год. 13 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Новоукраїнська Кіровоградської області по вул. Миколи Вороного (точного місця під час проведення досудового розслідування не встановлено), реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення шахрайських дій, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, маючи у користуванні SIM-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за допомогою мобільного телефону та технологій мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет, здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області та шляхом обману, представившись співробітником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк», клієнтом якого є ОСОБА_6 , повідомив останньому неправдиві відомості про те, що за картковим рахунком № НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , відбувається крадіжка коштів, та з метою запобігання несанкціонованої спроби списання коштів, не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри, вказав повідомити код, який надійшов на мобільний телефон ОСОБА_6 від АТ КБ «ПриватБанк». Після чого, ОСОБА_4 користуючись наданими ОСОБА_6 конфіденційними даними, здійснив платіжну операцію перерахунок коштів у сумі 32 361 грн, чотирма платежами, у період часу з 16 год. 33 хв. по 16 год. 35 хв. з банківської платіжної картки за номером НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 на власну банківську платіжну картку за номером НОМЕР_4 відкриту у АТ «ПУМБ».
Не бажаючи припинення свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 , володіючи раніше привласненими коштами ОСОБА_6 , цього ж дня здійснив їх перерахунок з платіжної картки за номером НОМЕР_4 відкриту у АТ «ПУМБ» на платіжну картку за номером НОМЕР_5 АТ «А-Банк», яка відкрита на його ім`я, а саме, о 16 год. 37 хв. грошові кошти у сумі 20 000 грн та о 16 год. 38 хв. грошові кошти у сумі 12 000 грн.
В подальшому з власного карткового рахунку за номером НОМЕР_5 АТ «А-Банк» грошові кошти у сумі 32 500 грн 23.03.2024 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 перерахував на платіжну картку за номером НОМЕР_6 відкриту в АТ «Універсал Банк» на ім`я його рідного брата ОСОБА_7 .
Після чого, 23.03.2024 о 16 год. 46 хв., маючи у користуванні банківську платіжну картку № НОМЕР_6 АТ «Універсал Банк», належну ОСОБА_7 ОСОБА_4 здійснив зняття грошових коштів у сумі 20 000 грн від загальної суми надходження 32 500 грн. в банкоматі, що знаходиться за адресою: вул. Соборна (Леніна), 43, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, а залишок коштів у сумі 12 100 грн того ж дня о 16 год. 49 хв. ОСОБА_4 переказав на свій картковий рахунок № НОМЕР_5 АТ «А-Банк».
Після чого, 23.03.2024 о 17 год. 38 хв. грошові кошти у сумі 10 600 грн., від отриманої загальної суми 12 100 грн, ОСОБА_4 переказав на картковий рахунок № НОМЕР_7 АТ «Універсал Банк», відкритий на ім`я ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_4 на той час підтримував дружні відносини.
В подальшому, з вказаної платіжної картки за номером НОМЕР_7 АТ «Універсал Банк», ОСОБА_8 , на прохання ОСОБА_4 , 23.03.2024 о 17 год. 40 хв. здійснив зняття грошових коштів у загальній сумі 10 500 грн. двома операціями у банкоматі, що знаходиться за адресою: вул. Соборна (Леніна), 43, м. Новоукраїнка Кіровоградської області.
В результаті своїх злочинних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 32 361 грн.
Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся та зобов`язався відшкодувати потерпілому завдану шкоду.
Потерпілий, будучи повідомленим в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України.
Судом в судовому засіданні роз`яснено учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд, у порядку передбаченому ч.3ст. 349 КПК України, дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд доходить до висновку про наявність складу злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а вина ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Тому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Судом встановлено, що вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі статті 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 28.04.2025 року.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується позитивно, молодий вік, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, за якими: ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній; ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень без позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України в межах санкції передбаченої ч.4 ст.190 КК України .
В даному кримінальному провадженні обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України, 23.03.2024 року, тобто до ухвалення вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2025 року, а отже й остаточне покарання обвинуваченому повинно бути призначено на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2025 року, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років шести місяців позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд враховує такі обставини.
ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, за місцем проживання характеризується позитивно, що дає підстави вважати виправлення ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання можливе без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі та без його ізоляції від суспільства із застосуванням статей 75,76 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50,65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Можливість звільнення від покарання з випробуванням обвинуваченого до якого вже було застосовано звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та який до ухвалення вироку вчинив злочин за вчинення якого він звільняється від відбування покарання з випробуванням, відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.09.2019 у справі № 199/1496/17.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями), суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, тобто з 11 серпня 2025 року.
Речові докази, а саме:
Банківську виписку по картці/рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_8 ) АТ КБ «Приват Банк» клієнта ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , за період 23.03.2024 2.03.2024, в паперовому вигляді на 1-му аркуші, фото банківської платіжної картки за № НОМЕР_3 АТ КБ «Приват Банк» відкриту на ім`я ОСОБА_6 , на 1 аркуші, отримані як додаток до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.03.2024 - залишити у матеріалах кримінального провадження прокурора.
Оптичний диск DVD-R, торгової марки «MyMedia», об`ємом 4,7 GB з інформацією вилученою у АТ «ПУМБ» - залишити у матеріалах кримінального провадження прокурора.
Додатки до протоколу огляду предмету від 20.12.2024 роздруківки інформації з наступних файлів: файл PNG з назвою «фото.png» на 1 аркуші; файл PNG з назвою «паспорт Дія.png» на 1 аркуші; лист Microsoft Excel з назвою «Додаток 2. Аналіз операцій через сервіси інших банків.xlsx» на 1 аркуші; лист Microsoft Excel з назвою «Додаток 1. Розшифровка операцій через сервіси Банку.xlsx» на 1 аркуші; лист Microsoft Excel з назвою «Выписка по картковым счетам с детализацией по карточкам.xlsx» на 2 аркушах; Microsoft Word з назвою «Відповідь Коваль. docx» на 1 аркуші - залишити у матеріалах кримінального провадження прокурора.
Оптичний диск DVD-R, торгової марки «MyMedia», об`ємом 4,7 GB з інформацією вилученою у АТ «А-Банк» - залишити у матеріалах кримінального провадження прокурора.
Оптичні диски: DVD-R, торгової марки «MyMedia», об`ємом 4,7 GB з інформацією вилученою у АТ «Універсал Банк» та CD-R, торгової марки «Verbatim», об`ємом 700 МВ, s/n: LH3186 СВ25212910 D4, з інформацією вилученою у АТ КБ «Приват Банк» - залишити у матеріалах кримінального провадження прокурора.
Оптичні диски: DVD-R, торгової марки «Verbatim», об`ємом 4,7 GB, s/n: MFP670CI10113845, з інформацією вилученої у АТ «Універсал Банк» та оптичного диску DVD-R, торгової марки «Verbatim», об`ємом 700 МВ, s/n: LH3183CB26200885 D3, з інформацією вилученою у АТ КБ «Приват Банк» - залишити у матеріалах кримінального провадження прокурора.
Оптичний диск DVD-R, торгової марки «MyMedia», об`ємом 4,7 GB, з інформацією вилученою у ПрАТ «ВФ Україна» - залишити у матеріалах кримінального провадження прокурора.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільни м відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9