Справа № 369/4385/25
Провадження № 1-кс/369/911/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗОВ Київський міжнародний університет на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗОВ Київський міжнародний університет на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання про допит ОСОБА_4 від 17.01.2025 року, прийняту дізнавачем (начальником СД ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області) ОСОБА_5 .

Скарга обґрунтована тим, що з 18.10.2024 р. дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 порушено та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне провадження порушено за заявою ПЗВО «Київський міжнародний університет». Також університет, відповідно до ст. 55 КПК України, є потерпілим від злочину.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом протиправного заволодіння та/або розтрати майна ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія», яке було внеском ПЗВО «Київський міжнародний університет» як засновника до статутного капіталу ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія», шляхом вчинення правочинів з відчуження майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 р. по справі № 369/20659/24 зобов`язано дізнавача ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області або іншу уповноваженому особу у кримінальному проваджені № 0000187 від 18.10.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ПЗВО «Київський міжнародний університет» від 02.12.2024 про допит ОСОБА_4 як свідка.

Листом № 369/20659/24/606/2025 від 08.01.2025 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області повідомив, що ухвала від 19.12.2024 р. по справі № 369/20457/24 отримана 25.12.2024 р.

04.03.2025 отриманий лист № 37618-2025 від 25.02.2025 р. в додаток до цього листа прикладена постанова про часткове задоволення клопотання від 17.01.2025 р.

Згідно з мотивувальною частиною постанови, клопотання про допит ОСОБА_4 частково задоволено, сектором дізнання ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надано доручення оперативному підрозділу ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 40-1 КПК України, встановити особу на ім?я ОСОБА_4 , яка є уповноваженою особою ТОВ «ІБК КОМСЕРВІС», що знаходиться за адресою с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів буд. 41-а, для подальшого допиту останньої в якості свідка.

У резолютивній частині постанови дізнавач зазначив, що клопотання ПЗВО «Київський міжнародний університет» про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000187 задовольнити частково.

Як видно з мотивувальної частини постанови дізнавача, в ній відсутні підстави для її прийняття. Оскільки жодних повідомлень, згідно ст. 111 КПК України або викликів, згідно ст. 133 КПК України дізнавач не направляв ОСОБА_4 . Дані про проживання ОСОБА_4 містяться в протоколі № 1 від 14.05.2015 р. про створення ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія». Даним же протоколом призначено ОСОБА_4 директором товариства. Даний протокол наданий університетом дізнавачу разом із заявою про долучення доказів, яка отримана ним 18.10.2024 р.

Також дізнавач, як видно з постанови не звертався до відповідної територіальної громади для отримання даних про проживання останньої та не вчиняв будь-яких інших процесуальних дій, направлених на пошук ОСОБА_4 .

І за цих обставин жодних обґрунтованих підстав та мотивів для звернення до оперативного підрозділу у дінавача не було. Також безпідставність надання доручення підтверджується тим, що дізнавач без оперативного підрозділу легко встановив, що ОСОБА_4 є уповноваженою особою ТОВ «ІБК Комсервіс».

Крім того, із мотивувальної частини постанови не видно на що саме надав доручення оперативному підрозділу дізнавач.

У резолютивній частині постанови зазначено, що клопотання задоволено частково, але не видно в якій частині воно задоволено. Оскільки університет просив допитати ОСОБА_4 , а не здійснювати її пошук. Таким чином, резолютивна частина постанови також має порушення вимог вказаного вище закону. І за цих обставин дізнавач фактично відмовив у задоволенні клопотання.

Як зазначено раніше, оскаржувану постанову університет отримав 04.03.2025 р. це підтверджується копією конверту, в якій вона відправлена та трекінгом поштових відправлень Укрпошти.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗОВ Київський міжнародний університет просив скасувати постанову слідчого про часткове задоволення клопотання про допит ОСОБА_4 від 17.01.2025 року, прийняту дізнавачем (начальником СД ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області) ОСОБА_5 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву до суду про розгляд скарги у його відсутності. Скаргу підтримує у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач частково задовольнив клопотання заявника, надавши доручення оперативному підрозділу з метою встановлення місцезнаходження особи, яка за твердженням заявника, є свідком у справі, для її подальшого допиту. Такий порядок дій узгоджується з вимогами ст. 40-1, 41 КПК України, які визначають повноваження дізнавача щодо організації досудового розслідування.

Відповідно до ст. 135 КПК України, виклик особи можливо здійснювати лише у разі, коли місцезнаходження такої особи достеменно відоме.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність дізнавача, якщо вони суперечать вимогам КПК України та порушують права сторони кримінального провадження. У даному випадку постанова дізнавача відповідає вимогам ст. 220 КПК України, мотивована, обґрунтована і містить логічні процесуальні дії, спрямовані на виконання клопотання заявника.

Слідчим суддею встановлено, що 18.10.2024 р. дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 порушено та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з мотивувальною частиною вказаної вище постанови, клопотання про допит ОСОБА_4 частково задоволено, сектором дізнання ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надано доручення оперативному підрозділу ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 40-1 КПК України, встановити особу на ім?я ОСОБА_4 , яка є уповноваженою особою ТОВ «ІБК КОМСЕРВІС», що знаходиться за адресою с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів буд. 41-а, для подальшого допиту останньої в якості свідка.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що у резолютивній частині постанови зазначено, що клопотання задоволено частково, але не видно в якій саме частині воно задоволено, не заслуговує на увагу, оскільки дізнавач, як вбачається з постанови, дійшов висновку, що необхідно встановити місцезнаходження особи, і в подальшому, допитати її як свідка.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що дії дізнавача не виходять за межі наданих йому повноважень, є правомірними та не порушують прав чи законних інтересів заявника. Більше, того адвокат ОСОБА_3 не позбавлений можливості повторно звернутися до уповноваженої особи органу досудового розслідування та клопотати про допит свідків.

Таким чином, вимоги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗОВ Київський міжнародний університет слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст. 40-1, 41, 93, 133, 135, 220, 303, 304, 307, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗОВ Київський міжнародний університет про скасування постанови слідчого про часткове задоволення клопотання про допит ОСОБА_4 від 17.01.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000187 за ч. 1 ст. 190 КК України, прийняту дізнавачем (начальником СД ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області) ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7