Справа № 643/6946/25
Провадження № 1-кп/643/831/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене 08.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України-

встановив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000758 від 08.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, надійшов в провадження судді Салтівського районного суду м. Харкова 02.05.2025.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 02.05.2025 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у якому він посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Оскільки, ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому, побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання його винним, останній може переховуватись органів досудового розслідування в подальшому від суду. Також ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та переховувався від органів поліції.

незаконно впливати на потерпілого, свідків оскільки підозрюваний, потерпілий та свідки мешкають в одному під`їзді будинку та перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на потерпілого, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт, останні зловживають спиртними напоями. Та беручи до уваги, що злочинний умисел ОСОБА_5 направлений на заподіяння смерті ОСОБА_4 не був доведений до кінця, ОСОБА_5 може продовжити свої дії направленні на реалізацію його злочинного умислу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , у якому він посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що до, ОСОБА_5 не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виключення наведених вище ризиків та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин просить продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою стосовно нього, зазначив, що з потерпілим один до одного претензій не мають.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що ризики які зазначає прокурор не є підтвердженими.

Зазначає що тримання під вартою застосовується з метою, яка є загальною для всіх запобіжних заходів- забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити ,сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Захисник зазначає, що жодного із цих ризиків не існує, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що його підзахисний буде не виконувати покладений на нього процесуальних ризиків , оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, на чому наголошує в свою чергу сторона обвинувачення .

Ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження не підтверджений належними доказами.

Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати ти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підозрюваний обвинувачений не збирається, і у протилежному немає жодних доказів.

Подане клопотання є необгрунтованим , а ризики не наведеними належними та достатніми доказами , а тому клопотання не відлягає задоволенню.

Згідно висновку експерта № 12-14/135-А/25 судово-медичного експерта ОСОБА_9 від 08 квітня 2025 року даних огляду, даних з медичної документації у гр-на ОСОБА_4 ,має місце поєднана закрита тупа черепно-мозкова та травма у вигляді правобічного субдурального крововиливу із наявності забитої рани в правій скроневій ділянці та саднення на верхньому краю правої вушної раковини і різаної рани лівої надбрівної дуги ,вивиху 23 зуба із наявності синця в проекції лівої виличної кістки та по ніжньому повіку лівого ока із субкон`юктувальним крововиливом у лівому оці.

За ступенем тяжкості поєднана закрита тупа черепно-мозкова та ліцьова травма у вигляді зазначених ушкоджень, не відносяться до життєво-важливих органів, у гр. ОСОБА_4 належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоровя тривалістю понад 6 ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Таким чином, судово-медичний експерт ОСОБА_9 при проведенні судово- медичної експертизи не встановив у потерпілого гр-на ОСОБА_4 наявність пошкоджених життєво-важних органів, тобто тілесніх ушкодженнь , небезпечних для життя в момент заподіяння.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, доходить висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на таке.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Положеннями ст. 178 КПК України визначені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

При вирішенні питання продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні суд установив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , а саме: спроба переховуватися обвинуваченого від суду, спроба незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення з метою доведення до кінця, відсутність стійких соціальних зав`язків, відсутність постійного місця роботи.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать про його суспільну небезпеку.

Суд, вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, а також особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується - у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, беручи до уваги, що дії, за вчинення яких він обвинувачується, носять характер особливо тяжкого злочину, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, враховуючи що обвинувачений не має офіційного місця роботи, як наслідок, офіційного постійного та стабільного джерела доходу, не одружений, без місця реєстрації, проживає в одному будинку з потерпілим та свідком суд, доходить висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що в обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, що будуть утримувати його від переховування, відтак, судом не встановлено обставин, які суттєво зменшують ризики у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведене вище, суд бере до уваги, що характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме тримання під вартою. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження наявності в обвинуваченого офіційного працевлаштування і, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу, які могли бути враховані судом підчас вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, як і відсутні підстави вважати, що в обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, які б зменшували ризики у даному кримінальному провадженні.

З огляду на тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на існування яких у поданому клопотанні посилається прокурор, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , доведені прокурором та продовжують існувати, виправдовують тримання особи під вартою, а тому суд вважає за доцільне продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Ураховуючи наведені вище обставини, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 199 , 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 3 липня 2025 року включно.

Установити строк дії ухвали до 3 липня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 5 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1