Справа № 640/6714/19
н/п 1-кс/953/5724/25
"18" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити у його відсутність, в задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2017 по справі № 922/1063/14 скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволено частково. Визнано дії (бездіяльність) Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області з примусового виконання наказу № 922/1063/14 незаконними. Зобов`язано Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області вжити всіх можливих заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», для виконання боржником рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2014 по справі № 922/1063/14.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 зобов`язано начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області організувати внесення до ЄРДР відомостей за заявою АТ «Укрсиббанк» від 16.03.2018 про вчинення кримінального правопорушення.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідує, що в ході досудового розслідування не отримано об?єктивних даних про умисне невиконання службовою особою Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ухвали Господарського суду Харківської області від 29.11.2017 р. у справі № 922/1063/14, що набрала законної сили, тобто відсутня обов?язкова ознака складу злочину, як об?єктивна сторона.
Разом з цим, об?єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину е формальним, адже його об?єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання).
Однак, станом на дату винесення оскаржуваної постанови, тобто 02.10.2019 зазначена ухвала Господарського суду Харківської області від 29.11.2017 р. у справі № 922/1063/14 не була виконана державним виконавцем у виконавчому провадженні № 43812080.
Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено перелік та посилання на конкретні слідчі дій, які були проведені слідчим для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не зазначені особи, які були допитані в якості свідків та/або підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, в достатньому для встановлення об`єктивної істини, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1