В И Р О К

іменем України

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000682, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, перебуває на пенсії, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 квітня 2025 року № 235/2025 з 09 травня 2025 року строком на 90 діб, 26 червня 2025 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебувала у приміщенні торговельної зали магазину «SINSAY», що розташований в торговому центрі «Наша Правда», за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31Д, з метою здійснення покупок. В цей час ОСОБА_5 побачила на одній з товарних полиць з одягом мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro Мах 128 GB Sierra Blue» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 18633,33 грн., належний потерпілій ОСОБА_7 , яка залишила його без нагляду, перебуваючи в торговельному залі цього ж магазина. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 визначила предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме: крадіжку мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro Мах 128 GB Sierra Blue» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже розуміючи, що вони є таємними для оточуючих, скориставшись відсутністю уваги власника мобільного телефону ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , 26 червня 2025 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні торговельної зали магазину «SINSAY», який розташований в торговому центрі «Наша Правда», за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31Д, шляхом вільного доступу, своєю правою рукою, з товарної полиці з одягом, взяла належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 13 Pro Мах 128 GB Sierra Blue» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та поклала його в свою господарську сумку, тим самим таємно викрала майно потерпілої, привласнивши його.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , 26 червня 2025 року, утримуючи при собі викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro Мах 128 GB Sierra Blue» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, вийшовши з торговельної зали магазину «SINSAY», чи спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 18633,33 гривень.

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

05 серпня 2025 року за наявної письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 і ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, яка разом з обвинувальним актом спрямована суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, обвинувачена ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , у порядку ч. 2 ст. 469 КПК України, ініціювала укладання угоди про визнання винуватості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, та повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри та висунутого обвинувачення, надала правдиві визнавальні показання стосовно себе, щиро розкаялась, не чинила перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування. Внаслідок вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, шкода завдана інтересам потерпілої ОСОБА_7 , яка надала свою письмову згоду на укладання цієї угоди.

Обвинувачена зобов`язана беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального правопорушення щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 75, звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-25/10028-ТВ від 14 липня 2025 року, у розмірі 2 228 гривень 50 копійок. Відповідно до ст.100 КПК України визначити долю речових доказів. Без застосування спеціальної конфіскації.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;

- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;

- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);

- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

- наслідки невиконання угоди.

Судом при опитуванні в підготовчому засіданні обвинуваченої ОСОБА_5 ,яка повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено, що остання розуміє:

1) що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а вона має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом в підготовчому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд враховує приписи ч. 2 ст. 75 КК України, за якими суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Умови угоди про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням ґрунтуються на приписах ст. 75 КК України та підтверджених матеріалами кримінального провадження фактичних обставинах, які доводять можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення і досягнення інших цілей покарання.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченої, її захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_8 та ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченій раніше не обирався і клопотання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної слід сторонами не заявлялося.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 серпня 2025 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 і обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Речові докази:

-диск для лазерних систем зчитування з записом із камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 13 Pro Мах 128 GB Sierra Blue» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

11.08.2025