Провадження №1-кс/523/4160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в матеріалах кримінального провадження за № 0000407 від 04.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 04.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2025 до ЧЧ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 03.06.2025 приблизно о 17:30 на зупинці громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу,заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S23 ULTRA», належний заявнику. Сума матеріального збитку встановлюється.

Окрім цього, 04.06.2025 року до ЧЧ ВнП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож.: АДРЕСА_2 , про те, що близько 15:20 год. 04.06.2025 року невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон останньої: Iphone 11 чорного кольору, який вона забула за вказаною адресою на парапеті. Даний телефон ОСОБА_5 придбала 3 роки тому за 7000 гривень.

Також, 06.06.2025 до чергової частини Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невстановлена особа приблизно о 14:30 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа мобільним телефоном заявниці, марки «Iphone 12 Pro Max» в корпусі синього кольору. Сума збитку встановлюється.

Так, 09.06.2025 до ЧЧ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій останній просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 09.06.2025 приблизно о 14:00 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном марки «Iphone 13», у корпусі чорного кольору, належний заявнику.

Також, 10.06.2025 до ЧЧ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій останній просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 10.06.2025 приблизно о 17:00 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном марки «Iphone 12 PRO MAX», у корпусі чорного кольору, належний заявнику.

В ході проведення розшукових заходів дільничними офіцерами поліції відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області встановлено причетного до вище вказаних кримінальних правопорушень гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який надав їм правдиві відомості про вчинення ним кримінальних правопорушень.

В подальшому 24.06.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 проведено огляд місця події за участю гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході якого останній повідомив, що вкрав мобільний телефон у незнайомої жінки на трамвайній зупинці по вул. Маловського, в момент коли остання поставила свій мобільний телефон в сумочку та закинула її за спину, та в подальшому заходила в трамвай, а ОСОБА_9 в цей момент наблизився до жінки та непомітно витягнув вказаний мобільний телефон та з трамваю вийшов.

В подальшому гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході огляду місця події добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «iPhone 11 PRO» у корпусі темно сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у справному робочому стані, без пошкоджень, без сім-картки, який у подальшому вилучено, опечатано до полімерного сейф-пакету НПУ № NPU5075680 та скріплено підписами учасників слідчої дії.

24.06.2025 старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів вилучених в ході огляду місця події від 24.06.2025, а саме мобільного телефону марки «iPhone 11 PRO» у корпусі темно сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у справному робочому стані, без пошкоджень, без сім-картки, який у подальшому вилучено, опечатано до полімерного сейф-пакету НПУ № NPU5075680.

Прокурор підтримав вимоги клопотання та подав до суду заяву відповідно до якої просив проводити розгляд без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1.підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2.призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3.є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4.одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Враховуючи, що на даний час є достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «iPhone 11 PRO» у корпусі темно сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у справному робочому стані, без пошкоджень, без сім-картки - є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди його вчинення, з метою проведення повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, та з метою недопущення подальшого знищення, пошкодження, відчуження та іншим чином розпоряджання речовим доказом у кримінальному провадженні, що в подальшому унеможливлює проведення досудового розслідування у повному обсязі, є за необхідним накладання арешту на раніше вказані об`єкти в частині користування та розпоряджання майном, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в матеріалах кримінального провадження за № 0000407 від 04.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «iPhone 11 PRO», у корпусі темно сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у справному робочому стані, без пошкоджень, без сім-картки.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1