Справа № 583/4402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчої судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

29.05.2025 ОСОБА_3 заявила відвід слідчій судді ОСОБА_4 , вмотивований тим, що суддя при розгляді справи № 583/4402/24 надає переваги стороні, яку вона звинувачує у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , оскільки перебуває з нею у дружніх стосунках, протягом тривалого часу ухвалює рішення на шкоду її інтересам, крім того надсилає на її електронну пошту документи, які вона не може самостійно відкрити, що ставить під сумнів ефективність реалізації права на доступ до правосуддя.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надійшла заява, якою остання заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заяву мотивує тим, що затримка у розгляді поданої нею скарги на бездіяльність слідчого свідчить про упереджене ставлення до неї з боку судді та надання переваги іншій стороні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

В даному випадку сумніви заявниці в упередженості або безсторонності слідчої судді у даній справі не є об`єктивно обґрунтованими, ґрунтуються на її припущеннях, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено. Будь-яких фактів упередженого ставлення слідчої судді ОСОБА_4 у даній справі, не встановлено.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі № 583/4402/24 (1-кс/583/710/25) за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1