Провадження №11-сс/801/388/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, громадянина України,, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2025, клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 30 червня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 внесеного до ЄРДР 02.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 240, ч. 3 ст. 240 КК України.

В межах даного кримінального провадження 30.04.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240 КК України незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене організованою групою.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 06.05.2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 . Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що аналіз наданих відомостей у матеріалах справи свідчать про відсутність належних та достатніх доказів, які могли б підтверджувати обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Тобто сторона обвинувачення не надала жодних конкретних доказів вини ОСОБА_8 , окрім самої підозри та клопотання, які базуються на припущеннях та не підкріплені фактичними матеріалами. Документи, на які посилається слідчий, не містять прямих доказів причетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому діяння.

Зазначені в ухвалі ризики, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є формальним і не підтверджується конкретними фактами.

ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, а саме: перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , має на утриманні двох дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має позитивні характеристики, є єдиним годувальником у родині, хоч і не має постійного офіційного місця роботи, проте займається домогосподарством та виконує підсобні сезонні роботи у мешканців села: рубає дрова, косить траву, працює на полі, збирає або сіє врожай; його дохід залежить від можливості виходити за межі свого домогосподарства, тому застосування цілодобового домашнього арешту фактично позбавить його джерела існування та можливості утримувати родину, адже він є єдиною працездатною особою в родині, яка забезпечує дружину та дітей.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_8 здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (79 років), яка є особою похилого віку та потребує постійного догляду та піклування, що підтверджується копією довідки, виданою виконкомом Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 08 травня 2025 року №157. Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 фактично позбавить його похилу матір необхідного догляду та піклування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 внесеного до ЄРДР 02.10.2023 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Посилання в апеляційній скарзі захисника про відсутність ризиків, передбаченихст.177КПКУкраїни спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та дійшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, хоча захисник заперечує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у апеляційній скарзі ставить питання про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, тобто погоджується з викладеним у клопотанні слідчого щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який є спів мірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

На думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та задоволення апеляційної скарги захисника .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 30 червня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4