Справа № 584/120/24
Провадження № 1-кп/584/63/25
В И Р О К

Іменем України

22.04.2025 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 12.12.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, громадянки України, не працюючої, освіта професійно-технічна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив :

12.12.2023 близько 16 год. 40 хв. на автодорозі Р-44 "Суми-Путивль-Глухів" поблизу с. Мінакове Конотопського району обвинувачена ОСОБА_6 керуючи автомобілем "ВАЗ-21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по мокрому засніженому асфальтобетонному дорожньому покритті, втратила керування транспортним засобом, допустила наїзд на пішохода - потерпілого ОСОБА_7 , який перебував на правому по ходу руху автомобіля ВАЗ узбіччі поруч з власним автомобілем "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_2 та подальше контактування з цим транспортним засобом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 11 від 18.01.2024 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому проксимального метафаза кісток лівої гомілки зі зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаку тривалості розладу здоров`я більше 21 дня.

Згідно висновку судової автотехнічної еспертизи № СЕ-19/119-24/557-ІТ від 15.01.2024 в даній дорожній ситуації водій автомобіля "ВАЗ-21063" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним". Водій автомобіля "ВАЗ-21063" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мала технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання пункту 12.1. Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля "ВАЗ-21063" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачена ОСОБА_6 не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, тобто діяла з необережності (кримінальної протиправної недбалості).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю і підтвердила обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Беручи до уваги те, що такі показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої і дослідженням характеризуючих її матеріалів, а також матеріалів, що стосуються цивільного позову, речових доказів та процесуальних витрат, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке в силу положень ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судима, заміжня, займається веденням домашнього господарства - розведенням птиці та худоби, вирощуванням овочів, які реалізовує на ринку в м. Путивль, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Оскільки обвинувачена критично ставиться до своїх дій, готова нести кримінальну відповідальність, щиро розкаялася у скоєному та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, тому відповідно до ст. 66 КК України таке щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Водночас обставин, які б в силу положень ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: особи обвинуваченої, яка щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, визначений у санкції ч. 1 ст. 286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на мінімальний строк, визначений у санкції ч. 1 ст. 286 КК України, зі звільненням від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, на підставі ст.ст. 75,76 КК України.

В силу положень ч. 5 ст. 128 та ч. 3 ст. 129 КПК України заявлений потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 210200 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000 грн., завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з надходженням відповідного клопотання представника потерпілого, що в силу положень ч. 7 ст. 128 КПК України не позбавляє потерпілого права пред`явити відповідний позов в порядку цивільного судочинства.

На підставі вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 3029 грн. 12 коп.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 14.12.2023 на автомобіль "ВАЗ-21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.ч. 1,3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 3029 грн. 12 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 210200 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000 грн., завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 14.12.2023 на автомобіль "ВАЗ-21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль "ВАЗ-21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання обвинуваченій ОСОБА_6 дозволити останній використовувати на власний розсуд, як законному володільцю вказаного майна; автомобіль "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повернуто потерпілому ОСОБА_7 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законному власнику вказаного майна.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1