Справа №591/1712/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/178/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2025 року, на часткове задоволення клопотання заступника керівника 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0001001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 квітня 2025 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 грн. та покладено на останнього, у разі її внесення та після звільнення, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем несення ним військової служби, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні, з роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника керівника 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві задовольнити в повному обсязі, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на останнього, у разі її внесення та після звільнення з-під варти, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися з населеного пункту за місцем розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії провадження); повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що при розгляді поданого клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дійшов висновку про необхідність визначення , однак, при визначення розміру застави, не врахував, що ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, збув військове майно у виді бінокулярів нічного бачення NYX LW/AE у кількості 2 одиниць та бінокулярів нічних тепловізійних SAFRAN ЛМ Copmact FAQ 15 у кількості 2 одиниць, внаслідок чого державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 4 523 256 грн., при цьому, жодним чином не було проаналізовано ні статки підозрюваного, ні його близьких осіб.

На думку прокурора, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 75 700 грн. не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і у даному випадку, висновок слідчого судді про необхідність визначення застави саме у вказаному розмірі, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора на підтримку апеляційних доводів та вимог, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які щодо задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вказує на законність прийнятого слідчим суддею рішення щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, однак не погоджується з її розміром, вважаючи його таким, що не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і такі посилання апелянта колегія суддів вважає слушними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, діючий КПК України визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави.

Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього.

Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного проживання людини.

У свою чергу, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що визначаючи розмір застави ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з незначного доходу останнього та відсутності доказів щодо наявності у нього чи у його близьких осіб значних статків, і саме з врахуванням зазначеного, дійшов висновку, що застава у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Однак, на переконання колегії суддів, приймаючи рішення про визначення ОСОБА_7 застави у вказаному розмірі, слідчий суддя належним чином не оцінив ризиків, які визнав доведеними, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його фактичні обставини, а саме, що останній, будучи військовослужбовцем, зловживаючи службовим становищем, в умовах воєнного стану, збув військове майно у виді бінокулярів нічного бачення NYX LW/AE у кількості 2 одиниць та бінокулярів нічних тепловізійних SAFRAN ЛМ Copmact FAQ 15 у кількості 2 одиниць, внаслідок чого державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 4 523 256 грн., на що вірно посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, без врахування того, що особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, Законом встановлено межі застави від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та дійшов помилкового висновку про те, що вказаний розмір застави буде відповідною альтернативою запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

За наведених обставин, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні, а тому, вказане рішення, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню, з постановленням колегією суддів нової ухвали.

При прийнятті нової ухвали, за результатом розгляду клопотання заступника керівника 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 , щодо застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів, відповідно до ст.ст.178, 183 КПК України, з врахуванням наявних у справі доказів, вважає повідомлену останньому підозру обґрунтованою, ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними та неможливість застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Крім того, з врахуванням фактичних обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити останньому заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., з покладенням на нього, у разі її внесення та звільнення з під варти, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, колегія суддів не вважає такий розмір застави, з огляду на матеріальне становище, завідомо непомірним для підозрюваного, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В той же час, колегія суддів зауважує, що заявляючи вимогу про необхідність визначення ОСОБА_7 застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ні ініціатором клопотання, ні прокурором в апеляційній скарзі не наведено беззаперечних доводів, за яких можливо було б дійти висновку, що лише такий розмір застави в повній мірі забезпечить впевненість у тому, що останній не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримається належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з зазначеним, як клопотання заступника керівника 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, так і апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2025 року, якою, на часткове задоволення клопотання заступника керівника 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0001001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 75700 грн., скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову, якою клопотання заступника керівника 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 , погоджене керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 19 квітня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42267878

Банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0084439.

У разі внесення застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися з населеного пункту за місцем розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії провадження);

- повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України;

- утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4