Справа № 344/8140/25
Провадження № 1-кс/344/3539/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000603, внесеного 02 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 02 квітня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Івано-Франківського РУП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, під приводом продажу генератора, незаконно заволоділи грошовими коштами заявника в сумі 49 389 грн, які останній, будучи введеним в оману, добровільно перерахував на рахунок, наданий йому у повідомленні, а саме: НОМЕР_1 . У ході досудового розслідування встановлено, що вказаний рахунок належить ФОП ОСОБА_6 , а також встановлено, що останній використовує у своїй діяльності рахунок НОМЕР_2 .

У подальшому через деякий час, детально оглянувши генератор та запустивши його, потерпілий виявив, що він зовсім не відповідає заявленим характеристикам та не видає заявлену напругу у 6,5 кіловат, після чого почав телефонувати на НОМЕР_3 номер телефону, який був зазначений у СМС повідомленні, однак безуспішно та зрозумів, що став жертвою.

Після цього потерпілий намагався зв`язатись із представниками інтернет-магазину, де в подальшому потерпілому зателефонувала особа із мобільного телефону НОМЕР_4 , яка представилась, як ОСОБА_7 та представилась власником складів, де зберігаються генератори. Крім цього до потерпілого телефонували з номеру НОМЕР_5 та представились як ОСОБА_8 співвласник інтернет-магазину.

07.05.2025 у період з 14.16 год по 15.34 год на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності одного з можливих фігурантів за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Целевича, 18а, а саме ОСОБА_7 слідчим було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Snapdragon IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Redmi 13 IMEI НОМЕР_7 з сім-картами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Nokiа, які поміщено до спец пакету CRI1252635,

- системний блок чорного кольору «Gamemax», який поміщено в паперову коробку.

- два аркуші з банківськими реквізитами, які поміщено до паперового конверту.

Вказані речі та грошові кошти 07 травня 2025 року визнані речовими доказами в межах кримінального провадження № 0000603.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту на два аркуші з банківськими реквізитами, які поміщено до паперового конверту, системний блок чорного кольору «Gamemax», який поміщено в паперову коробку, мобільний телефон марки Snapdragon IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Redmi 13 IMEI НОМЕР_7 з сім-картами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Nokiа, які поміщено до спец пакету CRI1252635, є збереження речових доказів.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули.

Слідчий ОСОБА_3 до суду надала заяву, відповідно до якої просить клопотання про арешт майна слухати без її участі, вимоги клопотання підтримує, просить задовольнити.

Особа, у якої вилучено майно, до суду не прибув, ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, проте до суду представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 надано клопотання, в якому заперечує проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , що було вилучено під час обшуку, оскільки ОСОБА_7 офіційно здійснює господарську діяльність, отримує від неї доходи. Просить клопотання розглядати без участі ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_10 .

Згідно частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, слідчий суддя виходить з наступного.

Частина перша статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частина перша статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з вимогами абзацу першого частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №0000603, внесеного 02 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Постановою слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 07 травня 2025 року два аркуші з банківськими реквізитами, які поміщено до паперового конверту, системний блок чорного кольору «Gamemax», який поміщено в паперову коробку, мобільний телефон марки Snapdragon IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Redmi 13 IMEI НОМЕР_7 з сім-картами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Nokiа, які поміщено до спец пакету CRI1252635, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000603 та передано до камери зберігання речових доказів Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Встановлено, що слідчий звернулася з вказаним клопотанням, що відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, та у строк, встановлений частиною п`ятою статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Щодо доводів сторони захисту, то слідчий суддя вважає, що підозрюваним та його захисником до суду не надано жодних доказів про те, що саме те майно, на яке слідчий просить накласти арешт, використовується ОСОБА_7 саме у своїй господарській діяльності, а також, що це майно не є речовими доказами.

Усі інші пояснення учасників справи, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених у цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка слідчим суддею не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, визначених частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, таких як можливе приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, існує сукупність підстав вважати, що дані речі в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю, що клопотання слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на два аркуші з банківськими реквізитами, які поміщено до паперового конверту, системний блок чорного кольору «Gamemax», який поміщено в паперову коробку, мобільний телефон марки Snapdragon IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Redmi 13 IMEI НОМЕР_7 з сім-картами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Nokiа, які поміщено до спецпакету CRI1252635, із забороною на відчуження, розпорядження та/або користування до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1