ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1743/25 Справа № 202/1033/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернено прокурору.

Не погоджуючись з цим рішенням, поза межами строку апеляційного оскарження, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про його поновлення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку прокурор посилається на те, що обвинувальний акт з додатками до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (на той час Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області) не надходив, на зберіганні не перебуває, записи про його повернення у книгах обліку кримінальних проваджень минулих років відсутні. Відсутні відомості про повернення акта й в Інформаційно-аналітичній системі Облік та статистика органів прокуратури та в системі електронного документообіу органів прокуратури. Прокурор ОСОБА_9 , який приймав участь у підготовчому судовому засіданні в органах прокуратури не працює. 13 лютого 2025 року до суду було подано запит щодо повідомлення прокуратури про стадію розгляду акта відносно ОСОБА_8 04 березня 2025 року прокурором отримано належним чином завірену копію ухвали. Відомостей щодо руху матеріалів не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який клопотання підтримав, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було оголошено судом 25 листопада 2019 року у присутності прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, прокурор вказує на те, що обвинувальний акт після здійснення судового розгляду прокурору не повертався, а копія судового рішення була отримана на запит прокуратури лише 04 березня 2025 року.

Між тим, наведені обставини суперечать положенням п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, які визначають початком перебігу строку апеляційного оскарження судового рішення саме день його оголошення.

При цьому, та обставина, що судове рішення не було приведено до виконання, не може свідчити про те, що прокуратура не була обізнана про його ухвалення.

Відомості про звільнення прокурора також жодним чином на висновки суду вплинути не можуть, оскільки в такому разі його обов`язки підлягали виконанню іншою посадовою особою.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду та вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3