Справа № 456/2159/25
Провадження № 1-кп/456/358/2025
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в залі суду в м. Стрий в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 27.01.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, -

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі Стрийської окружної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 27.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання тим, що 28.01.2025 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 27 березня 2025 року, включно. 24.03.2025 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 27 квітня 2025 року включно, без визначенням розміру застави. Покликається на те, що в органу досудового розслідування виникли підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення воді строком від 7 до 15 років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий, а саме: 21.06.2022 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців, звільнений після відбуття покарання 14.07.2023, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2024 за ч.1 ст.309, ст.126-1, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2025 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.125, ст. 390-1 КК України, з врахуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі. Обвинувачений немає постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей та батьків похилого віку не має, які б гарантували забезпечення належного виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків. ОСОБА_4 не надав необхідну першочергову медичну допомогу потерпілій, не вжив заходів для надання їй кваліфікованої допомоги іншими особами, зокрема не викликав швидку медичну допомогу. Ризики з часу застосування запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати. Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, застосування до нього іншого, більш м`якого, запобіжного заходу буде невиправданим та не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, так як обставини вчинення кримінального правопорушення в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу такий з високою ймовірністю останнім може бути порушено.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив клопотання прокурора, вказав про необґрунтованість підозри та тверджень прокурора про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, просив відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або у випадку якщо суд дійде висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативно визначити розмір застави в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення підготовчого та судових засідань без її участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, виходячи з наступного.

В силу ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого суддіСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Підставою для застосування щодо ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу слугувала наявність ризиків переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильну до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, не є особою похилого віку, та залишаючись на волі, зможе ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а саме: покинути територію м. Стрия та Львівської області в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів з метою уникнення кримінальної відповідальності чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого суддіСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2025 запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжено до 27.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а відтак може уникати кримінального переслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити.

Суд наголошує на тому, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а відтак може уникати кримінального переслідування; обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є обґрунтованим, а тому застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду.

На підставі наведеного відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, як про це просить захисник та обвинувачений у своєму клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315, 371-372, 395 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або визначення розміру застави в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Стрий Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Стрий Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят діб, без визначення застави, з 24 квітня 2025 року до 22 червня 2025 року включно.

Для виконання копію ухвали скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарання (№19) за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1