Справа № 199/167/24
В И Р О К

іменем України

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001026, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді командира зенітного ракетного взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший лейтенант», в супереч вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, 02 жовтня 2023 року, близько 18 годин 55 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet Тасumа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 фермерському господарству «Світанок», рухаючись у темний час доби, при увімкненому міському освітленні, в крайній лівій смузі для руху, по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини автомобільної дороги, що має по дві смуги руху у кожному напрямку, по вул. Полтавське Шосе в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, прямуючи зі сторони міста Дніпро в напрямку міста Кам`янське, в порушення вимог п. п. 1.3., 1.5., 2.3. «б», 8.7.3 е), 8.10, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків та запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість у межах видимості за напрямком руху спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Полтавське Шосе та Анадирська в м. Дніпрі, усвідомлюючи, що в напрямку його руху на зазначеному регульованому перехресті горить заборонений червоний сигнал світлофора, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора на регульоване перехрестя вулиць Полтавське Шосе та Анадирська, де в цей же час по вул. Анадирській, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з боку вул. Широкої в бік вул. Белградській в м. Дніпрі, рухаючись у темний час доби при увімкненому міському освітленні в своїй смузі для руху, керуючи мопедом марки «Suzuki Lets», без реєстраційного номеру, рухався неповнолітній водій ОСОБА_10 , який, наблизившись до регульованого перехрестя вулиць Полтавське Шосе та Анадирська в м. Дніпрі, цілком усвідомлюючи, що в напрямку його руху на зазначеному регульованому перехресті горить такий, що дозволяє рух, зелений сигнал світлофору, виїхав на регульоване перехрестя вул. Полтавське Шосе з вул. Анадирська, в результаті чого ОСОБА_7 , продовжуючи рухатись у крайній лівій смузі проїжджої частини по вул. Полтавське Шосе за напрямком руху з м. Дніпро до м. Кам`янське на заборонений червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Chevrolet Тасumа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правою бічною частиною мопеду «Suzuki Lets», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_10 , який рухався на такий, що дозволяє рух, зелений сигнал світлофора, зліва направо за напрямком руху автомобіля «Chevrolet Tacuma», внаслідок чого водій мопеду ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травма тіла: численні садна на ший та міжлопатковій ділянці тулубу праворуч, верхніх та нижніх кінцівках, рани на кистях; садно на голові праворуч, рани у правих лобно-тім`яній та вушній ділянках голови. Крововиливи у правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці м`яких покривних тканин голови та під м`яку мозкову оболонку головного мозку, кров у бічних його шлуночках, перелом правої тім`яної кістки з переходом на кістки основи черепу; крововиливи у м`які покривні тканини гомілок, тулубу та тазової ділянки праворуч, у легені та органокомплекс; переломи правих ключиці, ребер та лопатки, тазових кісток праворуч, розриви лобкового зрощення тазу та печінки; вільна кров у черевній порожнині, слабке кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом на сосочкових м`язах серця (плями Мінакова), які у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя та, у послідуючому, привели до настання смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 18 години 55 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди внаслідок в результаті ДТП сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелету, розривів печінки та зрощення тазу, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, численних саден на тілі та ран, котра ускладнилася розвитком шоку.

Своїми діями водій автомобіля «Chevrolet Тасumа» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 8.7.3.е), 8.10, 12.4, 12.9.б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3.(б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

п.8.10: «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п.12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

п.12.9 б): «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих правил»;.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, внаслідок якої водій мопеду ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав частково та показав, що того вечора їхав у відпустку, можливо, поспішав. Їхав з Черкаського в м. Кам`янське з солдатом, який мав після цього повернутися разом з автомобілем у військову частину. При під`їзді до перехрестя жодного транспортного засобу він не бачив, перехрестя було вільне. Стверджує, що починав перетин перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. Допускає, що міг перетинати перехрестя на червоний сигнал світлофора. Швидкість була близько 30 км/год. Допускає, що міг перевищити швидкість на момент перетину перехрестя. Потерпілого побачив в останній момент. Мопед був без пластика та обвісів. Наполягає на тому, що мопед був в такому ж вигляді, в якому він був під час дослідження судом, при цьому водій мопеда рухався на задньому колесі, без освітлювальних чи відбивних приладів. Потерпілий сам був в темному одязі, неможливо було визначити його силует. Він намагався уникнути зіткнення, прийняв праворуч, але зіткнення сталося. Після зіткнення змістився праворуч та зупинився. До потерпілого підходив, побачив, що той без ознак життя. Зателефонував у «швидку», поліцію, доповів командуванню та чекав приїзду відповідних служб. Станом на подію ДТП він був тверезий, почувався добре. Пасажир був один, вантажу не було, автомобіль був справний. Дату, час, та транспортні засоби учасники ДТП, підтверджує. До родичів загиблого на місці події підходив, але ті були налаштовані агресивно, кілька чоловік почали його бити. Четверо чоловіків побили його, зіштовхнули з дороги. З цього приводу він звертався до поліції та лікарні. Кається, шкодує про скоєне. Звертався до потерпілих з приводу відшкодування, вибачався, але відгуку не отримав. Дорогу перед собою бачив, по його смузі руху ніхто не заважав. Автомобіль «Івеко» стояв на узбіччі. Чи він їхав за останнім, сказати не може. Вважає, що поведінка потерпілого на дорозі вплинула на порушення ним ПДР.

Окрім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та часткового підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що є батьком загиблого ОСОБА_10 . Він, як військовослужбовець, був на донецькому напрямку, на позиції, коли йому зателефонували та повідомили, що син загинув. У сина був мопед, який купував він. На момент події сину було 17 років, посвідчення водія в останнього не було. Після ДТП з обвинуваченим він не спілкувався. Їм висилали гроші на поховання та інші витрати, але вибачень ніяких не було. Вважає, що покарання має бути максимально суворим.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що загиблий ОСОБА_10 є її сином. Того дня ввечері син поїхав з дому щось забрати. Близько 19 години зателефонував його друг та повідомив, що сина збила машина. Потім подзвонила куратор, сказала, що син в реанімації і сказала, що її чекають на місці події. Приїхала на місце. Здалеку побачила щось накрите. Коли підійшла ближче, то побачила тіло її сина. Обвинувачений ходив по місцю події спокійно, до неї не підходив та не спілкувався. Тільки один раз підійшов та сказав: «Пробачте». Це було під час судового розгляду справи, десь на третє засідання. Щодо відшкодування витрат не звертався. На місці події був той же мопед, на якому син поїхав. Син користувався шоломом.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_11 показав, що керував автомобілем «Шкода Фабіа» і стояв на світлофорі на червоне світло. На передньому пасажирському сидінні знаходилася дружина. Перед ними стояв мопед, схожий на «Хонда Діо». Їм загорілося зелене світло. Мопедист почав рух, поїхав прямо, а він повернув праворуч. Саму подію не бачив, але після того, як повернув, почув звук зіткнення та у дзеркало заднього виду побачив шматки металу, які розліталися, та стовп диму. Зупинився у "кишені". Дружина одразу побігла та викликала «швидку». Він підійшов та фотографував автомобіль учасник ДТП. Це був «Шевроле Такома» темно-зеленого кольору. Хто саме був за кермом автомобіля він не бачив. Коли підійшов та спитав, що ж наробили, обвинувачений відповів, що так вийшло. Мопед після ДТП та уламки лежали посередині та на зустрічній смузі, водій мопеду лежав на проїзній частині посередині дороги. В «Шевроле» було двоє, обвинувачений та ще молодий хлопець. У якому стані були останні, сказати не може. Водію мопеда допомогу, здається, не надавали, бо якийсь чоловік тільки перевірив пульс та зробили висновок, що той загинув. Коли вони під`їхали до перехрестя, мопед вже стояв. Водій мопеду був у шоломі. Мопед здається був звичайний, чорний, без номерного знаку. Вже на проїзній частині перехрестя скутер став на заднє колесо. Вулиці, що примикають до Полтавського шосе йдуть під нахилом, тому автомобіль до зіткнення він не бачив. Звуку гальмування ані до, ані після зіткнення він не чув. Чув тільки звук зіткнення. Швидкість у мопеда була не велика, а автомобіль рухався зі швидкістю більше 100 км/год.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що їхала з чоловіком з Обухівки. Чоловік був за кермом, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Потерпілий в районі лісу, за межею міста, в районі лікарні № 20. їхав збоку від них. Коли доїхали до перехрестя, той стояв перед ними на перехресті перед лінією «Стоп». Поки стояли, роздивлялися його мопед. Мопед привернув увагу, тому що був полегшений, темного кольору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, потерпілий поїхав прямо, а вони повернули праворуч. Після цього повз них на великій швидкості проїхав автомобіль, сталося зіткнення, потерпілий «полетів». По відчуттям, автомобіль їхав по лівій стороні дороги в зустрічному напрямку. Чи гальмував автомобіль, вона не бачила, але зупинився він десь за 70-100 м. від перехрестя. Саме зіткнення сталося десь посередині перехрестя. Вони зупинилися. Вона підбігла до потерпілого. У того з голови текла кров. Зателефонувала у «швидку», Впізнає обвинуваченого ОСОБА_7 як можливого водія, оскільки той був в автомобілі. Був ще один хлопець в автомобілі, чоловік їх сфотографував. Обвинувачений підійшов до загиблого, подивився та почав кудись телефонувати. Стверджує, що потерпілий почав рух на зелене світло світлофору і рухався на невеликій швидкості. Автомобіль чи скутер до приїзду поліції ніхто не переміщував. Ознак сп`яніння у чоловіків, які були в автомобілі, вона не бачила. На перехресті було світло. Там, де лежав постраждалий, було темніше, а автомобіль стояв далі, в темряві. На потерпілому під час руху був шолом, але при ДТП він злетів. Мопед дійсно здійснював рух на задньому колесі, але на нього став вже на рівній дорозі.

В судовому свідок ОСОБА_13 показав, що їхав на роботу на мікроавтобусі «Івеко». Стояв на зупинці в «кишені» на перехресті вул. Полтавське шосе, щоб забрати товариша. Перехрестя обладнане світлофором. Коли під`їхав до перехрестя побачив, що є ще кілька секунд зеленого світла. Проїхав, зупинився, і чекав товариша, який мав перейти дорогу. Після того, як зупинився, через кілька секунд почув звук, схожий на вибух, та побачив, що на дорозі лежить загиблий хлопець, далі стояв автомобіль, здається «Хюндай Такома», сріблястого кольору. З автомобіля вийшло двоє. З водійського місяця вийшов старший чоловік років п`ятдесяти, з пасажирського - молодий. Водій точно був у військовій формі. Пасажир, здається, також, але не точно. Водій підійшов до загиблого, подивився, та пішов назад до автомобіля. Після цього він з товаришем поїхав з місця події і до місця події не підходив. На момент проїзду ним перехрестя зелене світло світлофору блимало, а подія сталася секунд через 5-7 після того, як він перетнув перехрестя. Він чув, що автомобіль гальмував після зіткнення, але вказати його швидкість не може. Після зіткнення автомобіль проїхав близько 100 метрів.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_14 показав, що є дідом загиблого ОСОБА_10 . Саму подію ДТП не бачив, оскільки приїхав вже після того, як все сталося. Онук лежав на перехресті на дорозі. Обвинуваченого бачив на місці і між ними був діалог. На питання, що ж той наробив, обвинувачений відповів, що так вийшло. Чи наносив обвинуваченому хтось тілесні ушкодження, він не бачив. Онук водив мопед близько 3-х років, займався мопедами, тренувався, навіть сам їх збирав. Ознак сп`яніння у обвинуваченого він не бачив.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що 02 жовтня 2023 року стояла на світлофорі на перехресті на автомобілі першою. Їхала за кермом з м. Дніпро в напрямку лікарні № 20. Почала рух на зелений та навіть не встигла зрозуміти, що сталося, як автомобіль зніс мотоцикліста. Тільки побачила, як летить тіло і зрозуміла, що збили когось на мопеді. Все сталося дуже швидко. В салоні з нею були діти, всі злякалися, тому не виходили з автомобіля та поїхали. Сказати точно, чи на момент ДТП вона вже виїхала на Полтавське шосе, не може, оскільки була у шоковому стані. Автомобіль який здійснив ДТП, рухався з лівого боку на право відносно неї. Гальмування не було. Протягло автомобіль далеко, близько 100 м. ДТП сталося приблизно посередині Полтавського шосе.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що був свідком, як автомобіль збив хлопця на мотоциклі. Це було перехрестя вул. Анадирської з другою, назву якої він не знає. О 18:54 год. він зробив фото об`яви на стовпі, після чого стояв перед пішохідним переходом та побачив, як автомобіль набирає швидкість, щоб проскочити перед червоним світлом та побачив хлопця на мопеді, зрозумів, що буде зіткнення, тому відійшов трохи назад, після чого сталося ДТП. Мопед рухався на зелене світло. На фари автомобіля увагу не звернув, сказати колір чи марку не може, було вже темно. Після того, як збили мотоцикл, мотоцикліст відлетів та лежав без ознак життя, а автомобіль зупинився і з нього вийшло двоє у військовій формі. За ним під`їхав товариш, він перейшов дорогу, сів у автомобіль товариша та вони поїхали. Стверджує, що автомобіль, який збив мотоцикліста, точно перевищив швидкість, перед перехрестям почав її набирати, щоб проскочити. Коли почав переходити, подивився по сторонам, він побачив автомобіль, а правіше виїжджав мотоцикл. У нього вже починав горіти зелений, відповідно, автомобілю загорівся червоний, і той почав прискорюватися. Скутер рухався по прямій, а коли виїхав з перехрестя рухався по дальній смузі. Чи був водій мопеда в шоломі, не пам`ятає. Звук гальмування автомобіля він чув лише після зіткнення. Через скільки автомобіль зупинився, сказати не може. Мопед тільки почав рух, тому швидкість була не велика. Світлофор для автомобіля не бачив, але для пішоходів в його напрямку руху горів зелений сигнал. Відносно нього автомобіль рухався з правого боку на лівий, а мопед - ззаду на перед. Скутер був оранжевого кольору, схожий на саморобний.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_17 показав, що 02 жовтня 2023 року його командир ОСОБА_7 їхав у відпустку та взяв його з собою забрати автомобіль та побачити рідних. ОСОБА_7 був за кермом. Вони рухалися з Черкаського в Кам`янське в лівій смузі руху. На перехресті, на світлофорі з лівого боку вилетів мотоцикліст на задньому колесі. Швидкість автомобіля точно сказати не може, близько 90 км/год. Світлофор для них був мигаючий зелений. Перед перехрестям обвинувачений швидкість зменшував, після ДТП автомобіль зупинився приблизно через 40-50 метрів. Він побачив мотоцикл вже коли той був перед їх автомобілем. Був вечір, але горіли ліхтарі. Викликали «швидку» та поліцію. На місці події він був не весь час, залишив його, оскільки почали підходити люди, фотографувати, нападати на них, а він не хотів вступати в конфлікт.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що автомобіль «Шевроле Такома», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить фермерському господарству, де він є директором. Вони його передали в постійне користування 93 ОМБР для виконання завдань, на невизначений строк. Дав загалом бригаді, не конкретній людині.

За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками, 02 жовтня 2023 року в період часу з 21 години 00 хвилин до 00 години 04 хвилин слідчим поліції оглянуто ділянку дороги по вул. Полтавське шосе м. Дніпро в районі перехресті з. вул. Анадирською. Встановлено, що дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Дорога призначена для руху в двох напрямках, по дві смуги руху в кожному напрямку, дорожня розмітка та дорожні знаки наявні, загальна ширина проїзної частини 15,1 м. Перехрестя регулюються світлофором. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія в напрямку руху відсутні. На місці ДТП наявні транспортні засоби:

-мопед «Сузукі Летс 2» - повністю знищені пластикові фрагменти корпусу, відсутнє заднє колесо, пошкоджено раму, деформовано кермо, відсутній двигун;

-автомобіль «Шевроле», р/н НОМЕР_2 , пошкоджено передню частину автомобіля, деформовано бампер передній, деформовано капот, розбито передню ліву фару, пошкоджено передню праву фару, розбито лобове скло, деформовано дах;

-автомобіль «Рено Мастер», р/н НОМЕР_4 , - деформовано нижню частину переднього бампера.

На асфальтобетонному покритті проїзній частині виявлено та зафіксовано на схемі з позначенням відстаней до сталих орієнтирів подряпину, фрагменти пластику з мопеду, осип скла та пластику, лівий черевик, деталі з мопеда. Також на проїзній частині виявлено та оглянуто труп ОСОБА_10 з численними тілесними ушкодженнями.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованим власником автомобіля «Chevrolet Тасumа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є Фермерське господарство «Світанок».

Постановами слідчого від 03 жовтня 2023 року автомобіль «Chevrolet Тасumа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мопед «Suzuki Lets», без реєстраційного номеру, визнані речовими доказами, а ухвалами слідчого судді від 05 жовтня 2023 року на них накладено арешт.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/34920-ІТ від 30 листопада 2023 року, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Chevrolet Тасumа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані.

Згідно з висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/34923-ІТ від 19 жовтня 2023 року, рульове керування мопеду «Suzuki Lets» на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані. Гальмівна система мопеду «Suzuki Lets» на момент експертного огляду знаходиться в не працездатному стані. Оскільки пошкодження елементів гальмівної системи мопеду «Suzuki Lets» мають аварійний характер та при цьому знаходяться районі основних деформацій та пошкоджень мопеда, то можна дійти висновку, що вони виникли внаслідок аварійного навантаження на них під час ДТП.

За висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/34918-ІТ від 06 грудня 2023 року, місце зіткнення автомобіля «Chevrolet Тасumа» та мопеда «Suzuki Lets» розташоване на правій стороні проїзної частини вул. Полтавське шосе перед подряпиною (позначеною на схемі № 1) за напрямком руху в бік м. Кам`янське, тобто за напрямком руху автомобіля «Chevrolet Тасumа». В даному випадку мало місце контактування передньої лівої частини автомобіля «Chevrolet Тасumа» з правою бічною задньою частиною мопеда «Suzuki Lets». Форма, локалізація, напрямок утворення ушкоджень автомобіля «Chevrolet Тасumа» та мопеда «Suzuki Lets» збігаються в тому випадку, якщо при первинному контактуванні повздовжня вісь автомобіля перебувала під кутом 40°+5° відносно поздовжньої вісі мопеда.

До матеріалів кримінального провадження долучено надану Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» ДМР копію схеми встановлення дорожніх знаків щодо збільшення швидкісного режиму по шосе Полтавському в районі перехрестя з вул. Бєлградська.

Відповідно до інформації, наданої Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, 02 жовтня 2023 року о 18:30 год. світлофорний об`єкт Полтавське шосе вул. Бєлградська працював у 2-фазному режимі згідно закладеної у дорожній контролер програми:

1 фаза 90с +3 с зеленого миготіння. Рух транспортних засобів по Полтавському шосе в обох напрямках з правими та лівими поворотами на вул. Бєлградська

Тпром 5с

2 фаза 16с + 3с зеленого миготіння. Рух транспортних засобів по вул. Бєлградська в обох напрямках з правими та лівими поворотами на Полтавське шосе; Рух пішоходів через проїзну частину Полтавського шосе з обох сторін перехрестя.

Тпром 3 с

Згідно з повідомленням Дніпропетровського РЦГМ, станом на 02 жовтня 2023 року опадів в районі смт. Обухівка не спостерігалося.

За інформацією від Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області, 02 жовтня 2023 року о 18:58 з абонентського номеру телефону НОМЕР_5 надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що на перехресті вул. Гуртова з вул. Белградська, в м. Дніпро, сталася ДТП з потерпілими. Військові на автомобілі марки «Шевролет Такума», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які проїжджали на червоне світло, збили хлопця на вигляд 15-17 років, зі слів заявниці, хлопець ймовірно помер, з голови тече кров. Військові у форменому одязі, знаходяться на місці, яка в/ч невідомо, чи є нашивки, стрічки не повідомили. Заявниця також на місці, до ШМД телефонували, вони відповіли, щоб дзвонили до поліції, так як хлопець вже помер. ШМД передано, прийняла диспетчер за № 74. Також 02 жовтня 2023 року о 19:00 з абонентського номеру телефону НОМЕР_6 надійшло повідомлення від ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що зараз на трасі, на виїзді з м. Дніпра у бік смт. Петриківки, на Полтавському шосе, в м. Дніпро, сталася ДТП з потерпілими. Заявник повідомляє, що він на автомобілі марки «Шевролет Такума» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , збив мопед червоного кольору, який переїжджав пішохідний перехід. Водій (чоловік) мопеду, помер. Заявник військовий, старший лейтенант, в/ч 93. ШМД проінформовано, прийняла диспетчер за № 9.

Відповідно до протоколу огляду, 04 жовтня 2023 року в період часу з 15:52 год. до 16:10 год. слідчим додатково оглянуто місце події та зафіксовано роботу світлофорного об`єкту на перехресті вул. Полтавське шосе та вул. Анадирська. Встановлено, що в момент, коли на світлофорі, встановлено на вул. Анадирська на лічильнику відображено 6с та ввімкнено червоне світло, на дублюючому світлофорі проїзної частини Полтавського шосе вмикається жовте світло. Далі, коли на світлофорі вул. Анадирська вмикається жовте світло, то для учасників руху по Полтавському шосе вже ввімкнено червоне світло, а зелене світло світлофора на вул. Анадирська вмикається приблизно через 2 секунди, після того, як на світлофорі Полтавського шосе вже горить червоне світло. Окрім цього, коли на світлофорі для пішоходів, який працює відповідно до світлофорного руху транспорту вул. Анадирська вмикається зелене світло, в цей момент для руху транспорту на вул. Полтавське шосе вже ввімкнене червоне світло.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 04 жовтня 2023 року за участі свідка ОСОБА_11 , останній вказав місце, де стояв мопед перед початком руху, напрямок руху мопеда та автомобіля «Шевроле», місце зіткнення. Експериментальними заїздами встановлено час, за який, зі слів свідка, мопед подолав відстань від початку руху до місця зіткнення.

За протоколом проведення слідчого експерименту від 04 жовтня 2023 року за участю свідка ОСОБА_20 , остання вказала місце, де стояв мопед перед початком руху, напрямок руху мопеда та автомобіля «Шевроле», місце зіткнення. Експериментальними заїздами встановлено час, за який, зі слів свідка, мопед подолав відстань від початку руху до місця зіткнення.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04 листопада 2023 року за участі свідка ОСОБА_16 , останній вказав розташування автомобіля «Шевроле» та мопеда на проїзній частині, місце зіткнення. Експериментальними заїздами встановлено час, за який, зі слів свідка, мопед подолав відстань від місця, в якому він побачив останнього, до місця зіткнення.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 09 листопада 2023 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 , останній показав розташування керованого ним автомобіля на проїзній частині, місце зіткнення, розташування на проїзній частині мопеда в момент, коли підозрюваний його побачив.

За протоколом проведення слідчого експерименту від 09 листопада 2023 року за участі свідка ОСОБА_17 , останній показав місце зіткнення та розташування на проїзній частині мопеда в момент, коли підозрюваний його побачив.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17 листопада 2023 року, в період часу з 18:10 год. до 18:55 год. слідчим на місці ДТП було визначено видимість мопедиста учасника ДТП, з салону автомобіля «Шевроле Такума» - учасника ДТП. Для проведення посекундної роздвижки було розраховано відстань, яку долав автомобіль «Шевроле Такума» за 1 секунду при зазначеній підозрюваним ОСОБА_7 швидкості 55 км/год, та встановлено, що автомобіль долає 15,2 м за секунду та таким чином віддалено автомобіль статист на 45,6 м,що відповідає 3 секундам часу, та на відстань 4,1 м від дорожньої розмітки 1.2 праворуч. Також була розрахована відстань, яку подолав мопед «Сузукі Летс» за 1 секунду при зазначенйі підозрюваним швидкості 45 км/год та встановлено, що мопед долає 12,5 метри за секунду, та таким чином віддалено мопед статист на відстань 37,5 м, що відповідає 3 секундам часу. Далі статист відтворив обстановку, зазначену підозрюваним у показах (встановив мопед-статист на заднє колесо), я поняті по черзі, знаходячись на місці водія в автомобілі-статисті переглянули обстановку та зазначили, що мопеди ста не видно через рослинність вздовж дороги по вул. Анадирська, тому кожного з учасників було встановлено на відмітку 2 секунди, що відповідає відстані 30,4 м від місця зіткнення для автомобіля, та відстані 25 м. від місця зіткнення для мопедиста. Поняті зазначили, що в такому положенні мопедист якраз виїжджає з того місця, де його не було видно через рослинність. Здійсненими замірами встановлено, що видимість мопедиста з робочого місця водія вкладає 25,7 м. Також встановлено, що відстань від передньої частини автомобіля до місця, де елементи дороги стали не видимі, відповідає 247 м.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту, від 05 грудня 2023 року, аналогічним чином слідчим було визначено видимість мопедиста учасника ДТП, з салону автомобіля «Шевроле Такума» - учасника ДТП, за показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 . Встановлено, що з вихідних даних показів свідка ОСОБА_11 взаємна видимість учасників ДТП з їх робочих місць складає 689 м, ОСОБА_12 67,5 м, ОСОБА_16 119 м.

За протоколом огляду транспортного засобу від 05 грудня 2023 року, слідчим додатково оглянуто мопед «Сузукі Ледс» та встановлено, що відстань від задньої частини мопеду до лівої бічної частини автомобіля «Шевроле Такума» в момент зіткнення складає 15 см (контактні пари, встановлені згідно трасологічної експертизи).

Залишки мопеду «Сузукі Ледс» були безпосередньо оглянуті судом і під час огляду сторона захисту звернула увагу суду, що деформація рами мопеду доводить той факт, що на момент ДТП мопед здійснював рух на задньому колесі.

Відповідно до протоколу зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 12 жовтня 2023 року, слідчим на підставі відповідної постанови, вилучено копію відеозапису від 02 жовтня 2023 року з відеокамери, встановленої на фасаді будинку № 5 по вул. Джгутовій м. Дніпра.

Диск для лазерних систем зчитування з вилученим записом постановою слідчого від 12 жовтня 2023 року визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 13 жовтня 2023 року, слідчим поліції переглянуто вилучений відеозапис та встановлено, що на ньому зафільмовано, як 02/10/2023 19:17:34 (тут і далі за протоколом тайм-код, зафіксований на відеозаписі) в об`єктиві камери з`являється автомобіль «Iveco» р.н. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_13 , котрий рухається зі сторони м. Дніпро у напрямку м. Кам`янське, який зупиняється в полі видимості об`єктиву камери. 02/10/2023 19:17:38 в об`єктиві камери з`являється автомобіль «Chevrolet Тасumа», р.н. НОМЕР_2 , котрий рухається зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Кам`янське. Також візуально видно, що автомобіль в процесі руху сповільнюється. Окрім цього видно, що в автомобілі «Chevrolet Тасumа», р.н. НОМЕР_2 , горять задні стоп-сигнали. 02/10/2023 19:17:45 в об`єктиві камери видно, що автомобіль «Chevrolet Тасumа», р.н. НОМЕР_2 , зупиняється неподалік від перехрестя проїзних частин вул. Полтавське шосе та вул. Анадирська. 02/10/2023 19:18:02 в об`єктиві камери видно, що з автомобіля «Chevrolet Тасumа», р.н. НОМЕР_2 , після зупинки виходять дві людини, які рухаються в напрямку перехрестя.

Вказаний відеозапис було переглянуто в судовому засіданні та встановлено відповідність тексту протоколу огляду дійсному змісту відеозапису.

За висновком судової автотехнічної експертизи № 4329-23 від 20 грудня 2023 року:

За варіантами № 1-3. Якщо водій мопеду «Suzuki Lets» ОСОБА_10 рухався через перехрестя на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Chevrolet Tacuma» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , рухався на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух (згідно показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 ), то:

Питання № 1.

В даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля «Chevrolet Tacuma» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 регламентувалися вимогами п. п. 8.7.3 е), 8.10, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог зазначених вище пунктів ОСОБА_7 повинен був рухатися у населеному пункті зі швидкістю не більш ніж 50.0 км/год і при подачі світлофором сигналу, що забороняє рух, зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).

Питання № 2.

В даних дорожніх умовах технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля «Chevrolet Tacuma» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 визначається одностороннім виконанням з його боку вимог п. 8.7.3 е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху. У даному випадку належне виконання ОСОБА_7 вказаних вимог забезпечувало безпеку руху, що у сукупності із справним технічним станом транспортного засобу свідчить про відсутність чинників технічного характеру, що перешкоджали виконанню вказаних вимог Правил дорожнього руху, оскільки відмовившись від руху через перехрестя на червоний сигнал світлофора він тим самим виключав настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Tacuma» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти пригоди шляхом належного виконання вимог п. 8.7.3 е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху.

Питання № 3.

Наявність у водія автомобіля «Chevrolet Tacuma» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічної можливості запобігти пригоди шляхом виконання вимог п. п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху разом з відсутністю чинників технічного характеру, які могли б перешкоджати йому виконати вимоги п. п. 8.7.3 е), 8.10, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху, свідчить про невідповідність його дій вимогам п. п. 8.7.3 е), 8.10, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Таким чином в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Chevrolet Tacuma» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. п. 8.7.3 е), 8.10, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху, а його дії, що не відповідали вимогам п. п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання № 4.

В даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія мопеду «Suzuki Lets» ОСОБА_10 регламентуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог вказаного пункту ОСОБА_10 у момент виникнення небезпеки для руху повинен був прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.

Питання № 5.

В даній дорожній обстановці, за всіма варіантами, водій мопеду «Suzuki Lets» ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом своєчасного гальмування з повною зупинкою мопеда до місця зіткнення, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Питання № 6.

Оскільки в даних дорожніх умовах водій мопеда «Suzuki Lets» ОСОБА_10 , шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти пригоди, але не скористався нею, слід дійти висновку, що в даній дорожній обстановці дії водія мопеда «Suzuki Lets» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За варіантом № 4. Якщо водій автомобіля «Chevrolet Tacuma» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, а водій мопеда «Suzuki Lets» ОСОБА_10 рухався на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух (згідно показів підозрюваного ОСОБА_7 ), то:

Питання № 1.

В даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля «Chevrolet Tacuma» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 регламентувалися вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог вказаних вище пунктів ОСОБА_7 повинен був рухатися у населеному пункті зі швидкістю не більш ніж 50,0 км/год, а у момент виникнення небезпеки для руху повинен був прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.

Питання № 2.

В даній дорожній обстановці даній дорожній обстановці та при вказаних вихідних даних водій автомобіля «Chevrolet Tacuma» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом «Suzuki Lets», шляхом своєчасного гальмування із зниженням швидкості свого руху к моменту контактування до швидкості руху мопеда «Suzuki Lets», тобто виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Питання № 3.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Chevrolet Tacuma» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху, а його дії, що не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання № 4.

В даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія мопеду «Suzuki Lets» ОСОБА_10 регламентувалися вимогами п. п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог зазначених вище пунктів ОСОБА_10 повинен був при подачі світлофором сигналу, що забороняє рух, зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).

Питання № 5.

В даній дорожній обстановці водій мопеду «Suzuki Lets» ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти пригоди шляхом належного виконання вимог п. п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху.

Питання № 6.

В даних дорожніх умовах дії водія мопеду «Suzuki Lets» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху, і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з оціненими в сукупності копією лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті та свідоцтва про смерть, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від сумісної тупої травми тіла внаслідок дорожньо-транспортної події.

За висновком судово-медичної експертизи № 6541 від 09 жовтня 2023 року, при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження та морфологічні зміни: сумісна тупа травма тіла:

- численні садна на шиї та міжлопатковій ділянці тулубу праворуч, верхніх та нижніх кінцівках, рани на кистях;

- садно на голові праворуч, рани у правих лобно-тім`яній та вушній ділянках голови, крововиливи у правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці м`яких покривних тканин голови та під м`яку мозкову оболонку головного мозку, кров у бічних його шлуночках, перелом правої тім`яної кістки з переходом на кістки основи череп';

- крововиливи у м`які покривні тканини гомілок, тулубу та тазової ділянки праворуч, у легені та органокомплекс;

- переломи правих ключі щі, ребер та лопатки, тазових кісток праворуч, розриви лобковою зрощення тазу та печінки;

- вільна кров у черевній порожнині, слабке кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом на сосочкових м`язах серця (плями Мінакова).

Вказані тілесні ушкодження причинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи о такий (такі), можливо за умови, яка вказана у фабулі постанови, тобто, при дорожньо-транспортній події, при контактуванні потерпілого з таким, що рухався, транспортним засобом, та, вірогідно, відкиданням та травмуванням його об дорожнє покриття, що підтверджується характером та локалізацією наявних тілесних ушкоджень на групі. Всі вони, у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя та такі, що у подальшому призвели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Смерть потерпілого настала внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелету, розривів печінки та зрощення тазу, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, численних саден на тілі та ран, котра ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується вищевказаними даними проведеної судово-медичної експертизи групу.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа метиловий, етиловий, ізопропіловий, ізобутиловий, ізоаміловий, аміловій спирти спирти не виявлені.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 6541/4567-Е від 09 листопада 2023 року, з копії протоколу огляду трупа ОСОБА_10 на місці виявлення: «...Шкіряні покрови ... холодні на дотик ..., трупне заклякання добре виражене на обличчі, достатньо помірно у м`язах кінцівок. Трупні плями світло синюшного кольору розташовані по задній поверхні тіла, при натисканні зникають та відновлюються протягом 7-10 сек. (22:55)...». Ґрунтуючись на цих даних експерт вважає, що смерть потерпілого могла настати у термін біля 3-4 годин до моменту огляду тіла судово-медичним експертом.

Станом на момент ДТП ОСОБА_7 мав статус військовослужбовця військової служби на контрактом і обіймав посаду командира зенітного ракетного взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №720 від 28 грудня 2020 року, копією посвідчення офіцера, довідкою військової частини та копією контракту.

Відповідно до висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, станом на час проведення огляду (23:00 год. 02 жовтня 2023 року) у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 237-К від 19 травня 2025 року, ОСОБА_7 на час інкримінованих йому діянь на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав. На час інкримінованих йому діянь усвідомлював значення своїх дій (бездіяльності) та міг керувати ними. ОСОБА_7 на теперішній час виявляє органічний легкий когнітивний розлад. На теперішній час усвідомлює значення своїх дій (бездіяльності) та може керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Надаючи оцінку допустимості досліджених судом доказів, суд виходить з того, що сторона захисту не посилалася на недопустимість певних доказів і докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 визнаються допустимими, оскільки отримані уповноваженими особами, з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі і судом не встановлено суттєвих процедурних недоліків, які б «зруйнували» чи звузили права обвинуваченого, або ж обмежили його в можливостях їх ефективного використання.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, і одночасно оцінюючи достовірність досліджених судом доказів, суд враховує, що стороною захисту не оспорюються зазначені в обвинувальному акті час та місце ДТП, склад учасників та її наслідки у виді смерті ОСОБА_10 і такі обставини поза всяким розумним сумнівом доведені сукупністю вищенаведених доказів.

При цьому, сторона захисту фактично оспорює факт виїзду ОСОБА_7 на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Так, обвинувачений зазначає, що виїхав на перехрестя на миготливий сигнал світлофору. При цьому, не виключає, але й не підтверджує можливість виїзду на перехрестя на червоне світло світлофору.

Суд виходить того, що допитані судом у якості свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 які разом перебували автомобілі і перед перехрестям місця ДТП стояли одразу за скутером ОСОБА_10 , однозначно стверджують, що скутер почав рух та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Допитаний у якості свідка пішохід ОСОБА_16 , який стояв перед вул. Полтавське шосе для здійснення його переходу вказаної вулиці в напрямку руху мопеду, яким керував ОСОБА_10 , показав, що йому вже загорілося зелене світло, коли мопед та автомобіль виїхали на перехрестя. При цьому, для свідка було очевидним, що автомобіль набирає швидкість, щоб «проскочити» перехрестя і він, усвідомивши неминучість зіткнення трансортних засобів, відійшов назад.

Покази свідків суд оцінює в сукупності з інформацією КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті та результатами додаткового огляду місця події від 04 жовтня 2023 року, які доводять, що в момент ввімкнення на світлофорах для автомобілів на вул. Анадирська та пішоходів зеленого світла, для автомобілів по вул. Полтавське шосе вже горить червоне світло.

Покази зазначених свідків узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13 , який керував мікроавтобусом «Івеко» та рухався по вул. Полтавське шосе в попутному напрямку з обвинуваченим та переїхав перехрестя з вул. Анадирської перед ним. При цьому, за твердженням свідка, він виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору. Як вбачається з інформації КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР про режим роботи світлофорного об`єкту, миготіння зеленого світла світлофора в напрямку руху по вул. Полтавське шосе становить 3 секунди. При цьому, на вилученому відеозаписі з фасаду будинку № 5 по вул. Джгутовій м. Дніпра зміст якого досліджено слідчим за протоколом від 13 жовтня 2023 року та безпосередньо в судовому засіданні, зафіксовано, що різниця між з`явленням в об`єктиві камери автомобілів «Iveco» та «Chevrolet Тасumа» становить 4 секунди.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 і ОСОБА_13 не мають особистого інтересу в розгляді цієї справи, сторона захисту на посилається на наявність підстав для обмови ними обвинуваченого і такі підстави дослідженими судом доказами не встановлені. Покази свідків є достатньо послідовними та деталізованими, не містять між собою істотних суперечностей, узгоджуються з іншими доказами і визнаються судом достовірними.

Сукупність наведених доказів поза всяким розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet Тасumа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснюючи рух по вул. Полтавське Шосе м. Дніпра в напрямку зі сторони міста Дніпро в бік міста Кам`янське виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Анадирською на заборонений червоний сигнал світлофору.

Покази свідка ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу того, що автомобіль «Chevrolet Тасumа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на вказане перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору судом відхиляються як недостовірні, оскільки відповідні покази спростовані сукупністю вищенаведених, зокрема і об`єктивних доказів, а обвинувачений і свідок, який на момент події був підлеглим обвинуваченого, є особами, заінтересованими в результаті розгляду справи.

З цих підстав при оцінці наявності встановлених судом діянь обвинуваченого суд враховує висновок судової автотехнічної експертизи № 4329-23 від 20 грудня 2023 року, який здійснений за варіантами № 1-3: Якщо водій мопеду «Suzuki Lets» ОСОБА_10 рухався через перехрестя на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Chevrolet Tacuma» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , рухався на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух (згідно показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 ). Вказаний висновок в частині варіанту № 4: Якщо водій автомобіля «Chevrolet Tacuma» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, а водій мопеда «Suzuki Lets» ОСОБА_10 рухався на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух (згідно показів підозрюваного ОСОБА_7 ), судом не враховується, оскільки ґрунтується на показах ОСОБА_7 , визнаних судом недостовірними.

Таким чином, докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 (за виключенням показів обвинуваченого і свідка ОСОБА_17 у вищевказаній судом частині, а також висновку судової автотехнічної експертизи у відхиленій судом частині), визнаються судом належними і достовірними.

За сукупності встановлених судом обставин, належним чином виконавши вимоги п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме: після подання світлофором сигналу, що забороняє рух, зупинитися перед наявною на проїзній частині перед перехрестям дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), ОСОБА_7 мав усі можливості запобігти події ДТП і саме невиконання ОСОБА_7 зазначених правил безпеки дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Наявність причинно-наслідкового зв`язку між встановленим судом порушенням ОСОБА_7 п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України та виникненням події ДТП доведені також висновком судової автотехнічної експертизи № № 4329-23 від 20 грудня 2023 року.

Аналізуючи обставини справи, суд враховує, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

У випадках, коли передбачені статтею 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд враховує, що за висновком судової автотехнічної експертизи № 4329-23 від 20 грудня 2023 року за всіма варіантами, водій мопеду «Suzuki Lets» ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом своєчасного гальмування з повною зупинкою мопеда до місця зіткнення, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Оскільки в даних дорожніх умовах водій мопеда «Suzuki Lets» ОСОБА_10 , шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти пригоди, але не скористався нею, слід дійти висновку, що в даній дорожній обстановці дії водія мопеда «Suzuki Lets» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Сторона захисту, спираючись зокрема і на зазначений висновок експерта, а також посилаючись на здійснення руху мопеда на задньому колесі, відсутність світлових приладів та світловідбивних елементів на одязі загиблого, намагається перекласти вину за ДТП на останнього.

Суд наголошує на тому, що жодна з зазначених стороною захисту обставин не могла завадити обвинуваченому зупинити автомобіль, яким він керував, перед перехрестям та не виїздити на нього на заборонений сигнал світлофору і дії ОСОБА_10 , який виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору, жодним чином не створювали обвинуваченому аварійну ситуацію за умови дотримання ОСОБА_7 вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України. Саме дії обвинуваченого, який мав усі можливості уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, створили аварійну ситуацію, яка вимагала від інших учасників руху вжиття заходів для її уникнення.

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Суд враховує, що за викладом в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_7 діяв із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, та проявляв кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків та запобігання дорожньо-транспортної події.

Кримінальна протиправна самовпевненість та кримінальна протиправна недбалість є видами необережної форми вини та є взаємовиключними, оскільки при самовпевненості особа передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення, а при недбалості - не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Суд виходить з того, що ОСОБА_7 , виїжджаючи на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, передбачав (не міг не передбачати), що на зелений сигнал світлофору на перехрестя з правого чи лівого боку можуть виїхати інші транспортні засоби, з якими він може здійснити зіткнення, отже передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, однак легковажно розраховував на їх відвернення, розраховуючи на те, що встигне проїхати перехрестя перед такими транспортними засобами (за показами свідка ОСОБА_16 , автомобіль обвинуваченого перед перехрестям набирав швидкість, щоб його «проскочити»).

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_7 діяв зі злочинною самовпевненістю і посилання на злочинну недбалість виключено з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На підставі викладеного, досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, діючи зі злочинною необережністю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є необережним тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер допущеного ОСОБА_7 порушення Правил дорожнього руху, характер та ступінь тяжкості непоправних наслідків у виді смерті особи, відомості про особу обвинуваченого.

Останній притягується до кримінальної відповідальності вперше, має зареєстроване та постійне місце проживання, де характеризується позитивно, за місцем військової служби та служби в поліції характеризується виключно позитивно, одружений, має матір з інвалідністю ІІІ групи, має статус учасника бойових дій, звільнений з військової служби через отримане бойове поранення та неможливість продовження служби за станом здоров`я, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, сторона захисту посилається на щире каяття. Однак, обвинувачений не сприяв розкриттю кримінального правопорушення, давав неправдиві свідчення щодо обставин ДТП. Той факт, що обвинувачений визнав свою вину, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки.

Наведені обставини спростовують наявність щирого каяття в обвинуваченого.

Інші обставини, що як пом`якшують, так і обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що основним покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На переконання суду, з огляду на грубе порушення ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, тяжкі непоправні наслідки вчиненого обвинуваченим діяння, з урахуванням позиції потерпілих, які наполягають на максимально суворому покаранні для обвинуваченого, призначення останньому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, або звільнення від відбування покарання з випробуванням, буде явно неспівмірним тяжкості вчиненого діяння і лише реальне відбування ОСОБА_7 призначеного йому судом покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

В той же час суд не може ігнорувати ті обставини, що ОСОБА_7 вживав заходів для відшкодування завданої його діями шкоди, однак потерпіла сторона фактично відмовилася від отримання відшкодування, а також те, що обвинувачений вже на стадії судового розгляду, боронячи незалежність та державний суверенітет від збройного агресії російської федерації, отримав бойове поранення, яке потягло стійку втрату здоров`я. В сукупності з встановленою судом виключно позитивною характеристикою особи обвинуваченого це дає суду підстави для висновку про можливість призначення основного покарання у розмірі, наближеному до мінімального.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді застави в розмірі 214720 грн. до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

З урахуванням вимог ч. 11 ст. 182 КПК України за відсутності згоди заставодавця на звернення судом застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, після припинення строку дії запобіжного заходу застава підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України зі скасування арешту транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування ОСОБА_7 основного покарання у виді позбавлення волі обраховувати з часу затримання останнього на виконання вироку.

До набрання вироком законної сили залишити раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 29169 (двадцять дев`ять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Речові докази:

- автомобіль «Chevrolet Тасumа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427, повернути військовій частині НОМЕР_1 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року (справа № 202/17879/23, провадження № 1-кс/202/8185/23);

- залишки мопеда «Suzuki Lets», без реєстраційного номеру, які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427, знищити як такі, що не мають ніякої цінності, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року (справа № 202/17879/23, провадження № 1-кс/202/8186/23);

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

15.08.2025