Справа №229/3075/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000161 від 31.01.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець у села Острожани, Черкаської області, громадянин України, із середньою освітою, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, навідник 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000161 від 31.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та перебуваючи на посаді навідника 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , яка виконує службові обов`язки та забезпечує здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії, на території Бахмутського району, Донецької області, в порушення вимог ст.ст. 3,28,29,41,68 Конституції України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 22-1,49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, у період часу приблизно з 23 години 50 хвилин 30 січня 2024 року по 00 годин 40 хвилин 31 січня 2024 року, знаходячись на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі ввірену йому для службового користування вогнепальну зброю -5,45 мм автомат Калашникова (АКС-74) № НОМЕР_2 , 1986 року виготовлення, з приєднаним до нього магазином з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, нахабно і зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, намагаючись самоутвердитись за рахунок пошкодження чужого майна і, нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, ігноруючи присутніх у приміщенні інших осіб, а саме військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з надуманих, необґрунтованих причини, висловлюючись на адресу останніх нецензурною лайкою, в ході чого здійснив не менше 14 хаотичних пострілів, в наслідок чого влучив в мобільний телефон «Samsung Galaxy A52» 4/128 GB, який належить ОСОБА_11 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 5500 грн. 00 коп. (п`ять тисяч п`ятсот грн.. 00 коп.), та в ноутбук «HP ZBook 15 G3» (i7-6700HQ) 2 GB/16 GB DDR4/ 512 GB SSD, який належить ОСОБА_8 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 14000 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч грн. 00 коп.), також внаслідок здійснених пострілів влучив у механіка-водія медичного пункту мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_8 , який в цей час знаходився в кімнаті вищевказаного будинку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення лівого плеча в верхній третині, садна на розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині розміром 2,5х0,5 см..

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення за обставинах, що зазначенні в обвинувальному акті визнав повністю. Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, вину визнає повністю, що всі обставини зазначенні в обвинувальному акті відповідають дійсності, місце, дата та час вірно зазначено в обвинувальному акту. Додатково обвинувачений ОСОБА_5 пояснив що здійснив постріли в підлогу, просить суд суворо не карати.

В судове засідання, потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, своєю заявою просив суд розглянути справу за його відсутності, зазначив про наявність претензій та думку щодо виду та розміру покарання, яке потрібно призначити обвинуваченому.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи неявку потерпілого до суду для розгляду кримінального провадження, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, за ознаками: хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявності або відсутності обставини, що обтяжує покарання та обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора стосовно розміру та виду покарання, враховуючи думку потерпілого, щодо реального відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі обвинуваченим і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2024 року, застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 31 січня 2024 року, ОСОБА_5 затримано о 19 годинні 00 хвилини 31 січня 2024 року.

До строку відбування покарання зарахувати строк досудового тримання ОСОБА_5 під вартою, та обчислювати початок строку відбування покарання з 31 січня 2024 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами кримінального провадження відповідних доказів.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності, в разі їх наявності та подання сторонами кримінального провадження відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

До строку відбування покарання зарахувати строк досудового тримання ОСОБА_5 під вартою, та обчислювати початок строку відбування покарання з 31 січня 2024 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- 14 гільз, які було поміщено до паперових конвертів; металевий фрагмент кулі, що передані на зберігання до камери схову Бахмустького РВП ГУНП в Донецькій області, номер книги обліку №1146, порядковий номер №876, знищити;

- автомат АКС - 74 № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, який поміщено у мішок для зброї, та опламбовано з маркуванням "NPU А427669", який належить військовій частині НОМЕР_1 ; патрон з патронника автомату АКС - 74 № НОМЕР_2 ; магазин до стрілецької зброї з 29 набоями 5,45*39мм, який поміщено до спеціального пакету з маркуванням "PSP3133709"; магазин до стрілецької зброї та 13 набоїв 5,45*39 мм, який поміщено до спеціального пакету з маркуванням "PSP3133707", що передані на зберігання до камери схову Бахмустького РВП ГУНП в Донецькій області, номер книги обліку №6231, порядковий номер №879, передати правоволодівцю, уповноваженому представникові Військової частини НОМЕР_1 , а в разі неможливості передачі уповноваженому представникові Військової частини НОМЕР_1 , передати військовому формуванню Збройних Сил України;

- штани комуфляжного кольору зі слідами бурого кольору, номер книги обліку речових доказів. квитанція №029842, передати правоволодівцю, уповноваженому представникові Військової частини НОМЕР_1 , а в разі неможливості передачі уповноваженому представникові Військової частини НОМЕР_1 , передати військовому формуванню Збройних Сил України;

- ноутбук НР чорного кольору з пошкодженими корпусом та екраном, поміщений до спеціального пакету з маркуванням "PSP3133708", що переданий на зберігання до камери схову Бахмустького РВП ГУНП в Донецькій області, номер книги обліку №1146, порядковий номер №876, передати правоволодівцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного бюджету України витрати на проведення експертизи:

-судової експертизи зброї №СЕ-19/1113-24/911-БЛ від 19.03.2024 року, в сумі 12116 гривень 48 копійок;

-судово товарознавчої експертизи №Д-19/113-24/898-ТВ від 12.02.2024 року, в сумі 1893 гривні 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд міста Кривого Рогу, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1