ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
производство №4/412/3701/2012
10 декабря 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника-адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_5 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 21 августа 2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело,
ОСОБА_5 обратилась в суд с данной жалобой в которой просит отменить постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 21 августа 2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и вынесено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании и его защитник заявителя доводы изложенные в жалобе поддержала и просила суд удовлетворить жалобу отменив постановление прокурора о возбуждении уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление прокурора отмене.
Так, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины(1960 года), рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины (1960 года) поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК (1960 года); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюденим установленный для этого порядок (ст.98 УПК(1960 года).
Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.
Как следует из обжалуемого постановления прокурора от 21 августа 2012 года, уголовное дело было возбуждено в результате рассмотрения прокурором материалов проверки по факту уклонения от уплаты налогов служебными лицами ОАО «Днепропетровский Втормет».
В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины(1960 года) одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.
Часть 1 ст.98 УПК Украины(1960 года) предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Поскольку уголовное дело было возбуждено прокурором, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело были возбуждено компетентным лицом.
Частью 2 ст.98 УПК Украины(1960 года) предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Данное требование закона также было выполнено следователем, так как уголовное дело было возбуждено по факту неуплаты налогов в особо крупных размерах предприятием ОАО «Днепропетровский Втормет`в отношении главы правления указанного предприятия.
Частью 2 ст.94 УПК Украины(1960 года) определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины(1960 года) также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины(1960 года), указав их в постановлении.
Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины(1960 года), а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины(1960 года) позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины(1960 года) прокурором соблюдены не были и исходит из следующего.
Из обжалуемого постановления следует, что уголовное дело было возбуждено о том, что глава правления ОАО «Днепропетровский ОСОБА_6 , являясь служебным лицом и ответственной за ведение и результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в нарушение требований п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путем незаконного формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость и безосновательного завышения валовых расходов предприятия по взаимоотношениям с ООО «Метал-Виви`в период с 01.01.2010 года по 18.11.2010 года умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия на общую сумму 2 463 928 грн., что повлекло непоступление в бюджет денежных средств в указанном размере.
Исходя из этого, следователь сделал вывод о наличии в действиях ОСОБА_5 признаков преступления и как следствие оснований для возбуждения уголовного дела, возбудив уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
Суд не может согласиться с данными выводами следователя по следующим основаниям.
Так, исполнение налоговых обязательств плательщиками налогов на время возникновения спорных правоотношений регулировались Налоговым кодексом Украины, в соответствии со ст.54, ст.57 которого плательщики налогов обязаны уплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы в установленном кодексом порядке.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда от 08 октября 2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей»- преступление, предусмотренное ст.212 УК Украины является законченным с момента фактического непоступления в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств, которые должны быть уплачены в срок и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных в соответствии с Законом «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»), а именно со следующего дня после наступления срока, до которого должен был быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, что в соответствии к определенному ст.5 указанного Закона порядка считается согласованным и подлежит уплате.
В соответствии с п.14.1.175 ст.14 Налогового кодекса Украины налоговым долгом является сумма согласованного денежного обязательства(с учетом штрафных санкций при их наличии), но не уплаченного плательщиком налогов в установленный кодексом срок, а также пеня, насчитанная на сумму такого денежного обязательства.
В соответствии с п.54.5 ст.54 Налогового Кодекса Украины в случае, когда согласно нормам этой статьи сумма денежного обязательства рассчитывается контролирующим органом, плательщик не несет ответственности за своевременность, достоверность и полноту начисления такой суммы, однако несет ответственность за своевременное и полное погашение начисленного согласованного денежного обязательства и имеет право обжаловать сумму в порядке установленном этим кодексом.
В соответствии с п.14.1.157 ст.14, ст.56 Налогового кодекса Украины именно согласованное налоговое уведомление-решение, то есть письменное уведомление контролирующего органа(решения) об обязанности плательщика налогов уплатить сумму денежного обязательства, установленную контролирующим органом в случаях, предусмотренных кодексом и другими законодательными актами, контроль за выполнением которых возложен на контролирующие органы, или внести соответствующие изменения в налоговую отчетность, является тем документом, который определяет объем заниженного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, однако в предоставленных органом досудебного следствия материалах отсутствует согласованное уведомление-решение налогового органа.
Так, диспозиция статьи 212 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за преднамеренное уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08 октября 2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», ответственность по ст.212 УК Украины исключается в случае, когда объект налогообложения еще не сформировался, срок уплаты налога еще не наступил и при этом умысел на уклонение от налогообложения установить не удалось.
В материалах, которые послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления отсутствуют какие либо объективные данные, в свзи с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствующие о фактическом непоступлении в бюджет налога на добавленную стоимость.
Данные о нарушении налогового законодательства допущенного ОСОБА_5 , которые имеются в рапортах сотрудников органа дознания являются безосновательными, так как представляют собой субъективную оценку установленных в ходе проверки обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд считает, что прокурор, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, и, как следствие, пришёл к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч.2 ст.94 УПК Украины(1960 года).
При таких обстоятельствах жалобу необходимо удовлетворить, а обжалуемое постановление, которое не может оставаться в силе, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины(1960 года), суд
ОСОБА_7 удовлетворить.
Постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 21 августа 2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины отменить.
В соответствии с ч.16 ст.236-8 УПК Украины(1960 года) вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.
Председательствующий ОСОБА_1