У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000488 від 25.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа № 569/12144/25), суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському судді Рівненської області, в провадження судді ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. У заяві вказує, що у неї в провадженні перебувало кримінальне провадження № 569/318/25, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002322 від 08.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України. В обвинувальному акті відносно останньої зазначалося наступне: «за невстановлених обставин та у невстановлений органом досудового розслідування період часу, однак не пізніше 27.02.2024, ОСОБА_5 , познайомилася із ОСОБА_4 та звернулася до останньої із пропозицією за винагороду вплинути на працівника сервісного центру МВС України за вчинення дій, спрямованих на отримання нею позитивного висновку за результатами іспиту...

Під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, надавши суду показання, які підтвердили співучасть ОСОБА_4 у скоєному.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24.01.2025 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

24 лютого 2025 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 задоволено, вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2025 року відносно ОСОБА_5 за

ч. 1 ст. 369-2 КК України скасовано, справу призначено на новий розгляд у суді першої інстанції. Враховуючи викладене, задля унеможливлення виникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_3 , наявні підстави для її самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила проводити розгляд без її участі та вирішити питання на розсуд суду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Неявка судді та учасників кримінального провадження в судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

У зв`язку з неявкою вищевказаних осіб, фіксація судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалась.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, з а наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 569/318/25, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369-2 КК України. Під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, надавши суду показання, які підтвердили співучасть ОСОБА_4 у скоєному. Після чого, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24.01.2025 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. В подальшому ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 задоволено, вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24.01.2025 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369-2 КК України скасовано, справу призначено на новий розгляд у суді першої інстанції. 13.06.2025 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження 569/12144/25, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України. З метою запобігання будь якої недовіри з боку учасників судового провадження у кримінальному провадженні, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000488 від 25.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа № 569/12144/25) задовольнити.

Відвести суддю Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000488 від 25.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа № 569/12144/25).

Матеріали кримінального провадження № 0000488 від 25.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа № 569/12144/25) передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1