Справа № 168/505/25
Провадження № 1-кп/168/66/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

та продовження строку запобіжного заходу

03 червня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка в залі судового засідання в режимі відеоконференції обвинувальний акт з доданими матеріалами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні учасники провадження просять призначити вказаний обвинувальний акт до судового розгляду.

Оскільки підстав для повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вимоги ст.314-1 КПК, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

02.06.2025 року прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке обґрунтоване тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 03.06.2025 року, ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, продовжують існувати і підтверджують необхідність продовження строку його тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав, просить задовольнити.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, також подали письмове заперечення щодо клопотання прокурора. Захисник та обвинувачений вважають необґрунтованими твердження прокурора про існування ризиків, згаданих у клопотанні, формальним переліком ризиків, без належного мотивування їх існування. Просять застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши й проаналізувавши викладені у клопотанні щодо запобіжного заходу обставини та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 03.04.2025 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 31.05.2025 року включно, заборонивши залишати житло за місцем проживання у період із 20 год 00 хв до 08 год 00 хв. та поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України. 17.04.2025 року ухвалою Волинського апеляційного суду скасовано зазначену ухвалу слідчого судді та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів із 17.04.2025 року по 16.05.2025 року включно.

Відповідно до ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 13.05.2025 року застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на строк до 03.06.2025 року та визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн.

Строк дії ухвали закінчується 03.06.2025 року включно.

З матеріалів кримінального провадження та доданих до клопотання матеріалів, встановлено, що обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, притягався до кримінальної відповідальності, хоча є особою відповідно до ст. 89 КК, не судимою, а також 18.03.2025 року самовільно залишив військову частину, негативно характеризується за місцем проживання, неодружений, доказів наявності неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб в розумінні закону на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, зловживає алкоголем, обвинувачується в скоєнні злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, один із інкримінованих злочинів згідно з обвинувальним актом вчинив з метою приховати інший злочин - крадіжку. Також необхідно врахувати, що він ухилився від явки у судове засідання апеляційної інстанції під час досудового розслідування, що стало підставою для застосування до нього приводу. Окрім того, судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, свідки сторони обвинувачення не допитані.

З огляду на наведені вище обставини, не є підставою для зміни виду запобіжного заходу доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не перешкоджав слідству і не перешкоджатиме судовому розгляду, навпаки він давав визнавальні та детальні показання, відтворив їх під час проведення слідчого експерименту, в такий спосіб активно сприяв слідству, добровільно дав біологічні зразки і пройшов огляд на стан сп`яніння. З цих же підстав суд не приймає також посилання на відсутність доказів ризику вчинення іншого правопорушення, незважаючи на те, що обвинувачений є особою не судимою в порядку ст. 89 КК України.

Доводи про те, що обвинувачений не зможе впливати на свідків і потерпілих, які вже допитані, і на те, що деякі з них є працівниками поліції, тому ризик впливу обвинуваченого на них нівелюється, не заслуговують на увагу. У справі не допитані свідки, в тому числі, які не є працівниками поліції. Суд звертає увагу, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину щодо потерпілої ОСОБА_6 , відносно якої вже раніше вже обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона захисту вважає, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, тому до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Водночас доказів наявності утриманців не надано. Навпаки встановлено, що обвинувачений є військовослужбовцем, проходив військову службу, чим спростовується наявність в нього осіб, за якими здійснює догляд.

Доводи обвинуваченого про те, що він ініціював питання укладення угоди про визнання винуватості не можна визнати достатніми та беззаперечними підставами для зміни запобіжного заходу з огляду на зазначені вище відомості щодо особи обвинуваченого та його поведінки.

Аналіз наведених обставин та матеріалів кримінального провадження дає підстави для висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є достатніми для переконання, що передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам.

Доводи сторони захисту про необхідність зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт для забезпечення процесуальної поведінки, суд вважає необґрунтованими.

З огляду на вказане та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованим і його належить задовольнити з правом внесення застави та з покладенням обов`язків (в разі її внесення) у розмірі та переліку, встановленим ухвалою слідчого - судді від 13.05.2025 року.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 315, 316, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні 11.06.2025 року на 13 год. 00 хв. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити Ковельському районному сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області підготувати і надати суду в строк до 11.06.2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смідин Старовижівського району Волинської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 01.08.2025 року включно.

Розмір застави 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, та перелік обов`язків у разі внесення застави, прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту с. Смідин Ковельського району Волинської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, навчання, що визначені обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 13.05.2025 року, залишити незмінними.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1