Справа № 736/1194/25
Номер провадження 1-кс/736/256/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000073 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 05.06.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженеця с. Охрамієвичі, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, через те, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив не застосовувати до нього тримання під вартою, оскільки стан його здоров`я є поганим, він має місце для проживання, а тому просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 зазначив, що підозра його підзахисного у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України не обґрунтована належними доказами і є можливість казати про провокацію злочину. Ризики наведені в клопотанні є необґрунтованими, захисник вважає, що доцільним та достатнім запобіжним заходом щодо його підзахисного є цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

05.06.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини та в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті небезпечно психотропної речовини, вчинених повторно, тобто в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, у невстановлений спосіб, діючи умисно, незаконно, з метою подальшого незаконного збуту психотропної речовини, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, яка містить у своєму складі - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту до 09.05.2025.

Так, близько 17 год. 24 хв., 09.05.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи в середині будинку за місцем тимчасового проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, з метою збуту психотропної речовини, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, у ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_7 , незаконно збув останньому паперовий згорток з кристалічною речовиною - яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/6762 НЗПРАП від 15.05.2025 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 0,2589 г, за що отримав від ОСОБА_7 , в якості оплати, грошові кошти в сумі 650 (шістсот п`ятдесят ) гривень, які раніше були оглянуті та передані останньому працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І, список № 2).

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, повторно, з метою подальшого незаконного збуту психотропної речовини, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, яка містить у своєму складі - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту до 04.06.2025.

Зокрема, близько 17 год. 25 хв. 04.06.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік водонапірної башти, що знаходиться за адресою: вул. Софії Русової, буд. 21А, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, незаконно, з метою збуту психотропної речовини, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, у ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_7 , повторно, незаконно збув останньому згорток фольги із зіп-пакетиком з кристалічною речовиною - яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/7920 НЗПРАП від 05.06.2025 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 0,0518 г, за що отримав від ОСОБА_7 , в якості оплати, грошові кошти в сумі 200 (двісті ) гривень, які раніше були оглянуті та передані останньому працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І, список № 2).

Зазначені обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця події від 09.05.2025, відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучено згорток з кристалоподібною речовиною;

висновком експерта № СЕ-19/125-25/6772 НЗПРАП від 15.05.2025, згідно якого надана на експертизу кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 0,2589 г;

протоколом огляду місця події від 04.06.2025, відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучено згорток фольги із зіп-пакетиком з кристалоподібною речовиною;

висновком експерта № СЕ-19/125-25/7920 НЗПРАП від 05.06.2025, згідно якого надана на експертизу речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 0,0518 г;

протоколом затримання від 04.06.2025, відповідно до якого серед іншого у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 400 гривень, зокрема і ті кошти які використовувались при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.05.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2025;

іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на зазначене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя зазначає, що злочини, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Однак, тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Слідчий суддя приймає до уваги що підозрюваний є особою молодого віку, має тяжке шкірне захворювання, раніше не судимий, здійснює догляд за бабусею літнього віку , що не заперечувалося слідчим, до клопотання не надано доказів про наявність у нього негативної репутації. Крім того на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що підозрюваний дійсно буде переховуватися.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав, які б свідчили про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_3 строком на 60 днів, тобто до 02 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4. утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_3 .

Встановити строк дії ухвали до 02.08.2025 включно.

Ухвалу направити для виконання до Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1