Справа № 212/8040/25
У Х В А Л А

12 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що останній 11.07.2025 в період часу з 18-10 годин до 18-55 годин, перебуваючи поруч з буд. АДРЕСА_2 , заподіяв працівникам правоохоронного органу під час виконанням ними службових обов`язків тілесні ушкодження, а саме: вкусив старшого дільничного офіцера поліції СП ВП №3 майора поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: укусу (людиною) третього пальця, лівої кисті, та старшого дільничного офіцера поліції СП ВП №3КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: укусу (людиною) першого пальця, правої кисті.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 345 КК України, які відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Вказує, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця працевлаштування не має, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, будучи раніше не судимою особою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на строки досудового розслідування та розумність строків судового розгляду;

2)Незаконно впливати на свідків, зазначаючи, що ОСОБА_4 відомо місце роботи допитаних свідків, де було скоєне кримінальне правопорушення, і, як наслідок, може призвести до зміни показів свідків під час судового розгляду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі;

3)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 постійного місця працевлаштування не має, та підозрюваний не зможе виконувати, покладені на нього процесуальні обов`язки, в силу свого характеру в подальшому може не з`являтися за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду. Крім того зазначає, на теперішній час існує потреба у проведенні слідчих дій, а саме: слідчих експериментів, одночасних допитів, проведенні тимчасових доступів, проведення судово-цитологічних, судово-імунологічних та судово-медичних експертиз, тощо. Якщо підозрюваному не обрати тримання під вартою, його не з`явлення або несвоєчасне з`явлення до органів досудового розслідування перешкодить встановленню істини, а також швидкому та повному досудовому розслідуванню.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за місцем реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , вказували на те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000959 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 01 год. 20 хв. 12 липня 2025 року.

Слідчий суддя дослідивши надані органом досудового розслідування докази на підтвердження обґрунтованості підозри, а саме: протокол огляду місця події від 11.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Так, із долучених до клопотання матеріалів убачається, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із матір`ю ОСОБА_11 , яка є пенсіонеркою.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, призводять до висновку про те, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, існує.

Також, органом досудового розслідування доведено існування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки останньому відомо місце роботи допитаних свідків.

В той же час слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

При прийнятті судового рішення враховуються положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . При цьому, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

За положенням п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Так, прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Отже прокурор не довів того, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості.

Крім того, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За положенням ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наведені вище дані про особу підозрюваного, не доведення прокурором обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіганню ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, достатнім буде обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 12 вересня 2025 року.

Ухвалу передати до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1