ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1617/25 Справа № 174/1008/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2025р., про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2025р. було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що 28.07.2025 ОСОБА_6 повторно подав заяву до поліції про злочини посадовців, яка є аналогічною заяві 01.05.2025 по якій 07.05.2025 слідчий суддя вже відмовляв йому у задоволені його скарзі, ухвала набрала законної сили. За заявою від 28.07.2025 слідчий відмовився вносити дані до ЄРДР.

Також, слідчий суддя вважає, що в поданій заяві про вчинення злочину, скаржником не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених саме ч.4 ст.358 та ч.5 ст.191 КК України, а тому зміст заяви не відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку вважає ухвалу такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Вказує, що до заяв додані копії документів з підписами та печатками, численні запити до державних установ та органів місцевого самоврядування, а також його власні пояснення в судовому засіданні. Вказує, що усвідомлюючи відповідальність за ст.383 КК України за подання неправдивої заяви, він неодноразово звертався на лінію 102 (17.06.2025, 24.06.2025, 02.07.2025, 04.07.2025, 11.07.2025) із заявами про злочини посадових осіб Вільногірської ОТГ, які полягали у незаконному використанні бюджетних коштів. Частина звернень була зареєстрована як звернення громадян і не розглядалась слідчим, а ті заяви, що подавалися особисто, були оформлені неналежним чином із круглою печаткою «Для пакетів», а не прямокутною печаткою з реєстраційними даними, передбаченою наказом №100. Вказує, що його заяви стосувалися різних подій, обставин, посадових осіб та закладів, однак відомості до ЄРДР внесені не були, хоча відповідно до ч.1 ст.214 КПК України вони повинні були бути внесені протягом 24 годин. Він наголошує, що на його заяви не надійшло належних відповідей і витягів з ЄРДР, а дії посадових осіб поліції розцінює як перевищення повноважень, службову недбалість та бездіяльність. Вважає, що у його випадку слідчий не вніс відомості до ЄРДР, неправомірно застосував норми Закону України «Про звернення громадян» замість норм КПК, чим допустив службову недбалість, а прокурор та керівник не проконтролювали виконання обов`язків. Вказує, що 17.06.2025 він подавав заяву до Жовтоводської окружної прокуратури, додавши 33 копії документів на 77 аркушах. Заява була передана до ВП №4 м. Вільногірськ, однак відповіді з підставами відмови у внесенні відомостей до ЄРДР він не отримав. Вказує, що 05.05.2025 він подав скаргу до Вільногірського міського суду на бездіяльність слідчого, проте ухвалою від 07.05.2025 йому було відмовлено. Надалі, 24.07.2025 він отримав додаткові документи з архіву, які не були долучені до матеріалів справи, і вважає, що ці документи мали суттєве значення для розгляду. На підставі отриманих документів апелянт 28.07.2025 склав нову заяву про злочин, яка, на його думку, суттєво відрізнялася від попередніх. Він подав детальний опис подій, перелік свідків та копії документів (33 шт. на 77 арк.), проте ця заява не була передана слідчому та не зареєстрована у ЄРДР. Апелянт повідомляє, що звертався на лінію 102 щодо цих фактів, однак 29.07.2025 дізнався, що заява не зареєстрована. Зазначає, що 30.07.2025 звернувся зі скаргою до Вільногірського міського суду на бездіяльність слідчого, додавши підтверджуючі документи. Під час засідання 01.08.2025 він дав пояснення про те, що посадові особи заволоділи бюджетними коштами у 2020 році в особливо великих розмірах шляхом проведення фіктивних тендерних закупівель. Апелянт вказує, що ця інформація підтверджується документами та висновками експертизи, згідно з якими роботи не були виконані, а жодних легітимних документів щодо проведення торгів не існувало. Вказує, що клопотав про залучення слідчого ВП №4 м. Вільногірськ для пояснення причин відмови у реєстрації відомостей у ЄРДР, однак отримав відмову. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, по суті позовних вимог на користь позивача Дрозд ВГ. Зобов`язати слідчого ВП №4 Камянського ГУП РУПН м.Вільногірськ внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає за наступне.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про звернення громадян", дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 28.07.2025 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

30.07.2025 ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, згідно з якою просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати внести відомості про злочин до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину від 28.07.2025.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя зазначив, що матеріали справи містять ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду від 07.05.2025 за скаргою ОСОБА_6 , якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 01.05.2025.

Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили. Що свідчить про те, що заявник фактично погодився з рішенням суду та вважав його законним.

Слідчий суддя також зазначив, що в поданій заяві про вчинення злочину, скаржником не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених саме ч.4 ст.358 та ч.5 ст.191 КК України, а тому зміст заяви не відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає передчасними висновки слідчого судді, оскільки стверджувати, що заяви ОСОБА_6 від 01.05.2025 та від 28.07.2025 є ідентичними, неможливо, адже слідчий суддя безпосередньо не досліджував зміст заяви від 01.05.2025 для таких тверджень.

Крім того, сама по собі обставина, що заявнику вже одного разу відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не може бути підставою для автоматичної відмови у розгляді його наступних скарг. Адже у новій заяві заявник міг усунути недоліки попередніх звернень, зазначити додаткові обставини чи надати нові відомості, які є необхідними для повідомлення про кримінальне правопорушення та внесення їх до ЄРДР.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що подану заяву не можна вважати заявою про вчинення кримінального правопорушення, є передчасними.

Згідно заяви ОСОБА_6 повідомляє, що посадові особи Дмитрівської сільської ради, зокрема бухгалтер ОСОБА_7 , секретар ОСОБА_8 та інші, у 2020 році підробили документи та провели фіктивні тендери, аби повторно оплатити вже виконані у 2019 році дорожні роботи та здійснити ще низку незаконних закупівель. Унаслідок цього з бюджету було безпідставно перераховано понад 1,23 млн грн та додатково близько 2 млн грн, що заявник розцінює як службове підроблення та розкрадання бюджетних коштів. Попри неодноразові повідомлення до поліції через лінію «102» та надані докази, відомості до ЄРДР так і не внесли, розслідування не почали, а звернення розглянули лише як звернення громадян. Заявник вважає це умисним приховуванням злочину та службовою недбалістю поліції, тому наполягає на внесенні даних до ЄРДР та відкритті кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 і ч. 5 ст. 191 КК України, а також на отриманні витягу з реєстру або офіційної відмови.

Вказана заява не суперечить вимогами ч.5 ст.214 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України та ухваленням нової ухвали відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2025р., про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену посадову особу СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 28.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді