Справа № 456/1939/25
Провадження № 1-кс/456/838/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

07 липня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Стрийського районного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000327 від 05.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Задеревач Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого водієм на ФГ «АСК», раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000327 від 05.04.2025 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Захисниця підозрюваного адвокат ОСОБА_5 отримала копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується її особистим підписом у клопотанні.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 04.04.2025 близько 23:40 години, проявивши злочинну недбалість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ним неподалік будинку №87 по вулиці Шевченка с.Малі Дідушичі Стрийського району Львівської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, на дорозі, без причин технічного характеру, не впорався із керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги, де здійснив перекидання транспортного засобу у кювет з подальшим зіткненням з бетонною конструкцією моста.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження, а саме: неповнолітній пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав закриту тупу травму живота, незначний розрив печінки, гемоперитонеум, забійну черепно-мозкову травму, забій головного мозку легкого ступеню, цефалгічний синдром, забій шийного відділу хребта, забій лівого ліктьового суглоба. синовіт лівого колінного суглоба, повний розрив медіальної колатеральної зв`язки, перелом кісток спинки носа з переходом на передню стінку правої гайморової пазухи з розходженням фрагментів по ширині, і відповідно до висновку судово-медичного експерта є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя; пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав струс головного мозку, закритий перелом середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритий відламковий перелом обох кісток правого передпліччя зі зміщенням, і відповідно до висновку судово-медичного експерта є тілесним ушкодженням середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

28.05.2025 рокуОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обгрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання, а тому просять таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 всудовому засіданні не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, розглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.04.2025 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №0000327).

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України. Зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2025; висновок експерта №CE-19/114-25/8701-IТ від 20.05.2025; висновок експерта N? CE-19/114-25/8703-1Т від 20.05.2025; висновок експерта №1016/2025-т від 21.04.2025; висновку експерта №1017/2025-т від 28.04.2025; висновку експерта №68/2025 від 23.05.2025; висновку експерта №69/2025 від 23.05.2025; висновок експерта №CE-19/114-25/9685-IТ від 21.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.05.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.05.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 28.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.06.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слід зазначити, що особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбачених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про обирання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Стрийського районного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задеревач Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :

- прибувати до слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, прокурора та до суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , строком на 60 днів, тобто до 05 вересня 2025 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, в силу ч. 3 ст. 309 КПК України, є остаточною та оскарженню вапеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9