КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 серпня 2025 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у тому АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, -

за участю: в режимі відеоконференцзв`язку прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу. Задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , до 22 листопада 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, 06 листопада 2024 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою та невмотивованою, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, ризики, передбачені ст. 177 КПК України недоведено. Зокрема, у кримінальному провадженні проведено значна кількість обшуків, в ході яких виявлено та вилучено речі та документи, що знаходяться у розпорядженні органу досудового розслідування та доступ до яких підозрюваний ОСОБА_6 не має.

Слідчим суддею не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

21 серпня 2025 року на електронну пошту Київського апеляційного суду захисник ОСОБА_5 надіслав уточнення до апеляційної скарги в яких просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року, зазначивши про допущену помилку в даті подання апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 на відеоконференцзв`язок із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» не з`явився, 13 серпня 2025 року направив заяву про відмову від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та зазначив про необхідність особистої участі під час апеляційного провадження.

Колегія суддів звертає увагу на вжиття заходів, щодо забезпечення особистої участі ОСОБА_6 в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .

Зокрема, ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальник справ Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 з метою підготовки до апеляційного розгляду задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про здійснення його переведення з ДУ «Одеська виправна колонія № 14» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для участі у розгляді апеляційної скарги поданої в його інтересах захисником ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що вказане кримінальне провадження за обвинуваченням, у тому числі ОСОБА_6 , з 08 квітня 2025 року перебуває на розгляді у Подільському міськрайонному суді Одеської області, ухвалу для виконання надіслано до суду.

Ухвалою колегії суддів Подільського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2025 року, відмовлено у наданні дозволу на переведення обвинуваченого ОСОБА_6 з ДУ «Одеська виправна колонія № 14» до ДУ «Київський слідчий ізолятор», з підстав складності даного провадження стосовно семи обвинувачених, чотири з яких перебувають під вартою, а відтак переведення ОСОБА_6 до іншої установи попереднього ув`язнення, не буде сприяти швидкому розгляду даної справи.

Крім того, ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2025 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про його участь в підготовчому судовому засідання, призначеному на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2025 року та 10 год. 10 хв. 13 серпня 2025 року в режимі відеоконференції з ДУ «Одеська виправна колонія №14» та 21 серпня 2025 року закінчувався строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6

25 липня 2025 року Київським апеляційним судом надіслано запит до ДУ «Одеська ВК № 14» про проведення апеляційного провадження призначеного на 30 липня 2025 в режимі відеоконференцзв`язку за участю ОСОБА_6 , однак 29 липня 2025 року на електронну пошту суду надійшла заява підозрюваного про відмову від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , постановлено проводити у режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом та ДУ «Одеська виправна колонія №14» за участі підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 336 КПК України у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою забезпечення, через повітряні тривоги, та не порушення права на захист ОСОБА_6 .

Вказану ухвалу 05 серпня 2025 року надіслано на виконання до Державної установи «Одеська виправна колонія № 14».

Однак, ОСОБА_6 повторно відмовився від участі в апеляційному розгляді в дистанційному режимі, про що начальником ДУ «Одеська ВК № 14» направлено відповідну заяву обвинуваченого (а.с.169-170, т. 3).

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність ОСОБА_6 , з огляду на введений на території України воєнний стан, відмову обвинуваченого від участі в судовому засіданні шляхом відеоконференцзв`язку, закінчення стадії досудового розгляду та відповідно закінчення стадії судового контролю, а також втрати чинності оскаржуваної ухали, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 з 08 квітня 2025 року перебуває на розгляді в Подільському міськрайонному суді Одеської області.

Крім того, апеляційний розгляд здійснюється за участю захисника ОСОБА_5 , відтак право на захист обвинуваченого не порушено.

Щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то слід зазначити, що захисником подано її згідно із вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України у п`ятиденний строк, зокрема 06 листопада 2024 року, , оскільки в уточненнях до апеляційної скарги захисник уточнив, що ним оскаржується ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 липня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000646, за підозрою, у тому числі ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

23 листопада 2023 року ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами слідству встановити місцеперебування ОСОБА_6 не представилося можливим, за місцем проживання та реєстрації він відсутній.

23 листопада 2023 року відповідно до ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

23 листопада 2023 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

24 листопада 2023 ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

24 листопада 2023року до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 21 січня 2024 року.

16 січня 2024 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23 лютого 2024 року.

19 січня 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 23 лютого 2024 року.

15 лютого 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 23 травня 2024 року.

20 лютого 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 20 квітня 2024 року.

18 квітня 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 23 травня 2024 року.

30 квітня 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, а саме до 23 вересня 2024 року.

14 травня 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 13 липня 2024 року.

10 липня 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 07 вересня 2024 року.

13 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

16 серпня 2024 року відповідно до статей 283, 290 КПК України учасників провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

04 вересня 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 02 листопада 2024 року.

Оскаржуваною ухвалою продовжено до підозрюваного ОСОБА_6 раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 листопада 2024 року.

06 листопада 2024 року захисником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року провадження 11-сс/824/7373/2024 (єдиний унікальний номер справи № 757/49998/24-к) визначено склад колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_9 суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11

20 травня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної апеляційної скарги на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 20.05.2025 № 324/05.1-01/25. У вказаному розпорядженні зазначено, що згідно довідки управління правової роботи та кадрового менеджменту № 101/03-22/25 від 20.05.2025 суддя ОСОБА_9 з 05.05.2025 перебуває на лікарняному. Відтак, з метою дотримання принципу розумності строку судового розгляду справи № 757/49998/24-к (а/п11-сс/824/419/2025) призначено повторний автоматизований розподіл даного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 757/49998/24-к (а/п11-сс/824/419/2025) між суддями Київського апеляційного суду від 20.05.2025 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_12 - головуючий суддя, суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року задоволено самовідвід суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та відведено їх від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року.

Підставою відведення вказаної колегії суддів від участі розгляді даної апеляційної скарги стало те, що колегія судів у вказаному складі неодноразово приймала участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо запобіжних заходів, а ОСОБА_6 неодноразово заявлялися відводи вказаним суддям, які свідчать про його недовіру.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року провадження 11-сс/824/419/2025 (єдиний унікальний номер справи № 757/49998/24-к) визначено склад колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано доводи прокурора та позицію захисників, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Відповідно «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього докази, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, умислу в діях, винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Крім того, на час розгляду клопотання заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжували існувати та виправдовували тримання підозрюваного під вартою, зокрема ОСОБА_6 міг переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 інкримінуються злочини пов`язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З таким висновком погоджується колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 за наявності обставин, які виправдовують подальше обмеження права його на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено та даних, які б унеможливили подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Крім того, колегією суддів враховано те, що обвинувальний акт, у тому числі відносно ОСОБА_6 з 08 квітня 2025 року перебуває на розгляді у Подільському міськрайонному суді Одеської області, де ухвалою від 13 серпня 2025 року йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

З урахуванням наведеного, із закінченням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 припиняється і судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17

Унікальний номер справи 757/49998/24-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_18

Провадження 11сс/824/419/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК