Справа № 544/1038/25
пров. № 1-кп/544/125/2025
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду та обрання запобіжного заходу

08 липня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження з боку обвинувачення прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 (діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 04.03.2024 № 005-160000512),

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, уродженця с. Гурбинці Пирятинського району Полтавської області, зареєстрований та мешкавнець: АДРЕСА_1 , розлученого, має на утримані двох неповнолітніх дітей 2012 та 2014 року народження, військовозобов`язаного, участі в АТО та ООС не приймав, інваліда III групи, депутатом не являється, раніше судимого:

-20.03.2025 Пирятинським районним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),

у с т а н о в и в :

21 квітня 2025 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 000015 від 10.01.2025 з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 21.04.2025 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке просить задовольнити оскільки він забезпечить належний судовий розгляд.

Прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 12.03.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмежувальними заходами, передбаченими ч. 6 ст. 194 КПК України. 21.04.2025 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено для розгляду до суду. На даний час строк дії запобіжного заходу скінчився, але закінчити розгляд вказаного кримінального провадження до цього часу не вбачається за можливе через об`єктивні причини: потерпілі, свідки у судовому засіданні показання ще не давали, а сам обвинувачений не з`являється в судові засідання. Вина ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 являється єдиним безпосереднім учасником вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення і її показання мають суттєві значення для забезпечення неупередженого розслідування. Будучи допитана як потерпіла ОСОБА_7 показала, що домашнє насильство щодо неї ОСОБА_4 систематично вчиняє у стані алкогольного сп`яніння, на протязі тривалого періоду часу. Вказане свідчить про можливість незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на потерпілу шляхом умовлянь, залякувань, погроз або насильства з метою зміни нею показань на його користь. З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжить вчиняти щодо ОСОБА_6 вказане кримінальне правопорушення.

Крім того, на даний час вироком Пирятинського районного суду від 20.03.2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст.70 КК України та засуджено покарання у виді 1 року обмеження волі.

Зазначений вирок суду надійшов до Лубенського PC № 3 30.04.2025 та був прийнятий до виконання. 07.05.2025 засуджений прибув до Лубенського PC № 3, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді обмеження волі, зокрема з порядком слідування до місця відбування покарання, а також попереджений, що у разі ухилення від одержання припису або невиїзд в установлений строк чи неприбуття до виправного центру на підставі статті 57 КВК України буде затриманий для вирішення питання про його направлення до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Цього ж дня засудженому ОСОБА_4 був виданий припис про виїзд до місця відбування покарання, відповідно до якого останній зобов`язувався самостійно, протягом трьох діб, виїхати до Державної установи «Хролівський виправний центр № 140» за адресою: с. Хролі, вул. Зорянська,8 , Харківський район, Харківської області, та прибути туди 10.05.2025. 13.05.2025 на адресу уповноваженого органу з питань пробації надійшло повідомлення з ДУ «Хролівський виправний центр №140» від 12.05.2025, згідно якого було встановлено, що засуджений до виправного центру не прибув. 20.05.2025 ОСОБА_4 прибув за викликом до Лубенського PC № З та надав пояснення, що не виїхав до Державної установи «Хролівський виправний центр № 140» без поважних причин та самостійно відмовляється від виїзду до вище зазначеної установи. У зв`язку з викладеним, 21.05.2025 року до Пирятинського районного суду Полтавської області органом пробації направлено подання про розгляд питання щодо затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Наведене свідчить, про те, що ОСОБА_4 ухиляється не тільки від явки до суду, але й від відбування покарання, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

04.06.2025 ухвалою Пирятинського районного суду задоволено подання органу пробації та уповноваженим особам ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області надано дозвіл на затримання і взяття під варту ОСОБА_8 для направлення до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Крім цього, слід зазначити, що на розгляді в Пирятинському районному суді перебуваєобвинувальний акт щодо ОСОБА_4 по КП №0000204 від 07.09.2024 за ч. 1 ст.122 КК України, що також вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення стосовно потерпілої.

Більше того, у зв`язку з постійними неявками в судові засідання по даному кримінальному провадженню останнього ухвалою Пирятинського районного суду від 16.06.2025 оголошено в розшук.

Крім цього, слід зазначити, що на розгляді у Пирятинському районному суді перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 по КП № 0000204 від 07.09.2024 за ч. 1 ст.122 КК України, що також вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення стосовно потерпілої. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до двох років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, негативної характеристики за місцем проживання, зловживання алкоголем, виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) його як від органу досудового розслідування, так і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується наведеними вище доказами, наданими органом пробації. Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань, потерпілі та свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані. Вищевказані особи проживають неподалік від обвинуваченого, а тому існує ризик впливу з його боку на них шляхом умовлянь, обіцянок, залякувань, погроз або насильства щодо зміни ними показань на його користь під час судового розгляду. Окрім того, під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 зазначила, що домашнє насильство щодо неї ОСОБА_4 вчиняв в присутності їх малолітніх дітей, а саме: доньки ОСОБА_9 , 2012 року народження, та сина - інваліда ОСОБА_10 , 2014 року народження, що відповідно до п.6 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує його покарання. Враховуючи викладене, є ймовірність того, що останній зможе перешкоджати проведенню досудового розслідування та його дії вказують на нехтування Законом. Не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду та до порушення розумних строків розгляду справи. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам. На підставі зазначеного, просить суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній продовжує вчиняти щодо неї та доньки домашнє насилля психологічного та фізичного характеру. Неправомірні дії ОСОБА_11 підтверджуються тим, що останній вже протягом тижня приходить за місцем їх проживання в стані алкогольного сп`яніння та знищує речі все це супроводжуючи лайкою і бійкою.

Обвинувачений ОСОБА_4 про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, пояснив, що він не переховується від суду. Невідбув до місця відбування покарання за станом здоров`я. Ві суду не ухилявся, не пам`ятав про дату судового засідання. Дільничний неодноразово повідомляв про необхідність прибти до суду. Вважав за можливе призначити справу до слухання у судовому засіданні, вину не визнає.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу покладався на розсуд суду. Вважає за можливе призначити справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі, свідки.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до 2 років позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкоголем, засуджений вироком Пирятинського районного суду від 20.03.2025 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, проте до місця відбування покарання не прибув. Наведене свідчить, про те, що ОСОБА_4 ухиляється не тільки від явки до суду, але й від відбування покарання, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того на розгляді у Пирятинському районному суді перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, що також вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_6 . Окрім того, під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 зазначила, що домашнє насильство щодо неї ОСОБА_4 вчиняв в присутності їх малолітніх дітей, а саме: доньки ОСОБА_9 , 2012 року народження, та сина - інваліда ОСОБА_10 , 2014 року народження, що відповідно до п.6 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує його покарання.

Також, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розглядом справи у судові засідання призначені на 28.04.2025, 09.05.2025, 23.05.2025, 04.06.2025, 19.06.2025 не з`являвся. 04.06.2025 судом постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, є ймовірність того, що останній зможе перешкоджати проведенню досудового розслідування та його дії вказують на нехтування Законом. Не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду та до порушення розумних строків розгляду справи. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути суду, продовжити злочинну діяльність, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для обрання саме такого запобіжного заходу та унеможливлюють застосування більш м`якого.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, не заявлено.

Згідно ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Суд, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи те, що відповідно до норм КПК є обов`язковою участь у розгляді кримінального провадження обвинуваченого, та те, що останній знаходиться у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», суд приходить до висновку про доцільність проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Провести судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції у приміщенні Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 179, 314-316, 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 9 год. 30 хв. 25 липня 2025 року, про що повідомити учасників.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 05 вересня 2025 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою на Рахунок отримувача UA0015950, Код банку отримувача (МФО) 820172, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Доручити Лубенському районному сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області скласти та подати суду у строк до 9 год 30 хв 25 липня 2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкавнеця АДРЕСА_1 .

Провести судове засіданні у кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярмаркова, 17 у м. Пирятин Полтавської області, у режимі відеоконфенції з приміщенням Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (адреса місця знаходження: Україна, 36014, Полтавська область, місто Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 91) 25 липня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України, у режимі відеоконференції з Пирятинським районним судом Полтавської області з участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції 25 липня 2025 року о 09 год. 30 хв. повідомити учасників справи.

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1