Справа № 524/6175/25
Провадження №1-кс/524/1268/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №0000922, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петропавловськ-Камчатський, РФ, громадянина України, освіта середня-спеціальна, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, не одруженого, учасника бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В клопотанні зазначив, що 25 травня 2025 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з АЗС «ОККО» по проспекту Лесі Українки, 97 в м.Кременчуці, побачили біля будинку 22Б по вулиці Квартал 278 раніше незнайомого ОСОБА_8 , у якого стався словесний конфлікт з приводу перевірки військово-облікових документів із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , одягненими у формений одяг військовослужбовців.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 підійшов до працівників РТЦК та зайняв бойову стійку, демонструючи намір завдати останнім тілесні ушкодження, та з метою відволікти їх від ОСОБА_8 , висловлюючись при цьому нецензурною лайкою.

В цей час ОСОБА_8 , який спостерігав за діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , дістав газовий балончик марки «М5755 DOT 2Q», який мав при собі, та застосував його проти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розпиливши їм в обличчя дратівливу речовину сльозогінної дії, спричинивши тим самим ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей, шкіри обличчя та голови.

ОСОБА_5 , продовжуючи висловлюватись нецензурною лайкою, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 став переслідувати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , після того як останні з метою уникнення подальшого спричинення їм тілесних ушкоджень, сіли до салону автомобіля Renault Duster номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стали наносити удари ногами по зовнішній правій стороні вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 дістав з кишені телескопічну палицю Hardened Police Baton, якою наніс два удари по лобовому склу та один удар по правому боковому дзеркалу вказаного автомобіля, пошкодивши його таким чином.

Вказані протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були припинені після того, як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поїхали з місця події на вказаному автомобілі.

За вказаним фактом ОСОБА_5 26.05.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме: у хуліганстві, тобто, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно клопотання є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду через страх покарання, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань та уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає тяжкості вчиненого злочину та заявленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили суд застосувати не цілодобовий домашній арешт, а обмежитись запобіжним заходом у виді домашнього арешту у нічний час. При цьому, підозрюваний пояснив, що дійсно мав місце конфлікт з працівниками ТЦК, який зафіксовано на відео, він мав на меті заступитися за велосипедиста.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу огляду місця події, під час якого виявлено уламки дзеркала та камери зовнішнього відеоспостереження, протоколів огляду відеозаписів, протоколів допиту свідків, протоколів допиту потерпілих, протоколів пред`явлення особи для впізнання, копії наказу про комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичної довідки про встановлення ОСОБА_10 діагнозу «хімічний опік очей та шкіри обличчя, голови», вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

26.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Щодо наявності ризику, яким є можливість підозрюваного ухилятися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності, слідчий суддя вважає, що такий ризик висловлений у клопотанні на рівні припущень. Підозрюваний раніше не судимий та не вчинив жодних дій, які б свідчили на його намір ухилитися від слідства або суду. За таких обставин, заявлений ризик має шаблонний характер та ґрунтується на гіпотетичних підставах.

Щодо ризику незаконного впливу на інших підозрюваних, то одним з таких підозрюваних є брат ОСОБА_5 , щодо якого він має право не надавати показання. Щодо підозрюваного ОСОБА_8 , то ймовірність ризику впливу на нього з метою зміни показань присутня, однак, серйозність такого ризику суттєво знижується з огляду на те, що показання підозрюваних у цьому кримінальному провадженні не мають вирішального значення за наявності інших доказів, які підтверджують фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд звертає увагу на той факт, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину (максимальна санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років), раніше не судимий, є учасником бойових дій.

При цьому, суд враховує, що у розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, цілодобовий домашній арешт за своїм рівнем та напруженістю прирівнюється до позбавлення свободи. Вказаний підхід знайшов своє відображення у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справах Korban v. Ukraine, no. 26744/16, § 139, 4 липня 2019 року, MANCINI v. ITALY, no. 44955/98, 2 August 2001.

Також суд не погоджується з доцільністю застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступних міркувань. Як з`ясовано в судовому засіданні, підозрюваний має на утриманні трьох малолітніх дітей. Застосування цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості бодай найменшого заробітку. За таких умов застосування цілодобового домашнього арешту поставить підозрюваного у скрутне становище і може змусити його порушити обраний запобіжний захід.

При цьому, суд враховує, що підозрюваний не має офіційного місця роботи, однак, це не спростовує можливості отримання ним заробітку без офіційного працевлаштування.

За таких обставин, суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, є невиправданим за рівнем своєї суворості.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, що дисциплінує останнього та убезпечить від ризику впливу на іншого підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- не залишати без дозволу слідчого або прокурора місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, перебування або можливої роботи.

Строк дії даної ухвали закінчується 26 липня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1