г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4196/24
Номер провадження 1-кп/213/89/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування повторного приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000070 від 22.04.2024 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судові засідання, призначені на 28.04.2025, 15.05.2025, 03.06.2025 та 22.07.2025 обвинувачена не з`явилась, була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченої, оскільки є підстави вважати, що остання ухиляється від явки у судові засідання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи те, що обвинувачена у судові засідання не з`являється, повідомлена належним чином, не повідомила суд про причини свого неприбуття, що свідчить про ухилення від явки до суду, а інформація про виконання ухвали суду від 03.06.2025 про застосування приводу обвинуваченої на 22.07.2025, - відсутня, суд дійшов висновку про необхідність застосувати повторно примусовий привід до обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторно примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Примусовий привід обвинуваченої здійснити у судове засідання, призначене на 05.08.2025 на 11 год. 30 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А.

У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого із зазначенням причин неможливості виконання ухвали не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Виконання ухвали про примусовий привід доручити ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на прокурора.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1