Провадження №: 1-кс/752/9911/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003514 від 04 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2024 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в ітересах інтересах ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003514 від 04 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обгрунтування заявленого відводу посилається на те, що в матеріалах клопотання відсутній протокол автоматичного визначення слідчого судді, який роздрукований, підписаний та приєднаний до матеріалів клопотання про арешт майна.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.12.2024 року для розгляду заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та додані до неї документи, вислухавши учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час будь-яких обставин та обґрунтувань, як на підстави для відводу, передбачені статями 75,76 цього Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 не навів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1