СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1702/25

провадження № 1-кс/485/289/25

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , від імені якої діє ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установила:

01 вересня 2025 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просила:

- визнати бездіяльність начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , від імені якої діє ОСОБА_3 , від 21.08.2025 протиправною;

- зобов`язати начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтування скарги

14 липня 2025 року між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги. 21 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Зазначає, що боржник ОСОБА_5 ухиляється від сплати аліментів, які з нього стягуються судовим рішенням (наказом). Усупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України, станом на 29.08.2025 відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, витягу не надано, жодних повідомлень про початок досудового розслідування не отримано.

Доводи учасників провадження

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав наведених у ній. Додатково зазначила, що ОСОБА_5 тривалий час ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 .

Представник ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, надали заяву, за якою просили справу розглянути у їх відсутність.

Мотивація суду

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали за зверненням ОСОБА_4 , слідча суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд встановив, що адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , 21.08.2025, засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта»), направила до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України. В заяві зазначено, що судовим наказом Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28.12.2021 стягуються з ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі половини заробітку (доходу)платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Судовий наказ пред`явлено до виконавчої служби. 17.01.2022 відкрито виконавче провадження. Боржник добровільно не виконує судове рішення, станом на 21.08.2025 сума заборгованості складає 315227,61 грн /а.с.2-5/.

Згідно трекінгу відправлення №660, зазначене відправлення вручено отримувачу за довіреністю 27.08.2025 о 13:44.

Відомостей про кримінальне правопорушення за вищезазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо відсутня технічна можливість доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань - рішення про початок досудового розслідування приймає дізнавач, слідчий, прокурор, про що виноситься відповідна постанова, яка повинна містити відомості, передбачені частиною п`ятою статті 214 цього Кодексу. У невідкладних випадках до винесення дізнавачем, слідчим, прокурором постанови про початок досудового розслідування може бути проведений огляд місця події (постанова приймається невідкладно після завершення огляду).

Відповідно до п. п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевірка відомостей, зазначених у заяві адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 ,від 21 серпня 2025 року на предмет наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення повинна здійснюватися під час досудового розслідування, у тому числі з`ясування всіх обставин, для встановлення чи відсутності факту злісного ухилення батька від утримання неповнолітніх дітей, зокрема допиту боржника, з`ясування причин несплати аліментів.

Наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення прокурор або слідчий матимуть можливість перевірити тільки під час досудового розслідування.

Ураховуючи вищевикладене, вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 , поданою 21 серпня 2025 року є обґрунтованими.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідча суддя

постановила:

Скаргу ОСОБА_4 , від імені якої діє ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , від імені якої діє ОСОБА_3 , від 21.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12 вересня 2025 року о 09:00.

Слідча суддя ОСОБА_1