Справа № 227/551/23
УХВАЛА

11.09.2025 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 від 11.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме: автомобіля Mitsubishi Eclipse, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передачі його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилається на те, що 31 жовтня 2022 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням прокурора було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, який під час досудового розслідування був об`єктом дослідження судових експертиз. Після вилучення з місця ДТП автомобіль був переданий на зберігання до ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Добропілля, вул. Первомайська, 52.

На теперішній час умови зберігання майна обвинуваченого не відповідають вимогам спільного Наказу МВС, Генеральної прокуратури, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010р., оскільки автомобіль зберігається в зоні проведення активних бойових дій, у зв`язку з чим правоохоронні органи не в змозі ефективно виконувати свої функції та забезпечити належне зберігання речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, транспортний засіб повністю досліджений експертним шляхом, оскільки у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, в застосуванні його арешту із подальшим зберіганням на території майданчику відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, за адресою: м. Добропілля, вул. Первомайська, 52, відпала потреба.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав. Пояснив, що у зв`язку з загостренням безпекової ситуації в м.Добропілля, він змінив місце проживання і на теперішній час мешкає в м.Лозова Харківської області. Як йому відомо, його автомобіль продовжує залишатися в м.Добропілля, де тривають систематичні обстріли, що може призвести до його пошкодження чи знищення. В разі задоволення клопотання він зобов`язується самостійно, на свій ризик, перемістити автомобіль в м.Лозова та знайти безпечне місце для його збереження.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим може виникнути необхідність в дослідженні вказаного речового доказу в первісному стані.

Представник потерпілого, потерпілий проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість. Так, представник потерпілого зазначив, що на теперішній час місцем зберігання речового доказу є майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Добропілля, вул. Первомайська, 52. Таким чином, відповідальною особою за збереження речового доказу є уповноважена особа відділу поліції. В разі передачі автомобіля на зберігання обвинуваченому, який через загострення безпекової ситуації, не матиме доступу до місця знаходження транспортного засобу в м.Добропілля, жодна особа не буде нести відповідальності за його збереження, що може призвести до втрати речового доказу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2022 року за клопотанням сторони обвинувачення у справі 204/8563/22 накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Eclipse, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,власником якого є ОСОБА_5 . Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що арешт на вказане майно був накладений з метою збереження речових доказів для з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено в судовому засіданні автомобіль Mitsubishi Eclipse, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,постановою слідчого був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Добропілля, вул. Первомайська, 52.

Враховуючи вищевикладені обставини, думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що на теперішній час необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту транспортного засобу, за участю якого сталося ДТП, не відпала, оскільки під час судового розгляду може виникнути необхідність в дослідженні вказаного речового доказу безпосередньо судом або проведення судових експертиз. Також, суд також не вбачає підстав для часткового скасування арешту транспортного засобу, зокрема заборони користування ним власником обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки зміст права користування полягає в можливості видобування власником споживчих властивостей речі, тобто в даному випадку в експлуатації автомобіля, що може призвести до зміни його первісного стану.

Крім того, прокурор, як сторона кримінального провадження, на яку згідно з вимогами ч.2 ст. 100 КПК України покладено обов`язок збереження здобутого нею речового доказу, підстав для зміни місця його зберігання через загострення в м.Добропіллі безпекової ситуації в судовому засіданні не вбачав. В свою чергу сторона захисту не надала суду відомостей щодо місця знаходження автомобіля в разі передачі його на відповідальне зберігання обвинуваченому.

За таких обставин, клопотання захисника про скасування арешту майна є передчасним і на даній стадії судового провадження, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна, а саме: автомобіля MITSUBISHI ECLIPSE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передачу його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 відмовити.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 09:30 год. 15.09.2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1