"29" квітня 2025 р. Справа № 363/1937/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000370 від 17.11.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 355, ст. 356 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000370 від 17.11.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 355, ст. 356 КК України. Зазначене клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 03.01.2005 р. між ТОВ Авіаційно-транспортне агентство «Крунк», в особі генерального директора ОСОБА_6 та підприємством «Litegrand Oil LLC Ltd», в особі ОСОБА_7 укладено договір лізингу № 03/01-2005, згідно якого ТОВ «Крунк» передає належний йому на праві власності літак «АН-26», заводський номер 77-05, а підприємство «Litegrand Oil LLC Lid» приймає його з метою подальшого використання для перевезення вантажів аварійним транспортом.

Згідно додатків до зазначеного договору, акт прийому-передачі літака складається після встановлення на борт літака відповідного обладнання. В подальшому 20.10.2005 р. вищевказаний акт було складено.

Сплата коштів, відповідно до зазначеного договору, відбувалась в період часу з січня до жовтня 2005 року. Після отримання 20.10.2005 р. літака, підприємство «Litegrand Oil LL.C Lid» прилинило сплату.

Зважаючи на викладене, у грудні 2005 року ТОВ «Крунк» відповідно до вищевказаного договору в односторонньому порядку розірвало зазначений договір лізингу. При цьому, ТОВ «Крунк» мало повернути підприємству «Litegrand Oil LLC Ltd» гроші в сумі 46121,03 доларів США, що становить викупну частину лізингової плати за 10 місяців 2005 року.

Однак, повернути вищевказані кошти не виявилось можливим, оскільки в січні 2006 року підприємство «Litegrand Oil LLC Ltd» припинило існування.

У свою чергу підприємство «Litegrand Oil LLC Ltd», після досягнення з ТОВ АТА «Крунк» домовленості щодо укладення договору лізингу літака «АН-26», заводський номер 77-05.

15.09.2004 р. уклало з угорським підприємством, «Сіті Лайн», договір оренди цього ж літака за № 03-KRO/003/2004.

Таким чином, протягом 2005 року підприємство «Litegrand Oil LLC Ltd» оплачувало ТОВ «Крунк» за договором лізингу щомісячно приблизно 3000 доларів США, у той же час, відповідно до пункту № 2 додатку № 1 до договору оренди № 03-KRO/003/2004, отримувало по 320 доларів США за 1 льотну годину та 5% за роботу на землі.

Згідно пункту 1 додатку № 1 до того ж договору, щомісячний гарантований оплатний наліт літака АН-26 складає 50 льотних годин.

Таким чином, підприємство «Litegrand Oil LLC Ltd» отримувало щомісячно від підприємства «Сіті Лайн» орендну плату щонайменше у розмірі 16800 доларів США.

На початку 2007 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив останнього про те, що він як генеральний директор, підприємства «Arga Trade LLP», маючи на депозитному рахунку підприємства 800 тисяч доларів США, готовий придбати у ТОВ «Крунк» два літаки. При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що підприємство «Arga Trade LLP» є правонаступником закритого товариства «Litegrand Oil LLC Ltd» і запропонував перерахувати на рахунок підприємства «Arga Trade LLP» гроші в сумі 46121,03 доларів США, які ТОВ «Крунк» повинно було повернути ЗАТ «Litegrand Oil LLC Ltd».

Однак, у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували правонаступництво зазначених підприємств, повернення вищевказаної суми не відбулось.

У подальшому літак АН-26, заводський номер 77-05, підприємством «Крунк» було продано.

ОСОБА_7 , користуючись тим, що ОСОБА_6 не повернув йому сплачену лізингову плату у сумі 46121,03 доларів США, вирішив умовити ОСОБА_6 укласти з його підприємством договір купівлі-продажу літака АН-26Б, заводський номер 12703 на привабливих для себе умовах, після чого викрасти ОСОБА_6 , при цьому незаконно позбавивши його волі, з метою примушення підписати ним як генеральним директором ТОВ «Крунк» акту прийому-передачі літака АН-26Б, заводський номер 12703 з метою повернення коштів на виконання розрахунків між підприємствами.

3 метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 запросив до м. Києва свого знайомого ОСОБА_5 та під час зустрічі з останнім повідомив його про свій злочинний умисел, спрямований на викрадення ОСОБА_6 , з метою примушення останнього, як керівника ТОВ АТА «Крунк» до виконання умов договору з підприємством, де ОСОБА_7 був керівником. Окрім цього, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_5 підшукати ще одну особу, з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу. ОСОБА_5 погодився на згадану пропозицію, після чого за згодою ОСОБА_7 запросив до м. Києва ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі останньої у вчиненні кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження з приводу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, виділено в окреме кримінальне провадження №0000124 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених пунктами 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України та засуджено вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2016.

15.09.2007 р. ОСОБА_8 на запрошення ОСОБА_5 прибув до м. Києва, звідки самостійно дісталася до тимчасової споруди у вигляді бетонного гаражу та двох кунгів, обшитих фанерою, збудованих ОСОБА_7 на території ділянок № 83, 84, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 садівницького товариства «Гідробудівельник», яке розташоване поряд із залізничною платформою у с. Коржі Баришівського району Київської області, де й зустрілася з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Після того, як ОСОБА_7 висловив пропозицію щодо сумісного вчинення злочинів проти ОСОБА_9 , ОСОБА_8 переслідуючи корисливу мету щодо подальшого працевлаштування у м. Києві, погодилася прийняти участь у викраденні та примушуванні ОСОБА_6 , як керівника ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору з підприємством, де ОСОБА_7 був керівником.

Надалі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розробили єдиний план дій кожного з них, розподіливши між собою ролі.

Так, ОСОБА_7 на час готування до злочинів та їх вчинення мав забезпечити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 матеріально, зокрема: забезпечити їх житлом, продуктами харчування. Крім того, він мав нести поточні витрати, необхідність в яких могла виникнути під час готування до вчинення злочину. Окрім цього ОСОБА_7 мав обрати місце для тримання ОСОБА_6 , визначитись із часом вчинення злочину.

ОСОБА_5 як колишній працівник міліції, маючи досвід роботи в правоохоронних органах, мав обрати конкретне місце викрадення ОСОБА_6 розробити тактику вчинення злочину та скерувати як свої дії, так і дії ОСОБА_8 таким чином, щоб у подальшому уникнути викриття та притягнення до відповідальності.

ОСОБА_8 відводилась функція безпосереднього викрадача та у подальшому охоронця ОСОБА_6 .

Для конспірації своїх злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 домовились встановити між собою мобільний телефонний зв`язок таким чином, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 будуть мати між собою телефонні з`єднання за одними телефонними номерами, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - за іншими.

Після цього, ОСОБА_7 поїхав до м. Києва, де відновив свої стосунки з ОСОБА_10 .

27.09.2007 року ОСОБА_6 , як генеральний директор ТОВ «Крунк» та ОСОБА_7 , як генеральний директор підприємства «Arga Trade LLP», підписали договір № TCP-2007.02 купівлі-продажу літака «АН-26Б», заводський помер 12703, в якому зазначалось, що літак продається за 120000 доларів США, із яких 70000 доларів США має бути перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Крунк» до 08.10.2007, а решта грошей - у сумі 50000 доларів США, до 31.10.2007.

Проте, згідно додатку № 1 до цього договору, вартість літака «АН-26Б», заводський номер 12703, становить 476121 доларів США, з яких 120000 доларів США має бути перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Крунк», а інша сума - за окремою платіжною інструкцією.

27.09.2007 р. ОСОБА_6 , як фізична особа, уклав з підприємством ОСОБА_7 договір про надання послуг, згідно якого підприємство ОСОБА_7 мало перерахувати ОСОБА_6 на кредитну картку 60 тисяч доларів США.

Начебто сумлінно виконуючи свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 27.09.2007 р. № ТСР-2007.02, 11.10.2007 р. ОСОБА_7 перерахував на рахунок ОСОБА_11 20000 Євро.

Однак, до обумовленого договором купівлі-продажу літака АН-26Б, заводський номер 12703, строку ОСОБА_7 кошти на рахунок ТОВ «Крунк» не перерахував, у зв`язку з чим після 08.10.2007 р. він та ОСОБА_6 уклали в іншій редакції цей же договір купівлі-продажу літака від 27.09.2007 р. №ТСР-2007.02, згідно якого 70000 доларів США ОСОБА_7 мав сплатити ТОВ «Крунк» до 14.11.2007, а решту грошей - протягом наступних 20 днів.

У цей же час, ОСОБА_7 діючи згідно узгодженого з ОСОБА_5 ОСОБА_8 плану та розподілених між ними функцій, визначилася щодо можливого місця утримання ОСОБА_6 після його викрадення.

Таким місцем ОСОБА_7 обрав тимчасову споруду на території ділянок № № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 садівницького товариства «Гідробудівельник», якою він на той час користувався.

За цей ОСОБА_8 постійно проживав у зазначеній тимчасовій споруді, розташованій на території садівницького товариства «Гідробудівельник» та спостерігав за навколишньою обстановкою, ОСОБА_5 який купував продукти харчування та регулярно доставляв ОСОБА_8 , в свою чергу ОСОБА_8 прослідкував та встановив, що найменша кількість користувачів земельними ділянками буває по понеділках.

05.11.2017 р. ОСОБА_7 прийнявши рішення щодо активізації згоджених з ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 спільних злочинних дій, наказав ОСОБА_5 наступного дня разом ОСОБА_8 прибути до вищевказаної тимчасової споруди на території садівницького товариства «Гідробудівельник».

06.11.2007 р., діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 виконав його розпорядження та доставив ОСОБА_8 власним автомобілем «ГА3-31105», д/н НОМЕР_5 , до обраного ОСОБА_7 місця - вищевказаної тимчасової споруди розташованої на території садівницького товариства «Гідробудівельник».

07.11.2007 р., приблизно об 11 год. 39 хв., ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі «ГА3-31105», д/н НОМЕР_6 прибули до готелю «Театральний», розташованого по вул. Голосіївській, 7. Будучи обізнаним про час закінчення роботи ОСОБА_6 , та дочекавшись доки останній вийшов з офісу, ОСОБА_7 показав його ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 на автомобілі «BMW-520», д/н НОМЕР_7 , яким він на той час користувався, вирушив до гаражною кооперативу, розташованого по АДРЕСА_1 , де залишив свій автомобіль та пішки вирушив до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прослідували за ОСОБА_6 від офісу до гаражу останнього, та від гаражу до місця його проживання. Таким чином, співучасникам злочину став відомий маршрут пересування потерпілого ОСОБА_9 з роботи додому.

Вивчивши обстановку поблизу місця проживання ОСОБА_6 та його гаражу ОСОБА_5 обрав як місце, сприятливе для викрадення ОСОБА_6 , територію поряд із будинком № 3 по проспекту Василя Порика у м. Києві, яка за його міркуванням малолюдна та майже не проглядається з проїжджої частини проспекту і території прилеглої до ринку «Виноградар», розташованого по проспекту Василя Порика, 2 у м. Києві, через яку ОСОБА_6 щодня йшов додому. Вибір місця для викрадення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 узгодив з ОСОБА_7 , та повідомив про це ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 доставив ОСОБА_8 до тимчасової споруди, розташованої на території садівницького товариства «Гідробудівельник», де виконуючи відведену йому роль, продовжував спостерігати за навколишньою обстановкою.

12.11.2007 р. ОСОБА_5 виконуючи узгоджений план спільних злочинних дій, перебуваючи в смт. Баришівка Київської області, за гроші, надані ОСОБА_7 придбав стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар ДжіЕсЕм» з абонентським номером НОМЕР_8 , який встановив на свій мобільний телефон. У свою чергу ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим слідством місці придбав мобільний телефон невідомої марки та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар ДжіЕсЕм» з абонентським номером НОМЕР_9 , чим забезпечила конспіративний зв`язок з ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 на власному автомобілі «ГА3-31105», д/н НОМЕР_10 відвіз ОСОБА_8 до м. Києва, де вони зустрілись з ОСОБА_7 .

У ході розмови з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 діючи відповідно відведеної йому ролі та будучи більш обізнаним у питаннях конспірації, використовуючи свій досвід роботи у правоохоронних органах, запропонував останньому для приховання викрадення ОСОБА_6 і уникнення викриття та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочинів, використовувати щонайменше два автомобіля, один з яких використати під час викрадення потерпілого, а інший - для його транспортування до місця тримання. При цьому, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 використати невідомий для ОСОБА_6 автомобіль «ВА3-21013», державний номерний знак НОМЕР_11 , який він у грудні 2006 року придбав у ОСОБА_12 за 1500 доларів США та зберігав на автостоянці «АВВА-Сервіс». розташованій по проспекту Оболонському, 52 у м. Києві.

Разом з тим, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 позбутися значеного автомобіля відразу після викрадення ОСОБА_6 та поміщення останнього до іншого автомобіля.

На дану пропозицію ОСОБА_7 надав згоду, після чого на його гроші були придбані акумулятор, одна фара та автошини до автомобіля «ВА3-21013», після чого ОСОБА_5 підготував зазначений автомобіль до використання та перевірив його працездатність. Після цього автомобіль було поставлено на ту ж автостоянку.

Того ж дня, з метою перевірки часу прибуття ОСОБА_6 з роботи, з 16 год. 23 хв. по 17 год. 24 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 чекали ОСОБА_6 та вивчали обстановку, яка оточувала його місце проживання.

Після цього, ОСОБА_5 на автомобілі «ГА3-31105», д/н НОМЕР_5 відвіз ОСОБА_8 до тимчасової споруди на території садівницького товариства «Гідробудівельник», де останній тимчасово мешкав, при цьому продовжуючи спостерігати за навколишньою обстановкою.

13.11.2007 р., ОСОБА_5 привіз ОСОБА_8 до м. Києва. Того ж дня, продовжуючи готування до злочинів, з метою уточнення часу повернення ОСОБА_13 з роботи та вивчення обстановки на території, обраної для викрадення ОСОБА_11 , а також з метою відпрацювання спільних з ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 дій, спрямованих на швидке та непомітне його викрадення, приблизно о 12 год. 12 хв. ОСОБА_7 прибув до офісу авіакомпанії «Крунк», де пробув приблизно до 12 год. 55 хв. після чого, не дочекавшись виходу ОСОБА_6 , поїхав.

Близько 16 год. 37 хв., дізнавшись від ОСОБА_14 , що останній їде додому, та повідомивши про даний факт ОСОБА_5 , ОСОБА_7 виїхав у напрямку розташування гаражу ОСОБА_6 - по АДРЕСА_1 , до якого прибув близько 17 год. 29 хв. та вирушив звідти близько 19 год. 05 хв., контролюючи дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які в цей час відслідковували маршрут переміщення ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 користувався своїм автомобілем «ГА3-31105» д/н НОМЕР_12 .

15.11.2007 р., близько 03 год. 10 хв., з метою розрахунку можливих маршрутів залишення місця злочину після викрадення ОСОБА_15 та часу їх подолання, користуючись можливістю безперешкодного руху по нічному місту за відсутністю автомобільних заторів ОСОБА_7 прибув до будинку АДРЕСА_3 в якому проживав ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_7 проїхав у бік станції метро «Нивки» у м. Києві. Близько 05 год. 28 хв. звернув проїхавши перехрестя вулиць Щербакова та Естонської у м. Києві. Близько 05 год. 53 хв. ОСОБА_7 проїхав в протилежну від місця проживання ОСОБА_6 сторону - у напрямку площі Шевченка м. Києва, після чого о 05 год. 55 хв. повернувся, попередньо проїхавши вулицю Осиповського у м. Києві.

В результаті вивчення місцевості, ОСОБА_7 обрав як місце пересадки ОСОБА_6 до іншого автомобіля - лісопаркову зону, розташовану неподалік від будинку № 37 по вул. Прирічній у м. Києві, між стоками ріки Дніпро «Собаче Гирло» та «Верблюд».

18.11.2007 р. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зустрілися у м. Києві, де обговорили результати готування до злочинів, після чого вони прийшли до висновку, щодо вчинення викрадення ОСОБА_6 вони цілком готові.

ОСОБА_5 чітко виконуючи відведену йому функцію, проінструктував ОСОБА_8 яким чином вони мають діяти при викраденні ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_5 мав зупинити автомобіль поряд із пішохідною доріжкою розташованою уздовж будинку № 3 по проспекту Василя Порика у м. Києві та сидіти на місці водія. У той же час, ОСОБА_8 повинен був залишити салон автомашини та рухаючись у напрямку проїжджої частини проспекту Василя Порика у м. Києві, дочекатися ОСОБА_6 , пропустити його повз себе, а після того як останній порівняється з автомобілем, наздогнати його ззаду, обхопити рукою та силоміць посадити на заднє сидіння автомобіля, на яке відразу ж сісти самому, контролюючи дії ОСОБА_6 та позбавляючи його можливості чинити будь-який опір.

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ще раз узгодили свої спільні дії, спрямовані на вчинення злочинів.

Після цього, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виїхати до тимчасової споруди, розташованої в садівницькому товаристві «Гідробудівельник», де чекати його розпоряджень.

У понеділок 19.11.2007 р., коли на території садівницького товариства «Гідробудівельник» перебувала найменша кількість відвідувачів, що встановлено багатоденними спостереженнями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 тобто найменша вірогідність з`явлення можливих небажаних свідків вчинення злочину, ОСОБА_7 вирішив реалізувати свій злочинний чисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_11 .

Вранці 19.11.2007 р. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та сказав йому і ОСОБА_8 прибути до м. Києва.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 автомобілем останнього «ГА3-31 105», д/н НОМЕР_13 -ЗЗАН, прибули до м. Києва, де ОСОБА_5 на автостоянці «АВВА-Сервіс» розташованій по проспекту Оболонському, 52 у Києві, залишив вище вказаний автомобіль та пересів до автомобіля «ЗАЗ-21013», д/н НОМЕР_11 . На зазначеному автомобілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули до човнової станції «Лагуна»,розташованої по вул. Прирічній, 17/19 у м. Києві, де стали чекати розпоряджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 виконуючи покладені на нього функції, звернувся до свого знайомого ОСОБА_16 з проханням надати йому автомобіль «Деу Ланос», д/н НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_17 та яким ОСОБА_16 керував за дорученням. При цьому, ОСОБА_7 не повідомляючи ОСОБА_16 про свої злочинні наміри з метою приховання злочину та уникнення відповідальності за його вчинення, вирішив використати вищевказаний автомобіль для перевезення ОСОБА_6 від місця пересадки останнього з автомобіля ОСОБА_5 «ВА3-21013» д/н НОМЕР_11 до тимчасової споруди, розташованої на території садівницького товариства «Гідробудівельник».

ОСОБА_7 дочекавшись доки ОСОБА_6 залишив своє місце роботи близько 15 години 32 хвилини повідомив про це ОСОБА_5 надавши при цьому розпорядження вирушити до гаражного кооперативу, розташованого по АДРЕСА_1 для подальшого викрадення ОСОБА_6 після чого також виїхав за вказаною адресою.

Близько 15 год. 51 хв. ОСОБА_6 прибув до гаражного кооперативу, розташованого по вул. Світлицького, 32 у м. Києві, де залишив автомобіль, яким він користувався, після чого пішки прослідував у напрямку свого місця проживання.

Побачивши вказаний факт, ОСОБА_5 по конспіративному мобільному телефону повідомив дану інформацію ОСОБА_7 , та на автомобілі «ВА3-21013» д/н НОМЕР_15 , разом ОСОБА_8 вирушили до місцевості, прилеглої до будинку № 3 по проспекту Василя Порика у м. Києві, де стали чекати на ОСОБА_6 .

У свою чергу ОСОБА_7 , на автомобілі «Део Ланос» д/н НОМЕР_14 залишився стояти поряд із гаражним кооперативом, в якому ОСОБА_6 залишав на зберігання свій автомобіль.

Діючи згідно раніше узгодженого плану, ОСОБА_5 зупинив автомобіль «ВА3-21013», д/н НОМЕР_11 , поряд із пішохідною доріжкою, розташованою уздовж будинку № 3 по проспекту Василя Порика у м. Києві, про що він повідомив по мобільному телефону ОСОБА_7 .

У той же час, ОСОБА_8 згідно відведеної йому ролі вийшов з автомобіля та пройшов декілька метрів у бік проїжджої частини проспекту Василя Порика у м. Києві, де почала чекати на потерпілого ОСОБА_6 .

Близько 15 год. 58 хв. ОСОБА_6 , не будучи знайомим з ОСОБА_8 пройшов повз нього, коли він порівнявся з автомобілем «ВА3-21013», д/н НОМЕР_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виконуючи відведені їм ролі, вчинили узгоджені та відпрацьовані спільні дії, спрямовані на викрадення ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_5 відчинив задні ліві двері автомобіля, а ОСОБА_8 ззаду наздогнавши ОСОБА_9 обхопив його правою рукою за плечі та скориставшись перевагою у віці та фізичній силі, силоміць посадила його через зазначені двері до салону автомобіля, після чого сам сів поруч з ОСОБА_6 , будучи готовим до подолання будь-якого опору з боку останнього або вчинення ним спроб визволитися чи покликати про допомогу.

ОСОБА_5 відразу повідомив про викрадення ОСОБА_6 ОСОБА_7 та прослідував в напрямку лісопаркової зони, розташованої поряд з будинком № 37 по вул. Прирічній у м. Києві між затоками ріки Дніпро «Собаче Гирло» та «Верблюд».

Того ж дня, близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на автомобілі «ВА3-21013», д/н НОМЕР_11 , доставили ОСОБА_6 до вищевказаної лісопаркової зони, до якої вслід за ними на автомобілі «Део Ланос», д/н НОМЕР_14 , прибув ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_8 силоміць вивела ОСОБА_6 з автомобіля «ВА3-21013», після чого підвівши його до автомобіля «Део Ланос», посадила ОСОБА_6 на заднє сидіння та сама сіла поруч з ним.

ОСОБА_5 , з метою приховання злочину, свідомо залишив двері автомобіля «ВА3-21013» відчиненими, а ключ у замку запалення, сподіваючись, що невдовзі цей автомобіль буде викрадений невідомими особами.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 скерував автомобіль «Део Ланос» у напрямку смт. Баришівка Київськой області, після чого близько 18 год. 24 хв. прибув до вищевказаної тимчасової споруди, розташованої на території садового товариства «Гідробудівельник», де ОСОБА_5 обшукав ОСОБА_6 вилучивши у останнього чоловічу сумочку з документами та мобільний телефон, чим позбавив останнього можливості зателефонувати та покликати про допомогу. Після цього. ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено між собою, згідно раніше схваленого ними плану, незаконно позбавили волі ОСОБА_6 та помістили його до одного з кунгів у тимчасовій споруді, наділи на його руки наручники, надані ОСОБА_5 при цьому пристебнувши потерпілого за руку до ліжка.

Близько 19 год. 11 хв. 19.11.2007 р., ОСОБА_7 зі свого конспіративного телефону з абонентським номером НОМЕР_9 зателефонував дочці потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_18 , який надав ОСОБА_6 при цьому під загрозою фізичної розправи наказав останньому повідомити доньку про те, що найближчим часом він додому не повернеться у зв`язку із власними справами.

ОСОБА_6 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_7 переживаючи за своє життя та здоров`я, скорився та виконав вимогу останнього.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи узгоджено, згідно раніше розподілених між ними функцій, стали примушувати ОСОБА_9 , як керівника ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору пов`язаних з передачею права власності на літак «АН- 26Б», заводський номер 12703, на привабливих для ОСОБА_7 умовах та до пізньої ночі, перебуваючи у зазначеному місці, незаконно утримуючи ОСОБА_6 , примушували останнього, як керівника ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору з підприємством, де ОСОБА_7 був керівником. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, примушували ОСОБА_6 до вживання ним спиртних напоїв.

У вечірній час 19.11.2007 р., ОСОБА_7 вирушив до м. Києва з метою забезпечення собі алібі, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконуючи відведені їм ролі, охороняли ОСОБА_6 , утримуючи при цьому його в кунзі.

20.11.2007 р., в період часу з 03 год. 26 хв. по 3 год. 56 хв., ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спали, з мобільного телефону, який він спромігся від них приховати, відправив шість СМС-повідомлень ОСОБА_18 та працівнику СБУ ОСОБА_19 , повідомляючи про своє викрадення.

Того ж дня, близько 13 год. 47 хв., ОСОБА_18 шукачи свого батька, зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила його про викрадення ОСОБА_6 .. Дізнавшись про наявність у ОСОБА_6 мобільного телефону ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , та повідомив, останнього про вищезгаданий факт.

3 метою уникнення викриття та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини, ОСОБА_7 позбувся конспіративного мобільного телефону з СІМ -картою з абонентським номером НОМЕР_9 , а ОСОБА_5 позбувся конспіративної СІМ - карти з абонентським номером НОМЕР_8 . Однак, з метою безперешкодного продовження вчинення злочинів ОСОБА_7 підключив до свого мобільного телефону «нокіа-8800», яким він користувався раніше: СІМ - карту з абонентським номером НОМЕР_16 , яка раніше ним не використовувалась. При цьому ОСОБА_7 нічого не повідомив про це ОСОБА_5 в результаті чого в останнього обірвався з ним зв`язок.

Для відновлення зв`язку з ОСОБА_7 коригування та узгодження з ним подальших дій ОСОБА_5 того ж дня, проінструктувавши та залишивши ОСОБА_8 охороняти ОСОБА_6 громадським транспортом вирушив до м. Києва.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії 19.11.2007 р. починаючи з 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи узгоджено згідно раніше розподілених між ними функцій, перебуваючи у тимчасовій споруді садівницького товариства «Гідробудівельник» стали примушувати ОСОБА_6 , як керівника ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору, пов`язаних з передачею права власності на літак «АН-26Б», заводський номер 12703, на привабливих для ОСОБА_7 умовах, з метою повернення коштів у розмірі 46121,03 доларів США.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 після спільного вживання спиртних напоїв, змушували ОСОБА_6 вживати спиртні напої, сподіваючись, що останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння швидше погодиться на їх пропозицію з метою виконати умови договору з підприємством, де ОСОБА_7 був керівником. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з ОСОБА_8 вимагали у ОСОБА_6 як керівника ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору з підприємством, де ОСОБА_7 був керівником та передати право власності на літак «АН-26Б», заводський номер 12703, ОСОБА_7 , на вигідних для останнього умовах з урахуванням неповернутих кошів у сумі 46121,03 доларів США згідно умов розірваного ОСОБА_6 договору від 03.01.2005 № 03/01-2005 щодо лізингу літака «АН-26», заводський номер 77-05. Під час цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погрожували ОСОБА_6 насильством, а саме тривалим незаконним позбавленням волі та утриманням у зазначеній тимчасовій споруді.

У свою чергу, ОСОБА_8 , виконуючи раніше визначену для неї функцію, діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виявлення сторонніх осіб попередити про це співучасників злочину та за діями ОСОБА_6 , з метою запобігання вчинення ним спроб втечі та виклику допомоги.

ОСОБА_6 , приховавши при собі від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 один зі своїх мобільних телефонів, не погодився виконати вимоги щодо передачі права власності на літак, сподіваючись скористатися зазначеним мобільним телефоном для виклику допомоги під час його утримання, чекаючи сприятливого для цього моменту.

У вечірній час 19.11.2007 р., не досягши спільної мети щодо примушування ОСОБА_6 , як керівника ТОВ АТА «Крунк», до передачі права власності на літак ОСОБА_7 вирушив до м. Києва з метою забезпечення собі алібі, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виконуючи відведені їм ролі, продовжували охороняти ОСОБА_15 незаконного утримуючи останнього в кунзі.

Того ж дня, у вечірній час, ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_7 поряд із будинком № 29 по вул. Тимошенка у м. Києві, де мешкав останній. Обговоривши ситуацію, яка виникла, вони дійшли згоди, що для приховання раніше вчинених ними злочинів необхідно вчинити вбивство ОСОБА_6 .. Окрім цього, його необхідно відвезти до місця вчинення вбивства, розташованого поряд із селом Ровжі Вишгородського району Київської області, де спробувати примусити ОСОБА_6 до виконання ним, як керівником ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору з підприємством, де ОСОБА_7 був керівником, після чого незалежно від результатів, вбити його для збереження майнових прав ОСОБА_7 на вищевказаний літак.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н НОМЕР_17 , вирушили до садового товариства «Гідробудівельник», розташованого біля залізничної платформи у селі Коржі Баришівського району Київської області, після чого прибули до тимчасової споруди, розташованої на ділянках №№ 83, 84, 96, 97.

У вказаному місці ОСОБА_7 , завантажив до багажника свого автомобіля, до якого він завчасно поклав моток клейкої стрічки типу «скотч» та мотузку, радіаторну чавунну батарею парового опалення, щоб використати вказані предмети під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 шляхом утоплення його у воді.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наказали ОСОБА_8 розбудити, одягти та вивести ОСОБА_6 .. Виконавши отриманий наказ, ОСОБА_8 силоміць посадив ОСОБА_6 на заднє сидіння автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н НОМЕР_18 , після чого сам сів поруч з ним, ОСОБА_5 у свого чергу сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 сівши за кермо, скерував автомобіль через м. Київ до раніше обраного ним місця майбутнього вбивства ОСОБА_6 , розташованого у лісосмузі, поряд із обвідним каналом в селі Ровжі, Вигородського району, Київської області. На вказане місце ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули та доставили туди потерпілого ОСОБА_6 зранку 21.11.2007 р.

Протягом дня ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 перебуваючи у зазначеному місці, незаконно позбавивши ОСОБА_6 волі, утримуючи його, чекали темряви для вчинення вбивства, з метою приховання раніше вчинених ним злочинів та при цьому примушували потерпілого, як керівника ТОВ АТА «Крунк» до виконання умов договору з підприємством, де ОСОБА_7 був керівником. При цьому. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вживали горілку, у зв`язку з чим перебували у стані алкогольного сп`яніння, а також примушували ОСОБА_6 до вживання спиртних напоїв.

ОСОБА_6 , сподіваючись після відправлення ним смс-повідомлень на прибуття допомоги та порятунок, відмовлявся виконати вимоги ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 направлені на передачу права власності на літак.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_18 про своє викрадення, у зв`язку з чим про вказаний факт вже може бути відомо правоохоронним органам, ОСОБА_7 зрозумів, що за браком часу йому не вдасться примусити ОСОБА_6 до передачі йому права власності на літак «АН-26Б», заводський номер 12703, прийняв рішення щодо вбивства ОСОБА_6 без передачі ним йому, права власності на літак «АН-26Б», заводський номер 12703.

Спосіб вбивства ОСОБА_6 , а саме утоплення останнього у обвідному каналі розташованому поряд із селом Ровжі, Вишгородського району Київської області, як у найбільш малолюдному місці, був раніше узгоджений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та ОСОБА_8 що дозволяло ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приховати труп ОСОБА_6 , таким чином знищивши сліди злочинів та запобігти можливості їх притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтвердили свою готовність виконати узгоджений ними раніше план щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 .

Того ж дня, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , повідомив останніх щодо виконання кожним із них узгоджених активних дій, спрямованих на умисне протиправне позбавлення життя потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , з метою приховання раніше вчинених ними кримінальних правопорушень, а саме викрадення потерпілого ОСОБА_6 та примушування його, як керівника ТОВ АТА «Крунк», до передачі майнових прав на літак, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 витягли з багажника автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н НОМЕР_18 , радіаторну чавунну батарею. Після цього, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 , витягнула ОСОБА_6 та поклали його на землю, поряд із батареєю, при цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою подолання опору ОСОБА_6 нанесли останньому не менше п`яти ударів руками та ногами в різні його частини тіла, у зв`язку з чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів правих четвертого та п`ятого ребр, крововиливів у м`які тканини у правій заушний та скроневій області та у м`які тканини передньої частини лівої гомілки. Після цього, ОСОБА_5 подав ОСОБА_8 вищевказані моток клейкої стрічки типу «скотч» та мотузку, якими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зв`язали ОСОБА_6 руки та ноги, після чого прив`язали останнього спиною до батареї. 3 метою позбавлення ОСОБА_6 можливості самостійного звільнення, коли він буде перебувати у воді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завели за спину його руки, після чого їх зв`язали.

У той же час ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль, на вимогу останнього, пішов до мосту через обвідний канал та поміряв там глибину, про що повідомив ОСОБА_7 , а після цього став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виявлення сторонніх осіб завчасно повідомити співучасників злочину.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у свою чергу поклали зв`язаного ОСОБА_6 , прив`язаною до його спини батареєю до багажника автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», р/н НОМЕР_19 .

Близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , силоміць почали заливати в горло ОСОБА_6 горілку, при цьому періодично стискати пальцями шию потерпілого, щоб він силоміць її ковтав. Під час цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , спричинили ОСОБА_6 перелом верхнього правого рогу щитовидного хряща.

Близько 23 години, ОСОБА_7 скерував свій автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н НОМЕР_20 , на міст через обвідний канал, розташований поряд із селом Ровжі, Вишгородського району, Київської області. На мосту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи узгоджено з ОСОБА_5 витягнули зв`язаного ОСОБА_6 з прив`язаною до його спини батареєю, після чого скинули його з мосту у воду, таким чином умисно вчинили вбивство останнього.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи № 267/15 від 09.07.2015 р. під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому правого верхнього рогу щитоподібного хряща з крововиливами в м`які тканини в ділянці перелому з початковими клітинними реактивними змінами: прямі переломи четвертого і п`ятого ребр справа на межі кістково-хрящового з`єднання з крововиливами в надкісницю та м`які тканини в місцях переломів з початковими реактивними змінами; нерівномірні крововиливи в м`які тканини правої заушної та виличної області; крововилив на передній поверхні лівої голені у верхній третині.

Смерть ОСОБА_6 настала в результаті асфіксії, про що свідчать: крововиливи в з`єднувальну оболонку очей, венозне повнокров`я внутрішніх органів; темна рідка кров в порожнині серця та великих судинах; легені повністю займають плевральні порожнини: чисельні краплеподібні крововиливи під вісцеральну плевру легень; вогнища ателектазу, дістелектазу, гострої емфіземи, вогнищевий набряк легень.

Враховуючи, що тіло тривалий час (близько 10-12 діб) перебувало на дні водойми, виникнення верхнього перелому правого верхнього рогу щитоподібного хряща з крововиливами в м`які тканини в ділянці перелому незадовго до настання смерті не дозволяють комісії категорично стверджувати з чим пов`язаний розвиток асфіксії, з утопленням зі стисканням органів шиї «при обставинах, викладених в матеріалах справи, а саме: 21.12.2007 р., приблизно о 22 год 30 хв при заливанні силоміць в горло ОСОБА_6 горілки та періодичному стисканні ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , пальцями ший ОСОБА_6 , щоб той ковтав», або інших травматичних дій в ділянці шиї.

Зазначені кримінальні правопорушення кваліфіковано за пунктами 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 355, ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2024 року дано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 17 квітня 2025 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На даний час ухвала суду від 17 жовтня 2024 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 органом досудового розслідування не виконана.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. (ч. 6 ст. 193 КПК України).

Враховуючи викладене, оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився, до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 доставлено не було, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, докази того, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук не надано, клопотання про обрання запобіжного заходу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 193-194, 372 КПК України;

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000370 від 17.11.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 355, ст. 356 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1