Справа № 405/2926/25
провадження № 1-кс/405/1304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2025.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 24.04.2025 в порядку ст. 214 КПК України вона звернулась до Кропивницької окружної прокуратури з заявою про вчинення злочину, в якій вказала подію злочину, фігурантів злочину та їх мету у вчиненні злочину проти неї. Посадові особи Кропивницької окружної прокуратури не внесли відомості до ЄРДР згідно її заяви від 24.04.2025. Просила зобов`язати посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 24.04.2025.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, просила її задовольнити, додатково зазначила, що адвокат ОСОБА_5 не захищає її, крім того, зловживаючи своїм службовим становищем вчинила проти неї злочин, який полягав у відмові в захисті її інтересів на досудовому розслідуванні сфальсифікованого кримінального правопорушення проти неї. Адвокату ОСОБА_6 вона намагалась в присутності свідків надати всі речові докази подій злочину та долучити всі докази про її невинуватість прокурору, проте, адвокат ОСОБА_6 згідно доручення перейшла на сторону прокурорів та дізнавачів. Адвокат ОСОБА_6 не відповідала на її телефоні дзвінки та SMS повідомлення, ігноруючи її, як клієнта. Зателефонувала лише один раз, і це сталось тільки за вказівкою прокурора ОСОБА_4 , яка прямо в судовому засіданні написала написала SMS повідомлення адвокату ОСОБА_5 . Все вищевказане є доказом того, що адвокат ОСОБА_6 співпрацює з прокурором ОСОБА_4 , а не з нею, зловживаючи своїм службовим становищем. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження разом з нею, не написала ні однієї скарги; вона просила небайдужих людей допомогти, тому що вона юридично не підкована; не заходила в суд, яка на той час знаходилась в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Адвокат ОСОБА_6 не захотіла зустрітись з нею в офісі, для першої зустрічі, як з клієнтом, а тільки з`явилась в ВП № 2 м. Кропивницького на вимогу прокурора ОСОБА_4 . Вона була змушена від неї відмовитись. Адвокат ОСОБА_6 зловживаючи владою та недбалим ставленням до своїх обов`язків при виконанні доручення про надання правової допомоги, змусила її морально страждати.

Агресивно в поліції вона себе не поводила; ОСОБА_6 не хотіла з нею зустрічатися; зверталась до дисциплінарних органів адвокатури, але відповіді ще не отримала.

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 просить притягнути до кримінальної адвоката ОСОБА_7 , оскільки остання неналежним чином здійснює свої повноваження, не захищає її; коли ОСОБА_3 набула статус підозрюваної, постановою прокурора від 02.04.2025 було призначено їй захисника, але під час досудового розслідування підозрювана не прибувала для проведення слідчих дій, а захисник ОСОБА_6 постійно з`являлась; заявник агресивно поводила себе з захисником: 08.04.2025 кричала на захисника ОСОБА_6 ; на теперішній час ОСОБА_6 не є захисником Реви, її замінили на адвоката ОСОБА_8 ; 07.04.2025 ОСОБА_9 подала заяву про заміну захисника. Була винесена постанова про заміну захисника; захисник здійснювала свої повноваження, але ОСОБА_9 уникала зустрічей з захисником. Заява ОСОБА_3 може бути підставою для звернення до компетентного органу для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 надіслала заяву від 24.04.2025 за вх.№13593-25 до Кропивницької окружної прокуратури на підставі ст. 214 КПК України, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності свого адвоката ОСОБА_7 , яка зловживає своїми правами та недбало ставиться до свої професійних обов`язків, згідно наданого їй доручення на захист інтересів ОСОБА_3 , як обвинуваченої в кримінальному провадженні №60000007 від 16.01.2025 року, в якому всупереч правам, свободам та законним інтересам її як клієнта, без її згоди займала у справі позицію, всупереч її волі, як клієнта та відмовляла від надання правової допомоги, коли вона сльозно просила на досудовому розслідування прийти її як адвоката до суду, чим завдала їй моральних страждань від протиправних дій як адвоката.

В поданій до Кропивницької окружної прокуратури заяві від 24.04.2025 за вх.№13593-25 більш широко пояснила, що в заяві повідомлено, що на неї безпідставною завели кримінальне провадження №60000007 від 16.01.2025 року та з січня 2025 року їй обвинувальний акт по кримінальному провадженню не надавали, тільки 02.04.2025 повідомили, що наявний в справі адвокат ОСОБА_7 , якого вона не бачила та тільки 08.04.2025 зустріла в ВП №2 м. Кропивницького, де вона повідомила, що вже сама ознайомилась з матеріалами справи, коли вона намагалась взяти в неї копії документів, ОСОБА_6 їй відмовила та не дотримуючись правил верховенства права, законності, не захищала її та не надала правової допомоги, відповідно до Конституції України та законів України, безпідставно порушувала її конституційні права, залишивши поза увагою її захист на досудовому розслідуванні, сфабрикованої проти неї. Вона тяжко страждала від протиправних дій адвоката ОСОБА_7 , так як вона жодного разу не роз`яснила правових питань, не склала заяв та правових документів, вона змушена була звертатись до інших осіб, яким вдячна. Адвокатом ОСОБА_6 було відмовлено в представництві її законних інтересів, як клієнта та захисті її прав к кримінальному провадженні №60000007 від 16.01.2025 року, такими протиправними діями їй завдано великих моральних страждань. Тільки 08.04.2025 вона змушена була в присутності прокурора ОСОБА_4 відмовитись від бездіяльного адвоката ОСОБА_7 , яка довела її до гіпертонічного кризу відмовивши від надання правової допомоги.

Листом заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 25.04.2025 №51-78-4762ВИХ-25 було надано відповідь та повідомлено заявнику, що подана нею заява про притягнення ОСОБА_7 до кримінального відповідальності не є заявою про кримінальне правопорушення, з підстав того, що під час досудового розслідування прокурором 02.04.2025 винесено постанову про доручення призначити їй захисника за її ж клопотанням від 31.03.2025 для захисту в кримінальному провадженні, на підставі якої Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги 02.04.2025 видане доручення №002-120000486, яким призначено ОСОБА_7 .

В подальшому, орган досудового розслідування неодноразово викликав заявника та її захисника, однак заявник ігнорувала виклики, однак її захисник з?являвся. При цьому, жодних відомостей, які становили б охоронювану законом таємницю, адвокатом ОСОБА_7 ні дізнавачу, ні прокурору не розголошено та такі відомості в матеріалах кримінального провадження відсутні. Таким чином, фактів не виконання захисником ОСОБА_7 обов?язків захисника, передбачених ст. 47 КПК України, не виявлено.

В подальшому, заявник та її захисник адвокат ОСОБА_7 були викликані на 08.04.2025 о 10:00 для проведення слідчої дії до приміщення ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ҐУНП в Кіровоградської області. Заявник ОСОБА_3 в цей день завчасно прибула, проте, коли вперше побачила свого захисника в приміщенні - усно відмовились від неї як від адвоката та сама ж і покинула приміщення. На проведення слідчої дії, яка планувалась о 10:00, так і не з?явилась. Того ж дня, а саме 08.04.2025, їй було замінено захисника.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 щодо відмови адвоката ОСОБА_7 надавати їй правову допомогу під час досудового розслідування не підтвердились, а причинами заміни захисника були саме її висловлювання та поведінка, а не адвоката ОСОБА_7 .

Дізнавач неодноразово викликав її, в тому числі для надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак ОСОБА_3 ігнорувала виклики. Таким чином, доводи ОСОБА_3 щодо ненадання адвокатом ОСОБА_7 копій документів матеріалів кримінального провадження на її вимогу не знайшли свого підтвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

У постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 24.04.2025 щодо вчинення адвокатом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення захисником будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_3 носить узагальнений характер, викладена у формі припущень заявника, є її незгодою з діями захисника ОСОБА_7 , а також не містить наведення об`єктивної сторони діянь будь якої статті КК України, а сам по собі факт вчинення процесуальних дій, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для внесення даних до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя зазначає про те, що на дії захисника вона не позбавлена права скаржитись на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, на підставі викладеного, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2025, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11