МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року Справа №370/2733/25

Провадження №1-кс/370/308/25

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 171 КПК України клопотання прокурора Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000241 від 10.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,-

в с т а н о в и в:

11.09.2025 року прокурор Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з даним клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. Прокурор просить накласти арешт на майно а саме: екскаватор гусеничний марки «Komatsu» моделі «PC210LC», 1998 року випуску, заводський номер двигуна: НОМЕР_1 , екскаватор гусеничний марки «JCB» моделі «0890876», 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер 2546, електрогенератор марки «Leroy Somer», моделі «44.2S7 С 6/4» заводський номер 205245/4, які виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 09.09.2025, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вимоги до форми і змісту клопотання визначені ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього копії документів, приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, при дослідженні клопотання та доданих до нього копій документів, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження даним майном та не зазначено заінтересовану особу даного майна, що виключає можливість повідомити останніх про дату, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Саме до такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року у справі 754/7061/15.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є тим документом, який підтверджує вказані повноваження.

Як вбачається із матеріалів клопотання, постанова про призначення групи прокурорів відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таки обставин, слідчий суддя вважає за необхідним повернути вказане клопотання прокурору, для його приведення у відповідність до вимог процесуального законодавства.

Керуючись вимогами ст. 170, 171, 172, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000241 від 10.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення його недоліків та приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.

Копію ухвали надіслати до Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1