Справа № 132/1279/25
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

скаржника адвоката Вишневської О.С.,

заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Сарата А.О.,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вишневської Олени Семенівни на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 23.04.2025 надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Вишневської Олени Семенівни на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 23.04.2025 передано слідчому судді Карнауху Н.П.

У вказаній скарзі адвокатом висловлене прохання зобов`язати уповноважених працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката Вишневської О.С. про кримінальне правопорушення, скоєне відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 189 КК України (вимагання) та повідомити заявника про таку реєстрацію і початок розслідування.

Скаргу мотивовано тим, що 16.04.2025 адвокат Вишневська О.С. звернулася до чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, скоєне відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 189 КК України.

У цій заяві викладено обставини вимагання від потерпілої ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб грошових коштів в сумі 10000-15000 доларів США під сфальшованим обвинуваченням та приводом відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка сталась 31.08.2024. Однак, станом на 23.04.2025 відомості про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

До вказаної скарги, серед іншого, додано копії: заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вишневської О.С. до відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 16.04.2025 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 189 КК України вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; пояснення ОСОБА_1 від 16.04.2025; пояснення ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_3 від 25.03.2025; довідки ФОП ОСОБА_4 від 04.04.2025; розписки ОСОБА_5 від 31.08.2024; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №883408 від 31.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; талону-повідомлення єдиного обліку №2414 від 16.04.2025 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію; запиту адвоката Вишневської О.С. до відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 18.04.2025 щодо надання витягу з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді розгляд вказаної скарги призначено на 15:00 год. 25.04.2025.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вишневська О.С. в судовому засіданні доводи скарги підтримала та просила її задоволити з підстав, наведених у цій скарзі. Додатково повідомила, що на наявність події та складу кримінального правопорушення вказує те, що на місце ДТП в темряві прибула велика група молоді чоловічої статі, які поширювали неправдиву інформацію про винуватість ОСОБА_1 у ДТП, що автомобіль ОСОБА_1 не буде їй повернуто, а тому, ОСОБА_1 , злякавшись, написала розписку, в якій визнала свою вину у ДТП та надала згоду на відшкодування матеріальної шкоди власникам автомобілів, пошкоджених внаслідок цієї ДТП.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Сарат А.О. під час розгляду скарги повідомив, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вишневської О.С. до відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 16.04.2025 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) вказаного відділення поліції 16.04.2025 за №2414. Вказана заява розглядається в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», оскільки в ній відсутні відомості про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, та будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, заступник начальника СВ Сарат А.О. зазначив, що попередньою перевіркою цієї заяви уже встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної у заяві адвоката Вишневської О.С. працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 , який судом розглянуто. Рішення суду першої інстанції залишено в силі апеляційним судом.

Також ОСОБА_6 повідомив, що під час подій, згаданих в заяві адвоката Вишневської О.С. на місці ДТП були присутні працівники поліції, тому, він вважає, що твердження заявниці про якусь небезпеку, яка нібито загрожувала Міхтюк Н.А., є безпідставними.

Заступником начальника СВ Саратом А.О. під час розгляду скарги надано слідчому судді матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вишневської О.С. до відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 16.04.2025 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України.

На вказані пояснення ОСОБА_6 адвокат Вишневська О.С. зауважила, що питання наявності складу кримінального правопорушення підлягає з`ясуванню під час досудового розслідування, на час подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчий орган не наділений такими повноваженнями, тому, бездіяльність працівників поліції є неправомірною.

Розглянувши матеріали скарги адвоката на бездіяльність працівників поліції, заслухавши доводи скаржника, пояснення заступника начальника СВ та додатково надані ними матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вишневської О.С. до відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 16.04.2025 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, та долучених до неї документів вбачається, що 31.08.2024 між 21:25 год. та 23:50 год. подія відбулась на об`їзній дорозі м. Калинівки. Під час руху водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «SUBARU», ДНЗ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «AUDI» притиснув маневром свого автомобіля автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Після зупинки ОСОБА_1 . ОСОБА_7 під вигаданим приводом створення аварійної ситуації та залякуючи вигаданою інформацією щодо можливої загибелі людей через дії ОСОБА_1 у категоричній формі зажадав від ОСОБА_1 підійти пішки до місця ДТП, внаслідок якої були пошкоджені автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після появи ОСОБА_1 разом з її пасажиркою ОСОБА_2 , до яких в темряві підійшла та супроводжувала велика група молоді чоловічої статі, що прибули на місце ДТП із с. Корделівка та були знайомими водія ОСОБА_8 , на місці події ОСОБА_9 за домовленістю та узгодженням з водієм ОСОБА_7 , став чинити залякування ОСОБА_1 та умисно поширювати вигадану та повністю неправдиву версію про винність водія ОСОБА_1 у створенні аварійної ситуації.

ОСОБА_9 , перебуваючи на місці ДТП, агресивно по відношенню до ОСОБА_1 продовжив активно поширювати між присутніми вигадану неправдиву інформацію, переконуючи їх у винності в ДТП ОСОБА_1 , та стверджував, що вона повинна прийняти на місці події рішення про відшкодування заподіяної шкоди у загальній сумі 10-15 тисяч доларів США. В подальшому до цього вимагання приєднались батьки ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , мешканці с. Корделівки, які приїхали на місце події близько 30 осіб чоловічої статі.

Користуючись важким психологічним станом ОСОБА_1 та погрозами, які висловлювала ОСОБА_11 , відправити ОСОБА_1 до лікарні та позбавити можливості повернутись до власного автомобіля, вказані особи примусили ОСОБА_1 написати розписку, яку продиктував ОСОБА_10 , про визнання вини в ДТП та згоду на відшкодування матеріальної шкоди.

У долучених до заяви адвоката письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено таке.

31.08.2024 о 21-21 годині ОСОБА_1 разом з колегою ОСОБА_12 (психотерапевтом) виїхали з бази відпочинку «Пальма-клуб Ресорті», розташованому у селі Гущинці Іванівської сільської громаді Хмільницького району Вінницької області. Звернувши по дорозі з села направо поїхали по дорозі з асфальтовим покриттям. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Субару» білого кольору, була у тверезому стані. На вулиці були глибокі сутінки, які практично перетворились в повну темряву, коли вони виїхали з села Гущинці на трасу, рухаючись в напрямку до об`їзної траси м. Калинівки, після виїзду на яку вона мала намір повернути направо та продовжити рух до міста Вінниці. Траса з села не освітлювалась штучним освітленням, тільки світлом фар автомобілів.

Під`їхавши до перехрестя сільських доріг, ОСОБА_1 продовжила рух прямо зі швидкістю 40 км/годину і приблизно через пару хвилин опинилась перед виїздом на об`їзну трасу м. Калинівки. Назустріч ніякі автомобілі по цій другорядній дорозі не їхали, знак заборони руху по ділянці другорядної дороги від перехрестя до об`їзної траси не був видний в заростях кущів. Перед виїздом на об`їзну трасу ОСОБА_1 зупинилась, пропустила автомобілі, які рухались на великій швидкості, після чого повернула направо та виїхала на об`їзну дорогу, включила поворот вліво та продовжила рух по лівій полосі зі швидкістю 70-80 км/год. Приблизно через хвилину руху позаду почав часто моргати фарами автомобіль і притиснув її автомобіль до відбійника праворуч. Водій «Ауді» крикнув, що вона створила аварійну ситуацію. Пізніше виявилося, що це ОСОБА_7 .

Разом з ОСОБА_13 вони пішли до місця, де працювала «аварійка», коли назустріч їм з`явилась велика група хлопців, які наближались до них з темряви.

Коли вони підійшли до місця ДТП, то підійшли до хлопця, який знаходився біля автомобіля «MERSEDES» і ОСОБА_1 запитала, чи з ним усе в порядку. Він відповів, що в порядку. Пізніше вона дізналась, що його звати ОСОБА_8 .

Між пошкодженими автомобілями «BMW» та «MERSEDES», а також непошкодженими «AUDI», яка стояла перед «BMW», швидко бігав чоловік, як пізніше з`ясувалось його прізвище та ім`я ОСОБА_14 , який приїхав на автомобілі «Skoda», вів себе агресивно, кричав та переконував усіх, що це ОСОБА_1 винна в тому, що водій автомобіля «MERSEDES» ОСОБА_15 зачепив справа задній бампер автомобіля «BMW», яким керував брат ОСОБА_16 - ОСОБА_17 , а потім, ОСОБА_15 ухиляючись від зіткнення з автомобілем «BMW», врізався у кут відбійника об`їзної дороги лівою передньою частиною в місці розташування лівої фари автомобіля «MERSEDES». Також ОСОБА_9 прокричав, що у нього працював відео реєстратор і там все ДТП записано. На місці ДТП відбійних до теперішнього часу пошкоджений.

Також ОСОБА_14 , який їхав на автомобілі «Skoda», повідомив, що є власником автомобіля «BMW», у якого дуже сильні гальма, які спрацьовують так, що автомобіль «BMW» при спрацюванні гальмівної системи майже одразу зупиняється на місці, а тому водій автомобіля «MERSEDES» ОСОБА_15 не зміг попередити зіткнення автомобілів. Водій ОСОБА_9 весь час мовчав і був якийсь неадекватний та загальмований, за нього говорив та все пояснював усім ОСОБА_9 .

ОСОБА_1 вирішила зателефонувати друзям та викликати їх до місця ДТП, оскільки дуже перелякалась темряви, «наїзду» на неї з погрозами водія «Ауді» та не розуміла, що взагалі робиться. Вона дуже злякалась раптової безпідставної розправи та що на них накинуться якісь незнайомі агресивно налаштовані нападники. Вони були дві молоді жінки в повній темряві на трасі за межами населеного пункту навпроти великого натовпу невідомої молоді, що були, судячи з криків, між собою знайомі та становили єдине мотивоване ціле.

Вона зателефонувала про допомогу до друзів - сімейної пари ОСОБА_18 та ОСОБА_3 , яких попросила приїхати на місце ДТП для допомоги, щоб захистити її від можливої самоуправної розправи погрожуючих їй чоловіків та перегнати її автомобіль до Вінниці.

Після чого на місце події прибули поліцейські, які оглянули пошкоджені транспортні засоби. На місці ДТП також з`явились батьки ОСОБА_19 .

Батьки ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , скориставшись її виниклим на місці ДТП важким психологічним станом, безпорадністю, неможливістю розуміти та аналізувати події та поведінку та пояснення усіх осіб, які там перебували після ДТП, у тому числі тиск та брехливе обвинувачення ОСОБА_20 у створенні аварійної ситуації перед ДТП та поширення цього обвинувачення перед поліцією вимагали та примусили ОСОБА_1 написати розписку, що вона винувата в ДТП, текст якої знайшов в інтернеті ОСОБА_10 і диктував зі смартфону, а його дружина - ОСОБА_11 продовжувала кричати, що ОСОБА_1 п`яна і її треба забирати в лікарню з швидкою допомогою, якщо вона не напише розписку за текстом який диктував ОСОБА_10 , що винна в ДТП та буде відшкодовувати шкоду, то вони викличуть швидку допомогу і її заберуть в лікарню. ОСОБА_14 практично продовжував погрожувати, кричати, що вона винуватець ДТП, а мати ОСОБА_21 також кричала, що її з місця ДТП ніхто не відпустить і автомобіль свій вона не отримає, якщо не дасть розписку, що винувата. Під час цих подій ОСОБА_14 вимагав у неї 10-15 тис. доларів США, щоб «розійтись».

Поліцейські встановили, що ОСОБА_1 твереза. Вона звернула увагу, що інших водіїв на стан алкогольного сп`яніння або наявність наркотиків не перевіряли, і коли запитала про це поліцейських, вони відповіли що це їхня компетенція, які рішення приймати.

Пізніше на місце ДТП прибула подружня пара ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які були свідками цих подій.

Після чого ОСОБА_1 написала розписку, що зобов`язується відшкодувати ремонт автомобіля, претензій до ОСОБА_8 не має.

До матеріалів заяви адвоката долучено пояснення ОСОБА_2 аналогічного змісту.

Частиною 1 ст. 189 КК України встановлено кримінальну відповідальність за вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання).

Згідно із ч. 4 ст. 189 КК України передбачено відповідальність за вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Також відповідно до положень п. 1 підрозділу 2 «Строки внесення відомостей до Реєстру» розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється Реєстратором з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.

Наведені норми законодавства в імперативній формі зобов`язують органи досудового розслідування чи органи дізнання внести передбачені законом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Проведення первинної перевірки поданої заяви про наявність/відсутність ознак правопорушення перед внесенням відповідних відомостей до ЄРДР не передбачено.

Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Вишневська О.С. звернулася до чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, скоєне відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №2414 від 16.04.2025 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

У цій заяві та долучених поясненнях ОСОБА_1 наведено, що на місці дорожнього транспортної пригоди, яка сталась ввечері 31.08.2024, брат одного з учасників цієї пригоди ОСОБА_24 ОСОБА_14 , вимагав у ОСОБА_1 10-15 тисяч доларів США, щоб «розійтись». А матір іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_19 , ОСОБА_11 кричала, що ОСОБА_1 потрібно забрати в лікарню і її з місця пригоди ніхто не відпустить, свій автомобіль вона не отримає, якщо ОСОБА_1 не напише розписку, що винувата під диктовку ОСОБА_10 . При цьому вказані події відбувалися в темний час доби в присутності натовпу осіб чоловічої статі, друзів ОСОБА_8 , які прибули на його підтримку.

Оскільки частиною 1 ст. 189 КК України передбачено кримінальну відповідальність, серед іншого, за вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод або законних інтересів, адвокатом Вишневською О.С. у вказаній заяві повідомлено про подію, яка за своїми ознаками може утворювати склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Водночас доказів того, що відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань або щодо правомірності бездіяльності правоохоронного органу з приводу вирішення цього питання, слідчому судді не надано.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, беручи до уваги те, що органом, уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР, не доведено правомірності бездіяльності, а зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що заява скаржника про кримінальне правопорушення містить достатньо даних в контексті положень ст. 214 КПК України для безумовного вчинення таких дій, тому, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вишневської О.С. на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вишневської Олени Семенівни на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати службову особу відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вишневської Олени Семенівни, яка 16.04.2025 була зареєстрована у Журналі єдиного обліку відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за №2414, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 28.04.2025.

Слідчий суддя Н.П. Карнаух