У Х В А Л А

Справа № 183/5098/25

№ 1-кс/183/981/25

30 травня 2025 року м.Самар

Слідчий суддя Самарівськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме заборонити відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі мобільним телефоном марки «Redmi 14С», модель 2409BRN2CY, ІМЕЙ1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ2 НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2025 військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії сексуального характеру, які пов`язані із анальним проникненням в тіло неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без його добровільної згоди.

26 травня 2025 року допитана в якості свідка ОСОБА_6 вказала, що 16.05.2025 вона разом із ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , де на свій мобільний телефон зафіксувала на відеозапис факт статевого акту між останніми.

26 травня 2025 року проведено огляд речей, а саме добровільно виданого свідком ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Redmi 14С», модель 2409BRN2CY, ІМЕЙ1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ2 НОМЕР_2 , в якому виявлено відеозапис статевого акту між ОСОБА_4 та неповнолітнім. Вказаний мобільний телефон було вилучено до спец. пакету WAR0094541, до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

26 травня 2025 року слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вище вказані предмети та речі мають значення речового доказу по вище вказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження необхідно накласти арешт на вище вказані предмети.

Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та особа, стосовно майна якої вирішувалось питання про арешт, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000548 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Згідно протоколу огляду предмету від 26.05.2025, слідчим проведено огляд мобільного телефону марки «Redmi 14С», модель 2409BRN2CY, ІМЕЙ1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , у якому виявлено відеозапис статевого акту.

Також, до клопотання слідчим долучено заяву ОСОБА_6 , яка добровільно дозволила проведення огляду мобільного телефону.

Як на підставу необхідності накладення арешту слідчий посилається на те, що вилучені документи є тимчасово вилученим майно, та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що мобільний телефон, на який слідчий просить накласти арешт, був добровільно виданий власником ОСОБА_6 працівникам поліції, а відтак посилання слідчого на те, що зазначений телефон є тимчасово вилученим майном є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи, що мобільний телефон був добровільно видані власником працівникам поліції, то у слідчого судді відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

Крім того, у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 28.05.2025 клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації задоволено та надано дозвіл слідчим на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом зняття копій інформації, а саме інформації графічного та текстового змісту, яка міститься у вхідних та вихідних повідомленнях, інтернет-переписках у мобільних месенджерах, а також в інших мобільних програмах, наявних намобільному телефоні «Redmi 14С», модель 2409BRN2CY, ІМЕЙ1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ2 НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спец. пакету WAR0094541, до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та який який перебував у користуванні у ОСОБА_6 , а також на вилучення (здійснення виїмки) даної копії.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на мобільний телефон не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1