overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/340/25
Єдиний унікальний № 748/2744/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

у кримінальному провадженні

19 серпня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2025 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001486 від 21 квітня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України призначити до розгляду на 22 серпня 2025 року об 11:00 год. у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарській, 4.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1382/23

Номер провадження: 1-кс/511/938/25

19.08.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перехрестове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Водночас до початку розгляду клопотання по суті від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його без розгляду.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 115 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 487/7487/18

провадження № 51- 558ск19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року,

встановив:

з розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року убачається, що цим судом задоволено подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва, кримінальне провадження

№ 0002905 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направлено на розгляд до Ленінського (Інгульського) районного суду м. Миколаєва.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить: ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року скасувати; справу повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва; кримінальне провадження № 0002905 закрити; вирішити питання про відшкодування моральної шкоди за кримінальне переслідування правоохоронними органами та судом.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статей 32, 34 КПК України визначено підстави, порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Оскарження ухвал за результатами розгляду питання про визначення підсудності вище зазначеними нормами КПК України не передбачено.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали, Миколаївський апеляційний суд, діючи в межах своїх повноважень, 20 липня 2023 року задовольнив подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва, кримінальне провадження № 0002905 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направив на розгляд до Ленінського (Інгульського) районного суду м. Миколаєва.

Тобто ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргоюна ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
279/17/25
1-кп/279/347/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000550 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.189 ч.4, ст.263 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст.189 ч.4 КК України, розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Любомль Волинської області, громадянина України, несудимого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Сарни Рівненської області, громадянку України, несудиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 14.30 годині 22.08.2025 року.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 17.10.2025 року включно, зменшити розмір застави до ста п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 17 жовтня 2025 року.

Клопотання про продовження дії покладених на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язків задовольнити

Покладені на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або роботи; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває (Рівненська область, місто Сарни), утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України її підрозділу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності) продовжити до 19.10.2025 року включно.

Дати дозвіл ОСОБА_5 на виїзд 23.08.2025 року до міста Рівне строком на один день.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9533/25
Провадження по справі № 1-кп/367/983/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000240 від 06.07.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

установив:

відповідно до вимог статей 283, 291 КПК України 01.08.2025 до Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2025, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у частині другій статті 314 КПК України.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, яке слід провести одноособово головуючою суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 31, частиною першою статті 314 КПК України,

постановив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2025, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України на 03 вересня 2025 року о 17:00.

У підготовче судове засідання, що відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Мінеральна, 7), викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №639/3350/21
Провадження № 1-кп/552/270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000035 від 13.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання повторного доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження обвинуваченої, місцеперебування якої наразі невідоме.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання за викликом суду не з`являється, її місцезнаходження наразі невідоме, попередня ухвала суду про надання доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження обвинуваченої належним чином не виконана, суд вважає за необхідне повторно доручити органу досудового розслідування встановити місцезнаходження обвинуваченої.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити органу досудового розслідування ВП №1 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області провести необхідні та достатні слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження:

- обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченої здійснити її судовий виклик на 09.30 год. 17.10.2025 до Київського районного суду м. Полтави.

Встановити строк проведення слідчої (розшукової) дії до 17.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 948/502/23
Номер провадження 1-кп/948/17/25
У Х В А Л А

про привід

19.08.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження

№ 0000038 від 26.05.2022 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляді в Машівському районному суді Полтавської області є зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, повістки про виклик яких було направлено прокурору, для вручення та забезпечення їх явки до суду.

Прокурор у наданому письмовому клопотанні повідомив, що стороною обвинувачення неодноразово вживались заходи щодо виклику свідків у судові засідання за наявними у матеріалах кримінального провадження контактними даними, але вони у судові засідання не з`явились та з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист заявив клопотання про застосування примусового приводу у наступне судове засідання до свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно із ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За таких обставин, ураховуючи, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, їх участь у судовому засіданні є обов`язковою, а тому суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність застосування до них приводу через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

задовольнити клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя по АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя по АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2025 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, 116, селище Машівка Полтавської області.

Надіслати копію цієї ухвали для виконання ГУНП в Полтавській області та для здійснення контролю прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/2701/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19.08.2025 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Після вивчення клопотання вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на 12.30 год. 20 серпня 2025 року по клопотанню прокурора про закриття кримінального провадження №0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/1461/25

1-кс/569/6236/25

13 серпня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу зі цілодобового домашнього арешту та тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,200, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу зі застави та тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України запобіжний захід зі застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку до судового розслідування, тобто до 25 серпня 2025 року.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Вимогу про звернення застави в дохід держави залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6
Справа №694/2458/25
провадження № 1-кс/694/827/25
У Х В А Л А

18.08.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у зловживанні та посяганні на життя мирного населення, та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її усною заявою від 14.08.2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 15.08.2025 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_3

15.08.2025 року, до відкриття провадження за скаргою, ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Слідчий суддя, врахувавши подану скаржником заяву, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Системний аналіз положень ст. ст. 26, 303 КПК України свідчить, що звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора є правом, а не обов`язком скаржника, тому реалізується ним на власний розсуд.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 подала заяву про залишення її скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву скаржника та її скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву скаржника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1