ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4991/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/618/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 20.12.2024 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0001449 від 06.04.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 29.03.2025 до суду зі скаргою звернувся представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , в якій просив слідчого суддю скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 20.12.2024 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0001449 від 06.04.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що дізнавач СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області під час розгляду клопотання ОСОБА_6 дотримався вимог ст. 110, 220 КПК України та виніс законну та вмотивовану постанову за результатами розгляду такого клопотання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2025та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Крім того ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що не брав участі під час розгляду справи , а копію ухвали отримав 25.04.2025.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2025.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

26.05.2025 ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія, вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.03.2025 до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , в якій просив слідчого суддю скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 20.12.2024 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0001449 від 06.04.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, в ч. 1 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до матеріалів справи, 20.12.2024 дізнавачем СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ухвалено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, оскільки із матеріалів кримінального провадження №0001449 від 06.04.2018 не отримано достатніх і об`єктивних даних, які б свідчили про завдання кримінальним правопорушенням, зокрема ОСОБА_6 будь-якої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Саме таким чином слідчий суддя виклав правову позицію з якою погоджується і апеляційний суд.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Крім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає..

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2025якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні його потерпілимзалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді