Справа № 585/468/25
Номер провадження 1-кп/585/279/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

представника Служби в справах дітей Роменської міської ради - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 12.01.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 8 класу Роменської ЗОШ І-ІІ ст. № 6, неодружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 1. 29 грудня 2024 року у вечірній час ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, перебуваючи за місцем свого проживання запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку, на що останній погодився. 29 грудня 2024 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, через хвіртку, незаконно проникли на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного на праві власності ОСОБА_7 , відчинили ворота гаражного приміщення та з метою вчинення крадіжки проникли в середину. Звідти, умисно, усвідомлюючи, що їх дії є таємними для потерпілого та сторонніх осіб, викрали належні ОСОБА_7 жіночий дорожній велосипед зеленого кольору марки «АИСТ» виробництва Білорусь з діаметром коліс 28 з цілісною рамою, вартість якого станом на 29.12.2024 року становила 2380,00 грн., пару автомобільних динаміків марки «Boschmann», моделі «ХLR-9948E» 150х230 mm, вартість якого станом на 29.12.2024 року становила 1288,00 грн., три листи з заліза розмірами 60х50 см загальною вагою близько 4 кг, вартість якого станом на 29.12.2024 року становила 92 грн., бідон із алюмінію сірого кольору об`ємом 25 л., вартість якого станом на 29.12.2024 року становила 525 грн.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4285, 00 грн.

1.2 Крім того, 29.12.2024 року у вечірній час ОСОБА_4 , усвідомлюючи та достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, запропонував останньому спільно з ним скоїти крадіжку з метою заволодіння чужим майном з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній погодився, в такий спосіб залучивши його до скоєння вказаного кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_11 , даючи усні вказівки та поради, схилив до вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 тяжкого корисливого злочину проти власності.

Крім того, 29 грудня 2024 року ОСОБА_4 , знаючи, що в господарстві за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ніхто не проживає і воно зачинене, умисно, незаконно проникнув до вказаного домогосподарства шляхом вийняття шибки вікна. Таким чином, ОСОБА_4 проти волі власниці ОСОБА_8 зайшов на територію огородженого парканом подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив право ОСОБА_8 на недоторканість житла, та користувався даним домогосподарство, залишаючи там свої речі та проводивши там час, неодноразово проникав до будинку в період часу з 29 грудня 2024 року по 03 січня 2025 року.

ІІ. Позиція обвинувачених.

3. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що дійсно 29 грудня 2024 року близько 19 год. зустрівся з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 вдома. Він запропонував вчинити крадіжку, щоб отримати кошти, на що ОСОБА_12 погодився. Він показав будинок, думав, що там ніхто не живе. Десь о 20 год. 30 хв. залізли туди, викрали велосипед і трохи речей. В цей же день пішли на закинутий будинок АДРЕСА_4 . Сам розібрав сварку, витягнув мідь, велосипед залишили там і колонки теж. ОСОБА_13 здав, гроші забрав собі. Велосипед ОСОБА_5 забрав собі. Клімкіну він заплатив за динаміки. У вчиненому він розкаюється. Знав, що ОСОБА_5 неповнолітній.

Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 29 грудня 2024 року він ішов додому, зустрів ОСОБА_14 . ОСОБА_15 запропонував підзаробити. Пішли в будинок, який показав ОСОБА_15 . Там взяли велосипед, сварку, динаміки. Викрадені речі покотили на велосипеді в ще один будинок, який ОСОБА_15 назвав закинутим. Більше такого робити не буде. Велосипед забрав собі, потім повернув. Шкоду в сумі 4500 грн. Клімкіну відшкодовано.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 просила суворо не карати її сина. Пояснила, що син зробив висновки і більше такого не повторить.

ІІІ. Позиція потерпілих.

4. Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно з його гаража було викрадено сварку, велосипед, динаміки, бідон, залізо. На даний час претензій до обвинувачених не має.

5. Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні обвинувачення підтримала, суду пояснила, що вона є однією із співвласників будинку АДРЕСА_4 . Вона зрозуміла, що було проникнення до її будинку, були відчинені двері, вийнята шибка. У будинку з`явилися чужі речі, всі замки були пошкоджені. При призначенні міри покарання покладалася на розсуд суду.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

6. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 12 січня 2025 року внесено відомості в ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України №0000040 на підставі повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 29.12.2024 року по 11.01.2025 року в умовах воєнного стану, невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку жіночого велосипеду, зварювального апарату, динаміків до автомобільної магнітоли та близько 4 х кг чорного металу з гаражного приміщення господарства за місцем мешкання його матері за адресою: АДРЕСА_3 ; 24 січня 2025 року внесено відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 162 КК України за зверненням ОСОБА_8 про те, що у період часу з січня 2024 року по 24.01.2025 року невідома особа, незаконно проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила недоторканість житла; 26 січня 2025 року внесено відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 304 КК України про те, що 29.12.2025 р. ОСОБА_4 , 2005 р.н., вчинив крадіжку дорожнього велосипеда зеленого кольору марки «АИСТ», зварювального апарату, динаміків до автомобільної магнітоли та близько 4 х кг чорного металу з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , в ході чого залучив до скоєння злочину неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 81-82).

7. Рапорт від 11.01.2025 р., згідно якого 11 січня 2025 року звернувся ОСОБА_7 , 1977 р.н., про те, що в період з 29.12.2024 року по 11.01.2025 року невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку жіночого велосипеду, зварювального апарату, динаміків до автомобільної магнітоли та близько 4 х кг чорного металу з гаражного приміщення господарства за місцем мешкання його матері за адресою: АДРЕСА_3 ; загальна сума збитку 5000, 00 грн. (а. с. 83).

8. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2025 року, згідно якого в період з 29.12.2024 року по 11.01.2025 року у матері заявника ОСОБА_7 невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку жіночого велосипеду, зварювального апарату, динаміків до автомобільної магнітоли та близько 4 х кг чорного металу з гаражного приміщення господарства за місцем мешкання його матері за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 84).

9. Протокол огляду місця події від 11.01.2025 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 86-92).

10. Висновок експерта № СЕ-19/119-25/679-ТВ від 16.01.2025 р. за результатами проведення судової товарознавчої експертизи та фототаблицю до нього, згідно якого ринкова вартість станом на 29.12.2024 р. жіночого дорожнього велосипеда зеленого кольору марки «АИСТ» виробництва «Білорусь», діаметр коліс 28, з цілісною рамою, ножними гальмами, придбаного 1991 року новим, котрий на момент крадіжки перебував у справному робочому стані , мав незначні сліди від використання становила 2380 грн. Визначити вартість станом на 29.12.2024 року зварювального апарата для ручного електродугового зварювання за допомогою електродів, максимальний діаметр електрода 5 мм, з мідною обмоткою, загальною вагою близько 30 кг, з живленням від електромережі 220 В, виготовленого саморобним шляхом близько 20 років тому, котрий на момент крадіжки перебував у справному робочому стані не є можливим , з причин вказаних у дослідницькій частині (таблиця 1). Ринкова вартість станом на 29.12.2024 р. пари автомобільних динаміків марки «Boschmann» моделі ХLR-9948Е, 150х230 mm, 4-х полосних, діапазон частот 40-23000 Гц, чутливість 92 дБ, номінальна потужність (RMS), 200Вт максимальна потужність 400Вт, придбаного в 2020 році новими, котрі на момент вчинення крадіжки перебували в новому стані, не встановлювалися на автомобіль та не використовувалися становила 1288 грн. 00 коп. Ринкова вартість станом на 29.12.2024 р. трьох листів з заліза (чорний метал) розмірами 60х50 см, загальною вагою близько 4 кг, виробництва часів СРСР, котрі на момент крадіжки знаходилися в гаражному приміщенні, ніяким чином не використовувалися, були частково вкриті іржею становила 92 грн. Ринкова вартість станом на 29.12.2024 р. бідона із алюмінію сірого кольору, об`ємом 25 л, з кришкою, виробництва часів СРСР, котрий на момент крадіжки перебував у придатному для користування стані, мав незначні сліди від використання, становила 525 грн. (а. с. 100, 101-111).

11. Протокол огляду місця події від 12.01.2025 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розміщена в м. Ромни між вул. Силенка та річкою Сула напроти домоволодіння за № 34; на даній ділянці в чагарниках мається яма зовні приблизно 5 м та шириною близько 10 м, глибина приблизно 1 м, в якій на початку маються сліди згорнення, маються пакет, в якому два корпуси металеві обгорівші від автомобільних колонок, маються пачки; дані корпуси від колонок сильно обгорівші (а. с. 112-115).

12. Протокол огляду предмета від 21.01.2025 р., який проводився в присутності ОСОБА_7 , згідно якого в кімнаті для слідчих дій на території Роменського ГУНП проводиться огляд вилучених 12 січня 2025 року в ході огляду місцевості двох обгорівших корпусів марки «Boschmann». В ході огляду потерпілий ОСОБА_7 з достатньою вірогідністю вказав, що це залишки саме його автомобільних колонок, які були в нього викрадені (а. с. 122-125).

13. Протокол обшуку від 22.01.2025 року, згідно якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; на початку обшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_16 повідомили, що на території подвір`я зберігається велосипед блакитно зеленого кольору, який, як зазначив ОСОБА_5 , він спільно з ОСОБА_17 викрав у грудні 2024 року; в ході обшуку вивів з сараю вищевказаний велосипед (а. с. 132-134).

14. Протокол проведення слідчого експерименту від 28.01.2025 р. та фототаблицею до нього, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності понятих пояснив, за яких обставин він разом з ОСОБА_5 викрав велосипед, два динаміки, три листи заліза та бідон з гаражного приміщення за даною адресою (а. с. 157-164).

15. Протокол слідчого експерименту від 29.01.2025 року та фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , згідно якого у присутності понятих ОСОБА_5 на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, за яких обставин він разом з ОСОБА_4 вчинили крадіжку велосипеда, двох динаміків, трьох листів заліза та бідону з гаражного приміщення за даною адресою (а. с. 171-178).

16. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2025 р. згідно якої ОСОБА_8 повідомила, що в період часу з початку 2024 року невідомі особи проживали до нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_4 (а. с. 179).

17. Протокол огляду з фототаблицею до нього від 24.01.2025 р., згідно якого в присутності ОСОБА_8 оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_4 (а. с. 180-188).

18. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 (а. с. 200).

19. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицею та довідкою до нього від 30.01.2025 р., згідно якого свідок ОСОБА_18 заявив, що впізнає особу, зображену на фото № 4; згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2025 р. на фото під №4 зображений ОСОБА_4 , 2005 р.н. (а. с. 210-214).

20. Протокол проведення слідчого експерименту від 03.02.2025 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 показав та розказав про місце вчинення злочину, а саме: домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , та продемонстрував, як він підійшов до дверей будинку та виявив, що вони зачинені, потім підійшов до вікна коридору, вийняв одну із двох більших шибок, через яку заліз до будинку, відкрив вхідні двері з середини, та облаштував одну з кімнат у будинку для себе (а. с. 216-218).

21. Крім того, судом було перевірено законність отримання належних та допустимих доказів по кримінальному провадженню, а саме: постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 12.01.2025 року (а. с. 96), постанова про уточнення постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 4.01.2025 року (а. с. 97-99), постанова про визнання речових доказів від 12.01.2025 р., згідно якої два обгорівши корпуси автомобільних колонок «Boschmann» 150*230 мм, які було поміщено до спец пакету РSР 3151603 та поміщено до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а. с. 116); ухвала слідчого судді від 16.01.2025 р. про арешт майна, згідно якої накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місцевості за адресою: Сумська область, м. Ромни, між вул. Силенка та річкою Сула, в чагарниках, а саме: два обгорілі корпуси автомобільних колонок марки «Boschmann» 150х230 mm (а. с. 12-121); Постанова про зміну місця зберігання речових доказів від 21.01.2025 р. (а. с. 126); ухвала слідчого судді про проведення обшуку від 22.01.2025 р. (а. с. 130-131); постанова про визнання речових доказів від 22.01.2025 р. (а. с. 135); ухвала слідчого судді від 24.01.2025 р. про арешт майна, згідно якої накладено арешт на дорожній велосипед блакитно зеленого кольору зі скошеною рамою з номерним позначенням на рамі «110530-00» (а. с. 139-140); постанова про визнання речових доказів від 22.01.2025 р. (а. с. 189); ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно від 24.01.2025 р. (а. с. 208-209).

22. За змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення оцінюється як низький. При цьому варто враховувати, що ризик може зростати, або зменшуватися за умови зміни обставин чи посилення впливу якогось окремого фактору чи факторів. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду мінімального рівня та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Наявність таких захисних факторів, як те, що обвинувачений емоційно зрілий, розуміє проблеми своєї поведінки, наявність в неповнолітнього життєвих цілей, розкаюється у скоєному правопорушення сприятиме мінімізації ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. З метою мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає за доцільне для обвинуваченого закінчити навчання та оволодіти обраною професією, підвищити формування мотивації до змін у житті та сприяти набуттю навичок планування свого життя (а. с. 48-52).

V. Оцінка Суду.

23. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 162 КК України, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (Пункти 3-7).

24. З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені інкримінованого діяння визнав повністю (Пункт 2).

25. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_4 .

26. Подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_4 , форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із його показань та досліджених судом письмових доказів, які підтверджують вчинення ним протиправного діяння.

27. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з дослідженими доказами, Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії:

за частиною 4 ст. 185 КК України, як таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану;

за частиною 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність; за частиною 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

28. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (Пункти 3-7).

29. З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені інкримінованого діяння визнав повністю (Пункт 2).

30. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_5 .

31. Подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_5 , форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із його показань та досліджених судом письмових доказів, які підтверджують вчинення ним протиправного діяння.

32. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з дослідженими доказами, Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії:

за частиною 4 ст. 185 КК України, як таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

VІ. Призначення покарання.

33. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винна добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 розповів про час, місце вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), назвала обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив у судовому засіданні, чим сприяла встановленню істини у кримінальному проваджені.

34. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК, не встановлено.

35. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

35.1. ступінь тяжкості вчиненого, які згідно із статтею 12 КК за ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 304 КК України є тяжкими злочинами, за ч. 1 ст. 162 КК України кримінальним проступком.

35.2. враховує наслідки та обставини вчиненого,

35.3. особу винного його матеріальний та сімейний стан;

35.4. характеризуючі дані на його особу та умови його проживання;

35.5. обставини, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують таке;

35.6. те, що він судимості не має;

35.7. думку потерпілих про призначення міри покарання, не пов`язаної із ізоляцією від суспільства.

Враховуючи зазначені обставини, суд погоджується з прокурором стосовно міри покарання та доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 162 КК України у межах санкції статі у виді обмеження волі, за ч. 1 ст. 304 КК України у межах санкції статті у виді позбавлення волі; та за ст. 185 ч.4 КК України у межах санкції статті у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

36. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

37. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

38. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_5 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винна добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_5 розповів про час, місце вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), назвала обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив у судовому засіданні, чим сприяла встановленню істини у кримінальному проваджені.

39. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК, не встановлено.

40. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

40.1. ступінь тяжкості вчиненого, який згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином.

40.2. враховує наслідки та обставини вчиненого,

40.3. особу винного його матеріальний та сімейний стан, а саме те, що він на момент вчинення злочину був неповнолітньою, навчається, стан здоров`я;

40.4. характеризуючі дані на його особу та умови його проживання та виховання;

40.5. обставини, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують таке;

40.6. те, що він судимості не має;

40.7. відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання,

40.8. враховуючи висновок досудової доповіді складеного Роменським районним сектором № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 04.03.2025 року, в якому вказано, що ОСОБА_5 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, чисельність та вид яких, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з огляду на особу обвинуваченого, який кримінальне правопорушення вчинив вперше та посередньо характеризується за місцем проживання і навчання, а також дані досудової доповіді щодо низької ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та можливість виправлення і попередження вчинення нових злочинів без обмеження та позбавлення волі, суд із застосуванням положень ст. 69 та ст. 103 КК України в даному випадку вважає можливим перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, визначаючи необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду, в межах його строкових обмежень щодо неповнолітніх осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Суд переконаний в тому, що визначена міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

41. Цивільний позов по справі не заявлявся.

42. Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання відшкодування (компенсації) процесуальних витрат та їх розмірів окремо щодо кожного з обвинувачених з урахуванням ступеня вини, майнового стану, тощо.

Згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Враховуючи участь неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, те, що до вчинення злочину його спонукав ОСОБА_4 , останній притягується за ч. 1 ст. 304 КК України за втягнення ОСОБА_5 у протиправну діяльність, тому процесуальні витрати по справі на користь держави слід стягнути з ОСОБА_4 .

43. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

44. Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2025 року та від 29.01.2025 р., необхідно скасувати.

45. Запобіжний захід в ході розгляду справи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 304, КК України, та призначити його покарання:

за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,

за ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді 3 (три) років позбавлення волі,

за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

2. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

4. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69, ст. 103 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 59-1, 101 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

5. Речові докази: - два обгорілі корпуси автомобільних колонок марки «Boschmann» 150х230 mm, які було передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області ,- знищити;

- дорожній велосипед блакитно зеленого кольору з позначенням «110530-00», який було передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області,- повернути власнику ОСОБА_7

- металевий затискач з металу жовтого кольору з обрізком металевого дроту з одного боку з однієї багатожильної жили в ізоляції білого кольору з покриттям чорного кольору, які було передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області ,- знищити;

- пачку зварювальних електродів синього кольору з написом «Max weld, купуй вигідно, зварювальні електроди», всередині якої знаходиться полімерний пакунок з 20 електродами, які було передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області ,- передати власнику ОСОБА_7 ;

- сліди пальців рук в кількості 5 штук, від копійовані на відрізки липкої стрічки, перенесені на аркуш паперу, які були вилучені на поверхні пляшки «Pit Bull», які було передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області ,- знищити.

6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення:

- судово-товарознавчої експертизи: висновок експерта №СЕ 19/119-25/679 ТВ, в сумі 1591,80 грн.;

- судової дактилоскопічної експертизи: висновок експерта №СЕ 19/119-25/1704 Д, в сумі 1591,80 грн., а всього в сумі 3183 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок).

7. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2025 року, на майно, а саме: дорожній велосипед блакитно зеленого кольору зі скошеною рамою з номерним позначенням «110530-00», - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2025 року, на майно, а саме: металевий затискач з металу жовтого кольору з обрізком металевого дроту з одного боку з однієї багатожильної жили в ізоляції білого кольору з покриттям чорного кольору; пачку зварювальних електродів синього кольору з написом «Max weld, купуй вигідно, зварювальні електроди», всередині якої знаходиться полімерний пакунок з 20 електродами, - скасувати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_19