Справа № 484/1118/25
Провадження № 1-кс/484/560/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000976 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тридуби, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, інваліда третьої групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.04.2025, яка була залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.05.2025, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.06.2025 включно, без визначення розміру застави.

09.06.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , а саме просив змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтовано тим, що за час перебування ОСОБА_4 під вартою ризики, які були встановлені судом значно зменшились, окрім того, з`явились обставини, які не були відомі та не досліджувались при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, за час перебування ОСОБА_4 під вартою в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення першочергових слідчих дій, у тому числі допитів свідків, проведення обшуків, виїмок тощо, які могли би бути потенційно зірвані втручанням підозрюваного, а також для формування основної доказової бази, яка вже не може бути істотно змінена або знищена підозрюваним, встановлення контактів особи в межах слідства за цей період. Орган досудового розслідування мав можливість оцінити, чи намагалася особа впливати на свідків або іншим чином перешкоджати слідству, оцінити поведінку особи під вартою, з якої можна зробити висновки про наявність чи відсутність наміру переховуватися або чинити інші дії, передбачені ст. 177 КПК. Тобто, на даний час, ризики суттєво зменшились. До того ж, вважав, що лише тяжкість обвинувачення не може виправдовувати перебування підозрюваного під вартою. Крім того, ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи, у зв`язку із відсутністю ноги, а тому потребує реабілітаційних заходів, які в умовах його тримання в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», надати останньому неможливо.

Також, захисник зазначає, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, сім`ю, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, має дохід у виді пенсії, а тому вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або ж визначити йому заставу в мінімальному розмірі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та доводи на його обґрунтування, просив його задовольнити.

Клопотання захисника було підтримано й підозрюваним, який в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в клопотанні, просив суд про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки не має наміру ухилятися від суду та продовжувати злочинну діяльність.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що ризики, які мали місце при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, актуальність не втратили та мають місце на даний час. Досудове розслідування триває, отримуються висновки експертиз по 7-ми епізодам, у яких підозрюється ОСОБА_4 , а тому вважав, що лише раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 25.04.2025 об 11 год. 25 хв., підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.04.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.06.2025 включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно вимог ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством під час досудового розслідування. Будь-яких доказів зміни підозри ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані щодо того, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи та повністю визнає свою вину, існували під час застосування відносно нього запобіжного заходу та не зменшують існування ризиків і не можуть слугувати підставою для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

В зв`язку з викладеним, зважаючи, що на даний час підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, є діючою і не змінювалась, а об`єктивних доказів зменшення передбачених ст.177 КПК України ризиків не надано, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 201,193,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000976 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тридуби, Кривоозерського району, Миколаївської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_6