ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1322/25 Справа № 186/1802/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , поданої на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначених даним вироком та вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування для ОСОБА_7 суд визначив з моменту набрання вироком законної сили.

У відповідність до ст.72 КК України зарахувано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 16 год. 15 хв. 23 жовтня 2023 року по 20 грудня 2023 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Зарахувано в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк відбуття ним покарання у виді позбавлення волі за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 23 серпня 2023 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, перебував у гостях у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, що у ОСОБА_9 в приміщенні будинку, а саме на холодильнику розміщена шкіряна сумка (барсетка), в якій знаходився мобільний телефон марки HONOR 9X синього кольору.

У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно в умовах воєнного стану (який було введено в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час), а саме вказаного мобільного телефону марки HONOR 9X IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 23 серпня 2023 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що його дії є непомітними для інших осіб, декілька разів підходячи до холодильника, який розміщений в будинку АДРЕСА_3 викрав із шкіряної сумки (барсетки), яка знаходилася на холодильнику вказаного приміщення будинку мобільний телефон марки HONOR 9X IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2952 гривні, який належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2952 гривні.

Крім того, 26 вересня 2023 року в період часу з 14 години 40 хвилин по 15 годину 00 хвилин ОСОБА_7 , перебував у гостях у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив, що у ОСОБА_11 в приміщенні квартири, а саме на столі, який розташований в приміщенні кухні, знаходиться мобільний телефон марки TECNO SPARK 8C світло-сірого кольору.

У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану (який було введено в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час), а саме вказаного мобільного телефону марки TECNO SPARK 8C 4/64 GB 2SIM Diamond Grey IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 26 вересня 2023 року в період часу з 14 години 40 хвилин по 15 годину 00 хвилин, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його дії є непомітними для інших, викрав зі столу, який розташований в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_5 мобільний телефон марки TECNO SPARK 8C 4/64 GB 2SIM Diamond Grey IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 вартістю 5052 гривні 60 копійок, який належить ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 5052 грн. 60коп.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 просить про часткове скасування вироку. За відсутності доказів винуватості виправдати ОСОБА_7 по епізоду, що до крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_9 , а за епізодом крадіжки телефону у потерпілої ОСОБА_13 вирок змінити та призначити мінімальне покарання. Остаточно застосувати поглинення менш суворого більш суворим покарання за вироком від 04 квітня 2024 року Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Посилається при цьому, що підзахисний-обвинувачений ОСОБА_7 заперечує свою причетність по епізоду, що до крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_9 . Вину не визнає. Вважає, що суд під час судового розгляду допустив не об`єктивний розгляд у цьому епізоді, безпідставно визнав його винуватим. Суд не прийняв до уваги його пояснення, а прийняв бездоказову обвинувальну позицію прокурора, яка зводилась до того, що в день крадіжки ОСОБА_7 був у гостях у будинку потерпілого, і це є достатнім для його обвинувачення у крадіжці. Також, вважає - через те, що з усіх гостей, які були у потерпілого ОСОБА_9 він один був раніше судимим за крадіжки, а інші не судимі, тому, на думку прокурора він і є винуватцем. Просить суд апеляції по цьому епізоду крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_9 перевірити обставини скоєного, що маються у матеріалах справи, врахувати його пояснення та його виправдати.

Зазначає, що по епізоду крадіжки телефону у потерпілої ОСОБА_13 . ОСОБА_7 обставини не оскаржуються, вину визнає повністю, шкодує і засуджує свій вчинок, розкаюється, телефон повернутий. За цим епізодом просить призначити йому мінімальне покарання.

Вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 , просить суд апеляції врахувати його не винуватість по епізоду крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_9 , а враховуючи визнання вини та пом`якшуючі вину обставини за епізодом крадіжки телефону у потерпілої ОСОБА_13 - призначити йому мінімальне покарання, ніж призначив суд першої інстанції.

Під час апеляційного перегляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 підтримали апеляційну скаргу сторони захисту у повному обсязі викладених у ній доводів, просили її задовольнити;

-прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 заперечували проти доводів апеляційної скарги захисника та пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду справи, просили вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених вироком суду першої інстанції, та правова кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК ґрунтуються на зібраних по справі, перевірених та оцінених судом доказах, являються обґрунтованими та належним чином мотивованими.

Стороною захисту у поданій апеляційній скарзі не оспорюється доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_13 , тому судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст.404 КПК, не перевіряються.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 за фактом вчинення таємного викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , не визнав та пояснив, що приблизно в кінці серпня 2023 року він разом зі своєю знайомою ОСОБА_14 були в м.Першотравенську, у цей час ОСОБА_15 зателефонувала її знайома, яка запросила ОСОБА_16 приїхати до неї на дачу в гості. Він разом з ОСОБА_16 поїхали на дачу, де відпочивали, спочатку на дачі у ОСОБА_9 , де розпивали спиртні напої. З ними також на дачі був ОСОБА_17 з дружиною. Потім вони з ОСОБА_18 та його дружиною поїхали в м.Першотравенськ, де купили продукти харчування та знову поїхали відпочивати за місто, але вже на дачу до ОСОБА_18 , яка знаходиться в тому ж товаристві, що і дача ОСОБА_9 . Вони відпочивали, смажили м`ясо, слухали музику. Потім до них прийшов ОСОБА_9 , який став розмахувати ножем, вимагав, щоб вони повернули викрадені гроші. Він злякався та запропонував ОСОБА_16 повернутися в місто. Він сказав ОСОБА_18 , що залишає у нього сабвуфер на дачі, та останній повинен був на наступний день привезти сабвуфер до міста. На наступний день ОСОБА_18 сабвуфер не привіз, а привіз йому мобільний телефон в залог за сабвуфер. Вони з ОСОБА_18 домовилися, що той через два дні привезе йому савбуфер. Так як ОСОБА_18 не повернув йому савбуфер, то він попрохав ОСОБА_19 продати мобільний телефон, який йому залишив ОСОБА_18 . Отримані від продажу мобільного телефону кошти вони витратили з ОСОБА_16 на власні потреби. Про те, що мобільний телефон, який йому передав ОСОБА_18 , належав ОСОБА_9 йому відомо не було, він вважав, що даний телефон належав саме ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_20 суду першої інстанції пояснила, що наприкінці літа, приблизно в серпні 2023 року (точну дату вона не пам`ятає) їй зателефонувала її знайома ОСОБА_21 та запросила в гості на дачу. Вона взяла з собою ОСОБА_22 , з яким на той час спільно проживала, та поїхали на таксі в с.Мар`їна Роща. Вони приїхали на дачу до ОСОБА_23 , де вже знаходилася її знайома ОСОБА_21 з чоловіком ОСОБА_18 . Вони всі разом розпивали на дачі спиртні напої та відпочивали. У цей час ОСОБА_24 з ОСОБА_18 на деякий час відходили від столу, та зникали з її поля зору. Потім вона, ОСОБА_24 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 поїхали до міста Першотравенська, де придбали продукти харчування, та всі разом повернулися до с.Мар`їна Роща, але вже на дачу до ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , де продовжили відпочивати. Через деякий час до них прийшов потерпілий ОСОБА_9 , який став погрожувати їм ножем та став вимагати повернути викрадені в нього мобільний телефон та гроші. ОСОБА_25 після інциденту з потерпілим ОСОБА_26 запропонував їй негайно повернутися до м.Першотравенська. Приблизно через тиждень ОСОБА_25 передав їй мобільний телефон, який попрохав продати. Раніше даний телефон вона у ОСОБА_22 не бачила, але не стала питати звідки він його взяв. Мобільний телефон вона продала ОСОБА_27 на прізвисько « ОСОБА_28 » за 1500 гривень. Отримані гроші вони з ОСОБА_29 витратили на власні потреби. Пізніше до неї прийшли працівники поліції та повідомили, що проданий нею мобільний телефон викрадений, та належав потерпілому ОСОБА_30 .

Свідок ОСОБА_31 суду першої інстанції пояснив, що в серпні 2023 року свідок разом із чоловіком ОСОБА_18 пішли в гості до ОСОБА_9 , де всі разом вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_9 запропонував їй запросити до них будь-яку з її подруг, щоб розвіятися. Вона зателефонувала ОСОБА_32 та запросила останню до ОСОБА_9 на дачу. ОСОБА_33 приїхала на дачу разом із ОСОБА_7 і вони всі разом продовжили вживати алкоголь. ОСОБА_25 на деякий час від них відходив, потім ОСОБА_9 написав їй список і вона поїхала на велосипеді до магазину, коли повернулася то вони продовжили відпочивати. Пізніше викликали таксі та вона, її чоловік ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_25 поїхали до м.Першотравенська. У місті вони розділилися і кожна пара пішла по своїм справам. Пізніше вони знову зустрілися та поїхали до них на дачу, де продовжили вживати алкоголь та відпочивати. Продукти харчування та спиртні напої вони купили в місті. ОСОБА_9 в цей час знаходився на дачі свого сина, яка знаходилася неподалік від їх дачі, він був одягнений в шорти та капці. ОСОБА_9 також вечором заходив і до них на дачу, коли ОСОБА_24 з ОСОБА_16 побачили ОСОБА_9 , то різко зірвалися та повідомили, що вони повертаються до міста, хоча у них було, ще що поїсти та випити, а також було місце де можна було переночувати. ОСОБА_24 з ОСОБА_16 так поспішали, що ОСОБА_16 забула у них на дачі свій мобільний телефон, а ОСОБА_34 . Наступного дня, приблизно о 10 годині, до них прийшов ОСОБА_9 та повідомив, що у нього зник мобільний телефон, потім приїхали працівники поліції, які опитали їх з чоловіком. Раніше вони часто ходили на дачу до ОСОБА_9 , так як останній доводився дядьком її чоловіку ОСОБА_18 , який на теперішній час вже помер. У потерпілого завжди на зарядці стояв мобільний телефон, і щоб їх малолітня дитина не пошкодила телефон, потерпілий завжди його прибирав.

Свідок ОСОБА_35 суду першої інстанції пояснив, що у кінці літа в серпні 2023 року до нього зателефонувала ОСОБА_36 , яка запропонувала купити в неї за 1500 гривень сенсорний мобільний телефон Honor. Він купив даний телефон, але через деякий час до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що телефон крадений та вилучили його.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 суд першої інстанції, крім наведених показів обвинуваченого, потерпілого та свідка, послався на письмові докази, зокрема на:

- протоколом огляду місця події від 07 вересня 2023 року та фототаблицею до нього, згідно якого слідчим за участю ОСОБА_9 оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_3 , з якого викрадено мобільний телефон(а.крим.пров.62-67);

- висновком експерта № 4630/23 від 05 жовтня 2023 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «HONOR 9X ROM:128 Gb, RAM:4 Gb», колір сапфірово-синій, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 24 серпня 2023 року становила 2952 грн. (а.крим.пров.68-72);

- заявою ОСОБА_37 від 09 вересня 2023 року, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон HONOR 9X ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 синього кольору для проведення огляду (а.крим.пров.73);

- протоколом огляду місця події від 09 вересня 2023 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим біля під`їзду № 4 будинку № 9 по вул. Чайковського в м. Першотравенську вилучено мобільний телефон HONOR 9X ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який був добровільно виданий ОСОБА_38 (а.крим.пров.74-79);

- заявою ОСОБА_9 від 09 вересня 2023 року, якою підтверджено, що він отримав від працівників поліції мобільний телефон марки Honor 9Х синього кольору, у справному стані, який належить йому (а.крим.пров.81);

Наведеними у вироку даними спростовані твердження сторони захисту про те, що суд першої інстанції допустив не об`єктивний розгляд у епізоді крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 , прийнявши бездоказову обвинувальну позицію прокурора.

Судом першої інстанції було розглянуто версію обвинуваченого та його захисника, на той факт, що ОСОБА_7 не вчиняв крадіжку мобільного телефону належного ОСОБА_9 та обґрунтовано визнано дані доводи неспроможними оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_39 ОСОБА_40 та ОСОБА_41 .

Проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності та належним чином їх оцінивши, суд обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні ним зазначених у вироку злочинів, за які його засуджено, а дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК.

З урахуванням того, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 , є доведеною, апеляційний суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо призначення ОСОБА_7 мінімального покарання.

Призначене судом першої інстанції покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, є законним та справедливим, сприятиме виправленню винного, попередженню вчинення нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

З огляду на вищезазначене, судом першої інстанції з достатньою повнотою перевірено всі доводи обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні, зроблено аналіз доказів. У своїх висновках суд навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відхилив інші та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК з чим погоджується й колегія суддів і зазначені доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі - були предметом дослідження та перевірки під час судового розгляду. Тому апеляційні скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.405.407,418 та 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 , визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який у утримується під вартою в той саме строк з дня вручення копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4