УХВАЛА

29.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 26.08.2025 р. звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обгрунтування клопотання вказав, що 18.07.2025 року близько 21.40 год. на 124 км автодороги «Київ-Чоп» поблизу с. Березина Житомирського району Житомирської області водій автопоїзду марки «МАN ТGХ 18.440» ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода чоловічої статі, особа якого встановлюється, який лежав на проїзній частині дороги поряд з велосипедом, після чого водій автопоїзду марки «DAF XF 95-380» д. р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , проїжджаючи повз місце дорожньо-транспортної пригоди, скоїв наїзд на цього ж пішохода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід встановлюється, загинув на місці пригоди. За цим фактом 19.07.2025 р. внесені відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №0001155 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За результатами розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира винесено ухвалу № 295/9927/25 від 24.07.2025 р. про його задоволення, відповідно до якої суд задовольнив клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «DAF XF 95-380» д. р. н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SKO 24» д. р. н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Арешт на вказане вище майно накладався з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Адвокат звернув увагу, що всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом марки «DAF XF 95-380» д. р. н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SKO 24» д. р. н. НОМЕР_2 на час направлення клопотання до суду проведені, що спростовує мету арешту майна як збереження речових доказів.

Представник власника автомобіля в судовому засіданні наполягав на задоволені клопотання.

Слідчий, прокурор про день та час слухання клопотання були належним чином повідомлені. Прокурор до суду не з`явився але направив суду заперечення проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив.

18.07.2025 року близько 21.40 год. на 124 км автодороги «Київ-Чоп» поблизу с. Березина Житомирського району Житомирської області водій автопоїзду марки «МАN ТGХ 18.440» ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода чоловічої статі, особа якого встановлюється, який лежав на проїзній частині дороги поряд з велосипедом, після чого водій автопоїзду марки «DAF XF 95-380» д. р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , проїжджаючи повз місце дорожньо-транспортної пригоди, скоїв наїзд на цього ж пішохода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід встановлюється, загинув на місці пригоди. За цим фактом 19.07.2025 р. внесені відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №0001155 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За результатами розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира винесено ухвалу № 295/9927/25 від 24.07.2025 р. про його задоволення, відповідно до якої суд задовольнив клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «DAF XF 95-380» д. р. н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SKO 24» д. р. н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто належить до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000115 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 2, 16, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_7