Справа № 296/8768/25
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Партеніт, м. Алушта Автономна республіка Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000080 від 13 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2005 компанією «Druce Corporate Holdings Limited» (далі по тексту «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед») та ОСОБА_6 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Русава-К» (далі по тексту - Товариство).

Відповідно до пунктів 3.1, 7.3. статуту Товариства частка в статутному фонді (капіталі) компанії «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед», від імені якої виступав перший директор ОСОБА_7 , складала 97,21% майнового вкладу на загальну суму 690140 доларів США (за курсом НБУ на 21.06.2005 - 3488657,70 грн.), частка ОСОБА_6 складала 2,79% майнового вкладу на загальну суму 100000 грн.

ОСОБА_7 у період часу з 01.06.2014 проходив службу в другому батальйоні спеціального призначення «Донбас» військової частини № НОМЕР_1 , увесь цей час знаходився в зоні проведення Антитерористичної операції (Донецька, Луганська області) та 19.08.2014 загинув.

Користуючись фактом трагічної загибелі ОСОБА_7 в зоні проведення АТО, невстановлені особи, в невстановлений період часу (не раніше листопада 2014) підробили офіційні документи, які підписані начебто ОСОБА_7 , а саме, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 11 серпня 2014 року, укладеного між компанією «ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД» та ОСОБА_5 , два екземпляри протоколу №1/11.08 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» від 11.08.2014, реєстр присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014, документ «MINUTES OF DRUS CORPORATE HOLDINGS LIMITED, January 21», 2014, що в перекладі являється протоколом компанії «ДРУС КОРПОРЕЙТЕТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД» від 21 січня 2014 року.

В подальшому 05.02.2015, в невстановлений слідством час, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні за адресою: Київська область, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння частками учасників компанії «ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД» вчинив дії спрямовані на отримання цивільних прав, подавши до відділу реєстрації фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб Кагарлицького РУЮ в Київській області, для проведення реєстраційних змін в установчих документах ТОВ «Русава-К», завідомо підроблені офіційні документи.

Крім того ОСОБА_5 надав до відділу реєстрації фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб Кагарлицького РУЮ в Київській області переклад документу на англійській мові «MINUTES OF DRUS CORPORATE HOLDINGS LIMITED, January 21», 2014, тобто протоколу компанії «ДРУС КОРПОРЕЙТЕТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД» від 21 січня 2014 року, щодо прийняття рішення про відчуження належної компанії частки статутного капіталу у розмірі 97,21% статутного фонду ТОВ «Русава-К» () на користь невстановленої слідством особи а саме, ОСОБА_8 .

Внаслідок подачі ОСОБА_5 зазначених вище документів цього ж дня були проведені відповідні реєстраційні дії, та ОСОБА_5 набув номінальне право власності на частки учасників (корпоративні права) в розмірі 100% статутного фонду (капіталу) ТОВ «Русава-К» (), такими чином довівши свій злочинний умисел до кінця.

Вчинивши вказаний односторонній правочин, ставши єдиним учасником зазначеного Товариства, ОСОБА_5 набув цивільні права у вигляді корпоративних прав (майнових та організаційних), отримавши виключне право на вирішення питань віднесених до компетенції загальних зборів учасників, до яких відповідно п.9.6. Статуту ТОВ «Русава-К» в редакції від 05.02.2015 входить:

а) визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу;

в) обрання та відкликання членів Ревізійної комісії;

г) затвердження річних результатів діяльності Товариства, включаючи його дочірні підприємства, філії, представництва; затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати частки прибутку (дивідендів); визначення порядку покриття збитків;

д) створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень про них;

є) внесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління Товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; і

є) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів Товариства, визначення Його організаційної структури:

ж) визначення умов оплати праці посадових осіб органів управління Товариства, його і дочірніх підприємств, філій та представництв;

з) затвердження договорів про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства;

и) прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

і) вирішення питання про придбання Товариством частки Учасника;

ї) затвердження порядку розподілу та використання прибутку, нормативів та порядку утворення фондів Товариства;

к) виключення Учасника з Товариства;

л) призначення та звільнення керівника Товариства:

м) встановлення розміру, форми і порядку внесення Учасниками додаткових вкладів до Статутного капіталу.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні частками (корпоративними правами) статутного фонду (капіталу) ТОВ «Русава-К» в розмірі 100%, що складало на момент вчинення кримінального правопорушення 3 588 657,70 гри., компанії «ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД» завдано матеріальної шкоди на суму 3 488 657,70 грн., ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 100 000 грн..

Всього своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав компанії «ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД» та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3 588 657,70 грн., чим спричинив велику матеріальну шкоду, яка в 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України 15.03.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у протиправному заволодінні майном підприємства у тому числі частками учасників, шляхом вчинення правочину з використанням завідомо підроблених документів, а також діями що заподіяло велику шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Однак, повідомлення не вручено внаслідок невстановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним - процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

В органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, забрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приписами ч.1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як визначено п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Так, у поданому клопотанні слідчий вказав, що 15.03.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у протиправному заволодінні майном підприємства у тому числі частками учасників, шляхом вчинення правочину з використанням завідомо підроблених документів, а також діями що заподіяло велику шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Однак, повідомлення не вручено внаслідок невстановлення його місцезнаходження.

Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним - процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Враховуючи, що в органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за №0000080 від 13.03.2015, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1