11.06.2025
Справа № 401/1335/25;
Провадження № 1-кп/401/233/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000001 від 08 січня 2024 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року в підготовчому судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення цивільного позову прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Обгрунтовує клопотання тим, що прокурор подав позов в інтересах держави в особі Світловодської міської ради, тоді як потерпілою юридичною особою є Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради Кіровоградської області. Отже, позовні вимоги подано не від імені держави, а від імені та в інтересах органу місцевого самоврядування, який є окремою юридичною особою, має власні рахунки, штат юристів та повноваження подавати позови, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання ОСОБА_6 повністю.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 віднесла дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 315 ч.2 п.5 КПК України з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Як передбачено ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Процесуальні дії суду при заявлені захисником під час підготовчого судового засідання кримінальної справи клопотання про повернення цивільних позовів не врегульовані КПК України.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.1 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як передбачено ст.7 КПК України однією з засад кримінального провадження є диспозитивність.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у разі, якщо положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, виходячи з такої засади кримінального судочинства, як диспозитивність, що існують підстави для повернення цивільного позову прокурора виходячи із наступного.

Статтею 128 ч.3 КПК України зазначено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Аналіз частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

При цьому ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що право подання позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом надано Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Встановлено також, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством, тобто закріплений пріоритет положень відповідних процесуальних кодексів.

Порядок організації діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді визначений, зокрема, наказом Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» від 21.09.2018 № 186, який визначає джерела інформації, з яких прокурор встановлює необхідність здійснення представництва, форми такого представництва, порядок організації роботи прокурора щодо подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг.

Таким чином, законодавством України закріплене право прокурора звертатися з позовом до суду, однак підстави та умови такого звернення чітко регламентовані та не можуть тлумачитись розширено, оскільки у протилежному випадку це суперечитиме, серед іншого, конституційним принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін.

Із цивільного позову вбачається, що позов заявлено в інтересах держави в особі Світловодської міської ради, тоді як потерпілою юридичною особою є Управління освіти, молодів та спорту територіальної громади Світловодської міської ради Кіровоградської області. Отже, позовні вимоги подано не від імені держави, а від імені та в інтересах органу місцевого самоврядування, який є окремою юридичною особою, має власні рахунки, штат юристів та повноваження подавати позови. Крім того, до позову не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для представництва Світловодської міської ради.

Керуючись ст..ст.7, 9, 26, 128, 369-372, 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення позову прокурора - задовольнити.

Позов прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням в розмірі 154184 грн. 27 коп. - повернути прокурору.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1