"11" серпня 2025 р. Справа № 363/3112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Вишгородського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.07.2024 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло Клопотання (подання) Вишгородського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.07.2024 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання представник Вишгородського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. До судового розгляді від представника Вишгородського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій подане клопотання було підтримано у повному обсязі, висловлене прохання про його задоволення та про здійснення судового розгляду за відсутності представника органу з питань пробації.

Інші учасники кримінального провадження, у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. Про причини неявки до суду не повідомляли, будь яких заяв, клопотань суду надано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду подання органу з питань пробації за відсутності вищезазначених учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали подання органу з питань пробації, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки зареєстрованим та місцем фактичного проживання засудженого ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , то подання органу пробації подане з дотриманням правил підсудності подано до Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Судом встановлено, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 25.07.2024 року (справа № 363/3112/24) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк в 1 рік. Таким чином, з 25.07.2024 року почав рахуватися іспитовий строк в 1 рік. Згідно розпорядження Вишгородського районного суду Київської області від 27.08.2024 року вищезазначений вирок суду набрав законної сили 27.08.2024 року.

На момент надходження подання органу пробації про звільнення від відбування покарання іспитовий строк в 1 рік закінчився.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 судом встановлено, що засуджений протягом іспитового строку належним чином виковував обов`язки, покладені на нього вироком суду. Згідно листка реєстрації засуджений в період з вересня 2024 по березень 2025 року своєчасно з`являвся до органу пробації для реєстрації, разом з тим, з 21.04.2025 року ОСОБА_3 був призваний по мобілізації та з 24.04.2025 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .

З вимоги про судимість вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не вчиняв.

З довідки про притягнення до адміністративної відповідальності судом встановлено, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку 31.10.2024 допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та 13.03.2025 року постановою Подільського районного суду м. Києва був визнаній винним у вчиненні даного правопорушення. Разом з тим, вчинення вказаного правопорушення мало місце одноразово, що не свідчить про систематичність з боку ОСОБА_3 , а саме правопорушення вчинене у сфері безпеки дорожнього руху і не пов`язане з раніше вчиненим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 263 КК України. Після цього ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим суд не розцінює факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, як його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що з засудженим ОСОБА_3 протягом іспитового строку проводилася соціально-виховна робота, неодноразові профілактичні бесіди, здійснювалися інші заходи, спрямовані на мінімізацію ризику повторного вчинення засудженим кримінального правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 , протягом іспитового строку належним чином виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення, не допустив систематичного вчинення адміністративних правопорушень, став на шлях виправлення, усвідомив недопустимість повторення протиправної поведінки. Станом на момент надходження подання іспитовий строк закінчився. Отже, судом встановлено всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Тому подання Вишгородського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.07.2024 року вироком Вишгородського районного суду Київської області, за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, слід задовольнити.

Керуючись статтями 75-78 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вишгородського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.07.2024 року вироком Вишгородського районного суду Київської області, за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 25.07.2024 року, за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1