ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002070 від 10.08.2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.02.2005 вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч. 3ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.10.2005 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст. 186 ч.2, 69,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 21.01.2008 по відбуттю строку покарання;

- 08.07.2011 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст. 186 ч.2, 162 ч.1, 296 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 12.04.2013 по відбуттю строку покарання;

- 25.03.2015 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст. 296 ч.4, 187 ч.1, 263 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 03.05.2019 по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року, приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на літньому майданчику бару «Живе пиво» (інша назва «Десант») , який розташований за адресою м. Одеса, вул. Св. Ріхтера, 144/1, вживав алкогольні напої та голосно спілкувався з особами присутніми за його столом, чим заважав відпочинку відвідувачів закладу. У зв`язку з чим, до столу, за яким знаходився ОСОБА_5 , підійшов відвідувач закладу ОСОБА_7 та зробив ОСОБА_5 зауваження з приводу його поведінки. Почувши від ОСОБА_7 зауваження щодо своєї поведінки ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивом явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та протиставити себе іншим громадянам, використовуючи даний малозначний привід для провокування конфлікту, почав безпідставно, з хуліганських спонукань, виражатися на адресу ОСОБА_7 , нецензурною лайкою та завдав останньому один удар рукою, стиснутою кистями в кулак, в область обличчя зліва.

Після чого, ОСОБА_5 правою рукою дістав із-за поясу ніж, який відноситься до різновиду ножів господарсько-побутового призначення, та проявляючи особливу зухвалість приставив його до шиї ОСОБА_7 , та почав погрожувати останньому та присутнім особам, які намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_5 тим, що відріже голову ОСОБА_7 . В результаті вищеописаних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва, та було унеможливлено подальше функціонування даного закладу, який змушений був припинити свою роботу.

Вказані протиправні дії ОСОБА_5 було припинено відвідувачами бару та в подальшому його було затримано працівниками поліції.

Спричинене потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва, викликало розлад здоров`я строком понад 6-ть днів. Але не більше трьох тижнів (21) день. За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 « правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені в обвинувальному акті обставини, підтвердив, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та заявив про щире каяття у вчиненому. Розуміє, що така його поведінка є неприйнятною, та так себе вести не можна.

Крім того, незважаючи на визнання ОСОБА_5 своєї вини, винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, дослідження яких було проведено судом.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 20.08.2020 року ввечері після роботи приїхали на район, зайшли в бар за пивом, та сіли за стіл. За сусіднім столом сидів обвинувачений ОСОБА_5 , він шумів. Потерпілий підійшов зробити зауваження, обвинувачений встав та вдарив потерпілого в обличчя, потім почалась драка, якісь висловлювання на адресу потерпілого, та обвинувачений вдарив потерпілого ножем в шию. Самого ножа в цей момент потерпілий не бачив, зрозумів лише коли почала текти кров.

Окрім зазначених отриманих в ході судового розгляду показів потерпілого та обвинуваченого, вина обвинуваченого також підтверджується наявними в матеріалах судового провадження письмовими доказами, які судом були безпосередньо дослідженні в порядку ст. 358 КПК України, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.08.2020, відповідно до якого потепрілий ОСОБА_7 просить прийняти міри до особи на прізвисько « ОСОБА_8 », який 20.08.2020 року близько 02:00 годин в барі «Десант», за адресою: м. Одеса, вул. Щорса 144/1, на його зауваження наніс йому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани шиї з лівої сторони;

-довідкою КНП «ООКЛ» ООР від 20.08.2022, відповідно до якої у ОСОБА_7 діагностовано різану рану шиї зліва;

-протоколом огляду місця події від 20.08.2020, відповідно до якого оглянуто літній майданчик, розташований за адресю: м. Одеса, біля буд 144/2 по вул. Щорса. На території вказаного майданчика знаходиться близько 10 столів, розкидані пусті пляшки, рачки, одноразові тарілки. На землі є осколки скла, плями бурого кольору не виявлено. Нічого не вилучалось;

-протоколом огляду місця події від 20.08.2020 з ілюстративною таблицею та відеозаписом до нього, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості, розташовану між домами 134 та 144/1 по вул. Щорса. На даному участку розташована котельна, та 4 альтфатери біля неї. Біля 4 альтфатера та стіни котельної на підлозі виявлено предмет, схожий на ніж з дерев`яною рукояткою, перемотаною синьою ізолентою та металевим острієм довжиню 15 см. Вказаний ніж було вилучено при даному огляді;

-протоколом № 000379 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння КНП «ООМЦПЗ» ООР від 20.08.2020, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено стан алкогольного сп`яніння;

- протоколом огляду речей від 21.08.2020 з ілюстраціями до нього, відповідно до якого слідчим оглянуто картонну коробку коричневого кольору із ножем, який було вилучено під час огляду місця події 20.08.2020 за адресою: М. Одеса, вул. Св. Ріхтера, між буд. № 134 та № 141/1;

-протоколом огляду речей від 21.08.2020 з ілюстраціями до нього, відповідно до якого оглянуто футболку синього кольору із плямами бурого кольору, добровільно надану потерпілим ОСОБА_7 . Вказана футболка містить напис чорного «New York premium denim sinbe 1986, specialty goods 86 handcrafted old fashioned denim production original» на напис білого кольору «Denim». На верхній передній частині, а також на задній верхній частині вищевказаної футболки наявні плями бурого кольору;

- протоколом огляду документів від 24.09.2020 з ілюстраціями до нього, відповідно до якого оглянуто оптичний диск білого кольору марки «Alerus», який був наданий ДПП УПП в Одеській області та містить відеозаписи із нагрудних відеозаписів поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які 20.08.2020 виїжджали на виклик за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта №894 від 11.09.2020, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО;

-висновком експерта №908 від 23.09.2020, відповідно до якого на чоловічій футболці, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_7 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_7 , носія даної групової приналежності;

-висновком експерта № 904 від 22.09.2020, відповідно до якого на кухонному ножі, вилученому під час огляду місця події від 20.08.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Св. Ріхтера, між будинком № 34 та будинком № 144/1, кров не виявлено;

-висновком експерта №2217 від 01.10.2020, відповідно до якого у гр. ОСОБА_7 малося наступне тілесне ушкодження: колото-різана рана шиї. Зазначене ушкодження утворилося від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа. Дане ушкодження утворилося незадовго до звернення гр. ОСОБА_7 у спеціалізований лікувальний заклад (КНП «ООКЛ» ООР), і таким чином, могло бути заподіяне 20.08.2020 р. Описане ушкодження викликає розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п 2.3.3. і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-висновком експерта №2242 від 06.10.2020, відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 виявлено наступне тілесне ушкодження: садно області правого ліктьового суглоба. Вказане ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкодження не відобразилися. В механізмі виникнення ушкодження могли мати місце удар, тертя. Враховуючи морфологічні особливості ушкодження ( садно з рожевою блискучою поверхнею під переважно відшарованою бурою кіркою) слід вважати, що воно виникло приблизно за 15-30 діб до початку проведення обстеження, тобто могло бути спричинене 20.08.2020 р. Садно області правого ліктьового суглобу має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

-висновком судово-психіатричних експертів №477, відповідно до якого особистість ОСОБА_5 характеризується певного дисгармонійністю. Відзначаються виразні прояви «органічного» та «психопатичного» патопсихологічних симптомокомплексів, істеро-нестійкі індивідуально-психологічні прояви, які, сприяючи формуванню асоціальних стереотипів поведінки, не впливали на підконтрольність поведінки свідомості та не позбавляли його можливості розуміти характер скоєних ним дій в досліджуваній ситуації та їх можливі наслідки, в тому числі і правові. В скоєній ситуації ОСОБА_5 не знаходився в якомусь юридично- значимому емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту, який би міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку. ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв клінічні ознаки непсихотичного рівня психічного розладу зрілої особистості, у вигляді «Емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип» (що відповідає діагностичним критеріям рубриці F60.ЗО за МКХ-10), який за глибиною та ступенем виразності не досягав хворобливого рівня, декомпенсації та не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 знаходився у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння, однак його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, у зв`язку з чим, він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 , на час проведення обстеження, виявляв клінічні ознаки непсихотичного рівня психічного розладу зрілої особистості, у вигляді «Емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип» (що відповідає діагностичним критеріям рубриці F60.ЗО за МКХ-10), який за глибиною та ступенем виразності не позбавляють його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 може приймати участь у слідчих діях та предстати перед судом; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-висновком експерта №744-Б від 07.10.2020 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого ніж, наданий на дослідження, до категорії холодної зброї не відноситься. Наданий ніж відноситься до різновиду ножів господарсько-побутового призначення. Вказаний ніж виготовлений саморобним образом;

-протоколом слідчого експертименту від 15.09.2020 з відеофіксацією до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий показав, яким чином відносно нього скоєно хуліганські дії, кількість та локалізацію завданих тілесних ушкоджень. На відео записі слідчої дії зафіксована послідовність дії слідчого та інших учасників події. Відео підтверджує правильність дій слідчого під час проведення огляду;

-постановою про продовження строку досудового розслідування від 15.10.2020;

-повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 20.08.2020.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доведена, та кваліфікує його дії за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, щ супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його щире каяття, та керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69,75 КК України судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення судової експертизи зброї № 744-Б від 07.10.2020 р. у сумі 490,35 грн. на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Початок відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дати ухвалення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного за цим вироком покарання, строк попереднього ув`язнення у межах цього кримінального провадження з 20.08.2020 року по 09.03.2022 року, та з 19.03.2025 року по дату набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, раніше обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського раойнного суду м. Одеси від 25.08.2020 року (справа 521/13794/20, пр. 1-кс/521/4059/20) скасувати.

Речові докази по справі :

-ніж із дерев`яною рукояткою, перемотаною ізолентою - знищити;

-оптичний DVD диск марки Alerus зберігати при матеріалах справи .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1