Справа №243/4761/20
Провадження №1-в/243/134/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі наказу №29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року,

скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 , стягувач: Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, заінтересовані особи: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старший державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 , стягувач Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, заінтересовані особи: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старший державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій заявник просить поновити процесуальний строк на подання скарги відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України; зобов`язати старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 скасувати постанову від 06 травня 2025 року про розшук майна боржника, а саме 1/2 частки автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги вказує, що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 знаходиться виконавче провадження №73692094 по виконанню виконавчого листа від 20.12.2023 року № 1-кп/243/260/2021, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 , на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області боргу у сумі 8469427,90 грн.

28.12.2023 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Для виконання даного виконавчого документа державним виконавцем був накладений арешт на транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та 29.12.2023 року автомобіль оголошений у розшук відповідною постановою.

Проте, рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 31 січня 2024 року за заявником було визнано право власності на 1/2 частку даного транспортного засобу.

Оскільки у добровільному порядку державний виконавець відмовлялася скасовувати постанову про арешт майна та постанову про оголошення розшуку майна боржника (транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), заявник звернулася до суду з позовом про звільнення майна з - під арешту.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 19 серпня 2024 року позовні вимоги заявника були задоволені, звільнено з-під арешту, накладеного 28 грудня 2023 року старшим державним виконавцем ОСОБА_4 , належну їй 1/2 частку автомобіля та зобов`язано державного виконавця скасувати постанову про оголошення у розшук майна боржника віл 29 грудня 2023 року, якою оголошено у розшук автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після набрання рішенням законної сили, 25.10.2024 року державний виконавець скасувала розшук автомобіля відповідною постановою.

Проте, при зверненні до співробітника територіального сервісного центру 1452 м. Краматорська з метою реєстрації своєї частки транспортного засобу на ім`я заяаника відповідно до рішення суду, в усному порядку їй було відмовлено у проведенні такої реєстрації.

Вона вдруге, вже письмово, звернулася до територіального сервісного центру 1452 з проханням провести реєстрацію її частки транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, отримала відмову, причиною якої стала наявність відомостей про розшук транспортного засобу.

Таким чином, 11.06.2025 року заявником було з`ясовано, що 06 травня 2025 року державним виконавцем знову був оголошений розшук майна боржника (автомобіля), 1/2 частка якого належить їй.

18.06.2025 року заявник вперше звернулася до Слов`янського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця, таким чином, строки згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України щодо оскарження зазначеної постанови дотримані.

25.06.2025 року після усунення умов, що були підставою для повернення скарги без розгляду, звернулася до суду вдруге.

Вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на майно, належне їй, в рахунок погашення заборгованості по вищенаведеному виконавчому документу. Транспортний засіб є неподільною річчю в розумінні ст. 183 ЦК України, у зв`язку з чим оголошення 1/24 частки автомобіля у розшук, з метою подальшої реалізації для погашення заборгованості по виконавчому листу, перешкоджає реалізації її права власності, а тому, вона вважає постанову державного виконавця від 06 травня 2025 року про оголошення розшуку майна боржника не законною та такою, що підлягає скасуванню, що змушує її звернутися до суду з даною скаргою.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник стягувача - Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення на заяву, згідно яких просив справу розглянути без участі представника Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Так, згідно заперечень на заяву представник стягувача - Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області ОСОБА_6 зазначив, що у провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа № 243/4761/20 за заявою ОСОБА_3 , стягувач Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, за участю заінтересованих особи - Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про невиконання старшим державним виконавцем Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 , скасування Постанови про розшук майна боржника.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» - примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

З аналізу актів ВСУ, ВССУ, ВГСУ слідує, що скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК і ГПК та містити відомості, перелічені п. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, сторонами у скарзі на дії державного виконавця до суду є: заявник (особа, права якої порушені діями виконавця) та державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, подана заявником скарга не відповідає встановленим вимогам, так як Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та старший державний виконавець Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 є особами на дії яких подається скарга.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 грудня 2023 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 розглянуто Заяву про примусове виконання Виконавчого листа виданого 20 грудня 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області борг у розмірі 8469427,90 грн. Винесено Постанову від 28 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на транспортний засіб та про розшук майна боржника.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 19 серпня 2024 року справа №243/3914/24, провадження №2/243/1150/2024 задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_3 , накладений на підставі Постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 28 грудня 2023 року, а саме на 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частки автомобіля марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Пунктом 3 вищезазначеного Рішення вирішено припинити розшук транспортного засобу, оголошеного Постановою державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.12.2023 року про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження № 73692094.

Враховуючи, що 1/2 частка автомобіля марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить боржнику ОСОБА_5 , на виконання Виконавчого листа виданого 20 грудня 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області боргу у розмірі 8469427,90 грн. старшим державним виконавцем Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 винесено Постанову про розшук майна боржника - ОСОБА_5 .

А тому, державний виконавець при винесенні Постанови про розшук майна боржника діяв у межах наданих повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження» та на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, вважає, що Постанова про розшук майна боржника від 06 травня 2025 року, винесена старшим державним виконавцем Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасування.

Крім того, необхідно зазначити, що вищезазначена Постанова винесена за Заявою Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, з метою забезпечення реального виконання рішення суду у справі №243/4761/20, провадження № 1-кп/243/260/2021, яким цивільний позов прокурора Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області було задоволеною.

Тому, заінтересованою особою у даній справі також є Слов`янська окружна прокуратура Донецької області, яку заявник не залучив до участі у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень та рішень інших органів, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, судові накази; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з ч.2 цієї статті приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених ст. 3 цього Закону, крім: рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону (наприклад, якщо підприємство внесено до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації).

Згідно ст. 10 Закону: заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається з ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, необхідно зазначити, що за приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. Нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Постанова про розшук майна боржника винесена 06 травня 2025 року, тому скаржником пропущено строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця щодо оскарження Постанови про розшук майна боржника у межах Виконавчого провадження № 1-кп/243/260/2021.

У Постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заінтересовані особи - старший державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 ОСОБА_5 та в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 537 КПК України урегульовані питання, які вирішуються під час виконання вироків.

Положеннями статті 539 КПК визначено порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку.

Разом з тим, зазначеними нормами закону не встановлено порядку скасування постанови про розшук майна боржника. Крім того, положеннями КПК не встановлено порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення щодо розшуку майна боржника у кримінальному провадженні.

Оскільки положення КПК України не регулюють порядок скасування постанови про розшук майна боржника, суд вважає за можливе застосувати принцип аналогії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою, в разі обґрунтованості, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , при зверненні до співробітника Територіального сервісного центру 1452 м. Краматорська з метою реєстрації своєї частки транспортного засобу на її ім`я відповідно до рішення суду, в усному порядку було відмовлено у проведенні такої реєстрації.

Вона вдруге, вже письмово, звернулася до Територіального сервісного центру 1452 з проханням провести реєстрацію її частки транспортного засобу CHEVROLET AVEO 2008 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та видати Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, отримала відмову Лист від 11 червня 2025 (29595) №31/27/14-1452-4527-2025. Причиною відмови стала наявність відомостей про розшук транспортного засобу.

Таким чином, 11 червня 2025 року нею було з`ясовано, що 06 травня 2025 року державним виконавцем знову був оголошений розшук майна боржника (автомобіля), 1/2 частка якого належить їй, про що вона сама зазначає у скарзі.

Виходячи з того, що скаржник дізналася про наявність розшуку майна боржника ще 11 червня 2025 року, вона мала право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо розшуку майна боржника по виконавчому провадженню №73692094 у строк до 21 червня 2025 року.

18 червня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_5 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2025 року вказану скаргу було повернуто скаржнику без розгляду та роз`яснено, що після усунення умов, що були підставою для повернення скарги без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Заявник повторно звернулась до суду із вказаною скаргою 25 червня 2025 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2025 року скаргу ОСОБА_3 було залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку на оскарження. Заявнику було роз`яснено, що це не позбавляє її можливості повторно звернутися до суду із вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

09 липня 2025 року ОСОБА_3 втретє звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 .

На день звернення заявника до суду зі скаргою, а саме 09 липня 2025 року (штамп вхідної кореспонденції суду), десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України, сплинув.

У зв`язку із цим, у вказаній скарзі ОСОБА_3 також просить поновити строки на оскарження.

Разом з тим, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що заявником у скарзі не наведено жодної поважної причини пропуску строку на звернення до суду із вказаною скаргою, отже, суд позбавлений можливості встановити обставини, що перешкоджали заявнику звернутися до суду вчасно.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 , яка після сплину строку на оскарження звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця та надала клопотання про поновлення строку на оскарження, не зазначила жодної поважної причини пропуску такого строку, суд прийшов до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє її можливості повторно звернутися до суду із вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду із зазначенням причини поважності пропуску такого строку.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 13, 20, 126, 127, 186, 259-261, 449 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 , стягувач: Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, заінтересовані особи: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старший державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення скарги без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1