overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/326/24
Провадження № 1-кп/602/24/2025
У Х В А Л А

"05" травня 2025 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , отримавши інформацію працівників органів Національної поліції щодо розшуку ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лановецького районного суду від 14 квітня 2025 року кримінальне провадження №0000028 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України зупинено до розшуку ОСОБА_3 .

05 травня 2025 року працівниками органів Національної поліції

ОСОБА_3 знайдено та доставлено в суд.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі оголошення розшуку обвинуваченого судове провадження зупиняється до його розшуку.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

За таких обставин, слід відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.335 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд в кримінальному провадженні №0000028 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 26 травня 2025 року.

Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/473/24
Номер провадження 1-кп/722/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 27.05.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 27.05.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.246 5 КК України.

05.05.2025 року на 11 год. 00 хв. було призначено розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судове засідання для розгляду кримінального провадження свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з невідомих причин повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про розгляд судового засідання повідомлялися належним чином.

Тому в судовому засіданні 05.05.2025 року судом було поставлено на розгляд питання щодо здійснення в наступне судове засідання повторного приводу стосовно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання призначене на 17.06.2025 року о 14 год. 00 хв. та заслухано з цього питання думки учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, за результатом розгляду якого було прийнято рішення про необхідність здійснити повторний привід свідків.

Відповідно до ст.327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно положень ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення при цьому до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи, що свідки в судове засідання повторно не з`явилися та не повідомили про причини неприбуття, суд вважає за необхідне застосувати до них повторний привід.

Керуючись ст. 139, 327, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати повторний привід в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 17 червня 2025 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області свідків:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 .

Копію ухвали суду надіслати для виконання до Дністровського РВП №1 (м.Сокиряни) у Чернівецькій області та для контролю її виконання прокурору Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/686/25
Номер провадження №1-кп-678-80/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 травня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який затверджений 30 квітня 2025 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 22 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локня Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема:

03 серпня 2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

04 лютого 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі;

11 березня 2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину, 1 рік позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Києва, та призначено остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, середнього режиму;

18 листопада 2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2025 року до суду для розгляду надійшов вказаний обвинувальний акт.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 05 травня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4478/25
УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСББ «Перлина Львівського», в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСББ «Перлина Львівського», в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСББ «Перлина Львівського», в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 09 год. 00 хв. 05.05.2025 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою голови правління ОСОБА_3 від 27.03.2025 року №27032025/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/340/24
Провадження № 1-в/686/214/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 представника пробації ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький подання в.о. начальника Хмельницького РВ № 1 філії Державна установа «Центр пробації» у Хмельницький області відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого водієм у ФОП, одруженому, маючому на утримані одну малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
про звільнення від покарання
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України та звільнено від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік та застосовано обов`язки, передбачені статі 76 КК України.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого та заслухавши думку осіб, які беруть участь в судовому розгляді, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 за час перебування на обліку у Хмельницькому РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області до кримінальної відповідальності не притягувалась, згідно індивідуального плану, досягнуто позитивних змін, обов`язки встановлені судом, виконані в повному обсязі. Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальникаХмельницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області ОСОБА_8 задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/454/25
Єдиний унікальний № 742/2442/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000389 від 26.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, надійшли до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 02.05.2025.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 8 липня 2025 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, за адресою: вул. Котляревського 62, м. Прилуки.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 151/339/25
Провадження №11-п/801/107/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Чечельницького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000023 від 13.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження в Чечельницькому районному суді.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З подання слідує, що провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді ОСОБА_5 надано відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів з 10.02.2025 до 15.06.2025, а судді ОСОБА_6 не розподіляються справи в зв`язку з щорічною відпусткою до 30.05.2025.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Тобто тимчасова відсутність судді не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Колегія апеляційного суду вважає, що подання суду не містить достатнього мотивування для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання Чечельницького районного суду Вінницької області відмовити.

Кримінальне провадження № 0000023 від 13.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, повернути для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2256/25
ун. № 759/8293/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову ст. детектива підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки (БЕБ) у м. Києві ОСОБА_3 від 09.04.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 09.04.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 8, 9, 22, 26, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову ст. детектива підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки (БЕБ) у м. Києві ОСОБА_3 від 09.04.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 09.04.2025 - відмовити.

Повний текст буде оголошено 07.05.2025 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/6238/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Адвокатського об`єднання « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.01.2024, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Адвокатського об`єднання « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.01.2024, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 255, ч.1, ч.2 ст. 364 КК України.

22.04.2025 на адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_6 .

В вищезазначеному повідомлені вказано, що адвокатами Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснюється захист конституційних прав та охоронюваних законом інтересів громадянина України ОСОБА_5 , в тому числі в кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024, у зв`язку із припиненням дії договору про надання правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від адвоката ОСОБА_6 надійшло повідомлення про припинення дії договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката Адвокатського об`єднання « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.01.2024, про тимчасовий доступ до речей і документів, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Адвокатського об`єднання « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.01.2024, про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/258/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

05 травня 2025 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002666 за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 13 травня 2025 року на 13:30 годину.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а відтак у відповідності до положень КПК України участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Відповідно до п.п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи оголошення воєнного стану, віддаленість місця перебування учасників судового провадження, з метою недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю необхідним забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі дистанційного судового провадження в судовому засіданні призначеному на 13 травня 2025 року о 13:30 годині з приміщення Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» (вулиця Трускавецька, будинок 77, місто Дрогобич, Львівська область, ).

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13 травня 2025 року о 13:30 годині та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2892/25

Провадження № 11-сс/820/264/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м.Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому у кримінальному провадженні №0001017 від 22.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.1, ст.365 ч.1, ст.366 ч.1, ст.371 КК України та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, подав на нього апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачаю.

Положеннями ст.309 ч.1,2 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в якому не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про зобов`язання уповноважених службових осіб вчинити певні дії в межах кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

Іншими нормами КПК України, також, не передбачена можливість оскарження такої ухвали слідчого судді.

Відповідно до приписів ст. 399 ч.4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 392, ч.4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року, а матеріали апеляційної скарги повернути особі, яка її подала.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до касаційного суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_3