1Справа № 335/2367/25 1-кп/335/586/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

15.05.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 30.01.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.03.2025, який було продовжено ухвалою суду від 25.03.2025 строком до 23.05.2025.

Відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вказаний злочин вчинив у той час, як до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку із чим до ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або ж зменшити розмір застави. Зазначив, що прокурором не надано доказів наявності ризику, який полягає у можливому впливі на свідків, оскільки обвинувачений їх не знає. Також, він не збирається вчиняти інші злочини. Крім того, коли до ОСОБА_4 було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави він не порушував обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явилась, раніше, а саме 03.04.2025 ОСОБА_6 подала до суду заяву, у якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, а відтак суд вважав за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 28.03.2025, із можоивістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2025 продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 23 травня 2025 року включно, із можливістю внесення застави у порядку та у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, раніше до ОСОБА_4 було застосовано покарання із іспитовим строком, також він відбував покарання у вигляді позбавлення волі та арешту, та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став.

Також, судом встановлено, що на розгляді інших судів перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання. раніше неодноразово судимий.

Крім того, злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено ним у той період коли до нього було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в іншому кримінальному провадженні.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого у період воєнного стану, раніше неодноразово судимий, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, про які також вказував прокурор.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконному впливі на свідків, які ще підлягають допиту під час судового розгляду кримінального провадження та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Під час розгляду вказаного питання, судом розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і у вигляді домашнього арешту, про який зазначала сторона захисту, однак, на переконання суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 і судом не встановлено на даний час обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2025.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 13 липня 2025 року включно, із можливістю внесення застави у порядку та у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року.

Визначити строк дії ухвали суду до 13 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15.05.2025.

Повний текст ухвали складено 16.05.2025.

Суддя: ОСОБА_1