Провадження № 1-кп/734/347/25 Справа № 734/2798/25
У х в а л а

10 липня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Положенням ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або з власної ініціативи.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання, оскільки іншим чином забезпечити його участь не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

постановив:

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косарівщина Роменського району Сумської області, громадянин України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання 14 серпня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Виконання ухвали доручити Конопському районному відділу поліції, контроль за виконанням покласти на прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Про причини невиконання приводу повідомити суд письмово.

Копію ухвали направити до Конопського районного відділу поліції (просп. Миру, 14, м. Конотоп Сумської області, 41600) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6