ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3

законих представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/18944/24 - к щодо:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг, громадянина України, із неповною середньо-спеціальною освітою, учня Криворізького ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «ДОР», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянина України, із неповною середньо-спеціальною освітою, учня Одеського вищого професійного училища торгівлі та технологій харчування, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.2 - ст. 194 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У невстановленому часі, але не пізніше 23.09.2024 та невстановленому місці, ОСОБА_10 , використовуючи свій мобільний телефон, у додаток «Телеграм» отримав пропозицію від невстановленої особи, яка користується нікнеймом « ОСОБА_11 », досудове розслідування щодо якої здійснюється у іншому кримінальному провадження (далі по тексту Особа 1), на виконання завдання за грошову винагороду.

В ході переписки, Особа 1 запропонував ОСОБА_10 здійснити підпал вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 . При цьому, обов`язковою умовою, відповідно до завдання, повинна була проводитись відеофіксація вчинюваного злочину для подальшого підтвердження виконання замовлення в обмін на винагороду в розмірі 10 000 грн., на що ОСОБА_10 погодився. Після цього, ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_12 разом виконати вказане завдання та підпалити вхідні двері взамін на запропоновану винагороду, яку би вони розподілили навпіл, на що отримав від останнього згоду.

У подальшому, ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 23.09.2024 отримав від Особа 1, замовлення на пошкодження, шляхом підпалу, вхідних дверей вищевказаної квартири та дійшовши згоди у деталях запланованого злочину, разом із ОСОБА_12 зустрівся у невстановленому місці та вони вдвох направилися до місця розташування квартири, а саме двері яку необхідно було підпалити.

При цьому, направляючись до місця вчинення злочину, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 , о 08 годині 56 хвилині, зайшли на автозаправну станцію «Alkor oil», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 3, де придбали 1 літр бензину у пластикову пляшку.

23.09.2024, приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 , прибули за адресою: АДРЕСА_5 та піднялись на четвертий поверх, де розташована квартира АДРЕСА_6 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_13 .

Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, переслідуючи корисливий умисел, направлений на отримання винагороди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що в квартирі в денний час можуть знаходитись люди, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_10 облив бензином вхідні двері до квартири АДРЕСА_6 , та за допомогою сірників підпалив їх, внаслідок чого полум`я поширилось на вхідні двері вказаної квартири АДРЕСА_4 . В цей час, ОСОБА_12 проводив відеофіксацію вчинюваного злочину для подальшого підтвердження виконання замовлення в обмін на винагороду, не перечив діям ОСОБА_10 , а всіляко допомагав йому, виконувавши вказівки останнього.

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з місця події зникли, не ставши очікувати настання бажаних ними наслідків, чим завершили здійснення всіх спільних, умисних, цілеспрямованих дій, які вважали необхідними, для умисного пошкодження майна, шляхом підпалу, яке належить потерпілому ОСОБА_13 .

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , кожен окремо, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.2 - ст. 194 ч.2 КК України визнали повністю, підтвердили вищевикладені обставини та заявили про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачені надали пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового засідання не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої.

Дії ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , кожного окремо, суд кваліфікує як злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 65, 103 КК України. Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття обвинувачених у вчиненні злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено. При цьому, суд вважає зайвим посилання органом досудового розслідування в обвинувальному акті на вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_12 кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, як на обставину, яка обтяжує покарання, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, інкримінованого обвинуваченим.

Крім цього, при призначенні покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, враховує умови їх життя та виховання, рівень їх розвітку та дані, які позитивно характеризують їх за місцем навчання і проживання, а також думку прокурора, який просив призначити обвинуваченим покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про вид і строк покарання, суд також враховує інформацію органу ювенальної пробації, яка викладена у досудовій доповіді про неповнолітніх обвинувачених, зокрема щодо доцільності призначення обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 покарання з випробуванням та покладання на них обов`язку виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мишлення»

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 злочину, наведених даних про особу обвинувачених та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає доцільним застосувати до них положення ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Оскільки, телефон марки «Motorola Moto G5 5G» використовувався ОСОБА_10 під час кримінального правопорушення та визнаний знаряддям злочину, з урахуванням інших вимог, передбачених ст. 96-2 КК України, суд вважає застосувати до у цьому провадженні спеціальну конфіскацію знаряддя злочину.

Під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні були залучені судові експерти, витрати на залучення яких склали 39 795 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом із цим, відповідно до ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Оскільки судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є учнями спеціалізованих державних учбових закладів, не мають власного заробітку, враховуючи суму судових витрат, яка за загальним розумінням є занадто великою для сплати неповнолітніми особами навіть у солідарному порядку, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від оплати судових витрат та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч.2 - ст. 194 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації;

- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації;

- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мишлення»

Контроль за поведінкою ОСОБА_8 покласти на орган пробації за місцем проживання обвинуваченого.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч.2 - ст. 194 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації;

- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації;

- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мишлення»

Контроль за поведінкою ОСОБА_9 покласти на орган пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від оплати судових витрат у розмірі 39 795 гривень та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 01.10.2024 та від 13.11.2024 про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази:

- ватний тампон зі змивом речовини, килим гумовий, полімерну пляшку із змістом речовини - знищити;

- одяг та речі, крім мобільного телефону, які вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 та зазначені у постанові слідчого про визнання речовими доказами від 23.09.2024 - повернути ОСОБА_15 ;

- мобільний телефон «Motorola Moto G5 5G» - конфіскувати;

- одяг та речі, які вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 та зазначені у постанові слідчого про визнання речовими доказами від 23.09.2024 - повернути ОСОБА_17 ;

- оптичний носій інформації DVD-R диск з файлами відеозаписів з камер зовнішнього спостереження гаражного кооперативу «Ветеран» - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації DVD-R диск з файлами відеозаписів з камер зовнішнього спостереження АЗС «Alkor Oil» - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «IPhone 11» із сім карткою абонента НОМЕР_1 , вилучений за місцем проживання ОСОБА_18 - повернути власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_19