Справа № 505/1900/21
Провадження № 1-кс/505/806/2025
17.06.2025 року м. Подільськ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000109 від 27.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000109 від 27.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (справа №505/1900/21 провадження №1-кп/505/222/2025), яку останній озвучив в судовому засіданні 08.05.2025 року, що підтверджується копією журналу судового засідання.

ОСОБА_3 мотивував заяву про відвід судді тим, що між ним та суддею Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 існують неприязні відносини, які раніше склалися. Вказана обставина викликає сумніви щодо неупередженості судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 щодо розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею щодо розгляду справи про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні№ 0000109 від 27.02.2021 року визначено суддю Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Справу призначено до розгляду о 15:30 17.06.2025 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, підстави відводу слідчого судді, викладені письмово, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Таким чином, надання відповідних пояснень щодо заяви про відвід є правом особи, якій заявлено відвід, а не її обов`язком.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши заяву про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи №505/1900/21, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При дослідженні матеріалів заяви, судом встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які свідчать про неможливість участі судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної справи та його упередженість.

Нормами КПК України встановлено, що для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, про які зазначає ОСОБА_3 чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи №505/1900/21 провадження №1-кп/505/222/2025, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК Українии, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000109 від 27.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа№ 505/1900/21 провадження №1-кп/505/222/2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 17.06.2025 року.

Суддя: