Справа №760/6825/25 1-кс/760/4235/25
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга в порядку статті 303 КПК України, в якій захисник просила: зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року, а саме прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 24 лютого 2025 року за вих. № 53, а саме, виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 - члена Первинної профспілкової організації Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця»; зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року, а саме прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , повідомити особу, яка заявила клопотання - ОСОБА_3 , про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 24 лютого 2025 року за вих. № 53 в порядку частини другої статті 220 КПК України за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 2.

В обґрунтування скарги зазначає, що 25 лютого 2025 року ОСОБА_3 було направлено засобами поштового зв`язку до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва клопотання № 53 про проведення слідчих дій, а саме, виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 - члена Первинної профспілкової організації Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця».

Разом з тим, зазначила, що на момент звернення із даною скаргою жодного листа чи будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду вищевказаного клопотання не надходило, що свідчить про те, що воно не розглянуто з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

З огляду на викладене, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з указаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Натомість, у матеріалах справи міститься заява адвоката про розгляд скарги у її відсутність та відсутність ОСОБА_3 , в якій зазначила, що скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та прокурора, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні мо же бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до форми постанови слідчого визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею установлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва.

25 лютого 2025 року ОСОБА_3 направив засобами поштового зв`язку до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва клопотання про проведення слідчих дій № 53, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва зазначене клопотання було отримано 28 лютого 2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта».

Разом з тим, прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року, не розглянуто клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій № 53, у порядку передбаченому законом. Тобто відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано. Станом на день розгляду скарги доказів щодо розгляду заяви у встановленому порядку слідчому судді не надано.

Таким чином, прокурор не розглянув та не вчинив відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк та спосіб, передбачений статтями 110, 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій № 53 від 24 лютого 2025 року, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1