Справа №635/6207/25
Провадження № 1-кп/635/1171/2025
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисниківадвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, залишивши раніше визначений розмір застави, посилаючись на те, що на теперішній час є необхідність продовження раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити. Також просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений проти клопотання заперечувала, пояснивши, що перебуває під вартою два місяці, переосмислив свої вчинки, розкаюється, просить надати шанс довести своє виправлення, а також вступити до навчання до професійно-технічного училища. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора з підстав не доведення ризиків, просив надати обвинуваченому шанс отримати освіту, вступивши до навчального закладу. Зауважив, що мати виховує ОСОБА_5 та його сестру самостійно, коштів для внесення застави, навіть у мінімальному розмірі, родина не має, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_8 підтримала думку обвинуваченого, зобов`язалась посилити контроль за його поведінкою. Не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Інші учасник справи не заперечували проти клопотання прокурора та проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт підсудний Харківському районному суду Харківської області, складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Щодо складання досудової доповіді.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним доручити Індустріальному районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області скласти та подати до Харківського районного суду Харківської області в строк до 12 вересня 2025 року досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 16.06.2025 обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 13 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведення його вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, ОСОБА_5 має сім`ю, постійне місце проживання, а тому, на думку суду, у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що унеможливити вплив ОСОБА_5 на свідків та потерпілого можливо шляхом покладення на нього відповідного обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

Також, суд вважає доведеним ризик, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки хоча обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягався, не працює, а тому він може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, враховуючи конкретні обставини злочину, ту обставину, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Отже, відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, з метою надання можливості ОСОБА_5 вступити на навчання, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в продовженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме, домашній арешт в нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та унеможливить незаконний вплив на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням сукупності викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 12 жовтня 2025 року, заборонивши йому залишати житло без дозволу суду в період часу з 21 год.00 хв. по 07 год.00 хв. наступної доби, розташоване за адресою: м.Харків, в`їзд Шариковий, 14.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2025 року на 11 годин 45 хвилин суддею одноособово.

Доручити Індустріальному районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області скласти та подати до Харківського районного суду Харківської області в строк до 12 вересня 2025 року досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали для виконання направити Індустріальному районному відділу філії Державної установи "Центр пробації".

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 жовтня 2025 року, заборонивши йому залишати житло без дозволу суду в період часу з 21 год.00 хв. по 07 год.00 хв. наступної доби, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині обов`язків ОСОБА_5 визначити до 12 жовтня 2025 року включно.

Відповідному органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.08.2025.

Суддя ОСОБА_1