Справа: № 753/8492/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/4963/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України
У Х В А Л А

17 липня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 120 241 000 200 007 03 від 01 лютого 2024 року ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року щодо останнього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 05.06.2025 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч. 2 ст. 194 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_7 запобіжний захід - заставу - залишено без змін.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 241 000 200 007 03 від 01.02.2024 ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Дарницького районного суду міста Києва від 05.06.2025 стосовно ОСОБА_7 може бути оскаржений та прокурор у кримінальному провадженні № 120 241 000 200 007 03 від 01.02.2024 ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 393; п. 20 ч. 2, ч. 4 ст. 36 КПК України, представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 за п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 згідно п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України - мають право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги прокурором ОСОБА_3 , представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 дотримані.

А тому, клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження розгляду не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, з урахуванням норми ч. 7 ст. 115 КПК України.

Ухвалою судді-доповідача від 17.07.2025 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу, а приписами п. 4 ч. 2 цієї норми закону визначено, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, з вказівкою рішення, яке може ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою, що входить до переліку ч. 1 ст. 407 КПК України, а також шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 даних вимог не дотримався.

Так, як видно з апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 не вказав в апеляційній скарзі по батькові, що є неправильним.

Що стосується його апеляційних вимог, то захисник ОСОБА_6 просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 05.06.2025 стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання за ч. 2 ст. 125 КК України, зменшивши розмір покарання, визначивши його у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В частині визнання ОСОБА_7 винним за 2 ст. 194 КК України, захисник просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити в порядку ст. 417 КПК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В решті вирок залишити без змін.

Такі апеляційні вимоги захисника ОСОБА_6 щодо:

- визначення покарання у виді неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не відповідають ч. 1 ст. 53 КК України, яка регламентує, що штраф є грошовим стягненням, що не може вимірюватися неоподатковуваними мінімумами доходів громадян;

- в частині закрити в порядку ст. 417 КПК України кримінального провадження за ч. 2 ст. 194 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - то такі вимоги не узгоджуються з позицією його підзахисного ОСОБА_7 про пом`якшення покарання в цій частині.

Також захисник ОСОБА_6 не вказав процесуальні шляхи вирішення його апеляційних вимог щодо закриття провадження, за приписами ч. 3 ст. 404 КПК України.

Крім того, всупереч ч. 6 ст. 396 КПК України, захисником ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 не надано копій апеляційної скарги, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Водночас слід зауважити, що згідно Акта № 52024 від 07.07.2025, за відсутності технічної можливості додатки до апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 не роздрукувалися, у тому числі документи на його повноваження у провадженні, що необхідно усунути.

За підсумками, апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг за нормою ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями як випливає з ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати захиснику та представнику потерпілого достатній строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 120 241 000 200 007 03 від 01 лютого 2024 року, - залишити без руху.

Встановити захиснику та представнику потерпілого строк для усунення недоліків апеляційних скарг терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику та представнику потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2