Справа № 524/5148/25
Провадження №1-кп/524/566/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001726 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001726 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Клопотання подано на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що в ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню згідно зі ст.91 КПК України, однак, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Суд зауважує, що зазначеною нормою встановлено імперативне правило, відповідно до якого кримінальне провадження підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, вбачається:

?21.05.2020 року о 15 годині 35 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.05.2020 року о 15 год 33 хв за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, буд. 58/2 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшов транспортний засіб марки "Land Rover" моделі "Range Rover", який незаконно був викрадений зі штрафмайданчику.

?Відповідно до висновку технічної експертизи документу №1990 від 31.08.2020 року, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на пластиковій основі, заповненому на ім`я ОСОБА_5 , будь-яких ознак змін первинного змісту на час проведення дослідження не виявлено. Проте всі внесені дані нанесені не на бланк документа, а на прозору липку плівку, хоча сам бланк відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

?Відповідно до довідки з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Полтавській області, за ОСОБА_5 не значиться зареєстрованих транспортних засобів.

?Відповідно до висновку судового експерта №266 від 20.08.2020 року, ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на експертизу автомобіля "Land Rover Range Rover" д.н.з. НОМЕР_2 , піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом вирізання фрагменту номерної деталі з первинним номерним позначенням та вварюванням у це місце металевої пластини розміром 130x40 з кустарно нанесеним позначенням "SALLMAMA45A196497". Встановити первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова не виявилось можливим.

Суд наголошує, що згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Принцип законності (ч. 2 ст. 9 КПК України) зобовязує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Стаття 25 КПК України встановлює обовязок прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового розслідування не надано належної правової оцінки виявленим фактам підроблення офіційного документа та його використання, що є суттєвим недоліком. Підстава для закриття кримінального провадження, передбачена п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, не звільняє орган досудового розслідування та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та обов`язків, визначених ст. 9, 25 КПК України.

За вказаних обставин, закриття кримінального провадження суперечитиме визначеним ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, оскільки свідчить про неповноту досудового розслідування.

Відтак, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001726 від 22.05.2020 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 290 КК України, п.3-1 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0001726 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Кримінальне провадження №0001726 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6