Справа № 296/1976/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся з клопотанням захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна і просить по кримінальному провадженню №0000543 від 17.10.2023 року скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 11.12.2023 року, а саме ноутбук ASUS моделі X507U, серійний номер K6NOCV11D70926A із зарядним пристроєм та повернути майно власнику ОСОБА_4 ..

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000543 від 17.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

11.12.2023 року слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира винесено ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000543 задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене 06.12.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 із забороною права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме на: ноутбук ASUS моделі X507U, серійний номер K6NOCV11D70926A із зарядним пристроєм до нього; ТТН ПП ПАФ «ЛАН» №№ 1- 2 від 26.09.2023, №№3-4 від 27.09.2023, №5 від 28.09.2023, №№7-8 від 29.09.2023 (копії накладних) на 10 арк. кожна; проекти ТТН (без підписів та печаток) ФГ «Богданівський курінь» №№2-3 від 10.11.2023, №4 від 11.11.2023, №№6-7 від 15.11.2023, №8, №№10-14 від 16.11.2023, №4 від 15.11.2023, №№16-18 від 17.11.2023 на 1 арк. кожен; 2 аркуші паперу формату А4 із підписом; 4 аркуші паперу формату А4 із відтиском печатки ПАФ «ЛАН» і.к. №31624499; звіти про збирання врожаю СГ ПП ПАФ «ЛАН», а саме: на 01.08.2023 на 3 арк., на 01.12.2023 на 3 арк.; звіти про реалізацію продукції СГ ПП ПАФ «ЛАН» за січень-березень 2023 на 2 арк.; чорновики балансів (звітів про фінансовий стан) ПП ПАФ «ЛАН» всього на 23 арк.; аркуші паперу з чорновими та рукописними записами всього на 16 арк.; роздруківка скріншоту з електронної адреси від 18.07.2023 на 1 арк.; проекти протоколів загальних зборів учасників ПП ПАФ «ЛАН», а саме: №1 від 01.04.2023 на 3 арк.; №1/2-23 від 25.07.2023 (2 примірники різного тексту) на 1 арк. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi Note 9 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 відмовлено.

Вважає, що арешт майна, який накладений згідно ухвали від 11.12.2023 року слідчого судді Корольовського районного міста Житомира, на ноутбук ASUS моделі X507U, серійний номер K6NOCV11D70926A із зарядним пристроєм до нього підлягає скасуванню, оскільки у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000543 не встановлено того, що тимчасово вилучене майно, а саме ноутбук ASUS моделі X507U, серійний номер K6NOCV11D70926A із зарядним пристроєм до нього є предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, дане майно не могло зберегти та не зберегло будь-яких слідів вчинення злочину і не містить речових доказів.

Слідчим по кримінальному провадженню впродовж більш ніж як 14 місяців не викликалась для допиту ОСОБА_4 - власниця майна і в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази належного направлення повісток слідчим для виклику ОСОБА_4 для проведення з нею будь-яких слідчих дій.

Станом на 24.02.2025 року незрозуміло для яких процесуальних потреб утримується майно ОСОБА_4 , яке було вилучено та на яке накладено арешт, адже по кримінальному провадженню досудове розслідування фактично не проводиться.

З часу внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000543 від 17.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у слідчого та прокурора було достатньо часу для призначення та проведення відповідних експертиз по вилученому майна; встановленню причетності даного майна до скоєного злочину та встановленню того чи зберігаються на даному майні будь-яка інформація, яка свідчить про готування та вчинення злочину; збирання тих чи інших доказів; встановленню та допиту свідків.

В зв`язку з цим накладення арешту на майно, а саме ноутбук ASUS моделі X507U, серійний номер K6NOCV11D70926A із зарядним пристроєм є безпідставним та порушує права ОСОБА_4 на володіння та користування даним майном.

Враховуючи вищевикладене просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Захисник у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні (а.с.21).

Слідча у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про скасування арешту майна у її відсутності, у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки потреба в арешті майна не відпала і продовжує існувати (а.с.24).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Водночас, відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що 11.12.2023 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 накладено арешт на майно, у тому числі на ноутбук ASUS моделі X507U, серійний номер K6NOCV11D70926A із зарядним пристроєм.

Зі змісту ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 11.12.2023 вбачається, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання заявника та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.

Крім того, з поданої слідчою заяви вбачається, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що арешт на майно накладено необґрунтовано або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна у кримінальному задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1