Провадження по справі № 1-кс/522/4445/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

05 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000824 від 07.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2025 у кримінальному провадженні №0000824 від 07.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.06.2025 року, близько о 12:32 годині, у Приморському районі міста Одеси, в районі стовпа ЛЕМ №240 по вул. Балківська, відбулось зіткнення автомобіля марки «Volvo ХС 40», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та електроскутеру «Billgery» під керуванням водія ОСОБА_6 .

В результаті пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до КНП «МКЛ №11» ОМР, (ЄО 9152 ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області).

За даним фактом ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, дані про подію внесені відомості до ЄРДР №0001256 від 07.06.2025 року.

06.06.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Volvo ХС 40», державний номер НОМЕР_1 та електроскутер «Billgery», які в наступному були поміщені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області

За клопотанням слідчого ухвалою від 12.06.2025 року по справі 522/12965/25 накладено арешт на транспортний засіб «Volvo ХС 40», державний номер НОМЕР_1 з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір Автомобіль «Volvo ХС 40», державний номер НОМЕР_1 був вилучений та направлений до майданчика для зберігання тимчасово затриманих та вилучених транспортних засобів.

За таких обставин, адвокат звертається із клопотанням про скасування арешту.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, повідомивши, що експерт вже оглянув транспортні засоби, проте висновки експерта ще не надійшли слідчому, експерту може знадобитись додатково оглянути автомобіль.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, повідомив, що йому не відомо чи закінчене проведення експертизи, вважає, що для продовження проведення експертизи автомобілю експерту не потрібен.

Заслухавши учасників, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2025, був накладений арешт, із забороною розпорядження та користування, на автомобіль «Volvo ХС 40», р.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.04.2025, 2018 року випуску, власник: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи власника нерухомого майна, на який накладений арешт, з метою попередження знищення або втрати майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Відтак, з поясненнь сторін в судовому засіданні встановлено, що в рамках вказаного кримінального правопорушення проводиться автотехнічна експертиза, результати проведення якої ще до органу досудового розслідування надані не були, а тому є підстави вважати, що експерту для завершення експертного дослідження може знадобитись транспортний засіб.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя критично ставиться до посилань представника власника майна про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває, слідчим проводяться слідчі дії, спрямовані на з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи надані документи та пояснення сторонами в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність вирішення питання щодо скасування арешту з транспортного засобу.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки представником власника майна не доведено відповідними доказами та обставинами, що відпала потреба у подальшому накладенні арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна з автомобілю «Volvo ХС 40», р.н.з. НОМЕР_2 , відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 08.08.2025 року о 10:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_7