справа № 752/6447/25
провадження №: 1-кс/752/6970/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000872, відомості щодо якого внесені 25.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останній залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

В якості обґрунтування слідча зазначила, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 25.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження розпочатого 04.12.2024 за №0003514 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1, 2, 3 та 5 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваної перешкоджати здійсненню кримінального провадження, оскільки остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, слідча зазначила, що виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, надавши письмові заперечення та докази на які вони посилаються.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та копії документів, якими обґрунтовується вказане клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 25.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження розпочатого 04.12.2024 за №0003514 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

13.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що 28.03.2023 по 16.01.2025 ОСОБА_5 перебувала на посаді державного реєстратора відділу реєстрації Управління з питань адміністративних послуг та цифровізації Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської обл.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Державного реєстратора відділу реєстрації управління з питань адміністративних послуг та цифровізації виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, керуючись прагненням до незаконного збагачення, протягом 2024 року, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, але не пізніше 12.04.2024 о 14 год 36 хв, перебуваючи на робочому місці в адміністративній будівлі Коцюбинської селищної ради, яка розташована за адресою: Київська область Бучанський район с-ще Коцюбинське вул. Доківська, 2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішила вчинити злочин з використанням заздалегідь підроблених офіційних документів, який полягав у заволодінні об`єктом нерухомого майна - земельною ділянкою з кадастровим номером :75:197:0004, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, тг Борщагівська (м. Київ, Святошинський р-н, 15 км Житомирського шосе), шляхом зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором та вчинення незаконних реєстраційних дій.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, який полягав у заволодінні об`єктом нерухомого майна - земельною ділянкою з кадастровим номером :75:197:0004, яка є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, на підставі та за допомогою заздалегідь підробленого державного акту на право власності ЯЖ №813194, виданого 08.12.2007 р. на вказану земельну ділянку, технічних документів щодо формування земельних ділянок, які дають підстави для виникнення майнових прав, надають правові підстави видачі уповноваженими органами, підприємствами, установами, організаціями, нотаріусами, суб`єктами державної реєстрації прав офіційних документів щодо прав власності на об`єкти нерухомості, у злочинний спосіб, який полягає у використанні підробленого документу, провести державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна на підконтрольну особу.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2024 р. не пізніше 14 год 36 хв ОСОБА_5 , здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, виконуючи функції державного реєстратора, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння земельною ділянкою, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Коцюбинської селищної ради, за адресою: смт Коцюбинське Київської обл., вул. Доківська, 2, в порушення ст.ст. 10, 18, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», маючи доступ та можливість внесення змін до «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», несанкціоновано внесла зміни інформації, яка оброблюється та зберігається в електронно-обчислювальних машинах, автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, не маючи законних підстав здійснила реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :75:197:0004, площею 0,1 га та зареєструвала право власності щодо вказаної земельної ділянки, використовуючи відомості з Державного земельного кадастру та завідомо підроблений державний акт на право власності ЯЖ №813194 на ім`я ОСОБА_7 , виданого 08.12.2007 р. на підконтрольну особу - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила майнову шкоду у сумі 1590192,5 грн., що є особливо великим розміром.

В результаті зловживання своїми повноваженнями державний реєстратор відділу реєстрації Управління з питань адміністративних послуг та цифровізації Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської обл. ОСОБА_5 позбавила права власності на земельну ділянкою з кадастровим номером номером :75:197:0004, площею 0,1 га Територіальну громаду міста Києва, чим спричинила матеріальної шкоду у сумі 1590192,5 грн..

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами правоохоронних органів про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; документами, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий, про те, що ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування, оскільки підозрювана розлучена, має на утриманні дітей 2006 р.н. та 2024 р.н., а також здійснює догляд та піклування за літніми батьками, позитивну характеристику, таким чином, вказані ризики спростовуються.

Також, слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування цілодобового домашнього арешту неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

При цьому, слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваної, а саме наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, у тому числі постійне місце проживання, маючої на утриманні дітей 2006 р.н. та 2024 р.н., позитивну характеристику підозрюваної, яка є активним учасником Всеукраїнської профспілки-інвалідів «ПРАЦІВНИК», займається волонтерською діяльністю для потреб ЗСУ, неодноразово нагороджувалась почесними грамотами та подяками, відсутність в останньої судимостей та приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, покладених на неї КПК України, буде достатнім застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Одночасно з цим, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрювану ОСОБА_5 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1