Справа № 642/3988/25
Провадження № 1-кс/642/1266/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.25 м. Харків

26 серпня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розведеного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000900 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, ігноруючи вимоги ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008, наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України» від 01.08.2000 №188 та постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2024 №653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, у невстановлену під час досудового розслідування час та дату, але не пізніше 03.07.2025, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMA, в кількості 150 (ста п`ятдесяти) пігулок, які отримав 03.07.2025 не пізніше 15 год. 20 хв., в поштоматі №6214 ТОВ «Нова Пошта», за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівська, 82-а, в коробці з-під прального порошку, з метою подальшого збуту.

Таким чином, у вказаний вище спосіб ОСОБА_5 виконав усi дiї, якi вважав за необхідне для незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

Відразу ж після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу психотропних речовин, а саме її незаконного зберігання з метою збуту, помістив коробку з-під прального порошку в якій знаходилось 150 (сто п`ятдесят) пігулок, в прозорому зіп-кпакеті, з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено MDMA, до своєї сумки, та зберігаючи при собі, прослідував по вул. Велика Панасівська, Холодногірського району м. Харкова.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений спосіб почав незаконно зберігати придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину - MDMA, з метою подальшого збуту.

Протиправні дії, ОСОБА_5 пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, були припинені на законних підставах співробітниками СКП відділу поліції № 2 Харківського районного Управління поліції № 3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, які зупинили останнього 03.07.2025 приблизно о 15 год. 24 хв. на перехресті вул. Велика Панасівська, 82 та вул. 8 Березня, 8, в Холодногірському районі м. Харкова, для здійснення опитування з урахуванням існуючих у них достатніх підстав вважати, що він мав при собі речовину, обіг якої заборонено чи обмежено.

В подальшому, 03.07.2025 у період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 35 хв., під час огляду місця події на перехресті вул. Велика Панасівська, 82 та вул. 8 Березня, 8, в Холодногірському районі м. Харкова, в присутності двох понятих, ОСОБА_5 видав слідчому в складі СОГ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, зі своєї сумки коробок з-під прального порошку в якому знаходилось 150 (сто п`ятдесят) пігулок фіолетового кольору, в прозорому зіп-пакеті.

Відповідно до висновку експерта від 04.07.2025 №СЕ-19/121-25/16917-НЗРАП надані на дослідження 5 (п`ять) таблеток, масою:0,4420 г, 0,4497 г, 0,4442 г, 0,4468 г, 0,4447 г містять у своєму складі МДМА, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса МДМА становить: 0,1565 г, 0,1592 г, 0,1572 г, 0,1581 г, 0,1574 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMA, яка віднесена до списку № 2 таблиці № І, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

03.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03 липня 2025 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 04.07.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави, строком до 01 вересня 2025 року.

Постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 03.10.2025.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, зазначила, що ризики на теперішній час не зникли, крім того, було призначено декілька експертиз, результати яких до органу досудового розслідування не надійшли.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованих кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується тими матеріалами досудового розслідування, які наявні на даний час, та копії яких долучені до клопотання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 , діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і згідно практики Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_5 в сукупності з даними про особу підозрюваного та іншими обставинами кримінального правопорушення, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що останні ще не допитані у судовому засіданні, а тому підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив, з метою зміни їх показів на свою користь.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даному етапі кримінального провадження підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_5 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, він офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходу, що об`єктивно вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який не працює, розведеного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, його стан здоров`я, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

По вказаному кримінальному провадженні проведені слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим на даний час також призначені експертизи, які є необхідними для визначення остаточної правової кваліфікації діяння особи, однак висновки на теперішній час відсутні. Крім того, проведено негласну слідчу (розшукову) дію відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали Харківського апеляційного суду та в подальшому отримані результати потребують розсекречення, оскільки вказані матеріали матимуть ключове значення у кримінальному провадженні. Відомості, які будуть отримані в ході перелічених слідчих дій є вирішальними, оскільки підтвердять або спростують обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування є необхідним та доцільним.

Враховуючи викладене клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 жовтня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 03 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1