Справа № 953/6380/25
н/п 1-кс/953/4787/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест», в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 24.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.02.2025 року про відмову у визнанні потерпілим, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови слідчого; скасувати постанову слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.02.2025 року про відмову у визнанні ТОВ «РічлендІнвест» потерпілим у кримінальному провадженні №0000320 від 03.02.2024 року; зобов`язати відповідного слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області повторно розглянути заяву ТОВ «РічлендІнвест» про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 18.04.2024 року та прийняти процесуальне рішення про визнання ТОВ «РічлендІнвест» потерпілим у кримінальному провадженні №0000320 від 03.02.2024 року.

Скарга обґрунтована ти, що в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000320 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України. 29.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах довірителя ТОВ «РічлендІнвест» засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням про залучення ТОВ «РічлендІнвест» до кримінального провадження як потерпілого від 18.04.2024 року. 28.05.2024 року адвокатом ОСОБА_3 у відповідь на вищезазначену заяву було отримано постанову про відмову у визнанні потерпілим від 13.05.2024 року, якою слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було відмовлено ТОВ «РічлендІнвест» у задоволенні заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого. Відповідна постанова обґрунтована тим, що ТОВ «РічлендІнвест» не надано доказів спричинення кримінальним правопорушенням будь-якої шкоди, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування на теперішній час недостатньо доказів щодо спричиненої ТОВ «РічлендІнвест» будь-якої шкоди. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2024 року по справі №638/9215/24, провадження №1-кс/638/2025/24, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» задоволено, скасовано постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 13.05.2024 року, зобов`язано слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ТОВ «РічлендІнвест» від 18.04.2024 року про залучення до кримінального провадження як потерпілого. 10.12.2024 року адвокатом було отримано від слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 лист від 22.11.2024 року №25114/119-60/03-24, відповідно до якого слідчий повідомив про те, що заява від 18.04.2024 року була повторно розглянута та за результатами її розгляду було винесено постанову про відмову у визнання потерпілим від 22.11.2024 року, яка обґрунтована недостатністю у органу досудового розслідування доказів спричинення ТОВ «РічленлдІнсвест» шкоди. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2025 року по справі №638/9215/24, провадження №1-кс/638/180/25, скаргу про відмову у визнання потерпілим Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» задоволено вдруге, скасовано постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 22.11.2024 року, зобов`язано слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ТОВ «РічлендІнвест» від 18.04.2024 року про залучення до кримінального провадження як потерпілого. 07.03.2025 року адвокатом було отримано від слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 лист від 21.02.2025 року №4175/119-60/01-25, відповідно до якого слідчий повідомив про те, що заява від 18.04.2024 року була повторно розглянута та за результатами її розгляду було винесено постанову про відмову у визнання потерпілим від 21.02.2025 року, яка обґрунтована недостатністю у органу досудового розслідування доказів спричинення ТОВ «РічленлдІнсвест» шкоди.

Не погодившись з постановою ТОВ «РічленлдІнсвест» звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою, за наслідками судового розгляду провадження у скарзі було закрито,оскільки змінено територіальну підслідність даного кримінального провадження постановою прокурора від 23.05.2025 року. Наразі досудове розслідування здійснює СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, відповідь отримана 07.03.2025 року від слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.02.2025 року №4175/119-60/01-25 за змістом не відрізняється від попередніх постанов про відмову в яких слідчим не надано оцінки тим обставинам на які посилається заявник під час первісного звернення, не враховано постанови слідчого судді якими були скасовані попередні рішення про відмову у визнанні потерпілим. А тому скаржник вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою та просить її скасувати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2025 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

27.06.2025 року на запит суду з Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження №00000320 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.

В судове засідання представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в прохальній частині скарги просив розгляд справи провести без участі скаржника та його представника, скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Від прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява, за змістом якої просила розглянути справу у її відсудність, заперечувала щодо задоволення скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до статті 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя вивчивши доводи, викладені у скарзі, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження №0000320 від 03.02.2024 року, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/1168/24 (провадження №1-кс/638/408/24) 03.02.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України та розпочате досудове розслідування.

В ході досудового розслідування 25.03.2024 року було допитано свідка ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.03.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 03.02.2024 року за частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 18.04.2024 року скасовано постанову слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження та одночасно надані вказівки по вказаному кримінальному провадженню.

29.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 з клопотанням про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» до кримінального провадження як потерпілого.

Постановою слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.05.2024 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 18.04.2024 року відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2024 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест», в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задоволено. Скасувано постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 13.05.2024 року про відмову у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України. Зобов`язано слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» від 18.04.2024 року про залучення до кримінального провадження як потерпілого та повідомити про результати розгляду заявника.

Постановою слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.11.2024 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 18.04.2024 року відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2025 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест», в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задоволено. Скасувано постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 13.05.2024 року про відмову у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України. Зобов`язано слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» від 18.04.2024 року про залучення до кримінального провадження як потерпілого та повідомити про результати розгляду заявника.

Постановою слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.02.2025 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 18.04.2024 року відмовлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Пунктом 5 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Частиною першою статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частини друга статті 55 КПК України).

Згідно з частиною третьою статті 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Нормами частини п`ятої статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно зі статтею 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Наявність чи відсутність моральної чи матеріальної шкоди, розмір такої шкоди підлягають доведенню під час досудового розслідування, під час якого заявник повинен користуватися всіма правами потерпілого: заявляти клопотання, оскаржувати процесуальні рішення, приймати участь в дослідженні доказів щодо заподіяної шкоди, тощо.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову визнання потерпілим цим вимогам не відповідає, оскільки не містить посилання на зміст обставин, які є підставами для її прийняття та мотивів її прийняття, належним чином не обґрунтована та має формальний характер.

Так, постанова не містить правового обґрунтування щодо відмови у залученні Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» як потерпілого, з посиланням на відповідні докази.

У оскаржуваній постанові міститься лише одне посилання слідчого про те, що до теперішнього часу ТОВ «РічлендІнвест» не надано доказів до заяви, а саме щодо подання до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області первинних документів, які були подані для реєстрації машин, ким отримувались свідоцтва про реєстрацію машин та щодо спричинення кримінальним правопорушенням будь-якої шкоди, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування на тепершній час недостатньо доказів щодо спричиненої ТОВ «РічлендІнвест» будь-якої шкоди.

Фактично, чинний КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч.1 ст.55 КПК, неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення. При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Отже, законодавцем чітко визначено статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначено момент виникнення прав та обов`язків потерпілого.

Суд дійшов до висновку, що підстава вказана в оскаржуваній постанові є формальною для відмови у задоволенні клопотання про визнання потерпілим. Слідчим не з`ясовувалось питання щодо заподіяння Товариству з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» певної шкоди, не досліджені докази, надані скаржником, не перевірені чи є будь-які дані, які б свідчили про завдання шкоди, не з`ясовано, у чому саме полягає ця шкода, позаяк слідчим не зроблено детального аналізу всіх обставин, за яких скаржник вважає, що кримінальним правопорушенням йому заподіяна шкода.

Окрім цього, суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 21.03.2025 про проведення ряду слідчих дій , зокрема необхідності визначення статусу ТОВ «РічлендІнвест» та допиту відповідно до його процесуального статусу представника з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на аналогічні вказівки було звернуто увагу слідчим суддею при скасуванні попередніх постанов про відмову у визнанні потерпілим.

Проте слідчим було проігноровано зазначені вказівки, окрім допиту свідка ОСОБА_6 жодних слідчих дій проведено не було.

Окрім цього, суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, проте матеріали кримінального провадження не містять доказів виконання ухвали слідчого судді.

Отже, слідчим належним чином та у визначений законом спосіб не розглянуто питання щодо визнання потерпілим ТОВ «РічлендІнвест», що не відповідає вимогам статті 110 КПК України (пункт 2 частини п`ять статті 110 КПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» про скасування постанови слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.02.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000320 від 03.02.2024 року.

Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень слідчого (детектива), та не віднесено до компетенції слідчого судді.

Виходячи з наведених норм законодавства України та беручи до уваги дискреційні повноваження слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення поданої скарги в частині зобов`язання слідчого прийняти процесуальне рішення про визнання ТОВ «РічлендІнвест» потерпілим у кримінальному провадженні №0000320 від 03.02.2024 року.

Керуючись статтями 55, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест», в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 22.11.2024 року про відмову у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РічлендІнвест» від 18.04.2024 року про залучення до кримінального провадження як потерпілого та повідомити про результати розгляду заявника.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1