УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 131/1285/22

провадження № 51-1118 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2025 року,

встановив:

Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за частиною 2 статті 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, без конфіскації майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, без конфіскації майна.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК зараховано ОСОБА_5 покарання відбуте частково за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року, за правилами, передбаченими в статті 72 КК, з розрахунку за 1 день позбавлення волі - 2 дні пробаційного нагляду.

На підставі частини 5 статті 72 КК в строк покарання зараховано ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 05 серпня 2022 року по день внесення застави та звільнення його з під варти, а саме по 06 грудня 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Постановлено початок строку покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_5 на виконання вироку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року - без змін.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вказаної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

У частині 1 статті 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до якихсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Так, у вступній та мотивувальній частинах касаційної скарги захисник оскаржує вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 , а в прохальній частині скарги ставить вимоги лише щодо ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, чим допустив суперечності у своїй касаційній скарзі.

Отже, така неузгодженість позиції захисника перешкоджає касаційному суду визначитись із предметом оскарження.

Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій, та по суті посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що згідно зі статтею 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Тобто, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що може бути підставою для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3