Номер провадження: 11-сс/813/864/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року в кримінальному провадженні №000923 від 22.06.2024 року про відсторонення від посади :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, який обіймає посаду лікаря-анестезіолога відділення інтенсивної терапії регіонального центру кардіохірургії КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду Одеської області від 16 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади строком до 16 травня 2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.

19 травня 2025 року від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення її апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК), в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи клопотання захисника про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Апеляційний суд зазначає, чинним КПК України не передбачена можливість постановлення апеляційним судом ухвали про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_5 відмовилась від апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та закриття апеляційного провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 405, 419, КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року в кримінальному провадженні№000923 від 22.06.2024 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4