УХВАЛА

23.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000060 від 05.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, наказом № 104-о/с від 03.11.2014 ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника УВП з оперативної роботи начальника оперативного відділу Житомирської установи покарань (№ 8). При цьому, будучи працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання - підполковник внутрішньої служби, відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України ОСОБА_3 є особою, яка займає відповідальне становище.

Під час виконання своїх службових повноважень ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч інтересів служби, з метою одержання неправомірної вигоди, вступив у злочинну змову із черговим помічником начальника ЖУВП № 8 ОСОБА_4 , з яким вирішили за грошову винагороду незаконно організовувати довготривалі побачення особам, які утримуються під вартою у слідчому ізоляторі (СІЗО) Житомирської УВП № 8.

Так, в другій половині травня 2015 року у денний час ОСОБА_3 дізнався про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , який утримується у СІЗО Житомирської УВП № 8, виявляє бажання отримати довготривале побачення із своєю співмешканкою ОСОБА_9 .

Достовірно знаючи, що відповідно до Закону України "Про попереднє ув`язнення" обвинуваченим надаються короткострокові побачення з родичами або іншими особами адміністрацією СІЗО лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, з тривалістю побачення від однієї до чотирьох годин, і що таких дозволів ОСОБА_8 судом не надано, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці, надав усну вказівку ОСОБА_4 доставити ОСОБА_8 до його службового кабінету.

У цей же час та місці, ОСОБА_3 , у присутності ОСОБА_4 , маючи на меті одержати неправомірну вигоду, під час розмови з ОСОБА_8 повідомив його, що за організацію довгострокового побачення та незаконне переміщення ОСОБА_9 на територію установи, останній повинен сплатити особисто їм неправомірну вигоду у сумі 5 000 грн.

Через декілька днів, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_8 , що раніше обумовлене довготривале побачення ними організовано та має відбутися у нічний час з 09 на 10 червня 2015 року, під час перебування ОСОБА_4 на добовому чергуванні у СІЗО Житомирської УВП (№ 8). При цьому зазначив, що воно відбудеться не у спеціально обладнаних приміщеннях для надання побачень, ау службовому кабінеті ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, для досягнення спільної злочинної мети, направленої на одержання неправомірної вигоди службовими особами, які займають відповідальне становище,09.06.2015 близько 19 години ОСОБА_4 , під час виконання своїх службових обов`язків, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, незаконно перемістив ОСОБА_9 до службового кабінету заступника начальника Житомирської УВП (№ 8) з оперативної роботи ОСОБА_3 , розташованого на території вказаного СІЗО за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 172.

У цей же день, час та місці, ОСОБА_4 діючи відповідно до спільного злочинного умислу за попередньою змовою із ОСОБА_3 , за організацію незаконного побачення обвинуваченого ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , одержав від останньої неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 за допомогою мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_3 про доведення їх спільного злочинного наміру до кінця.

Наступного дня, а саме 10.06.2015 приблизно о 09 год. перебуваючи у службовому кабінеті заступника начальника Житомирської УВП (№ 8) з оперативної роботи ОСОБА_3 , розташованого на території вказаного СІЗО, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, надав ОСОБА_3 , а останній, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 1600 грн.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 368 ч.3 КК України, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 обіймаючи посаду чергового помічника начальника Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8), маючи спеціальне звання - майор внутрішньої служби, наділений повноваженнями за відсутності начальника установи виконання покарань та його заступника виконувати його обов`язки з набуттям відповідних прав і відповідальності, таким чином будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Під час виконання своїх службових повноважень ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч інтересів служби, з метою одержання неправомірної вигоди, вступив у злочинну змову із заступником начальника УВП з оперативної роботи начальником оперативного відділу Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_3 , з яким вирішили за грошову винагороду незаконно організовувати довготривалі побачення особам, які утримуються під вартою у слідчому ізоляторі (СІЗО) Житомирської УВП № 8.

Так, в другій половині травня 2015 року у денний час ОСОБА_3 дізнався про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , який утримується у СІЗО Житомирської УВП № 8, виявляє бажання отримати довготривале побачення із своєю співмешканкою ОСОБА_9 .

Достовірно знаючи, що відповідно до Закону України "Про попереднє ув`язнення" обвинуваченим надаються короткострокові побачення з родичами або іншими особами адміністрацією СІЗО лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, з тривалістю побачення від однієї до чотирьох годин, і що таких дозволів ОСОБА_8 судом не надано, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці, надав усну вказівку ОСОБА_4 доставити ОСОБА_8 до його службового кабінету.

У цей же час та місці, ОСОБА_3 , у присутності ОСОБА_4 , маючи на меті одержати неправомірну вигоду, під час розмови з ОСОБА_8 повідомив його, що за організацію довгострокового побачення та незаконне переміщення ОСОБА_9 на територію установи, останній повинен сплатити особисто їм неправомірну вигоду у сумі 5 000 грн.

Через декілька днів, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_8 , що раніше обумовлене довготривале побачення ними організовано та має відбутися у нічний час з 09 на 10 червня 2015 року, під час перебування ОСОБА_4 на добовому чергуванні у СІЗО Житомирської УВП (№ 8). При цьому зазначив, що воно відбудеться не у спеціально обладнаних приміщеннях для надання побачень, ау службовому кабінеті ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, для досягнення спільної злочинної мети, направленої на одержання неправомірної вигоди службовими особами, які займають відповідальне становище,09.06.2015 близько 19 годин ОСОБА_4 , під час виконання своїх службових обов`язків, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, незаконно перемістив ОСОБА_9 до службового кабінету заступника начальника Житомирської УВП (№ 8) з оперативної роботи ОСОБА_3 , розташованого на території вказаного СІЗО за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 172.

У цей же день, час та місці, ОСОБА_4 діючи відповідно до спільного злочинного умислу за попередньою змовою із ОСОБА_3 , за організацію незаконного побачення обвинуваченого ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , одержав від останньої неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 за допомогою мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_3 про доведення їх спільного злочинного наміру до кінця.

Наступного дня, а саме 10.06.2015 приблизно о 09 год. перебуваючи у службовому кабінеті заступника начальника Житомирської УВП (№ 8) з оперативної роботи ОСОБА_3 , розташованого на території вказаного СІЗО, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, надав ОСОБА_3 , а останній, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 1600 грн.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 368 ч.3 КК України, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Захисник ОСОБА_7 подав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав. Зазначив, що йому зрозуміло роз`яснення, що звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Просить звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити, скасувати арешт на майно.

Захисник ОСОБА_10 подав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав. Зазначив, що йому зрозуміло роз`яснення, що звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Просить звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити, скасувати арешт на майно.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для задоволення клопотань сторони захисту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже системне тлумачення кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту того, чи визнає обвинувачений свою вину чи ні.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передбачене ст. 368 ч.3 КК України, згідно ч.5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Судом встановлено, що з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення пройшло понад десять років, обвинувачені до кримінальної відповідальності не притягувалися, не ухилялися від слідства та суду, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту.

Згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 12.09.2022 (справа 203/241/17) якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З огляду на наведене, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, які залучалися стороною обвинувачення, суд відносить на рахунок держави.

Підлягають скасуванню арешти на майно обвинувачених, накладені ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2015, 12.06.2015 та від 15.07.2015 (т.1 а.с. 241, 244; т.2 а.с. 36).

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0000060 від 05.06.2015 за ст. 368 ч.3 КК України - закрити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0000060 від 05.06.2015 за ст. 368 ч.3 КК України - закрити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_4 накладений ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2015, 12.06.2015, а саме: барсетку чорного кольору з написом "Gucci", грошові кошти в сумі 3845 грн., сонцезахисні окуляри, мобільний телефон HTC, мобільний телефон марки "Samsung" чорного кольору, грошові кошти в сумі 1769 грн., грошові кошти в іноземній валюті 10 доларів США, 5 Євро, 8 патронів для ПВТК калібру 9 мм., пристрій для відстрілу гумових куль ПМР №ХК001611, кобуру шкіряну, биту дерев`яну. Вказані предмети, а саме грошові кошти 3845 грн., 1769 грн., грошові кошти в іноземній валюті 10 доларів США, 5 Євро, мобільні телефони марки "Samsung" та HTC, барсетку, сонцезахисні окуляри, які зберігаються в Житомирській обласній прокуратурі - повернути ОСОБА_4 . 8 патронів для ПВТК калібру 9 мм., пристрій для відстрілу гумових куль ПМР №ХК001611, кобуру шкіряну, які зберігаються в Житомирській обласній прокуратурі повернути за наявності дозволу - ОСОБА_4 , у разі відсутності дозволу вказані предмети звернути в дохід держави. Дерев`яну биту, яка зберігається в Житомирській обласній прокуратурі - знищити (т.1 а.с. 241, 244).

Скасувати арешт на майно ОСОБА_3 накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2015, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» 21063, 1991 року випуску н/з НОМЕР_1 , причіп ПГА 1, 2005 року випуску н/з НОМЕР_2 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку № 73 площею 0,12 ГА, розташовану за адресою: Житомирська область, Житомирській район (Новогуйвинська селищна рада). (т.2 а.с. 36).

Процесуальні витрати віднести на рахунок дерржави.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1