1Справа № 335/3815/25 1-кс/335/1406/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської обл., який є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, має малолітню дитину, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 22.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замасі на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

22.04.2025 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України та 23.04.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Слідчим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке він може понести у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання свідків по кримінальному провадженню, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення, а відтак, залишаючись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати на свідків шляхом залякувань або вмовлянь, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, вчинив тяжкий корисливий злочин, а відтак він може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий за погодженням з прокурором, звернулась до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні, із визначенням підозрюваному застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, та просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначила, що сторона захисту не погоджується із кваліфікацією кримінального правопорушення та вважає, що в діях підозрюваного наявний склад злочину, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки підозрюваний таємно викрадав духи. При цьому, підозрюваний визнає провину у вчиненні крадіжки. Ризики про які вказує слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні відсутні. Так, ОСОБА_4 має матір, яка є інвалідом 1 групи, є військовослужбовцем та у 2023 році отримав поранення, від якого наразі лікується.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він не збирається переховуватись від органу досудового розслідування, та з`являється на всі виклики по іншим кримінальним провадженням.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000490 від 22.04.2025, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

22.04.2025 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

23.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, містять дані, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до кримінально-караного діяння. Разом із тим, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання остаточної кваліфікації дій підозрюваного, про що зазначала захисник підозрюваного.

До того ж, слідчий суддя зазначає, що згідно вимог КПК України слідчий, прокурор, у випадку виникнення підстав, протягом строку досудового розслідування мають право змінити раніше повідомлену підозру, або повідомити особу про нову підозру

Доводи захисника щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає недостатніми для визнання необґрунтованою повідомленої ОСОБА_4 підозри за вказаною статтею, оскільки досудове розслідування перебуває на початковій стадії, а зафіксовані у ході досудового розслідування обставини дають підстави дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до кримінально-караного діяння, остаточну кваліфікацію якого, має здійснити слідчий за наслідками проведення досудового розслідування.

У даному кримінальному проваджені ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, який, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

ОСОБА_4 не одружений, має на утриманні малолітню дитину, проходить військову службу, однак станом на час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 свої військові обов`язки не виконує, має зареєстроване місце проживання та місце проживання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначила, що матір ОСОБА_4 є інвалідом першої групи, однак відомостей про те, що ОСОБА_4 здійснює догляд за матір`ю стороною захисту надано не було.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 у березні-квітні 2025 року повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України в інших кримінальних провадженнях.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

За таких обставин, виходячи із тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_4 за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та який відноситься до категорії тяжкого злочину, особи підозрюваного, який є підозрюваним у трьох кримінальних провадженнях, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

З урахуванням існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне провадження, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який схильний до вчинення злочинів проти власності, а також оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, однак, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який будучи підозрюваним у інших кримінальних провадженнях знову підозрюється у вчиненні злочину, а також може мати негативні наслідки для кримінального провадження.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи із встановлених обставин, зокрема обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в межах розміру, який передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 90 840 грн., оскільки на переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків.

Враховуючи вимоги ст. ст. 219, 280, 281, 282 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 202, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2025 року.

Встановити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот чорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_4 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти покласти, в межах строку дії даної ухвали, на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 20 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1