№ 204/6873/25
№ 1-кс/204/1917/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих стосовно невнесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000107 та не доповненні правової кваліфікації кримінальних правопорушень,-

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих стосовно невнесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000107 та не доповненні правової кваліфікації кримінальних правопорушень.В обґрунтування скарги зазначила, що підрозділом дізнання відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000107 від 30.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 400-1 КК України.Відомості про кримінальне провадження №0000107 від 30.04.2025 року були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2025 року. В зазначеній заяві ОСОБА_3 від 30.04.2025 року було викладено обставини, які свідчать про наявність в діях адвоката ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст. 400-1 КК України (представництво адвокатом ОСОБА_4 без повноважень померлу ОСОБА_5 ).В подальшому, ОСОБА_6 було виявлено нові обставини вчинення кримінально карного правопорушення щодо якого вже відкрито кримінальному провадженні №0000107 від 30.04.2025 року. З урахуванням зазначеного 03.06.2025 року ОСОБА_6 було направлено до Підрозділу дізнання відділу поліції № 3. Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області Заяву від 02.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ст. 190 КК України, 358 КК України, 400-1 КК України (уточнена, з огляду на нововиявлені обставини). Відповідно до відомостей наявних на сайті Укрпошта, 23.06.2025 року Підрозділом дізнання відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області було отримано зазначену вище заяву.Станом на 25.06.2025 року ОСОБА_3 не надходило письмове повідомлення у встановленому законом порядку про внесення змін до ЄРДР У кримінальному проваджений №0000107 від 30.04.2025 року за Заявою ОСОБА_7 від 20.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ст. 190 КК України, 358 КК України, 400-1 КК України (уточнена, з огляду на нововиявлені обставини). З урахуванням зазначеного ОСОБА_7 вважає протиправною бездіяльність дізнавачів Підрозділу дізнання відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні змін до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000107 від 30.04.2025 року та доповнень кримінально-правової кваліфікації з урахуванням відомостей наданих у заяві ОСОБА_8 від 02.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ст. 190 КК України, 358 КК України, 400-1 КК України (уточнена, з огляду на нововиявлені обставини).У зв`язку із ОСОБА_9 просить:визнати протиправною бездіяльність слідчих, дізнавачів відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні №0000107 від 30.04.2025 року з урахуванням обставин, що викладені за текстом Заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ст. 190 КК України, 358 КК України, 400-1 КК України (уточнена, з огляду на нововиявлені обставини) від 20.06.2025 року;зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області: Внести зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000107 від 30.04.2025 року з урахуванням обставин, що викладені за текстом цієї заяви, доповнивши відомості обставинами відносно вчинення адвокатом ОСОБА_10 , а також громадянином ОСОБА_11 кримінального правопорушення, що передбачений ст. 190 КК України, 358 КК України, а також вчинення адвокатом ОСОБА_4 злочину, що передбачений ст. 190 КК України, 358 КК України;доповнити правову кваліфікацію кримінальних правопорушень досудове розслідування яких здійснюється у кримінальному провадженні №0000107 від 30.04.2025 року наступним чином: доповнити ЄРДР відомостями про протиправні дії адвоката ОСОБА_12 , які містять ознаки кримінального правопорушення, що передбачено ст. 190 КК України. 358 КК України; доповнити ЄРДР відомостями про протиправні дії адвоката ОСОБА_10 , а також громадянином ОСОБА_11 які містять ознаки кримінального правопорушення, що передбачений ст. 190 КК України, 358 КК України.

В судове ОСОБА_13 не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без участі скаржника.

Прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра в судове засіданнянадав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечувала щодо задоволення скарги ОСОБА_3 на підставі того, що КПК України не передбачено зміну кваліфікації кримінального правопорушення судом.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із заявою скаржниці та прокурора,слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сектором дізнання відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000107 від 30.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 400-1 КК України.

До суду зі скаргою ОСОБА_14 на бездіяльність слідчих стосовно невнесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000107 та не доповненні правової кваліфікації кримінальних правопорушень. У своїй скарзі ОСОБА_3 просить: визнати протиправною бездіяльність слідчих, дізнавачів відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні №0000107 від 30.04.2025 року з урахуванням обставин, що викладені за текстом Заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ст. 190 КК України, 358 КК України, 400-1 КК України (уточнена, з огляду на нововиявлені обставини) від 20.06.2025 року; зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області: Внести зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000107 від 30.04.2025 року з урахуванням обставин, що викладені за текстом цієї заяви, доповнивши відомості обставинами відносно вчинення адвокатом ОСОБА_10 , а також громадянином ОСОБА_11 кримінального правопорушення, що передбачений ст. 190 КК України, 358 КК України, а також вчинення адвокатом ОСОБА_4 злочину, що передбачений ст. 190 КК України, 358 КК України; доповнити правову кваліфікацію кримінальних правопорушень досудове розслідування яких здійснюється у кримінальному провадженні №0000107 від 30.04.2025 року наступним чином: доповнити ЄРДР відомостями про протиправні дії адвоката ОСОБА_12 , які містять ознаки кримінального правопорушення, що передбачено ст. 190 КК України. 358 КК України; доповнити ЄРДР відомостями про протиправні дії адвоката ОСОБА_10 , а також громадянином ОСОБА_11 які містять ознаки кримінального правопорушення, що передбачений ст. 190 КК України, 358 КК України.

Однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливість зобов`язання судом уповноважених осіб органів досудового розслідування вносити зміни до ЄРДРта зобов`язувати доповнювати правову кваліфікацію кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим вимоги скарги в частині невнесення змін до ЄРДР та не доповненні правової кваліфікації кримінальних правопорушеньзадоволенню не підлягають.

Що стосується вимог скарги в частині визнання бездіяльності щодо невнесення змін до ЄРДР протиправною, то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності незаконною нормами КПК України, не передбачено, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2,214, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих стосовно невнесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000107 та не доповненні правової кваліфікації кримінальних правопорушень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1