1Справа № 335/3940/25 1-кс/335/2405/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000398 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000398 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12.05.2025 року, в рамках кримінального провадження № 0000398, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт на предмети та речі, вилучені 06.05.2025 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , у тому числі:

1. Системний блок Antminer S 19 з маркуванням «V1».

2. Системний блок Antminer S 19 з маркуванням «V2».

3. Дерев`яний ящик з металевими запчастинами з маркуванням «20-19».

4. Дерев`яний ящик з металевими запчастинами з маркуванням «30-29».

5. Дерев`яний ящик з металевими запчастинами з маркуванням «21-22».

6. Дерев`яний ящик з металевими запчастинами з маркуванням «4-3».

7. Дерев`яний ящик з металевими запчастинами з маркуванням «1-2».

8. Дерев`яний ящик з металевими запчастинами з маркуванням «7-8».

9. Дерев`яний ящик з металевими запчастинами з маркуванням «24-23».

10. 9 (дев`ять) дерев`яних ящиків з металевими запчастинами з маркуваннями «28-27», «10-9», «11-12», «15-12», «6-5», «32-31», «1-2», «000С6» «б/н».

11. Мобільний телефон One Plus 8T, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

12. Грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами (предмети схожі на грошові кошти) номіналом 100 доларів США у кількості 10 шт.

13. Ключ з брелком від авто та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .

14. Предмети ззовні схожі на грошові кошти у сумі 220 доларів США купюрами 100 доларів США (2 шт.) 20 доларів США (1 шт.)

15. Відеокарти ASUS у кількості 6 шт. з блоками живлення та материнською платиною на дерев`яній платформі.

Підставою накладення арешту була необхідність збереження речових доказів.

У клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час відсутні обставини, які б вказували на те, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні особа з володіння, якої вилучено речі - підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , вимоги клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив не скасовувати арешт з переліченого заявником майна, оскільки необхідність в арешті такого майна не відпала та вказані речі містять інформацію, що стосується досудового розслідування кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, допитавши за клопотанням заявника свідка ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000398 від 27.03.2024.

В рамках вказаного кримінального провадження 07.05.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12.05.2025 року, в рамках кримінального провадження № 0000398, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт на предмети та речі, вилучені 06.05.2025 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , у тому числі:

1. Системний блок Antminer S 19 з маркуванням «V1».

2. Системний блок Antminer S 19 з маркуванням «V2».

3. Дерев`яний ящик з металевими запчастинами з маркуванням «20-19».

4. Дерев`яний ящик з металевими запчастинами з маркуванням «30-29».

5. Дерев`яний ящик з металевими запчастинами з маркуванням «21-22».

6. Дерев`яний ящик з металевими запчастинами з маркуванням «4-3».

7. Дерев`яний ящик з металевими запчастинами з маркуванням «1-2».

8. Дерев`яний ящик з металевими запчастинами з маркуванням «7-8».

9. Дерев`яний ящик з металевими запчастинами з маркуванням «24-23».

10. 9 (дев`ять) дерев`яних ящиків з металевими запчастинами з маркуваннями «28-27», «10-9», «11-12», «15-12», «6-5», «32-31», «1-2», «000С6» «б/н».

11. Мобільний телефон One Plus 8T, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

12. Грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами (предмети схожі на грошові кошти) номіналом 100 доларів США у кількості 10 шт.

13. Ключ з брелком від авто та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .

14. Предмети ззовні схожі на грошові кошти у сумі 220 доларів США купюрами 100 доларів США (2 шт.) 20 доларів США (1 шт.)

15. Відеокарти ASUS у кількості 6 шт. з блоками живлення та материнською платиною на дерев`яній платформі.

Із вказаної вище ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладений з метою збереження речових доказів.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні № 0000398 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, здійснюється перевірка відомостей про причетність ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншими особами до дій, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом таємного викрадення майна ПрАТ «Запоріжтрансформатор», з метою незаконного збагачення та протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу, слід визнати, що арешт системних блоків, мобільного телефону, відеокарти, дерев`яних ящиків з металевими запчастинами, предметів схожих на грошові кошти, забезпечує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_3 і не покладає на нього індивідуальний та надмірний тягар, як на володільця такого майна. Крім того, арешт такого майна не позбавляє права власності ОСОБА_3 на майно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження має тимчасовий характер. У зв`язку з викладеним, відсутні підстави вважати, що накладення арешту на вказане майно порушує права ОСОБА_3 , визначені ст. 41 Конституції України.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що на теперішній час у органу досудового розслідування існує необхідність у збереженні накладеного арешту на вищеперераховане майно, такий арешт забезпечить збереження речових доказів, оскільки вказані речі містять у собі відомості, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт такого майна відповідає ознакам ст. 98 КПК України. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що накладений на таке майно арешт з метою збереження речового доказу є обґрунтованим і наразі не відпала потреба в арешті такого майна.

Зокрема, як слідує з матеріалів кримінального провадження наявну на електронних пристроях інформацію з об`єктивних причин неможливо було скопіювати на місці, тому орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні таких пристроїв для розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, що може бути реалізовано шляхом проведення експертного дослідження, для чого потрібен більш тривалий час.

Також, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо відсутності підстав на даному етапі досудового розслідування щодо скасування арешту з дерев`яних ящиків з металевими запчастинами, оскільки наразі стороною обвинувачення перевіряється походження такого майна з урахуванням наведених підозрюваним обставин щодо його набуття, а тому підстави для такого арешту майна наразі не відпали.

Окрім того, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого щодо відсутності підстав для скасування арешту з грошових коштів (згідно протоколу обшуку предмети схожі на грошові кошти), оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке полягає у заволодінні чужим майном, шляхом таємного викрадення майна ПрАТ «Запоріжтрансформатор», з метою незаконного збагачення та протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу, а тому вилучені грошові кошти могли бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, доводи сторони захисту та наведені свідком ОСОБА_6 обставини, не спростовую вказаних висновків слідчого судді, та мають бути оцінені у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, за наслідками проведеного досудового слідства у кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя наголошує, що зі спливом часу виправданість подальшого арешту відповідних речей може бути предметом повторної перевірки слідчим суддею у порядку ст. 174 КПК України, а тому таке утримання на кожному етапі досудового розслідування має обґрунтовуватись реальною потребою їх утримання і збереження у розпорядженні органу досудового розслідування.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що наразі відпали підстави в арешті майна, зокрема, ключа з брелком від авто та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , оскільки арешт на автомобіль, яких стосуються арештовані речі не накладався.

Отже, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі не виправдовує подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого майна, а саме: ключа з брелком від авто та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту майна у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000398 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12.05.2025 року у справі № 335/3940/25 провадження 1-кс/335/1611/2025 на ключ з брелком від авто та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1