Справа № 712/6978/25
Провадження № 1-кс/712/2680/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 14.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером АНЦ «Волинь», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про дію воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 11.04.2025 близько 15 години 00 хвилин, в ході особистої зустрічі з військовослужбовцем ОСОБА_7 , біля магазину «Соор» по вул. Дахнівська Січ, буд. 6, у м. Черкаси запевнив останнього щодо можливостей вплинути на медичних працівників, які виконують функції держави (членів Головної військово-лікарської комісії) з метою отримання ОСОБА_7 ІІ групи інвалідності, яка стане підставою для звільнення останнього з військової служби, за умови надання неправомірної вигоди в сумі від 9000 до 12000 доларів США.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, в ході особистої зустрічі 18.04.2025 близько 15 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що він особисто з`їздив до м. Києва та дізнався про можливість оформлення останньому статусу «обмежено придатний». Також, ОСОБА_4 зазначив, що оформлення вищевказаного статусу буде коштувати 8000 доларів США. Після чого, повідомив ОСОБА_7 , що по питанню пов`язаному з оформленням інвалідності йому ще потрібен час.

У подальшому продовжуючи реалізацію злочинного умислу в ході особистої зустрічі 24.04.2025 близько 14 години 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у нього не вистачить документів для оформлення інвалідності, у зв`язку з чим потрібно спочатку оформити статус «обмежено придатний», а потім займатися групою інвалідності. Також, враховуючи його численні контузії та проблеми зі здоров`ям вказана послуга буде коштувати 5000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_7 , що для проходження ВЛК йому потрібно буде взяти направлення у своїй військовій частині де він проходить службу.

У подальшому, 19.05.2025 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного умислу зателефонував ОСОБА_7 на мобільний додаток «WhatsApp» та під час розмови повідомив, щоб він був готовий їхати в м. Київ 21.05.2025.

У подальшому, 21.05.2024, близько 09 години 10 хвилин, рухаючись в автомобілі Volkswagen Golf, по вул. Канівській у м. Черкаси, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, отримав від ОСОБА_7 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, за вплив на медичних працівників ГВЛК у Київському центральному госпіталі з метою отримання ОСОБА_7 статусу «обмежено придатний».

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою гр. ОСОБА_7 від 12.04.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 15.04.2025, 21.05.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 від 21.05.2025; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 21.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зібрані докази, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який карається штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від від двох до п`яти років, а тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, окрім того, ОСОБА_4 . Є інвалідом ІІ групи загального захворювання, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому існує ризик виїзду останнього за межі України;

2) ризик можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідка-заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

3) ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтований тим, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки та може їх використати для введення слідства в оману для ухилення від відповідальності.

Ураховуючи наведене під час розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не можуть забезпечити запобіганню зазначених вище ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідча в клопотанні вказує, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак слід врахувати, що сума неправомірної вигоди, яку мав намір отримати ОСОБА_4 складає 5000 доларів США, що становить 207 150 гривень.

Таким чином, враховуючи суму неправомірної вигоди сторона обвинувачення вважає за доцільне, визначити підозрюваному заставу у сумі 207 150 гривень, оскільки застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 207 150 гривень.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти ризиків, які наведені прокурором та розміру суми застави та просив застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що Черкаським районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 369-2 КК України.

За версією досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США.

21.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України -прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно з п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).

Слідчий та прокурор в клопотанні посилаються на наявність ризиків, а саме що ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства та суду, вливати на свідків в даному кримінальному провадженні та таким чином перешкоджання кримінальному провадженню, ризик вчинення нових злочинів.

Водночас прокурором не обґрунтовано, яким саме чином застава мінімізує наведені слідчим ризики протиправного впливу підозрюваного на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має місце постійного проживання, має місце роботи, характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, є інвалідом другої групи та здійснює волонтерську діяльність за що має нагороди та відзнаки.

За таких обставин, слідчий суддя робить висновок про те, що до підозрюваного, з огляду на характеризуючи дані та стійкість його соціальних зв`язків, можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з експертами, спеціалістами та свідками в кримінальному провадженні, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) Не відлучатися за межі Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваніому після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 23.05.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1