Справа № 296/8141/25
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2025.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000071 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2018 ОСОБА_7 зареєструвався як фізична особа-підприємець (далі - ФОП) із основним видом діяльності «Будівництво житлових і нежитлових будівель» (код КВЕД 41.20).

Так, 28.02.2025 між державною установою «Райківська виправна колонія (№73)» в особі начальника установи ОСОБА_8 та Швайківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_9 укладено договір про надання послуг № 52/73 (надалі - договір №52/73), відповідно до якого вказана установа зобов`язується надати послуги (виконати роботи) із благоустрою населених пунктів (послуги із збирання сміття на території Швайківської сільської ради), які мають надаватися (виконуватися) засудженими - підсобними робітниками, на суму 50 000, 00 грн., відповідно до заявки сільської ради, строком з 28.02.2025 по 31.12.2025 (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1, п. 8.8 договору). Згідно додаткової угоди №1 до договору №52/73, укладеної між сторонами 05.05.2025, загальну суму договору збільшено до 72 431 грн. 05 коп.

Не пізніше 19.03.2025, у ОСОБА_9 , якому достовірно відомо про укладення Швайківською сільською радою вищевказаного договору, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Швайківської сільської ради під приводом проведення робіт із поточного ремонту амбулаторії загальної практики сімейної медицини комунального некомерційного підприємства «Швайківський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердичівського району Житомирської області (далі - АЗПСМ с. Мирославка КНП «Швайківський Центр ПМСД»), що за адресою: вул. Лікарняна, 68 В, с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області.

Зокрема, ОСОБА_9 був обізнаний про порядок та механізм фінансування КНП «Швайківський Центр ПМСД» Бердичівського району Житомирської області за рахунок коштів бюджету Швайківської сільської ради, усвідомлював той факт, що для досягнення своєї мети необхідно прийняти рішення про початок ремонту вказаного вище об`єкту та виділення коштів з бюджету територіальної громади, залучити в якості виконавця робіт раніше знайомого йому ФОП ОСОБА_7 , а також виготовити ряд недостовірних документів, на підтвердження фактів нібито проведення ремонтних робіт, які в подальшому можливо використати як підставу для перерахування КНП «Швайківський Центр ПМСД» Бердичівського району Житомирської області грошових коштів в якості оплати.

На таку пропозиції ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_7 погодився, таким чином вступивши з ним у попередню змову групою осіб шляхом пособництва у вчиненні кримінального правопорушення.

Реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами бюджету Швайківської сільської територіальної громади, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 19.03.2025 ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні Швайківської сільської ради, за адресою: Площа Соборна, 23, м. Бердичів Житомирської області, діючи як сільський голова, підписав рішення виконавчого комітету Швайківської сільської ради № 18 про початок поточного ремонту в АЗПСМ с. Мирославка КНП «Швайківський Центр ПМСД», здійснення контролю за виконанням якого поклав на директора вказаного підприємства ОСОБА_11 .

В свою чергу, продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_9 умислу, за попередньою змовою групою осіб, діючи як пособник у вчиненні кримінального правопорушення, не пізніше 07.07.2025, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що роботи з ремонту АЗПСМ с. Мирославка КНП «Швайківський Центр ПМСД» ним не виконувалися та виконуватися не будуть, як ФОП, склав та підписав договір підряду № 67 від 04.07.2025 із відповідними додатками (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, тощо).

Відповідно до цього договору, ФОП ОСОБА_7 (виконавець) бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок КНП «Швайківський Центр ПМСД» (замовник) виконати поточний ремонт приміщення АЗПСМ с. Мирославка КНП «Швайківський Центр ПМСД», а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт та сплатити виконавцю вартість виконаних робіт в сумі 199 935, 76 грн. (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 договору підряду).

Не припиняючи свої злочинні дії, діючи в межах спільного з ОСОБА_9 умислу, ФОП ОСОБА_7 склав та підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року, за договором підряду № 67 від 04.07.2025, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про деталізацію та вартість робіт по ремонту приміщення АЗПСМ с. Мирославка КНП «Швайківський Центр ПМСД», всього на загальну суму 199 935, 76 грн., після чого, передав ОСОБА_9 вищевказані документи, з метою їх подальшого використання для заволодіння грошовими коштами Швайківської сільської територіальної громади.

В свою чергу, ОСОБА_9 у відповідності до спільного умислу, під виглядом виконання договору підряду № 67 від 04.07.2025 ФОП ОСОБА_7 , в період березня-липня 2025 року, однак не пізніше 07.07.2025, забезпечив часткове виконання ремонтних робіт за рахунок праці засуджених - підсобних робітників, в межах договору про надання послуг № 52/73 від 28.02.2025, укладеного між державною установою «Райківська виправна колонія (№73)» та Швайківською сільською радою.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи в межах спільного з ФОП ОСОБА_7 злочинного умислу, направленого на заволодіння майном Швайківської сільської ради, не пізніше 07.07.2025, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку ОСОБА_11 підписати договір підряду № 67 від 04.07.2025 разом із додатками та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року від 07.07.2025, а також забезпечити виготовлення відповідної платіжної документації та здійснити оплату за виконані роботи на суму 199 935, 76 грн.

Не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_10 , 09.07.2025 директором КНП «Швайківський Центр ПМСД» ОСОБА_11 на виконання умов договору підряду № 67 від 04.07.2025, з рахунку вказаного підприємства №UA0112771, який відкритий у Державній казначейській службі України в м. Київ на рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «КБ ПРИВАТБАНК», за платіжною інструкцією № 150 від 09.07.2025, забезпечено перерахування коштів на загальну суму 199 935, 76 грн.

В той же час, ФОП ОСОБА_7 , отримавши грошові кошти в сумі 199 935, 76 грн. на свій розрахунковий рахунок, діючи на виконання спільного із ОСОБА_9 умислу щодо заволодіння грошовими коштами Швайківської сільської територіальної громади, 23.07.2025, близько 11.00 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі GLE 300D COUPE, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , за адресою: вул. Житомирська, 85А, м. Бердичів Житомирської області, передав їх частину в сумі 100 000, 00 грн. ОСОБА_9 готівкою.

23.07.2025 о 13:04 год. ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, поряд з ЗОШ № 1 ім. Т.Г. Шевченка, що за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 51.

Так, 24.07.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав. Вказав, що ризики визначені ст. 177 КПК України підтверджені та є реальними.

Захисники та підозрюваний ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання. Вважають підозру необгрунтованою, а ризики - непідтвердженими.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 24.07.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що злочин вчинений ОСОБА_7 є тяжким та містить безальтернативну санкцію - від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурором доведені ризики визначені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Встановлено, що під час досудового розслідування залишаються недопитаними в якості свідків працівники Швайківської сільської ради, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , інший підозрюваний ОСОБА_9 ..

Окрім цього, аналізуючи матеріали негласних слідчих розшукових дій та документів, орган досудового розслідування, вважає, що вказаний злочин можливо був вчинений за попередньою змовою групою осіб (крім встановлених осіб), тобто, повне коло співучасників органом досудового розслідування достовірно не встановлено. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень обумовлена тим, що вищевказані особи діяли у співучасті, використовували засоби конспірації й те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_7 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки за викликами до органу досудового розслідування, зволікання з проведенням слідчих та процесуальних дій, тощо.

Слідчий суддя, зокрема, звертає увагу на те, що підозрюваний вибрав тактику відмови від підпису процесуальних документів. Зокрема, відмовився поставити свій підпис на підтвердження отримання повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками. Разом з тим, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив, що повідомлення про підозру та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав. Також підозрюваний відмовився підписати пам`ятку про права та обов`язки, вручену йому для ознайомлення секретарем судового засідання. Така позиція підозрюваного, на переконання слідчого судді, свідчить про можливі ризики визначені п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає необгрунтованими доводи слідчого та прокурора, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як підозра у вчиненні вищевказаного злочину вказує на систематичний характер неправомірних дій підозрюваного, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень.

На переконання слідчого судді лише обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, не може свідчити про наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Докази про системність вчинення дій, які підпадають під ознаку кримінального правопорушення, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених п.1,3,4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги положення ст.178 КПК України, зважає на сімейний стан підозрюваного (одружений, на утриманні четверо неповнолітніх дітей), наявність постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей, позитивна характеристика за місцем проживання, стан здоров`я, чисельні нагороди, грамоти, подяки, зокрема за сприяння та підтримку ЗСУ, та з урахуванням фактичних обставин, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, встановлених ст.177 КПК України ризиків, вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що наявність сім`ї, дітей на утриманні, обставини професійної діяльності (договори на капітальний ремонт, які слід виконувати), ці обставини існували і на час вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 , які, однак, не стали стримуючим фактором для останнього.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень)..

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який обчислювати з часу затримання особи, тобто з 13:04год. 23.07.2025 року по 13:04год. 22.09.2025року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

5) заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000071 від 10.06.2025, коло яких визначать слідчий та прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 22.09.2025року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1