ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3853/25 Провадження 1-кс/636/587/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, ігнорування звернення,

встановила:

До суду 09.05.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, ігнорування звернення, в якій вона просить призначити досудове розслідування за її заявою від 28.02.2025 щодо протиправних дій співробітників ГУ ДПС України у Харківській області (зареєстровано за №5151-ЕО); зобов`язати слідчого дати вмотивовану відповідь про допит інспекторів ДПС ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; вилучити записи камер відеоспостереження з місця подій від 27.02.2025 та 28.02.2025; встановити юридичний факт, що вона отримала внаслідок дій інспекторів глибоку психологічну травму; встановити факт перевищення службових повноважень інспекторами ГУ ДПС України в Харківській області; встановити факт перевищення з вини інспекторів ГУ ДПС України у Харківській області тривалості її робочого часу; встановити юридичний факт відсутності телефонного зв`язку із відділом фактичних перевірок на місці подій 28.02.2025.

При цьому суд зазначає, що у наданому скаржником документі процесуальний статус ОСОБА_2 зазначено як «скаржник (прописом кульковою ручкою синього кольору) позивач (друкованими літерами)», ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - «особа, дії якої оскаржуються (прописом кульковою ручкою синього кольору) відповідач (друкованими літерами)»; зазначено скарга (прописом кульковою ручкою синього кольору) Позовна заява (друкованими літерами)»; по тексту наданого документа вбачається посилання на ст. 214 КПК України, ст. 175 ЦПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та просить встановити юридичні факти.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, який територіально не розташований у межах юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

Таким чином, в даному випадку зазначена скарга має подаватись до суду, юрисдикція якого розповсюджується на територію розташування ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ч.ч.1,2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

1-1) обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб;

12) розкриття професійної таємниці на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується. Крім того з тексту самої скарги вбачається невідповідність вимог скаржника, передбаченим у ст. 303 КПК України.

Разом із цим, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,304,309,310,392,393,395,532 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, ігнорування звернення - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку , передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1