Дата документу 18.04.2025Справа № 554/687/21
Провадження № 1-кс/554/5266/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 01.01.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000004 від 01.01.2020 року та направити матеріали до СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Вважав, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають обставинам скоєного кримінального правопорушення, а постанова винесена із порушенням статті 110 КПК України.

Зокрема, слідчим не було допитано ОСОБА_6 , який являється знайомим потерпілого, з яким останній прийшов до магазину; не встановлено та не допитано можливих свідків, а саме осіб, які працювали в магазині «Боженківський» в ніч, коли стався напад на потерпілого; не встановлено наявність камер відеоспостереження навколо місця події та не вилучені відповідні відеозаписи; не проведено слідчий експеримент з потерпілим.

На думку адвоката, слідчий, не провівши необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій, передчасно та безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав.

Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заступник начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 на вимогу суду направив матеріали кримінального провадження № 0000004 від 01.01.2020 року.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також матеріали кримінального провадження № 0000004 від 01.01.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 9 КПК України регламентовано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому за системним аналізом положень кримінального процесуального законодавства, в тому числі й статті 284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених у ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема із мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відтак, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам провадження у порядку статті 94 КПК України, згідно з якою слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, було надано необхідну правову оцінку в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 01.01.2020 року слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області було ОСОБА_8 було внесено відомості до ЄРДР під № 0000004 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України, за фактом того, що 01.01.2020 року, близько о 02 год. 45 хв., перебуваючи поблизу магазину «Боженківський», що по вул. Європейській в м. Полтаві, невідома особа в ході раптово виниклого конфлікту спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000004 слідує, що слідчими проведені наступні слідчі, процесуальні дії: 01.01.2020 року було відібрано пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , проведено огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, що по вул. Європейській, поблизу магазину «Боженківський» у м. Полтаві, допитано потерпілого ОСОБА_4 ; 03.01.2020 року призначено судово-медичну експертизу та 28.01.2020 року отримано висновок судово-медичної експертизи № 11, відповідно до якого у ОСОБА_4 встановлено тілесні ушкодження, в тому числі й ті, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; 08.01.2020 року проведено допит потерпілого ОСОБА_4 ; 27.01.2020 року прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 винесено постанову, якою змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.4 ст.296 КК України; 24.04.2025 року допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що по вул. Європейській, 241 А в м. Полтаві, де був розташований магазин «Боженківський».

За результатом проведення вказаних дій, 29.05.2020 року слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000004 від 01.01.2020 року в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Мотивом прийняття такого рішення слідчим вказав, що ним неодноразово здійснювалися виклики потерпілого, зокрема й засобами телефонного зв`язку, проте останній у зазначені дати та час до нього для здійснення слідчих дій не з`явився, що унеможливлює проведення з ним необхідних слідчих дій та, на думку слідчого, свідчить про незацікавленість потерпілого у проведенні подальшого досудового розслідування.

09.12.2020 року постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 вказану постанову слідчого від 29.05.2020 року було скасовано, як незаконну, з тих підстав, що слідчим не було проведено всіх необхідних та процесуальних дій, не допитано у якості потерпілого ОСОБА_6 , не встановлено, чи звертався за медичною допомогою ОСОБА_6 та ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, не проведено відтворення обставин та обстановки подій із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не допитано у якості свідка ОСОБА_10 та не проведено відтворення обставин та обстановки подій, не встановлено та не допитано у якості свідка ОСОБА_13 та не проведено відтворення обставин та обстановки подій, у встановлений законом порядок не вилучено предмет схожий на пістолет у ОСОБА_14 .

14.12.2020 року слідчим ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР під № 0000004 від 01.01.2020 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України, за фактом того, що 01.01.2020 року, близько о 02 год. 45 хв., перебуваючи поблизу магазину «Боженківський», що по вул. Європейській в м. Полтаві, невідомі особи, перебуваючи в громадському місці, в ході раптово виниклого конфлікту спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 із використанням пристрою спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Не провівши жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не здійснивши жодного виклику до органу досудового розслідування зазначених прокурором осіб для проведення з ними слідчих дій, не виконавши вказівок прокурора та не здійснивши жодних дій з метою їх виконання, 08.07.2021 року слідчий повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 01.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставою закриття даного кримінального провадження слідчий зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень з матеріальним складом, обов`язком елементом якого є наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесного ушкодження, однак враховуючи, що потерпілий не прибув за викликами слідчого для проведення слідчих дій, судово-медичної експертизи, встановити наявність складу кримінального правопорушення не представляється можливим.

Однак, ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, а викладені у ній слідчим висновки суперечать наявним у кримінальному провадженні матеріалам.

Зокрема, слідчим суддею критично оцінюються доводи слідчого про те, що потерпілий не прибув за викликами слідчого для проведення слідчих дій та судово-медичної експертизи, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що слідчим дійсно здійснювалися такі виклики. Навпаки, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з часу скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2020 року постановою прокурора від 09.12.2020 року до часу винесення оскаржуваної постанови від 08.07.2021 року слідчим не було здійснено жодного виклику потерпілого до органу досудового розслідування для проведення з ним слідчих, процесуальних дій.

Варто зазначити, що матеріали кримінального провадження в цілому не містять жодних доказів того, що слідчим здійснювалися виклики будь-яких осіб до нього, в тому числі й потерпілого. Відповідно відсутні й докази того, що потерпілому було відомо про його виклик слідчим та необхідність явки до останнього.

У той же час матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей чи документів про проведення слідчих та процесуальних дій після скасування прокурором попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2020 року.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження прокурором вже була визначена необхідність проведення зазначених ним у постанові слідчих та процесуальних дій, а саме: допитати у якості потерпілого ОСОБА_6 , встановити, чи звертався за медичною допомогою ОСОБА_6 та ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, провести відтворення обставин та обстановки подій із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , допитати у якості свідка ОСОБА_10 та провести відтворення, встановити та допитати у якості свідка ОСОБА_13 та провести відтворення, у встановлений законом порядок вилучити предмет схожий на пістолет у ОСОБА_15 , проте кримінальне провадження було закрито без здійснення таких слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими.

При цьому заслуговують на увагу й доводи адвоката про необхідність проведення зазначених ним у скарзі слідчих, процесуальних дій задля виконання завдань кримінального провадження та встановлення у справі об`єктивної істини.

Отже, з наведеного вище вбачається, що слідством допущено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, не проведено всіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій на встановлення суттєвих обставин справи щодо з`ясовування даних про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, на які вказує заявник, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального провадження, не надано їм правової оцінки, оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, є невмотивованою та не обґрунтованою, її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України, а викладений висновок є передчасним, не узгоджується з наявними в матеріалах кримінального провадження доказами та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню, а постанова слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 01.01.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - скасуванню.

Керуючись ст.ст.284, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 01.01.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000004 від 01.01.2020 року направити до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2025 року о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1