Справа №567/13/19
Провадження №1-р/567/1/25
УХВАЛА

12.08.2025 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000404 від 07.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України

встановив:

у провадженні судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000404 від 07.06.2018 щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

23.07.2025 обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000404 від 07.06.2018 щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою суду від 25.07.2025 у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000404 від 07.06.2018 щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України відмовлено.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , його захисник, прокурор, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст.380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В ході розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 25.07.2025, встановлено, що вона містила посилання на ті ж обставини для відводу, які були предметом дослідження суду в ухвалах за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 09.07.2021, 18.11.2024 та 29.11.2024, а тому, вирішуючи заяву ОСОБА_3 від 23.07.2025 про відвід судді ОСОБА_4 , суд в цій частині виходив з того, що зазначена заява містила ознаки зловживання правом на відвід.

Водночас, як на нову підставу для відводу судді ОСОБА_4 , заявник посилався на те, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди і за результатами такої дії Гощанським районним судом Рівненської області відкрито провадження по цивільній справі та при вирішенні заяви в цій частині, суд виходив з того, що з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні лише якщо вона є цивільним відповідачем у цьому ж кримінальному провадженні, а не у будь-якому іншому провадженні.

З огляду на те, що перелік підстав для відводу є вичерпним, наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, і наведена ОСОБА_3 суб`єктивна оцінка дій судді не свідчить про те, що суддею ОСОБА_4 проявлено несправедливість чи упередженість до сторони кримінального провадження, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді було відмовлено у зв`язку із її безпідставністю.

Водночас, аналізуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.380 КПК України, фактично висловлює свою незгоду з судовим рішенням за його заявою про відвід судді ОСОБА_4 , а не просить роз`яснити це рішення, виклавши його у зрозумілій формі, що, відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Сама ж ухвала суду 25.07.2025 про відмову в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000404 від 07.06.2018 щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, є чітко викладеною і такою, що не містить незрозумілих словосполучень чи занадто довгих речень, через які викладення важко сприймається.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.380КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі за його заявою про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000404 від 07.06.2018 щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1