Справа №463/4740/25
Провадження №1-во/463/27/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , представника власника майна ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 22 січня 2025 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2025 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0000006 від 22 січня 2025 року на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку в банківській скриньці (індивідуальному сейфі), яка знаходиться в приміщенні Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк», за адресою: м. Львів, вул. Матейка, 8, яка передана в користування (оренду) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти в сумі 250 000 доларів США, з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття процесуального рішення в кримінальному провадженні.

Від детектива надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, оскільки в такій помилково зазначено про накладення арешту на 250 000 доларів США, натомість вилучено в ході обшуку було 250 500 доларів США.

Заявник детектив у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подав.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви з огляду на те, що детектив звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт майна саме 250 000 доларів США, яке й було у повному обсязі задоволене. Вважає, що слідчий суддя не може виправити описку у клопотанні детектива, оскільки це не передбачене процесуальним законодавством.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000006 від 22 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Дійсно, як вбачається із копії протоколу обшуку від 17 червня 2025 року, в ході проведення обшуку банківської скриньки (індивідуальний сейф), яка знаходиться в приміщенні Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк», за адресою: м. Львів, вул. Матейка, 8, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 250 500 доларів США.

Проте, із клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 від 19 червня 2025 року слідує, що останній просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку банківської скриньки (індивідуальний сейф), яка знаходиться в приміщенні Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк», за адресою: м. Львів, вул. Матейка, 8, а саме грошові кошти в сумі 250 000 доларів США.

Також зазначено, що в ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 250 000 доларів США (банкноти номіналом 100 доларів США кожна).

Окрім цього, постановою детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 від 19.06.2025 року у кримінальному провадженні №0000006 від 22 січня 2025 року визнано речовим доказом саме 250 000 доларів США як на майно, яке є об`єктом кримінально противоправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, а також може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2025 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0000006 від 22 січня 2025 року на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку в банківській скриньці (індивідуальному сейфі), яка знаходиться в приміщенні Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк», за адресою: м. Львів, вул. Матейка, 8, яка передана в користування (оренду) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти в сумі 250 000 доларів США, з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття процесуального рішення в кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки як в постанові про визнання речовими доказами, так і в клопотанні детектива було зазначено саме суму коштів 250 000 доларів США, а відтак саме така сума коштів була предметом розгляду клопотання про арешт майна підстав для внесення виправлень в ухвалу слідчого судді від 30 червня 2025 року немає.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки посилання у заяві про виправлення описки, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України та задоволення вимог заяви призвело б до зміни змісту процесуального рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30 червня 2025 року про арешт майна у провадженні №1-кс/463/5748/25 (справа №463/4740/25) в межах кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 22 січня 2025 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5