Провадження № 1-кс/592/5653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в рамках кримінального провадження № 0013229 від 30.07.2025.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ухвалою Богунського районного суду міста Житомир від 19.09.2024 у справі 295/13965/24, провадження №1-в/295/1325/24, яка набрала законної сили 27.09.2024, розглянуто подання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вказаної ухвали суду, ОСОБА_4 , звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025, умовно-достроково на строк 4 роки 5 місяців 14 днів, для проходження військової служби за контрактом.

На підставі ч. 8 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 10, 11, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.04.2025 уклав контракт про проходження військової служби та його направлено для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 .

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.09.2024 за №238-РС, солдат ОСОБА_4 , при зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду - старший стрілець-оператор 1 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти (Шквал).

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 20.09.2024 за №270, солдат ОСОБА_4 , вважається таким, що 20.09.2024 прибув до тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 .

Однак, військовослужбовець військової служби за контрактом, військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , грубо порушуючи встановлений порядок проходження військової служби, 25.12.2024, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, самовільно залишив місце служби пункт тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , звідки попрямував за адресою АДРЕСА_1 , де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину та виконання службових обов`язків, звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління з приводу своїх протиправних діянь, за наявності реальної можливості для цього до 26.06.2025.

26.06.2025 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_4 затримано слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, у порядку ст. 208 КПК України, чим фактично було припинено вчинення кримінального правопорушення.

Солдат ОСОБА_4 з 25.12.2024 по 26.06.2025 обов`язки військової служби не виконував, будь-яких заходів для повернення на службу та продовження несення відповідних обов`язків у зазначений період часу не вживав, а займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби.

Таким чином, солдат ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

26.06.2025 у даному кримінальному провадженні, в порядку статті 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.06.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

27.06.2025 за клопотанням слідчого слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, до 23.08.2025.

18.08.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Зарічного районного суду міста Суми, проте підготовче засідання призначено на 12.09.2025, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Обставини, що дають підстави для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: повідомленням військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення від 30.12.2024 за №815/2129; актом службового розслідування, затвердженим виконувачем обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків; протоколом затримання ОСОБА_4 від 26.06.2025, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З огляду на викладене, досудове слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Сторона обвинувачення вважає, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми не зменшились; ними дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти настанню зазначених ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 .

Втім, розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, яке надійшло з обвинувальним актом до Зарічного районного суду міста Суми не представляється можливим, оскільки підготовче судове засідання у справі № 591/9491/25 призначено на 12.09.2025 р. на 13:00 год.

Тому у слідства виникла необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ч. 5 ст. 199 КПК України.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , разом із своїм захисником ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню певних ризиків.

Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою , а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про існування раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 на даний час є військовослужбовцем, зобов`язаний проходити військову службу, в тому числі в зоні активних бойових дій, у зв`язку з чим не зможе вчасно прибувати на виклики суду, разом з цим, розуміючи невідворотність покарання ОСОБА_4 не будучи ізольованим матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення покарання, залишити розташування військової частини та вчинити інший злочин пов`язаний з військовою службою.

Обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, в яких містяться протоколи допитів свідків та інші документи з матеріалів кримінального провадження, де зазначено анкетні та контактні дані таких осіб, а тому останньому відомі адреси проживання та контакти свідків, а відтак обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, матиме можливість впливати на останніх шляхом вмовляння та/або погроз для зміни (відмови) від показів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

18.08.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Зарічного районного суду міста Суми. Втім, розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, яке надійшло з обвинувальним актом до Зарічного районного суду міста Суми не представляється можливим, оскільки підготовче судове засідання у справі № 591/9491/25 призначено на 12.09.2025 р. на 13:00 год. У зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчим суддею в порядку ч. 5 ст. 199 КПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ймовірність існування раніше встановлених ризиків не зменшилася, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Відповідно абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0001038 від 20.01.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

1. Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.10.2025 включно, без визначення розміру застави.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 чи іншого прокурора, який буде підтримувати державне обвинувачення в суді.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1