Провадження по справі № 1-кп/522/1019/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопоатння про скасування арешту майна, яке подане в рамках розгляду об`єднаних обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0000049 від 28.07.2022 року, №0000530 від 31 липня 2023 року та №0000901 від 28.06.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Київ, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, який має середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, яка має середню освіту, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України Марганецьким міським судом Дніпропетровської області;

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.321 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

інших учасників:

представника власника майна адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000049 від 28.07.2022 року, №0000530 від 31 липня 2023 року та №0000901 від 28.06.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 , яка діє в інтересах овласника майна ОСОБА_13 , заявила клопотання про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 11.05.2023.

В обґрунтування своїх доводів адвокат ОСОБА_12 посилається на наступне.

11.05.2023 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси було накладено арешт на на предмети, вилучені в ході обшуку від 09.05.2023 автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а саме: автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключ-брелок від автомобіля марки «Hyundai Sonata», із забороною будь-яким особам розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт.

26.07.2022р. до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси надійшли матеріали з УСР в Одеській області ДСР НПУ про те, що група осіб займається незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території Суворовського району міста Одеси.

За даним фактом, 28.07.2022р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000049 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ухвалі про накладення арешту вказано, що в ході проведення заходів, встановлено особу, яка займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Суворовського району м. Одеси та Одеської області, а саме: ОСОБА_14 , який користується автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.11.2021 року власником автомобілю марки «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_13 , яка в cвою чергу надала в оренду для користування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В січні 2023 року, більш точної дати ОСОБА_15 не пам`ятає, в мережі інтернет, на сайті ОLX розмістила об`яву про надання транспортного засобу «Hyundai Sonata» Д/н НОМЕР_1 в оренду. B тому ж січні місяці 2023 року до ОСОБА_16 звернулась ОСОБА_11 з проханням надати їй транспортний засіб «Hyundai Sonata» Д/н НОМЕР_4 в оренду, пояснивши що в неї є маленька дитина, у зв`язку з чим ОСОБА_17 необхідний транспортний засіб для виховання її дитини, тобто, ОСОБА_18 не було відомо в яких цілях ОСОБА_19 чоловік ОСОБА_20 використовував транспортний засіб «Hyundai Sonata» , д.н. НОМЕР_5 .

Враховуючи наведене, представник власника вважає, що на теперішній час не має потреби в подальшому застосуванні арешту автомобілю марки «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_1 , vincоde: НОМЕР_6 , сірого кольору; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі-брелок від автомобілю марки «Hyundai Sonata», якій належить на праві власності ОСОБА_13 .

Окрім цього, з пояснень представника власника майна встановлено, що ОСОБА_13 не має жодного статусу в рамках вказаного кримінального провадження.

З моменту накладення арешту на вказаний автомобіль і на даний час необхідність у даному виді забезпечення кримінального провадження повністю відпала, у зв`язку з чим, представник власника майна звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Позиція учасників кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог клопотання адвоката ОСОБА_12 , посилаючись на той факт, що в рамках вказаного кримінального провадження вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом, на ньому ОСОБА_11 здійснювала збут наркотичних засобів, розвозила «закладки», а тому потреба в арешті зазначеного майна не відпала.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_12 , діючої в інтересах ОСОБА_13 , заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані під час судового засідання документи, суд прийшов до наступних висновків.

Мотиви суду.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якоїможе бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

В ході судового засідання встановлено, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 було задоволено клопотання слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 та накладено арешт на предмети, вилучені в ході обшуку від 09.05.2023 автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а саме: автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключ -брелок від автомобіля марки «Hyundai Sonata», із забороною будь-яким особам розпоряджатись та користуватись майном

Згідно ухвали слідчого судді встановлено, що на момент розгляду клопотання слідчого про арешт майна метою накладення арешту було збереження у якості речового доказу, оскільки вилучений автомобіль був предметом злочину та містив відомості про обставини вчинення інкримінованого злочину в рамках кримінального провадження №0000049, а саме що на ньому ОСОБА_11 вчиняла дії пов`язані зі збутом наркотичних засобів.

Згідно наданих документів та доводів учасників кримінального провадження судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_12 заявлено як основний аргумент щодо необхідності скасування арешту з автомобілю те, що всі слідчі дії вже були проведені, власник майна ОСОБА_13 будь-якого статусу в рамках вказаного кримінального провадження не мала.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_12 зазначила, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_13 надала офіційно в оренду ОСОБА_11 .

Суд враховує той факт, що відносно ОСОБА_11 матеріали були виділені в окреме провадження, та ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_11 . Власниця майна ОСОБА_13 не має в даному кримінальному провадженні жодного процесуального статусу, тобто відсутніс підстави для подальшого арешту вказаного майна.

Метою накладення арешту було збереження автомобіля у якості речового доказу, проте станом на теперішній час докази в судовому засіданні вже досліджені, віднсоно ОСОБА_11 ухвалено вирок суду.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 94 від 11.02.2009, № 1136 від 14.10.2009, № 54 від 25.01.2012, № 476 від 08.07.2015, № 888 від 28.10.2015 та № 699 від 11.10.2016), Національна поліція забезпечує функціонування спеціальних майданчиків і стоянок для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Територіальним органам Національної поліції дозволено для доставляння та зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів укладати договори з державними підприємствами, які належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ або Національної поліції. У разі потреби зазначені державні підприємства залучають на конкурсних засадах підприємства, установи та організації недержавної форми власності для надання окремих видів таких послуг.

Пунктом 10 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 437 від 13.07.2016 та № 795 від 09.11.2016), зазначено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно пункту 32 вказаного «Порядку зберігання речових доказів...», фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Європейський Суд з прав людини нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_12 , яка діє в інтересах власниці майна ОСОБА_13 , про скасування арешту підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 167 - 174, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_12 , яка діє в інтересах власниці майна ОСОБА_13 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з неаступних предметів, вилучених в ході обшуку від 09.05.2023 автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а саме: автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключ-брелок від автомобіля марки «Hyundai Sonata», скасувавши заборону будь-яким особам розпоряджатись та користуватись майном.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні здійснити заходи, направлені на організацію повернення вказаного майна власниці.

Зобов`язати посадових осіб спеціального майданчика тимчасового утримання автотранспорту на якому утримується передати безоплатно автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власниці за належністю ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 03.06.2025 о 15 год. 55 хв., в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_22