Провадження № 1-кс/947/6550/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходу арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001236 від 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2023, справа № 947/34353/23.

В обґрунтування вимог клопотання вказує на те, що ОСОБА_6 є співвласником земельних ділянок площею 0,0182 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :22:009:0081, площею 0,0168 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :22:009:0080; площею 0,016 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :22:009:0079; площею 0,0185 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :22:009:0078; площею 0,0164 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :22:009:0077; площею 0,0179 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :22:009:0076; площею 0,0175 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :22:009:0075; площею 0,0171 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 85/вул. Обільна, 90 за кадастровим номером :22:009:0074.

Адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2023 року, справа №947/17798/20 було задоволено клопотання старшої слідчої СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001236 від 13.09.2023р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та накладено арешт, шляхом заборони відчуження власником та іншими особами на п`ятиповерховий багатоквартирний об`єкт незавершеного будівництва, розташований на вказаних вище земельних ділянках

Заявник стверджує, що внаслідок накладення судом вказаного вище арешту обтяження зазнав не тільки об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на вказаних вище земельних ділянках, а й самі земельні ділянки, внаслідок чого права їх власників щодо таких ділянок обмежені.

Звертає увагу, що 10.02.25 ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_9 звернулись з нотаріально посвідченою заявою до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, в якій просили залишити без розгляду вказане вище звернення ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження №0001236 від 13.09.2023р. і в цій же заяві вони повідомили, що не мають будь - яких претензій з приводу привласнення їх коштів, а отже станом на теперішній час відсутній предмет досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні - об`єкт злочинного посягання, який є обов`язковою частиною складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Щодо визнання вказаного вище об`єкту будівництва речовим доказом як підстава для існування щодо нього застосованих судом заходів кримінального забезпечення станом на теперішній час заявник повідомив, що протягом майже 2 років, які минули з дня застосування до нього заходів кримінального забезпечення ніяких слідчих дій щодо крім огляду цього об`єкту не проводилось, підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України нікому вручені не були і так само ніяких інших слідчих дій протягом цього часу не було здійснено, і так само наскільки нам відомо в об`єктивній дійсності відсутні факти, які свідчать про можливе зникнення такого об`єкту як доказу. Наведене у сукупності облишає сам факт визнання слідчим такого об`єкту речовим доказом - доказового значення з питання тривалого існування накладеного на нього арешту.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала, повідомила, що на даний час відпала необхідність в подальшому арешті майна.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001236 від 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного м. Одеси від 31.10.2023, за клопотанням сторони обвинувачення було накладено арешт, шляхом заборони розпорядження та відчуження власником та іншими особами, на п`ятиповерховий багатоквартирний об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :22:009:0074, :22:009:0075, :22:009:0076, :22:009:0077, :22:009:0078, :22:009:0079, :22:009:0080, :22:009:0081, за адресою: м. Одеса, вул. Обільна, 90/Люстдорфська дорога, 85.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_10 є співвласником земельних ділянок площею 0,0182 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :22:009:0081, площею 0,0168 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :22:009:0080; площею 0,016 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :22:009:0079; площею 0,0185 га за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 85/вул. Обільна, 90 за кадастровим номером :22:009:0078; площею 0,0164 га за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 85/вул. Обільна, 90 за кадастровим номером :22:009:0077; площею 0,0179 га за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 85/вул. Обільна, 90 за кадастровим номером :22:009:0076; площею 0,0175 га за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 85/вул. Обільна, 90 за кадастровим номером :22:009:0075; площею 0,0171 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 85/вул. Обільна, 90 за кадастровим номером :22:009:0074.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Слідчий суддя враховує процесуальну позицію прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що сторона обвинувачення проти скасування арешту не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2023 в рамках кримінального провадження №0001236 від 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом заборони розпорядження та відчуження власником та іншими особами, на п`ятиповерховий багатоквартирний об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :22:009:0074, :22:009:0075, :22:009:0076, :22:009:0077, :22:009:0078, :22:009:0079, :22:009:0080, :22:009:0081, за адресою: м. Одеса, вул. Обільна, 90/ Люстдорфська дорога, 85.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1