Справа № 304/413/25 Провадження № 1-кс/304/382/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000044 від 15 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2025 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0000044 від 15 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, які вилучені 11 березня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» та п`ять мобільних телефонів марки «iPhone», а також на автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивує тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. Так, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_6 розробив злочинну схему, відповідно до якої особи призовного віку від 18 до 60 років, за його сприяння, що виразилося в наданні усних інструкцій, порад та вказівок, доставці до місць незаконного перетину державного кордону України, об`їзду контрольних пунктів пропуску ДПСУ, наданні житла, з метою подальшого потрапляння в країни Європейського союзу.

Слідчий указує, що до вчинення вказаного злочину невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_6 залучив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , роль яких полягала у доставці особи до м. Перечин, усуненням перешкод шляхом об`їзду контрольних пунктів пропуску ДПСУ, наданні житла, інструктажі під час незаконного перетину державного кордону України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та безпосередньому супроводі до місць незаконного перетину державного кордону України в обхід прикордонних нарядів.

Також указує, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому на даний час місці, будучи організатором, діючи умисно, на виконання розробленого злочинного плану, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в розмірі 5 500 доларів США, з метою подальшого незаконного переправлення військовозобов`язаного через державний кордон України, підшукав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та надалі керуючи діями останнього, шляхом надання вказівок та порад, сказав йому будь-яким чином 11 лютого 2025 року о 16.00 год доїхати до м. Мукачево, а саме до ТЦ «Сільверленд», що за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, 19, де очікувати на подальші інструкції та вказівки, з метою організації незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску. Також невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прямувати на автомобілі марки «Мерседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, до м. Мукачево, а саме до вказаного вище торгового центру, звідки забрати ОСОБА_8 та доставити до м. Перечин для подальшого потрапляння в країни Європейського союзу.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою реалізації обумовленого з невстановленою на даний час особою на ім`я ОСОБА_6 злочинного наміру, з усунення перешкод та надання засобів для незаконного перетину державного кордону України, за кермом автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, разом з спільником ОСОБА_7 11 лютого 2025 року близько 16.00 год прибули до м. Мукачево, а саме до ТЦ «Сільверленд», що за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, 19, де їх очікував ОСОБА_8 , якого посадили в салон вказаного автомобіля та поїхали в напрямку м. Перечин маршрутом Мукачево-Свалява-Сімер. Близько 18.00 год зазначені особи прибули в с. Сімер Ужгородського району Закарпатської області, де біля магазину «АВС», розташованому по вул. Центральній, висадили ОСОБА_8 та наказали йому очікувати на місці, а самі поїхали у сторону м. Перечин. Потім близько 20.00 год до цього магазину на мотоциклі білого кольору з написом над заднім колесом «96» прибув ОСОБА_5 , який наказав ОСОБА_8 сідати на мотоцикл, після чого вони обоє вирушили у сторону м. Перечин. Вони не зупинилися на вимогу «Контрольного посту» ДПСУ, розташованого на околиці с. Сімер, і, проїхавши до повороту перед залізничним переїздом по вул. Будівельників у м. Перечин, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 пішки перейти через залізничну колію в напрямку центральної частини м. Перечин, так щоб не потрапити в поле зору поліції чи працівників ТЦК. Прибувши в зазначене місце, ОСОБА_8 отримав повідомлення від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 з вказівкою йти на позначку, попередньо надісланої йому геолокації, що він і зробив. Пройшовши за позначкою в геолокації, він прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де його зустрів ОСОБА_7 , після чого останній провів його на другий поверх зазначеного будинку та наказав залишатися на місці до окремої вказівки, не виходити з будинку та повідомив, що незаконний перетин кордону він запланував на наступний день зранку.

Слідчий також зазначає, що 12 лютого 2025 року близько 05.00 год ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 збиратися та бути готовому йти пішки до лінії кордону. Надалі останній у супроводі ОСОБА_7 у пішому порядку попрямували вгору по вул. Гуменській у м. Перечин у сторону лісового масиву на напрямку 203 прикордонного знаку. Однак на відстані 500 метрів від державного кордону ОСОБА_8 було затримано, а згодом цього ж дня о 13.45 год на напрямку 200 прикордонного знаку на відстані 1 500 метрів від державного кордону України було затримано і ОСОБА_7 , який рухався від державного кордону України.

11 березня 2025 року на підставі ухвали Перечинського районного суду в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин України ОСОБА_5 , виявлено мобільний телефон марки «Redmi» та п`ять мобільних телефонів марки «iPhone», за допомогою яких здійснювалось контактування між учасниками злочину, підшукування та координування осіб, які мали намір перетнути державний кордон України в незаконний спосіб. Вказані мобільні телефони упаковано в спецпакет №WAR1536598.

Також цього ж дня на підставі ухвали Перечинського районного суду ході проведення обшуку в автомобілі марки «Mercedes-BenzSprinter», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , та яким користується громадянин України ОСОБА_5 , за допомогою якого останній здійснював перевезення особи, яку в подальшому мали незаконно переправити через державний кордон України поза пунктами пропуску. Цей транспортний засіб вилучено та поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, 37.

11 березня 2025 року за цим фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, а також те, що вилучені речі в ході проведення санкціонованого обшуку мобільні телефони марок «Redmi» і «iPhone», а також автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter», номерний знак НОМЕР_1 , є речовими доказами, а тому з метою їх збереження та проведення слідчих дій і судових експертиз, задля об`єктивного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, а відтак просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

Належним чином повідомлені про розгляд клопотання власники майна ОСОБА_5 і ОСОБА_9 у судове засідання також не з`явилися, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000044 від 15 лютого 2025 року здійснюється за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що може свідчити про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. .

Встановлено, що органом досудового розслідування слідчим відділом відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було здійснено санкціонований обшук у будинку, підвальних і підсобних приміщеннях, гаражі, господарських прибудовах, а також домогосподарстві в цілому, за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» та п`ять мобільних телефонів марки «iPhone».

Також за наслідками проведення обшуку в автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , такий було вилучено.

Вказане підтверджується протоколами обшуку від 11 березня 2025 року.

При цьому, вказане вище майно постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000044.

Отже, враховуючи те, що вилучене у ході проведення обшуків майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою їх збереження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 15 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучене 11 березня 2025 року за результатами проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» та п`ять мобільних телефонів марки «iPhone».

Накласти арешт на вилучений 11 березня 2025 року автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до скасування арешту.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та власнику майна.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 0000044 від 15 лютого 2025 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1