Справа №295/8269/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000592 від 20.04.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину дружини, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , начальника відділу технічних засобів розвідки, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за ст.263 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу технічних видів розвідки розвідувального управління штабу, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 20.04.2025, перебуваючи в зоні проведення бойових дій у Донецькій області, знайшов: автоматичну нарізну стрілецьку вогнепальну зброю, бойовий 5,45 мм автомат Калашникова зразка 1974 року номер екземпляру « НОМЕР_2 », 1986 року виробництва; автоматичну нарізну стрілецьку вогнепальну зброю, бойовий 5,45 мм автомат Калашникова зразка 1974 року номер екземпляру « НОМЕР_3 », 1989 року виробництва; оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - до бойових припасів; 435 бойовими проміжних патронів, калібру 5,45 мм з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям; 25 бойових проміжних патронів, калібру 5,45 мм з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 року; 100 бойових проміжних патронів, калібру 5,45 мм з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям; 6 бойових проміжних патронів, калібру 5,45 мм з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 року, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вищевказаної вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_3 , у достовірно невстановлений день, але не пізніше 20.04.2025, час та місці, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи незаконно, знайдену автоматичну нарізну стрілецьку вогнепальну зброю, бойовий 5,45 мм автомат Калашникова зразка 1974 року номер екземпляру « НОМЕР_2 », 1986 року виробництва; автоматичну нарізну стрілецьку вогнепальну зброю, бойовий 5,45 мм автомат Калашникова зразка 1974 року номер екземпляру « НОМЕР_3 », 1989 року виробництва перемістив до свого місця проживання, а саме до квартири АДРЕСА_3 , а оборонну осколкову ручну гранату Ф- 1, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - до бойових припасів; 435 бойовими проміжних патронів, калібру 5,45 мм з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям; 25 бойових проміжних патронів, калібру 5,45 мм з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 року; 100 бойових проміжних патронів, калібру 5,45 мм з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям; 6 бойових проміжних патронів, калібру 5,45 мм з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 року, перемістив до квартири АДРЕСА_4 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до 20.04.2025.

В подальшому, 20.04.2025, в період часу з 04 год. 19 хв. по 05 год. 00 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: проспект Миру, 55А в м. Житомирі працівниками Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області виявлено та вилучено автоматичну нарізну стрілецьку вогнепальну зброю - 5,45 мм автомата Калашникова зразка 1974 року номер екземпляру « НОМЕР_2 », 1986 року виробництва та автоматичну нарізну стрілецьку вогнепальну зброю - 5,45 мм автомата Калашникова зразка 1974 року номер екземпляру «6094825», 1989 року виробництва, яка належить до вогнепальної нарізної зброї, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 20.04.2025, в період часу з 06 год. 08 хв. по 07. год. 40 хв. під час проведення невідкладеного обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_4 працівниками Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області виявлено та вилучено оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - до бойових припасів; 435 бойовими проміжних патронів, калібру 5,45 мм з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям; 25 бойових проміжних патронів, калібру 5,45 мм з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 року; 100 бойових проміжних патронів, калібру 5,45 мм з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям; 6 бойових проміжних патронів, калібру 5,45 мм з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 року, перемістив до квартири АДРЕСА_4 , які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що два автомата привіз, як трофей із зоні бойових дій, які мав на меті зареєструвати, однак через постійне перебування в зоні бойових дій не встиг це зробити. Патрони, граната, які було знайдено на іншій квартирі, ці бойові припаси, у нього знаходилися з початку повномасштабного вторгнення і використовувалися за призначенням. Певна частина бойових припасів залишилася на квартирі, в якій не проживав, про які забув. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, призначити покарання у видлі штрафу.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 263 ч.1 КК України, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, є бойовим офіцером, учасником бойовоих дій, виключно позитивно характеризується, нагороджений державними нагородами та відзнаками, критично ставиться до вчиненого.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09.10.2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 298/95/16-к вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Вирішуючи питання про вид покарання, який необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжкі наслідки не настали виключно позитивно характеризується, є бойовим офіцером, який своєю діяльністю, в період воєнного стану виконував складні завдання для посилення обороноздатності держави, про що свідчать державні нагороди та відзнаки. Зазначені обставини, крім щирого каяття та активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

На переконання суду, наведені вище обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, є такими, що не свідчать про його суспільну небезпечність і настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що призначення ОСОБА_3 навіть мінімального покарання в межах санкції санкції статті обвинувачення було б явно недоцільним і несправедливим, а тому слід застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частині статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення і визначити таке покарання у виді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, повністю узгоджуватиметься з критерієм справедливості, правову позицію яку висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-3/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинамим скоєного та особою винного.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.04.2025.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 28565 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 92 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.04.2025.

Речові докази: предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1, предмет, схожий на підривач типу УЗРГМ з маркуванням на важелі «146-77 УЗРГМ 583», змив, які передано на зберігання до камери схову Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області - знищити; патрони 7,62*39, у кількості 460 штук, які; предмети, схожі на патрони 7,62*54, у кількості 4 штук, які поміщено до спец. пакета № PSP 1168090; предмети, схожі на патрони 7,62*39, у кількості 8 штук; предмети, схожі на патрони 7,62*25, у кількості 6 штук; предмети, схожі на патрони 9*18 мм, у кількості 6 штук; автомат Калашникова АК-74 чорного кольору з маркуванням « НОМЕР_4 » на ствольній коробці, на затворі «324» на прикладі виявлено надпис коректором білого кольору «Русь», полімерний пакет з надписом «МІА PIZZA» в якому було виявлено 4 магазини з яких 3 магазина до автомата Калашникова коричневого кольору та чорний магазин від пістолету. У вказаних магазинах виявлено наступне: в магазині до АК з №74 виявлено 30 предметів схожих на патрони 5,45*39 мм, в магазині до АК №37 виявлено 28 ідентичних предметів, в магазині №126 виявлено 27 ідентичних об`єктів, в магазині від пістолету виявлено 16 предметів схожих на набої калібру 9*18 мм, предмет схожий на автомат Калашникова АК-74 зеленого кольору з маркуванням « НОМЕР_5 » та приєднаним магазином чорного кольору в якому 21 патрон 5,45*39 мм, які передано на зберігання до камери схову Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області - конфіскувати та передати на потребі Збройних Сил України; предмет схожий на пістолет «Форт-14 ТП» з маркуванням « НОМЕР_6 ФОРТ-14ТП 9 мм Makarov зроблено в Україні», який передано на зберігання до камери схову Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області - повернути в/ч НОМЕР_1 ; DVD-R диск, СD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1