ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/286/25 Справа № 712/5418/25 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

18 червня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 19.02.2016,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2025 відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_7 з посиланням на те, що відповідно до наданих матеріалів у ОСОБА_7 не виникли права і обов`язки потерпілої, передбачені ст. 55, 56 КПК України, та як заявника у кримінальному провадженні № 0000232 від 19.02.2016 року ( порушено за заявою голови правління СТ «Дніпро» ОСОБА_9 від 19.02.2015) за ч.1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.05.2025 у цій справі, зобов`язати СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 19.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактами неправомірних дій посадових осіб Червонослобідської сільської ради.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що слідчим суддею при розгляді скарги не взято до уваги та не враховано, що слідство не здійснювало слідчих дій, спрямованих на притягнення до відповідальності винних посадових осіб. Під час досудового розслідування проведено одне експертне дослідження за висновком якого встановлено, що відведення земельних ділянок відбулося з порушенням Закону, однак слідством такі висновки сприйнято однобічно, викривлено з метою закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження носить формальний характер, не містить повного опису проведеної слідчої роботи та не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення. На думку скаржника слідчим не допитано всіх свідків, землевпорядника допитано формально та поверхнево. Скаржник наголошує, що слідчим в порушення вимог КПК України її не повідомлено про прийняте кінцеве рішення, чим порушено її права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження в установлені законом строки як зацікавленої особи.

Крім того, ОСОБА_7 зазначає про помилковість висновків слідчого судді щодо її статусу у кримінальному провадженні, адже вона була одним з ініціаторів та заявників у цьому кримінальному провадженні, була допитана як свідок та мала намір подавати заяву про визнання її потерпілою, однак у реалізації такого права була неправомірно обмежена.

Також ОСОБА_7 просила поновити строк на апеляційне оскарження слідчого судді вказуючи про те, що з повним змістом оскаржуваної ухвали ознайомилася та отримала 26.05.2025.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із змісту оскаржуваної ухвали від 22.05.2025 вбачається, що скаржниця була присутня в судовому засіданні, цього дня отримала резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали слідчого судді від 22.05.2025 ОСОБА_7 отримала 26.05.2025, що підтверджується розпискою останньої. Апеляційну скаргу подано через канцелярію апеляційного суду 30.05.2025.

В обґрунтування причини поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказала на те, що змогла ознайомитися з повним змістом ухвали з метою її оскарження лише 26.05.2025.

Приймаючи до уваги, що скаржниця повний текст ухвали від 22.05.2025 отримала 26.05.2025, відповідно, з цього дня мала можливість ознайомитися з мотивами слідчого судді, апеляційну скаргу подала 30.05.2025, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення цього строку ОСОБА_7 .

По суті розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області перебувало кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000232 від 19.02.2016 року (за заявою голови правління СТ «Дніпро» ОСОБА_9 від 19.02.2015), у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

27.03.2019 старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 19.02.2016, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, прокурором слідчому судді були скеровані матеріали кримінального провадження №0000232 від 19.02.2016 року (в 4-х томах), які не містять відомостей про те, що ОСОБА_7 є заявником або визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні та їй вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 22.05.2025 у задоволенні скарги відмовлено з посиланням на те, що у ОСОБА_7 не виникли права і обов`язки потерпілої, передбачені ст.55,56 КПК України у кримінальному провадженні № 0000232 від 19.02.2016 року (за заявою голови правління СТ «Дніпро» ОСОБА_9 від 19.02.2015) за ч.1 ст. 366 КК України.

Такими є встановлені обставини даної справи, які мають наступне правове регулювання.

Частина 1 ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді

рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Як встановлено слідчим суддею і що не заперечує скаржник в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не є потерпілою у кримінальному провадженні за №0000232 від 19.02.2016. Більш того, в апеляційній скарзі сама ОСОБА_7 вказує, що її було допитано в якості свідка, це ж вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.03.2019. При цьому з даної постанови слідчого вбачається, що 19.02.2016 до Черкаського РУП ГУНП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по заяві голови правління СТ «Дніпро» с. Червона Слобода Черкаського району ОСОБА_9 . Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 заявником у даному провадженні теж не являється. Відповідно, безпідставними є і посилання в апеляційній скарзі на порушення прав ОСОБА_7 через ненаправлення слідчим копії постанови про закриття кримінального провадження.

Отже апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що у ОСОБА_7 не виникли права і обов`язки потерпілої, однак на переконання суду апеляційної інстанції слідчий суддя дійшов помилкового висновку розглянувши скаргу ОСОБА_7 по суті з ухваленням рішення відповідно до ст. 307 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відтак, зважаючи на встановлені обставини, те що ОСОБА_7 не є особою, яка має право подавати скаргу, тобто не є заявником чи потерпілою у кримінальному провадженні за №0000232 від 19.02.2016, скаргу останньої на постанову про закриття кримінального провадження №0000232 від 19.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, адресовану слідчому судді, слід повернути скаржниці на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю або частково та ухвалити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді від 09.09.2024 має бути скасована із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_7 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 19.02.2016 скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 19.02.2016 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя-доповідач

Судді