Провадження № 1-кп/742/118/25
Єдиний унікальний № 747/395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки на даний час не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими саме така міра запобіжного заходу відносно них обиралася та дія якої продовжувалася відповідними ухвалами суду.

Так, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прокурором констатовано наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - переховуватися від суду обгрунтовується тим, що як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_4 у разі визнання їх винуватими, усвідомлюючи можливість призначення їм реального покарання, всіма можливими способами будуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, - незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не перебуваючи під вартою, матимуть реальну можливість впливати на інших обвинувачених та свідків, місце проживання яких їм достовірно відоме, з метою надання таких показів, які спростують їхню вину.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення обгрунтовується тим, що як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_4 ніде не працюють та не мають постійного джерела прибутку, тому можуть вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом психотропних речовин.

Оскільки на даний час вказані вище ризики продовжують мати місце, то з метою запобігання виконанню обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покладених на них процесуальних обов`язків прокурор і просив суд продовжити щодо них дію запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою до 60 днів.

Крім того, прокурор також просив призначити медичне обстеження ОСОБА_4 у філії ДУ «ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ» В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та вказати можливі наслідки виявлених у нього захворювань, оскільки досі таке обстеження не вдалося провести, проти чого жоден з представників сторони захисту не заперечував.

Разом з тим, обвинувачені та їхні захисники заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав письмове заперечення на клопотання прокурора, в якому просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі через відсутність для цього підстав, передбачених КПК України, та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю переміщення із покладенням на нього обов`язків: не відлучатися із с.Лохвиця Миргородського району Полтавської області без дозволу суду і не спілкуватися зі свідками та іншими обвинуваченими в межах даного кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені прокурором щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 клопотання підлягають задоволенню, оскільки на даний час дійсно не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачаючи при цьому підстав для скасування чи зміни обраного їм запобіжного заходу, оскільки як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість призначення їм реального покарання та його тяжкість, будуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, з метою вибудови захисних версій цілком імовірно обвинувачені зможуть незаконно впливати на свідків, місце проживання яких їм достовірно відоме та знаходиться переважно у одному населеному пункті, крім того, вони зможуть вчинити кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом психотропних речовин, оскільки ніде не працюють та не мають постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання їх під вартою до 60 днів, як того просив у своїх клопотаннях прокурор, не вбачаючи підстав для заміни його на більш м`який.

Разом з тим, зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , підтверджений відповідними медичними документами, суд погоджується з вимогою прокурора про необхідність призначення щодо нього медичного обстеження у філії ДУ «ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ» в Чернігівській області із зазначенням можливих наслідків виявлених у нього захворювань, оскільки таке обстеження не було проведено у КНП «Чернігівська обласна лікарня» на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до 13.09.2025.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 13.09.2025.

В частині продовження запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з часу проголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали оголошено 28.07.2025 о 12 год. 45 хв.

Клопотання прокурора про призначення медичного обстеження задовольнити.

Зобов`язати ФІЛІЮ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ» В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ провести медичне обстеження ОСОБА_4 та вказати можливі наслідки виявлених у нього захворювань.

Контроль за проведенням медичного обстеження ОСОБА_4 покласти на процесуального прокурора.

Суддя ОСОБА_8