Єдиний унікальний номер судової справи №678/639/25
Номер провадження №1-кс-678-364/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

16 травня 2025 року на розгляд слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання про скасування арешту на майно, згідно якого просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000082 від 23 квітня 2025 року, а саме: на автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та двигун марки Mercury 5М з №ОР423980, 2006 р.в. та дозволити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 користуватися, без права розпорядження (відчуження); змінити місце зберігання вказаного арештованого майна і передати на відповідальне зберігання співвласникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , жителям АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, з підстав, які наведені у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 не заперечують проти часткового скасування арешту на автомобіль, проте заперечують проти скасування арешту на двигун.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 квітня 2025 рокуроку вбачається, що відомості про подію внесені 23 квітня 2025 року за № 0000082 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України.

24 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області, накладено арешт на майно, а саме: знаряддя для вилову риби, яке складається з двох сіток, зв`язаних між собою, загальною довжиною 177 м. 20 см., висотою 2 м., розміром вічка 5 х 5 см., які поміщено до поліпропіленового мішка верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110; знаряддя для вилову риби, яке складається з двох сіток, зв`язаних між собою, загальною довжиною 173 м. 30 см., висотою 2 м., розміром вічка 5 х 5 см., які поміщено до поліпропіленового мішка верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110; дерев`яний човен довжиною 6 м. 67 см., шириною 123 см., до якого приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110; двигун марки Mercury 5M з №ОР423980, 2006 р.в., до якого приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110; дерев`яне весло довжиною 2 м., до якого приєднано за допомогою нитки пояснюючу записку з підписами понятих та печаткою №110; автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без номерного знаку, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 ; 321 (триста двадцять одну) рибину виду «карась сріблястий», які були поміщені до трьох поліпропіленових мішка в двох з яких розміщено по 100 (сто) рибин та один мішок в який поміщено 121 (сто двадцять одну) рибину, верхню частину яких прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110; 1 (одну) рибину виду «плітка», 16 (шістнадцять) рибин виду короп звичайний (сазан), 3 (три) рибини виду лящ, поміщено до поліпропіленового мішка верхню частину якого прошито ниткою та скріплено пояснюючою запискою з підписами понятих та печаткою №110 які були виявлені на причепі до початку огляду поряд на берега річки Південний Буг - із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховання, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій, з можливістю під час проведення експертизи повного або часткового використання речових доказів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_9 , яка після реєстрації шлюбу має прізвище ОСОБА_10 .

Відповідно до довідки про склад сім`ї до складу сім`ї ОСОБА_6 входить дружина ОСОБА_7 та 2 неповнолітніх дітей.

Так, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

Суд враховує, що власнику майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_6 підозру не оголошено. На даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості, йому завдають шкоди зовнішні фактори, працівниками поліції не створені умови для належного зберігання транспортного засобу як речового доказу, оскільки в даному відділенні поліції немає можливості зберігати автомобіль належним чином. І при неумисному пошкоджені авто на автомайданчику відповідальність понесуть органи досудового розслідування.

Проте, в матеріалах кримінального провадження та в матеріалах клопотання про скасування арешту на майно, відсутні будь-які відомості та підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є власниками, чи законними володільцями двигуна марки Mercury 5М з №ОР423980, 2006 р.в., тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови задоволенні клопотання про скасування арешту майна у цій частині.

Із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника вилученого майна, а також враховуючи, що органом досудового слідства вже було проведено огляд речового доказу, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність перешкод для часткове скасування арешту та передання майна на відповідальне зберігання власнику.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з мотивів, зазначених вище.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання про часткове скасування арешту на майно - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000082 від 23 квітня 2025 року, а саме: на автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , у частині користування вказаним майном.

Змінити місце зберігання арештованого майна: автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключів до нього, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , і передати на відповідальне зберігання співвласникам спільного сумісного майна - подружжю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , жителям АДРЕСА_1 .

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження, розпорядження вказаним майном.

Покласти обов`язок на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до закінчення кримінального провадження, забезпечити належне зберігання автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключів до нього, і безперешкодний доступ до них слідчим СВ ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, експертам для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2025 року.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя: ОСОБА_1