overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7662/25
Провадження № 1-кп/644/826/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 р. м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009726 від 16.07.2025 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ, Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 до Індустріального районного суду м. Харків, надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009726 від 16.07.2025 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України, 25.08.2025 зазначене клопотання отримано суддею Індустріального районного суду м. Харків ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009726 від 16.07.2025 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 26 серпня 2025 року на 13 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/5740/25
Провадження № 1-кп/645/491/25
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000909 від 19 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.4 КК України,

встановив:

До Немишлянського районного суду м.Харкова від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000909 від 19 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.4 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000909 від 19 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.4 КК України на 09.09.2025 року об 11 год. 30 хв. в приміщенніНемишлянського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у данному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1617/25

Провадження № 1-кс/126/621/2025

25 серпня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі представника заявника, адвоката ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4

розглянувши в залі суду м.Бершадь клопотання власника майна ОСОБА_5 про повернення на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт,-

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_5 про повернення на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт задовольнити.

Передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання належний йому транспортний засіб, мотоцикл "Mustang MT 200", д.н.з. НОМЕР_1 , без права на відчуження до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000315, внесеного до ЄРДР 12.07.2025, яка полягає у не вчиненні дій щодо надання ОСОБА_2 статусу викривача корупції, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11 серпня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000315, внесеного до ЄРДР 12.07.2025, яка полягає у не вчиненні дій щодо надання ОСОБА_2 статусу викривача корупції.

Дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області. Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні, а тому скарга підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000315, внесеного до ЄРДР 12.07.2025, яка полягає у не вчиненні дій щодо надання ОСОБА_2 статусу викривача корупції, до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 12 серпня 2025 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , а також уповноважених осіб ГУНП у Вінницькій області та Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення скарги до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4808/303/25
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст.376,404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду о 15 год. 00 хв. 29 серпня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 300/788/18
Провадження № 1-в/936/12/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28.08.2025 р. селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника Ужгородського районного відділу філії ДУ "Центр прбації" у Закарпатській області ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про вирішення питання надіслання до Міністерства юстиції України запиту про визнання та виконання вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.10.2018 щодо засудженого ОСОБА_5 на території Республіки Молдова,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене подання відділу пробації.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.372, ч.2 ст.376, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання про вирішення питання надіслання до Міністерства юстиції України запиту про визнання та виконання вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.10.2018 щодо засудженого ОСОБА_5 на території Республіки Молдова - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.09.2025 о 15:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1110/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на дії слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України.

27.08.2025 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення поданої ним скарги на доопрацювання.

Дослідивши матеріали скарги, зокрема подану адвокатом ОСОБА_2 заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1, ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, беручи до уваги подану адвокатом ОСОБА_2 заяву, суддя приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_2 скарга на дії слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, подана у порядку ч.2 ст. 303 КПК України, підлягає поверненню суб`єкту звернення.

Керуючись ст.ст.22 26, 303 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України - повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може були оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №333/2539/25
Провадження №1-кс/333/2897/25
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 , про відмову у визнані його потерпілим у кримінальному провадженні 1) №000107 від 14.06.2024 та 2) №0000098 від 23.05.2024.

22.08.2025 слідча суддя ОСОБА_3 , заявила самовідвід, оскільки розгляд скарги також стосується судді ОСОБА_7 , з яким вона працює в одному суді, що є іншою обставиною, що викликає сумнів в його упередженості.

ОСОБА_5 не з`явився будучи належним чином повідомлений.

Слідча суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, суддя ОСОБА_3 працює в Комунарському районному суді м. Запоріжжя з суддею ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної скарги незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 , а скаргу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 задовольнити, а матеріали скарги передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/636/23
Провадження № 1-і/445/1/25
У Х В А Л А

про випралення описки

26.08.2025 Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві подання головного державного виконавця Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебувала кримінальна справа № 445/636/23 про закриття кримінального провадження № 0000018.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 19.12.2024 кримінальне провадження № 0000018 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності та ухвалено речовий доказ автомобіль марки Daewoo, моделі Lanos, р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, червоного кольору конфіскувати в дохід держави.

25.08.2025 року до суду від головного державного виконавця Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області ОСОБА_3 надійшло подання про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме: в імені боржника з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у зазначений виконавчий лист.

Судом встановлено, що в справі № 445/636/23 кримінальне провадження № 0000018 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності та ухвалено речовий доказ автомобіль марки Daewoo, моделі Lanos, р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, червоного кольору конфіскувати в дохід держав

За вказаною ухвалою видано виконавчий лист, однак у відомостях про боржника не вірно зазначено його ім`я.

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до органу Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

подання - задовольнити

виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Золочівським районним судом Львівської області на підставі ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 19.12.2024 у справі № 445/636/23, вказавши у виконавчому листі правильне ім`я боржника « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5822/25
пр.№ 1-кс/464/1071/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000437 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, згідно із ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-162 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), а саме: про вхідні-вихідні телефонні з`єднання (також дзвінки нульової тривалості), інформацію про спосіб поповнення рахунку, дати та часу поповнення, суми поповнення, та іншої інформації щодо руху коштів, серійні номера ІМЕІ мобільних терміналів, які використовувались для здійснення з`єднань із прив`язкою до базових станцій абонента «А», в тому числі абонентів «Б», операторів мобільного зв`язку в період часу з 27.05.2025 по 27.08.2025, з прив`язкою до місцевості, мобільних терміналів абонентського номеру: НОМЕР_1 , з можливістю ознайомлення та її копіювання на цифровий носій.

Виконання ухвали покласти на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », слідчих СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , старшого слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 .

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала підлягає виконанню у порядку, встановленому ст. 165 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.08.2025 о 16:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_14
490/6248/25 28.08.2025
н/п 1-кс/490/3603/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6248/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001121, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001121.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст. 304 КПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001121.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2025 року на 12:00 год. в залі № 6 Центрального районного суду м. Миколаєва за участю особи, яка подала скаргу, уповноваженої особи Окружної прокуратури м. Миколаєва.

Зобов`язати керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва надати слідчому судді матеріали розгляду скарги ОСОБА_2 від 21.08.2025 р. на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду с.Овідіополь кримінальне провадження №0002405 від 25.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обох у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.284,314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1