ЄУН № 337/3213/22
Провадження №1-кс/337/251/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

17.06.2025 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 12.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 10.06.2022 року за ч.1 ст. 190 КК України, в якій просить скасувати постанову за нововиявленими обставинами. Також надано клопотання про поновлення строку для подання скарги.

В обґрунтування поданої скарги, скаржниця вказує, що 12 листопада 2022 року дізнавачем сектору дізнання ВП 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000334 від 10.06.2022р. за ч. 1 ст.190 КК України.

Ознайомившись з викладеним у постанові про закриття кримінального провадження №0000334 від 10.06.2022р., вважає що постанова дізнавача від i2.ii.2022 року незаконна та підлягає скасуванню на підставі наступного. У межах кримінального провадження приймалася постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2022 року, але була скасована прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , так як дізнавачем не проведено всіх слідчих дій для встановлення обставин вчиненого кримінального провадження. Проте вже 12.11.2022 року виноситься нова постанова дізнавача так і не спитав її з тим же змістом тексту, як і попередня постанова. Процесуальне рішення прокурора оформлено постановою. Не зважаючи на те, що у постанові прокурора про скасування постанови дізнавача від 20.10.22 було вказано про не проведено усіх слідчих дій ,проте дізнавач знову виносить постанову без проведення її допиту, без визнання потерпілою, без проведення інших слідчих дій. Крім того, в порушенні її прав не направляє цю постанову на адресу проживання,чим порушує її права. Процесуальне рішення дізнавача ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 12.11.2022р. є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КІІК України.

Дізнавачем ОСОБА_3 фактично після скасування постанови від 30.08.2022 прокурором ОСОБА_4 і надалі не вжито жодної слідчої дії направлених для встановлення дійсних обставин та передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, чим порушено вимоги діючого законодавства.

У своєї заяві до поліції вказувала про незаконність нарахування сум заборгованості по теплої воді через несвоєчасне внесення працівниками підприємства її показників лічильника, які подавала, а також про відмову у 2016 році здійснити реструктуризацію боргів через незаконного вимагання сплатити 4000 гривен, тому працівники підприємства договір не захотіли оформляти. Не зважаючи, що суму сплати у 2017 році договір знову не захотіли оформляти, а у 2018 році подали до примусового стягнення. Ухвалою суду від 29.07.2020 року наказ був скасований та примусове стягнення боргів закінчилося, тому з цього періоду до винесення нового рішення суду (16.12.2020) був строк на оформити договір реструктуризації, але вони і після цього відмовилися договір оформити, сим допустили перебіг давності. Так як це допущено з вини працівників підприємства, тому саме вони допустили збитки підприємству, які суд не може ніколи стягнути. Не вирішення цього питання наносить збитки підприємства і далі, так як субсидія, яку вона могла отримувати перераховувалася до підприємства. За ці роки їй не нараховано субсидії на суму більш 50,0 тис.грн., що є збитками підприємства.

Розглянувши матеріали скарги щодо посилання заявниці на нововиявленими обставинами, суд зауважує, що відповідно до норм ст. 459 КПК України, тільки судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, а ОСОБА_2 подала до суду скаргу на постанову дізнавача.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи зі змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить, зокрема перевірити, чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Відповідно до матеріалів скарги, наявний лист Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 23.05.2025 року відповідно до якого вказано, що законність постанови дізнавача від 12.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000334 яка підтверджена ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, який є у вільному доступі, ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2023 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 , про скасування постанови дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 12 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 10 червня 2022 року за ч.1 ст. 190 КК України. Ухвала набрала законної сили 11.05.2023 року.

Відповідно до тексту ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2023 року, ОСОБА_2 особисто приймала участь у судовому засіданні і надавала свої доводи та пояснення з приводу постанови дізнавача від 12.11.2022 року про закриття кримінального провадження.

Таким чином ОСОБА_2 була обізнана про наявність постанови дізнавача від 12.11.2022 року, та оскаржувала її у судовому порядку до слідчого судді.

Відповідно до частин 1, 2 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З клопотання про поновлення строку вбачається, що ОСОБА_2 посилається на те, що нею 08.06.2025 року отримано відповідь від окружної прокуратури щодо перевірки законності постанови про закриття кримінального провадження.

Заявницею, окрім даного твердження не надано жодного доказу або посилання на підтвердження об`єктивної неможливості оскаржити рішення дізнавача у встановлений законом строк, та які б надали можливість слідчому судді дійти переконливого висновку про те, що встановлений процесуальним законом десятиденний строк пропущено заявницею з поважних причин.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

За таких обставин, враховуючи тривалість пропуску строку, відсутність поважних причин пропуску строку оскарження рішення дізнавача, наявність ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2023 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 12.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 10 червня 2022 року за ч.1 ст. 190 КК України, то відсутні підстави для поновлення строків для оскарження рішення дізнавача.

Пунктом 3 частини другої статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на викладені обставини, існування обставин, які унеможливлюють прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі, та оскільки заявницею було пропущено строк на оскарження рішення дізнавача передбачений ч.1 ст.304 КПК, у відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга, разом з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 12.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 10.06.2022 року за ч.1 ст. 190 КК України - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1