Справа № 573/1823/25
Номер провадження 1-кс/573/362/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

03.09.2025 слідча звернулася до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що СВ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_5 .

02.09.2025 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мопеди «Карпати» і «Рига».

Посилаючись на те, що вказані мопеди є речовими доказами вчинення злочину, з метою повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідча просить накласти на них арешт.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор, власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Остання подала заяву про розгляд справи без її участі, проти накладення арешту не заперечує.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.09.2025 до ЄРДР за №0000079 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_5 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 від 19.08.2025 з її гаража, серед іншого, було викрадено два мопеди.

Відповідно до протоколу огляду місцевості від 01.09.2025 на відкритій ділянці місцевості перед домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 видав працівникам поліції мопеди «Карпати» і «Рига», які він придбав не знаючи, що вони крадені.

Постановою слідчої від 02.09.2025 вилучені мопеди визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а мопеди, вилучені під час огляду місцевості, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на них арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на мопеди шляхом тимчасового до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони їх відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі. У зв`язку з чим клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду 02.09.2025:

1) мопед червоного кольору «Карпати»;

2) мопед червоного кольору «Рига»,

які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Копію даної ухвали негайно надіслати слідчій, прокурору, ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя