Справа № 504/3530/24
Номер провадження 1-кп/504/435/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в с-щі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000411 від 01.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.07.2024 приблизно о 00:00 год., більш точний час не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України N?64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 N?2102-IХ, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема указом Президента України від 06.05.2024 N? 271/2024, що затверджений законом України від 08.05.2024 N? 3684-IX, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення прибув до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом пролому стіни, заздалегідь підготовленим загостреним предметом, проник до приміщення вказаного магазину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, перебуваючи в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав: м?ясний продукт «Шашлик курячий» фірми «Київський м?ясо комбінат» вагою 1,384 кг, на суму 419,35 грн.; сирний продукт у двох прозорих пакетах загальною вагою 0,570 кг, на суму 151 грн.; ковбасу салямі «Венеція» фірми «Салтівський м?ясокомбінат» 5 упаковок по 0,080 г. кожна на суму 260 грн.; ковбасу сирокопчену «Італійська» фірми «Салтівський м?ясокомбінат» 3 упаковки по 0,080 г. кожна, на суму 156 грн.; ковбасу сирокопчену «Фінська» фірми «Салтівський м?ясокомбінат» 3 упаковки по 0,080 г. кожна, на суму 156 грн.; напій алкогольний «Garage Hard Core» 2 пляшки по 900 мл. кожна, на суму 144 грн.; напій алкогольний «Revo» 4 пляшки, по 500 мл. кожна, вартістю 200 грн.; напій безалкогольний «Nonstop» 2 пляшки, по 500 мл. кожна, на суму 70 грн.; коньяк «Довбуш Карпатський» 3 роки витримки, об?ємом 0,5 л. на суму 205 грн.; коньяк «Shustoff» 3 роки витримки, об?ємом 0,5 л., на суму 144 грн.; коньяк «Koblevo Reserve», об?ємом 0,5 л., на суму 233 грн.; коньяк «Shustoff» 5 років витримки, об?ємом 0,5 л, на суму 144 грн.; коньяк «Koblevo», 4 зірки, об?ємом 0,5 л., на суму 163 грн.; розчинник для фарби «Win» об?ємом 0,5 л. на суму 76 грн.; 15 пачок цигарок «Rothmans Blue», на суму 1440 грн.; 7 пачок цигарок «Marvel Duo Storm», на суму 665 грн.; 8 пачок цигарок «Marvel Purle», на суму 760 грн.; 3 пачки цигарок «LM loft Green», на суму 256 грн.; 8 пачок цигарок «LM loft Blue», на суму 720 грн.; 15 пачок цигарок «LM loft Sea Blue», на суму 1350 грн.; 3 пачки цигарок «West Red up», на суму 243 грн.; 12 пачок цигарок «Rothmans Red Royals», на суму 1152 грн.; 12 пачок цигарок «Rothmans Demi Silver», на суму 1080 грн.; 10 пачок цигарок «Rothmans Demi Blue», на суму 900 грн.; 6 пачок цигарок «Kent Silver», на суму 630 грн.; 3 пачки цигарок «Kent Navy Blue», на суму 315 грн.; 5 пачок цигарок «Kent Blue», на суму 525 грн.; 8 пачок цигарок «Kent White», на суму 840 грн.; два балончики з надписом «Газ», ємністю 220 гр., на суму 130 грн., а всього на загальну суму 13526,35 грн., що на праві власності належать ОСОБА_6 .

У подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, перебуваючи у вищевказаному приміщенні ОСОБА_4 виявив платіжний термінал N? 1041729, в якому знаходились грошові кошти, що належить ТОВ ФК «Контрактовий дім». Після чого, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за допомогою принесеного з собою металевого предмету та знайдених в магазині плоскогубців, пошкодив вищевказаний платіжний термінал, де звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 16875 грн, які належать ТОВ ФК «Контрактовий дім».

У подальшому, ОСОБА_7 , місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду на загальну суму 30401,35 грн., з яких потерпілому ОСОБА_8 на cyмy 13526,35 ТОВ ФК «Контрактовий дім» на суму 16875 гривень.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні вищевказаних діянь, визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання, які відповідають встановленим стороною обвинувачення та судом обставинам, вказав, що жалкує про вчинене, продукти харчування відразу були повернуті власнику, власник магазину майнових претензій до нього немає.

Представник потерпілого ТОВ ФК «Контрактовий дім» ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, на застосуванні суворого покарання не наполягала.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності, щодо виду та міри покарання поклався на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 є громадянином України, є особою молодого віку, не одружений, не працевлаштований, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, частково усунуто негативні наслідки його діяння, оскільки викрадене майно повернуте власнику. Відповідно до доповіді органу пробації, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. Суд враховує думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, не заперечував, щодо застосування дії ст. 75 КК України. Потерпілі не висловили думки, щодо міри та виду покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також, судом встановлено, що згідно вироку Іванівського районно суду Одеської області від 28.04.2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначив Комінтернівський районний суд Одеської області вироком від 16 жовтня 2024 року у виді обмеження волі на строк два роки, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк п`ять років, яке призначене за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України у цьому кримінальному провадженні вчинене 02.07.2024 приблизно о 00:00 год., тобто до постановлення вироку Іванівського районного суду Одеської області від 28.04.2025 року та до постановлення вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2024 року.

Суд зазначає, що вироком Іванівського районного суду Одеської області від 28.04.2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за крадіжку - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні судом кваліфіковано також за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 390/235/19 від 08.02.2021 року якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість і характер вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинення ним злочину, покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, урахуванням вчиненої крадіжки вказаної у вироку Іванівського районного суду Одеської області від 28.04.2025 року.

Комінтернівський районний суд Одеської області вироком від 16 жовтня 2024 року визнав обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 128 КК, та призначив йому покарання у виді двох років обмеження волі та на підставі статей 75, 76КК звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 72, 75-78КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інше кримінальне правопорушення, за яке вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально або від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.

Таким чином, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за цим вироком до постановлення попереднього вироку від 16 жовтня 2024 року, тому остаточне покарання йому необхідно призначити на підставі частини 4 статті 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку терміном на 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначив Комінтернівський районний суд Одеської області вироком від 16 жовтня 2024 року у виді обмеження волі на строк два роки, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк п`ять років, яке призначене за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 02.07.2024 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази, а саме - дерев`яну палицю, елемент платіжного терміналу з написом «Cash Code», - загострений металевий предмет - знищити. Три фрагменти папілярних відрізків пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження. Плоскогубці з ручкою синього кольору, Два балончики з надписом «Газ», ємністю 220 гр.; м`ясний продукт «Шашлик курячий» фірми «Київський м`ясо комбінат» вагою 1,384 кг; сирний продукт у двох прозорих пакетах; ковбасу салямі «Венеція» фірми «Салтівський м`ясокомбінат» 5 упаковок по 0,080 г. кожна; ковбасу сирокопчену «Італійська» фірми «Салтівський м`ясокомбінат» 3 упаковки по 0,080 г. кожна; ковбасу сирокопчену «Фінська» фірми «Салтівський м`ясокомбінат» З упаковки по 0,080 г. кожна; напої: «Garage Hard Core» 2 пляшки по 900 мл. Кожна, «Revo» 4 пляшки ж/б по 500 мл. кожна, «Nonstop» 2 пляшки ж/б по 500 мл. кожна; коньяки «Довбуш Карпатський» 3 роки витримки, об`ємом 0,5 л; Shustoff» 3 роки витримки, об`ємом 0,5 л; «Koblevo Reserve», об`ємом 0,5 л; «Shustoff» 5 років витримки, об`ємом 0,5 л; «Koblevo», 4 зірки, об`ємом 0,5 л; розчинник для фарби «Win» об`ємом 0,5 л.; -15 пачок цигарок «Rothmans Blue»; -5 пачок цигарок «Marvel Duo Storm»; -8 пачок цигарок «Marvel Purle»; -З пачки цигарок «LM loft Green»; -8 пачок цигарок «LM loft Blue»; -15 пачок цигарок «LM loft Sea Blue»; -З пачки цигарок «West Red up»; -10 пачок цигарок «Rothmans Red Royals»; -12 пачок цигарок «Rothmans Dems Silver»; -10 пачок цигарок «Rothmans Demi Blue»; -5 пачок цигарок «Kent Silver»; -З пачки цигарок «Kent Navy Blue»; -5 пачок цигарок «Kent Blue»; -8 пачок цигарок «Kent White» повернути потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши арешт вказаного майна.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Доброславський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення:, з урахуванням особливостей, що визначені у ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1