Справа № 559/2686/21
Провадження № 1-кс/559/510/2025
УХВАЛА

"30" липня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 28.06.2025,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 28.06.2025 про відмову в задоволенні його клопотання від 27.06.2025 про призначення повторної судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження №0005411 від 04.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1, ст.38 ч.1 КК України. Обґрунтовує, що повторну судово-медичну експертизу №370/23 проведено експертиза проведена з грубим порушенням порушення норм КПК, Закону України «Про судову експертизу», та Правил проведення комісійних експертиз, обґрунтовані сумніви у правильності, об`єктивності та повноти висновків, які викладені в зазначеному висновку від 18.02.2025 року, пов`язані з його не обґрунтованістю, ненадання відповідей на поставлені питання та суперечить іншим матеріалам справи. Тому, вважає, що постанова від 28.06.202 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи слідчим ОСОБА_5 , є безпідставною та необґрунтованою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, викладених у скарзі і просить її задовольнити.

Слідча просить у задоволенні скарги відмовити. Підтримує постанову ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 27.06.2025. Саме клопотання ОСОБА_3 було задоволено й призначено комісійну СМЕ, висновок направлявся йому для ознайомлення. Однак, він знову клопотав про проведення повторної комісійної СМЕ й перелік питань збігається з тими, що вже ставилися експертам. Комісійна експертиза підтвердила висновок первинної, підстав для призначення повторної комісійної СМЕ нема, бо це призведе лише до зайвих витрат із бюджету й затягування строків.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги з усіма наданими документами та кримінального провадження №0005411, зроблено висновок у відмові в задоволенні скарги.

Слідчий є процесуально незалежною особою, самостійною в своїй діяльності згідно з нормами п.17 ч.1 ст.3, ст.40 КПК України, який забезпечує проведення слідчих дій, у тому обсязі, в якому вважає необхідним для досягнення завдань кримінального провадження згідно ст.2 КПК України.

Згідно ст.110 КПК України постанова є процесуальним рішенням слідчого та за ч.5 цієї статті складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В цій справі слідчою Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 було задоволено клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_7 та 05.01.2022 винесено постанову про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0005411 згідно переліку питань, запропонованих адвокатом ОСОБА_7 і за результатами якої отримано висновок комісійної експертизи №79, що розпочата 23.06.2022 і закінчена 29.07.2022.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_3 01.11.2023 було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, яку проведено ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» з 27.12.2024 до 18.02.2025, висновок №370/23 - аналогічний попередньому і по суті висновкам первинної.

Проведення первинної судово-медичної експертизи покійної ОСОБА_8 більше фізично неможливе. Скасування постанови, якою відмовлено в призначені другої повторної комісійної судово-медичної експертизи, не призведе до зникнення висновків експертів №79 від 29.07.2022 та №370/23 від 18.02.2025, які є процесуальними джерелами доказів згідно ч.2 ст.84 КПК України та в кінцевому результаті мають бути оцінений на предмет їх належності та допустимості згідно правил оцінки доказів. Вказані висновки є обґрунтованими, містять відповіді на всі питання та не суперечить іншим доказам у справі. Додаткових обставин, які б ставили під сумнів правильність цих висновків чи вказували на істотні порушення під час їх проведення, не встановлено. В цій справі повторну комісійну експертизу провели три кваліфікованих експерта з великим сукупним досвідом роботи і їх висновки по суті збігаються з усіма попередніми: ОСОБА_8 померла від удушення.

Таким чином, скасування оскаржуваної постанови не призведе до досягнення завдань кримінального провадження за ст.2 КПК України.

Крім того, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, зокрема, і з посиланням на фактичні обставини справи, нормативне обґрунтування та чому відмовляється в призначенні експертизи.

В підсумку, підстав для задоволення скарги на постанову слідчого немає.

Керуючись ст.2, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 28.06.2025, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1