КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/7206/25 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3632/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 18.02.2025,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 18.02.2025 року.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що з наявних матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 18 лютого 2025 року звернувся до Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві, а тому у останнього на момент оскарження бездіяльності уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві (19 лютого 2025 року), не було підстав для висновку про бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві, оскільки така бездіяльність на час подання скарги була відсутня.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на час звернення заявника зі скаргою на бездіяльність по невнесенню певних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 18 лютого 2025 року, слідчий суддя дійшов висновку про фактичну відсутність такої бездіяльності.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року. Ухвалити нове процесуальне рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті у новому складі суду.

Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки захисник отримав оскаржувану ухвалу через підсистему «Електронний суд» 20.04.2025. Звертає увагу на те, що сторона скаржника не повідомлялася про судове засідання на 20.02.2025.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною. Звертає увагу на те, що слідчим суддею було істотно порушено вимоги ст.ст. 25, 214 КПК України. Зазначає про те, що на стадії подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей про нього до ЄРДР кримінальний процесуальний закон не вимагає подання доказів вчинення кримінального правопорушення чи навіть посилання на такі докази. Таким чином, прокурори діяли у свавільний спосіб, відмовивши внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката.

Звертає увагу на те, що орган досудового розслідування позбавлений процесуальної можливості здійснювати перевірку обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та виконати вимоги вищенаведених норм процесуального права до внесення відомостей в ЄРДР. У свою чергу слідча суддя «легалізувала» беззаконня, продемонстроване місцевими прокурорами.

На переконання апелянта, неправомірна бездіяльність прокурорів спрямована на приховування кримінальних правопорушень, про які зазначено у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 наголошує на тому, що аналіз форми та змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати про те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Більш того, у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, окрім зазначених вище обставин, вказані усі складові, які утворюють склад злочину. Так, зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена заява є заявою про кримінальне правопорушення, подання якої передбачає необхідність вчинення дій, передбачених ч. 1 ст.214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Невнесення таких відомостей до ЄРДР вказує на допущену прокурором бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

На думку ОСОБА_6 слідчий суддя зробив свавільний висновок про відсутність бездіяльності, «мотивуючи» це тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана 18.02.2025, а скарга до суду - 19.02.2025. Насправді, матеріалами справи підтверджується, що заява про вчинення кримінального правопорушення №16 від 18.02.2025 подана засобами електронного зв`язку 18.02.2025 о 18:45. У свою чергу, скарга на бездіяльність прокурора, подана до суду 19.02.2025 о 20:26, тобто, більше, ніж через 24 години після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Більш того, на момент винесення оскаржуваної ухвали від 20.02.2025 бездіяльність продовжувала існувати, відомості до ЄРДР не внесено.

ОСОБА_6 та прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику учасників і копія постановленого рішення від 20 лютого 2025 року була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_6 19.04.2025 року, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи (а.с. 8).

З урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали 19 квітня 2025 року, а з апеляційною скаргою звернувся 23 квітня 2025 року, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В той же час, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчому судді необхідно з`ясувати зокрема, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи містить заява про кримінальне правопорушення короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

При цьому, всі наведені обставини підлягають з`ясуванню під час розгляду скарги по суті.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням ч. 4 ст. 304 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 18.02.2025 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3