Провадження №11-кп/801/957/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000288, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.02.2025 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-22.02.2001 Ленінським районним судом міста Вінниці за ст. 142 ч. 1, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 (трьох) років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 (два) роки;

-30.05.2002 Замостянським районним судом міста Вінниці за ст. 296 ч. 1, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-08.04.2005 Ленінським районним судом міста Вінниці за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 (два) роки;

-28.09.2005 Ленінським районним судом міста Вінниці за ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3, 70, 71 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-26.12.2008 Ленінським районним судом міста Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 (шести) місяців арешту;

-28.04.2010 Ленінським районним судом міста Вінниці за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-27.06.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-10.05.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 70 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочинів), передбачених ст. 162 ч. 1, 185 ч. 4, 15 ч. 2 186 ч. 4 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочинів), передбачених ст. 162 ч. 1, 185 ч. 4, 15 ч. 2 186 ч. 4 КК України та призначено покарання:

-за ст. 162 ч. 1 КК України 3 (три) роки обмеження волі;

-за ст. 185 ч. 4 КК України 7 (сім) років позбавлення волі;

- за ст. 15 ч. 2 186 ч. 4 КК України 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_7 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 17.02.2025 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 64 950 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 75 копійок.

Вирішено питання про забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту майна, а також долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи про впровадження на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року військового стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який діє і на даний час, скоїв повторно умисні злочини за наступних обставин.

Так, 31.01.2025, у не встановлений час та місці, у ОСОБА_7 виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , 31.01.2025, приблизно о 10 годин 00 хвилин, точний час не встановлено, прибув до будинку АДРЕСА_3 , після чого шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , що розташована за вищевказаною адресою, в якій проживала ОСОБА_10 .

Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_7 протиправно заволодів грошовими коштами в сумі 38660 гривень, мобільним телефоном «Samsung A50» 4/64 GB імеi-1: НОМЕР_1 , імei-1: НОМЕР_2 , мобільним телефоном «Samsung J5» 1,5/8 GB імei-1: НОМЕР_3 , імеi-1: НОМЕР_4 , вартість яких встановити не представилось за можливе, а також парфумами «Davidoff Coll Water Woman» об`ємом 30 мл, вартість яких згідно висновку експерта становить 1309,55 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 39969,55 грн.

Крім того, ОСОБА_7 09.02.2025, близько 14:30 год. проходячи неподалік будинку АДРЕСА_5 , вирішив незаконно проникнути до однієї із квартир вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 зайшовши до 6-го під`їзду будинку АДРЕСА_5 , піднявся по сходинковому марші на 4-й поверх. Впевнившись що за ним ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_7 , підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_12 , та шляхом підбору ключа незаконно проник до вказаного помешкання (житла) всупереч волі законного володільця.

Крім того, 17.02.2025 року у не встановлений час та місці, у ОСОБА_7 виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_13 , яке перебувало в квартирі АДРЕСА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , 17.02.2025, близько 10 годин 00 хвилин, більш точний час не встановлено, прибув до будинку АДРЕСА_8 . Далі, шляхом віджиму вікна ванної кімнати, проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , в якій проживає ОСОБА_13 .

Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 почав обшукувати приміщення квартири, під час чого в одній з кімнат виявив грошові кошти в сумі 100 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.02.2025 еквівалентно 4162,99 грн.), 700 грн., срібні сережки вагою 6 г, вартістю 3717,93 грн., парфуми марки «GIUNGLE DI SETS Salvatore Ferragamo» вартістю 1377,26 грн., які помістив до раніше підготовленої сумки з тканини. Однак, у цей час до приміщення квартири повернулася потерпіла ОСОБА_13 разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 , які застали ОСОБА_7 при вчиненні злочину.

Розуміючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_7 їх не припинив та усвідомлюючи протиправність своїх дій, незважаючи на вимоги потерпілої залишатися на місці, діючи умисно, утримуючи при собі у сумці майно потерпілої, а саме грошові кошти в сумі 100 доларів США, 700 грн., срібні сережки, парфуми марки «GIUNGLE DI SETS Salvatore Ferragamo», покинув приміщення через одне з вікон квартири. Далі, на намагання ОСОБА_13 та ОСОБА_15 зупинити ОСОБА_7 , на прибудинковій території вказаного будинку, утримуючи викрадене майно, ОСОБА_7 застосував насильство до останніх, що не є небезпечним для життя і здоров`я, а саме розпилив в обличчя наявний при собі газовий балончик марки «Терен-4», спричинивши ОСОБА_13 та ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон`юнктиви обох очей, шкіри обличчя, які, згідно висновками судово-медичної експертизи, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_7 продовжив втікати з місця події, однак закінчити подальші дії, не вдалось, так як на виході з подвір`я був затриманий працівниками УПП у Вінницькій області ДПП НУ.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 , не зміг довести свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як він не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з затриманням УПП у Вінницькій області ДПП НПУ.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року в частині призначення покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить в цій частині ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому за ст. 162 ч. 1 КК України 3 (три) роки обмеження волі, за ст. 185 ч. 4 КК України 7 (сім) років позбавлення волі; за ст. 15 ч. 2 186 ч. 4 КК України 6 (шість) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при призначенні покарання ОСОБА_7 за ст. 15 ч. 2 186 ч. 4 КК України суд не дотримався вимог ч. 3 ст. 68 КК України та призначив менш суворе покарання, аніж дві третини максимального строку за вчинення замаху на відкрите викрадення чужого майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарг прокурора, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Інші учасники (потерпілі) будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не з`явились, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подавали. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Окрім того потерпіла ОСОБА_12 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Так, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 та призначаючи йому покарання за ст. 15 ч. 2 186 ч. 4 КК України місцевий суд призначив покарання менше ніж мінімально можливий розмір покарання яке повинно бути призначене за замах на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 17.02.2025 відносно потерпілої ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, яке кваліфіковано як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло та насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Санкція статті за ч. 4 ст. 186 КК України передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. З урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України максимальне покарання, яке можливо призначити ОСОБА_17 за вказаним епізодом, не може перевищувати двох третини максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, тобто двох третин від 10 років позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 суд повинен був призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а саме у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі, що є двома третинами від максимального строку покарання, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи вищевикладене, при ухваленні вироку Вінницьким міським судом Вінницької області неправильно застосовано закону України про кримінальну відповідальність, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України це є підставою для скасуванню судового рішення та ухвалення нового вироку у цій частині судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000288, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочинів), передбачених ст. 163 ч. 1, 185 ч. 4, 15 ч. 2 186 ч. 4 КК України скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити у цій частині новий вирок.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочинів), передбачених ст. 162 ч. 1, 185 ч. 4, 15 ч. 2 186 ч. 4 КК України та призначити покарання:

-за ст. 162 ч. 1 КК України 3 (три) роки обмеження волі;

-за ст. 185 ч. 4 КК України 7 (сім) років позбавлення волі;

- за ст. 15 ч. 2 186 ч. 4 КК України 6 (шість) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: