overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/579/23
Провадження № 1-в/493/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання начальника Подільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борсуки Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 23.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідності із ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

за участі прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 23.06.2023 року ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.185 КК України у відповідності із ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. Згідно ст.76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

24.06.2025 року начальник Подільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_3 охарактеризував себе посередньо, вчасно з`являвся на реєстрацію, протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності. Нових злочинів після ухвалення вироку не скоїв.

Згідно характеристики голови мікрорайону м. Балта Одеської області ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю та братом. Скарг та заяв від сусідів на нього не надходило, за характером характеризується позитивно.

Заслухавши прокурора та засудженого, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_3 від покарання, вивчивши надані матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, нових кримінальних правопорушень не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 23.06.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 496/1234/25
Провадження № 1-кп/496/447/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 10.07.2025 року на 12.50 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
Провадження №1-кп/522/1371/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106, кримінальне провадження №0000893 від 17.06.2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганно-Покрівка, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактичо мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000893 від 17.06.2024 року, стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просила постановити ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що обвинувачений не з`явився в судове засідання за викликом суду.

Заслухавши клопотання прокурора, суд доходить висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно доставити приводом у судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений в судове засідання не прибув за викликом, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 без повноважних причин не з`явився у судове засідання, суд доходить висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 07.08.2025 року об 11 год. 30 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганно-Покрівка, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактичо мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Привід здійснити на 07.08.2025 року об 11 год. 30 хв. в приміщення Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №106.

Організацію приводу обвинуваченого доручити ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеські області.

Копію даної ухвали направити прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси та начальнику ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеські області для організації та контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 203/4666/25
Провадження № 1-кс/0203/2752/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 05.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000827 від 18.03.2024 року,

встановив:

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу представника Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 05.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000827 від 18.03.2024 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 05.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000827 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складений та проголошений 11.07.2025 року о 16:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9402/25
У Х В А Л А

11.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника другого слідчого відділу другого (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, непрацюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в кримінальному провадженні № 0000060 від 10.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23-00 год. по 06-00 год. до 06 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, та для контролю до Житомирської обласної прокуратури.

Строк дії ухвали - до 06 вересня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-45 год. 15.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №639/1508/16-к
Провадження № 1-кп/552/142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001519 від 18.08.2015, №0002305 від 24.10.2015, № 0001313 від 21.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження, призначеного на 21.07.2025 о 09.30 год. в режимі відеоконференції за її участі, з Слобідським районним судом м. Харкова, у зв`язку із воєнним станом.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення засідання в режимі відеоконференції, значну віддаленість Київського районного суду м. Полтави від місця знаходження прокурора в умовах воєнного стану, вважаю за необхідне призначити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Слобідським районним судом м. Харкова за участі прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначене на 09.30 год. 21 липня 2025 року проводити в режимі відеоконференції з Слобідським районним судом м. Харкова за участі прокурора ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для виконання Слобідському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001034 від 02 травня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою с. Чудниця Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, неодруженого, працюючого у КП " Рівнеелектроавтотранс", із вищою освітою,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч. 15 ст. 615 КПК України, суд вважає за можливе обмежитися проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ - два оптичні носії інформації із відеозаписом подій 01.05.2024 з портативних відеореєстраторів працівників УПП в Рівненській області, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 починається з моменту набрання вироком законної сили.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 штраф із виплатою певними частини строком на один рік, виплачуючи щомісячно по 1417 грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб УП в метрополітені ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено. Зобов`язано уповноважену особу УП в метрополітені ГУНП у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 13 липня 2024 року, та повідомити заявника шляхом надання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04 липня 2025 року заступник начальника управління - начальник СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому повідомив про неможливість виконання вказаної ухвали суду у зв`язку з допущеною опискою у назві територіального управління, та по тексту ухвали помилково зазначено «Подільське УП в метрополітені ГУНП у місті Києві» замість вірного «УП в метрополітені ГУНП у місті Києві». Тому просив вирішити питання щодо виправлення допущеної описки.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явились, разом з тим, їх неявка не перешкоджає розгляду, згідно з ч.2 ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків.

Такий правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 194/1149/17.

Враховуючи те, що допущена в ухвалі суду описка є очевидною помилкою та має істотний характер, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року (справа №758/12520/24) та вважати вірним по тексту ухвали суду назву територіального управління як «УП в метрополітені ГУНП у місті Києві» замість помилково вказаного «Подільське УП в метрополітені ГУНП у місті Києві».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської обл., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000696 від 10.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 07.08.2025 включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Київській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою на визначений час;

2) продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

3) не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії покладених обов`язків, а також термін дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто по 07.08.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним умов домашнього арешту або невиконання покладених слідчим суддею обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який призначений старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000696 від 10.06.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 20 хв. 04 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1