Справа № 199/3251/24
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від 02.06.2025 року від розгляду справи № 199/3251/24 (1-кс/199/580/25) за клопотанням ст. слідчого ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 25.07.2023 року за № 0000197,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання ст. слідчого ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 25.07.2023 року за № 0000197.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025 року вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_4 .

02.06.2025 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляд вказаного клопотання з тих підстав, що в її провадженні перебуває цивільна справа № 199/7976/24 за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району про визнання договору завдатку недійсним. З урахуванням п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» з метою виключення у заявника внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду необхідно взяти самовідвід.

В судовому засіданні прокурор вважала самовідвід обґрунтованими та вважала за можливе його задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

На думку суду у поданій заяві про самовідвід не наведено підстав, передбачених ч. 1 ст.75 КПК України для відводу слідчого судді від розгляду клопотання у вищевказаному кримінальному провадженні, не наведені мотиви неможливості об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання слідчого, обставини про ймовірне формування у заявника сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, викладені у формі припущень та не підтверджені жодними чином. Підстави, на які посилається слідчий судді, а саме, перебування на розгляді цивільної справи, не може вказувати на формування думки у стороннього спостерігача про упередженість останньої, та не є підставами для відводу, так як діяльність слідчого судді в рамках кримінального провадження не має відношення до розгляду цивільної справи, а є окремою процесуальною діяльністю.

В постанові від 06.02.2019 року № 761/37267/16-ц Верховний Суд України послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» та зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На підставі викладеного, враховуючи, що нормами КПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, передбачений ст.75,76 КПК України, суд вважає, що відсутні об`єктивні обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаного клопотання, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 25.07.2023 року за № 0000197.

Тому вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 25.07.2023 року за № 0000197 у справі № 199/3251/24 (1-кс/199/580/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.06.2025