Провадження № 1-кс/947/5251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000198 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, до черговоі? частини ОРУП №1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шов рапорт о/у ВКП ОРУП No1 ГУНП в Одеськіи? області леи?тенанта поліціі? ОСОБА_5 про те, що 11.04.2025 року близько 17:15 години за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 52Б було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала паспорт громадянина Украі?ни серіі? НОМЕР_1 з явними ознаками підробки.

За даним фактом 12.04.2025 року було внесені відомості до ЄРДР за №0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

11.04.2025 року дізнавачем сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 52Б, під час якого було вилучено паспорт громадянина Украі?ни серіі? НОМЕР_1 з явними ознаками підробки та запаковано його до сейф-пакету NPU203842

У зв`язку з викладеним, дізнавач просить накласти арешт на вилучений паспорт для подальшого проведення експертного дослідження та слідчих дій з метою встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Старший дізнавач СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 долучила до клопотання заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти накладення арешту та просила розглянути клопотання без її участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000198 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Досудове розслідування в рамках кримінального провадження здійснюється за фактом імовірної підробки паспорту громадянина України.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що вилучений паспорт відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки імовірно є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою дізнавача про визнання паспорту речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене посвідчення, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертного дослідження та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000198 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на паспорт громадянина Украі?ни серіі? НОМЕР_1 з явними ознаками підробки, вилучений 11.04.2025 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 52 Б.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1