Номер провадження 1-кс/754/940/25
Справа № 754/4310/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник цивільного позивача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача ТОВ «Полірем-Логістика», про арешт майна,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 26.05.2025, клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача ТОВ «Полірем-Логістика», про арешт майна, розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень. Розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду міста Києва №175.

Так, до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 24.03.2025 надійшло клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача ТОВ «Полірем-Логістика», про арешт майна, а саме: в кримінальному провадженні №0009059 від 28.07.2016 за ст.ст. 364-1 ч. 1, 191 ч. 5 КК України на нерухоме і рухоме майно, а саме: будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ. Г), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 загальної площею 735,0 (сімсот тридцять п`ять) кв.м. з усіма складовими, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Р. Лісовського (Бутлерова Академіка), буд. 8 та рухоме майно, яке знаходиться за адресою реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 00, м. Київ, вул. Р. Лісовського (Академіка Бутлерова), 8, що належить ТОВ «Полірем-Логістика».

Клопотання подане представником цивільниого позивача в рамках кримінального провадження №0009059 від 28.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 191 ч. 4 КК України, у відповідності до норм ст. 171 ч. 1 КПК України.

Представник цивільного позивача обґрунтовує подане клопотання тим, що директор ТОВ «Полірем-Логістика» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, керуючи поточною господарською діяльністю товариства, здійснив відчуження майно ТОВ «Полірем-Логістика» без погодження на загальних зборах за договором купівлі-продажу від 23.06.2015, чим завдав засновникам ТОВ «Полірем-Логістика» матеріальної шкоди.

Так, нежитлова будівля складу мокрого зберігання вапна (літ. Г) по вул. Бутлерова Академіка, 8, у м. Києві належала на праві приватної власності ТОВ «Полірем-Логістика», використовувалась останніми у діяльності товариства та належала до його основних фондів.

ОСОБА_5 , який на той час був директором ТОВ «Полірем-Логістика», без попереднього затвердження Загальними зборами, уклав договір купівлі-продажу №311 від 27.02.2015 з ТОВ «Полірем Київ» () про передачу останнім права власності на будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ. Г) по вул. Бутлерова Академіка, 8, у м. Києві.

В наступному ТОВ «Полірем-Київ» (власник ОСОБА_6 ) відчужено придбане у ТОВ «Полірем-Логістика» майно та основні засоби до ТОВ «Фаст Вей» та від ТОВ «Фасг Вей» до ТОВ «ТОВ-РЄА»(власник ОСОБА_6 ) за ланцюгом незаконно укладених договорів. Таким чином з 23.06.2015 останнім недобросовісним набувачєм майна стало ТОВ «ТОВ-РЄА» на підставі договору купівлі-продажу №168, від 23.06.2015,

В судовому засіданні представник цивільного позивача подане клопотання підтримала за викладених в ньому обставин. Просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні, просив клопотання представника цивільного позивача задовольнити.

Вислухавши доводи представника цивільного позивача, позицію прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника цивільного позивача, виходячи з наступного.

Так, у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0009059 від 28.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-1 ч. 1, 191 ч. 5 КК України.

16.03.2017 постановою слідчого Деснянського УП НП у м. Києві нерухоме майно ТОВ «Полірем-Логістика» визнано речовим доказом.

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.07.2017 апеляційну скаргу цивільного позивача ТОВ «Полірем-Логістика» задоволено частково та накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, із забороною відчуження ТОВ «ТОВ-РЄА», а саме:

- нежитлову будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ Г), яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00) та складається з будівлі складу мокрого зберігання вапна загальною площею 313, 9 кв.м., резервуари загальною площею 305,0 кв.м, рампа загальною площею 116,1 кв.м, і належить на праві власності ТОВ «TOB-РЄА»;

- основні засоби, згідно Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майна № 168 від 23.06.2015, за переліком основних засобів у кількості 15 одиниць, а саме: залізничне полотно (240 метрів) 1 од.; складський модуль для приймання, відвантаження, зберігання, відгрузки сипучих матеріалів 1 од.; лінія для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей, потужність 20т/г 1 од.; складський модуль для зберігання тарірованих будівельних матеріалів 1 од.; ворота на 3-ю площадку 1 од.; монтаж вузла обліку ел. енергії 1 од.; щит ШСУ 4 од.; компресор СБ4/С-100 1 од.; кран 5 ТГиТУ24-9-197-71 1 од.; лебідка ЛM-3.2 - 1 од.; трансформатор ШО/5 2 од., які знаходяться за реєстраційним номером об`єкта нерухомості 00, - будівлі складу мокрого зберігання вапна (літ. Г), за адресою м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 8 і належать на праві власності ТОН «TOB-РЄА» із забороною відчуження зазначеного майна (основних засобів).

24.01.2020 чинним директором ТОВ «Полірем-Логістика» ОСОБА_7 повідомлено Деснянське УП ГУНП у м. Києві про вчинення ТОВ «ТОВ-РЄА» злочину з майном ТОВ «Полірем-Логістика», яке перебувало під арештом згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.07.2017.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2020, Деснянське УП ГУНП у м. Києві зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою в/о директора ТОВ «Полірем-Логістика» ОСОБА_7 від 24.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення 24.01.2020.

В подальшому, слідчим СВ Деснянського УП ІІП у м. Києві ОСОБА_8 , 14.02.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження №009059, в зв`язку з чим, накладений арешт знято.

28.09.2020 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва задоволено скаргу ТОВ «Полірем-Логістика», постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 14.02.2020 про закриття кримінального провадження №009059 було скасовано.

В зв`язку з чим, з 17.02.2021 нерухоме майно ТОВ «Полірем-Логістика» перебуває у володінні ТОВ «Ламбер Девелопмент», яке було придбано 12.02.2021 в рамках виконавчого провадження стосовно фізичної особи ОСОБА_9 на аукціоні електронних торгів.

В обґрунтування клопотання про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження представник цивільного позивача зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки можуть бути права потерпілої особи і цивільного позивача ТОВ «Полірем-Логістика» у кримінальному провадженні №009059. Некладення арешту на нерухоме і рухоме майно, яке знаходиться у власності та користуванні ТОВ «Ламбер Девелопмент», ТОВ «ТОВ-РЄА» може призвести до його втрати, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ст. 170 ч. 10 КПК України).

Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 171 ч. 1 КПК України, передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В даному випадку з клопотанням до слідчого судді звернулась представник цивільного позивача.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, представник цивільного позивача звертаючись до суду в інтересах цивільного позивача, із клопотанням про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, зазначила, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки у вищезазначених діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-1 ч. 1, 191 ч. 5 КК України, а також той факт, що не накладення арешту може призвести до подальшої втрати чи відчуження вказаного майна.

Клопотання представника цивільного позивача відповідає вимогам ст. 171 ч. 3 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ст. 170 ч.ч. 1, 2, 3 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ст.170 ч. 1 КПК України).

Майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Представник цивільного позивача в клопотанні довела підстави вважати, що накладення арешту на зазначено майно, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Однак, представником цивільного позивача не було доведено нобхідності накладення арешту на вказане майно з позбавленням права ТОВ "Ламбер Девелопмент" та/або будь-яких 3-х юридичних та/або фізичних осіб на відчуження, розпорядження, та користування майном.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання представника цивільного позивача.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача ТОВ «Полірем-Логістика» про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт в кримінальному провадженні №0009059 від 28.07.2016, а саме:

- будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ. Г), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 загальної площею 735,0 (сімсот тридцять п`ять) кв.м. з усіма складовими, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Р. Лісовського (Бутлерова Академіка), 8, яке на праві власності на яке зареєстровано за ТОВ «Ламбер Девелопмент»;

- рухоме майно, яке знаходиться за адресою реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 00, м. Київ, вул. Р. Лісовського (Академіка Бутлерова), 8, а саме: залізничне полотно (240 метрів); складський модуль для приймання, відвантаження, зберігання, відвантаження сипучих матеріалів - 1 одиниця; лінія для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей потужністю 20 т/г - 1 одиниця; складський модуль для зберігання таррірованих будівельних матеріалів - 1 одиниця; ворота на 3-ю площадку - 1 одиниця; монтаж вузла обліку електроенергії - 1 одиниця; щит ЩСУ - 4 одиниці; компресор СБ4/С-100 - 1 одиниця; кран 5 ТГ ТУ24-9-197-71 - 1 одиниця; лебідка ЛМ-3,2 - 1 одиниця; трансформатор Ш0/5 - 2 одиниці, із забороною відчуження, розпорядження, користування майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1