УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ст. 206 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , в якій скаржник зазначає, що ОСОБА_3 утримується під вартою незаконно та безпідставно, у зв`язку з чим просить негайно звільнити його з-під варти.

Скарга мотивована тим, що, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.10.2025, при цьому як зазначає заявник, в ухвалі допущено помилку в частині адреси проживання підозрюваного, а отже, на думку заявника, така ухвала не стосується ОСОБА_3 , у зв`язку із чим він має бути звільнений з-під варти. Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_3 затримано незаконно та не надано останньому медичну допомогу.

Вивчивши вказану скаргу з додатками, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, відповідно до відомостей, які наявні в матеріалах скарги, встановлено, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.10.2025, отже останній утримується під вартою на підставі рішення слідчого судді.

Крім того, матеріали скарги містять протокол затримання ОСОБА_3 від 15.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України, а отже у слідчого судді відсутні підстави вважати, що затримання ОСОБА_3 відбулось з порушенням процесуального закону.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для доставки ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи не вбачається.

Що ж стосується заяви адвоката про застосування до ОСОБА_3 насильства та ненадання медичної допомоги, то слід зазначити таке.

Згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Згідно зі ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

ЄСПЛ у справі Сокіл проти України зазначив, що «Суд неодноразово наголошував на тому, що держава повинна забезпечити тримання ув`язненої особи в умовах, які відповідають принципу поваги до її людської гідності, а також належним чином забезпечити її здоров`я та добробут з огляду на практичні потреби ув`язнення (рішення у справі «Кудла проти Польщі»). Відсутність належної медичної допомоги може, таким чином, становити поводження, що суперечить статті 3 Конвенції (рішення у справах «Хумматов проти Азербайджану», «Ухань проти України», «Петухов проти України»).

Отже, беручи до уваги обставини, викладені у скарзі, слідчий суддя, з метою забезпечення всіх прав підозрюваного ОСОБА_3 , дійшов висновку про необхідність зобов`язання начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити належні умови утримання ОСОБА_3 під час тримання в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» в частині вжиття заходів щодо медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_3 на предмет виявлення наявності/відсутності ускладнень стану здоров`я, та надання останньому належної медичної допомоги (у разі потреби).

Керуючись ст. 12, 24, 202, 206, 219, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України - задовольнити частково.

Відмовити у доставці ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити належні умови утримання ОСОБА_3 під час тримання в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» в частині вжиття заходів щодо медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_3 на предмет виявлення наявності/відсутності ускладнень стану здоров`я, та надання останньому належної медичної допомоги (у разі потреби).

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1