Справа № 450/2538/24 Провадження № 1-кп/450/254/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 червня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000549 від 26.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 368 КК України, -

розглянувши клопотання представника власника майна Селянського (Фермерського) Господарства «Дімос» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме в частині користування корпоративними правами, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 26.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 368 КК України.

23.05.2025 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області представником власника майна Селянського (Фермерського) Господарства «Дімос» - адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про скасування арешту майна, а саме в частині користування корпоративними правами, в якому він просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/56533/23-к від 08.12.2023 року, а саме в частині користування корпоративними правами Селянського (фермерського) господарства «ДІМОС» (), зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, село Петрівське, вул. Центральна, будинок 7, основний вид діяльності вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа № 450/2538/24 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 368 КК України. Відповідно до ухвали суду накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000549 від 26.06.2023 із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно селянського (фермерського) господарства «ДІМОС» (код ЄДРГІОУ 31785197), що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, село Петрівське, вул. Центральна, будинок 7, окрім іншого на корпоративні права селянського (фермерського) господарства «ДІМОС» (), зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, село Петрівське, вул. Центральна, будинок 7, основний вид діяльності вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур, кінцеві бенефіціарні власники ОСОБА_7 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 340 грн, ОСОБА_8 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 40 грн, ОСОБА_9 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 40 грн, ОСОБА_10 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 40 грн, ОСОБА_11 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 40 грн. Констатує, що мотивувальна частина ухвали містить такі висновки суду: «Відповідно до матеріалів клопотання, корпоративними кінцевими бенефіціарними власниками селянського (фермерського) господарства «ДІМОС» (код ЄДРГІОУ 31785197), зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область. Солонянський район, село Петрівське, вул. Центральна, будинок 7, є - ОСОБА_7 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 340 грн, ОСОБА_8 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 40 грн, ОСОБА_9 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 40 грн. ОСОБА_10 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 40 грн. ОСОБА_11 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 40 грн. На підставі цих тверджень прокурора, суд прийшов до висновку, що «Вивчивши надані прокурором матеріали, з огляду на обставини, наведені у клопотанні, та приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме на майно яке ним перелічено у клопотанні, слідчий суддя вважає необхідним з метою запобігання його відчуження та забезпечення збереження речового доказу до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, накласти арешт на майно визначене прокурором у клопотанні.» Вважає, що як на момент винесення ухвали так і на день розгляду цього клопотання не існує жодних правових та фактичних підстав для подальшого існування арешту на майно СФГ «Дімос» та арешту на корпоративні права господарства. Обвинувачений ОСОБА_4 , на є засновником юридичної особи, а саме СФГ «Дімос», а отже не володіє корпоративними правами у цьому господарстві та не мас прямого чи опосередкованого впливу. Зазначене також підтверджується тим, що реальним власником майна, на яке накладено арешт є СФГ «Дімос», а саме фермерське господарство, жоден з членів якого не є підозрюваним або обвинуваченим і жоден власник якого не має жодного відношення до інкримінованих ОСОБА_4 подій. На підставі наведеного, просить суд вказане клопотання задоволити.

Представник власника майна Селянського (Фермерського) Господарства «Дімос» - адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні, подане ним клопотання підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у ньому.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що клопотання про скасування арешту майна, а саме в частині користування корпоративними правами є передчасним на даній стадії кримінального провадження.

Інші учасники справи в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання представника власника майна Селянського (Фермерського) Господарства «Дімос» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме в частині користування корпоративними правами не заперечили.

Розглянувши клопотання та матеріали обвинувального акту, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК передбачений арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/56533/23-к клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000549 від 26.06.2023 задоволено, накладено арешт у кримінальному провадженні №0000549 від 26.06.2023 із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно селянського (фермерського) господарства «ДІМОС» (), що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, село Петрівське, вул. Центральна, будинок 7, а саме: -комплекс виробничих об`єктів за адресою Дніпропетровська область, Солонянський район, село Привільне, вулиця Широка, будинок 22, реєстраційний номер майна: 33825282; автомобіль марки JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , колір білий; автомобіль марки TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_3 , 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , колір білий; корпоративні права селянського (фермерського) господарства «ДІМОС» (), зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, село Петрівське, вул. Центральна, будинок 7, основний вид діяльності вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур, кінцеві бенефіціарні власники ОСОБА_7 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 340 грн, ОСОБА_8 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 40 грн, ОСОБА_9 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 40 грн, ОСОБА_10 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 40грн, ОСОБА_11 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 40 грн.; заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, виконавчим органам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо зазначеного майна окрім тих, що пов`язані з передачею його до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ним.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Так, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичного особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Отже, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна СФГ «Дімос» повинен був встановити чи відповідають підстави зазначені у клопотанні прокурора вимогам закону та чи існують докази які підтверджують такі підстави.

У той же час, аналізуючи мотивувальну частину вищевказаної ухвали слідчого судді, а саме, де вказано: «Відповідно до матеріалів клопотання, корпоративними кінцевими бенефіціарними власниками селянського (фермерського) господарства «ДІМОС» (код ЄДРГІОУ 31785197), зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область. Солонянський район, село Петрівське, вул. Центральна, будинок 7, є - ОСОБА_7 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 340 грн, ОСОБА_8 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 40 грн, ОСОБА_9 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 40 грн. ОСОБА_10 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 40 грн. ОСОБА_11 , розмір внеску в статутний фонд СФГ «ДІМОС» 40 грн.

На підставі цих тверджень прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, прийнявши до уваги наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою запобігання його відчуження та забезпечення збереження речового доказу до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, про необхідність накладення арешту на майно визначене прокурором у клопотанні, зокрема й на корпоративні права.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Статтею 174 КПК України передбачено лише дві виключні підстави для скасування арешту майна: (1) арешт накладено необґрунтовано, (2) відпала потреба в його застосуванні.

Судом встановлено, що СФГ «Дімос», ідентифікаційний код юридичної особи: 31785197, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Петрівське, місце проведення державної реєстрації: Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, номер в ЄДР: 1 215 075 зареєстровано 21.11.2001 року, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 429584 від 21.11.2001 року.

У матеріалах клопотання наявна також Довідка про компанію СФГ «Дімос» (), згенерована 03.04.2025 року, відповідно до змісту якої, така зареєстрована 21.11.2001 року (23 роки 4 місяці), уповноваженою особою як керівником і підписантом вказано ОСОБА_7 , статутний капітал 500 грн, а кінцевим бенефіціаром ОСОБА_7 .

Щодо вказано, суд зазначає, що кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); (п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 19.06.2024 року, засновниками СФГ «Дімос» є наступні громадяни: ОСОБА_7 , громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Розмір частки засновника (учасника): 340,00; ОСОБА_8 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Розмір частки засновника(учасника): 40,00; ОСОБА_9 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , Розмір частки засновника (учасника): 40,00; ОСОБА_10 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Розмір частки засновника (учасника): 40,00; ОСОБА_11 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , Розмір частки засновника (учасника): 40,00;

Комплекс виробничих приміщень був набутий в 2003 році на підставі викуплених майнових паїв в пайовиків колгоспу «КСП ім. Суворова». Технічні паспорти на приміщення були виготовлені в 2011 році.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, посилаючись на ч. 1 ст. 3 Закону України «Про фермерське господарство», членами фермерського господарства можуть бути подружжя, їх батьки, діти, які досягли 14 - річного віку, інші члени сім`ї, родичі, які об`єдналися для спільного ведення фермерського господарства, визнають і дотримуються положень установчого документа фермерського господарства.

Стаття 8 Закону України «Про фермерське господарство», вказує, що фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за умови набуття громадянином України або кількома громадянами України, які виявили бажання створити фермерське господарство, права власності або користування земельною ділянкою.

До складу майна фермерського господарства (складеного капіталу) можуть входити: будівлі, споруди, облаштування, матеріальні цінності, цінні папери, продукція, вироблена господарством в результаті господарської діяльності, одержані доходи, інше майно, набуте на підставах, що не заборонені законом, право користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, які передаються членами фермерського господарства до його складеного капіталу (ст. 19 Закону України «Про фермерське господарство»)

У власності фермерського господарства може перебувати будь-яке майно, в тому числі земельні ділянки, житлові будинки, господарські будівлі і споруди, засоби виробництва тощо, яке необхідне для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і набуття якого у власність, що не заборонено законом. Фермерське господарство мас право здійснювати відчуження та набуття майна на підставі цивільно-правових угод. Порядок володіння, користування і розпорядження майном фермерського господарства здійснюється відповідно до його Статуту, якщо інше не передбачено угодою між членами фермерського господарства та законом (ч. 3-5 ст. 20 Закону України «Про фермерське господарство»)

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 96-1 ЦК України, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права насуваються особою з моменту набуття я права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Визначення корпоративних прав надано також у ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України. Це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У той же час, з матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії' з використанням наданої їй влади та службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої ,иї з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Зазначене також підтверджується тим, що власником майна, на яке накладено арешт є СФГ «Дімос», а саме фермерське господарство, жоден з членів якого не є підозрюваним або обвинуваченим і жоден власник якого не має жодного відношення до інкримінованих ОСОБА_4 подій. 05.03.2019 року, ОСОБА_4 (задовго до подій, що йому інкримінуються), подарував свою частку у статутному капіталі СФГ «Дімос» своєму батьку, ОСОБА_7 . Також вищевикладені обставини дають підстави стверджувати, що Фермерське господарство «Дімос» засновано ОСОБА_12 в 2001 році і він є беззмінний засновник та керівник в моменту заснування і по сьогоднішній день, а тому, враховуючи вищенаведене, для суду видається очевидним, що обвинувачений, не є засновником юридичної особи, якою є СФГ «Дімос», а отже не володіє корпоративними правами у даному фермерському господарстві.

Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно (корпоративні права) мають ознаки, передбачені ст.ст. 98, 170 КПК України не подано.

А тому, суд визнає необґрунтованим накладення арешту на корпоративні права, оскільки надані суду докази належності таких прав певній особі не є допустимими, а відповідні вмотивування не є переконливими. Також слід врахувати неприпустимість свавільного втручання суду у здійснення підприємницької діяльності юридичної особи, яка не має у цьому кримінальному провадженні будь-якого процесуального статусу, в тому числі цивільного відповідача. Крім того, у клопотанні не зазначено вартості корпоративних прав, а у матеріалах справи відсутні достатні відомості для висновку про співмірність заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст.170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути накладений при певних умовах.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів справи не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Наразі, суд вбачає, що потреби подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у користування корпоративними правами СФГ «Дімос», оскільки станом на день розгляду такого клопотання, не доведено відношення такого до кримінального провадження № 0000549 від 26.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 368 КК України, нових доказів, що для вчинення вказаних кримінальних правопорушень використовувалось прямо чи опосередковано нерухоме майно СФГ «Дімос» чи СФГ «Дімос» як юридична особа, стороною обвинувачення не надано.

Крім того, власникам майна, чи посадовим особам Фермерського господарства «Дімос» не повідомлено про підозру, чи не висунуто обвинувачення у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Представник власника майна Селянського (Фермерського) Господарства «Дімос» - адвокат ОСОБА_6 вказує, що арешт на корпоративні права господарства, які не пов`язані з його діяльністю, унеможливлюють отримання кредитів і ведення нормальної господарської діяльності. Через це: підприємство не змогло залучити фінансування для посівної кампанії 2024 року; було змушене продавати врожай за заниженими цінами для покриття витрат; утворилась заборгованість перед ТОВ «Торговий дім «Агрохім»» у розмірі 629 658,34 грн; погіршились ділові відносини з постачальниками; під загрозою подальші судові позови за невиконання договірних зобов`язань; втрачаються ділова репутація та можливість співпраці з зернотрейдерами й переробними компаніями. Таким чином, наявність арештів та кримінального провадження ставить підприємство на межу банкрутства, тому продовження дії арешту на корпоративні права селянського (фермерського) господарства «ДІМОС» позбавляє власника можливості здійснювати свою діяльність відповідно до положень статуту, копія якого долучена до матеріалів клопотання, зокрема: передавати у заставу з метою отримання кредитів, передавати в оренду з метою отримання коштів для розвитку та отримання прибутку, що безпосередньо порушує його право власності.

Вказане підтверджується наданими адвокатом ОСОБА_6 до клопотання документами, які підтверджують наступні обставини, а саме, що: 05.02.2024 року, між ТОВ «Торговий Дім «Агрохім» (постачальник) та СФГ «Дімос» (покупець) було укладено договір постачання №315/2024. За умовами договору Постачальник зобов`язаний передати у власність Покупця насіння сількогосподарських культур, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, а останні зобов`язані прийняти Товар та оплатити його вартість. На виконання даного договору Постачальник передав Покупцеві визначені договором Товари, на суму 729 658,34 грн. Однак, через відсутність у СФГ «Дімос» достатніх коштів, утворилась заборгованість у сумі 629 658, 34 грн., що підтверджується актом звірки.

Крім того, 21.03.2025 року, СФГ «Дімос» звернулось до ПАТ «Банк Восток» із клопотанням про отримання кредиту у розмірі 2 000 000 гривень.

26.03.2025 року, ПАТ «Банк Восток», листом №01/3158, повідомило що «за результатами аналізу фінансово-економічного стану СФГ «Дімос» та через арешт корпоративних прав і майна господарства, банк змушений відмовити у наданні кредиту на запитуваних умовах.

З метою здійснення господарської діяльності СФГ «Дімос» зверталось щодо співпраці до ТОВ "ДАКСА БУНГЕ УКРАЇНА". Однак, вказане товариство повідомило про необхідність надання додаткових письмових пояснень, щодо кримінальної справи №757/7977/25-к та 757/56533/23-к та роз`яснити ситуацію з арештом майна/орендованих ділянок, а також повідомити, яку частку ці ділянки складають у загальному банку землі фермерства.

Враховуючи конкретні обставини справи, доводи представника власника майна, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині користування корпоративними правами Селянського (фермерського) господарства «ДІМОС» (), яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, село Петрівське, вул. Центральна, будинок 7, основний вид діяльності вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур, жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання представника власника майна Селянського (Фермерського) Господарства «Дімос» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме в частині користування корпоративними правами є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314-316, 350, 372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника власника майна Селянського (Фермерського) Господарства «Дімос» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме в частині користування корпоративними правами - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2023 року у справі № 757/56533/23-к, а саме в частині користування корпоративними правами Селянського (фермерського) господарства «ДІМОС» (), яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, село Петрівське, вул. Центральна, будинок 7, основний вид діяльності вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1