Провадження № 1-кс/638/1512/25
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 638/15661/23 по кримінальному провадженню № 0000854 від 05 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000854 від 05 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

13.05.2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по справі № 638/15661/23 з тих підстав, що є сумніви в його неупередженості. В обгрунтування своїх доводів заявник посилається на ст. 75 КПК України, зокрема, на наявність інших обставин, ніж ті, що перелічені в даній статті, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України). Вказаними обставинами є те, що 21.10.2024 року ухвалою Дзержинского районного суд м. Харкова було задоволено клопотання захисника про витребування від ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації про ОСОБА_7 щодо проходження ним служби у лавах СУ, а саме про те, чи приймав присягу військовослужбовця, чи проходив ВЛК, чи видавався йому військовий квиток, тощо. При цьому, 29.11.2024 року, на виконання зазначеної вище ухвали суду, надійшла одна відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_4 , без зазначення інформації, яка витребовувалася судом. Крім того, 24.12.2024 року, захисником через канцелярію суду було подано клопотання про витребування від Офісу генерального прокурора Україні даних у вигляді роздруківок інформації або скріншотів екрану чи іншим способом вичерпних даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містять та/або мають пряме або опосередковане відношення до кримінального провадження № 0000854 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2023 року за ч. 5 ст. 407 КК України з часу його реєстрації (внесення відомостей до ЄРДР) і по день закінчення досудового розслідування (направлення обвинувального акту до суду). Поряд з цим, в ході судового засідання, яке відбулося 24.12.2024 року, суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_6 поставив на обговорення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду № 638/15661/23 та закриття підготовчого провадження. Сторона захисту та сам клієнт заперечував проти можливості закриття підготовчого провадження, зважаючи на те, що інформація від ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , не надійшла, а самосійно отримати зазначену інформацію, сторона не змогла, відповідно і звернулася до суду, з метою її витребування. Крім того, захисник повідомив, що за версією сторони захисту, його клієнт не проходив ВЛК, не приймав присягу військовослужбовця, не отримував військового документу, а отже він знаходиться у правовому статусі добровольця, а не військовослужбовця, а тому ставити питання про наявність в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України є передчасним. Також, в ході розгляду справи, головуючому судді було повідомлено про те, що з моменту надходження відповіді від територіальних центрів комплектування, захисником будуть подані інші клопотання, що необхідні для захисту інтересів його клієнта. Проте головуючи суддя, не здійснив всі необхідні дії, що направлені на повторне отримання інформації, яка не була надана на ухвалу суду, не виніс окрему ухвалу на адресу територіального центру комплектування, тощо. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що у разі закриття підготовчого провадження, він буде позбавлений, процесуальної можливості отримати іншу інформацію, яка йому необхідна для захисту інтересів клієнта. Водночас, захисник звертає увагу на те, що головуючий суддя в ході судового засідання не запитав сторін, чи є будь-які інші не розглянуті клопотання учасників кримінального провадження, що свідчить про порушення норм процесуального кодексу та необ?єктивність і упередженість розгляду цієї кримінальної справи, хоча у сторони захисту були ще інші клопотання в тому числі про повернення обвинувального акту прокурору у зв?язку з допущенням ним істотними порушення КПК України. Більш того, захисник звертає увагу, що він та клієнт постійно відвідували судові засідання про, що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про явку, та жодним чином не затягували судові засідання, а отже їх процесуальна поведінка є належною та відносно неї не виникає будь-яких сумнівів в частині зловживання процесуальними правами.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що заявлені підстави для відводу є необґрунтованими та надуманими.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, відсутність осіб, що не з`явилися, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку прокурора, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000854 від 05 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України .

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплені у ст.76 КПК України.

Підставою для відводу захисником обвинуваченого зазначено те, що незважаючи на подання стороною захисту клопотання в підготовчому судовому засіданні, головуючий суддя, не вирішивши його, поставив на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження, в той час як ухвала суду щодо отримання відомостей була виконана лише частково і суддя не здійснив всі необхідні дії, що направлені на повторне отримання інформації. Крім того, заявник зазначив, що у разі закриття підготовчого провадження він буде позбавлений процесуальної можливості отримати іншу інформацію, яка йому необхідна для захисту інтересів клієнта, тому суддя ОСОБА_6 підлягає відводу.

Доводи заявника щодо надання переваги стороні обвинувачення зі сторони головуючого судді ОСОБА_6 та мають на меті швидкий та упереджений розгляд справи, без дотримання головуючим суддею принципів законності, всебічності та повноти розгляду справи та порушення прав обвинуваченого на захист, є необґрунтованими, не підтверджені жодним чином та є лише внутрішнім переконанням заявника.

Суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суд вважає, що зазначені в заяві підстави для відводу судді при оцінці його безсторонності за об`єктивним та суб`єктивним критеріями не підпадають під розуміння «інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

У справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. З матеріалів заяви не вбачається наявність обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви або ймовірність їх існування у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, належних доказів на підтвердження цих обставин заявник не надав.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 75 КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні, а відтак заяву про відвід суд визнає необґрунтованою та такою, у задоволенні якій необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 75, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 638/15661/23 по кримінальному провадженню № 0000854 від 05 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1