Справа № 463/3534/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1209/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2025 року відмовлено у відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 .

Таке рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вказаний перелік не передбачає можливості оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора саме щодо виконання ухвали слідчого судді, як і зобов`язання виконати таку ухвалу та встановлення судового контролю за її виконанням не може бути предметом розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 щодо невиконання ухвали слідчого судді про скасування арешту майна та його неповернення; зобов`язати слідчого суддю Личаківського районного суду м. Львова розглянути скаргу по суті.

Апелянт вважає ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України прямо передбачає можливість оскарження бездіяльності у неповерненні тимчасово вилученого майна, якщо це суперечить вимогам статті 169 КПК України.

На думку апелянта, скасування арешту означає втрату правових підстав для подальшого утримання майна та таке майно підлягає негайному поверненню відповідно до ч. 5 ст. 169 КПК України.

Вважає, що бездіяльність детектива порушує грубо та обмежує конституційні права ОСОБА_7 як власника майна

Стверджує, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України позбавив можливості володільця майна шляхом оскарження бездіяльності детектива захистити своє порушене право.

Акцентує увагу, що на сьогодні додаткових доводів щодо необхідності продовження утримання вилученого майна немає, слідчим не надано та в ході судового розгляду не встановлено, зокрема: слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 (справа № 463/1394/25) від 25.02.2025 було відмовлено у накладенні повторного арешту на вилучене майно.

ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від адвоката ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання у якому останній просить розгляд апеляційної скарги проводити без його участі та без участі ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків..

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя покликався на те, що зважаючи на те, що скарга стосується бездіяльності прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, що не входить до визначеного ч. 1 ст. 303КПК України переліку бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, а тому дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою заявою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

З висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 в порядку ст. 169 КПК України звернувся до детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 з клопотанням про повернення майна на виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту від 31.01.2025 в рамках кримінального провадження № 0000012 від 01.07.2024 за ч. 1 ст. 201-3 КК України (а.с. 8-11).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відтак з урахуванням наведеного скарга адвоката ОСОБА_6 підлягала розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частина 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено можливість відмови у відкритті провадження слідчим суддею за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, не містить положень про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурор щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Таким чином в даному випадку слідчий суддя застосував процесуальний закон, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України, який не підлягав застосуванню та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розгляду скарги, що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скасувати.

Призначити у Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 16 квітня 2025 року в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: