МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2593/22

Провадження № 1-в/210/546/25

14 липня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники провадження, які беруть участь у розгляді справи: засуджений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022 року відносно засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 червня 2025 року надійшло заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

Подання обґрунтоване неналежним виконанням без поважних причин засудженим ОСОБА_3 покладених на нього згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022 року обов`язків.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання. Просив суд дати йому ще один шанс і не застосовуючи скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника органу пробації, оскільки

Представник органу пробації, повідомлений належним чином про дату та час розгляду подання, в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого та захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали подання доходить до наступного висновку.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Згідно з п. 9 ст. 537 КПК України під час виконання вироків саме суд має право вирішувати питання, зокрема про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022 року визнано винним ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 року. Вирок набрав законної сили 12.10.2022 року. Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покладено на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи (а.с.62-68).

Засудженого поставлено на облік до Металургійного районного відділу філії ДУ «Ценрт пробації» у Дніпропетровській області 28 жовтня 2022 року (а.с. 8 особової справи).

Згідно Постанови про встановлення днів явки та реєстрацію, засудженому ОСОБА_3 призначено день явки перша та третя середа кожного місяця (а.с. 15 особової справи).

Із засудженим неодноразово проводилися профілактичні бесіди про недопущення порушень умов відбуття покарання та відібрано відповідні підписки та пояснення (а.с. 53, 59, 65 особової справи).

Оцінка рівня ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення у засудженого ОСОБА_3 оцінюється, як дуже високий (а.с. 30-31 особової справи).

За час іспитового строку ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності: - за інформацією Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в період строку випробування, ОСОБА_3 вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 2, ст. 126 ч. 5 КУпАП за що Постановами про накладання адміністративного стягнення серія ЕНА №1348862 від 01.02.2024 року засудженому було призначене адміністративне стягнення у вид штрафу у розмірі 3400 грн, серії ЕНА №2428527 від 19.06.2024 року засудженому було призначене адміністративне стягнення у вид штрафу у розмірі 40800,00 з позбавленням права керування на 5 років (а.с. 72-73, 85-86).

04 вересня 2024 року постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 (справа №178/1672/24, провадження №3/178/1039/24) об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_3 (справа №178/1671/24, провадження № 3/178/1038/24), присвоєно єдиний номер справи №178/1671/24, провадження № 3/178/1038/24. Накладено на водія ОСОБА_3 , адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років (а.с. 92-93 особової справи).

Крім того, засуджений ОСОБА_3 з`являвся до органу пробації та надавав письмові пояснення щодо порушення ним умов адміністративного нагляду, що підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах особової справи (а.с.14, 42, 48, 96).

19 червня 2024 року за вчинення адміністративних правопорушень працівниками органу пробації до засудженого ОСОБА_3 було застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання призначеного судом. ОСОБА_3 було доведено до відома про відповідальність згідно ст. 78 ч. 2 КК України під розписку. Крім того із засудженим було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення ним нових кримінальних та адміністративних правопорушень та неухильно виконання покладених на нього судом обов`язків (а.с.75, 97 особової справи).

У відповідності до ч. 2 ст. 78 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначенихст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, його направлення для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 5 ст. 166 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені. Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд зазначає, засуджений ОСОБА_3 дійсно був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням, а також наслідками їх невиконання. В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 щодо порушень ним умов пробації та вироку суду, в яких він вказує, що йому роз`яснено наслідки порушення умов пробації та вироку суду.

Довідки про притягнення до адміністративної відповідальності засудженого, не є безумовним свідченням, що засуджений не заслуговує на подальше відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі статті 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 регулярно відвідує орган пробації, виконує покладені на нього вироком обов`язки, повідомляє уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджає за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Факт притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративних стягнень у виді попередження та штрафу, враховуючи своєчасне виконання обов`язків за статтею 76 КК України, не може безумовно свідчити про небажання засудженим стати на шлях виправлення. На переконання суду злісного, свідомого та систематичного ухилення від виконання обов`язків суду засудженим ОСОБА_3 суд не вбачає, а дія та поведінка останнього не несуть загрози для суспільства, що в свою чергу не потребує його ізоляції від суспільства.

Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що заявлене подання необґрунтоване та недостатньо підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання передчасне та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ч. 2 ст.165 КВК України, ст. ст. 107, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022 року відносно засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прокурору, вручити засудженому ОСОБА_3 та захиснику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 липня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1