Справа № 164/425/25
п/с 1-кс/164/326/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Селище Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_6 звернулася в суд з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 24 лютого 2025 року на лісопродукцією порід дерев: береза, осика, вільха, загальним об`ємом приблизно 32 м?, яке належить ОСОБА_6 . Свої вимоги обґрунтувала тим, що 19 лютого 2025року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 було внесеновідомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 ККУкраїни. Під час проведення огляду місця події 19 лютого 2025року було вилучено вище зазначене майно та постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню за № 0000036 від 19 лютого 2025року. Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 24 лютого 2025 року, клопотання слідчого і прокурора було задоволено та накладено арешт на вище вказане майно. Вважає, що на даний час наявні визначені законом підстави для скасування арешту майна, яке було вилучено 19 лютого 2025року в ході проведення огляду місця події, оскільки всі необхідні слідчі дії з вказаним майном на даний час проведено.Посилаючись на зазначені обставини, просила скасувати арешт на вище вказане майно, яке належить ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вище вказаного клопотання, при цьому не змогли пояснити, які слідчі дії планують проводити з вказаною деревиною, так само не змогли пояснити чому на час розгляду вказаного клопотання на протязі тривалого часу ФОП ОСОБА_6 не була допитана.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 також не змогли пояснити з якої саме ділянки могли бути зрізані вказані дерева. Зазначили, що вказана деревина зберігається на території відділу поліції під відкритим небом без накриття.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити та пояснив, що на даний час всі необхідні слідчі дії з вище вказаним майном проведено. Так, він сам був ініціатором того, щоб працівники поліції зробили зрізи з комлевих частин деревини. Для цього надавав працівникам поліції транспорт. Більш ніяких слідчих дій з вказаною деревиною не проводиться. Деревина лежить під відкритим небом і приходить в непридатний стан, так як заходи по зберіганню не застосовуються. На вказану деревину є всі відповідні документи і протилежного органом досудового розслідування не доведено. Безпідставним накладенням арешту на майно спричиняється фінансово шкода ФОП ОСОБА_6 , та здійснюється перешкоджання її господарської діяльності.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з підстав вказаних в клопотанні. Так всі необхідні слідчі дії з зазначеним майном на даний час проведено. Деревина псується без належних умов зберігання. Легальність походження зазначеної деревини підтверджена ФОП ОСОБА_6 документально і протилежного органом досудового розслідування не доведено, а позиція прокурора та слідчого базується лише на припущеннях про можливе незаконне походження деревини, при цьому відсутня конкретна ділянка на якій могла б бути проведена незаконна рубка вказаної деревини.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що подальше перебування лісопродукції порід дерев: береза, осика, вільха, загальним об`ємом приблизно 32 м?, яке належить ОСОБА_6 , в розпорядженні органу досудового розслідування є не доцільним, так як всі необхідні слідчі дії з вище вказаним майном виконано, слідчий суддя вважає, що клопотаннявласника майна ОСОБА_6 про скасування арешту вказаного майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 170, 174, 309, 369, 372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна згідно ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 24 лютого 2025 року, в частині заборони володіти, користуватися та розпоряджатися, на лісопродукцією порід дерев: береза, осика, вільха, загальним об`ємом приблизно 32 м?, яку було вилучено 19 лютого 2025року під час проведення огляду місця події та повернути вище вказане майно власнику ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1