Справа № 756/5359/25
Номер провадження № 1-кс/756/1049/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 07.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 17.04.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

1.2. У клопотанні слідчий просить надати слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000934, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - банківську таємницю, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів із зазначенням відомостей щодо банківського рахунку НОМЕР_1 , які містять відомості про відкриття банківського рахунку, у тому числі заяв та договорів про відкриття рахунку, також руху грошових коштів по вказаному рахунку, із зазначенням призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер платника податку, для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) у період часу з 20.03.2025 до теперішнього часу, із можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів.

2. Позиція сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання слідчий не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлені належним чином, проте останнім подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Крім того, у заяві просить подане клопотання задовольнити.

2.2. Особа, у володіння якої перебувають документи про тимчасовий доступ до яких йде мова у клопотанні, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але її представник у судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив. Однак ураховуючи, що особа була належним чином повідомлена, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 07.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури міста Києва, зокрема ОСОБА_4 . А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Як свідчать надані матеріали досудового розслідування, у період часу з 01.04.2025 до 02.04.2025, особа на ім`я « ОСОБА_6 », під приводом продажу транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caravelle», який знаходиться на території Республіки Польща, за допомогою мобільного додатку «Viber» відправила банківські реквізити за якими ОСОБА_7 необхідно було перерахувати кошти, на що останній погодився. Між тим, через деякий час ОСОБА_7 зрозумів, що його було введено в оману, бо продавець перестав виходити на зв`язок, а транспортний засіб доставлений на територію України не був, а отже йому не потрібно було перераховувати грошові кошти.

Своїми діями, невстановлена особа, спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 364 863,00 грн.

При цьому, під час допиту потерпілий ОСОБА_7 , будучи приведеним до присяги, надав показання щодо обставин заволодіння його грошовими коштами, а також надав квитанцію про перерахування грошових коштів зі свого банківського рахунку НОМЕР_1 .

А отже, указані в клопотанні обставини повністю доводять, що вказана в пункті 1.2 інформація та документи дійсно зберігаються у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та є потреба в отримання тимчасового доступу до інформації, яка становить банківську таємницю.

3.3. При цьому, вказані обставини підтверджують наданими матеріалами (доказами) разом з клопотанням, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.04.2025, фотознімками договору про купівлю-продаж транспортного засобу, паспорту виданого на ім`я ОСОБА_8 , сертифікату відповідності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ліцензія Державної митної служби України виданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.04.2025, квитанціями про рух грошових коштів за 01.04.2025 та 02.04.2025.

3.4. А отже, указані в клопотанні обставини повністю доводять, що зазначені в пункті 1.2. документи із відповідною інформацією дійсно знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і є відповідна потреба в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка становить банківську таємницю, приймаючи до уваги мету кримінального провадження, визначену в ст. 2 КПК України.

Також суд ураховує, що кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, із використанням електронно-обчислювальної техніки, а отже отримання відомостей у кримінальному провадженні має на меті не лише забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а й становить суспільний інтерес у сфері правопорушень проти власності.

Указане свідчить, що виходячи з мети кримінального провадження, суспільно небезпечного діяння, яке було вчинено, а також способу вчинення правопорушення, таке виняткове втручання у банківську таємницю буде виправданим саме необхідністю охорони суспільства та держави від тяжких кримінальних правопорушень, як і захист прав та свобод окремих громадян.

3.5. Між тим, оскільки слідчим не було надано письмових доказів, які б підтверджували незаконне проведення банківський операцій із списанням грошових коштів належних потерпілому за вказаний період, як не було обґрунтовано строк, протягом якого слідчому необхідно надати доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме відомостей, що стосуються руху грошових коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 за період часу з 20.03.2025 до теперішнього часу, суд не вбачає таких підстав для задоволення клопотання в цій частини, а лише до 03.04.2025, тобто до дня звернення потерпілого до слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Киві.

3.6. Ураховуючи вимоги п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162, абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження подій кримінального правопорушення, установлення обставин кримінального провадження, клопотання слідчого слід задовольнити частково, зокрема надати можливість ознайомитись та копіювати вказані в клопотанні слідчого документи, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання, суд ураховує мету кримінального провадження, спосіб учинення кримінального правопорушення, а також й те, що слідчий в порушення вимог ч. 6, 7 ст. 163 КПК України не вказав достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або вилучення оригіналів документації є необхідним для досягнення певної мети отримання такого доступу та завдяки яким будуть доводитися обставини кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 2, 7, 40, 110, 131-132, 159-166, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання можливості ознайомлення та копіювання документів, що містять відомості про відкриття банківського рахунку НОМЕР_1 , у тому числі заяв та договорів, рух грошових коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 , у тому числі дати зняття та переказу грошових коштів, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер платника податку, для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) у період часу з 20.03.2025 до 03.04.2025.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1