Справа №706/1387/24
Провадження №1-кп/701/86/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

під головуванням судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка кримінальне провадження №0001581 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001581 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

19.05.2025р. через систему "Електронний суд", на стадії підготовчого судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Маньківського районного суду від 31.03.2025р. на 90% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКТОП» (), що складає 7 200 000 грн., якою володіє ОСОБА_8 мотивуючи його непропорційністю застосованого заходу забезпечення позову, порушення принципу співрозмірності та відсутності належного обгрунтування необхідності арешту корпоративних прав в ухвалі суду.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник потерпілого ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» заперечував на скасування арешту.

Представник потерпілого Христинівської міської ради направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до приписів ст. 374 КПК України, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.

В свою чергу, справа знаходиться лише на стадії підготовчого судового провадження, на даній стадії кримінального провадження прокурором не долучено докази, а судом такі не досліджено, в свою чергу захисником обвинуваченого не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна, тому на даній стадії клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Крім того ухвала суду від 31.03.2025р. про арешт майна була оскаржена до Черкаського апеляційного суду та на даний час набрала законної сили та не була скасована чи змінена апеляційною інстанцією.

Керуючись ст. ст. 174, 291, 314 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3