Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/345/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/6781/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року. v/ Rhjgbdybwmrbq

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 09 липня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2025 до Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.03.2025 року, зокрема про заволодіння, зникнення, втрату, знищення паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого на ім`я скаржника. Просив слідчого суддю зобов`язати внести такі відомості до ЄРДР. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що станом на 22.05.2025 йому не надано витяг з ЄРДР та жодного разу не допитано.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 09 липня 2025 року, у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві з дислокацією м. Кропивницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовлено. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградській області від 23 квітня 2025 року, службових осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві з дислокацією м. Кропивницький було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення з приводу: заволодіння, зникнення, втрати, знищення паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого на ім`я скаржника, а тому предметом розгляду цієї скарги є тотожні обставини. В обох випадках йдеться про одну подію. Зазначено, що ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградській області від 23 квітня 2025 року, негайно виконано, отже відсутні потреби дублювати реєстрацію версії тотожного злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою призначити новий судовий розгляд але в іншому судді. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною. Так, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградській області від 23 квітня 2025 року було зобов`язано службових осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві з дислокацією м. Кропивницький внести відомості до ЄРДР за його заявою від 05.03.2025 щодо факту знищення (втрати) його паспорта, проте, станом на 22 липня 2025 року він не отримував будь-якої інформації від ДБР про реєстрацію його заяви.

Заслухавши доповідача, в дебатах скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 30.06.2025 року звернувся до Фортечного районного суду м. Кропивницького із скаргою в якій він просить зобов`язати посадових осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві з дислокацією м. Кропивницький, внести відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення у справі № 401/4369/21.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 09 липня 2025 року, відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 05 березня 2025 року.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, про відмову у задоволенні скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ретельно дослідивши зміст скарги, первинно поданої ОСОБА_7 до суду першої інстанції, а також доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 05 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

Апеляційний суд визнає обґрунтованим рішення слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 з мотивів відсутності об`єктивних підстав для повторного внесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки за аналогічною заявою ОСОБА_7 ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградській області від 23 квітня 2025 року службових осіб Державного бюро розслідувань вже було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення з приводу заволодіння, зникнення, втрати, знищення паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість повторного розгляду питання про внесення відомостей про вчинення правопорушення до ЄРДР, яке вже було вирішено судом.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції висновків слідчого судді не спростовують, оскільки фактично зводяться лише до констатування існування незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням та його переконанням про можливість повторного внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не зважаючи на те, що за іншою аналогічною заявою скаржника службових осіб Державного бюро вже було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про згадане кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 30.01.2019 року (справа №818/1526/18).

Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_7 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Однак, скасування ухвали, якою розглянуто по суті та відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, й призначення нового судового розгляду, не передбачено чинним КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницький від 09 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Державного бюро розслідувань щодо зобов`язання службових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 05 березня 2025 року,- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: