Справа № 396/182/25
Провадження № 1-кп/392/163/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 21.11.2023 під № 0000499 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого. Клопотання обґрунтовано продовженням існування ризиків, встановлених під час застосування запобіжного заходу. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому може з метою уникнення відповідальності переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що підстав переховуватися у нього немає, бо до затримання він 10 місяців не переховувався, дотримувався всіх процесуальних обов`язків, мав повну можливість почати спроби уникати правосуддя, але цього ж не зробив. Він нікому не заважав, не чіпав і не залякував. Знаючи про свою невинуватість, має намір відстоювати себе в суді. Має двох малолітніх дітей, дружину, яким повинен надавати допомогу. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підтримав обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи що ризики, наведені прокурором у клопотанні є лише припущеннями і нічим не доведені. Окрім того, з моменту відкриття кримінального провадження до взяття під варту обвинуваченого минув майже рік і жодних дій, які перелічені серед ризиків у клопотанні, обвинувачений не вчиняв.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Врахувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтованість підозри встановлено ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Строк тримання під вартою в подальшому продовжувався, востаннє 13.05.2025 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області до 11.07.2025 включно. Під час продовження запобіжного заходу враховано ризики того, що обвинувачений може переховуватися з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Він не пов`язаний трудовими відносинами тобто постійного джерела доходу не має, притягувався до кримінальної (хоча в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості) та адміністративної відповідальності, до моменту взяття під варту проживав із співмешканкою та двома дітьми, 2020 та 2014 року народження. За місцем проживання зарекомендував себе посередньо.

В сукупності все вищевказане свідчить про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Воляник проти України» від 02 жовтня 2014 року зазначено, що допустимими для взяття й утримання особи під вартою є наявність таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. В рішенні ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії» зазначено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оцінюючи схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суворість можливого покарання ОСОБА_4 , суд визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Аргументи захисника та обвинуваченого щодо належної поведінки протягом майже року до взяття під варту не переконали суд, оскільки протягом цього строку обвинуваченому ще не була оголошена підозра у вчиненні злочину. Оголошення підозри змінило ситуацію та перевело непевну загрозу притягнення до кримінальної відповідальності у цілком імовірну. Відповідно зросли і ризики, перелічені у ст. 177 КПК України. Також, після відкриття матеріалів кримінального провадження, у нього відкрився доступ до персональних даних свідків та інших відомостей тож ризик впливу на свідків зріс і в цьому аспекті.

З огляду на те, що на території України введено воєнний стан, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, характеристики обвинуваченого та тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення вини, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню. З урахуванням приписів ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави.

Керуючись, ст.ст. 176-178, 183, 331, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 08 липня 2025 року до 05 вересня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження. Особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7