Провадження № 1-кс/509/702/25
Справа № 509/1838/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі. Овідіополь клопотання представника ОСОБА_3 ., який діє в інтересах потерпілого ТОВ «ТЕРМ ТТРПС» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000172 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року представник ОСОБА_3 ., який діє в інтересах потерпілого ТОВ «ТЕРМ ТТРПС» звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в якому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області справа N? 509/1837/25 від 15.04.2025 року накладений на тимчасово вилучене майно, а саме 33 тони 720 кг сої. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області справа N? 509/1838/25 від 15.04.2025 року накладений на тимчасово вилучене майно, а саме 33 тони 220 кг сої. Повернути представнику потерпілого (ч. 2 ст. 58 КПК України) ТОВ «ТЕРМ ТТРПС», ЕДРПОУ 45428374 - ОСОБА_4 сою загальною вагою 66 тон 940 кг.

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала письмове пояснення, в якому просить суд розглядати клопотання без її присутності та при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

13.04.2025, протоколом огляду місця події зі складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 вилучено 33 тони 720 кілограм сої, яку передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_6 .

15.04.25 ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області справа N? 509/1837/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме 33 тони 720 кілограм, які поміщенні до складського приміщення (ангару), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 із забороною на продаж, відчуження, користування та передачі третім особам.

Крім цього, 13.04.2025, протоколом огляду місця події зі складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 вилучено 33 тони 220 кілограм сої, яку передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_6 .

15.04.25 ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області справа N? 509/1838/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме 33 тони 220 кілограм, які поміщенні до складського приміщення (ангару), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 із забороною на продаж, відчуження, користування та передачі третім особам.

Загальний обсяг арештованої сої становить 66 тон 940 кг.

Представник потерпілого зазначає, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань «02.04.2025» минуло понад чотири місяці, однак досудове розслідування не надало доказів необхідності подальшого арешту майна.

Також представник звертає увагу, що тривале зберігання продукції в неналежних умовах може призвести до її псування, що завдасть значних матеріальних збитків власнику та порушить його право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України.

З його обґрунтувань склад за адресою: Одеська область, Одеський район с. Молодіжне, вул. Заводська, 38 не відповідає технічним вимогам ДСТУ 4964:2008, а саме п. 9.3.

Відповідно до п.9.3 ДСТУ 4964:2008 Сою розміщують і зберігають у чистих, сухих, без сторонніх запахів, незаражених шкідниками зерносховищах відповідно до санітарних правил і умов зберігання, затверджених в установленому законом порядку України.

Склад за адресою Одеська область, Одеський район с. Молодіжне, вул.Заводська, 38 відповідно до реєстру прав на нерухоме майно приміщення перебуває у власності ОСОБА_6 , але комплекс будівель та споруд виробничого призначення має дві будівлі, для надання транспортних послуг.

Відповідно до відкритих джерел https://www.google.com/maps, за адресою Одеска область, Одеський район с. Молодіжне, вул. Заводська, 38 знаходиться АГРОФІРМА «ЕВРІКА» (ТОВ), яке за вказаною адресою реалізовує товари плодоовочевої продукції, а ДСТУ 4964:2008 не допускає зберігання бовобвих «сої» в приміщеннях зі сторонніми запахами та вологістю.

Потерпілий підтверджує своє володіння арештованим майном соя, та враховуючи подальшу неможливість перебування майна у неналежних умовах вважає за необхідне скасувати арешт майна та просить суд повернути вилучену «сою» в загальній кількості 66 тон 940 кілограм йому.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Також судом встановлено, що у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки всі слідчі дії відносно вказаного майна на теперішній час проведені в повному обсязі, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.170,171,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 ., який діє в інтересах потерпілого ТОВ «ТЕРМ ТТРПС» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000172 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області справа N? 509/1837/25 від 15.04.2025 року накладений на тимчасово вилучене майно, а саме 33 тони 720 кг сої.

???Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області справа N? 509/1838/25 від 15.04.2025 року накладений на тимчасово вилучене майно, а саме 33 тони 220 кг сої.

Повернути представнику потерпілого (ч. 2 ст. 58 КПК України) ТОВ «ТЕРМ ТТРПС», ЕДРПОУ 45428374 - ОСОБА_4 сою загальною вагою 66 тон 940 кг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1