Провадження №1-кс/522/3396/25
УХВАЛА

Іменем України

4 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001152 від 10.12.2018 року прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001152 від 10.12.2018 року прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 522/15160/20 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001152 від 10.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 36б, ч. 3 ст. 28, ч. 3ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001152 від 10.12.2018 (справа № 522/15160/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

25.11.2020 суддею ОСОБА_4 (справа № 522/18302/17, провадження № 1-кп/522/1901/20) вже приймалось рішення по суті справи в рамках кримінального провадження №0000249 від 08.08.2017, а саме - 25.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 .

Відтак, на думку прокурора, на розгляді судді ОСОБА_4 раніше вже перебувала, фактично, ця ж справа і суддею надавалась оцінка обставинам вчинення кримінальних правопорушень, що є складовою обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_6 . Прокурор вважає, що в цій ситуації можуть вбачатись обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 76 КПК України.

Крім того, прокурор посилався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин прокурор, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75, п. 3 ч. 1 ст. 76 КПК України, просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 522/15160/20 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001152 від 10.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 36б, ч. 3 ст. 28, ч. 3ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву та просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 522/15160/20.

Суддя ОСОБА_4 надала заяву, згідно якої вказала, що приймати участь у судовому засіданні з розгляду заяви прокурора про її відвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001152 від 10.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , не має можливості у зв`язку з виконанням службових обов`язків, будь-які пояснення по суті давати не бажає.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважає заяву прокурора про відвід судді необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити прокурору в задоволенні його заяви.

Вивчивши заяву прокурора та долучені до неї матеріали, з`ясувавши позицію сторін, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/15160/20 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001152 від 10.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України. Головуючою суддею у справі визначено суддю ОСОБА_4 .

Підставою для відводу судді ОСОБА_4 прокурор вказав п. 3 ч. 1 ст. 76 КПК України як судді, яка брала участь у кримінальному провадженні та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України наявності інших обставин, які викликають сумнів у її упередженості.

Згідно вимог статті 76 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що дійсно 25.11.2020 року Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_4 по справі № 522/18302/17 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0000249 від 08.08.2017 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд не може вважати, що суддя ОСОБА_4 вже брала участь у кримінальному провадженні № 0001152 від 10.12.2018 року стосовно ОСОБА_6 , оскільки при дослідженні матеріалів щодо розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0000249 від 08.08.2017 року судом встановлено, що суддею ОСОБА_4 не оцінювалися будь-які докази чи процесуальні документи щодо кримінального провадження № 0001152 від 10.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Разом з тим, суд не може вважати, що суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні № 0001152 від 10.12.2018 року стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування; у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, посилання прокурора на те, що на розгляді судді ОСОБА_4 раніше вже перебувала фактично ця ж справа і суддею надавалась оцінка обставинам вчинення кримінальних правопорушень, що є складовою обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, розглядаючи заявлену прокурором підставу для відводу судді ОСОБА_4 наявність інших обставин, які викликають сумнів у її упередженості, суд дійшов наступного.

Згідно вимог статті 75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 ч.5 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання прокурора у заяві про відвід на те, що дослідження суддею ОСОБА_4 матеріалів розслідування та надання оцінки певним фактам та обставинам у кримінальному провадженні № 0000249 від 08.08.2017 року може створити передумови для виникнення сумнівів у об`єктивності судового розгляду кримінального провадження № 0001152 від 10.12.2018 року, а відтак можуть вбачатись обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, жодним чином не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Інших обставин, які б давали підстави вважати про наявність упередженості судді ОСОБА_4 , прокурором не зазначено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що будь-яких обставин, передбачених нормами КПК України, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001152 від 10.12.2018 року стосовно ОСОБА_6 , у судовому засіданні не доведено, а судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 522/15160/20 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001152 від 10.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 36б, ч. 3 ст. 28, ч. 3ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001152 від 10.12.2018 року прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1