Справа №212/8518/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000285 від 14.07.2025 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України. Звільнився по відбуттю строку покарання 21.12.2017.

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 приблизно о 18:30 годині, перебуваючи біля будинку № 104 по вулиці Щепкіна в Покровському районі міста Кривого Рогу, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_4 ноутбук марки «ACER». Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь, діючи на досягнення бажаного результату, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 11.07.2025 приблизно о 19:00 год, біля будинку №104 по вул. Щепкіна в Покровському районі міста Кривого Рогу, під вигаданим приводом тимчасового користування, попрохав потерпілу ОСОБА_4 передати йому ноутбук, тим самим ввівши останню в оману, щодо своїх істинних намірів.

На що ОСОБА_4 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_3 , та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала останньому свій ноутбук марки «ACER». В подальшому ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний ноутбук, вартість якого становить 16250,00 грн (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1777 від 18.07.2025), імітуючи телефонну розмову, відійшов від потерпілої ОСОБА_4 разом з ноутбуком «ACER Nitro AN515-43 AN515-43-R7LU», та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд .

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 , заволодів майном вартістю 16250,00 гривень, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 учинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 109 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений у присутності свого захисника беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), скоїв кримінальний проступок та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 190 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу, виправних робіт, громадських робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.

Обрання покарання ОСОБА_5 у виді штрафу або випраних робіт не можливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні.

На думку суду, покарання у виді обмеження волі із реальним відбуванням за встановлених обставин не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитимуть надмірний тягар.

Разом з цим, враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, не працює, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ в кримінальному провадженні: ноутбук «ACER», червоно-чорного кольору, з внутрішньою пам`яттю 8 GB, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити в користуванні останньої.

Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на цей вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вироку також може бути отримана учасниками судового провадження в суді.

Суддя ОСОБА_6