Справа № 991/3980/25
Провадження 1-кп/991/60/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

(в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 01.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Козятин Вінницької області, є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Нова Каховка Херсонської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 (на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 у справі № 991/6046/24 здійснювалося спеціальне досудове розслідування),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, для розгляду якого протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.06.2025 було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 02.07.2025 подала через канцелярію Вищого антикорупційного суду заяву про самовідвід від участі у цьому кримінальному провадженні.

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_2 аргументувала тим, що зі змісту супровідного листа прокурора, яким був направлений обвинувальний акт до Вищого антикорупційного суду , та з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, нею встановлено, що вона як слідча суддя Вищого антикорупційного суду у 2020 і 2021 роках постановила 7 ухвал про надання тимчасового доступу до речей та документів та 1 ухвалу про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які є частиною матеріалів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. Відомості про відповідні ухвали, постановлені слідчою суддею ОСОБА_2 , зазначені у пунктах 120, 122, 124, 180-183, 186, 223 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023.

Вважає, що наведені обставини щодо її участі як слідчої судді під час досудового розслідування, викликають обґрунтований сумнів щодо її неупередженості як судді під час судового провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, суддя відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023 - у розгляді судової справи єдиний унікальний номер 991/3980/25, провадження № 1-кп/991/60/25.

02.07.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_2 згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки вона брала участь як слідча суддя у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме приймала процесуальні рішення про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про надання тимчасового доступу до речей та документів, у тому числі, в порядку міжнародно-правової допомоги, про що свідчать відомості з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023, які надані захисником на підтвердження своїх доводів.

Також 02.07.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Вказана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Так, зі змісту повісток про виклик у підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, опублікованих на веб-сайті Вищого антикорупційного суду за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (справа №991/945/24, провадження № 1-кп/991/11/24) суддями колегії суддів були ОСОБА_13 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У межах вказаної справи на розгляді у колегії суддів перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 27.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Захисник посилається на інформацію, наявну в обвинувальному акті, а саме:

17.10.2022 у межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000717 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а ОСОБА_12 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

27.01.2023 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_12 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000043.

01.02.2023 кримінальне провадження № 0000717 об`єднано з кримінальним провадженням №0000051 за реєстраційним номером № 0000717.

Цього ж дня, тобто 01.02.2023 матеріали досудового розслідування за фактами вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 91, ч. 4 ст. 369 та ч. 3 ст. 209 КК України виділено в окреме кримінальне провадження №0000052.

19.06.2024 у межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК України.

З огляду на викладене, захисник стверджує, що кримінальне провадження № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_15 та кримінальне провадження №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_6 виділені з одного кримінального провадження № 0000717.

Прокурор своєю постановою від 01.02.2023 виділив з матеріалів досудового розслідування № 0000717 від 25.10.2017 в окреме провадження (№0000052) матеріали досудового розслідування за фактами вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 та ч. 3 ст. 209 КК України у кількості 179 томів.

Більше того, в ухвалі суду від 11.06.2024 у справі №991/945/24, якою передано матеріали кримінального провадження № 0000043 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0000717 від 25.10.2017 зазначено, що вказані кримінальні провадження стосуються взаємопов`язаних, «дзеркальних» кримінальних правопорушень. Докази, які будуть надаватися стороною обвинувачення та досліджуватися судом під час судового розгляду, у двох провадженнях ідентичні за обсягом та складають у своїй сукупності близько 180 томів.

Отже, кримінальні провадження № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_15 та № 0000717 від 25.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 стосуються взаємопов`язаних обставин (є дзеркальними), а сторона обвинувачення обґрунтовує позицію щодо винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_15 спільною доказовою базою.

Окрім цього, за результатами аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наявність процесуальних рішень у справі №991/945/24 (за обвинуваченням ОСОБА_15 ), постановлених колегію суддів у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зокрема:

1)ухвала Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 за результатом розгляду клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні № 0000043 від 27.01.2023 стосовно ОСОБА_12 .

Захисник стверджує, що при постановлені вказаної ухвали суд частково здійснив оцінку доказів на предмет їх належності (стосовно обвинувачення ОСОБА_12 ). Також суд встановив факт того, що органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_12 про підозру, у спосіб, передбачений КПК України, відтак останній набув статусу підозрюваного й належним чином обізнаний про факт здійснення щодо нього кримінального провадження. Суд оцінював обґрунтованість та допустимість доказів, наведених прокурором, які були долучені до клопотання (огляду веб-сайту аграрного холдингу з коментарем ОСОБА_12 щодо повідомлення йому про підозру, огляду системи обміну інформацією «Аркан» щодо перетину обвинуваченим кордону). Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000043 від 27.01.2023 та кримінальне провадження №0000052 були виділені з одного кримінального провадження № 0000717, то їх предметна й доказова база має тісний зв`язок. З огляду на зазначене, істотна частина доказів, обставин ймовірного кримінального правопорушення перетинаються у межах обох кримінальних проваджень.

Таким чином, участь судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про здійснення спеціального судового провадження у межах кримінального провадження № 0000043 об`єктивно свідчить про те, що нею вже була здійснена попередня оцінка ряду доказів, обставин та процесуальних рішень сторони обвинувачення, які прямо стосуються пов`язаного кримінального провадження №0000052.

2)ухвала Вищого антикорупційного суду від 28.05.2024 за результатом розгляду клопотань захисників ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000043 від 27.01.2023, якою суд відмовив у задоволенні їх клопотань.

Захисник зазначає, що суд приймаючи таке судове рішення, по суті здійснив попередню оцінку змісту обвинувального акта, юридичної кваліфікації діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_12 , зв`язків між учасниками кримінального провадження, обґрунтованості висунутих обвинувачень, доводів сторони захисту щодо процесуальних порушень під час складання обвинувального акта.

Враховуючи тісний зв`язок між обставинами, викладеними в обвинувальних актах у кримінальних провадженнях, наявність попередньої процесуальної оцінки унеможливлює сприйняття суддею ОСОБА_3 фактів кримінального провадження об`єктивно, не спираючись на уже сформоване уявлення щодо фактичних обставин та позицій сторін кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_9 , посилаючись на норми КПК України та рішення Європейського суду з прав людини, вважає, що суддя ОСОБА_3 вже брала участь у розгляді кримінального провадження, яке прямо пов`язане з цим провадженням, та фактично оцінювала докази і обставини, спільні для обох проваджень, що викликає сумніви у її неупередженості.

У зв`язку з викладеним просив заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2023 (справа №991/3980/25).

На підтвердження своїх доводів захисник до заяви про відвід судді додав копії повісток про виклик у підготовче судове засідання від 13.03.2024 та від 23.04.2024; копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 01.02.2023 та копії ухвал від 11.06.2024, 18.04.2024 та 28.05.2024 у справі №991/945/24.

Позиції учасників судового провадження у підготовчому судовому засіданні

Позиція судді ОСОБА_2 викладена у заяві про самовідвід, зміст якої оголошено у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_3 пояснень щодо заявленого їй відводу не надала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 підтримав подані ним заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просив відвести їх від розгляду вказаного кримінального провадження з підстав, наведених у його заявах. Щодо задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід не заперечував. Додатково зазначив, що заява про відвід судді ОСОБА_2 обґрунтована з підстави, визначеної ч. 1 ст. 76 КПК України, а заява про відвід судді ОСОБА_3 мотивована з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали позицію адвоката ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки вважає, що не є підставою для відводу участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, де вирішення питань стосувалися безпосередньо судового провадження, тобто питань, які вирішувались на стадії підготовчого судового засідання у іншій справі. Обставини щодо можливої упередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду цього кримінального провадження, викладені у заяві про відвід не є аргументованими, а тому просив відмовити у задоволенні цієї заяви. Щодо заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід та заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 вважає, що вони є обґрунтованими відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України - недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, оскільки суддя ОСОБА_2 як слідча суддя розглядала низку клопотань сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017, зокрема про тимчасовий доступ до речей та документів і відповідно приймала судові рішення за результатами розгляду цих клопотань. Більше того, документи, які були отримані на підставі постановлених нею ухвал будуть використовуватися як докази у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи наведене, просив задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду цього кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 підтримав подані адвокатом ОСОБА_9 заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просив про їх задоволення. Щодо задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про розгляд кримінального провадження, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України неявка обвинуваченого, щодо якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування, не перешкоджає розгляду вказаних заяв на стадії підготовчого провадження.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , будучи у встановленому законом порядку повідомленими про розгляд кримінального провадження, у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти проведення засідання у їх відсутність.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, заяв про відвід на предмет обґрунтованості, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та матеріали кримінального провадження, дійшла такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону заяви про самовідвід суддів розглядає той же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, у якому подано заяву.

Разом з цим, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За правилами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до матеріалів судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2023 складено і затверджено за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується в пособництві одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище для себе та третіх осіб, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, та у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набутті та володінні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, шо передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України (т. 1 а.с. 3-121).

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що 25.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000717 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

26.03.2020 кримінальне провадження № 0000717 об`єднано з кримінальним провадженням № 0004795 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України під єдиним реєстраційним номером 0000717.

03.10.2022 кримінальне провадження № 0000717 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000289 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України під єдиним реєстраційним номером 0000717.

17.10.2022 у межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000717, серед інших, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

27.01.2023 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_12 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000043.

31.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000051 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

01.02.2023 кримінальне провадження № 0000717 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України під єдиним реєстраційним номером № 0000717.

Разом з тим, 01.02.2023 з матеріалів кримінального провадження № 0000717 від 25.10.2017 виділено матеріали досудового розслідування за фактами вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209 КК України, в окреме кримінальне провадження під № 0000052, а також цього дня з матеріалів кримінального провадження № 0000717 від 25.10.2017 виділено матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в окреме кримінальне провадження під № 0000053. У цей же день матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 в одне провадження під єдиним реєстраційним номером 0000052.

Як убачається з відомостей, наявних у Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023 - далі Реєстр (т. 2 а.с. 121,129-130, 135), суддя ОСОБА_2 , як слідча суддя, здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017, у якому розслідувались діяння, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України. ОСОБА_6 , зокрема обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023.

Під час досудового розслідування, у межах розгляду кримінального провадження № 0000717 від 25.10.2017, суддею ОСОБА_2 , як слідчою суддею, розглядалися ряд клопотань сторони обвинувачення, а саме: про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів (ухвала від 05.08.2020 у справі №991/6144/20, провадження №1-кс/991/6320/20 - п. 120 розділу ІІ Реєстру); про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів (ухвала від 05.08.2020 у справі №991/6150/20, провадження №1-кс/991/6326/20 - п. 122 розділу ІІ Реєстру); про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів (ухвала від 05.08.2020 у справі №991/6149/20, провадження №1-кс/991/6325/20 - п. 124 розділу ІІ Реєстру); про надання дозволу на тимчасовий доступ у зв`язку зі зверненням з запитом про міжнародну правову допомогу (ухвала від 27.07.2021 у справі №991/4983/21, провадження №1-кс/991/5055/21 - п. 180 розділу ІІ Реєстру); про надання дозволу на тимчасовий доступ у зв`язку зі зверненням з запитом про міжнародну правову допомогу (ухвала від 02.08.2021 у справі №991/4981/21, провадження №1-кс/991/5053/21 - п. 181 розділу ІІ Реєстру); про надання дозволу на тимчасовий доступ у зв`язку зі зверненням з запитом про міжнародну правову допомогу (ухвала від 02.08.2021 у справі №991/4984/21, провадження №1-кс/991/5056/21 - п. 182 розділу ІІ Реєстру); про надання дозволу на тимчасовий доступ у зв`язку зі зверненням з запитом про міжнародну правову допомогу (ухвала від 02.08.2021 у справі №991/4982/21, провадження №1-кс/991/5054/21 - п. 183 розділу ІІ Реєстру); про надання дозволу на тимчасовий доступ у зв`язку зі зверненням з запитом про міжнародну правову допомогу (ухвала від 27.07.2021 у справі №991/4980/21, провадження №1-кс/991/5052/21 - п. 186 розділу ІІ Реєстру); про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій (ухвала від 08.09.2021 - п. 223 розділу ІІ Реєстру).

Суддею ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні були долучені до своєї заяви про самовідвід копії ухвал від 02.08.2021 у справі № 991/4984/21, провадження №1-кс/991/5056/21 та від 05.08.2020 у справі № 991/6149/20, провадження №1-кс/991/6325/20 про надання тимчасового доступу до речей та документів, постановлені нею, як слідчою суддею, яка здійснювала судовий контроль на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017.

Зі змісту цих ухвал убачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000717 від 25.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто за фактами можливого здійснення у період 2015-2016 років колишнім Головою ДФС України ОСОБА_14 з особами, наближеними до нього, фактичного контролю над компанією RN Group Limited , на розрахункові рахунки якої, з використанням для надання виду правомірності рахунків ряду суб`єктів господарювання, було перераховано на рахунок товариства « RN Group Limited » у вказаний період грошові кошти в загальній сумі 6 834 033 доларів США, а на рахунок товариства « Newline Leader Ltd. » - в загальній сумі 7 975 200 Євро, на рахунки товариства « Lamagan Ventures Limited » - в загальній сумі 335 435 доларів США та 10 988 163 Євро, які за версією слідства є неправомірною вигодою, отриманою за сприяння у відшкодуванні ПДВ. На час постановлення суддею ОСОБА_2 , як слідчою суддею, означених ухвал повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не було вручене.

Зазначені обставини, також відображені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023, які беззаперечно свідчать про те, що суддя ОСОБА_2 , як слідча суддя, здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000717 від 25.10.2017, з якого в подальшому виділено кримінальне провадження № 0000052 від 01.02.2023.

Більше того, здобуті в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000717 від 25.10.2017 докази, а також процесуальні документи, на підставі яких вони були отримані, є частиною кримінального провадження №0000052 від 01.02.2023.

Тобто, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023 є невід`ємною частиною кримінального провадження №0000717 від 25.10.2017 та прокурор підтвердив суду намір їх використовувати в якості доказів.

З огляду на викладене, очевидним є те, що суддя ОСОБА_2 у разі головування у кримінальному провадження №0000052 від 01.02.2023 буде надавати оцінку тим же обставинам, що були досліджені під час постановлення ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, тобто ухвалам, постановленим під її головуванням, а також доказам, які отримані на підставі її ухвал.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, відповідно до ст. 80 КПК України.

Безпосередньої участі у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023 суддя ОСОБА_2 не приймала, відтак підстави для її відводу, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, відсутні. Однак, суддя ОСОБА_2 при постановленні ухвал у кримінальному провадженні №0000717 від 25.10.2017 досліджувала та надавала оцінку доказам, якими були обґрунтовані клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які будуть використовуватись у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2023, а також досліджувала обставини щодо ймовірного одержання, зокрема ОСОБА_6 у період 2015-2016 років неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за забезпечення відшкодування ПДВ низці підприємств шляхом зарахування на рахунки підконтрольної ОСОБА_14 компанії-нерезидента RN Group Limited через інші компанії, з огляду на що колегія суддів вважає, що встановлені обставини зумовлюють виникнення об`єктивних перешкод для судді ОСОБА_2 у розгляді даної судової справи по суті відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

З огляду на викладене, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2 під час здійснення судового провадження у кримінальному провадженні №0000052 від 01.02.2023. Враховуючи зазначені норми кримінального процесуального закону, установлені обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді цього кримінального провадження.

Ця обставина є об`єктивною та такою, що не узгоджується із вимогами незалежності та неупередженості п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які, серед іншого, стосуються питань виконання різних функцій у судовому процесі однією і тією ж особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід та для часткового задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2023.

Вирішуючи заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2023, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на такі обставини.

Зі змісту обвинувального акту та доданих до заяви про відвід судді ОСОБА_3 документів вбачається, що як кримінальне провадження № 0000043, у якому висунуто обвинувачення ОСОБА_12 , так і кримінальне провадження № 0000052 від 01.02.2023, у якому висунуто обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , виділено із одного (первісного) кримінального провадження №0000717 від 25.10.2017.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 у справі №991/945/24 задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні №0000043 від 27.01.2023 стосовно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.05.2024 у справі №991/945/24 відмовлено у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000043 від 27.01.2023.

На підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.06.2024 у справі №991/945/24 матеріали судової справи № 991/945/24 у кримінальному провадженні №0000043 від 27.01.2023 передано для вирішення питання про об`єднання з судовим провадженням № 991/4493/23 у кримінальному провадженні №0000717 від 25.10.2017.

Проаналізувавши вище згадані судові рішення, отримані із повним доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 під час обґрунтування позиції щодо здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_12 не оцінювала доводи прокурора щодо обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення із наведеним переліком доказів та доводів сторони захисту щодо необґрунтованості такого, проте вважала необхідним та дослідила, зокрема, веб-сайт аграрного холдингу « Укрлендфармінг » з коментарем ОСОБА_12 щодо повідомлення йому про підозру, протокол від 14.10.2022 огляду інформації з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» щодо перетину обвинуваченим кордону, підсумковий звіт від 24.04.2020 (переклад на українську мову), складеного інспектором контролю Федерального управління кримінальної поліції з приводу запиту про надання правової допомоги для України щодо встановлення місця проживання ОСОБА_12 , тощо, які в свою чергу стосуються питання належного повідомлення особи про підозру та здійснення належних викликів в контексті обізнаності з розпочатим кримінальним провадженням та можливого переховування обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, колегія суддів, серед яких суддя ОСОБА_3 , у своїй ухвалі вказала, що КПК України не визнає обов`язковим для здійснення спеціального судового провадження встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях, оскільки вочевидь таке може бути здійснено лише як результат судового розгляду за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів.

Також, колегія судів, у тому числі суддя ОСОБА_3 , при постановленні ухвали про відмову у поверненні обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000043 від 27.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_12 , розглядала виключно ті питання, що стосувалися його відповідності згідно з положеннями ст. 291 КПК України. При цьому матеріали кримінального провадження не досліджувалися.

Більше того, колегія суддів у своїй ухвалі зазначила, що на стадії підготовчого судового провадження обвинувальний акт може бути повернуто прокурору виключно з підстав його невідповідності формальним вимогам статті 291 КПК України, таке є правом, а не обов`язком суду, а підставою для повернення такого акту може бути лише виявлена суттєва невідповідність формальним вимогам КПК України, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, враховуючи при цьому, що для здійснення перевірки у розпорядженні суду фактично є лише сам обвинувальний акт та додатки до нього.

Твердження сторони захисту про можливу упередженість судді ОСОБА_3 обґрунтовані лише констатацією факту дослідження нею певних документів, обізнаністю зі змістом обвинувального акту, юридичною кваліфікацією діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_12 , зв`язків між учасниками кримінального провадження та прийняття процесуальних рішень на стадії підготовчого провадження у кримінальному провадженні № 000043 щодо ОСОБА_12 .

Однак, здійснення вищевказаних процесуальних дій у кримінальному провадженні №000043 само по собі не є доказом упередженості судді. Її обізнаність про наявність певних доказів та про фактичні обставини кримінального правопорушення, які є подібними чи ідентичними до фактичних обставин та доказів у кримінальному провадженні №0000052, не дає підстави для висновку про формування у неї остаточної позиції щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого ОСОБА_6 .

Більше того, оцінка доказів, вирішення питань, пов`язаних із винуватістю особи, наявність складу кримінального правопорушення здійснюється судом при ухваленні вироку у нарадчій кімнаті.

У випадку, якщо кримінальне провадження здійснювалося щодо декількох осіб, суд оцінює роль, ступінь і факт причетності та винуватості кожного із обвинувачених індивідуально.

Заява захисника ОСОБА_9 не містить доводів про те, що суддя ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 000043 допустила висловлювання, які можна розцінити як наперед сформовану позицію щодо досліджених доказів чи встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення.

Також заява не містить доводів про те, що процесуальні рішення, ухвалені суддею ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №000043 містять висловлювання чи категоричні висновки, зокрема щодо дій обвинуваченого ОСОБА_12 .

Оцінюючи у сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_3 , аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід, не свідчать про наявність з боку судді ОСОБА_3 упередженості, а також будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності стосовно розгляду вказаного кримінального провадження, у тому числі, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Більше того, будь-яких об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість судді при розгляді цього кримінального провадження чи викликали обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості, колегію суддів не встановлено, а тому такі доводи сторони захисту, що свідчать про можливу упередженість судді ОСОБА_3 , є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000052 від 01.02.2023, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 01.02.2023, задовольнити.

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 01.02.2023, задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 01.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 01.02.2023, відмовити.

Копію ухвали передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3