Провадження по справі № 1-кс/752/6886/25
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000012 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

встановив:

14 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000012 від 08.01.2025, яке 12.08.2025 виявлено та вилучено під час обшуку у приміщенні обмінного сервісу, який здійснює свою діяльність під брендом «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою: АДРЕСА_1, 1-й поверх, нежитлове приміщення літ. А.

Вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом, оскільки воно може містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені. Прокурор просить накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні з метою його збереження як речового доказу, а також заборонити користуватися та розпоряджатися ним.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав. Пояснив, що вилучені в ході обшуку документи та майно відповідають критеріям ст.98 КПК України. Просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що грошові кошти у розмірі 53840 грн та електронні носії інформації є особистою власністю ОСОБА_5 , а грошові кошти у розмірі 392660 грн., 2850 доларів США, 300 Євро є оборотними засобами Київського відділення № 43 ТОВ «ФК ОКТАВА ФІНАНС», яке здійснює господарську діяльність за вказаною адресою: АДРЕСА_1, де був проведений обшук. ОСОБА_5 на підставі наказу № 05-122 від 05.12.2022 призначений на посаду начальнику відділення Київського відділення № 43 ТОВ «ФК ОКТАВА ФІНАНС». Зміст клопотання та долучені до нього документи не містять даних про те, що ТОВ «ФК ОКТАВА ФІНАНС» або ОСОБА_5 мають якесь відношення до вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. Крім того, представник власника майна вважає, що обшук проведений з порушенням вимог КПК України. Така позиція ґрунтується на тому, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя не надавав дозволу на вилучення та відшукання грошових коштів.

Також представник власника майна наголошував на тому, що вилучені електронні носії інформації не є знаряддям вчинення злочину та предметом кримінального правопорушення, та не відповідають критеріям речових доказів згідно ст.. 98 КПК України. У постанові слідчого про визнання речовими доказами від 12.08.2025, слідчий не зазначив, яким саме критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, відповідає вилучене у ОСОБА_5 майно. Таких критеріїв наведено і прокурором у клопотанні про арешт майна.

За таких обставин, представник власника майна ОСОБА_4 вважав клопотання органу процесуального керівництва необґрунтованим та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Власник майна на виклик слідчого судді не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, заперечень та пояснень з приводу поданого клопотання не надав.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, думку представника власника майна, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.09.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до ОСОБА_8 з пропозицією купити криптовалюту USDT й погодили схему, за якою це повинно відбуватися. За попередньою домовленістю між ними, у період часу з 26.09.2024 по 18.10.2024 з криптогаманців ОСОБА_8 було здійснено переказ віртуальних активів - USDT у розмірі 1 245 682, що еквівалентно 1 186 190 Євро, на криптовалютні гаманці, надані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Водночас, у період з 26.09.2024 по 18.10.2024 на банківський рахунок № НОМЕР_1 компанії «Buildmat Production and Delivery KFT», яка підконтрольна ОСОБА_8 , надійшли кошти в сумі 1 186 190 Євро з рахунку НОМЕР_2 компанії «UAB ACUS VAISTINE», із призначенням платежу «оплата по інвойсу».

Після здійснення переказів на рахунок компанії «Buildmat Production and Delivery KFT», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направили до банківської установи підроблені документи про невиконання представниками зазначеної компанії своїх зобов`язань за договором та з вимогою повернення про безготівкових коштів відправнику, за результатом яких вказані кошти були повернуті на рахунки компанії «UAB ACUS VAISTINE».

У подальшому віртуальні активи у розмірі 1 245 682 USDT, які надійшли від ОСОБА_8 на кріптогаманці, які визначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з використанням так званих схем «міксер» з залученням ряду підконтрольних транзитних гаманців, які зокрема належать власникам обмінного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_5», були додані до інших віртуальних активів та виведені у готівкові кошти.

Також встановлено, що компанія «UAB ACUS VAISTINE» є підконтрольною компанією громадян України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та громадянина Республіки Молдова ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказані особи є співвласниками обмінного сервісу бренду «ІНФОРМАЦІЯ_5».

За наслідками проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, розташовано один із обмінних сервісів бренду «ІНФОРМАЦІЯ_5» та отримано дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні.

12 серпня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2025 проведено обшук за місцем розташування обмінного сервісу бренду «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками проведення якого виявлено та вилучено: грошові кошти у національній валюті України в сумі 392 660 гривень й 53840 гривень, 2 850 доларів США й 300 Євро, мобільний телефон «Sigma» з SIM-карткою оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Iphone», що належить ОСОБА_5 , IMEI: НОМЕР_5 ; SIM-картка оператора «Lifecell» № НОМЕР_6 ; SIM-картка оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_7 ; Флеш-накопичувач марки «Team» C141, об`ємом 32 GB; скретч-тримач для SIM-картки оператора «Kyivstar» НОМЕР_8 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 12.08.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000012 від 08.01.2025.

Орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановленням обставин кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів, що вилучені за місцем проведення обшуку речі та майно, на арешті яких він наполягає, є такими, що відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України.

Так, представник власника майна, обґрунтовуючи свою позицію щодо безпідставності вимог прокурора про арешт майна зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснює свою господарську діяльність Київське відділення № 43 ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС», директором якого є ОСОБА_5 , а вилучене під час обшуку майно є як власністю ОСОБА_5 так і ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС». Даних про те, що особисто ОСОБА_5 або ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС» пов`язані з діяльністю «ІНФОРМАЦІЯ_5» або причетні до незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 , обставини щодо якого розслідуються у даному кримінальному провадженні, на його думку прокурором не доведено.

Так, відповідно до наказу № 05/1222 від 05.12.2022 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Київського відділення № 43 ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З даних звітної довідки від 12.08.2025 встановлено, що Київське відділення № 43 ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС» здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1. Також з даної довідки та Z- звіту за 12.08.2025 убачається, що станом на 12.08.2025 залишок готівки у касі Київське відділення № 43 ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС» на початок дня становив 2850 доларів США, 300 Євро та 404658, 30 грн.

Зміст вищезазначених документів дозволяє зробити висновок, що грошові кошти у сумі 2850 доларів США, 300 Євро та 404658, 30 грн. є оборотними засобами Київське відділення № 43 ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС».

На підтвердження доводів про те, що грошові кошти у розмірі 53840 грн. є особистою власністю ОСОБА_5 представник власника майна надав податкові декларації ФОП ОСОБА_5 за 2018, 2024 роки. Зокрема, за даними декларації за 2024 рік, ОСОБА_5 мав дохід 84900 грн. Дані обставини, представник власника майна вважає такими, що підтверджують законність джерела походження належних ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 53840 грн.

У той же час зміст поданого прокурором клопотання та документів, які додані до нього, не містять даних які б вказували на причетність ОСОБА_5 безпосередньо та/або ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС» до заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , отриманими в якості здійсненої конвертаційної операції, під виглядом господарсько-правових відносин, чи до діяльності обмінного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_5» тощо.

Також протокол обшуку не містить відомостей щодо підстав чи розумних підозр, відповідно до яких слідчий дійшов висновку, що вилучені грошові кошти та електронні носії інформації за адресою: АДРЕСА_1, є доказом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, а також відомостей про наявність підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постанова слідчого від 12.08.2025, якою вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, також не містить обґрунтування того, яким саме ознакам ст. 98 КПК України відповідає вилучене майно, яке конкретно значення має це майно для кримінального провадження, як саме це майно буде використано під час досудового розслідування.

Таких критеріїв не наведено прокурором як у клопотанні про арешт майна, так і у судовому засіданні під час з розгляду даного клопотання про арешт майна.

Враховуючи принципи змагальності, свободи у поданні доказів, доведення їх переконливості перед судом, враховуючи відсутність належного обґрунтування щодо відповідності вилученого мобільного телефону критеріям речового доказу згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

На підставі викладеного вище, клопотання прокурора про арешт є таким, що не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- грошових коштів у національній валюті України в сумі 392 660 гривень, грошові кошти в сумі 2 850 доларів США та грошові кошти в сумі 300 Євро, які поміщені в сейф-пакет EXP0320941;

- грошові кошти в сумі 53840 гривень, поміщені в сейф-пакет ICR0243379;

- мобільний телефон «Sigma» з SIM-карткою оператора «Lifecell»

№ НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Iphone», що належить ОСОБА_5 , IMEI: НОМЕР_5 ; SIM-картка оператора «Lifecell» № НОМЕР_6 ; SIM-картка оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_7 ; Флеш-накопичувач марки «Team» C141, об`ємом 32 GB; скретч-тримач для SIM-картки оператора «Kyivstar» НОМЕР_8 , які поміщені в сейф-пакет ICR0243378.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1