Провадження 1-кп/193/50/25
В И Р О К

іменем України

23 травня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0000194 від 12.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 (фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , згідно вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судомості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

12.08.2024 близько 00:10 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, таємно, викрав з кухонного столика біля згаданого будинку мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» синього кольору, який належав потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта №4351/24 від 12.09.2024 становить 3576,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному злочині визнав повністю і пояснив, що 12.08.2024 приблизно опівночі він йшов по вул. Хліборобів в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області та зустрів знайомих дівчат ОСОБА_7 та її подругу (анкетні дані мені не відомі). Оскільки вони були дещо напідпитку і пізно вночі, то він вирішив провести їх додому. Вони зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_3 , яка разом з подругою зайшла до приміщення житлового будинку, а він залишаючи територію подвір`я, помітив на столі, біля житлового будинку, мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7" синього кольору, який він вирішив викрасти. Тому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв телефон зі столу та пішов додому. У подальшому він видалив з нього всі дані, скинув налаштування до заводських та 15.08.2024 здав його до ломбарду у м. Кривий Ріг отримавши за нього 1900 гривень, які використав на власні потреби. Потерпілому збитки не відшкодував. Не заперечував проти задоволення цивільного позову потерпілого про відшкодування вртості викраденого ним телефону, пообіцяв найближчим часом все йому відшкодувати. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, натомість до суду надав заяву згідно якої просив провести розгляд справи без його участі. Поданий до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування збитків завданих злочином на суму 3576,80 грн. підтримав і просив його задовольнити у повному обсязі.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що учасники судового провадження, у тому числі потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин, суд, у відповідності до вимог ч 3ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом лише обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився у добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Встановлені обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, таємно заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 7» вартістю 3576,80 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які, відповідно дост.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

При цьому, обставин, які згідно вимог ст.67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним у розумінні ч. 1ст. 19 КК України, вчинив тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який має задовільний стан здоров`я, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , призваний на військову службу під час загальної мобілізації, має слабкі соціальні зв`язки, неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має,за місцем проживання характеризується посередньо, за наявності обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначеного санкцією ч. 4 ст. 185 КК України за якою він обвинувачується.

При цьому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків, за наявності пом`якшуючої обставини, критичне ставлення обвинуваченого до скоєного ним злочину, а також беручи до уваги позицію прокурора та враховуючи, що обвинувачений є діючим військовослужбовцем та здійснює захист держави від загарбницьких дій РФ, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і, на підставі положень ст.75 КК України, приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з встановленням випробувального строку тривалістю, з огляду на не вперше притягнення його кримінальної відповідальності, 1 рік і 3 місяців та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішення цивільного позову.

Статтями 127, 128 КПК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 56 КПК України визначено, що потерпілий має право, зокрема, на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

У пункті 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Потерпілим ОСОБА_5 у межах вказаного кримінального провадження у суді було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином, у розмірі 3576,80 грн.

Збитки завдані потерпілому внаслідок викрадення обвинуваченим у нього мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7» у вказаному розмірі повністю підтверджені висновками судово-товарознавчої експертизи за №4351/24 від 12.09.2024 (а.с.м.к.п. 17-21).

З огляду на викладене цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку.

Запобіжний захід до обвинуваченого на стадії досудового розслідування чи судового розгляду не обирався, необхідності для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на час набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів п. 5 ч. 9ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.369-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік і 3 (три) місяці не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 2 ч. 3, п. 2 та п.1 ч. 1ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, щодо засуджених військовослужбовців здійснюється командирами військових частин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 3 576 (три тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 80 коп.

Матеріали кримінального провадження №0000194 від 12.09.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/1723/24 (провадження №1-кп/193/50/25).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження теж мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1