Провадження №1-кс/523/4054/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000025 старшим слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

За даним фактом, 12.06.2025р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000025 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

27.06.2025р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення; 28.06.2025р. останній повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що за підозрюваною ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема у виді спільної часткової власності, та рухомого майна, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/9 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки Mitsubishi Canter, державний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки Honda Civic, державний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки Sparta SD 150, державний номер НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_4 .

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, необхідно накласти арешт на вищевказані об`єкти нерухомого та рухомого майна, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, санкція статті якого передбачає, зокрема, покарання у виді конфіскації майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання; прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Прокурором здійснювалися заходи, пов`язані із сповіщенням власника майна про час і місце судового розгляду, однак останній в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення

та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження та розпорядження) на належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 103;

- 1/9 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 03;

- транспортний засіб марки Mitsubishi Canter, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб марки Honda Civic, державний номер НОМЕР_6 , номер кузова (VIN) НОМЕР_7 ;

- транспортний засіб марки Sparta SD 150, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (VIN) НОМЕР_8 ;?

- транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі (VIN) НОМЕР_9 .

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1