ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/4445/25
№ провадження 1-кп/646/1198/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 10.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Бутове Старобільського району Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, востаннє 11 грудня 2019 року Старобільським районним судом Луганської області за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України до 3 років, звільнена 19 травня 2022 року з Державної установи Надержинщинська виправна колонія (№ 65) умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 23 дні,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок за таких фактичних обставин.

ОСОБА_6 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, 09 квітня 2025 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: провулок Ващенківський, біля будинку 22 у місті Харкові Харківської області побачила на землі три таблетки білого кольору, які знаходились в двох фрагментах блістера.

В цей час у ОСОБА_4 , яка усвідомлювала, що вищевказані таблетки містять у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, вирішила незаконно придбати метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, без мети збуту, з метою власного вживання.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого вживання підняла з землі та поклала до своїх особистих речей, а саме до правої кишені своєї куртки, три таблетки білого кольору, які містять в своєму складі метадон, тобто незаконно придбала та почала незаконно зберігати при собі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з метою реалізації особистих потреб.

Притиправні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками поліції, якими 09 квітня 2025 року у період часу з 11:56 години до 12:14 години за адресою: провулок Ващенківський, біля будинку 22 у місті Харкові Харківської області проведено огляд події, в ході якого у ОСОБА_4 у присутності двох понятих виявлено та вилучено три таблетки білого кольору, масою 1,0046 г, 0,5073 г, які містять у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону у складі таблеток склала: 0,0492 г, 0,0247 г. Загальна маса метадону склала 0,0739 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюється у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами статей 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» метадон віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Тобто ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбала та зберігала з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, без мети збуту, метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежений.

Дії ОСОБА_4 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений частиною першої статті 309 Кримінального кодексу України за ознаками: «незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту».

Відповідно до частини другої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 10.04.2025, уважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України за ознаками «незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту».

Прокурором в обвинувальному акті, окрім за все зазначено, що оскільки підозрювана ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, відповідно до приписів частини першої статті 302 Кримінального процесуального кодексу України, він просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала письмову заяву, яка підписана за участю захисника ОСОБА_5 , де зазначено, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, тобто у придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, беззаперечно визнає, та згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до частини другої статті 302 Кримінального процесуального кодексу України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_4 згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які не заперечуються сторонами та учасниками кримінального провадження, та які перевірені судом шляхом дослідження письмових доказів, що у своїй сукупності підтверджують обставини, що в силу статті 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню.

ОСОБА_4 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту, матеріалами провадження підтверджено обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за частиною першої статті 309 Кримінального кодексу України, її вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Отже, дослідивши у сукупності матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 слід визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України за ознаками «незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту».

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком, та особу ОСОБА_4 .

Згідно з відповіддю ДОП відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 обвинувачена за місцем свого мешкання характеризується посередньо, інколи зловживає спиртними напоями, конфліктів або сварок з сусідами не вчиняє. ОСОБА_4 неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності. Іншою інформацією стосовно ОСОБА_4 СП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не володіє.

З відповіді т.в.о. начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_8 встановлено, що обвинувачена зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно з інформацією, наданою КНП ХОР Обласний психоневрологічний диспансер № 3, ОСОБА_4 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР Обласний психоневрологічний диспансер № 3 не зверталась.

З відповіді КНП ХОР Обласна клінічна наркологічна лікарня убачається, що ОСОБА_4 на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР Обласна клінічна наркологічна лікарня не перебуває.

Згідно із статтею 66 Кримінального кодексу України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Судом встановлено, що вироком Старобільського районного суду Луганської області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_6 була засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

19 травня 2022 року звільнена умовно-достроково з Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» на невідбутий термін 10 місяців 23 дні.

З огляду на положення статті 12 Кримінального кодексу України обвинувачена була засуджена за вчинення умисного тяжкого злочину з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з пунктом 8) статті 89 Кримінального кодексу України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 90 Кримінального кодексу України, якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).

Згідно із приписами пункту 8) статті 89 Кримінального кодексу України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 09 квітня 2025 року, будучи особою, що має судимість за умисне кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, вчинила нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене вище, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі статтею 67 Кримінального кодексу України, рецидив злочинів.

Згідно із статями 50 та 65 Кримінального кодексу України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 є офіційно непрацевлаштованою, суд, відповідно до пункту 12. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», позбавлений можливості призначити їй покарання у виді виправних робіт, передбачене санкцією частини першої статті 309 Кримінального кодексу України.

Ураховуючи викладене вище, відповідно до статей 50 та 65 Кримінального кодексу України з метою виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання скоєнню нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, уважає за необхідне призначити покарання, визначене санкцією частини першої статті 309 Кримінального кодексу України, без ізоляції від суспільства із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених частинами другою та третьою статті 59-1 Кримінального кодексу України.

Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною та достатньою для виправлення підсудної та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи встановлено, що наявні витрати на проведення судової експертизи, які відповідно до частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов не заявлений.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній, тому розмір пропонованої винагороди викривачу не визначався.

Підстави для застосування заходів кримінально правового характеру щодо юридичної особи відсутні.

В ході досудового розслідування перекладач не залучався.

Згідно із постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 10.04.2025 визнано речовим доказом:

- три таблетки білого кольору, які було поміщено до сейф-пакету PSP1404914, який опечатано та нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події від 09.04.2025 за адресою: провулок Ващенківський, біля будинку 22, місто Харків Харківської області.

Згідно з постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 06.05.2025 визнано речовим доказом:

-полімерний пакет, який опечатано паперовою биркою, на якій є пояснювальний напис: «Харківський науково-дослідний експертно криміналістичний центр № 50 МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВУКРАЇНИ» та пояснювальний напис: «Харківський НДЕКЦ МВС України Висновок № СЕ-19/121-25/8986-НЗПРАП від 01.05.2025».

Згідно з постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 29.04.2025 визнано речовим доказом:

-диск формату «DVD-R», на якому мається маркування «HP», білого кольору, на якому зберігається один відео файл export-htcuz з боді камери співробітника патрульної поліції.

Ухвалою слідчої судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 накладено арешт на:

- три таблетки білого кольору, які поміщено до сейф-пакету PSP1404914, який було опечатано, на який було нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події від 09.04.2025 за адресою: провулок Ващенківський біля будинку 22, місто Харків Харківської області.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України та керуючись Інструкцією про порядок знищення вилучених із незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, використання яких у законному обігу визнано недоцільним, а також обладнання для їх виготовлення, затвердженою наказом МВС, Генеральної прокуратури України, СБУ, Міністерства охорони здоров`я, Міністерства юстиції і Верховного Суду України від 27 червня 1995 р. N 437, отже: три таблетки білого кольору, які було поміщено до сейф-пакету PSP1404914, який опечатано та нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події від 09.04.2025 за адресою: провулок Ващенківський, біля будинку 22, місто Харків Харківської області, підлягають знищенню; полімерний пакет, який опечатано паперовою биркою, на якій є пояснювальний напис: «Харківський науково-дослідний експертно криміналістичний центр № 50 МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВУКРАЇНИ» та пояснювальний напис: «Харківський НДЕКЦ МВС України Висновок № СЕ-19/121-25/8986-НЗПРАП від 01.05.2025» та диск формату «DVD-R», на якому мається маркування «HP», білого кольору, на якому зберігається один відео файл export-htcuz з боді камери співробітника патрульної поліції, повинні бути залишені в матеріалах справи.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статями 368, 371, 381 та 382 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 5 (п`ять) років.

На підставі частин другої та третьої статті 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Арешт, накладений на:

- три таблетки білого кольору , які поміщено до сейф-пакету PSP1404914, який було опечатано, на який було нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події від 09.04.2025 за адресою: провулок Ващенківський біля будинку 22, місто Харків Харківської області - скасувати.

Речові докази:

- три таблетки білого кольору, які було поміщено до сейф-пакету PSP1404914, який опечатано та нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події від 09.04.2025 за адресою: провулок Ващенківський, біля будинку 22, місто Харків Харківської області знищити;

- полімерний пакет, який опечатано паперовою биркою, на якій є пояснювальний напис: «Харківський науково-дослідний експертно криміналістичний центр № 50 МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВУКРАЇНИ» та пояснювальний напис: «Харківський НДЕКЦ МВС України Висновок № СЕ-19/121-25/8986-НЗПРАП від 01.05.2025» - залишити в матеріалах справи;

- диск формату «DVD-R», на якому мається маркування «HP», білого кольору, на якому зберігається один відео файл export-htcuz з боді камери співробітника патрульної поліції залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/8986-НЗПРАП у розмірі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 копійок.

Матеріали кримінального провадження № 0000088 від 10.04.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 646/4445/25, провадження № 1-кп/646/1198/2025.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення особою, яка його оскаржує, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального Кодексу України, тобто, вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1