Провадження №1-кс/523/4450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000016 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді із вказаним клопотанням звернувся захисник, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язавши оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме інформацію про вхідні та вихідні з`єднання, їх тривалість (в тому числі з`єднання нульової тривалості), режим в літаку зміст та СМС повідомлення абонента за період часу з 01 січня 2025 року до моменту отримання ухвали слідчого судді оператором мобільного зв`язку із зазначенням місцезнаходження на протязі вказаного періоду часу, адреси розташування базових станцій, вказівкою азимутів ретрансляційних антен та надати тимчасовий доступ з можливістю вилученні захисниками підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 адвокатом ОСОБА_4 (посвідчення адвоката №004410 від 22.3.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №№004410 від 22.3.2021, видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області №50 від 17.03.2021) та/чи адвокатом ОСОБА_6 (посвідчення адвоката №002675 від 18.02.2015, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №002675ивід 18.02.2015, видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області №31 від 18.02.2015).

В якості обґрунтування зазначив про те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. З ст. 368 КК України - отримання неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за нібито виключення з обліку осіб, які перебувають у розшуку ТЦК та СП за не оновлення облікових даних, з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в якості посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході надання правничої допомоги ОСОБА_3 встановлено, що відповідно до матеріалів досудового розслідування, наданих стороною обвинувачення стороні захисту, заявниками у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому допит заявника ОСОБА_5 датується 16.05.2025, тобто майже через 2 місяці після внесення відомостей до ЄРДР.

Захисник зазначає, що органом досудового розслідування не враховано, що підзахисний ОСОБА_3 в періоди та дати вчинення інкримінованого йому злочину перебував в стані тимчасової непрацездатності, перебуваючи на лікарняному та у відпустці, а отже і не мав жодної можливості вчиняти будь-які дії в якості посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Отже в сторони захисту виникли обґрунтовані підозри в співпраці заявника ОСОБА_5 із правоохоронними органами, що підтверджується тим, що спочатку було внесено відомості про злочин до ЄРДР, а вже потім було встановлено заявника у кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про провокацію в діях правоохоронних органів відносно підзахисного ОСОБА_3 .

Адвокат зазначає, що наданими матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000016 також встановлено, що заявник ОСОБА_5 неодноразово приймав участь в проведенні слідчих, негласних слідчих та процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000016. Також заявник ОСОБА_5 , під час допиту в якості свідка, зазначає номер телефону НОМЕР_1 , як номер телефону, що знаходиться у його користуванні.

Отже, на думку сторони захисту об`єктивна картина подій про провокацію, вчинену відносно ОСОБА_3 підтверджується зазначеними обставинами, що свідчить про факт штучного створення кримінального провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 . Такі ж наслідки можуть бути для будь-якої посадової особи, оскільки заявник ОСОБА_5 має можливості для притягнення до кримінальної відповідальності будь-якої людини.

Також встановлено, що на момент участі в якості заявника та свідка у слідчих та процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000016, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 . Разом з цим встановлено, що вищезазначена інформація щодо трафіків телефонних з`єднань по номеру телефону НОМЕР_1 перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №20950/01 від 11.07.2025, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовилось надавити інформацію про телефонні з`єднання та розташування телефонного терміналу (мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , посилаючись на надання такої інформації виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Оскільки позиція обвинувачення ґрунтується лише на доказах, пов`язаних з показаннями заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказана інформація про телефонні з`єднання та розташування телефонного терміналу (мобільного телефону з номером НОМЕР_1 ) може мати доказове значення у кримінальному провадженні щодо невинуватості ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні. Зазначені обставини неможливо довести у іншій спосіб ніж шляхом отримання інформації в оператора мобільного зв`язку.

Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікації, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.

Отримані в операторів телекомунікації зазначені відомості, можуть бути використані, як докази невинуватості ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Необхідність отримання зазначеної інформації за період часу, що передує внесенню відомостей до ЄРДР, тобто як мінімум з 01.01.2025 зумовлена тим, що заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вірогідно, вже неодноразово приймав участь в інших кримінальних провадженнях в якості заявника і обставини його телефонних з`єднань з оперативними працівниками та постійне перебування поряд з підрозділами правоохоронних органів є прямим доказом провокативних дій заявника.

Разом з цим стороною захисту встановлено, що вищезазначена інформація щодо трафіків телефонних з`єднань по номеру телефону НОМЕР_1 перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні поданого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність належних підстав для надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки в порушення вищезазначеної норми, у доданих до клопотання матеріалах не міститься та не надано захисником будь-яких належних доказів на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що вказана інформація та документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких в даному клопотанні просить надати захисник, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в копіях чи оригіналах цих документах.

Разом з тим, захисником не доведено та не надано належних доказів існування обґрунтованих підстав, у даному кримінальному провадженні, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також не доведено наявної потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , при цьому захисником не надано будь-яких даних про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування, щодо кримінального правопорушення, пов`язаного із провокацією, як про те зазначив захисник у поданому клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 164, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000016 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1