Номер провадження № 1-кп/522/2778/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, складений прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000084 від 20.03.2025 року, щодо вчинення кримінального проступку, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 20.03.2025 року, у денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у Приморському районі в м. Одесі, більш точного місця не встановлено, незаконно, шляхом знахідки, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, яку зберігав при собі.

2. 20.03.2025 року, приблизно о 10:00 годині, більш точного часу не встановлено, за адресою: м. Одеса, вул. Різовська, буд. 40, співробітниками сектору превенції відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області під час патрулювання Приморського району м. Одеси у ОСОБА_4 виявлено психотропну речовину, після чого викликано слідчо-оперативну групу.

3. 20.03.2025 року об 11:11 годині в ході обшуку, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Різовська, 40, у ОСОБА_4 вилучено одну пігулку, яку поміщено в спеціальний пакет та опечатано.

4. Встановлено, що надана на експертизу таблетка помаранчевого кольору масою 0,446г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну). Кількісний вміст МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) становить 0,150г.

5. Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.

ІІ. Позиція обвинуваченого

6. У своїй заяві від 04.06.2025 обвинувачений ОСОБА_3 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

ІІІ. Оцінка Суду

7. Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

8. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

9. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

10. Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування.

11. Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

12. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

13. Отже, саме з підстав викладеного, Суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

ІV. Призначення покарання

14. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

15. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.

16. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК вчинення кримінального правопорушення особою Суд не встановив.

17. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 309 КК передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК враховує:

17.1 класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

17.2 особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

17.3 наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

17.4 наявність інвалідності 2 групи.

18. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

19. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

20. Цивільний позов по справі не заявлявся.

21. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

22. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

23. Рішення щодо процесуальних витрат необхідно прийняти відповідно до статті 124 КПК України.

Із цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду, строком на 1 (один) рік.

2. Відповідно до статті 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

2.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3. Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4. Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

5. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/116-25/7020-НЗПРАП від 11.03.2025 у сумі 4775,40 грн (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 40 коп.)

6. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2025 на вилучене в ході проведення 20.03.2025 року обшуку громадянина ОСОБА_3 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: одну пігулку, яка згідно пояснень ОСОБА_3 , наданих під час проведення обшуку, є наркотичною речовиною «екстезі», яку поміщено в спеціальний пакет PSP1180969 та опечатано - скасувати.

7. Речові докази: таблетку помаранчевого кольору масою 0,446 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений МДМА із кількісним вмістом МДМА, що становить 0,150 г та поміщений в експертний пакет № 2250012 залишок речовини, яка містить МДМА після дослідження - масою 0,427 г, що зберігається у камері схову відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1