ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1754/20 Номер провадження 11-кп/814/767/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000493, за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області Онуфріївського району смт. Онуфріївка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, безробітного, не одруженого, маючого на утриманні двох дітей 11 і 16 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.05.2020 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки;

визнано невинуватим та виправдано:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення.

Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_7 наступне.

01.09.2020 близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «AUDI» модель «100», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув на територію автостоянки, яка розташована за адресою Полтавська область м. Горішні Плавні по вул. Дніпровській, 108, де на огородженій парканом ділянці виявив автомобіль марки «SCANIA» модель «R420 LA».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, переліз через паркан та проник до огородженої території автостоянки, що розташована за адресою: вул. Дніпровська 108, м. Горішні Плавні, Полтавської області, яка належить ППФ «ТРАНС_РАВА ЛТД», та на якій знаходився автомобіль марки «SCANIA» модель «R420 LA» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь заготовлених пластикових ємкостей (каністр) в кількості 10 шт., ємністю по 20 л. кожна та гумової шланги, злив з баку даного автомобіля до каністр дизельне паливо в кількості 200 л., яке переніс до свого автомобіля, чим здійснив крадіжку дизельного палива в кількості 200 л. Вартістю згідно висновку експерта № 1146/Кр від 10.09.2020 4504 грн.

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на загальну суму 4504 гривні.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2020 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що сторона обвинувачення не погоджується з висновками місцевого суду, що всі докази сторони обвинувачення є неналежними та недостовірними, оскільки висновки суду спростовуються доказами отриманими під час досудового розслідування кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні та які є належними та допустимими, оскільки вони були отримані у передбачений КПК України спосіб з дотриманням прав та свобод всіх учасників кримінального провадження.

Вказує, що ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий суд визнав неналежними доказами та не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , оскільки, як зазначено у вироку, останні не були очевидцями вчинення інкримінованого правопорушення, що містили вищевказані каністри не перевіряли.

Однак, зазначені покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказують на те, що хоча вони і не були очевидцями кримінального правопорушення, але їм відомі обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування кримінального правопорушення такі як час, місце, спосіб та знаряддя його вчинення, а також відомостями щодо особи, яка його вчинила, відповідно такі докази не можуть визнаватись неналежними.

Також, судом першої інстанції визнано недопустимим доказам та не прийнято до уваги протокол огляду місця події від 02.09.2020, щодо автомобіля, оскільки відповідно до вироку, не установлені всі ідентифікуючі його ознаки (державний номерний знак, номер кузова) щодо відчиненого баку, оскільки на світлинах він не відображений у такому стані.

Сторона обвинувачення не погоджується з такими висновками місцевого суду, позаяк протокол огляду місця події від 02.09.2020 містить всю передбачену законом структуру, зокрема, в ньому зазначені: місце, час проведення та назва процесуальної дії - огляд місця події; особа, яка її проводить; перелічено всіх осіб, які присутні під час її проведення; інформація про застосування технічних засобів фіксації, яке застосовуються при проведенні процесуальної дії, послідовність огляду; описані отримані в результаті огляду відомості, важливі для цього кримінального провадження та додатки до цього протоколу.

Зазначає, що слідчим під час проведення вказаної слідчої дії було ідентифіковано предмет огляду, а саме вказано марку транспортного засобу - «SCANIA», модель - «R 420 LA», державний номерний знак НОМЕР_2 та колір автомобіля, що дає достатню можливість пересвідчитися, що це саме той транспортний засіб, який оглядався.

Також виявлення та фіксація номеру кузова вантажного автомобіля потребувало його обшуку та наявність у слідчого спеціальних знань про місце розташування такого номеру, а не зазначення в протоколі огляду номеру кузову автомобіля не позбавляло суд можливості належним чином ідентифікувати об`єкт, що оглядався з інших зафіксованих у протоколі даних.

Зазначає, що посилання суду на ті обставини, що в додатку до протоколу не відображено паливний бак у відчиненому стані не визначає даний доказ, як недопустимий, оскільки в описовій частині протоколу вказано, що паливний бак перебував саме у відчиненому стані, а сама фототаблиця є додатком до протоколу та не може бути визнана основним джерелом фіксації слідів кримінального правопорушення, оскільки носить факультативний характер.

Вказує, що під час проведення огляду місця події 02.09.2020 залучались поняті, які могли бути допитані в судовому засідання в якості свідків, з приводу сумнівів у порядку проведення огляду та обставин, які були зафіксовані під час його проведення, однак дане питання судом не було винесено на обговорення учасників судового розгляду, а сторона обвинувачення не могла самостійно ініціювати таке питання, оскільки не була обізнана про сумніви суду у допустимості доказу.

Крім цього, визнання місцевим судом недостовірним доказом та не прийняття до уваги протоколу огляду місця події від 07.09.2020, в частині залученого спеціаліста ОСОБА_11 , оскільки, як зазначено у вироку, повноваження спеціаліста і його спеціальність досудовим слідством не підтверджена належними доказами, є безпідставним, оскільки мала місце технічна помилка, яка полягала у внесенні слідчим учасника слідчої дії до графи спеціаліста, а не до графи власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи, оскільки дані графи знаходяться поруч одна з одною. Тим паче, в матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого ОСОБА_11 про дозвіл на проведення огляду та вилучення зразків палива, що свідчить про те, що дана особа приймала участь у слідчій дії саме як власник майна. Тим більше, відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 07.09.2020 необхідність у використанні спеціальних знань або навичок, у зв`язку з якою малась потреба залучати в якості спеціаліста ОСОБА_11 не існувала.

Зазначає, що місцевим судом визнано недоцільним проведення допиту потерпілого ОСОБА_11 , хоча в даному випадку, його свідчення з приводу участі у огляді місця події 07.09.2020 мають значення. Також, слідчим залучались поняті, які могли бути допитані в судовому засідання в якості свідків, з приводу сумнівів у порядку проведення огляду та обставин, які були зафіксовані під час його проведення, однак дане питання судом не було винесено на обговорення учасників судового розгляду, а сторона обвинувачення не могла самостійно ініціювати таке питання, оскільки не була обізнана про такі сумніви суду.

Вказує, що висновки місцевого суду про визнання недостовірним доказам та не прийняття до уваги протоколу огляду місця події від 02.09.2020, в частині огляду автомобіля «Audi 100», ДНЗ НОМЕР_3 , оскільки, не установлені всі ідентифікуючі його ознаки ( номер кузова), є безпідставними, оскільки протокол огляду місця події від 02.09.2020, яким було оглянуто автомобіль «Audi 100» у відповідності до положень ч. 3 ст. 104 КПК України, містить всю передбачену законом структуру. Слідчим під час проведення вказаної слідчої дії було ідентифіковано предмет огляду, а саме вказано марку транспортного засобу - марки «Audi» модель «100», державний номерний знак НОМЕР_3 та колір автомобіля - червоний. Вказане дає достатню можливість пересвідчитися, що це саме той транспортний засіб, який оглядався.

При цьому, виявлення та фіксація номеру кузова вантажного автомобіля потребувало його обшуку та наявність у слідчого спеціальних знань про місце розташування такого номеру, а не зазначення в протоколі огляду номеру кузову автомобіля не позбавляло суд можливості належним чином ідентифікувати об`єкт, що оглядався з інших зафіксованих у протоколі даних.

Крім того зазначає, що відповідно до протоколу огляду місця події від 02.09.2020, а саме огляду автомобіля «Audi 100», ДНЗ НОМЕР_3 , встановлено, що додатком до нього є копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Audi 100», ДНЗ НОМЕР_3 , фіксація якого відбулась під час огляду автомобіля. Оригінал самого свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу в ході досудового розслідування не вилучався та до матеріалів кримінального провадження не долучався.

Також вказує, що безпідставно місцевим судом визнано недостовірним доказом фактичні дані про долучення як речового доказу до кримінального провадження автомобіля «Audi 100», ДНЗ НОМЕР_3 постановою та не конкретизовано з яких саме правових підстав його не прийнято до уваги та визнано недостовірним доказом.

Крім того, необгрунтовано місцевим судом визнано неналежними і недостовірними доказам та не прийнято до уваги фактичні дані зафіксовані у протоколі обшуку щодо виявлених 10-ти каністр рідини у всіх них, схожої на дизельне пальне, оскільки неналежним чином опечатані усі 10 каністр, а також не зафіксовано під час обшуку ємності у жодній з 10-ти каністр. Відповідно до протоколу обшуку автомобіля «Audi 100», ДНЗ НОМЕР_3 від 07.09.2020, під час його проведення був присутнім обвинувачений ОСОБА_7 та йому було запропоновано добровільно видати речі, які можуть бути визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на що обвинувачений добровільно видав 10 пластикових каністр з паливом та гумовий шланг, при цьому вказав, що у каністрах паливо. Вилучені під час обшуку автомобіля речові докази були опечатані слідчим передбаченим КПК України способом, та унеможливлював доступ до їх вмісту або його підміну. Крім того, ОСОБА_7 не заперечував та сам указував на те, що у каністрах знаходиться саме дизельне паливо.

Звертає увагу, що в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 не оспорював того факту, що у виданих ним слідчому 10 пластикових каністрах знаходиться саме дизельне паливо. Також, вказує, що для обшуку автомобіля слідчим залучались поняті, які могли бути допитані в судовому засідання в якості свідків, з приводу сумнівів у порядку проведення обшуку, обставин, які були зафіксовані під час його проведення, та порядку опечатування речових доказів, однак дане питання судом не було винесено на обговорення учасників судового розгляду, а сторона обвинувачення не могла самостійно ініціювати таке питання, оскільки не була обізнана про сумніви суду у допустимості вказаного доказу.

Також вказує, що безпідставно місцевим судом визнано неналежними і недостовірними доказам та не прийнято до уваги фактичні дані зафіксовані у протоколі огляду предмету, постанові про визнання та приєднання цих доказів та фактичні дані установлені висновком експерта № 320, оскільки не з усіх 10-ти каністр вилучено рідину у пляшку об`ємом 1.5 літри та не зазначено, внаслідок якої процесуальної дії, при яких обставинах вилучені вказані 10 каністр, рідина, пластикова пляшка об`ємом 1.5 літри.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 07.09.2020 вказано, що предметом огляду є 10 пластикових каністр з рідиною від якої йде характерний запах дизельного палива, після чого з однієї з них було відібрано рідину у пляшку об`ємом 1,5 літри, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 104 КПК України відповідає змісту та структурі протоколу слідчої дії. При цьому, у протоколі слідчої дії відображаються тільки ті події, які слідчим фіксуються на час її проведення, а тому посилання суду, що в протоколі огляду не зазначено, внаслідок якої процесуальної дії, при яких обставинах вилучені вказані 10 каністр, не можуть бути підставою для визнання такого доказу недопустимим, оскільки обставини за яких були вилучені ці 10 каністр зафіксовані в іншому протоколі складеному під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Також зазначає, що посилання суду на ту обставину, що зразок рідини вилучений під час огляду предметів відібраний тільки з однієї каністри не може визначати такий доказ як недопустимий, оскільки судом не прийнято до уваги, що здійснення даної слідчої дії мало на меті не доводити, що в усіх 10-ти каністрах мається дизельне паливо, оскільки така обставина ніким не оспорювалась. Мета слідчої дії полягала в порівняні та ідентифікації дизельного палива вилученого з каністри та дизельного палива вилученого 07.09.2020 з баку автомобіля «SCANIA», «R 420 LA», ВІ7097 СЕ з якого було здійснено крадіжку.

Вказує, що відповідно до висновку експерта № 320 від 10.09.2020 встановлено, що експерту надано на дослідження два зразки, а саме пляшки з рідиною вилучені в ході огляду автомобіля «SCANIA», «R 420 LA», НОМЕР_2 та в ході огляду 10-ти пластикових каністр та у кожній пляшці знаходилось дизельне паливо, яке має загальну родову належність.

Крім цього, місцевим судом безпідставно визнано недостовірними доказами та не прийнято до уваги фактичні дані отримані за наслідком проведеного слідчого експерименту, оскільки, як вказав суд, вони базуються на отриманих у т.ч. на підставі вихідних даних з показань обвинуваченого ОСОБА_7 , тому, що обвинувачений повідомив суду, що вони не відповідають дійсності, оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 скориставшись положенням ст. 63 Конституції України та відмовився надавати суду свідчення щодо себе та не вказував на будь які обставини інкримінованого йому діяння та щодо слідчих дій проведених за його участі.

Вказує, що відповідно до протоколу слідчого експерименту від 18.09.2020 та додатку до нього у вигляді відеозапису, дослідженим в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений на місці вчинення кримінального правопорушення показав де, коли, та як він прибув до місця вчинення кримінального правопорушення, де залишив транспортний засіб, в якому саме місці він проник на огороджену територію автостоянки, де знаходився вантажний автомобіль з баку якого він зливав дизельне паливо, яким чином та за допомогою чого він зливав паливо та в якому місці він перекидав пластикові каністри з дизельними паливом через паркан автостоянки, тобто слідчий експеримент з обвинуваченим був проведений у формі відтворення обстановки та обставин події, а відомості, що повідомив обвинувачений могли бути відомі тільки особі, яка його вчинила.

Зазначає, що протокол проведеного слідчого експерименту відповідає вимогам ст. 104 та 240 КПК України, учасникам слідчого експерименту були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України, право на захист, права та обов`язки згідно КПК України, про що всі учасники поставили власні підписи. Протокол за результатом проведеного слідчого експерименту підписав обвинувачений ОСОБА_7 , поняті, та інші учасники без жодних зауважень, заяв та клопотань.

Також звертає увагу, що в судових дебатах та останньому слові обвинувачений зазначив, що на досудовому слідстві він надав показання, які не відповідають дійсності, не зазначивши, які саме свідчення та під час якої саме слідчої дії були неправдивими та з якої причини він повідомляв неправдиві відомості слідчому.

Зазначає, що місцевий суд не мав права брати до уваги ті обставини, які не були дослідженні під час судового розгляду та посилатися на них у своєму рішенні, оскільки свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 були надані ним на стадії судових дебатів, а не дослідження доказів. У такому випадку суд мав відновити стадію з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх, з наданням можливості сторонам судового розгляду ставити обвинуваченому свої запитання.

Ставить питання про повторне дослідження доказів по справі.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі. Обвинувачений та захисники вважали вирок суду законним і обґрунтованим, просили вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства з огляду на наступне.

У пунктах 21-22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 зазначено наступне: 21.Судам слід мати на увазі, що відповідно до ч. 4 ст. 327 КПК України (зараз ст. 373 КПК) виправдувальний вирок постановляється: за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.

22. У мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання обвинувачення, за яким підсудного було віддано до суду; результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.

Включати у виправдувальний вирок формулювання, які ставлять під сумнів невинність виправданого, не допускається. Якщо підсудний обвинувачувався у вчиненні кількох злочинів, які кваліфіковано різними статтями (пунктами, частинами) кримінального закону, або у вчиненні кількох злочинів, кваліфікованих однією нормою кримінального закону, а підстави виправдання різні, в мотивувальній частині виправдувального вироку необхідно обґрунтувати і викласти висновок про виправдання по кожному епізоду обвинувачення із зазначенням підстави виправдання, передбаченої законом, і мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в наступному.

01.09.2020 близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «AUDI» модель «100», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув на територію автостоянки, яка розташована за адресою Полтавська область м. Горішні Плавні по вул. Дніпровській, 108, де на огородженій парканом ділянці виявив автомобіль марки «SCANIA» модель «R420 LA».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, переліз через паркан та проник до огородженої території автостоянки, що розташована за адресою: вул. Дніпровська 108, м. Горішні Плавні, Полтавської області, яка належить ППФ «ТРАНС_РАВА ЛТД», та на якій знаходився автомобіль марки «SCANIA» модель «R420 LA» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь заготовлених пластикових ємностей (каністр) в кількості 10 шт., ємністю по 20 л. кожна та гумової шланги, злив з баку даного автомобіля до каністр дизельне паливо в кількості 200 л., яке переніс до свого автомобіля, чим здійснив крадіжку дизельного палива в кількості 200 л. Вартістю згідно висновку експерта № 1146/Кр від 10.09.2020 4504 грн.

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на загальну суму 4504 гривні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 орган досудового розcлідування кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Суд першої інстанції обвинуваченого та потерпілого не допитав, оскільки обвинувачений скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, не свідчити проти себе, та відмовився від надання показів, а на допиті потерпілого ОСОБА_11 учасники кримінального провадження не наполягали.

При цьому врахував повідомлення обвинуваченого, що на досудовому слідстві він надав показання, які не відповідають дійсності.

Крім того судом було допитано свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також досліджено надані стороною обвинувачення письмові докази:

-рапорт працівника патрульної поліції ОСОБА_13 щодо скоєння крадіжки 02.09.2020 (т. 1 а.с. 144).

-протокол про прийняття заяви від гр. ОСОБА_11 про вчинене кримінального правопорушення від 02.09.2020 (т. 1 а.с. 145);

-копію статуту приватного підприємства фірми «ТРАНС-РАВА ЛТД» (т. 1 а.с. 150-160);

-ксерокопію паспорту громадянина України потерпілого ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 161);

-копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо приватного підприємства фірми «ТРАНС-РАВА ЛТД» (т. 1 а.с. 162-164);

-ксерокопію наказу № 1 ППФ «ТРАНС-РАВА ЛТД» від 25.03.2016 про звільнення ОСОБА_14 з посади директора з 25.03.2016 р. та прийняття на посаду директора ОСОБА_11 з28.03.2016 р. (т. 1 а.с. 165);

-заяву потерпілого гр. ОСОБА_11 від 02.09.2020 про дозвіл на огляд території місця злочину яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 166);

-протокол огляду місця події від 02.09.2020 з фототаблицею до нього (т.1 а.с. 167-169) за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Короленка, 42, територія приватної стоянки, де, зокрема, виявлено вантажний автомобіль червоного кольору марки Scania, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом до нього. Паливний бак цього автомобіля, як зазначено у протоколі, відчинений, на землі є свіжа пляма, що має запах, схожий на дизельне паливо. Камер зовнішнього спостереження не виявлено. Огляд проводився з 07 год 30 хв. до 07 год 47 хв. у денну пору доби при природньому освітленні;

-заяву потерпілого гр. ОСОБА_11 від 07.09.2020 про дозвіл на огляд автомобіля марки Сканія ДНЗ НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 170);

-протокол огляду місця події від 07.09.2020 з фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 171-172). Огляд проводився з 15 год 10 хв. до 15 год 32 хв. у денну пору доби при природньому освітленні;

-копію (т. 1, а.с. 173) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача «SCANIA R420 LA» ДНЗ НОМЕР_2 ;

-заяву ОСОБА_7 від 02.09.2020 про дозвіл на огляд автомобіля марки «Audi 100» ДНЗ НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 174);

-протокол огляду місця події від 02.09.2020 з фототаблицею до протоколу огляду місця події (т. 1 а.с. 175-177) за адресою: м. Горішні Плавні, с. Низи. Огляд проводився з 03 год 51 хв. до 04 год 27 хв. у нічну пору доби при штучному освітленні;

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Audi 100» ДНЗ НОМЕР_3 (т.1 а.с. 178);

-постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.09.2020 автомобіль марки «Audi 100» ДНЗ НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 179);

-ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.09.2020 про проведення обшуку у автомобілі марки Audi 100» ДНЗ НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 182);

-протокол обшуку за участю, зокрема, ОСОБА_7 , понятих від 07.09.2020, DVD-R диском із відеозаписом проведення обшуку автомобіля (т. 1 а.с. 183-185);

-постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.09.2020, десять пластикових каністр, об`ємом 20 літрів кожна (т. 1 а.с. 186), з рідиною, що має специфічний запах, схожий на запах дизельного палива та гумовий шланг чорного кольору;

-заяву ОСОБА_7 про отримання транспортного засобу;

-протоколом огляду предмету від 07.09.2020 (т. 1 а.с. 188), а саме 10-ти пластикових каністр з рідиною, схожою на запах дизельного плива, в ході огляду яких з однієї було вилучено до пластикової пляшки, об`ємом 1,5 л, рідину з каністри;

-постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження вищевказаних речових доказів від 07.09.2020 (т. 1 а.с. 189);

-висновок судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № 320 від 10.09.2020 та довідка про витрати на проведення експертизи (т. 1 а.с. 190-196);

-висновок судової товарознавчої експертизи № 1146/Кр від 10.09.2020 (т. 1 а.с. 197-199), згідно з яким ринкова вартість дизельного палива у кількості 200 л, станом на 02.09.2020 становила 4504,00 грн.;

-постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.09.2020 (т. 1 а.с. 200), а саме дві пляшки, об`ємом 1,5 л з рідиною, що відповідно до висновку експерта № 320 вид 10.09.2020 є дизельним паливом, які запаковано до сейф-пакету експертної служби № 3121743;

-квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, № 000493 від 17.09.2020 (т. 1 а.с. 201);

-заяву потерпілого гр. ОСОБА_11 від 18.09.2020 про дозвіл на проведення слідчого експерименту на території місця події, яка знаходиться за адресою м. Горішні Плавні вул. Дніпровська 108 (т. 1 а.с. 202);

-протокол проведення слідчого експерименту від 18.09.2020, DVD R диском із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 203-209);

-ксерокопія паспорта громадянина України ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 208);

-ксерокопія посвідчення водія ОСОБА_7 (т.1 а.с. 209);

-відповідь на запит № 803 від 15.09.2020 відносно ОСОБА_7 про те, що останній на обліку не перебуває та не звертався за медичною допомогою у відділення «ВП-ОКП Поліклініки зі стаціонаром № 2» (т. 1 а.с. 210);

-довідка № 167 від 11.11.2020 відносно ОСОБА_7 про те, що останній на обліку в наркологічному кабінеті КНП «Онуфріївська ЦРЛ» не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т. 1 а.с. 211);

-довідка № 160 від 11.11.2020 відносно ОСОБА_7 про те, що останній на обліку в психіатричному кабінеті КНП «Онуфріївська ЦРЛ» не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т. 1 а.с. 212);

-відповідь на лист № 195 від 10.11.2020 про місце реєстрації ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 214);

-вимога відносно ОСОБА_7 від 03.09.2020 (т. 1 а.с. 215-216);

-копія вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2020 відносно ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 221).

-десять пластикових каністр, об`ємом 20 літрів кожна, гумовий шланг чорного кольору, пластикова пляшка з рідиною, об`ємом 1,5 л. Каністри індивідуально не позначені, на 5 із 10 каністр є відтиск їх об`єму 18 л.

Однак, суд першої інстанції проаналізував лише частину доказів, наданих стороною обвинувачення, не в їх сукупності, а кожен окремо та дійшов передчасних висновків про відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, суд дійшов висновку, що докази, основою яких ті фактичні дані, що отримані у т.ч. на підставі вихідних даних з показів обвинуваченого ОСОБА_7 є недостовірними доказами, оскільки обвинувачений повідомив суду, що вони не відповідають дійсності.

Неналежними доказами визнав фактичні дані, отримані за результатом допитів свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , оскільки останні не були очевидцями вчинення інкримінованого правопорушення та що містили вищевказані каністри, не перевіряли.

Фактичні дані, зафіксовані у протоколі огляду місця події від 02.09.2020 (т. 1, а.с. 167-169), суд оцінив як недостовірні докази щодо автомобіля, оскільки не установлені всі ідентифікуючі його ознаки (державний номерний знак, номер кузова), щодо відчиненого баку, оскільки на світлинах він не відображений у такому стані.

Інші фактичні дані, зафіксовані у протоколі огляду місця події від 07.09.2020 (т. 1, а.с. 171-172), в частині залученого спеціаліста суд оцінив як недостовірні докази, оскільки повноваження спеціаліста і його спеціальність досудовим слідством не підтверджена належними доказами.

Фактичні дані, зафіксовані у іншому протоколі огляду місця події від 02.09.2020 (т.1, а.с. 175-177) суд оцінює як недостовірні докази в частині огляду і фіксації автомобіля «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки не установлені всі ідентифікуючі його ознаки (номер кузова).

Фактичні дані щодо автомобіля «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_3 , відображені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (т.1, а.с. 178) є недопустимим доказом, оскільки з невідомих суду правових підстав долучені на досудовому розслідуванні до кримінального провадження внаслідок якої процесуальної дії (тимчасового доступу, огляду місця події, добровільно володільцем, власником тощо).

Фактичні дані про долучення як речового доказу до кримінального провадження автомобіля «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_3 постановою (т.1, а.с. 179) вважав недостовірними.

Фактичні дані, зафіксовані у протоколі обшуку (т.1, а.с. 183-185) щодо виявлених 10-ти каністр та рідини у всіх них, схожої на дизельне пальне, визнав неналежними і недостовірними доказами, оскільки неналежним чином опечатані усі 10 каністр, а також не зафіксовано під час обшуку ємності у жодній з 10-ти каністр.

Фактичні дані, зафіксовані у протоколі огляду предмету (т.1, а.с. 188), постанові про визнання та приєднання цих доказів (т.1, а.с. 189), е недостовірними доказами, оскільки не з усіх 10-ти каністр вилучено рідину у пляшку, об`ємом 1,5 л, та не зазначено, внаслідок якої процесуальної дії, при яких обставинах вилучені вказані 10 каністр, рідина, пластикова пляшка, об`ємом 1,5 л з рідиною.

Фактичні дані, установлені висновком експерта № 320 (т.1, а.с. 190-196) є неналежними та недостовірними доказами наявності у всіх 10-ти каністр дизельного палива.

Фактичні дані, отримані за наслідком проведеного слідчого експерименту є недостовірними доказами, оскільки вони базуються на отриманих у т.ч. на підставі вихідних даних з показів обвинуваченого ОСОБА_7 тому, що оскільки обвинувачений повідомив суду, що вони не відповідають дійсності.

У підсумку суд вказав, що сукупністю зібраних доказів та у їх взаємозв`язку, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Хибність висновку суду при оцінці доказів полягає у недотриманні вимог КПК України та роз`яснень Верховного Суду, де відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України» вказано, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновку ОП ККС ВС у постанові від 14.09.2020 справа № 740/3597/17 зазначено: приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів протоколом слідчого експерименту.

Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.

Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.

Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КК.

Отже твердження суду про неврахування результатів слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 суперечить наведеному правовому висновку Верховного Суду.

Неможливо погодитися із твердженням суду про недостовірність доказу протоколу огляду автомобіля «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_3 через не зазначення номеру кузова вказаного автомобіля. Зокрема протокол огляду відповідно до вимог ст. 104 КПК України містить всю передбачену законом структуру. Цей речовий доказ відповідно до норм ст. 100 КПК України був ідентифікований за іншими ознаками, зокрема по кольору, державному номерному знаку та до протоколу огляду долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Суд був не позбавлений можливості оглянути вказаний речовий доказ та витребувати оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з метою перевірки його ідентичності. Огляд був проведений в присутності понятих, ОСОБА_7 та від учасників огляду не надходило будь-яких зауважень щодо змісту протоколу.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 02.09.2020, копія свідоцтва про реєстрацію Т/З «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_3 була долучена як додаток- фототаблиця до цього процесуального документу.

Суд був не позбавлений можливості перевірити достовірність вказаної інформації шляхом допиту понятих та витребування оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Суд взагалі не мотивував своє рішення щодо недостовірності постанови про визнання речовим доказом автомобіля «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимим є доказ, отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами.

Визнаючи недопустимим доказом протокол огляду місця події від 02.09.2020 року автомобіля Scania д.н.з. НОМЕР_2 , суд всупереч вимогам ст. 87 КПК взагалі не навів які саме порушення були допущені органом досудового розслідування під час проведення огляду, які саме гарантовані Конституцією та Законами України права та свободи ОСОБА_7 були порушенні. Чому ці порушення є істотними та яким чином наявні порушення вплинули на загальну картину оцінки доказів у даному кримінальному провадженні. Доводи суду про те, що у протоколі огляду не були зазначені всі ідентифікуючі ознаки вказаного автомобіля не можна вважати істотними порушеннями в розумінні вимог ст. 87 КПК. В даному випадку слід погодитися з прокурором, що не зазначення у протоколі огляду номеру кузова автомобіля Scania д.н.з. НОМЕР_2 не позбавляло суд належним чином ідентифікувати об`єкт за іншими критеріями.

Під час вказаного огляду були залучені поняті, допит яких міг дати суду можливість усунути суперечливу чи не повну (на думку суд) інформацію, що судом зроблено не було.

Визнання місцевим судом недостовірним доказом та не прийняття до уваги протоколу огляду місця події від 07.09.2020, в частині залученого спеціаліста ОСОБА_11 , оскільки, як зазначено у вироку, повноваження спеціаліста і його спеціальність досудовим слідством не підтверджена належними доказами, слід вважати передчасними. Є очевидним, що прізвище потерпілого ОСОБА_11 , тому цілком можливо вказаний протокол містить технічну помилку, що суд міг перевірити шляхом допиту потерпілого та надання йому для огляду підпису на вказаному протоколі.

Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також мають значення, оскільки вони затримали обвинуваченого, який мав повні каністри із різким запахом паливних матеріалів у салоні автомобіля та не пояснював поліцейським обставини їх придбання.

Без належного обґрунтування судом визнано неналежним та недопустимим доказом протокол обшуку автомобіля «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_3 , адже під час цієї слідчої дії ОСОБА_7 добровільно видав гумовий шланг та 10 каністр із дизельним пальним, що він сам і підтвердив у присутності понятих та все було зафіксовано на відеозапис.

Хоча суд і вказав, що оцінює всі докази в сукупності, проте будь-якого аналізу з цього приводу не навів. Фактично має місце поверхова оцінка певної частини доказів, що суперечить вимогам ст. 374 КПК України.

Колегія суддів визнає наведені порушення істотними в розумінні вимог ст. 412 КПК України.

Отже, з огляду на наявність вищевказаних істотних порушень норм кримінально процесуального закону й на те, що вирішення інших, викладених у апеляційній скарзі прокурора доводів, пов`язаних з переоцінкою сукупності зібраних доказів, та призначення покарання, колегія суддів не вбачає підстав для їх перевірки в ході апеляційного розгляду та вважає, що з урахуванням заявлених в апеляційній скарзі вимог, зазначені доводи має перевірити суд першої інстанції, у зв`язку з чим є підстави для часткового задоволення вимог, викладених у апеляційній скарзі прокурора та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді суд має створити необхідні умови сторонам кримінального провадження для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4