Справа № 461/280/25
Провадження № 1-кс/461/4667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 слідча суддя Галицького районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Вучкове Міжгірського району Закарпатської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у межах кримінального провадження № 0000550 від 29.05.2024, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до слідчого судді Галицького районного суду зі вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - заставу у розмірі не менше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60'560,00 грн., з покладенням на останню терміном на 2 місяці обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 27, неналежно виконуючи свої службові обов`язки з технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» за адресою: місто Львів вул. Дністерська 27. Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», через несумлінне ставлення до них, не володіючи інформацією щодо реальних обсягів та вартості виконаних робіт, не перевіривши фактичне використання матеріалів, об`ємів та вартість виконаних робіт, а також не провівши детального огляду об`єкта та не виконавши контрольних замірів, перевірки результатів інструментальних вимірів і не порівнявши їх з технічною документацією згідно з вимогами ДБН А3.1-5, не провівши порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проєктними і допустимими їх значеннями, у грудні 2024 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше дати підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в, отримала від ТОВ «ЕЙ БІ ДІ ГРУП» та підписала, після чого скріпила свій підпис відтиском печатки акт № 5/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року із недостовірними даними в частині виконання будівельних робіт і використання матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» за адресою: місто Львів вул. Дністерська 27. Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», що закладені в акті приймання виконаних будівельних робіт, оскільки в дійсності частину з вказаних у актах робіт не було виконано, а саме роботи: Улаштування каркасу підвісних стель з профільною системою «CLIP IN» ТОВ «ВО СПЕЦКИЇВБУД» відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 3,4376 (100м2), фактичні об`єми становлять 2,1973 (100м2); Укладання плит стельових «CLIP IN» ТОВ «ВО СПЕЦКИЇВБУД» відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 3,4376 (100м2), фактичні об`єми становлять 2,1973 (100м2); Планка штріпса відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 513,6 (мп), фактичні об`єми становлять 185, 3 (мп); Панель металева підвісна 577х577 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 1038 (шт), фактичні об`єми становлять 375 (шт); Шпилька М8 L = 500мм відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 265 (шт), фактичні об`єми становлять 96 (мп); Цанга М8 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 530 (шт), фактичні об`єми становлять 191 (шт); Шайба М8 збільшена відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 530 (шт), фактичні об`єми становлять 530 (шт); Гайка М8 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 530 (шт), фактичні об`єми становлять 530 (шт); Планка П-П з`єднуюча відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 458 (шт), фактичні об`єми становлять 165 (шт); Болт М5 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 916 (шт), фактичні об`єми становлять 330 (шт); Гайка М5 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 916 (шт), фактичні об`єми становлять 330 (шт); Планка П 18х27 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 240 (мп), фактичні об`єми становлять 87 (мп); Галтель алюмінієва, пофарбована відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 368,8 (мп), фактичні об`єми становлять 133 (мп).

На підставі вказаного вище акту приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до платіжної інструкції № 14 від 23.12.2024, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ЕЙ БІ ДІ ГРУП», були перераховані кошті обласного бюджету за КПКВК - 0712020 «Спеціалізована стаціонарна медична допомога населення», у сумі 4 830 309 грн. 59 коп. (чотири мільйони вісімсот тридцять тисяч триста дев`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок).

Вартість фактично не виконаних будівельних робіт, внесених в акт № 5/1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2024 становить 935 355 грн. 00 коп. (дев`ятсот тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень), що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Враховуючи наведене, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них обласному бюджету міста Львова заподіяно майнову шкоду на суму 935 355 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка с. Вучкове, Міжгірського району, Закарпатської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, не адвокат, не депутат - обґрунтовано підозрюється у вчиненні службової недбалості, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи;

- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи;

- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту ОСОБА_8

- видатковими накладними, щодо отримання товарів оборонного значення;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , запобігання вчинення нових злочинів, перешкоджанню слідству та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також наявність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною своїх обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, підозрюваній ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід - заставу, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особиста порука, особисте зобов`язання буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватою, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

- вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, її суспільну небезпечність, майновий стан, а тому, з урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочину, санкції, яка загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, орган досудового розслідування вважає, що для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, розмір застави необхідно встановити з врахуванням існуючих виключних випадків, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 560 грн., адже саме цей розмір застави може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Саме такий розмір застави, на думку сторони обвинувачення, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, просила таке задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають підозру ОСОБА_4 в інкримінованому їй правопорушенні недоведеною.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Слідча суддя встановила, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження за № 0000550 від 29.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

25 липня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ст. 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно, і ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК).

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий - питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення[1]. У Рішенні "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32)[2].

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно з позицією, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра, яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня ймовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

Однією з підстав застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст.177 КПК).

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняттям відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку. Зазначене, зокрема, пов`язане із обов`язком слідчого судді, суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п.1 ч. 1 ст. 178 КПК).

Як вбачається з Повідомлення про підозру, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні службової недбалості, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зокрема, встановлено, що 20.05.2024 між КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий центр» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладений договір № 19/24, відповідно до предмету якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» за адресою: місто Львів вул. Дністерська 27. Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)».

Поряд з цим, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 27, неналежно виконуючи свої службові обов`язки з технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» за адресою: місто Львів вул. Дністерська 27. Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», через несумлінне ставлення до них, не володіючи інформацією щодо реальних обсягів та вартості виконаних робіт, не перевіривши фактичне використання матеріалів, об`ємів та вартість виконаних робіт, а також не провівши детального огляду об`єкта та не виконавши контрольних замірів, перевірки результатів інструментальних вимірів і не порівнявши їх з технічною документацією згідно з вимогами ДБН А3.1-5, не провівши порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проєктними і допустимими їх значеннями, у грудні 2024 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше дати підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в, отримала від ТОВ «ЕЙ БІ ДІ ГРУП» та підписала, після чого скріпила свій підпис відтиском печатки акт № 5/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року із недостовірними даними в частині виконання будівельних робіт і використання матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» за адресою: місто Львів вул. Дністерська 27. Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», що закладені в акті приймання виконаних будівельних робіт, оскільки в дійсності частину з вказаних у актах робіт не було виконано, а саме роботи: Улаштування каркасу підвісних стель з профільною системою «CLIP IN» ТОВ «ВО СПЕЦКИЇВБУД» відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 3,4376 (100м2), фактичні об`єми становлять 2,1973 (100м2); Укладання плит стельових «CLIP IN» ТОВ «ВО СПЕЦКИЇВБУД» відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 3,4376 (100м2), фактичні об`єми становлять 2,1973 (100м2); Планка штріпса відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 513,6 (мп), фактичні об`єми становлять 185, 3 (мп); Панель металева підвісна 577х577 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 1038 (шт), фактичні об`єми становлять 375 (шт); Шпилька М8 L = 500мм відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 265 (шт), фактичні об`єми становлять 96 (мп); Цанга М8 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 530 (шт), фактичні об`єми становлять 191 (шт); Шайба М8 збільшена відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 530 (шт), фактичні об`єми становлять 530 (шт); Гайка М8 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 530 (шт), фактичні об`єми становлять 530 (шт); Планка П-П з`єднуюча відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 458 (шт), фактичні об`єми становлять 165 (шт); Болт М5 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 916 (шт), фактичні об`єми становлять 330 (шт); Гайка М5 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 916 (шт), фактичні об`єми становлять 330 (шт); Планка П 18х27 відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 240 (мп), фактичні об`єми становлять 87 (мп); Галтель алюмінієва, пофарбована відображені в Акті КБ-2в № 5/1 за грудень 2024 року, як 368,8 (мп), фактичні об`єми становлять 133 (мп).

На підставі вказаного вище акту приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до платіжної інструкції № 14 від 23.12.2024, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ЕЙ БІ ДІ ГРУП», були перераховані кошті обласного бюджету за КПКВК - 0712020 «Спеціалізована стаціонарна медична допомога населення», у сумі 4 830 309 грн. 59 коп. (чотири мільйони вісімсот тридцять тисяч триста дев`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилається у клопотанні на такі докази, а саме:

- висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи;

- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи;

- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту ОСОБА_8

- видатковими накладними, щодо отримання товарів оборонного значення;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідча суддя на підтвердження вчинення вищевказаних дій дослідила долучені до Клопотання докази, у тому числі ті, які стосуються безпосередньо підозрюваної, зокрема акт № 5/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року та її протокол допиту як свідка від 01.05.2025.

Водночас, інші надані слідчій судді на підтвердження обґрунтованості підозри у клопотанні докази, не стосуються ОСОБА_4 та не свідчать про її можливу причетність до інкримінованого правопорушення.

Крім цього, слідча суддя звертає увагу на те, що вона не змогла оцінити договір № 19/24 від 20.05.2024, укладений між КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий центр» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , на який посилається прокурор, оскільки такий договір у матеріалах справи відсутній.

З урахуванням вищевказаних доказів слідча суддя дійшла до висновку, що підозра можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України не є вочевидь необґрунтованою. Проте, наявні у матеріалах Клопотання та дослідженні у судовому засіданні докази не доводять, що існує обґрунтованість підозри такого рівня, який є необхідним для обмеження прав і свобод особи шляхом обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, слідча суддя дійшла до висновку про недоведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на такому рівні, який необхідний для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, та виправдовує таке обмеження прав і свобод особи.

Встановлення факту того, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не є обґрунтованою на такому рівні, який необхідний для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, унеможливлює вирішення слідчим суддею питання щодо наявності/відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідно до положень ст. ст. 176-206 КПК України, якими регулюється порядок застосування (обрання) запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави, обрання такого запобіжного заходу здійснюється відносно особи, щодо якої існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею кримінального правопорушення, з урахуванням встановлених у ході судового розгляду обставин, які свідчать про відсутність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину за ч. 2 ст. 367 КПК України не відповідає такому рівню обґрунтованості, який є необхідним для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідча суддя дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 309 КПК України, слідча суддя -

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.07.2025 о 16:00 год.

Слідча суддя ОСОБА_1