Справа № 201/6029/25
Провадження № 1-кс/201/2249/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000670 від 20.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000670 від 20.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у якій просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000670; скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000670, яка прийнята дізнавачем СД ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області 12.12.2024 року; у разі не з`явлення скаржника або представника скаржника до суду на судове засідання щодо розгляду даної скарги просить розглядати скаргу без участі скаржника.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що заявником ОСОБА_3 було подано до дізнавача/слідчого у кримінальному провадженні №0000670 заяву про залучення до провадження як потерпілої особи, в порядку ст. 55 КПК України. Також заявником зазначено, що, на його думку, кримінальне провадження закрите всупереч положенням ст. 9 КПК України без проведення необхідних слідчих дій, без з`ясування усіх обставин, а тому, постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована. Крім того, заявник вказує, що до 15.05.2025 р. потерпіла особа не отримувала постанову про закриття кримінального провадження від 12.12.2024 р., ані особисто/наручно, ані поштою та про існування закриття кримінального провадження потерпілій особі стало відомо лише 15.05.2025 р. після отримання листа.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити її, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

На досудовому провадженні за п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частин 5 та 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000670 від 20.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Постановою т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2024 року кримінальне провадження №0000670 від 20.04.2023 р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 оскаржується постанова т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2024 року кримінальне провадження №0000670 від 20.04.2023 р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також встановлено, що 09.01.2025 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000670 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.04.2025 р. у справі №201/283/25 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000670 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Крім того, встановлено, що 11.02.2025 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000670 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11.02.2025 р. у справі №201/1774/25 Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000670 від 20.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, повернуто особі, яка її подала.

Крім того, встановлено, що 04.03.2025 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернуся до суду зі скаргою на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000670 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.05.2025 р. у справі №201/2626/25 у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000670 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України відмовлено.

Крім того, встановлено, що 27.03.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000670 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 12.05.2025 р. у справі №201/3665/25 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000670 від 20.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відмовлено.

Крім того, встановлено, що 10.04.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000670 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 30.05.2025 р. у справі №201/4231/25 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження постанови, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 12 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000670 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України повернуто.

З викладеного вище випливає, що заявникові на час звернення до суду зі скаргою було відомо про наявність оскаржуваної постанови, про що свідчить неодноразова кількість звернень до суду зі скаргами із тих самих підстав, відтак підстав для поновлення строку для оскарження не вбачається.

За таких обставин, пропуск заявником визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження рішення за відсутності поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення зі скаргою до слідчого судді, не дає слідчому судді достатніх підстав для поновлення пропущеного протягом тривалого часу строку звернення зі скаргою та відкрити провадження за такою скаргою і однозначно зобов`язує слідчого суддю відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України повернути скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000670 від 20.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, повернути особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю підстав для його поновлення.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1