Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1687/25
Провадження № 1-кс/935/387/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, депутатом та особою з обмеженими можливостями не є, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000128 від 15.05.2025,

встановив:

До слідчого судді звернулась слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи його тим, що старшим слідчим СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000128 від 15.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, проте не пізніше 20 червня 2025 року, у ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 1, 2, 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями та ст. ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1999, виник протиправний умисел, спрямований на вчинення дій, пов`язаних із незаконним обігом особливо небезпечної психотропної речовини.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, ОСОБА_5 незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он), які залишив зберігати при собі з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 близько 13 год. 32 хв. 20.06.2025, за попередньою домовленістю про зустріч із ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено), під`їхав на автомобілі «Mazda» з д.н.з. НОМЕР_1 до продуктового магазину по вулиці Героїв Чорнобиля, 52-Б в місті Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, де незаконно збув за грошові кошти у сумі 2000 грн. ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено) кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у згортку з фольги, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - 0,2763 г., яку він незаконно зберігав та перевозив у автомобілі «Mazda» з д.н.з. НОМЕР_1 з метою незаконного збуту.

Крім цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторний незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 18 год. 00 хв. 16.07.2025 за попередньою домовленістю про зустріч із ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено) під`їхав на автомобілі «Mazda» з д.н.з. НОМЕР_1 до адміністративної будівлі по Соборна Площа, 12 в місті Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, та незаконно збув за грошові кошти у сумі 4000 грн. ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено), кристалічну речовину світло-зеленого кольору кольору, яка знаходилась у двох згортках з фольги, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у перерахунку на загальну масу речовини, відповідно становить: 0,5229 г; 0,4830 г., яку він незаконно зберігав та перевозив у автомобілі «Mazda» з д.н.з. НОМЕР_1 з метою повторного незаконного збуту.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2010 року № 373, Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2011 року № 4, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 796) (список 2 таблиці 1) PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

16.07.2025 о 18 год. 09 хв. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

У ході розслідування кримінального провадження за № 0000128 від 15.05.2025, ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_5 , у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного із ізоляцією, може знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не були встановлено місця та осіб, в кого останній здійснював придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Також,, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із примусовою ізоляцією від суспільства та матиме протизаконний вплив, на свідків шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що протиправна діяльність ОСОБА_5 , носить систематичний характер і застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не здатне запобігти ризикам продовження своєї злочинної діяльності, злочин, в якому він підозрюється, вчинявся ним з корисливих мотивів, тобто є способом забезпечення підозрюваним свого побуту та життєвих потреб. Слідчий у клопотанні при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , як альтернативного запобіжного заходу застави, просила рахувати дані про особу підозрюваного, систематичне отримання доходу від зайняття збуту особливо небезпечної психотропної речовини та його розмір, практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, та визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 181680 грн.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

16.07.2025 о 18 год. 09 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та підтверджується доказами, наданими слідчим до клопотання, а саме: протоколом та результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, річчю та місцем; протокол за результатами контролю за вчиненням злочину; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; висновками експертів за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом проведення обшуку; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а у разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із ізоляцією, останній може знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що його протиправна діяльність носить систематичний характер і застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не здатне запобігти ризикам продовження своєї злочинної діяльності, злочин, в якому він підозрюється, вчинявся ним з корисливих мотивів, тобто є способом забезпечення підозрюваним свого побуту та життєвих потреб.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, є доцільним та необхідним для запобігання зазначеним ризикам, оскільки є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є доцільним та необхідним.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що останній не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, систематичне отримання доходу від зайняття збуту особливо небезпечної психотропної речовини та його розмір, практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, суд визначає заставу, з урахуванням майнового та сімейного стану, в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн, які необхідно внести у грошовій одиниці України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статями 176, 177, 183, 194, 196,197 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 липня 2025 року.

Розмір застави визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесять) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України.

Строк дії ухвали встановити до 14.09.2025.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Не відлучатися із м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, внесені кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1