Провадження № 1-кс/591/2556/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000158 на постанову прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання прокурора до визнання його потерпілим та призначення йому адвоката, а також про відвід процесуального керівника - прокурора ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , згідно вимог якої просив скасувати постанову прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язати прокурора до визнати його потерпілим та призначити йому адвоката на період досудового розслідування, а також відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.

Скаргу мотивував тим, що він в червні 2025 звернувся до Сумської обласної прокуратури із клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000158 та призначення йому адвоката на період досудового розслідування, однак оскаржуваною постановою йому було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання. Заяву про відвід мотивував тим, що прокурор ОСОБА_5 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000158, неналежно виконує свої обов`язки, приймає незаконні рішення, також зазначений прокурор не контролює належним чином здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому вважає, що існують обгрунтовані сумніви в його неупередженності.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу та заяву про відвід підтримали, зазначили, що в результаті правопорушення скаржнику була завдана майнова та немайнова шкода.

З поданої прокурором ОСОБА_5 заяви вбачається, що він не вбачає підстав для його відводу від участі у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000158 за ст. 382 ч. 3 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

24.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури із клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000158 та призначення йому адвоката на період досудового розслідування.

26.06.2025 постановою прокурора ОСОБА_5 у задоволенні клопотання було відмовлено.

Частиною 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора чи слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання скаржника про визнання потерпілим та інші матеріали скарги слідчий суддя вважає, що вказані матеріали містять достатньо відомостей про те, що скаржнику могла бути завдана немайнова шкода, пов`язана із невиконанням судового рішення.

Також постанова про відмову у задоволенні клопотання взагалі не містить мотивування щодо підстав відмови призначення адвоката, а тому не може бути законною.

Зважаючи на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В той же час відсутні підстави для спонукання прокурора до прийняття конкретних рішень у кримінальному провадженні, оскільки це не віднесено до компетенції слідчого судді.

Щодо заяви про відвід прокурору необхідно зазначити наступне.

Прокурор є одним із учасників кримінального провадження, який належить до сторони обвинувачення, та якому може бути заявлено відвід за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні зокрема якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

Відвід повинен бути мотивованим, що передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України.

Отже, із аналізу статей 77, 80 КПК України слідує, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення. Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора.

Слідчий суддя не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розслідуванні та розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і в провадженні, про яке йде мова в заяві адвоката про відвід. Те саме стосується й іншого учасника кримінального провадження, який має свій професійний інтерес у результатах здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. При цьому, кожен із учасників кримінального провадження є рівним у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.

Обставинами, які на думку сторони захисту підтверджують упередженість прокурора ОСОБА_5 , є його процесуальна діяльність.

Частиною 1-2 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Позиція прокурора у кримінальному провадженні, зокрема і щодо прийняття конкретних рішень, не може вважатися упередженістю та відповідно слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст. 36 КПК України.

Будь-яких інших підтверджень упередженості прокурора ОСОБА_5 слідчому судді надано не було.

Дослідивши доводи ОСОБА_3 , викладені у його заяві про відвід, враховувавши викладені вище обставини справи, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 , у зв`язку з чим подана заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 77, 80, 81, 214, 215, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 26.06.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000158.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника - прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000158 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1