Справа № 583/3674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000168 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановила:

18.08.2025 до суду надійшло зазначене клопотання, згідно з яким прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 14.08.2025 під час огляду місця події. Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що 13.08.2025 ОСОБА_4 вчинив конфлікт з ОСОБА_5 , під час якого наніс удари кулаком по його обличчю та тілу, від яких останній отримав тілесні ушкодження. З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що раніше невідомий їм чоловік, віком близько 40 років, наніс ОСОБА_5 удари, а інший раніше невідомий їм чоловік у цей час почав наносити удари по мотоциклу FORTE CROSS 250 чорного кольору, на якому приїхав ОСОБА_5 , шоломом ОСОБА_5 , який тримав у руці, після чого почав виривати пластик та лівий задній поворотник з мотоциклу. Під час огляду місця події 14.08.2025 ОСОБА_7 надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду мотоциклу марки FORTE CROSS 250 чорного кольору з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 . Під час пошкодження було встановлено наявні пошкодження мотоциклу, зазначений мотоцикл було вилучено та передано на зберігання до спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів № 2 ЦЗ ГУНП в Сумській області. Крім того, було проведено огляд наступних речей, які знаходилися поруч із мотоциклом на землі:

- сидіння від мотоциклу чорного кольору, на якому в передній частині зліва та справа малися розриви тканинно-гумового покриття розмірами близько 20х2 см та 4х25 см, а також в задній частині сидіння розрив тканинно-гумового покриття розміром близько 6х2 см. Під час огляду вказане сидіння власником було прикріплено до мотоциклу FORTE CROSS 250 чорного кольору;

- шолом червоно-сіро-чорного кольору, що позаду має написи «SAMURAI», «DOT FMVSS № 218 CERTIFIED» та наліпку «Leda», при огляді якого у верхній частині справа виявлено пошкодження пластику та лакофарбового покриття у вигляді декількох невеликих частин. Даний шолом після проведення огляду було запаковано до спец. пакету НПУ WAR 1697659 та вилучено до Охтирського РВП;

- два шматки пластику чорного кольору розмірами близько 1,5х4 см, 8х2 см, дзеркало діаметром близько 8 см та покажчик повороту чорного кольору з прозорим склом, які було запаковано до спец. пакету НПУ PSP2183913 та вилучено до Охтирського РВП.

Прокурор зазначив, що вказані предмети мають суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення та визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в телефонному режимі.

У даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та власника майна, без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 14.08.2025.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000168 13.08.2025 близько 17:30 год., перебуваючи за адресою: м. Охтирка, вул. Київська, 115, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого наніс удари кулаком по його обличчю та тілу, від яких останній отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку (під питанням), забій м`яких тканин носа, верхньої щелепи, травма живота, забій лівого ліктьового суглоба, садна поперекової ділянки зліва.

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.08.2025, що проводився на відкритій території місцевості, розташованій на відстані близько 50 м від п`ятиповерхової будівлі за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 115, працівниками поліції було вилучено мотоцикл FORTE CROSS 250 чорного кольору, шолом червоно-сіро-чорного кольору, що позаду має написи «SAMURAI», «DOT FMVSS № 218 CERTIFIED» та наліпку «Leda», два шматки пластику чорного кольору розмірами близько 1,5х4 см, 8х2 см, дзеркало діаметром близько 8 см та покажчик повороту чорного кольору з прозорим склом.

Постановою дізнавачки СД Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 від 14.08.2025 вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000168 від 14.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.08.2025 під час огляду місця подіїза адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 115, шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, а саме на:

1)мотоцикл марки FORTE CROSS 250 чорного кольору, опечатаний печатками NPU-0159792 - NPU-0159795 та клейкою стрічкою Нац. поліції;

2)шолом червоно-сіро-чорного кольору, що позаду має написи «SAMURAI», «DOT FMVSS № 218 CERTIFIED» та наліпку «Leda», запакований до спец. пакету НПУ WAR 1697659;

3)два шматки пластику чорного кольору розмірами близько 1,5х4 см, 8х2 см, дзеркало діаметром близько 8 см та покажчик повороту чорного кольору з прозорим склом, що запаковано до спец. пакету НПУ PSP2183913.

Виконання ухвали покласти на дізнавачку СД Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1