Справа № 933/442/25
Провадження № 1-кп/933/55/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000031 від 01 липня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лохвіци Амурської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старшого сержанта, командира взводу забезпечення роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення управління військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Старший сержант ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом, під час мобілізації і проходячи її на посаді командира взводу забезпечення роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення управління військової частини НОМЕР_1 , близько 10 лютого 2025 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи в селищі Олександрівна, Краматорського району, Донецької області, діючи умисно, реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на використання, завідомо підробленого документа - посвідчення водія, в порушення ст. 11 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних сил України», ст. ст. 3, 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340, через мережу Інтернет, здійснив у невстановленої особи, не уповноваженої на складання, видачу та виготовлення відповідного документу, замовлення підробленого документу - посвідчення водія, яке приблизно 20 лютого 2025 року отримав у поштовому відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: Донецька область Краматорський район, селище Олександрівка, вул. Самарська, буд 1, сплативши 15 000 гривень, таким чином умисно придбавши завідомо підроблений документ - посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 з його фотокарткою, для подальшого його використання.

Так, 01 липня 2025 року, приблизно о 06 годин 50 хвилин, під час руху за кермом автомобіля марки «Volkswagen», модель «Т4», номерний знак « НОМЕР_3 », на автошляху Т0510, сполученням с. Золоті Пруди с. Очеретино, Краматорського району Донецької області, ОСОБА_3 був зупинений співробітниками патрульної поліції. 01 липня 2025 року, близько о 07 год 00 хв, старший сержант ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія НОМЕР_2 видане не уповноваженою особою та містить недостовірні відомості, тобто є завідомо підробленим документом, на законну вимогу поліцейського СРПП ВнП№1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області використав його шляхом надання співробітнику поліції на підтвердження своєї особи та наявності права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 про визнання ним винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана 11.07.2025 року в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, прокурора, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими, не оспорюються учасниками судового провадження та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив використання завідомо підробленого документа.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер його діяння, форму та ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого, згідно ст. 124 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Попередити ОСОБА_3 , що ухилення від сплати штрафу потягне кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення судових експертів, висновок експерта № СЕ-19/105-25/9532-ДД від 04.07.2025, вартість витрат 2674 грн. 20 коп.

Речові докази по провадженню:

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 терміном дії з 11.09.2024 до 11.09.2054 ТСЦ 1242, категорії: «А1», «А», «В1» «В» «С1», «С» видане на ім`я ОСОБА_3 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1