Справа № 521/6844/25
Провадження № 1-кп/521/1467/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000356 від 12.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, запровадженого 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у подальшому неодноразово продовженому, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженого Законом України від 15.01.2025 № 4220-ІХ, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, тобто до 09 травня 2025 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 15.03.2025 приблизно об 15 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на пральній машині мобільний телефон марки «SAMSUNG», у корпусі, блакитного кольору, вартістю 4 тисячі 931 гривні 30 копійок. В цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Так, перебуваючи у тому ж місці, у той же час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та розуміючи, що в країні діє військовий стан, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, як для власника майна, так і для сторонніх осіб, ОСОБА_6 , зайшов до кімнати квартири, де лежав телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A70», у корпусі блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та таємно викрав вищезазначений телефон, належний потерпілій ОСОБА_5 , тим самим заволодів вказаним майном.

В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, надалі розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 4 тисячі 931 гривні 30 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, погодився з обвинувальним актом та додатково розповів, що в Одесі проживає близько десять років. Проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 15.03.2025 року прийшов у гості до своєї хрещеної тітки ОСОБА_5 , яка проживає поруч, а саме, за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на пральній машині мобільний телефон марки «SAMSUNG», у корпусі, блакитного кольору, який належить його тітки, та вирішив його вкрасти. Потім вищезазначений мобільний телефон здав у ломбард. Шкоду відшкодував в повному обсязі, вкрадене майно повернув, запевнив суд що шкодує, що вчинив злочини, більше такого в його житті не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, в якій також вказала, зо матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити обвинуваченому не дуже суворе покарання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_6 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд, крім обставин, що пом`якшують його покарання, обставини, яка його обтяжує, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та не перебуває на обліку у лікаря нарколога, не судимого в силу ст. 89 КК України, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого-відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ: коробку від мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A70», у корпусі блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , яко передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутою за належністю.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_1