УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/4316/25

Провадження №1-кс/751/1169/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025,

УСТАНОВИВ:

Слідча відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, ОСОБА_8 про застосовування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на шістдесят діб, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначенням застави в 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 гривень.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, за процесуального керівництва Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 09.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України.

14.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеними у клопотанні.

Стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії тяжких. Поряд з цим, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України, згідно примітки ст. 45 КК України, відносяться до категорії корупційних, що виключає можливість застосування судом, у випадку визнання ОСОБА_5 винуватим, положень статей 69 та 75 КК України, які застосовуються виключно на підставі інституту угод. Розуміючи реальність та невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_5 , зваживши можливість порушення покладених на нього законом обов`язків, у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного, може вдатися до переховування від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 обумовлена не його правосвідомістю, а затриманням за підозрою у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних.

Викладене вище свідчить, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення корупційних злочинів та злочину, який посягає на цілісність та недоторканість кордонів України, її суверенітет, набувши процесуального статусу підозрюваного, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього, приймали участь у проведенні слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій. Як наслідок, маючи авторитет серед підлеглих військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , останній матиме можливість безперешкодно або через військовослужбовців, у яких користується авторитетом, впливати на вказаних учасників процесу, шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови ними від показань.

Також, підозрюваний може вплинути на свідків, використовуючи своє службове становище начальника штабу-заступника командира 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, підпорядкованих військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , у тому числі шляхом надання вказівок, переконання, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та/або заходів адміністративного, дисциплінарного впливу.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти злочини у яких підозрюється. У ході досудового розслідування, у межах даного кримінального провадження задокументовано чотири епізоди вчинення ним кримінальних правопорушень. Крім того, з отриманих матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій, проведених стосовно ОСОБА_5 у порядку статей 260, 263 КПК України, встановлено, що злочинна його діяльність носила системний характер. Як підтвердження, слідчим третього відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань 14.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в рамках кримінального провадження №0000025 від 07.01.2025.

Відтак, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вказаних вище ризиків, та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливо застосувати до підозрюваного і запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру, та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання стосовно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Неможливість застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, та особистої поруки щодо підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання вказаним вище ризиками, та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та визначення розміру застави у розмірі однієї тисячі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявні у матеріалах справи докази. Зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. За місяць задокументовано отримання 8 тис.доларів, Також, стосовно ОСОБА_5 справа знаходиться в ДБР.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави. Пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами, і це не остаточна підозра. На теперішній час досудове розслідування триває, зазначені у клопотанні ризики є реальними. Щодо обгрунтованості визначеного розміру застави 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважає що сума є співрозмірною та не обтяжуючою, враховуючи отримання ним за місяць грошей у розмірі 10 тис.доларів.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що підозра стосовно ОСОБА_5 є необгрунтованою. зазначені у клопотанні ризики не підтверджені доказами. Обвинувачений ОСОБА_5 є бойовим офіцером, неодноразово нагороджувався високими нагородами, ризику що він може переховуватися від слідства не може бути. Крім того, у нього є власна сім`я. Що стосується впливу на свідків та продовження вчиняти кримінальні правопорушення, таких ризиків не існує, і взагалі це припущення органу досудового розслідування. Також, він вважає, що провадження розслідувається неналежним органом, що у подальшому докази можуть бути визнані недопустимими.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що покази свідків є неправдивими. Він є начальником штабу 2 батальйону, ОСОБА_9 , т.в.о. командира взводу 5 навчальної роти, 2 навчального батальйону. не перевищував своїх службових обов`язків. У нього у підпорядкуванні лише діловод.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 09.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України.

14.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України, згідно примітки ст. 45 КК України, відносяться до категорії корупційних; наявність доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях; має сім`ю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, перебуває на посаді начальника штабу заступника командира 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , за час проходження служби зарекомендував себе позитивно, має нагороди за виконання військового та службового обов`язку при захисті Батьківщини, матеріально забезпечений, враховує молодий вік та стан здоров`я підозрюваного, що підтверджується оглядом у судовому засіданні медичної документації підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 115, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 14.07.2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі чотириста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 211 200 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент часу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із Чернігівського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 16.07.2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1