Провадження № 1-кс/638/1983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчої слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №060000106 від 14.05.2025 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчої слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором в якому просила накласти арешт з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання шляхом заборони відчуження та розпорядження, на майно, а саме: транспортний засіб марки Mersedes ML270, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від транспортного засобу Mersedes ML270, д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 та визначити місце зберігання даного майна.

В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ризиків, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Прокурор, слідча, підозрюваний та захисник повідомлялися про час та місце судового засідання, але не з`явилися.

Прокурор та слідча в заявах просили розглянути клопотання за їх відсутності та задовільнити клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, в поданій заяві просили розгляд клопотання здійснити за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 060000106 від 14.05.2025 щодо злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання у громадянина неправомірної вигоди посадовою особою державної влади за вчинення дій з використанням службового становища.

09.07.2025 затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 10.07.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням. Даний злочин за ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: копіями розпорядження № 8/ос від 30.11.2022, посадової інструкції начальника ЦНАП, адміністратора апарату виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.072025, протоколів допиту свідка ОСОБА_6 та протоколами дадаткового допиту даного свідка, протоколів про результати контролю за вчинення злочину, заяви ОСОБА_6 , чеку від 16.06.2025 на переказ коштів в сумі 5000,00 грн. на рахунок до картки НОМЕР_2 , квитанції № 75008 про поповнення картки НОМЕР_2 на 5000,00 грн. З наведених документів вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника ЦНАП, адміністратора апарату виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області в посадові обов`язки якого входило, крім іншого, здійснення керівництва роботою ЦНАП, прийняття від суб`єктів звернень документи, необхідні для надання адміністративних послуг, здійсння їх реєстрації та подання документів відповідним суб`єктам надання адміністративних послуг, відповідно, відповідаючи визначенню службової особи в ч. 3 ст. 18, примітці 1 до ст. 364 КК України при неодноразових зустрічах з ОСОБА_6 12.05.2025, 16.06.2025 вимагав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 3000 дол. США за отримання дублікату свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Куп`янськ Харківської області. Названий документ підозрюваний передав свідку 09.07.2025. Контактування свідка та підозрюваного здійснювалося за допомогою месенджера ВАТСАПП тел.: та при безпосередніх зустрічах. Кошти в сумі 2500 дол. США передано свідком підозрюваному біля буд. 30 по вул. Малиновського у м. Харкові в належному останньому автомобілі Мерседес, та 10000 грн. двома платежами по 5000,00 грн. перераховано на номер банківської картки НОМЕР_2 . Номер даної картки повідомлено підозрюваним свідку. При затриманні у підозрюваного було вилучено телефон Самсунг Гелексі імей: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 із сім карткою з вищевказаним номером.

Покази свідком надані після попередження про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Автомобіль Mersedes ML270, д.н.з. НОМЕР_1 з ключами від нього було вилучено під час обшуку 09.07.2025, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 26.06.2025 у справі № 638/12171/25. Останню досліджено в судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 172 КПК України.

Даний автомобіль він-код: WDC1631131А523428 прийнято на зберігання згідно Акту прийняття-передачі тимчасом затриманого транспортного засобу для зберігання органами поліції 09.07.2025

Згідно листа № 31/32/6341-13320-2025 від 02.07.2025 автомобіль марки Mersedes ML270, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана інформація підтверджується даними з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, дослідженими, згідно ч. 4 ст. 172 КПК України. У відповідності до даних ЄДРТЗ власником автомобіля марки Mersedes ML270, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор ТЗ: НОМЕР_5 є ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 . Дані РНОКПП співпадають з інформацією в паспорті підозрюваного, копію якого додано до матеріалів клопотання.

Арешт майна, у відповідності до п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів,конфіскації майна як виду покарання. У даному випадку арешт накладається на матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за ст. 98 КПК України та на майнопідозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

В автомобілі було передано підозрюваному кошти свідком.

Санкцією ч. 3 ст. ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Отже, на вказаний автомобіль з ключами від нього може бути накладено арешт з метою збереження речових доказівта забезпечення конфіскації майна як виду покарання за для недопущення зникнення, приховування, відчуження.

Слідчий просила застосувати арешт у виді заборони відчуження і розпорядження вищевказаним майном, що не виключає користування ним підозрюваним. Слідчий суддя, враховуючи що власник майна не позбавляється в даному випадку можливості користуватись майном вважає, що такий спосіб забезпечення кримінального провадження не становитиме надмірне втручання в право власності підозрюваного.

Оскільки, слідча не просила заборонити користуватися підозрюваному автомобілем у слідчого судді відсутні підстави визначати місце зберігання такого.

За вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль і ключі від нього у виді заборони відчуження і розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовільнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, на майно, а саме: транспортний засіб марки Mersedes ML270, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від транспортного засобу Mersedes ML270, д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчу слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1