ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1412/25 Справа № 204/6547/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 24 червня 2025 року якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 24 червня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що зазначені скаржницею обставини пропущення встановленого строку оскарження та підстави для його поновлення є не поважними, а тому клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає. Відтак, з врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що апеляційна скарга подається в строки, передбачені ст. 395 КПК України, а саме протягом 5 днів з дня проголошення повного тексту. Їй не повідомляли про місце та час розгляду справи.

Вказує, що оскаржувана ухвала у вступній частині не містить всіх вимог, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України, в мотивувальній частині ухвали не міститься суті питання, що вирішується і за чиєю ініціативою воно розглядається та встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також не врахування окремих доказів, в резолютивній частині ухвали відсутній строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, як наслідок така ухвала підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 не була присутня при постановленні ухвали, апеляційний суд вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Разом із цим, як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Під поважними причинами належить розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Колегія суддів вважає правильним висновки слідчого судді про відмову в поновленні строку оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що 28 травня 2025 року та 29 травня 2025 року ОСОБА_6 звернулася до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з заявами про вчинення кримінального правопорушення, які були зареєстровані в ЖЄО за № 14243 та № 14273.

18 червня 2025 року ОСОБА_6 отримала відповідь слідчого від 9 червня 2025 року, про розгляд її заяв у порядку ЗУ «Про звернення громадян». Тому, вважає, що початком беребігу строку оскарження бездіяльності є саме 18 червня 2025 року.

В свою чергу, апеляційний суд зазначає, що дані дії не оформлювались постановою, а тому, 10-денний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи починається після спливу 24 годин з дня отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, а не з дня отримання відповіді скаржником.

Зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за повідомленням від 28 травня 2025 року та 29 травня 2025 року ОСОБА_6 звернулась до суду 23 червня 2025 року.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 304 КПК України стосовно встановлення 10-денного строку оскарження бездіяльності слідчого з моменту вчинення такої бездіяльності, колегія суддів доходить переконання про те, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що в скаржника з 30 та 31 травня 2025 року виникло право на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, внаслідок чого скаржником ОСОБА_6 при поданні 23 червня 2025 скарги на бездіяльність слідчого до слідчого судді був пропущений передбачений вимогами закону строк на подання скарги на бездіяльність та зазначені скаржницею обставини пропущення встановленого строку оскарження та підстави для його поновлення є не поважними.

Факт отримання скаржницею відповідь слідчого від 9 червня 2025 року, про розгляд її заяв у порядку ЗУ «Про звернення громадян», як на початок відліку строку для оскарження допущеної бездіяльності слідчого, в даному випадку, на переконання суду апеляційної інстанції, не має жодного впливу на відлік строку оскарження допущеної бездіяльності слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявами про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки такий строк та початок його відліку прямо встановлений імперативними вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в поновленні строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР та повернення скарги особі, яка її подала.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала у вступній частині не містить всіх вимог, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України, в мотивувальній частині ухвали не міститься суті питання, що вирішується і за чиєю ініціативою воно розглядається та встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також не врахування окремих доказів, в резолютивній частині ухвали відсутній строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, як наслідок така ухвала підлягає скасуванню апеляційним судом не приймається.

Ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам, передбачених ч. 1 ст. 372 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 24 червня 2025 року якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4