Справа № 693/855/24
Провадження № 1-кп/693/75/25
В И Р О К

іменем України

04.06.2025 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження № 0000114 від 04 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибин Жашківського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 01.11.2023 Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 383 КК України до 1 року позбавлення волі.

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

установив:

ОСОБА_3 03 червня 2024 року близько 19 год., перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , 1965 року народження, завдав їй один удар кулаком правої руки в ділянку голови, від чого остання впала на землю, після чого, коли потерпіла знаходилась в положенні стоячи на колінах, ОСОБА_3 завдав їй ще один удар ногою в ділянку обличчя, в результаті чого, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої губи посередині, синця підборіддя справа, крововиливу під слизову оболонку нижньої губи справа, косого садна у верхній третині шиї справа та синця в правій завушній ділянці, які згідно висновку експерта в галузі судово-медичної експертизи від 14.06.2024 року №05-7-01/272 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та рани слизової верхньої губи справа яка оточена синцем, що згідно висновку експерта в галузі судово-медичної експертизи від 14.06.2024 року №05-7-01/272 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав частково та пояснив, що в той день він разом із своєю матір`ю та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої у матері вдома. ОСОБА_6 вкрала телефон його матері та пішла з дому. Він побіг за нею, потерпіла почала обзиватися, після чого він вдарив її долонею в обличчя, від чого вона впала та в неї випав телефон. Більш не бив. ОСОБА_6 впала на цеглу, бачив кров у неї на обличчі. Приїжджала поліція, проводила обшук. При цьому ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в ході судового провадження доказів, а саме:

- висновком експерта в галузі судово-медичної експертизи від 14.06.2024 року №05-7-01/272, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої губи посередині, синця підборіддя справа, крововиливу під слизову оболонку нижньої губи справа, косого садна у верхній третині шиї справа та синця в правій завушній ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та рани слизової верхньої губи справа, яка оточена синцем, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, прийшла до матері обвинуваченого, куди пізніше приїхав ОСОБА_3 . ОСОБА_3 звинуватив її, що вона вкрала телефон та почав бити. Вдарив в обличчя. Після цього вона прийшла до дому та викликала поліцію;

- показами свідка ОСОБА_7 , яка показала, що потерпіла прийшла до неї до дому з горілкою, потім приїхав син. Син з ними не пив. Коли вона почала шукати свій телефон, потерпіла пішла з хати, син пішов за нею, потерпіла його обзивала. Син вдарив її долонею, від чого вона впала на цеглу. У потерпілої на обличчі була кров, вона дала їй води, щоб умитися. Телефон лежав вдома, на кухні. Поліція не приїжджала, обшуку не було.

За змістом статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження не встановлено. Зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового провадження докази, якими доводиться вина обвинуваченого, суд відповідно до вимог статей 85, 86 КПК України визнає належними, достатніми та допустимими.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена і кваліфікує його дії за частиною 2 статті 125 КК України як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, не працює, не одружений.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у вигляді обмеження волі.

Жашківський районний суд Черкаської області вироком від 01.11.2023 року (справа № 693/1068/23) визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК Україна, та призначив покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Ухвалою від 21.01.2025 року Жашківський районний суд Черкаської області скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене ОСОБА_3 , згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 року.

Засудженого ОСОБА_3 , направив для відбуття реальної міри покарання, призначеної вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 року за ч. 1 ст. 383 КК України.

За приписами ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України встановлено, що при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Речові докази відсутні.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст.107, 70, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 призначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків покарання шляхом часткового складання призначених покарань та визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання 12.02.2025 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_8