overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8366/25
Провадження № 1-кс/466/2604/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР ,-

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України , слідчий суддя , -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР призначити до судового розгляду на 10 вересня 2025 року , 16 год. 30 хв. , у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3018/25
Номер провадження 1-кп/473/299/2025
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000357 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід.

Заслухавши думки прокурора та потерпілого суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , - в судове засідання, призначене на 17 вересня 2025 р. на 15:00 год.

Копію ухвали направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для організації виконання приводу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вознесенську окружну прокуратуру Миколаївської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6590/25
Провадження № 1-кс/487/4063/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08.09.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 001067 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 листопада 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, тобто з міста Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3705/2025 У Х В А Л А
08.09.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів (в тому числі в електронному вигляді), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заяви про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , МО НОМЕР_2 , виданого 13.08.2001р. Комсомольським ВМ УМВС України в Херсонській області; копії карток Ф1, анкет отримувача паспорта громадянина України, у тому числі у вигляді ID-картки, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, та фотознімків отримувача у паперовому та електронному вигляді на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 23.09.2022р. по 27.09.2022р. прийняв участь у проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території Херсонської області.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до автоматизованих даних, отримувала паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 13.08.2001р. Комсомольським ВМ УМВС України в Херсонській області.
Таким чином, отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно з метою ідентифікації та посвідчення особи ОСОБА_4 , отримані відомості мають доказове значення, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5993/25
Провадження № 1-кп/591/195/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

08.09.2025 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, то суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, в силу вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок не тільки прибувати за викликом до суду, а й у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь про це повідомляти суд.

В даному випадку, обвинуваченому ОСОБА_3 достеменно відомо про те, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває дане кримінальне провадження, обвинувачений належним чином повідомляється про дати та час розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився та не повідомив про поважність причин такої неявки.

Враховуючи такі обставини, а також, беручи до уваги вимоги ст.ст.42, 323 КПК України, до обвинуваченого належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09-15 год. 30.09.2025 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304), обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/586/25

1-кп/609/83/2025

08 вересня 2025 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду в м. Шумськ підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 28 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 28 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України..

Ухвалою суду від 23.06.2025р. призначено підготовче судове засідання для розгляду матеріалів кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шумському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження та вимог КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 28 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14. год. 10 хв. 17 вересня 2025 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, м. Шумськ, вул. Івана Франка, 28 (2-ий поверх).

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1419/25
08 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи завчасно по телефону відповідно до ст.135 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Під час досудового розслідування встановлено, що 11.06.2015 року близько 21:00 години, невстановлена особа перебуваючи поблизу магазину «Elite», що по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу викрала велосипед та спортивну сумку, яка належить ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 3500 гривень.
Проте, комплексом проведених слідчих (розшукових) дій особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, для якого згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено строк давності 3 роки.
З урахуванням того, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і з часу його вчинення минуло більше десяти років, що свідчить про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 314 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 165/2140/21
Провадження № 1-кп/165/60/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волиської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за результатами проведення у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську підготовчого засідання по кримінальному провадженні №0000346 від 10.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

встановив:

02 липня 2021 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000346 від 10.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду Волинської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000346 від 10.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 16 вересня 2025 року на 10:30 год. на яке викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/4882/25
провадження № 1-кп/0285/759/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора, поданого у межах кримінального провадження № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

установив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 09 жовтня 2025 року на 10 год 00 хв у приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (зала с/з № 7, вул. І.Франка, 31, м. Звягель, Житомирської області), про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

273/1325/25

1-кс/290/81/25

08 вересня 2025 рокуселище Романів

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 273/1325/25,

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 273/1325/25, оголошену під час розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_3 про бездіяльність начальника СД ВП № 2 (Баранівка) Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Зі змісту заяви вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаної скарги, вважає суддю упередженою та зацікавленою і стверджує про порушення її конституційних і процесуальних прав.

Слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце вирішення питання про відвід, у судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідивши підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Обставини, за яких суддя (слідчий суддя) може бути відведений від розгляду справи, визначені статтями 75, 76 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у разі порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад правосуддя. Разом із тим, за ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим і підтвердженим доказами; сумнів у неупередженості має бути розумним.

У даному випадку жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не встановлено. Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з ухваленими раніше процесуальними рішеннями та ґрунтуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях щодо наявності заінтересованості, упередженості або необ`єктивності судді, що не підтверджено належними і допустимими доказами, а відтак не може бути підставою для відводу відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у провадженні № 273/1325/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6