УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 Справа №607/13537/25 Провадження №1-кс/607/3788/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000245 від 03.02.2025 щодо нездійснення процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із даною скаргою, в якій, з урахуванням доповнень скарги, викладає наступні вимоги: визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000245 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України протиправною; поновити строк на оскарження та скасувати постанови слідчого від 14.05.2025 про відмову у визнанні потерпілим та від 23.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання про надання інформації про хід досудового розслідування та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування; зобов`язати детально та належно розглянути клопотання сторони заявника адвоката ОСОБА_3 - Адвокатський запит від 11.06.2025 р. №11/06/24-Д про видачу витягу з ЄРДР; - клопотання від 20.06.2025 р. №20/06/2025-Д про інформування ходу досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; - клопотання № 27/06/25 Д від 27.06.2025 р. про надання відповіді; зобов`язати слідчого надати представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000245 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України; зобов`язати слідчого ОСОБА_6 провести належне досудове розслідування кримінального провадження внесеному в ЄРДР №0000245 (за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України).

В обґрунтування скарги зазначив, що він подав клопотання від 20.06.2025 про повідомлення про хід досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами справи від 23.06.2025, клопотання від 20.06.2025 про повідомлення про правовий статус ОСОБА_4 , клопотання від 23.06.2025 про повідомлення про правовий статус ОСОБА_4 та клопотання від 25.06.2025 про повідомлення, на клопотання від 27.06.2025 про розгляд поданих адвокатом ОСОБА_3 клопотань та надання копії постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, однак станом на час подання скарги, клопотання не розглянуті, відповіді не отримані та не надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Вказує, що слідчий вчинив бездіяльність, тому просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги згідно поданих ним доповнень, просив її задовольнити. Зазначив, що станом на день подання скарги не отримав відповіді щодо результатів розгляду його клопотань та про винесення постанови від 14.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_4 йому нічого не відомо, вказав, що під час розгляду скарги від слідчого отримав 03.07.2025 поштового листа та електронного листа із копіями відповідей на клопотання та постанов.

У судове засідання слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не з`явився, проте подав клопотання про розгляд скарги без його присутності, проти скарги заперечує, долучивши копії матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя розглянувши матеріали скарги, заслухавши доводи скаржника, дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В силу ч. 2 ст.60 КПК України, заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу ч. 1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно вимог ч.5 ст.40 КПК України, згідно з якими, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З`ясовано, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 Тернопільського міськрайонного суду №607/27746/24 від 27.12.2024 р. скаргу ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб ГУНП у Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 05.12.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування укримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000245 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 із клопотанням № 20/06/25 Д від 20.06.2025 р., в якому просив повідомити про правовий статус ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000245 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Однак, відповіді на клопотання не надано.

Також, ним подано клопотання №23/06/25 Д від 23.06.2025 про повідомлення про правовий статус ОСОБА_4 та видання постанови про визнання останнього потерпілим. Відповідь на дане клопотання надана неповна, не надано постанови.

Крім того, подано клопотання № 25/06/25 Д від 25.06.2025 р. про проведення допиту свідка ОСОБА_8 та не надано відповіді.

27.06.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням № 27/06/25 Д із проханням належним чином розглянути подані раніше клопотання та надати на них повну відповідь із додатком відповідних процесуальних документів; надати копію постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим в даному кримінальному провадженні.

26.06.2025 року слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 направив лист, згідно якого на клопотання від 23.06.2025 повідомляє, що ОСОБА_4 на має статусу потерпілого, оскільки 14.05.2025 винесено постанову про відмову у визнання потерпілим.

Також, в ході розгляду скарги, встановлено, що старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_4 від 14.05.2025, постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.06.2025 про повідомлення про хід досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами справи від 23.06.2025; направив відповідь від 23.06.2025 на клопотання від 20.06.2025, відповідь від 26.06.2025 на клопотання від 23.06.2025 про повідомлення про правовий статус ОСОБА_4 , відповідь від 01.07.2025 на клопотання від 25.06.2025 про допит свідка ОСОБА_8 та копію постанови від 01.07.2025 про задоволення даного клопотання; відповідь від 03.07.2025 на клопотання від 27.06.2025 про розгляд поданих адвокатом ОСОБА_3 клопотань та надання копії постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.

Слідчий суддя встановив та представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні, що вищенаведені процесуальні документи та відповіді на клопотання він отримав поштовою кореспонденцією та шляхом направлення на адресу його електронної пошти.

Слідчий суддя встановив, що слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 та на час розгляду скарги повідомив останнього про результати розгляду даних клопотань.

Таким чином слідчий суддя дійшов переконання, що слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 на час розгляду скарги виконав вимоги ст. 60 КПК та ч. 2 ст. 220 КПК України щодо повідомлення заявника про результати розгляду клопотань, що підтвердженозаявником, який 03.07.2025 отримав листами копії постанов від 14.05.2025, 23.06.2025 та відповідей на подані клопотання.

Також, встановлено, що відмовляючи у задоволенні клопотань, слідчий виніс відповідні постанови від 14.05.2-25 та 23.06.2025, тобто діяв у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Водночас, з долучених до матеріалів скарги слідчим постанов від 14.05.2025, 23.06.2025 вбачається, що слідчий навів мотиви відмови у задоволенні клопотання у винесених ним постановах у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема, зазначив про підстави ухваленого рішення. Також скаржник підтвердив, що його було повідомлено про результат розгляду клопотання та він отримав копії даних постанов.

Наведені у постановах мотиви безпосередньо стосуються суті клопотання, є зрозумілими та пояснюють причини ухвалення відповідного рішення, а оцінка їх обґрунтованості чи відповідності вимогам кримінального процесуального закону не належить до компетенції слідчого судді в межах розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи, що слідчий повідомив заявника про результати розгляду клопотань від 20.06.2025, 23.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025, 27.06.2025, внаслідок цього слідчий суддя не вбачає підстав для визнання бездіяльності слідчого.

Таким чином, доводи заявника про те, що клопотання не були розглянуті та не направлені повідомлення заявнику про результати розгляду клопотань, спростовані у судовому засіданні.

Крім того, слідчий суддя вважає такими, що не підлягають до задоволення вимоги, викладені у доповненні до скарги, які надійшли до слідчого судді 07.07.2025 року з огляду на ті обставини, що скаржник звернувся 30.06.2025 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , проте, подав 07.07.2025 заяву про доповнення до скарги, згідно якої, серед іншого, просить скасувати постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 14.05.2025 та від 23.06.2025 та зобов`язати вчинити дії, фактично змінивши предмет скарги, хоча у змісті статті 306 КПК України, що визначає порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, не передбачено права скаржника після подання скарги змінювати предмет оскарження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право оскаржити рішення слідчого, прокурора під час досудового розслідування шляхом подання відповідної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Виходячи з того, що постановою від 23.06.2025 слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання про надання представнику заявника для ознайомлення матеріали кримінального провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження та не визнаний потерпілим, дана постанова є чинною, тому вимоги про зобов`язання слідчого надати представнику заявника адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження не підлягають до задоволення.

Щодо вимог скаржника розглянути адвокатський запит від 11.06.2025, то слідчий суддя зауважує, що подання адвокатського запиту та відповідальність за ненадання відповіді на адвокатський запит регулюється нормою 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та кримінально-процесуальним законом не передбачено порядок такого оскарження; щодо вимог про зобов`язання слідчого провести належне досудове розслідування кримінального провадження, то слідчий суддя зазначає, що оскарження таких дій не належать до визначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за результатами розгляду скарг ухвала суду, згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, не містить положень про вирішення вищезазначених вимог, у зв`язку з цим дані вимоги скарги також до задоволення не підлягають.

Поряд з цим, оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в силу ч. 2 ст. 303 КПК України, може бути лише предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, за результати розгляду скарги, слідчим суддею не встановлено обставин, яким обгрунтовується вимоги скарги, не встановлено бездіяльності слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у не розгляді клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 60, 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000245 від 03.02.2025 щодо нездійснення процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК України строк відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право оскаржити рішення слідчого, прокурора під час досудового розслідування шляхом подання відповідної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Копію ухвали направити заявнику та до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областідля відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1