УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ

13 травня 2025 року до Володимирського міського суду Волинської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000283 від 21.03.2025, на мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , вилучений під час огляду місця події, оскільки на сьогоднішній день потреби в подальшому арешті цього мобільного телефону не існує. Вилучення вказаного майна відбулося більше місяця тому, а тому в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій. На даний час мобільний телефон мав би бути оглянутий та зафіксовано необхідну для досудового розслідування інформацію. Будь-яких відомостей, які б вказували, що в разі скасування арешту існуватимуть ризики, які перешкоджатимуть виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, не має.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, у відповідності з ч.4 ст. 107 ЦПК України, не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

09.04.2025 на підставі ухвали Володимир-Волинського міського суду, в межах вказаного кримінального провадження, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого в останнього було виявлено та вилучено, зокрема мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.04.2025, за клопотанням слідчого, накладено арешт на вказаний мобільний телефон, з метою збереження речових доказів.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.131, ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, позицію слідчого, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому клопотання представника власника майна ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170 - 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2025 року (справа 154/1342/25, провадження № 1-кс/154/295/25) арешт на мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1