Справа №751/7306/25
Провадження №1-кс/751/1889/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 07 лютого 2024 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Новозаводському районному суді міста Чернігова знаходиться клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000572 від 07 лютого 2024 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1,

ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 жовтня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від

26 серпня 2025 року для розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання під вартою визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 27 серпня 2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 серпня

2025 року для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 та, того ж дня, передано визначеному судді на розгляд вказану заяву про відвід.

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_7 про розгляд зави про відвід повідомлений належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання заяви про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_7 та просили її задовольнити. Захисник ОСОБА_4 зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки він розглядав клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні і в мотивувальній частині ухвали допустив висловлення позиції щодо суті пред`явленої ОСОБА_3 підозри, зовсім проігнорував і не надав відповіді на доводи сторони захисту та не обґрунтував необхідність проведення слідчий (розшукових) дій, які не були проведення органом досудового розслідування, та не зазначив причин їх непроведення в межах строку досудового розслідування. Вважає, що у слідчого судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні є вже сформована думка.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 через відсутність будь-яких підстав, передбачених КПК України.

Вивчивши доводи заяви про відвід слідчого судді та дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходить до такого висновку.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований. Тобто, мають бути наведені відповідні аргументи і докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначив, що згідно з усталеною практикою Високого Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Щодо суб`єктивного критерію Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді в їх сукупності, суд вважає, що зазначені підозрюваним підстави для відводу, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб відповідно до положень КПК України в частині надання на обґрунтування своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність слідчого судді презюмується поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Отже, обставин, які можуть викликати сумніви у безсторонності слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_7 під час розгляду ним клопотання про продовження строку тримання під вартою захисником ОСОБА_4 не наведено.

Доводи захисника ОСОБА_4 зводяться до незгоди з рішенням, яке суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 приймав раніше, що у даному конкретному випадку відповідно до вимог КПК України не може бути підставою для його відводу як слідчого судді.

За таких обставин, у задоволенні заяви захисника підозрюваного

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 07 лютого

2024 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1