Справа № 308/5033/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали скарги представника приватного акціонерного товариства «Єврошпон-смига» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

09 квітня 2025 року від представника приватного акціонерного товариства «Єврошпон-смига» ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000072 від 20 березня 2025 року, яке подане в порядку 220 КПК України.

Скаргу мотивують тим, що в межах кримінального провадження №0000072 від 20 березня 2025 року, представник ПрАТ «Єврошпон-смига» звернувся до слідчого шостого СВ (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, 31 березня 2025 №309 з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи вилученої протоколом огляду місця події від 20.03.2025 деревини у кримінальному провадженні №0000072 від 20 березня 2025 року.

Станом на день подання скарги від слідчого шостого СВ (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого в м.Львові не отримано жодних відомостей, щодо виконання клопотання.

В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони скаржника, просить скаргу задовольнити.

В судове засідання слідчий шостого СВ (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого в м.Львові не з`явився.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 7 Кримінального процесуального кодексу України(далі -КПК) серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається уст. 24 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПКкожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, виходячи з положень ст. ст.22,26 КПК України, на особу, яка подає скаргу покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Статтею 64-2 КПК України визначено правовий статус особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будьяка фізична або юридична особи (ч. 1 ст. 64-2 КПК України).

Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна (ч. 2 ст. 64-2 КПК України).

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 64-2 КПК України).

Відповідно до наявних відомостей в матеріалах скарги , заявник скарги, є власником арештованого вмежах вказаного кримінального провадження майна.

Відтак, ПрАТ «Єврошпон-Смига» як власник арештованого майна має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, в тому числі, відповідно до ст. 42 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні мож ебути оскаржено такі рішення, діїчибездіяльність слідчого,дізнавачаабопрокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З матеріалів справи встановлено, що в межах кримінального провадження №0000072 від 20 березня 2025 року, представник ПрАТ «Єврошпон-смига» звернувся до слідчого шостого СВ (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, 31 березня 2025 №309 з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи вилученої протоколом огляду місця події від 20.03.2025 деревини у кримінальному провадженні №0000072 від 20 березня 2025 року.

Станом на день подання скарги від слідчого шостого СВ (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого в м.Львові не отримано жодних відомостей, щодо виконання клопотання.

Даних, які б спростували вказану обставину слідчому судді не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підставі для розгляду прокурором клопотання Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-смига» від 31.03.2025 року вих.№ 309 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000072 від 20 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга є підставною, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись: 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, розглянути клопотання Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-смига» від 31.03.2025 року вих.№ 309 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000072 від 20 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12 травня 2025 року о 16 год. 35 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1