Справа № 457/1195/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2422/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 серпня 2025 року,

з участю заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 червня 2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував відсутністю законодавчо визначених підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_6 від 24 червня 2025 року.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що після отримання заяви про злочин, прокурор зобов`язаний прийняти та зареєструвати таку заяву не пізніше 24 годин, внести відомості до ЄРДР, чого не було зроблено у даному випадку. Звертає увагу на те, що слідчий суддя, при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема, чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24 червня 2025 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2025 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області про вчинення кримінального правопорушення, яка була направлена до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для розгляду в межах компетенції.

При цьому, у заяві ОСОБА_6 зазначив, що з метою здійснення прокурорського нагляду та вжиття заходів реагування щодо можливих порушень законодавства, допущених під час проектування, затвердження та експлуатації щодо будівництва Сколівської вітрової електростанції на території Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області ТОВ «Орівська ВЕС» кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0520, просить провести перевірку законності погодження, затвердження та фактичного дотримання санітарно-захисної зони Орівської вітрової електростанції, встановити, чи проводились необхідні екологічні та санітарно-епідеміологічні експертизи під час проектування ТОВ Орівської ВЕС, надати правову оцінку діям (чи бездіяльності) посадових осіб органів місцевого самоврядування, Держпродспоживслужби, Державної екологічної інспекції та інших уповноважених органів та у разі виявлення порушень - вжити заходів прокурорського реагування та притягнути винних осіб до відповідальності.

Відповідно до повідомлення заступника керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області щодо розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_6 , згідно ч.3 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України, в тому числі щодо проведення перевірок за дотриманням вимог законодавства, у зв`язку із прийняттям Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року, втратили чинність положення ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року щодо приводів та підстав проведення перевірок органами прокуратури.

В подальшому, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що 24 червня 2025 року він звернувся до Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області із заявою про можливе порушення законодавства при встановленні та експлуатації «Будівництва Сколівської вітроелектростанції ВЕС на території Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області ТОВ «Орівська ВЕС», яка була направлена до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для розгляду в межах компетенції. 22 липня 2025 року з ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення № від 14 липня 2025 року про те, що звернення, яке надійшло до Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області зареєстровано в ІКС ІПНП за № 4501 від 04 липня 2025 року, з якого вбачається, що згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, містобудівні умови та обмеження на будівництво Сколівської ВЕС на території Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області ТОВ «Орівська ВЕС» надано сектором містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації у Львівській області. Філією ДП «Укрдежбудекспертиза» у Львівській області здійснювався розгляд проектної документації будівництво даної вітроелектростанції. Матеріали перевірки здано в архів ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. Прокурор та орган дізнання ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області не розглянули заяву та не прийняли рішення щодо питань, які порушувалися скаржником. Згідно з топографічною зйомкою земельної ділянки на вул. Шевченка, 432 в с. Орів Трускавецької ОТГ, відстань від його будинку до ВЕС № 1 Орівської ВЕС становить 415,005 м. ДСТУ 8339:2015 визначені мінімальні розміри санітарно-захисної зони, які повинні становити 700 м. Згідно з повідомленням архівного відділу Стрийської районної державної адміністрації від 26.04.2024 року № 75, розпорядження голови Сколівської районної державної адміністрації про затвердження детального плану території для будівництва та обслуговування вітроустановки Сколівської вітроелектростанції за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Орів за межами населеного пункту та копії детального плану території для будівництва та обслуговування зазначеної вітроелектростанції, немає. Згідно повідомлення Головного управління Держтеокадастру у Львівській області від 05 березня 2024 року № ПI-90/0-77/0/63-24, Детальний план території для будівництва та обслуговування вітроелектростановок вітроелектростанції ТОВ «Орівська ВЕС» до місцевого фонду документації із землеустрою не надходив. Згідно з повідомленням Департаменту екологічної оцінки Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 15 листопада 2024 року № 1148/3П-24, за наявними даними містобудівна документація, у тому числі звіт про стратегічну екологічну оцінку щодо «Будівництва Сколівської ВЕС на території Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області ТОВ «Орівська ВЕС» на виконання вимог статті 13 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» з метою консультацій з органами виконавчої влади у процесі стратегічної екологічної оцінки до Міндовкілля не надходила. Відповідно до повідомлення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за інформацією з переліку висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданих Держспоживслужбою, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на об?єкт експертизи «Сколівська вітроелектростанція ТОВ «Орівська ВЕС» с. Орів Львівської області у Переліку відсутній. Таким чином, на думку скаржника, діяльність ТОВ «Орівська ВЕС» здійснюється з порушенням вимог щодо мінімальних розмірів санітарно-захисної зони, визначених ДСТУ 8339:2015, що створює потенційну загрозу для здоров?я його та родини та для мешканців прилеглих житлових будинків, за відсутності відповідних документів, дозволів і висновків на будівництво та експлуатацію вказаної вітроелектростанції. Однак, відомості за заявою не внесені та жодним чином не повідомлено про результат розгляду заяви.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що доводи скаржника у заяві про можливе порушення законодавства є його припущеннями щодо можливого кримінально-караного характеру дій, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України та за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу конкретного кримінального правопорушення, відтак, таке повідомлення, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за будь-якою кваліфікацією дій, про що просить скаржник.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що заява від 24 червня 2025 року про можливе порушення законодавства не містить фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, а обставини, на які у своїй заяві посилається скаржник, відповідно до ст. 11 КК України не можуть трактуватися як злочин.

Таким чином, слідчим суддею вірно зазначено про те, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, враховуючи викладене, на думку колегії суддів, доводи заявника ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 серпня 2025 року не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 червня 2025 року - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4