Провадження №1-кп/447/249/25
Справа №447/2498/25
У Х В А Л А

щодо продовження запобіжного заходу

01.09.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бродки, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, особи з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01.09.2025 прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання наведено наступне.

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 13.07.2025, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із зброєю, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 178 ЦК України, п. 1 Постанови ВРУ від 17.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 №576 та п.п. 2.6, 2.12, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, знайшов обріз мисливської гладкоствольної рушниці моделі «Iж-5» 16 калібру, з одним зарядженим патроном, які взяв із собою (тим самим придбав).

У подальшому 13.07.2025 близько 23:00 год. ОСОБА_3 з метою з`ясування обставин знаходження його мобільного телефону, тримаючи при собі вказаний обріз мисливської гладкоствольної рушниці, зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продемонстрував останньому зазначену вогнепальну зброю.

3 метою припинення неправомірних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, відібрав у нього вищевказаний обріз мисливської гладкоствольної рушниці моделі «Iж-5» 16 калібру, з одним зарядженим патроном, який згідно з висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №CE-19/114-25/16823-БЛ від 14.07.2025, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною до стрільби мисливськими патронами 16 калібру, та про зазначені обставини повідомив працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у придбанні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.07.2025 о 01:41 год. ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2025 відповідно до ст. 276 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.07.2025, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (у порядку ст. 208 КПК України) від 14.07.2025, показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду речей від 14.07.2025, протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки відеозапису від 14.07.2025, протоколом огляду відео від 14.07.2025, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 15.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.08.2025, висновком експерта №СЕ-19/114-25/16823-БЛ від 14.07.2025, висновком експерта №1224 від 29.07.2025, а також іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді від 15.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. з покладенням відповідних обов`язків строком на 60 днів, тобто до 12.09.2025.

Прокурор ОСОБА_4 просить продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. обвинуваченому ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує, що обвинувачений може ухилятися від суду, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується останньому, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, для уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи те, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи, такий може виїхати за межі території України. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що враховуючи отримані органом досудового розслідування показання про обставини вчинених обвинуваченим кримінального правопорушення, які надали свідки, то обвинувачений, має можливість спілкуватись із свідками, і таким чином безперешкодно впливати на них з метою зміни або відмови їх надавати покази. Прокурор вказав на те, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 15.07.2025 не зменшились та не перестали існувати. Обставини вчинених кримінальних правопорушень свідчать про те, що інший, більш м?який, запобіжний захід не здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов?язків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, в обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив задоволити клопотання, оскільки застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, ним із високою ймовірністю може бути порушено. Крім того, з огляду на неможливість передати обвинуваченого на особисту поруку іншим особам у зв`язку з відсутністю таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України, є неможливим. А з урахуванням того, що ОСОБА_3 ніде не працює, є особою з інвалідністю другої групи та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України. Крім цього, просив покласти на обвинуваченого обов`язки, зазначені ним у прохальній частині клопотання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо продовження застосування до нього вказаного запобіжного заходу не заперечив також.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження судом не допускається вирішення тих питань, які повинні вирішуватися під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, передбачених положеннями цієї частини статті 194 КПК України.

Прокурор у ході розгляду клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів, а також те, що ризики, визнані доведеними ухвалою слідчого судді від 15.07.2025 не зменшилися та не перестали існувати.

Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, репутацію, відтак, враховуючи вищенаведене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 194, 196, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора чи суду у період з 22:00 до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 30.10.2025.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1