УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. Справа № 596/1632/23

Провадження № 1-о/596/1/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.

за участю прокурора Собківа А.М.

засудженого ОСОБА_1

захисника адвоката Квятковського Д.В.,

під час розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з Державною установою «Чортківська установа виконання покарань «№26)» клопотання адвоката Квятковського Д.В. про зупинення виконання вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року до завершення розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за заявою захисника адвоката Квятковського Д.В., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року. В заяві сторона посилається на те, що після ухвалення вироку стали відомі нововиявлені обставини, які мають істотне значення для справи та можуть вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення. А саме, після винесення вироку стало відомо, що рідний брат ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив військову службу за мобілізацією у складі Збройних Сил України, під час виконання бойового завдання із захисту територіальної цілісності України, зник безвісти в районі населеного пункту АДРЕСА_1 . Отже, на момент неявки ОСОБА_1 за повісткою він мав право на відстрочку від мобілізації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", оскільки його рідний брат був мобілізований і зник безвісти під час виконання бойових завдань. Право на відстрочку є безумовним і гарантованим законом та виключає можливість застосування до ОСОБА_1 відповідальності за ухилення від мобілізації. Ухилення від призову не могло мати місця у випадку, коли існували законні підстави для відстрочки, тому дії що інкримінувалися ОСОБА_1 не містять складу злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

В судовому засіданні адвокат Квятковський Д.В. заявив клопотання про зупинення виконання вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року до завершення розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зазначаючи про те, що в своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами просили суд зупинити його виконання. Обгрунтовує клопотання про зупинення тим, що оскільки нововиявлені обставини підтверджують право ОСОБА_1 на відстрочку від мобілізації, існує необхідність у зупиненні виконання вироку суду на підставі ч. 1 ст. 537 КПК України, яка дозволяє суду зупинити виконання судового рішення у випадках, коли нововиявлені обставини можуть істотно вплинути на вирок. Зважаючи на те, що право на відстрочку не було враховано під час ухвалення рішення, виконання покарання є несправедливим і порушує права ОСОБА_1 . Зупинення виконання вироку дозволить уникнути заподіяння непоправної шкоди законним інтересам ОСОБА_1 до моменту перегляду справи. Доповнив, що зупинення виконання вироку надасть змогу ОСОБА_1 особисто з`явитись до ТЦК та СП для оформлення відстрочки та пред`явлення її суду.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав клопотання про зупинення виконання вироку суду від 09.08.2024 року до завершення розгляду його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

Прокурор Собків А.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява захисника засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року, який набрав законної сили 09 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На даний час, відповідно до матеріалів справи, вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року виконується. Призначену міру покарання ОСОБА_1 відбуває в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань «№26)».

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.01.2025 року, відкрито провадження за заявою захисника адвоката Квятковського Д.В., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного,обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3)скасування судового рішення,яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 3 ст. 466 КПК України суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

Як вбачається з зазначеної норми, зупинення виконання вироку, який переглядається за нововиявленими обставинами, є правом, а не обов`язком суду.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України не встановлено переліку підстав, за яких суду надається право зупинити виконання вироку, перегляд якого є предметом заяви за нововиявленими обставинами. Тобто, в даному випадку, законодавець уповноважив суд в кожному конкретному випадку оцінювати наявність чи відсутність підстав для такого зупинення, здійснювати їх оцінку та приймати рішення щодо них, хоч і на власний, проте, на обґрунтований розсуд. Поняття суддівського розсуду у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Стороною в клопотанні не наведено обґрунтованих та достатніх підстав для зупинення виконання вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року до закінчення перегляду, а сама по собі наявність у суду права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони кримінального провадження із даним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.

Переконливих доводів для обґрунтування наявності такого приватного чи суспільного інтересу, який би переважав над принципом правової визначеності та обґрунтовував необхідність зупинення виконання вироку суду, засудженим ОСОБА_1 та його захисником не наведено.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.372,376,459-467 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката Квятковського Дмитра Васильовича, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 про зупинення виконання вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року до завершення розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК