ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3006/23 Номер провадження 11-кп/814/1557/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002310 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 03.07.2025 (включно).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що обвинувачений може виїхати за межі території України та переховуватися від суду. ОСОБА_7 достовірно розуміє суть злочинів та передбачену за їх скоєння кримінальну відповідальність, має реальну можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також бойових дій в передмісті м. Харкова та Харківській області, може спонукати ОСОБА_7 до втечі до іншого міста, населеного пункту, або навіть до іншої країни, щоб переховуватися від суду.

06.05.2025 захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вищевказану ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 оскаржив до Харківського апеляційного суду, проте автоматизований розподіл справи між суддями не відбувся через неможливість утворення складу суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2025 подання голови Харківського апеляційного суду задоволено. Направлено матеріали в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України,за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Основ`янського районного суду Харківської області від 05.05.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Полтавського апеляційного суду для розгляду.

27.06.2025 справа надійшла до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.06.2025 заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволено. Справу у кримінальному провадженні № 0002310 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 щодо ОСОБА_7 , передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

03.07.2025 здійснено повторний авто розподіл судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду.

03.07.2025 під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 за згодою із обвинуваченим ОСОБА_7 , скориставшись правом, передбаченим ст. 403 КПК України, подав заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду (фактично вчинив дії по відмові від апеляційної скарги), оскільки остання втратила свою актуальність у зв`язку з постановленням 25.06.2025 Основ`янським районним судом м. Харкова вироку, яким запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін до суду апеляційної інстанції не заявляли.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим розгляд заяви здійснено за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою у даній справі не оскаржували, дії адвоката по поданню заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду погоджені із обвинуваченим ОСОБА_7 , вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по перегляду ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002310 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

СУДДІ: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4