Справа №644/ 6754 /25
н/п 1-кп/644/ 787 /25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000225 від 12.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огурцівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останні рази:

21.05.2025 року Індустріальним районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 25 днів обмеження волі;

05.06.2025 року Індустріальним районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця 25 днів обмеження волі,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

30.07.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 12.07.2025 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, який затверджений прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта також додано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання винуватості та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпілими надані заяви в яких вони не заперечують проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.08.2025 визначено проводити розгляд обвинувального акту в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Судом встановлено, що 10.07.2025 приблизно о 20:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_5 . В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_5 , та наніс останньому два удари кулаком правої руки в область лівого ока та в скроневу область зліва. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 наніс ще два удари кулаком лівої руки по спинці носа, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді розповсюдженого синця із захватом нижньої повіки лівого ока, скроневої області зліва і виличної області зліва, два (2) садна у виличній області зліва і два (2) садна на спинці носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12- 14/118-Шв. 15 від 15.07.2025, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 14.07.2025 приблизно о 15:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_6 . В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки, підійшов до ОСОБА_6 , та наніс останньому три удари кулаком лівої руки по голові. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 наніс ще один удар кулаком правої руки в область лівого ока, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця в області зовнішнього кута лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/119-Шв/25 від 15.07.2025, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, які мали місце 10.07.2025 та 14.07.2025.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно їх заяв згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечують проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. Потерпілі надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень - проступків, підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження та не оспорюються обвинуваченим.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях проступків, доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 6 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останні рази: 21.05.2025 року Індустріальним районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 25 днів обмеження волі; 05.06.2025 року Індустріальним районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця 25 днів обмеження волі

ОСОБА_3 не має офіційного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які обтяжують покарання,вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 , покарання у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив дані кримінальні правопорушення проступки, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України після постановлення попереднього вироку Індустріального районного суду м. Харкова від 05.06.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає за доцільне призначити остаточне покарання ОСОБА_3 на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Таким чином, до покарання призначеного за даним виром підлягає приєднанню невідбута частина покарання призначеного за вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 05.06.2025.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. 69, ст.75 КК України судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом приєднання до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком невідбутої частини покарання призначеного йому за вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 05.06.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України із застосуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України із співвідношення вісім годин громадських робіт відповідають одному дню обмеження волі остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців 20 (двадцяти) днів обмеження волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання рахувати з часу прибуття і постановки на облік до установи відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1