Справа № 185/4678/23
Провадження № 1-кп/185/243/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118 від 09 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч.2 ст.307; ч.3 ст. 368; ч.3 ст.15, ч.3 ст.368; ч.2 ст.28, ч. 3 ст.371 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи документів та відеотехнічної експертизи експертам Київського НДІ судових експертиз.

Зокрема, захист зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, захистом з використанням технічних засобів зафіксовано відсутність підписів начальника ОСОБА_9 на дорученні на проведення НСРД від 23 вересня 2021 року, примірнику постанови про проведення НСРД від 23 вересня 2021 року, примірнику №2 доручення про проведення НСРД від 22 вересня 2021 року, примірнику № 2 постанови про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22 вересня 2021 року, примірнику № 2 доручення на проведення гласних слідчих дій від 20.08.2021 року, в примірнику №2 постанови про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 20 вересня 2021 року, примірнику №2 постанови про проведення негласної першочергової дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.08.2021 року. А під час судового розгляду прокурором надано суду зазначені вищі документи, які містять підписи начальника ОСОБА_9 .

З позиції захисту висловлена думка про підробку невстановленими особами вказаних документів.

Метою даної експертизи є з`ясування питання про наявність або відсутність грубих порушень чинного законодавства, зокрема, під час зняття грифу секретності з матеріальних носіїв інформації або фальсифікації даних документів.

Обвинувачені та інший захисник підтримали клопотання, а прокурор проти нього заперечив.

Суд, вирішуючи дане клопотання, враховує наступні положення законодавства. Так, відповідно до статті 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд під час судового розгляду досліджує питання належності та допустимості доказів.

Як неодноразово зазначав ККС ВС процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні ч. 2 ст. 99 КПК, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб. Процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД повинні досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД.

З огляду на вказану позицію, процесуальні документи щодо дозволу на проведення НСРД впливають на допустимість доказів.

Оцінка фальсифікації під час здійснення процедури розсекречування матеріалів НСРД в частині наявних підписів начальника РСЧ, виходить за межі предмету доказування в даному провадженні, та не позбавляє суд можливості за наявних доводів оцінити наявність чи відсутність підпису на відповідних документах та процесуальних рішеннях на час дослідження документів в судовому засіданні, та про наявність відповідних підписів під час виконання вимог ст. 290 КПК України. Для оцінки цієї обставини не потрібні спеціальні знання.

Суд розглядає провадження в межах пред`явленого обвинувачення, що закріплено в ст. 337 КПК України. А отже не надає оцінки тому, ким і коли можливо здійсненно проставлення підпису в певних процесуальних рішеннях, які стосуються процедури розсекречення матеріалів НСРД.

Більше того, з питання відповідних порушень сторона захисту не позбавлена права звернутись до правоохоронного органу, що захистом й було зроблено та надано відповідний витяг з ЄРДР. Саме повноваженнями правоохоронного органу є отриманні відповідей на питання, які підняті стороною захисту в даному клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судової технічної експертизи документів та відеотехнічної експертизи експертам Київського НДІ судових експертиз, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1