Провадження №1-кс/369/1884/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 21.04.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Бородянка, Бородянського району, Київської області, громадянин України, працює ТОВ «АРТЕЛЬ», з середньою освітою, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у тому, що 21.04.2025 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , в порушення вимог 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння» перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах с. Небрат Бучанського району Київської області проїзною частиною вулиці Покровська в напрямку до с. Нове Залісся, в порушення вимог п. 2.3 б) д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР) з подальшими змінами, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та в разі необхідності зупинитися, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу виявивши на проїзній частині вулиці пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували на проїзній частині вулиці, внаслідок чого здійснив наїзд на останніх.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритого багатоуламкового перелому н/з діафізів та ДЕМ обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, травматичного заднього вивиху лівої гомілки з пошкодженням КЗА колінного суглоба, множинних осаднених ран лобової ділянки зліва, забитої непроникаючої рани тім`яної ділянки, масивної рваної рани передньої поверхні с/з лівого стегна, ЗТГК, забою грудної клітини, закритої травми ОЧП, макрогематурія, больовий синдром ISS 12. Пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, ЗЧМТ, забою грудної клітини, постравматичного САК, ХСМТ, перелому поперечного відростка, ЗТГК, перелому 1 ребра зправа, 1-12 зліва зі зміщенням уламків, правої ключиці зі зміщенням уламків, правобічного пневмотораксу, лівобічного гемотораксу, пневмомидіастинуму, перелом кісток тазу, АЗФ.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.9 а), 2.3 б), д), та 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості.

Слідчим за погодженням з прокурором 21.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.06.2025 (включно).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 21.04.2025 за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Небрат, вул. Покровська неподалік будинку № 86, під час якого вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Макарів, вул. Василя Стуса, 37, протоколом допиту потерплої ОСОБА_7 від 21.04.2025, висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-25/28035-ІТ від 21.05.2025, слідчим експериментом, проведеним 12.06.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 21.06.2025.

Водночас у провадженні необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які не були завершені у строк до двох місяців, що потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки судово-медичних експертиз, інженерно-технічної експертизи, виконати інші процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у двох місячний строк неможливо з об`єктивних причин, а саме в зв`язку зі складністю кримінального провадження, а також тривалим строком перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні, внаслідок цього неможливістю проведення судово-медичних експертиз, незавершенням інженерно-технічної експертизи.

За постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.07.2025.

Підставою продовження обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Просив суд продовжити дію обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка, Бородянського району, Київської області, громадянина України, працюючого ТОВ «АРТЕЛЬ», з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 23:00 години до 06:00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.07.2025 включно.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити його в повному обсязі.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення № 0000120, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

21.04.2025 року слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури від 16.06.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто 21.07.2025.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, обґрунтовується доданими до клопотання доказами.

Так, при розгляді клопотання та вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як домашнього арешту, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені обставини є достатніми для продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 177, 178, 179, 184, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка, Бородянського району, Київської області, громадянина України, працюючого ТОВ «АРТЕЛЬ», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання в період доби з 23:00 год. вечора по 06:00 год. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування до 21 липня 2025 року, включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному провадженні;

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 21 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.06.2025 року о 14:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9