Справа №766/8898/25
н/п 1-кс/766/4908/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000635 від 09.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українець, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000635 від 09.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Херсонської окружної прокуратури Херсонської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.06.2025 близько 17:40 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній один удар ножом в область грудної клітини зліва, у результаті чого спричинив потерпілій відповідно до медичної довідки КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради тілесні ушкодження у вигляді: колотого ножового проникаючого поранення живота із ушкодженням тонкого та товстого кишковика та брижі тонкої кишки, гемоперитонеум, гіповолемічний шок, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

«09» червня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

«10» червня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються зібраним стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

1. протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала, що проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , час від часу у них виникають конфлікти оскільки ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, через що часто вчиняв домашнє насильство відносно потерпілої, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. Потерпіла показала, що 09.06.2025 близько 11 години вони разом з ОСОБА_4 попрямували до ЗОШ №24, де отримали гуманітарну допомогу, та прямуючи додому придбали горілки у кіоску поряд з домом. Перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у потерпілої з ОСОБА_4 після випитої горілки виникали конфлікти, ініціатором яких через ревнощі був ОСОБА_8 . Потерпіла вказала, що після сварки з ОСОБА_9 тільки пам`ятає як знаходилася з раною животу на підлозі в квартирі, де їй надавали медичну допомогу працівники швидкої медичної допомоги та знаходився поряд ОСОБА_4 . Під час сварки у квартирі потерпіла знаходилася разом зі ОСОБА_4 удвох,

2. медичною довідкою від 09.06.2025, наданою КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» ХМР, відповідно до якої у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено діагноз: колоте ножове проникаюче поранення живота із ушкодженням тонкого та товстого кишковика та брижі тонкої кишки, гемоперитонеум, гіповолемічний шок, а саме на передній черевній стінці в лівому мезогастрії лінійна рана 3х1 см, ознаки помірної кровотечі,

3. протоколом огляду місця події від 09.06.2025, проведеного слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 в період часу з 19:25 год. до 23:07 год. за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: паперова серветка з речовиною бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту та опломбовано наліпками NPU-0107689 та NPU0107690; гігієнічний жіночій засіб - прокладка з речовиною бурого кольору (виявлений у кошику), яку поміщено до паперового конверту та опломбовано наліпками NPU-0107691 та NPU-0107692; гігієнічний жіночий засіб - прокладка з речовиною бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту та опломбовано наліпками NPU-0107693 та NPU-0107694; виріз з туалетного килима зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту та опломбовано наліпками NPU-0107695 та NPU-0107696; ніж з чорною рукояткою та рельєфним лезом з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до паперової коробки, опечатано контрольним талоном та опломбовано наліпками NPU-4319442 та NPU-4319443; чарки у кількості 2 шт., стакан прозорий з надписом «Чумак», чашка скляна прозора, поміщено до паперового конверту та опломбовано наліпками NPU-4319444 та NPU-4319445; сліди папілярних візерунків на 4-х стрічках липкої стрічки, які поміщено на аркуш паперу та запаковано до спеціального пакету №PSP1163473; надопалки цигарок у кількості 8 шт., які поміщено до паперового конверту та опломбовано наліпками NPU-4319446 та NPU-4319447; ніж у чохлі чорного кольору, рукоятка якого червоно-чорного кольору, який запаковано до паперового конверту та опломбовано наліпками NPU- 0107698 та NPU-0107697; сумка жіноча чорного кольору з речами, яку запаковано до спеціального пакету PSP4188412; мобільний телефон марки Samsung з абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету PSP1167801; мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон «ZTE» чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету PSP1167804; мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору , який поміщено до спеціального пакету PSP1167798; 4 ножі з кухонної кімнати, які запаковано до паперової коробки, опечатано контрольним талоном та опломбовано наліпками NPU-0107699 та NPU-010700,

4. постановою про визнання в якості речових доказів та приєднання їх до кримінального провадження,

5. протоколом огляду речі від 09.06.2025, проведеного слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 в період часу з 23:46 год. до 00:00 год. у КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» ХМР, в ході якого було виявлено та вилучено футболку чорного кольору з пошкодженням зпереду та слідами речовини бурого кольору, в якій була доставлена ОСОБА_7 ,

6. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав, що 09.06.2025 близько 17:40 годин він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , де вони вживали алкогольні напої, а саме горілку. Під час спілкування у нього з Вітою виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів, в ході якого він схопив у коридорі ніж з прасувальної дошки та наніс Віті один тичковий удар в область животу, після цього почав надавати їй першу медичну допомогу, а саме витирати кров серветками, та викликав карету швидкої допомоги. По приїзду медиків, він разом з медиками та Вітою проїхав до лікарні ім. О.С. Лучанського, де їй надали вже медичну допомогу,

7. протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є сусідкою ОСОБА_4 , яка показала, що 09.06.2025 бачила як ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою прямували додому,

8. протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який показав, що 09.06.2025 здійснював виїзд на виклик у складі екіпажу КШД та виявив у приміщенні квартири АДРЕСА_3 лежачу жінку з ножовим пораненням, яку було потім доставлено до лікарні ім. О.С. Лучанського,

9. протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є черговим лікарем хірургом у КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» ХМР, який показав, що 09.06.2025 під час чергування була доставлена з проникаючим ножовим пораненням ОСОБА_7 з внутрішньою кровотечею. Під час оперативного втручання було встановлено ушкодження внутрішніх органів, тонкого та товстого кишковика,

10. іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від п`яти до восьми років), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яка є цивільною співмешканкою підозрюваного, або інших осіб які встановлюються, а саме знайомих, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню; також ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_7

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може зникнути з місця постійного мешкання, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та - як наслідок - притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо), в тому числі знищити речові докази за місцем свого проживання, оскільки останнє є місцем вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи та офіційного заробітку; раніше був засуджений за вчинення насильницького злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, але у порядку ст. 89 КК України судимість погашена.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за доцільне обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці в межах строків досудового розслідування.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, відтак заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним спів розмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищенню, переховуванню або спотворенню доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на вищевикладені обставини слідчий просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту або можливість внесення застави, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

09.06 2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, з матеріалів клопотання вбачається, що у 2023 році ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, 28.09.2024 - останнього знято з обліку (відсутність повторних випадків впродовж року), офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб з інвалідністю не маючий, підозру та обставини вчинення кримінального правопорушення визнав, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, підозра обґрунтована вагомими доказам, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, строком до 07.08.2025 року включно.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.06.2025 року.

Строк дії ухвали - до 07.08.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 13.06.2025 року о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1