05.08.25
Справа № 635/6084/25
Провадження № 1-кс/635/1325/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ? ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 03 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, ?

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 03 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яким вона просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 03 серпня 2025 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Безлюдівка, вул. Зміївська, поблизу буд. 4, а саме: кросівок чоловічий чорного кольору 41 розміру, автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл «Tekken», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 03 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 серпня 2025 року до ЧЧ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Безлюдівка, поблизу будинку 4, транспортний засіб Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , якому на зустріч рухався мотоцикл Tekken 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , здійснив поворот ліворуч по ходу свого руху. В ході долання повороту транспортний засіб Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з мотоциклом Tekken 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та його було доставлено до лікарні.

03 серпня 2025 року в період часу з 12 години 33 хвилини до 15 години 10 хвилин в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Безлюдівка, вул. Зміївська, поблизу буд. 4, було виявлено та в подальшому вилучено транспортний засіб «Opel Vectra», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мотоцикл «Tekken 250», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; кросівок чоловічий чорного кольору 41 розміру.

На транспортних засобах маються пошкодження, які ймовірно виникли в результаті дорожньо-транспортної події та потребують додаткового вивчення, дослідження технічного стану та можливостей, що матимуть суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Вилучене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000742 від 03 серпня 2025 року.

Встановлено, що власником транспортного засобу «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .

Власником мотоцикла «Tekker 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_6 .

Прокурор зазначає, що в органу досудового розслідування виникла необхідність накладання арешту на вилучене майно, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 03 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про арешт майна, проте просила визначити місцем зберегання транспортного засобу «Opel Vectra» місце проживання ОСОБА_3 . У разі визначення місцем зберігання транспортного засобу майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, встановити строк зберігання автомобіля.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Власник майна ОСОБА_6 належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За змістом ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000742 від 03 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2025 року, 03 серпня 2025 року в період часу з 12 години 33 хвилин до 15 години 10 хвилин слідчим слідчого відділення поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Безлюдівка, вул. Зміївська, поблизу буд. 4, під час якого виявлено та вилучено кросівок чоловічий чорного кольору 41 розміру, автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл «Tekken», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 мотоцикл «Tekken», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 03 серпня 2025 року, вилучене під час огляду 03 серпня 2025 року місця дорожньо-транспортної пригоди майно: кросівок чоловічий чорного кольору 41 розміру, автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл «Tekken», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 03 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Визначено місцем зберігання автомобіля та мотоциклу на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з поданого клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР від 03 серпня 2025 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000742 від 03 серпня 2025 року здійснюється за ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи той факт, що наразі в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя досліджує лише питання достатності підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення шляхом оцінки існуючих відомостей про діяння та можливість їх сприяння формуванню внутрішнього переконання в тому, що це діяння становить собою склад кримінального правопорушення.

Наведені прокурором відомості про обставини вчинення дій, в сукупності з наданими у судовому засіданні прокурором поясненнями та доданими до клопотання матеріалами, дають слідчому судді підстави для висновку, що могли мати місце обставини, про які зазначається у цьому клопотанні.

Як зазначено в клопотанні та підтверджено прокурором в судовому засіданні, метою арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, зі змісту абз.1 ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям щодо речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор посилається на те, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Дослідивши дані про вилучене майно у судовому засіданні, врахувавши твердження прокурора, що воно має значення для кримінального провадження та може в подальшому бути використане як докази, а також те, що постановою слідчого воно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучене майно стосується обставин, які перевіряються у кримінальному провадженні, його вилучення відбулося правомірно, а подальше його утримання потребує «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо нього) з боку слідчого судді шляхом накладення на нього арешту, оскільки передача його володільцям на даному етапі досудового розслідування не забезпечить в повній мірі його належну схоронність від таких випадків, як пошкодження, спотворення, знищення та інших негативних обставин, що в свою чергу, буде перешкодою для призначення експертних досліджень.

На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, яке розслідується, його специфіку, ступінь тяжкості, забезпечення підстав для утримання органом досудового розслідування вилученого майна шляхом накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не будуть занадто обтяжливими для них з огляду на обставини справи. В той же час, слідчий суддя звертає увагу зацікавлених осіб, що у разі спричинення їх правам необґрунтованого обтяження цим арештом, останні не позбавленні можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту повністю або частково.

Врахувавши правову підставу арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість досягнення заявленої прокурором мети збереження речових доказів, через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна; встановлення обставин, що підтверджують факт можливого вчинення кримінального правопорушення; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині накладання арешту на майно, вилучене за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Безлюдівка, вул. Зміївська, поблизу буд. 4, на майно, а саме: кросівок чоловічий чорного кольору 41 розміру, автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл «Tekken», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе покласти на слідчого обов`язок після проведення всіх необхідних слідчих дій, експертних досліджень, предметом яких є автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл «Tekken», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , передати зазначене майно, на відповідальне зберігання їх власникам.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 03 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна ? задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 03 серпня 2025 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Безлюдівка, вул. Зміївська, поблизу буд. 4, а саме: кросівок чоловічий чорного кольору 41 розміру, автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_3 та мотоцикл «Tekken», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_6 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зобов`язати слідчого після проведення всіх необхідних слідчих дій, експертних досліджень, предметом яких є автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл «Tekken», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , передати автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл «Tekken», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1