ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового засідання: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2025 року в кримінальному провадженні №00002232 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не одруженого, з середньою освітою, на час вчинення інкримінованого йому злочину перебував на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого:

22.11.1999 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст. 140 ч.3, 46 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

08.12.2000 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст. 140 ч.3, 43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

31.08.2004 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст. 186 ч.3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

20.12.2007 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст. 156 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

22.02.2008 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

14.05.2013 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

22.06.2016 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

08.11.2017 року вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області за ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

13.12.2017 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст. 185 ч.2, 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

ЄУНСС 722/2152/24 НП 11кп/822/216/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

14.03.2018 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України і йому призначено покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишено у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту його затримання, а саме з 04.07.2024 року.

На рідставі ст.72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк відбуття покарання перебування його під вартою з 18.07.2024 року по 18.04.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 27421 грн 83 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 04.07.2024 року, близько 13 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , із якою розпочав словесну суперечку. В подальшому, ОСОБА_7 в ході виниклої словесної суперечки із ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел направлений на зґвалтування, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, використовуючи свою фізичну перевагу над потерпілою, наніс останній невстановлену кількість ударів руками та ногами по тілу та, схопивши за волосся, затягнув її до однієї із кімнат будинку де, поваливши на диван, всупереч її волі, зняв з останньої одяг, після чого, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні невстановленої кількості ударів руками по тілу, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло потерпілої із використанням свого статевого члена, без її добровільної згоди.

На цей вирок адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення в направити справу на новий судовий розгляд.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що оскаржуваний вирок постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального закону, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, оскільки обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає і прямих доказів причетності його до нього судом не встановлено. Зазначала, що наведені стороною обвинувачення докази поза розумним сумнівом не доводять причетність обвинуваченого до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначала, що обвинувачення ОСОБА_7 ґрунтується лише на показаннях потерпілої, яка кілька разів їх змінювала. Допитані в суді свідки не надали показів, які б в сукупності доводили винуватість її підзахисного.

Також апелянт навела зміст окремих статей КПК України та рішень ЄСПЛ, які, на її думку, судом було порушено чи недотримано при ухваленні оскаржуваного вироку.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_11 в режимі відеоконференції, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи захисника, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги адвоката є необґрунтовані і в задоволенні її скарги необхідно відмовити.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку суду, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 04.07.2024 в першій половині дня вона перебувала дома, а її співмешканець ОСОБА_12 пішов на роботу. До її господарства прийшов ОСОБА_13 , оскільки думав, що ОСОБА_14 є дома. Після цього прийшов ОСОБА_7 , який приніс з собою алкогольні напої і вони з ОСОБА_15 стали розпивати спиртне. Пізніше прийшли знайомі її чоловіка, які також вживали спиртне. Через деякий час вони всі вийшли з господарства, вона зачинила за ними хвіртку та ішла в напрямку будинку. В цей час ОСОБА_7 переліз через ворота, почав наносити їй удари по тілу і тягнути її в будинок. Вона кричала, надіючись на допомогу сусідів, але ніхто не відгукнувся. Затягнувши її в будинок, ОСОБА_16 продовжив наносити їй удари руками і ногами по різних частинах тіла, після чого повалив її на диван. Коли вона була в напівлежачому положенні спиною до ОСОБА_17 , останній приспустив з неї штани та нижню білизну та без її добровільної згоди вступив з нею в статевий акт. Тоді додому повернувся її співмешканець ОСОБА_12 та хотів зайти в будинок, але не зміг, оскільки ОСОБА_16 зачинив двері. Тоді ОСОБА_18 став стукати в двері та вікна, а вона почала кричати. Після цього ОСОБА_16 відкрив двері в будинку та втік, а ОСОБА_12 побіг до сусідів щоб викликати швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в 2024 року певний період він жив з ОСОБА_10 . В один з днів літа він повернувся з роботи, оскільки забув цигарки. Підійшовши до будинку, він почув крик в будинку, зайти в будинок він не міг, оскільки двері були зачинені зсередини. Тоді він став стукати в двері та вікна і через деякий час двері відкрились і в будинку він побачив ОСОБА_7 та свою співмешканку ОСОБА_10 , яка перебувала в істеричному стані і сиділа на підлозі, будучи напівоголеною до пояса. Він одразу вибіг з будинку та побіг до сусідів, щоб ті викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції. Повернувшись до будинку через кілька хвилин, він побачив, що ОСОБА_19 уже не було. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_10 розповіла йому, що ОСОБА_20 її побив та зґвалтував.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.10.2024 року вбачається, що при проведенні цієї слідчої дії потерпіла ОСОБА_10 вказала час, дату, місце та спосіб вчинення щодо неї злочину ОСОБА_7 (т.2 а.с.71-76).

З висновку судово-медичної експертизи №78 від 04.07.2024 року вбачається, що в ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у виді синців на передній поверхні середино-нижньої третини шиї, внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча, по верхньому краю правої лопатки, правого надпліччя, задньої поверхні лівої підпахвинної ділянки, задньо-зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, з осадженням лівого попереку, з осадженням в проекції тіла лівої лопатки. Тілесні ушкодження виникли від щонайменше 8-ми разової дії тупих твердих предметів, цілком можливо внаслідок травматичної дії кулаків рук, долонь рук та стискаючої дії пальців рук. По часу виникнення відповідають на 04.07.2024 року, тобто їх виникнення цілком можливе при обставинах та час, вказаних вище та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, вивалених у ОСОБА_10 , то для їх отримання необхідно, щоб нападник перебував попереду та позаду потерпілої в різні проміжки часу (т.2 а.с.65-66).

З висновку судово-імунологічної експертизи №1084 від 09.08.2024 року вбачається, що в плямах бурого кольору на підковдрі, вилученої під час огляду місця події, (об`єкти №1-4), знайдено кров людини. (т.2 а.с.84-86).

З висновку судово-імунулогічної експертизи №1080 від 09.09.2024 року вбачається, що на 2-х пучках волосся ОСОБА_10 (об`єкти №1,2) знайдено поодинокі сперматозоїди (т.2 а.с.111-112).

З висновку судово-імунологічної експертизи №1083 від 09.08.2024 року, в плямах бурого кольору на ватному тампоні, (змиви з піхви ОСОБА_10 - об`єкт №1), знайдено кров людини (т.2 а.с.115-117).

З висновку судово-імунологічної експертизи №1076 від 09.08.2024 року вбачається, що в плямах світло-сірого кольору на 2-х ватних тампонах змиви з обличчя ОСОБА_10 (об`єкти 1,2) знайдено поодинокі сперматозоїди (т.2 а.с.120-121).

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕП-19/109-24/13554-БД від 08.10.2024 року, вбачається, що встановлено генетичні ознаки сперматозоїдів, виявлених на пучку волосся, позначеному «II» (об`єкт №2) та у змиві з обличчя ОСОБА_10 , позначеному «II» (об`єкт №4), які наведено в таблиці 1.1, додатку 1. Також встановлено генетичні ознаки сперматозоїдів та клітин, виявлених у змиві з обличчя ОСОБА_10 , позначеному «I» (об`єкт №3), які наведені в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки сперматозоїдів, виявлених на пучку волосся, позначеному «II» (обєкт№2) та у змиві з обличчя ОСОБА_10 , позначеному «II» (об`єкт №4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт №1 у копії висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС від 10.09.2024 №СЕ-19/109-24/9203-БД). Ймовірність походження ДНК-профілів від ОСОБА_7 становить не менше 99,999 відсотків. Генетичні ознаки сперматозоїдів та клітин, виявлених у змиві з обличчя ОСОБА_10 , позначеному «I» (об`єкт №3) є змішаним, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 та невстановленої особи жіночої генетичної статі (т.2 а.с.172-185).

Отже, районним судом на підставі досліджених доказів, які було перевірено в апеляційній інстанції і частково наведено в цій ухвалі, достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 04.07.2024 року біля 13 години в с. Ожеве Дністровського району Чернівецької області за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичне насильство щодо ОСОБА_10 у вигляді нанесення їй ударів ногами і руками по тілу, вчинив дії сексуального характеру щодо останньої, пов`язані з вагінальним

проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, без її добровільної згоди.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки наявні в матеріалах докази, які були досліджені судом та перевірені в апеляційній інстанції, повністю підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заперечення обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину є обраний ним спосіб захисту, оскільки наявність на тілі потерпілої чисельних тілесних ушкоджень, а також показання самої потерпілої і свідка ОСОБА_12 повністю спростовують твердження обвинуваченого про те, що статевий акт між ним та потерпілою був за добровільної згоди останньої.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про відсутність доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є огульним та безпідставним, оскільки суперечить дослідженим судом доказам.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень судом першої інстанції вимог КПК України та КК України при розгляді даного кримінального провадження, про що вказував апелянт в своїй скарзі.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного вироку немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної адвоката ОСОБА_6 відмовити, а вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя