Справа № 161/9186/22
п/с 1-кп/164/36/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 від 11 вересня 2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, який утримується в ДУ „Рівненський слідчий ізолятор, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді Маневицького районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, після чого вказаний захід неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 21 липня 2025 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 18 вересня 2025 року включно.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доведено:

1) наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені прокурором;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватись від суду, а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на додатковий термін у 60 днів.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора та наполягав на тому, що ОСОБА_6 можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Також просив звернути увагу суду, що свідки в даному провадженні вже допитані, тому відсутній ризик впливу на них.

ОСОБА_12 висловив незгоду з клопотанням прокурора, а також зазначив, що буде виконувати покладені на нього обов`язки в разі застосування до нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту або застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, серед яких злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, а за вчинення злочину зазначеного ч. 2 ст. 255-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Суд бере до уваги, що ОСОБА_13 усвідомлюючи ймовірність визнання його винним за висунутим йому обвинуваченням та в разі цього відбуття ним покарання, може переховуватись від суду. Також суд враховує, що під час судового розгляду наявна можливість заявити сторонами клопотання про повторний виклик свідків, які вже допитувались у даній справі.

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає достатньо обґрунтованими доводи прокурора про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обвинувачення у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, їх ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , які викладені вище, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Суд враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , обставини вчинення злочинів, те що обвинувачений неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені злочину в складі організованої групи, що не виключає можливості перебуваючи в місцях позбавлення волі через інших осіб здійснити вплив на потерпілого та свідків, враховуючи, що перебування на волі обвинуваченим надає йому додаткові можливості на вплив на учасників судового процесу, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

З врахуванням підозри та відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також приймаючи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, зокрема, те що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується суд рахує неможливим застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 заявленому в усній формі під час судового засідання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, який утримується в державній установі „Рівненський слідчий ізолятор, на 60 (шістдесят) днів до 10 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави, з утриманням в ДУ „Рівненський слідчий ізолятор.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1