Справа № 541/443/25
№ провадження 1-кп/541/134/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 12 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11 січня 2020 року Миргородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 09 червня 2020 року Миргородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 18 грудня 2020 року Шишацьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2024 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із декриміналізацію діяння; ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 04 квітня 2025 року звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням за вироками від 11 січня 2020 року, від 09 червня 2020 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

11 січня 2025 року о 14 год 00 хв. ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу кладовища, що розташоване по вул. Петра Тенянка у с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , що розпочалася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та умисно наніс останній один удар долонею правої руки в ліву щоку, після чого почергово наніс три удари кулаком правої руки в ліву скроню, тім`яну ділянку та потиличну ділянку голови. Від даних ударів ОСОБА_4 упала на ґрунтове покриття. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, знаходячись з правого боку від потерпілої, умисно наніс один удар стопою правої ноги, взутою у взуття, в область носу, тим самим довів свій протиправний умисел, спрямований на умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, до кінця.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичного експерта від 24 січня 2025 року № 19 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців, що розташовані в надбрівній ділянці зліва, навколо лівого ока, навколо правого ока, саден, що розташовані у виличній ділянці праворуч, на лівій стінці носа, які могли утворитися не менше, ніж від 2 точок прикладання сили тупих твердих предметів, за обставин, вказаних підекспертною, по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в описовій частині постанови, які по ступеню тяжкості як у своїй сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, факти, викладені в обвинувальному акті, підтвердив, у скоєному розкаявся, зазначив, що наразі зробив для себе відповідні висновки. Обвинувачений пояснив, що на момент вчинення кримінального правопорушення він перебував у ставні алкогольного сп`яніння, тілесні ушкодження потерпілій заподіяв на ґрунті ревнощів. ОСОБА_5 зазначив, що він неофіційно працює, має відповідний дохід, тому просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Потерпіла під час судового розгляду пояснила, що на даний час вони з обвинуваченим примирилися, просила не призначати останньому суворе покарання.

Крім показань обвинуваченого, пояснень потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-висновком експерта від 24 січня 2025 року № 19, згідно з яким при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці, що розташовані в надбрівній ділянці зліва, навколо лівого ока, навколо правого ока, садна, що розташовані у виличній ділянці праворуч, на лівій стінці носа, які могли утворитися не менше, ніж від 2 точок прикладання сили тупих твердих предметів, за обставин, вказаних підекспертною, по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в описовій частині постанови, які по ступеню тяжкості як у своїй сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-проколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2025 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка розповіла, яким чином їй ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, а також на статисті продемонструвала механізм їх спричинення;

-додатковим висновком експерта від 24 січня 2025 року № 37, у відповідності з яким, враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вони могли утворитися за обставин, вказаних потерпілою під час слідчого експерименту;

-проколом слідчого експерименту від 15 січня 2025 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що вона була присутньою під час конфлікту, який виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розповіла та показала за допомогою статиста, яким чином потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження;

-додатковим висновком експерта від 24 січня 2025 року № 38, у відповідності з яким, враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вони могли утворитися за обставин, вказаних свідком ОСОБА_7 під час слідчого експерименту;

-проколом проведення слідчого експерименту від 28 січня 2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який під час проведення вказаної слідчої дії розповів про наявність конфлікту між ним та потерпілою, внаслідок якого він наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, показав, як саме він їх наносив.

З урахуванням викладеного, допитавши потерпілу, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за обставин, викладених у вироку, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисні легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання, передбаченими ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах; вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до проступків, конкретні обставини провадження, дані про особу ОСОБА_5 ,який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря психіатра, його відношення до скоєного, щире каяття, думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, та приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки саме це покарання найбільш відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд не встановив.

Матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СуддяОСОБА_1