overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2580/21
№ 1-в/688/189/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення його до справи за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі з виконання вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року у справі № 688/2580/21 - стягувача ОСОБА_6 на ОСОБА_5 .

Ухвалою від 20 травня 2025 року призначено розгляд заяви.

22.05.2025 ОСОБА_2 подав до суду заяву про залучення його до справи та заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року у справі № 688/2580/21 - стягувача ОСОБА_6 на ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з частиною 5 статті 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження, під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки ОСОБА_2 у своїй заяві не зазначив на якій підставі та в якому процесуальному статусі він просить залучити його до участі у справі за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні, судом не знайдено підстав для задоволення його клопотання про залучення його до справи.

Суд роз`яснює, що для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 необхідно звернутися до суду з самостійною заявою.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення його до справи відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що для заміни сторони у виконавчому провадженні йому необхідно звернутися до суду із відповідною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/238/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/39/25 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000125 від 18 березня 2024 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, 4.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст. 146, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.369-2 та 4.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 146, ч.2 ст.28, 4.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4.2 ст.27, 4.3 ст.28, ч.3 ст.368, 4.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 122, 4.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 122, 4.3 ст. 146, 4.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України на розгляд до іншого суду Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подання голови Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000125 від 18 березня 2024 року на розгляд до іншого суду Тернопільської області відповідає вимогам КПК України.

Перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000125 від 18 березня 2024 року на розгляд до іншого суду Тернопільської області та призначити його до розгляду на 12:00 год. 30 травня 2025 року в залі Тернопільського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2417/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 липня 2025 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 20 липня 2025 року наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну контактних даних;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 травня 2025 року об 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 589/4627/21
Провадження № 1-кп/589/219/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Шостка

21 квітня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання клопотання свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_2 щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

10 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Диканським районним судом Полтавської області.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне призначене судове засідання, провести з участю свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Диканським районним судом Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначене на 21 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції з Диканським районним судом Полтавської області.

Доручити Диканським районним судом Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити Диканському районному суду Полтавської області. для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/94/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/268/25
У Х В А Л А

відмова у відкритті провадження

26 травня 2025 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну місця зберігання арештованого майна та змінено місце зберігання арештованого майна: бензопили «Карпати БП 4500», трактора DW244N, д.н.з. НОМЕР_1 , причепа саморобного виробництва, передавши їх під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 за адресою:

АДРЕСА_1 , попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну місця зберігання арештованого майна.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зокрема, пунктом 9 частини 1 статті 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Виходячи з положень даної статті, ухвала слідчого судді про зміну місця зберігання арештованого майна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За змістом ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, прокурором було подано скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2025 року, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/317/23 1-кс/335/1755/2025
26 травня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оріхів Запорізької області, громадянки України, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обіймає посаду бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності - уповноважена особа з публічних закупівель Преображенської сільської ради Пологівського району Запорізької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2025 року.
Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх виклик за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи,
- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії вказаної ухвали до 19.07.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2025 року о 11-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/564/23
провадження 1-кп/462/56/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду міста Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 209 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , однак такі в черговий раз до суду не з`явився. Просив суд застосувати відносно них привід.

Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Як встановлено судом, свідки проявили неповагу до суду, оскільки будучи належним чином повідомленими про місце та час судових засідань, в черговий раз не з`являються в судові засідання, що стало підставою неодноразових відкладень судового розгляду та може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження. В цілому поведінка свідків свідчить про їх явну зневагу до суду та не бажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом,- покладені на них, у зв`язку із його статусом свідка, обов`язки, а тому, до них слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 146, 147, 325 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

застосувати примусовий привід в судове засідання до Залізничного районного суду м. Львова на 24 червня 2025 року на 10 год. 00 хв., на свідків:

- ОСОБА_7 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 /. Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області

- ОСОБА_6 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 /. Виконання ухвали доручити відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_8 для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6601/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27.05.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під час призначення судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.12.2022 за №000499 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК,-

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час утримується під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Слід зазначити, що судовий розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції жодним чином не порушує та не обмежує обвинуваченого ОСОБА_4 в реалізації його процесуальних прав, оскільки йому забезпечена повна можливість бачити і чути учасників кримінального провадження та дистанційно приймати участь у розгляді кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.12.2022 за №000499 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, призначене на 10.06.2025 року на 13:30 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5) забезпечити проведення відеоконференції, перебувати поряд з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
26.05.2025 Справа №: 518/1865/24 Провадження № 1-кп/518/20/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;необхідності забезпечення безпеки осіб;проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан.

Враховуючи введення воєнного стану, з метою дотримання прав та інтересів обвинуваченого, вважаю необхідним забезпечити обвинуваченому можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 48, 49, 53, 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції з Ширяївським районним судом Одеської області 29 травня 2025 року о 15:00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3