справа №176/2441/25
провадження №1-кп/176/394/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, одружений, дітей не має, працює на посаді начальника охорони ФОП ОСОБА_4 , служба безпеки «Уран», встановлена 3-я група інвалідності, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2025 року за №0000246,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 03.05.2025 приблизно о 23 год. 50 хв., більш точного часу в ході досудового не встановлено, перебував поблизу входу в кафе «Гіпноз» за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувався з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у зазначених осіб виник словесний конфлікт.

Надалі, в цьому ж місці та у цей же час, в ході конфлікту на ґрунті виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, ОСОБА_3 03.05.2025 приблизно о 23 год. 51 хв., стоячи з правого боку від потерпілого ОСОБА_7 , наніс останньому 1 (один) удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, після чого ОСОБА_7 впав на асфальтне покриття, а ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, діючи з тих же мотивів і спонукань, підійшов до потерпілого та правою ногою наніс ОСОБА_7 множинні, не менше чотирьох ударів в область обличчя та тулуба.

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 74 «Е» Д від 22.05.2025, отримав наступні тілесні ушкодження: закрита тупа черепно-мозкова травма: лінійний перелом середнього відділу виличної дуги зліва без зміщення уламків; струс головного мозку; рвано-забійна (за даними наданих медичних документів, хірургічно оброблена) рана на шкірі верхньої губи по центру та крововилив навкруги цієї рани на червоній обвідці верхньої губи; рвано-забійна (за даними наданих медичних документів, хірургічно оброблена) рана на шкірі в проекції лівої вилиці та синець на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока з розповсюдженням на шкіру в області лівої вилиці; субкон?юнктивальний (під білкову оболонку) крововилив лівого ока; садно на слизуватій нижньої губи в проекції 1-го зубу; рана на слизуватій верхньої губи праворуч в проекції 1-2 зубів; злам коронок 1-го та 2-го зубу зліва на верхній щелепі на середині їх довжини; садно на шкірі підборіддя.

Всі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , не підлягають розподіленню, оскільки шкіряні покрови голови та обличчя, кістки мозкового та лицевого скелету, оболонки та речовина мозку являють собою єдиний морфо-функціональний комплекс. Всі ці ушкодження потягли за собою розлад здоров?я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. відноситься до категорії Середнього ступеня тяжкості.

Крім того, ОСОБА_3 , 04.05.2024 приблизно о 00 год. 05 хв., більш точного часу не встановлено, перебував поблизу магазину «Маркетопт», за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв України, буд. 20, де у нього почався словесний конфлікт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, в цьому ж місці та у цей же час, в ході конфлікту на ґрунті виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій,передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 04.05.2025 приблизно о 00 год. 05 хв., стоячи з правого боку від потерпілого ОСОБА_8 , кулаком своєї правої руки наніс один удар в область правої скроні останнього, після чого ОСОБА_8 присів на землю, обпершись руками позаду, а ОСОБА_3 , в свою чергу, кулаком правої руки наніс потерпілому ще один удар в область лівої частини обличчя, від якого ОСОБА_8 впав на підлогу, на правий бік.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, діючи з тих же мотивів і спонукань, ОСОБА_3 підійшов до лежачого на підлозі потерпілого ОСОБА_8 та кулаком своєї правої руки наніс останньому множинні, не менше 5 ударів в область лівої сторони обличчя, в тому числі в щелепу та в скроневу ділянку голови з лівого боку.

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 85 «Е»/ 66 «Е» від 29.05.2024, отримав наступні тілесні ушкодження: закрита тупа черепно-мозкова травма: уламковий вдавлений перелом лівої скроневої кістки зі зміщенням уламків в порожнину черепа на 7 мм.; травматичний епідуральний (під тверду мозкову оболонку) пластинчастий крововилив в ділянці лівої скроневої частки мозку приблизним об`ємом 5 мл., субарахноїдальний (під м`яку мозкову оболонку) крововилив лівої скроневої ділянки мозку, забій головного мозку 1-го типу у лівій лобній частці; уламковий перелом тіла виличної кістки та латеральної (зовнішньої) стінки лівої орбіти з незначним зміщенням уламків в порожнину орбіти; уламковий перелом верхньої стінки лівої орбіти (орбітальні поверхні лобної кістки зліва), ретробульбарна субкостальна гематома у верхніх відділах лівої орбіти; перелом передньої та задньо-латеральної стінки лівої гайморової пазухи, кров у лівому верхньощелепному синусі, що заповнює порожнину синуса на ; косий перелом лівої гилки нижньої щелепи; косий трансдентальний перелом тіла нижньої щелепи справа, з переходом на 42 та 43 зуби, з переломом 43 зуба; підапоневротична гематома правої лобно-тім`яної ділянки, виражені підшкірні гематоми (синці) обличчя, більше правої половини, множинні садна та осадження надшкір`я на шкірі правої лобної і тім`яної частин голови, на правій скроневій частині, в області правої брови та в проекції правої вилиці, різкий набряк м`яких тканин правої лобної і тім`яної та скроневої частин голови, синці на шкірі верхніх та нижніх повік обох очей, синці і садна смугастої форми на шкірі лівої половини лобу, лівої скроневої області та в проекції лівої вилиці.

Всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_8 не підлягають розподіленню, оскільки спричинені одночасно, за одним механізмом, а м`які тканини голови та обличчя, кістки мозкового скелету та кістки обличчя, оболонки мозку та речовина мозку являють собою єдиний морфо-фізіологічний комплекс. Згідно п. 2.1.1 «а», п. 2.1.2 та п. 2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01. 1995 р., ці ушкодження відносяться до категорії Тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться, смертю.

04 липня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення під час судового провадження. При цьому, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання:

-за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років.

-за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 04.07.2025 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Потерпілими, кожним окремо, надані прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором. Врахувати особу обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем роботи, наявність 3 групи інвалідності з дитинства у обвинуваченого, графік роботи (чергування) обвинуваченого у службі охорони, та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, за ч.1 ст.121 КК України є тяжким злочином, за ч.1 ст.122 КК України нетяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Потерпілі, кожний окремо, надали прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, не встановлено.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч.1 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння;

- за ч.1 ст.122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинуваченому слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання. Окрім того, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи на посаді начальника охорони ФОП ОСОБА_4 Служба безпеки «Уран», має 3 групу інвалідності з дитинства.

Окрім того, суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував потерпілому ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду у сумі 210 000 грн., про що подана розписка. Потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не має.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Сторони узгодили долю речових доказів. Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 липня 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

-за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- джинси (штани) синього кольору з емблемою «HOLLISTER» та кросівки білого кольору 3-ма смугами чорного кольору по бокам на кожному - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- фрагмент марлі на який було здійснено змив з плями бурого кольору, що поміщений до паперового конверту НПУ та контрольний фрагмент марлі, що поміщений до іншого паперового конверту НПУ зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- речовину бурого кольору, вилучену шляхом змиву на марлевий тампон змочений дистильованою водою, яку поміщено в паперовий конверт НПУ та контрольний змив, який поміщено в паперовий конверт НПУ зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя