Справа № 489/5630/25
Провадження № 1-кс/489/1892/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за № 0000802, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та фактичнопроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 Кримінального Кодексу України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з наявністю ризику того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, який проти задоволення клопотання заперечував та його захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Підозра обґрунтована тим, що 17.07.2025, близько 04:20 год. слідчий СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області разом зі старшим оперуповноваженим СКП ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, одягнені в однострій, з метою реагування та відпрацювання повідомлення прибув на виклик за до буд. 57-А, по вул. Космонавтів, в м. Миколаєві. 17.07.2025, близько 04:35, перебуваючи на сходовому майданчику п`ятого поверху буд. АДРЕСА_2 , постукав у вхідні двері кВ. 69, звідки вийшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримував предмет, зовні схожий на ніж у правій руці за спиною. На прохання ОСОБА_7 вийти поспілкуватись з приводу вищевказаної події ОСОБА_4 не реагував.

Потім ОСОБА_4 дістав із-за спини праву руку, у якій утримував предмет, зовні схожий на ніж, який він виставив попереду себе у напрямку майора поліції ОСОБА_7 та почав рухатись в його сторону та тулубу ОСОБА_7 , супроводжуючи свої дії усними погрозами насильства та грубою нецензурною лайкою.

На вказані злочинні дії ОСОБА_4 , майор поліції ОСОБА_7 висловлював прохання заспокоїтись та покласти ніж, тим самим висловив законні вимоги поліцейського припинити чинити протиправні дії відносно нього, але ОСОБА_4 не реагував та продовжував тримати в руках ніж. Таким чином, ОСОБА_7 мав реальні підстави побоюватись дій ОСОБА_4 , що загрожували його життю та здоров`ю.

З метою припинення вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , старший слідчий СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , відповідно до ч.5 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію України» попередив ОСОБА_4 про намір використання заходу примусу, передбаченого п.4 ч.1 цієї статті, а саме: застосування вогнепальної зброї для відбиття нападу на поліцейського, у випадку загрози його життю чи здоров`ю, якщо ОСОБА_4 не припинить чинити вищевказані протиправні дії.

На дане попередження ОСОБА_4 не реагував та продовжив тримати ніж в руці. У зв`язку з цим старшим слідчим СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУН в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_7 та старшим оперуповноваженим СКП ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію України» було застосовано фізичну силу, в тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), в результаті чого ніж був вибитий з руки вказаного чоловіка. В подальшому до ОСОБА_4 , згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію України» застосовано спеціальні засоби, а саме: кайданки, для уникнення загрози життю та здоров`ю співробітникам поліції та іншим особам, після чого ОСОБА_4 припинив в чинити протиправні дії.

17.07.2025 о 10:20 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, наявність обґрунтованості якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, допиту свідків, обшуку, а також особистими показаннями ОСОБА_9 , наданими при розгляді клопотання. При цьому, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваної у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбаченого статтею 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, що передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, не працює та не має стабільного джерела доходу.

Оцінюючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення щодо погрози або насильства щодо працівника правоохоронного органу, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України. Крім того, з доданих до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні того ж дня кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно іншої особи і також з використанням предмету схожого на ніж. Вказані обставини доводять наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім наявності існуючих ризиків, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; наявність у нього постійного місця проживання.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196-197,202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за № 0000802, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 Кримінального Кодексу України щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 17.09.2025 включно, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва Миколаївської області;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 17.09.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1