Справа № 473/4454/25
Номер провадження 1-кс/473/976/2025
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2025 р. місто Вознесенськ

слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засдінная ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу генерального директора приватного підприємства «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою генерального директора приватного підприємства «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_3 від 18.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга генерального директора приватного підприємства «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вознесенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою генерального директора приватного підприємства «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_3 від 18.08.2025, в якій він просив зобов`язати посадових осіб Вознесенської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 18.08.2025 року про вчинення посадовими особами КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити з викладених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, однак подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити, так як згідно поданої заяви від 18.08.2025 приватному підприємству «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» взагалі не були завдані збитки, а отже відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалі доданих до скарги, ОСОБА_3 18.08.2025 звернувся до Вознесенського окружної прокуратури із заявою, про вчинення посадовими осабами КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Вказана заява виконуючим обов`язки керівника Вознесенської окружної прокуратури була направлена до Антимонопольного комітету України, так як в заяві від 18.08.2025 викладені обставини щодо можливого порушення при проведенні тендерних закупівель вугілля КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області», що підтверджується копією повідомлення в.о. керівника окружної прокуратури від 19.08.2025 .

Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

За приписом ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.367 КК України відповідальність настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктивна сторона недбалості передбачає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: в їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди (ч. 1 ст.367 КК України) і таке ставлення перебуває в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Однак, проаналізувавши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла до висновку, що заява генерального директора приватного підприємства «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_3 не містить конкретних даних і наведення обставин, які би могли вказувати на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України , що було би підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щоб в подальшому проводити досудове розслідування. Більш того, у скарзі ОСОБА_3 зазначив, що замовник своїми діями при проведенні закупівлі завдав збитків, що складаються з упущеної вигоди у сумі 155000 грн., якщо брати ціну запропоновану ПП « Вуглепостачання», що жодним чином не вказує про заподіяння чи можливе заподіяння діями посадовими осабами КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області», саме істотної шкоди, відповідно до примітки до ст. 364 КК України .

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги генерального директора приватного підприємства «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою генерального директора приватного підприємства «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_3 від 18.08.2025, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1