Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9926/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000043 від 26.06.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України (в редакції Закону №768-ІХ від 14.07.2020), -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 26.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

02 липня 2025 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Відносно обвинуваченого не обрано запобіжний захід.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Прокурор не заперечувала проти цього, зазначивши, що після направлення обвинувального акта до Подільського районного суду міста Києва з`ясовано, що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться не на території Подільського району міста Києва.

Місце вчинення кримінального правопорушення перебуває в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Захисник залишив розгляд указаного питання на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, матеріали кримінального провадження, враховуючи положення статей 31, 34, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність направлення обвинувального акта до Київського апеляційного суду для визначення підсудності здійснення кримінального провадження у суді першої інстанції з огляду на таке.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Територіальна підсудність кримінального провадження - це різновид підсудності, правилами якої визначається суд адміністративно-територіальної одиниці, що буде здійснювати судове провадження кримінального провадження у суді першої інстанції.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 цього Кодексу належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні. При чому «місце вчинення кримінального правопорушення» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Відповідно до положень ст. 409, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України однією з безумовних підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є порушення правил підсудності кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , сприяв у наданні доступу до симуляторів гральних автоматів із азартними іграми в мережі Інтернет.

Також, ОСОБА_4 , сприяв у здійсненні операцій з безготівковими коштами.

При цьому, вказані кошти, отримані від вищезазначеної протиправної діяльності.

У невстановленому досудовим розслідуванням місці, вповноважено ОСОБА_4 функціями, що полягали в повернені виграшів або частини депозитів гравцям.

Також, встановлено, що 28.08.2024 о 12:17 год, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , відповідно до електронного платіжного сервісу, зі свого особистого банківського рахунку здійснив повернення частини депозиту та виграшу, отриманого внаслідок участі в азартній грі в мережі Інтернет.

Організація азартних ігор може полягати у підшукуванні приміщень, створенні і забезпеченні функціонування грального закладу та обладнання, підготовці персоналу і розподілі функцій між ним, забезпеченні безпеки гри, приховуванні грального бізнесу (у т. ч. шляхом імітації законної господарської діяльності), розповсюдженні реклами, підшукуванні учасників гри, визначенні правил гри, контролі за отриманням доходів та їхнім розподілом тощо.

З аналізу норми КК України випливає, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 203-2 КК України, є закінченим у момент, коли виконано відповідні дії: дії по організації азартних ігор.

Водночас для організації азартних ігор необхідно організувати й повернення частини депозиту та виграшу, отриманого внаслідок участі в азартній грі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України фактичні обставини кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладаються так як це вважає встановленим прокурор.

Як вбачається з обвинувального акта, безпосередньо не відображене місце, де вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується апеляційним судом.

Місце вчинення відповідно до обвинувального акта не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду міста Києва, оскільки за територіальною підсудністю відноситься:

до юрисдикції Печерського районного суду міста Києва - якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування -обвинувальний акт затверджено прокурором Київської міської прокуратури (місце знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться структурний підрозділ: м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 45/9).

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться структурний підрозділ прокуратури, прокурор якого затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Тобто, на думку суду, в даному кримінальному провадженні має бути застосовано норму ч. 1 ст. 32 КПК України щодо здійснення кримінального провадження судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Враховуючи те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності кримінального провадження є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне кримінальне провадження №0000043 від 26.06.2025, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України (в редакції Закону №768-ІХ від 14.07.2020), направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 32, 34, 314-316, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити кримінальне провадження №0000043 від 26.06.2025, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України (в редакції Закону №768-ІХ від 14.07.2020) до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1