Справа № 212/6220/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000642, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, інвалідності не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

встановила таке.

До суду звернувся старший слідчий із зазначеним клопотанням про застосування тримання під вартою на строк 60 діб з можливим застосуванням застави на розсуд суду. Обґрунтував його таким.

У провадженні СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 28.05.2025 з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та отримання у такий спосіб наживи, незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у кількості не менше 4,3746 г, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

28 травня 2025 року о 10:10 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці місцевості в лісосмузі позаду ГБК «Зоряний» по вул. Електрозаводській Покровського району м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, що знаходився в медичному шприці об`ємом 2 мл, та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 130 гривень купюрами номіналом: 100 грн. ЕЖ4068634, 20 грн. ГК6174240, 10 грн. ЮЕ1979159, які раніше були оглянуті та передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.

В той самий день об 11:40 годині ОСОБА_4 , був затриманий на ділянці місцевості біля металевого без номерного гаражу неподалік будинку №28 по вулиці Електрозаводській Покровського району м. Кривого Рогу. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 у внутрішній кишені сумки чорного кольору, яка була одягнена у нього на тулубі, було виявлено медичний шприц об`ємом 10 мл. з опієм ацетильованим, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в кількості приблизно 5 мл, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/21126-НЗПРАП від 29.05.2025 містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 4,3746 г, рідини складає 0,2006 г., яку ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою незаконного збуту.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Слідчий вважає, що є такі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_4 :

переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний неповнолітніх та малолітніх дітей на утримані не має, офіційно не працює, не одружений, офіційно не працевлаштований, не навчається, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривий Ріг або території України;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки, хоча він, хоча в силу ст.89 КК України раніше не судимий, однак відбував реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі за тяжкий злочин, тому добре обізнаний про наслідки вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який відносяться до тяжкого злочину, покарання за яке передбачено санкцією статті до 10 років позбавлення волі, також тим, що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а отже є ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом не явки до слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення реального відбуття покарання;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, тобто не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення, для отримання грошових коштів для існування;

незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів шляхом тиску або погроз.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав.

Підозрюваний заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт за місцем фактичного проживання; обіцяв не переховуватися від слідства та суду. Пояснив, що кожен день працює садівником, незважаючи на відсутність офіційного працевлаштування. Його захисник також заперечив проти тримання під вартою з підстав відсутності належного обґрунтування ризиків, заявлених слідчим; відсутності доказів наявності таких ризиків. Просив застосувати домашній арешт. Пояснив, що підозрюваний фактично проживає у квартирі своїх померлих батьків, щодо якої запущено процедуру спадкування. Квартира, в якій він зареєстрований, належить рідному брату підозрюваного.

Досліджені матеріали, встановлені фактичні обставини. Застосовані норми права та оцінка суду.

Слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000642 від 09.05.2025 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України з викладом обставин, що відповідає зазначеному у клопотанні (а. с. 5-6).

Згідно з рапортом оперуповноваженого ОСОБА_8 від 13.05.2025 (а. с. 11) в ході проведення заходів по відпрацюванню доручення слідчого про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України був встановлений громадянин ОСОБА_4 , який займається збутом наркотичного засобу опій ацетильований. Протоколами допиту свідка ОСОБА_9 та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2025 (а. с. 15-20), згодою на залучення до конфіденційного співробітництва від 21.05.2025, рапортом оперуповноваженого ОСОБА_8 від 28.05.2025, поясненнями ОСОБА_4 від 28.05.2025, протоколом його затримання від 28.05.2025, постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.05.2025 та послідуючим висновком експерта від 29.05.2025 (а. с. 15-33) підтверджується обґрунтована підозра.

Затримано ОСОБА_4 28.05.2025 об 11:40 год (а. с. 28).

29 травня 2025 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру, що він сам підтвердив у судовому засіданні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин ( справа «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» («Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»; Заяви № 12244/86; 12245/86; 12383/86; Рішення від 30.08.1990, § 32).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри (описано вище в цій ухвалі). Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків переховування від органів досудового слідства або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного, та інші питання.

Стаття 178 КПК України містить вказівку на те, що, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Ця стаття містить також вказівку на обставини, які можуть бути враховані. Однак перелік їх не вичерпний. Зокрема, мова може йти про врахування віку і стану здоров`я підозрюваного, репутацію, наявність судимостей, ризик летальності тощо.

Суддя, обираючи запобіжний захід у цій справі у виді тримання під вартою, враховує, серед іншого, тяжкість злочину, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного працевлаштування, які свідчать на користь застосування до нього тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, для запобігання визнаних слідчим суддею ризиків, на переконання судді - недостатньо.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин справи та особи підозрюваного слідчий суддя дійшла висновку про можливість призначення застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який рахувати з моменту затримання 28 травня 2025 року об 11:40 години.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Покровського районного суду міста Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ДКСУ м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить до 26 липня 2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення; може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1