Справа № 303/3133/18
Провадження № 11-кп/4806/210/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25.04.2025 м. Ужгород

Cуддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міскрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міскрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовлено.

Продовжено міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, із носінням електронного засобу контролю з обов`язком не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 на строк до 25 травня 2025 року включно.

Покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати на виклики суду за кожної вимоги; не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатись з АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з учасниками судового процесу у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснено ОСОБА_3 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На вказану ухвалу прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою скаргою, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зазначений вище перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю узгоджується зі змістом ст. 422-1 КПК України, якою регламентований порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У даному випадку прокурором оскаржується ухвала, якою продовжено міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю з обов`язком не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 на строк до 25 травня 2025 року включно з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка до вищевказаного переліку судових рішень не входить.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного прокурору Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження з розгляду його апеляційної скарги, оскільки оскаржуване ним судове рішення, відповідно до вимог КПК України, не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити прокурору Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міскрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, із носінням електронного засобу контролю з обов`язком не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 на строк до 25 травня 2025 року включно.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1