Справа №: 148/1303/25
Провадження № 1-кс/148/282/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.05.2025, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 26.05.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 599, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснює захист, представництво та надає інші види правової допомоги клієнтам.

Задля захисту своїх інтересів у рамках надання правничої допомоги 20 травня 2025 року, до нього звернулась ОСОБА_4 , яка повідомила, що 20.05.2025 року, близько 11 год. її чоловік ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прибувши до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , захисника до затриманого ОСОБА_5 допущено не було, причин утримання останнього, не повідомлено, у зв`язку з чим було викликано слідчу оперативну групу, яка прибула на місце, склала відповідні матеріали та зареєструвала заяву.

За даними фактами ОСОБА_4 написала заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме за ст.ст. 146-1, 185 Кримінального кодексу України з вимогою внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. У зв`язку з невнесення працівниками поліції відомостей до ЄРДР до Тульчинського районного суду Вінницької області було скеровано скаргу про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, яка була призначена до розгляду 26 травня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Прибувши 26 травня 2025 року до Тульчинського районного суду Вінницької області близько 13 год. 30 хв. скаржник виявив, що впритул біля приміщення суду знаходився транспортний засіб працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 марки Volkswagen Transporter з чорними номерними знаками, які протягом півтори години перебували біля входу до суду та очікували протягом часу, коли судом мав проводитися розгляд кримінальної справи щодо неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення суду не заходили, двері в транспортному засобі утримували при відчиненими.

Вважаючи такі дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також недопущення до особи, яка утримувалась в приміщенні ТЦК та СП захисника, неправомірними та такими, що направлені на вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги та порушення встановлених законом гарантій їх діяльності. 26 травня 2025 року скаржником було зареєстровано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України з вимогою внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Станом на 27 травня 2025 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувана про дані правопорушення не внесено та не розпочато розслідування. Таким чином, працівниками Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області було порушено порядок, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання надав заяву з проханням провести розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області у судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали за зверненням ОСОБА_3 , зареєстровані до ІКС «ІПНП України» за № 6725 від 26.05.2025.

Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності скаржника та представника органу досудового розслідування на підставі наданих доказів.

Із досліджених у судовому засіданні копій матеріалів наданих адвокатом ОСОБА_3 до скарги вбачається, що ОСОБА_3 має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 599, відповідно до Закону України «Про адвокатуру».

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що адвокат ОСОБА_3 26.05.2025 року звернувся до начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою в якій просить внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 397 КК України та розпочати розслідування за фактом втручання в діяльність захисника, яка полягає у вчинені дії працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо недопущення до особи, яка утримувалась в приміщенні ТЦК та СП захисника та на вчиненні останніми перешкод щодо здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги та порушення встановлених законом гарантій їх діяльності.

З наданих матеріалів Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області у судовому засіданні встановлено, що 26.05.2025 року о 15:02 год. до ЧЧ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , про те, що скаржиться на працівників ТЦК які на думку заявника адвоката намагались чинити тиск на нього з приводу справи яка мала розглядатись у суді на 14:30 з приводу не внесення відомостей до ЄРДР.

При реагуванні СОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області на дане повідомлення було встановлено, що 26.05.2025 адвокат ОСОБА_3 прибув до приміщення Тульчинського районного суду, де мало бути засідання з приводу розгляду скарги останнього, у зв`язку з невнесенням працівниками поліції відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .. Прибувши до приміщення суду, ОСОБА_3 виявив, що впритул біля приміщення суду знаходиться автомобіль Фольцваген належний працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказане авто протягом півтори години перебували біля входу до суду та очікували протягом часу, коли судом проводився розгляд справи щодо неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, протягом вказаного часу біля приміщення суду також перебував автомобіль працівників поліції Рено Дастер. Заявник вважає такі дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірними та просить перевірити їх правомірність. Враховуючи викладене, дане повідомлення потребує додаткового розгляду.

Дане повідомлення адвоката ОСОБА_3 , зареєстровані до ІКС «ІПНП України» за № 6725 від 26.05.2025, що підтверджується рапортом від 2605.2025 та інформацією ЄО № 6725 від 26.05.2025 року.

Також матеріали містять заяву адвоката ОСОБА_3 від 26.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 599; запит адресований начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за № 13/2025 від 21.05.2025; запит адресований командиру військової частини НОМЕР_2 за № 23/2025 від 23.05.2025; запит адресований керівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 22/2025 від 21.05.2025; скаргу ОСОБА_4 слідчому судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.05.2025; пояснення ОСОБА_3 від 26.5.2025 надані слідчій СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанту ОСОБА_6 .

Супровідний заступника начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_7 про направлення матеріалів зареєстрованих до ІКС «ІПНП України» Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за № 6725 від 26.05.2025 для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або кодексом про адміністративні правопорушення начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та не можливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 26.05.2025 року звернувся до Начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою в якій просить внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 397 КК України та розпочати розслідування за фактом як вважає скаржник можливого втручання в його діяльність, яка полягає у вчинені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо недопущення адвоката ОСОБА_3 , до особи ОСОБА_5 який утримувався в приміщенні ТЦК та СП, скарга дружини, якого про невнесення відомостей до ЄРДР на даний час перебуває на розгляді в Тульчинському районному суді, а також на вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкод щодо здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги та порушення встановлених законом гарантій їх діяльності.

Слідчий суддя враховує, що не зважаючи на те, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час надання пояснень слідчому, заявник вказував, що, на його думку, зазначені в заяві дії підлягають кваліфікації за 2 ст. 397 КК України, однак заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаними у заяві особами, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 397 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, вчинені службовими особами з використанням свого службового становища.

Об`єктивна сторона злочину характеризується діянням, яке може бути вчинено як шляхом дії, так і бездіяльності.

Втручання є впливом на свідомість та волю захисника (представника особи), для здійснення якого винний може використовувати різні способи (форми) як активної (дія), так і пасивної (бездіяльність) поведінки.

Вчинення в будь-якій формі перешкод для здійснення правомірної діяльності захисника (представника особи) передбачає створення таких умов, які перешкоджають останнім надавати ефективну правову допомогу і реалізовувати надані ним законом права. Ці перешкоди можуть створюватися шляхом застосування психічного або фізичного впливу щодо потерпілого (погрози, залякування, підкуп, відмова в наданні необхідних матеріалів, документів або іншої інформації, незаконне позбавлення права здійснювати захист чи представляти інтереси клієнта у відповідному провадженні тощо).

Порушенням встановлених законом гарантій діяльності та професійної таємниці захисника чи представника особи є вчинення будь-яких протиправних діянь, таких як прохання, вимога чи примушування надати відомості, що становлять адвокатську таємницю; незаконне прослуховування телефонних розмов; порушення порядку призначення захисника або допуску представника до участі за справою; необґрунтована заборона використання науково-технічних засобів під час участі у провадженні; відмова в наданні доказів тощо.

Відповідальність за ст. 397 КК можлива лише за умови, якщо втручання було незаконним, а діяльність захисника (представника), у яку втручаються, навпаки, була законною (правомірною).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Суб`єкт злочину за ч. 2 ст. 397 КК спеціальний - службова особа.

В заяві заявник вказував, що прибувши 26 травня 2025 року до Тульчинського районного суду Вінницької області близько 13 год. 30 хв. на розгляд скарги виявив, що впритул біля приміщення суду знаходився транспортний засіб працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 марки Volkswagen Transporter з чорними номерними знаками, а також службовий автомобіль поліції Дастер, які протягом півтори години перебували біля споруди суду та на думку скаржника очікували протягом часу, коли судом мав проводитися розгляд кримінальної справи щодо неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому до приміщення суду не заходили, з транспортного засобу не виходили.

Та саме такі дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 вважав направленими на вчинення перешкод до здійснення скаржником правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги та порушення встановлених законом гарантій його діяльності.

Щодо посилання скаржника на недопущення до особи, яка утримувалась в приміщенні ТЦК та СП захисника, слідчий суддя зазначає, що по даному факту скарга Гаврилиці про невнесення відомостей до ЄРДР на даний час перебуває на розгляді в Тульчинському районному суді, у зв`язку з чим не може бути предметом розгляду у даній скарзі.

Суд звертає увагу, що:

- викладена в заяві інформація не може свідчити про ймовірне вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якого кримінального правопорушення;

- заявник не навів жодних доводів, конкретних відомостей та об`єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, які були б достатніми для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Тульчинського РВП. Зазначене позбавляє уповноважених осіб органу досудового розслідування провести необхідну попередню оцінку (аналіз) змісту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення. При цьому досудове розслідування розпочинається саме на підставі об`єктивних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень;

- твердження про вчинення кримінального правопорушення є виключно суб`єктивною думкою заявника, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення;

На думку слідчого судді підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).

Згідно з статті 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Офіса Генерального прокурора від 30 червня 2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя виходить з того, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на вищевикладене, підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив надані матеріали скаржника, приходить висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяви від 26.05.2025, оскільки доводи скаржника ґрунтуються на його суб`єктивній думці, не підтверджені достатніми об`єктивними даними, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.05.2025 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1