Справа № 308/6187/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: представника потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяви представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у об`єднаній справі № 308/6187/20 у кримінальному провадженні № 1-кп/308/742/20, відомості про яке 06.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України, - та кримінальному провадженні № 1-кп/308/341/22, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 перебуває об`єднана справа № 308/6187/20 у кримінальному провадженні № 1-кп/308/742/20, відомості про яке 06.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України, - та кримінальному провадженні № 1-кп/308/341/22, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 362 КК України.

24.03.2025 року через систему «Електронний суд» потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в особі свого представника адвоката ОСОБА_5 подали заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Доводи зазначеної заяви про відвід зводяться до наступного: наявності скарги на дії судді ОСОБА_10 , яка перебуває на попередній перевірці у Вищій Раді Правосуддя; ряд процесуальних порушень, які на думку заявників були допущені суддею при розгляді цього кримінального провадження (затягування розгляду, не розгляд поданих клопотань та інші); незгоди із порядком розгляду суддею ОСОБА_7 та прийнятим ним рішенням у інших цивільних справах.

24.03.2025 року потерпіла ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката ОСОБА_5 також подала до суду скаргу, у якій також висловила недовіру судді ОСОБА_7 з аналогічних підстав.

31.03.2025 року потерпілою ОСОБА_3 та її представником адвокатом ОСОБА_5 до суду була подана шоста заява про відвід судді ОСОБА_7 .

Доводи цієї заяви зводяться до наступного: наявності ряду процесуальних порушень, які на думку заявників допущені головуючим суддею при розгляді цього кримінального провадження, наявність скарги на ВРП та неетичної поведінки судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 року зазначене кримінальне провадження було передане судді ОСОБА_1 саме задля вирішення заяв про відвід судді.

В судовому засіданні 06.05.2025 року судом було залишено без розгляду клопотання від 18.04.2025 року потерпілої ОСОБА_3 про заміну судді якій повторно випало розглядати дві заяви про недовіру судді ОСОБА_7 , оскільки подання зави про відвід судді, який розглядає відвід іншому судді не передбачено діючим КПК України, тому є неприпустимим.

Представник потерпілих ОСОБА_5 заяви про відвід підтримав та просив суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що через численні порушення процесу, неетичну поведінку та затягування розгляду кримінального провадження виникла недовіра у потерпілих до цього судді.

Прокурор подав до суду письмові заперечення на заяви про відвід від 23.04.2025 року за яким заперечив проти задоволення заяв судом, оскільки вважає їх необґрунтованими.

Обвинувачені та їх захисник ОСОБА_11 подали до суду письмову заяву від 22.04.2025 року за якою просили відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заслухавши думки всіх присутніх при розгляді заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 28.05.2020 року № 487/4596/19 вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначено у п. 1, 2 рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року № 34 заслухавши та обговоривши інформацію члена Ради суддів України ОСОБА_12 про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів, відповідно до статті 133 «Про судоустрій і статус суддів», статей 1, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 14,07.2016 № 2, Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, Положення про Раду суддів України, затвердженого X позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами), Рада суддів України вирішила: роз`яснити, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України. Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

При цьому стаття 375 КК України встановлювала кримінальну відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наявність скарг щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такими скаргами, наявність заяв про внесення відомостей до ЄРДР щодо судді, за відсутності вироку щодо судді, не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, розгляд інших цивільних справ також не є підставою для відводу судді у відповідності до ст. 76 КПК України, відтак зазначені представником потерпілих підстави не є обставинами, які в розумінні ст. 35, 75 КПК України виключають участь судді в розгляді цього кримінального провадження, не впливають на неупередженість головуючого судді ОСОБА_7 та не можуть бути підставою задля його відводу, тому слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід потерпілі та їх представник також посилаються на ряд процесуальних порушень, які, на їх думку, були допущені суддею ОСОБА_7 в ході розгляду даного кримінального провадження, проте такі порушення не є підставою для відводу, а у відповідності до вимог КПК України є підставою задля апеляційного оскарження рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд також звернув увагу на той факт, що за змістом знову подані потерпілими та їх представником заяви про відвід судді ОСОБА_7 практично повністю відповідають раніше поданим заявам про відвід цього судді, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 383, 384 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви від 24.03.2025 року потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 ; скарги від 24.03.2025 року потерпілої ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_5 виключно в частині недовіри судді ОСОБА_10 ; шостої заяви від 31.03.2025 року потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородсь кого

міськрайонного суду ОСОБА_1