УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000035 від 27.02.2024р., за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2025 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду якою кримінальне провадження № 0000035 від 27.02.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом вчиненим у середині листопада 2023 року на суму 2300 грн, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння - скасувати. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України в частині епізодів, що мали місце: початок листопада 2023 р. на суму 2500 грн.; середина листопада 2023 р. на суму 2300 грн.; кінець листопада 2023 р. на суму 644 грн. - закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, в частині закриття кримінального провадження за епізодом крадіжки поєднаної з проникнення в інше приміщення, вчиненим у середині листопада 2023 року. внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Пояснює, що суд встановив, що ОСОБА_6 за епізодом крадіжки вчиненої у середині листопада 2023 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення. Водночас вартість викраденого ним майна, є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, а тому ОСОБА_6 вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність ст. 51 КУпАП.

Між тим, зважаючи на спосіб вчинення крадіжки, а саме скоєння її з проникненням в інше приміщення (інше володіння особи), а саме гаражне приміщення потерпілого ОСОБА_8 , вважає, що дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України.

Вказує, що суд першої інстанції, всупереч зазначеному вище, не звернув уваги на висунуте ОСОБА_6 обвинувачення, відповідно якому крадіжку ним вчинено із проникненням в інше приміщення, належне потерпілому та передчасного дійшов висновку про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого за епізодом крадіжки вчиненої у середині листопада 2023 року на суму 2300 грн на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння).

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Відповідно до обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_6 на початку листопада 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з особою, стосовно якої зупинено провадження, вирішили поїхати до с. Антонівка (Доманівська ОТГ) Вознесенеького району Миколаївської області, а саме до території домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , з метою вчинити крадіжку зерна насіння соняшнику.

З цією метою, реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 , разом з особою, стосовно якої зупинено провадження, на належному останньому транспортному засобі «ВАЗ 2101», прибули до місця мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , та підійшовши до кагалу розташованого навпроти території домоволодіння ОСОБА_9 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрали 5 мішків насіння соняшнику загальною масою 200 кг., вартістю 2500 грн., які погрузивши до багажного відділення автомобіля та покинули територію домоволодіння ОСОБА_9 , маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. У результаті крадіжки, ОСОБА_9 , завдано матеріального збитку на суму 2500 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, середині листопада 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з особою, стосовно якої зупинено провадження, вирішили поїхати до с. Калинівка (Прибузька ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області, а саме до території домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , з метою вчинити крадіжку майна. Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_12 , разом з особою, стосовно якої зупинено провадження, на належному останньому транспортному засобі «ВАЗ 2101», прибули до будинку ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зайшли до незамкненого гаражного приміщення, звідки викрали бухту шлангу для крапельного поливу 50 м., вартістю 1100 грн., упаковку пластикових кранів у кількості 50 шт., до поливного шлангу вартістю 1000 гри. та бувший у вжитку тенд світлого кольору розміром 3x1,7 м., вартістю 200 грн., які погрузивши до багажного відділення автомобіля та покинули територію домоволодіння ОСОБА_8 , маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. У результаті крадіжки, ОСОБА_8 , завдано матеріального збитку на загальну суму 2300 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

Крім того, в кінці листопада 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з особою, стосовно якої зупинено провадження, вирішили поїхати до с. Маринівка (Доманівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області, а саме до території домоволодіння ОСОБА_14 , по АДРЕСА_4 , з метою вчинити крадіжку зерна насіння пшениці. З цією метою, реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_12 , разом з особою, стосовно якої зупинено провадження, на належному останньому транспортному засобі «ВАЗ 2101», прибули до місця мешкання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , та підійшовши до кагату розташованого навпроти території домоволодіння ОСОБА_14 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрали 3 мішки насіння пшениці загальною масою 140 кг. вартістю 644 грн., які погрузивши до багажного відділення автомобіля покинули територію домоволодіння ОСОБА_14 маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. У результаті крадіжки, ОСОБА_14 , завдано матеріального збитку на суму 644 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне провадження за ч.4 ст. 185 КК України в цій частині обвинувачення судом закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння).

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 01.01.2023 року складав 2 684 грн.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 інкримінується вчинення крадіжок початок листопада 2023 р. на суму 2500 грн.; середина листопада 2023 р. на суму 2300 грн.; кінець листопада 2023 р. на суму 644 грн.; що становить менше розміру двох неоподатковуваних мінімумів громадян, який станом на 01.01.2023 р. визначений в розмірі 2684 грн., дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України в частині епізодів, що мали місце: початок листопада 2023 р. на суму 2500 грн.; середина листопада 2023 р. на суму 2300 грн.; кінець листопада 2023 р. на суму 644 грн. - закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 за епізодом крадіжки вчиненої у середині листопада 2023 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

Зважаючи на спосіб вчинення крадіжки, а саме скоєння її з проникненням в інше приміщення (інше володіння особи), а саме гаражне приміщення потерпілого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_6 за цим епізодом вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України стосовно якого декриміналізація не застосовується відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX.

Суд першої інстанції, всупереч зазначеному вище, не звернув уваги на висунуте ОСОБА_6 обвинувачення, відповідно якому крадіжку ним вчинено із проникненням в інше приміщення, належне потерпілому та передчасного дійшов висновку про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого за епізодом крадіжки вчиненої у середині листопада 2023 року на суму 2300 грн на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України .

З огляду на вищенаведене судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для його скасування в частині закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000035 від 27.02.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом вчиненим у середині листопада 2023 року на суму 2300 грн, із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції саме в цій частині.

Під час нового судового розгляду, з урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора, необхідно усунути вказані в ухвалі порушення, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 415, 417, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,- задовольнити.

ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2025, стосовно ОСОБА_6 в частині закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000035 від 27.02.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом вчиненим у середині листопада 2023 року на суму 2300 грн, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження №0000035 від 27.02.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом вчиненим у середині листопада 2023 року на суму 2300 грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді