Справа № 717/594/25
08.05.2025 року в залі суду в селищі Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, солдата військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2025 року старший інспектор сектору реагування патрульної поліції Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 приступив до виконання своїх службових обов`язків по несенню служби на території Дністровського району Чернівецької області. Біля 13 години 30 хвилин 03 березня 2025 року старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_5 та інспектором сектору реагування патрульної поліції Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_6 за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» із номерний знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 під час складання матеріалів відносно ОСОБА_3 за ст. 126 КУпАП було встановлено, що ОСОБА_3 значиться у розшуку як особа, яка самовільно залишила військову частину, у зв`язку з чим йому запропонували проїхати до Дністровського районного відділу поліції для проведення перевірки і подальшого передання його працівникам військової служби правопорядку. Знаходячись біля приміщення Дністровського районного відділу поліції в селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області, вулиця Бесарабська будинок 30, ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля «Peugeot 301» номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився біля приміщення Дністровського районного відділу поліції. У ОСОБА_3 виник умисел направлений на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, спрямованої на безперешкодне залишення ОСОБА_3 приміщення Дністровського районного відділу поліції та не передання його працівникам військової служби правопорядку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 о 13 годині 50 хвилин 03 березня 2025 року, діючи із прямим умислом, звернувся до ОСОБА_5 та запропонував йому неправомірну вигоду за вчинення в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої влади, спрямованої на безперешкодне залишення ОСОБА_3 приміщення Дністровського районного відділу поліції та не передання його працівникам військової служби правопорядку. ОСОБА_5 зробив ОСОБА_3 зауваження попередивши його про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі. ОСОБА_3 не звертаючи уваги на попередження ОСОБА_5 , о 13 годині 50 хвилин 03 березня 2025 року в салоні службового автомобіля «Peugeot 301» номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився в АДРЕСА_2 , поклав до ніші правої передньої дверки службового автомобіля кошти в сумі 2000 гривень за вчинення в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої влади, спрямованої на безперешкодне залишення ОСОБА_3 приміщення Дністровського районного відділу поліції та не передання його працівникам військової служби правопорядку.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 369 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він надав службовій особі неправомірну вигоду, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує і надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав та дав суду показання про те, що 03 березня 2025 року, біля обіду він їхав з села Ленківці в селище Кельменці за кермом автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» із номерний знаком НОМЕР_2 . За селом Ленківці ОСОБА_3 зупинили працівники поліції і перевірили документи. У ОСОБА_3 не було «страховки». ОСОБА_3 сказали проїхати до відділу поліції, бо він знаходиться у розшуку як особа, яка самовільно залишила службу. Після цього ОСОБА_3 та поліцейські приїхали до відділу поліції в селищі Кельменці. ОСОБА_3 їхав на своєму автомобілі , а поліцейські їхали позаду. Біля відділу поліції ОСОБА_3 вийшов із автомобіля і сів в автомобіль до поліцейського. ОСОБА_3 запропонував поліцейському 2000 гривень за те, щоб ОСОБА_3 відпустили і поклав грошу в сумі 2000 гривень купюрами по 500 гривень у кишеню правої передньої дверки автомобіля. Після цього поліцейський та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля і поліцейський викликав слідчо-оперативну групу.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.
Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд враховує, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Арешт накладений на кошти, а саме купюри номіналом 500 гривень серії ГК1589171, ЦА2265590, ЕБ6762766, БГ8398225 згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 04 березня 2025 року скасувати.
Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 2000 гривень конфіскувати в доход держави, диск DVD-R із відеозаписами із нагрудної відеокамери зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: