Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/2971/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 23.11.2012,

ВСТАНОВИВ:

Хаджибейським районним судом міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

12.08.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у вказаному вище кримінальному провадженні, 13.08.2025 року в порядку ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід судді обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_3 на думку заявника не може брати участь у розгляді даної справи, так як у даній справі він діє упереджено систематично порушуючи її права та норми КПК України.

Так, 15.03.2023 року суддею ОСОБА_3 була постановлена ухвала про доставку ОСОБА_2 у судове засідання, у зв`язку з неявкою останньої до суду, однак саме доставка обвинуваченого до суду не передбачена нормами чинного законодавства та суперечить ст.140 КПК України, а тому винесена ухвала є незаконною, а дії вищезазначеного судді є упередженими, що є грубим порушенням норм КПК України та її процесуальних прав з боку судді ОСОБА_3 та на думку заявника є безграмотним.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 систематично подаються заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, за наслідками розгляду яких у їх задоволенні відмовлено та залишено без розгляду.

Так, неодноразово, зокрема, ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2025 року, 27.06.2025 року, 21.07.2025 року за наслідками розгляду заяв ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 з аналогічних підстав, - їх залишено без розгляду.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 звертаючись повторно із заявою про відвід судді ОСОБА_3 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження відносно неї.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 291 КК України, справа №521/2214/15-к залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1