Дата документу 27.06.2025Справа № 554/9430/25
Провадження № 1-кс/554/8152/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000330 від 24.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

в с т а н о в и л а:

25.06.2025 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль БМВ Х 5, 2024 року випуску чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого являється організація БО «БФ НЕСТРИМНІ ДУХОМ», тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 та ключі до автомобіля марки БМВ х5 з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому порядку.

Як обґрунтування необхідності арешту майна прокурор зазначив, що названий транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 , було вилучено в ході огляду місця події 24.06.2025 року за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 27, у зв`язку з наявністю ознак підробки VIN-коду, корозії та сумнівів щодо заводського виготовлення та оригінальності маркування. Відтак, цей автомобіль відповідає критеріям речового доказу та в органу досудового розслідування є необхідність у забезпеченні його збереження задля подальшого використання під час проведення слідчих дій, експертних досліджень.

Однак, у судовому засіданні встановлено обставини, які ставлять під сумнів точність викладених у клопотанні даних щодо об`єкта арешту.

Так, з пояснень користувача транспортного засобу, наданих під час розгляду клопотання, ОСОБА_3 установлено, що фактичні колір та рік випуску спірного автомобіля відрізняються від тих, які зазначені в клопотанні. Зокрема, ОСОБА_3 вказав, що його транспортний засіб BMX X5 синього кольору, а не чорного, як про це зазначається в клопотанні, та 2003 року випуску, а не 2024 року.

Зі змісту долученої до клопотання копії протоколу огляду від 24.06.2025 року вбачається, що дійсно під час проведення за участю ОСОБА_3 огляду на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 27 було вилучено, зокрема автомобіль марки «БМВ» моделі е53 Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору.

Вказані відомості щодо характеристики спірного авто узгоджуються з інформацією про транспортний засіб, вказаною у тимчасовому реєстраційному талоні серії НОМЕР_3 , ксерокопія якого додана до клопотання, а саме: марка BMW тип X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата першої реєстрації: 2003 рік, колір: синій, VIN: НОМЕР_2 .

Викладені обставини ставлять під сумнів коректність наданої прокурором у клопотанні ідентифікації спірного транспортного засобу.

Отже, матеріали клопотання містять суперечності щодо майна, яке прокурор просить арештувати.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Частиною 3 статті 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 372 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000330 від 24.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1