Справа № 482/2046/18
Номер провадження 1-кс/482/628/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2025 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області клопотання слідчого в кримінальному провадженні - т.в.о.начальника СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 18.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарічне, Джанкойського району, АР Крим, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, з 2013 року до 2017 року проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації не відоме,-

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні т.в.о.начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000569 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває на тимчасово окупованій території в АР Крим та оголошений у міжнародний розшук, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2018 о 22:45 год. до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що неподалік будинку №6 по вул. Травкіна, с. Троїцьке, Новоодеського району, Миколаївської області відбувається бійка. За вище вказаною адресою прибула слідчо-оперативна група Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в складі: поліцейського водія Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , ДОП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_10 , група швидкого реагування в складі: інспектора СРПП № 1 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , інспектора СРПП №2 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_12 та заступника начальника начальника СКП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_13 . На момент прибуття поліцейських Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області за вище вказаною адресою, а саме АДРЕСА_1 , там перебував громадянин ОСОБА_6 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу та мляво, незрозуміло висловлювався нецензурною лайкою. Також у громадянина ОСОБА_6 на тілі були явно виражені тілесні ушкодження у вигляді синців та слідів крові на руках, ногах та тулубі. Дружина ОСОБА_6 , - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно намагалася заспокоїти чоловіка, стримувала його, однак на її зауваження ОСОБА_6 ніяк не реагував та постійно її відштовхував та хапав за волосся.

На неодноразові зауваження працівників поліції щодо припинення неправомірних дій, ОСОБА_6 не реагував, а навпаки більш агресивно починав себе поводити, висловлювався нецензурною лайкою. В цей час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 близько 23:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження працівників поліції, вдруге почав розмахувати руками та йти в напрямку службового автомобіля при цьому голосно висловлюватися нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, вів себе агресивно та зухвало. Усвідомлюючи небезпеку для життя та здоров`я осіб, які були присутніми в обстановці, яка склалася, на підставі ст.ст.44, 45 Закону України «Про національну поліцію» інспектор СРПП № 1 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_11 намагався затримати ОСОБА_6 шляхом застосування до останнього прийомів затримання, але під час застосування вказаних прийомів затримання він та ОСОБА_6 впали на землю. У зв`язку з тим, що правопорушник ОСОБА_6 намагався чинити активний опір при затримані, оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 відповідно до вказаного законодавства було застосовано спецзасоби у вигляді сльозогінного газу марки «Кобра» та гумового кийка, яким оперуповноважений сектору кримінальної поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 вдарив 2 рази правопорушника ОСОБА_6 по ногам в районі м`язів стегна. У свою чергу ДОП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , відповідно до чинного законодавства України, намагався вдягти кайданки на ОСОБА_6 , однак незважаючи на це ОСОБА_6 чинив активний опір працівнику правоохоронних органів, продовжуючи погрожувати у нецензурній формі фізичною розправою працівникам поліції, надалі ОСОБА_6 вирвався від ДОП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 та наніс останньому удар кулаком лівої руки в область щелепи справа, усвідомлюючи, що ДОП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 являється працівником органів внутрішніх справ, оскільки останній був одягнений в однострій, на якому були розміщенні погони із присвоєним спеціальним званням поліції та жетон з індивідуальним особистим номером, спричинивши ДОП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 тілесне пошкодження у вигляді синця в області щелепи справа, які по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень.

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, забігши всередину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та відносно нього, з урахуванням його особистості та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

26.10.2018 досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено.

26.10.2018 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом начальника СКП ОСОБА_13 , з приводу того, що 16.08.2018 о 22:41 надійшло повідомлення від оператора служби 102, від громадянки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те що за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається бійка та потрібна допомога поліції та швидкої допомоги. Прибувши на місце події за адресою: Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Травкіна нарядом у складі: заступника начальника - начальник СКП Новоодеського ВП майор поліції ОСОБА_13 ; оперуповноважений СКП Новоодеського ВП лейтенант поліції ОСОБА_15 ; ДОП СП Новоодеського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_16 ; поліцейський водій Новоодеського ВП старший сержант поліції ОСОБА_17 ; інспекторів СРПП Новоодеського ВП лейтенант поліції ОСОБА_18 та сержант поліції ОСОБА_12 :

Виявлено громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з своєю дружиною ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_19 знаходився в неадекватному стані був вдягнений в труси та майку, мав тілесні ушкодження у вигляді порізів та сінців, був забруднений кров`ю, голосно висловлювався нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_19 побачив автомобілі працівників поліції, то почав вести себе більш агресивно та зухвало на зауваження працівників поліції та своєї дружини не реагував та продовжував висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, при цьому намагався скоротити визначену працівниками поліції дистанцію та хапав їх за предмети екіпірування. Після цих дій було прийнято рішення про затримання ОСОБА_6 однах з ході проведення затримання останній вчинив активний опір працівникам поліції в ході якого до останнього було застосовано спецзасоби у вигляді газового балончика та гумового кийка, також працівники отримали тілесні ушкодження.

В ході затримання ОСОБА_6 вирвався від працівників поліції та забіг до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 родичі останнього не надали згоду на вхід до вказаного домоволодіння. Від пояснень відмовились.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 16.08.2018 заступив до складу добового наряду Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області. Того ж дня приблизно о 22:45 йому від інспектора СРПП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 повідомлено про те, що звернулася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається бійка та потрібна допомога поліції і швидкої допомоги. На відпрацювання вказаного сигналу також виїхали наступні поліцейські: заступник начальника начальник СКП Новоодеського ВП майор поліції ОСОБА_13 , оперуповноважений СКП Новоодеського ВП лейтенант поліції ОСОБА_9 , поліцейський водій Новоодеського ВП ОСОБА_8 , інспектор СРПП № 1 Новоодеського ВП лейтенант поліції ОСОБА_11 , інспектор СРПП №2 Новоодеського ВП сержант поліції ОСОБА_12 , всі працівники поліції знаходились в однострої. Приїхавши за вказаною адресою виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу та мляво, незрозуміло висловлювався нецензурною лайкою). Також, останній мав тілесні ушкодження у вигляді синців на руках та тулубі, подряпин, а також на руках, ногах та обличчі були сліди крові. На неодноразові наші зауваження припинити неправомірні дії, ОСОБА_6 не реагував, а навпаки більш агресивно починав себе поводити, висловлювався нецензурною лайкою, знаходячись посеред вулиці та не відреагувавши на наші зауваження вдруге, почав розмахувати руками та йти в напрямку службового автомобіля при цьому голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, вів себе агресивно та зухвало, вказані дії тривали близько 15 хвилин.

В подальшому, зважаючи на неправомірну поведінку ОСОБА_6 , ОСОБА_11 намагався затримати його, шляхом застосування прийомів затримання, дотримуючись вимог ЗУ «Про Національну поліцію». Але під час застосування прийомів затримання обидва впали на землю. У зв`язку з тим, що правопорушник намагався чинити активний опір при затримані, ОСОБА_9 відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» було застосовано спецзасоби у вигляді сльозогінного балончика (марки Кобра) та гумового кийка, яким він вдарив 2 рази правопорушника по ногам в районі м`язів стегна. Я, у свою чергу, керуючись вимогами ЗУ «Про Національну поліцію», намагався вдягти кайданки на ОСОБА_6 , але він продовжував чинити активний опір, вирвався та наніс мені удар кулаком руки в область правої нижньої щелепи, (якою саме рукою не пам`ятаю). Зважаючи на темну пору доби (приблизно 23:00), видимість була обмежена, а вказана ділянка вулиці не освітлювалась зовнішнім освітленням, я не встиг належним чином відреагувати на дії ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 забіг до свого будинку по АДРЕСА_1 (приблизна відстань від нас до будинку складала 10-15м).Далі родичі останнього, дозволу увійти до вказаного домоволодіння, не надали.

- висновком експерта №1032, встановлено, що у потерпілого ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження у вигляді синця в області нижньої щелепи зправа, яке утворилося внаслідок однієї ударної дії тупим твердим предметом (можливо кулаком), не виключено незадовго до звернення у лікарню 17.08.2018 р. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які надали наступні покази, що 16.08.2018 заступили до складу добового наряду Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, пройшовши при цьому відповідний інструктаж. Того ж дня приблизно о 22:45 їм стало відомо від інспектора СРПП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 про те, що звернулася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається бійка та потрібна допомога поліції і швидкої допомоги. По приїзду на місце ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу та мляво, незрозуміло висловлювався нецензурною лайкою). На неодноразові наші зауваження припинити неправомірні дії, останній не реагував, а навпаки більш агресивно починав себе поводити, висловлювався нецензурною лексикою знаходячись посеред вулиці та не відреагувавши на наші зауваження вдруге, почав розмахувати руками та йти в напрямку службового автомобіля при цьому голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, вів себе агресивно та зухвало.

Зважаючи на неправомірну поведінку ОСОБА_6 , ОСОБА_11 намагався затримати його, шляхом застосування прийомів затримання відповідно до положень ЗУ «Про Національну поліцію». Але під час застосування прийомів затримання обидва впали на землю. У зв`язку з тим, що правопорушник намагався чинити активний опір при затримані та вдаривши працівника поліції ОСОБА_11 в область грудної клітини, мною було застосовано спецзасоби у вигляді сльозогінного балончика (марки Кобра) та гумового кийка, яким я вдарив 2 рази правопорушника по ногам в районі м`язів стегна (керуючись вимогами ЗУ «Про Національну поліцію»).

ОСОБА_10 у свою чергу, керуючись вимогами ЗУ «Про Національну поліцію», намагався вдягти кайданки на ОСОБА_6 , але він продовжував чинити активний опір, вирвався та наніс йому удар в область правої нижньої щелепи (якою саме рукою наніс удар не пам`ятає). В наслідок чого він не зміг надіти йому на руки кайданки. Оскільки на той час була темна пора доби (приблизно 23:00), видимість була обмежена внаслідок чого ОСОБА_6 вирвався та забіг до свого будинку по АДРЕСА_1 (приблизна відстань до будинку становила 10-15м). Далі родичі останнього, на запитання про дозвіл на входження до будинку, не погодилися. ОСОБА_6 протягом 30 хвилин продовжував висловлюватись в адресу працівників поліції нецензурною лайкою в присутності медичних працівників Новоодеської ЦРЛ. У відділі поліції відповідними рапортами доповіли начальнику Новоодеського ВП про ситуацію, що склалася та застосування до особи спеціального засобу.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Крім того слідчим у кримінальному провадженні постановою від 25.08.2025 року оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у державний та міжнародний розшук.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Так прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_6 в`їхав на тимчасово окуповану територію АР Крим через пункт пропуску «Каланчак» 18.08.2018 і до сьогоднішнього дня відомостей про його повернення немає, що вказує на переховування від органів досудового розслідування. Крім того ризик переховування від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності підтверджується тяжкістю інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 , яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою їх схилити до надання неправдивих показів, а також ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошений у міжнародний розшук, зареєстроване місце проживання його не відоме, раніше не судимий.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким не можливо запобігти, застосувавши більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Крім того слідчий суддя наголошує, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне із застосуванням такого, оскільки після затримання підозрюваного питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися слідчим суддею, судом у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

Окрім того, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.

На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).

Вказані обставини прокурором підтверджені, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Зарічне, Джанкойського району, АР Крим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, за участю підозрюваного розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 08 вересня 2025 року.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1