ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/215/25 Справа № 712/2869/25
Категорія: ст. 380 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону «Nokia», ноутбука «Acer», чотирьох книг.

25.03.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовленою.

У квітні 2025 року надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Соснівського районного суду у справі № 712/2869/25 від 25.03.2025.

Заява мотивована, зокрема, тим, що ухвалою не дана оцінка протиправної бездіяльності слідчої і прокурора. Слідчою не повідомлено про те, чи визнана комп`ютерна техніка речовими доказами, чи проведена комп`ютерно-технічна експертиза і чи вона призначалася. Просив роз`яснити де і на підставі яких правових норм знаходяться вилучені у нього речі, а саме: ноутбук, мобільний телефон і книги.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовлено.

Слідчий суддя вказав, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду від 25.03.2025 є чітко та ясно викладеною в доступній, зрозумілій, категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення та є обов`язковим до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу передати до першої інстанції для встановлення де, в кого і на якій підставі зберігаються вилучені у ОСОБА_5 речі.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що при оголошенні оскаржуваної ухвали він не був присутній, а отримав її 23.04.2025.

Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора та скаржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Скаржником ставиться питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.04.2025, оскільки ухвалу слідчого судді він отримав 23.04.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що такий строк має бути поновлений з урахуванням положення ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки проголошення та виготовлення повного тексту ухвали слідчого судді від 17.04.2025 відбулося 18.04.2025 о 12 год. 50 хв. без участі ОСОБА_5 . В матеріалах справи міститься супровідний лист від 21.04.2025 про надсилання копії ухвали ОСОБА_5 . Відповідно до конверту про направлення копії ухвали слідчого судді та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскаржувану ухвалу отримано ОСОБА_5 23.04.2025.

24.04.2025 до Черкаського апеляційного суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки проголошення повного тексту ухвали в суді першої інстанції відбулося без участі скаржника та ним копію ухвали отримано 23.04.2025, то є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

На думку колегії суддів, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2025, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить. Мотивувальна частини рішення, викладена загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначені мотиви та правові підстави, якими керувався суд при постановленні своєї ухвали.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.

Водночас заявником у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, а саме: де, в кого і на якій підставі зберігаються вилучені у ОСОБА_5 речі.

Що стосується доводів про необхідність повернення справи для встановлення де, в кого і на якій підставі зберігаються вилучені у ОСОБА_5 речі, а саме: мобільний телефон «Nokia», ноутбук «Acer», чотири книги,колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту заяви та скарги вбачається, що ОСОБА_5 фактично висловлює незгоду з прийнятою ухвалою слідчого судді від 25.03.2025, зазначає власні висновки щодо дій слідчої та прокурора.

Поряд з цим вбачається, що зміст прийнятого слідчим суддею рішення є цілком зрозумілий, вірно зазначено в ухвалі про те, що ухвалою слідчого судді від 13.02.2025 слідчому надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення, в тому числі комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, телефонів, що зберегли на собі сліди вчинення злочинів та можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні. Вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон «Nokia», ноутбук «Acer», чотири книги не мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки вилучені на підставі судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції, зокрема, має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3