печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

представника власника майна - адвоката: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майно, вилучене вилучене в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , який розташований на 3 поверсі в адміністративному приміщенні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, та яка згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105) належить Національній поліції України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, щоКиївською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 . призначений на посаду начальника сектору дільничних інспекторів поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Будучи працівником правоохоронного органу та маючи широке коло зав`язків серед осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_6 (справжні анкетні відомості змінено у зв`язку із застосуванням заходів безпеки), та під час спілкування з останнім ОСОБА_5 , стало відомо про те, що ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю з реалізації алкогольних напоїв.

В подальшому, будучи особисто знайомим з ОСОБА_6 , та достовірно знаючи про вид діяльності, якою займається останній, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2024 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане із вимаганням такої вигоди, а саме, отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за не створення перешкод у господарській діяльності, пов`язаної з реалізацією та виготовленням підакцизних товарів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, приблизно на початку жовтня 2024 року ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , та під час розмови з останнім висунув вимогу щодо систематичної передачі йому грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США за діяльність кожної точки реалізації підакцизної продукції щомісячно наприкінці кожного місяця, за вирішення питань щодо не створення перешкод у господарській діяльності ОСОБА_6 з боку працівників Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

В подальшому, 29.11.2024, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 біля приміщення Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4. Під час зустрічі, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 29.11.2024 становили 83191 грн. 20 коп.), у розрахунку 1 000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу під час неодноразового спілкування з ОСОБА_6 наголошував останньому про необхідність конспірації своєї діяльності та надавав вказівки ОСОБА_6 щоб той повідомляв заздалегідь про здійснення перевезень за для уникнення проблем з працівниками патрульної поліції, а також про необхідність щомісячної сплати йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

30.12.2024,продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 на автомобільній заправці «SOCAR» за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 11. Під час зустрічі, діючи на виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 30.12.2024 становили 83880 грн. 60 коп.), у розрахунку 1 000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

Крім того, 06.02.2025 продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Вишнева. Під час зустрічі, діючи на виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 06.02.2025 становили 83316 грн. 80 коп.), у розрахунку 1 000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 26.02.2025 ОСОБА_5 діючи з метою особистого збагачення, зустрівся з ОСОБА_6 на автомобільній заправці «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 9. Під час зустрічі, діючи на виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 26.02.2025 становили 83471 грн. 60 коп.), у розрахунку 1 000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

Після отримання грошових коштів, які вимагав ОСОБА_5 , останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 26.02.2025 безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи наведене, з метою недопущення знищення слідів вчинення кримінального правопорушення та врятування майна, що має доказове значення для здійснення досудового розслідування, а саме: мобільних телефонів, блокнотів із чорновими записами, грошових коштів, отриманих в результаті неправомірних дій, прокурором 26.02.2025, до постановлення ухвали слідчого судді, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук службового кабінету ОСОБА_4 , який розташований на 3 поверсі в адміністративному приміщенні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, та яка згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105) належить Національній поліції України.

За результатами проведення вказаного обшуку виявлено мобільний телефон Apple Iphone 14, який належить заступнику начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 в прозорому чохлі, який має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки може зберігати сліди кримінального правопорушення.

Постановою прокурора від 26.02.2025 указані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 подав свої письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно не містить будь-яких даних, що у вилученому мобільному телефоні міститься будь-яка інформація, що має інтерес для органу досудового розслідування, а лише вказується про можливість наявності такої інформації, що суперечить принципам права власності. Вилучений мобільний телефон не відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, щоКиївською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 . призначений на посаду начальника сектору дільничних інспекторів поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Будучи працівником правоохоронного органу та маючи широке коло зав`язків серед осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_6 (справжні анкетні відомості змінено у зв`язку із застосуванням заходів безпеки), та під час спілкування з останнім ОСОБА_5 , стало відомо про те, що ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю з реалізації алкогольних напоїв.

В подальшому, будучи особисто знайомим з ОСОБА_6 , та достовірно знаючи про вид діяльності, якою займається останній, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2024 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане із вимаганням такої вигоди, а саме, отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за не створення перешкод у господарській діяльності, пов`язаної з реалізацією та виготовленням підакцизних товарів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, приблизно на початку жовтня 2024 року ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , та під час розмови з останнім висунув вимогу щодо систематичної передачі йому грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США за діяльність кожної точки реалізації підакцизної продукції щомісячно наприкінці кожного місяця, за вирішення питань щодо не створення перешкод у господарській діяльності ОСОБА_6 з боку працівників Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

В подальшому, 29.11.2024, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 біля приміщення Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4. Під час зустрічі, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 29.11.2024 становили 83191 грн. 20 коп.), у розрахунку 1 000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу під час неодноразового спілкування з ОСОБА_6 наголошував останньому про необхідність конспірації своєї діяльності та надавав вказівки ОСОБА_6 щоб той повідомляв заздалегідь про здійснення перевезень за для уникнення проблем з працівниками патрульної поліції, а також про необхідність щомісячної сплати йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

30.12.2024,продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 на автомобільній заправці «SOCAR» за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 11. Під час зустрічі, діючи на виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 30.12.2024 становили 83880 грн. 60 коп.), у розрахунку 1 000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

Крім того, 06.02.2025 продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Вишнева. Під час зустрічі, діючи на виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 06.02.2025 становили 83316 грн. 80 коп.), у розрахунку 1 000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 26.02.2025 ОСОБА_5 діючи з метою особистого збагачення, зустрівся з ОСОБА_6 на автомобільній заправці «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 9. Під час зустрічі, діючи на виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 26.02.2025 становили 83471 грн. 60 коп.), у розрахунку 1 000 доларів США за одну точку (склад) реалізації такої продукції.

Після отримання грошових коштів, які вимагав ОСОБА_5 , останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 26.02.2025 безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи наведене, з метою недопущення знищення слідів вчинення кримінального правопорушення та врятування майна, що має доказове значення для здійснення досудового розслідування, а саме: мобільних телефонів, блокнотів із чорновими записами, грошових коштів, отриманих в результаті неправомірних дій, прокурором 26.02.2025, до постановлення ухвали слідчого судді, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук службового кабінету ОСОБА_4 , який розташований на 3 поверсі в адміністративному приміщенні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, та яка згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105) належить Національній поліції України.

За результатами проведення вказаного обшуку виявлено мобільний телефон Apple Iphone 14, який належить заступнику начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 в прозорому чохлі, який має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки може зберігати сліди кримінального правопорушення.

Постановою прокурора від 26.02.2025 указані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що мобільний телефон, вилучений під час проведеного обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , який розташований на 3 поверсі в адміністративному приміщенні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою прокурора першого відділу процесуального кекрівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_8 визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.10.2024, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на Мобільний телефон Apple Iphone 14, який належить заступнику начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 в прозорому чохлі, вилучений під час проведеного обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , який розташований на 3 поверсі в адміністративному приміщенні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, та яка згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105) належить Національній поліції України.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 0000313 від 25.10.2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1