УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000940 від 25.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2025 року до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), в якій останній просить вжити заходи правового характеру щодо невстановленої особи, яка 24.07.2025 року таємно, шляхом вільного доступу в умовах воєнного часу здійснила крадіжку мобільного телефону Redmi Note 13 Pro в корпусі сірого кольору.

25.07.2025 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15А виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi Note 13 Pro в корпусі сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , в який влаштована SIM-картка мобільного оператора «Vodafone» із номером НОМЕР_3 , який вилучено у полімерний сейф-пакет НПУ № PSP1247359.

Того ж дня, постановою слідчого мобільний телефон марки Redmi Note 13 Pro в корпусі сірого кольору був визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку із тим, що вилучений мобільний телефон є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на нього, так як він є речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 долучив до клопотання заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 долучила до клопотання заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.

Також, до матеріалів клопотання долучено заяву власника майна ОСОБА_5 , в якій останній зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, проте просив надати дозвіл на користування мобільним телефоном. Клопотання просив розглянути без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви слідчого, прокурора та власника майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000940 від 25.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки імовірно є предметом вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі його сліди та відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученими до матеріалів клопотання постановою слідчого, відповідно до якої вилучене майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000940 від 25.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 13 Pro в корпусі сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , в який влаштована SIM-картка мобільного оператора «Vodafone» із номером НОМЕР_3 , який вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вулиця Ак. Філатова, 15А.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1