Провадження №: 1-кп/752/2188/25
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001746 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, працює приватним підприємцем, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_3 22.05.2025 року близько 20 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Lacceti» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною в м. Києві по вул. Івана Сірка у напрямку від вул. Академіка Заболотного, поблизу буд. 8, порушив вимоги п. 2.3(б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність, не переконався в безпечності маневру, змінив напрямок руху, здійснивши зміщення ліворуч та здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Triumph Street Triple» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та здійснював випередження з лівого боку автомобіля «Chevrolet Lacceti» д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «Chevrolet Lacceti» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3(б) та 10.1 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 2.3(б) та 10.1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва та відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор вказала, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 відшкодував збитки потерпілому та примирився з потерпілим. Прокурор вказала, що ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували щодо звернення до суду з клопотанням про закриття провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Правові наслідки підозрюваному ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_6 роз`яснені. Також просила вирішити питання щодо процесуальних витрат.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора. Вказав, що він повністю відшкодував всі збитки і вони з потерпілим примирились. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності вказавши, що розуміє наслідки такого закриття.

Захисник просив задовольнити клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що не має претензій до обвинуваченого, оскільки він відшкодував йому всі матеріальні збитки. Просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження. Вказав, що правові наслідки такого рішення йому зрозумілі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з даних обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно слів потерпілого йому в повній мірі відшкодовані завдані збитки, претензій не має, просить провадження закрити.

Враховуючи те, що у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не є злісним порушником Правил дорожнього руху України, а також з огляду на те, що він має постійне місце проживання, розуміє наслідки такого закриття справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду, викладеній у постанові від 17.06.2020 (справа №598/1781/17), КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, в тому числі, й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, а також те, що закриття провадження на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою підставою, суд вважає що процесуальні витрати підлягають стягненню із ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369, 370, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд

постановив:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001746 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001746 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3565,60 грн. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1