Справа № 309/1323/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/259/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишково Хустського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 громадянина України, українця, раніше притягався до кримінальної відповідальності -запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 14 квітня 2025 року до 12 червня 2025 року включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Визначено заставу у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 3028 гривень у національній грошовій одиниці.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснено ОСОБА_6 що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 вернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишково Хустського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено ,що 11 квітня 2025 року приблизно о 21 годині ОСОБА_6 за попередньою домовленістю невстановленими слідством особами, з корисливим мотивом з метою організації подальшого переправлення військовозобов`язаних через державний кордон України, на автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 підвіз до будинку в с. Стеблівка Хустського району громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , якому у зв`язку із введенням на території України «Воєнного стану» і обмеженням виїзду за кордон осіб чоловічої статі з числа громадян України віком від 18 до 60 років, у зв`язку з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 "Про загальну мобілізацію", заборонено виїзд за кодон, та який мав намір виїхати за межі України шляхом незаконного перетину державного кордону, поза межами пункту пропуску, за що повинні були отримати грошові кошти. 12 квітня 2025 року приблизно о 21 годині до того ж будинку в с. Стеблівка Хустського району невстановлена особа підвезла та поселила ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб.

13 квітня 2025 року біля 04 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 забрав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із будинку в с. Стеблівка Хустського району та здійснюючи організацію незаконного переправлення через державний кордон України, доправив їх до русла річки Тиса в с. Стеблівка Хустського району, де знаходилась невстановлена слідством особа, яка за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 повинна була переправити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь підготовленого гумового човна через русло річки Тиса в обхід контрольно прикордонного посту на інший берег річки Тиса до смт. Вишково Хустського району.

Тоді, невстановлена слідством особа за допомогою гумового човна в обхід прикордонного посту переправила ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на інший бік річки Тиса до смт. Вишково Хустського району, де на автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав ОСОБА_6 та здійснюючи організацію незаконного переправлення останніх через державний кордон України, з корисливих мотивів наказав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сісти до даного автомобіля та рухався до будинку невстановленої особи, при цьому ОСОБА_6 повідомив, що останні повинні діяти за його вказівками та слухати його поради, а саме він доведе їх в обхід прикордонних нарядів до сітки, яка розташована на кордоні України та Румунії, де в подальшому допоможе подолати вказану перешкоду з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України, за що повинен був отримати від них грошову винагороду, а саме ОСОБА_10 повинен був передати 10000 гривень шляхом пересилання на банківську картку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повинен був передати 250 доларів США.

Надалі, ОСОБА_6 знаходячись у будинку в смт. Вишково, Шевченка №47 Хустського району був викритий працівниками Державної прикордонної служби та затриманий разом з особами, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

За таких обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій порадами, вказівками, наданням засобів за попередньою змовою групою осіб, вчинене щодо кількох осіб з корисливих мотивів.

14.04.2025 о 05:30 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не судимому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним про міру покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини про, що свідчить його попередня діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини прямо свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1,2,3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КК України в та виправдовують необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 будучи на волі може незаконно впливати на свідків, також враховуючи те, що останній усвідомивши на даний час про настання караності за скоєне ним діяння, може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України слідчий просить слідчого суддю задоволити клопотання.

Слідчий суддя в ухвалі вказує, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Слідчий суддя при вирішення клопотання враховує те, що ОСОБА_6 вже притягувався до кримінальної відповідальності. Насьогоднішній день у суді знаходяться два провадження у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України, а тому дійшов висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного та його захисника, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених 193 КПК України.

Обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України кримінального правопорушення.

Вказаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про те, що вчинене ОСОБА_6 діяння підпадають під ознаки передбаченого ч.3 ст.332 КК України кримінального правопорушення.

Колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджує обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які на даний момент можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 апеляційний суд відхиляє. При цьому, береться до уваги те, що сторона захисту не посилається на будь-які обставини та докази у підтвердження цих доводів.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим за ч.3 ст. 332 КК України, якою визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та даними про особу підозрюваного повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

Колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги про те, що ризики, вказані у клопотанні слідчого нічим не доведені, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Апеляційний суд вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги і положення ст. 183 КПК України.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, зокрема передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обгрунтовано взяв до уваги і положення ст. 183 КПК України, та визначив розмір застави у кримінальному провадженні, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, що становить - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн., оскільки, на думку суду саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді