Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/9555/23

Провадження № 11-кп/4815/595/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000035, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_7 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 вересня 2025 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, доводить, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні. Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, тривалий період часу перебуває під вартою, що похитнуло її стан здоров`я, а, відтак, запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливо і шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті, соціальні обставини життя особи, та її зв`язки із суспільством.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , судом, як того вимагає закон, перевірено обґрунтованість інкримінованої їй підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, проти основ національної безпеки України - системної діяльності, спрямованої на державну зраду, в умовах діючого воєнного стану, зареєстрована і має постійне місце проживання в Донецькій області, частина якої у зв`язку із російською агресією не перебуває під контролем Державної прикордонної служби України, а, відтак, може уникнути правосуддя, виїхавши на тимчасово окуповану територію України, де у лавах незаконного формування «ДНР» служить її син, з яким підтримуються спілкування і стосунки.

Відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану, слідчий суддя, суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого і обвинувачується ОСОБА_7 .

З урахуванням наведених обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2025 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 08 вересня 2025 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3