Провадження № 1-кс/369/2131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 05.06.2025 року у приміщенні відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою вул. Валерія Лобановського буд.32-А, с. Чайки, Бучанського р-ну, Київська обл. (повна назва закладу: Відділення поліції № 5 (с. Чайки) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області) власноручно залишив у чергового заяву про вчинення кримінального правопорушення колишньою дружиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 . У заяві у хронологічному порядку було викладено обставини щодо двох злочинів:

- щодо появи сфальшованого документу (ст. 358 Кримінального Кодексу України надалі КК) у матеріалах цивільної справи № 369/14817/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 щодо зміни способу стягнення аліментів з платника - замість надання справжньої квитанції щодо підтвердження надсилання мені копії відзиву на мою апеляційну скаргу відповідно до частини 4. ст. 360 Цивільно Процесуального Кодексу України (надалі ЦПК);

- щодо багаторічного невиконання колишньою дружиною рішення Святошинського районного суду міста Києва від. 21.02.2019 у цивільній справі № 369/413/17 щодо участі у вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та її вихованні батьком який проживає окремо від неї (ст.382 КК).

Вищевказана заява про вчинення кримінального правопорушення містила наступні вимоги:

- Відповідно до ст. 214-ої КПК України не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування;

- Згідно пункту 1) частини 2-ої ст. 60 КПК України надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію моєї заяви.

Заявник має копію заяви від 05.06.2025 року за №7648 з відповідними відмітками щодо її реєстрації.

06.06.2025 року, після спливу 24 годинного терміну, скаржник знову заходив у приміщення відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з метою отримати витяг щодо внесення наданих ним у заяві від 05.06.2025р. за №7648 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) та залишив додаткову заяву (зареєстровано як У-8946 від 06.06.2025р) щодо надання йому відповіді виключно у ел. вигляді на його ел. скриню (з цього приводу також має відповідну копію заяви з відмітками щодо її реєстрації). У результаті візиту скаржника від 06.06.2025 року до приміщення відділення поліції №5 мною було встановлено що жодних дій, передбачених Законодавством, органом досудового слідства не вчинялося.

Всупереч положенням статті 214 КПК України, працівниками ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не було вжито жодних передбачених заходів що за ознакам характеризується як бездіяльність.

На підставі вищезазначеного звернувся із скаргою до Києво-Святошинського районного суду. Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі №369/10704/25 провадження 1-кс/369/1904/25. За результатами розгляду 30.06.2025 року суд постановив ухвалу у справі №369/10704/25 провадження 1-кс/369/1904/25 у якій: Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити. Зобов`язати відповідальних осіб ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану 05.06.2025 року за № 7648 про вчинення кримінального правопорушення.

Паперову копію ухвали Києво-Святошинського районного суду від 30.06.2025р. у справі №369/10704/25 провадження 1-кс/369/1904/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану 05.06.2025 року за № 7648 про вчинення кримінального правопорушення разом із заявою щодо вжиття відповідних заходів відповідно зазначеної ухвали - було передано ОСОБА_3 особисто у приміщенні відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою вул. Валерія Лобановського буд.32-А, с.Чайки, Бучанського р-ну, Київська обл. 3-го червня 2025р (зареєстровано як У-10464 від 03.07.2025).

На наступний день 4-го червня 2025 року скаржник знову підійшов до приміщення відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою вул. Валерія Лобановського буд.32-А, с.Чайки, Бучанського р-ну, Київська обл. з метою отримати витяг з ЄРДР. Того дня 4-го червня 2025 року він отримав витяг про внесення до ЄРДР лише інформації щодо з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (КК України 20021) СТ. 358 Ч.1 - номер кримінального провадження 0000124, дата реєстрації провадження 04.07.2025р.

Так, на думку скаржника виходить так що інформацію щодо злочину з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за статтею 382 КК України - щодо багаторічного (більше 5 років) невиконання колишньою дружиною рішення Святошинського районного суду міста Києва від. 21.02.2019 у цивільній справі № 369/413/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо участі у вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її вихованні батьком який проживає окремо від неї до ЄРДР не було внесено. Таким чином ухвалу Києво Святошинського районного суду від 30.06.2025 року у справі №369/10704/25 провадження 1-кс/369/1904/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 05.06.2025 за № 7648 про вчинення кримінального правопорушення було виконано лише частково.

На підставі зазначеного ОСОБА_3 просив слідчого суддю:

- Скаргу ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на часткове виконання відповідальних осіб ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ухвали Києво Святошинського районного суду від 30.06.2025р. у справі №369/10704/25 провадження 1-кс/369/1904/25 за його попередньою скаргою на бездіяльність відповідальних осіб ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви скаржника від 05.06.2025 за № 7648 про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити;

- Зобов`язати відповідальних осіб ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину ОСОБА_4 РНКОПП: НОМЕР_2 , який має ознаки складу злочину передбаченого статтею Кримінального кодексу України 382 КК на підставі заяви ОСОБА_3 РНКОПП: від 05.06.2025 року за №7648 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства. Відповідно до вимог ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 30.06.2025 року у справі №369/10704/25 провадження 1-кс/369/1904/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 05.06.2025 за № 7648 про вчинення кримінального правопорушення.

- Зобов`язати відповідальних осіб ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області при оформленні правопорушення вказати наступні данні: датою надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказати 05.06.2025 відповідно до дати реєстрації заяви за № 7648 черговим ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 05.06.2025 року; ОСОБА_6 потерпілого: ОСОБА_3 ; Правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України 20021) СТ. 382 Ч.1; Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: багаторічне (більше 5 років) невиконання колишньою дружиною рішення Святошинського районного суду міста Києва від. 21.02.2019 у цивільній справі № 369/413/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо участі у вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та її вихованні батьком який проживає окремо від неї - викладено у заяві № 7648 від 05.06.2025 року.

У судовому засіданні 17.07.2025 року скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Уповноважена особа ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явилася, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали досудового розслідування, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , звернувся 05.06.2025 року до ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Заява була отримана ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та зареєстрована 05.06.2025 року за № 7648.

Вищевказана заяву про вчинення кримінального правопорушення містила наступні вимоги: «Відповідно до ст. 214-ої КПК України не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; згідно пункту 1) частини 2-ої ст. 60 КПК України надати мені документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію моєї заяви».

Оскільки, підтвердження того, що ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості про зазначене вище кримінальне правопорушення було відсутнє, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2025 року у справі № 369/10704/25 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задоволено та постановлено зобов`язати відповідальних осіб ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від 05.06.2025 року зареєстровану 05.06.2025 року за № 7648 про вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимог ч. 5ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України.

Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що 04.07.2025 року ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області до реєстру під № 0000124 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення: Правова кваліфікація правопорушення: ч. 1 ст. 358 КК України; Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 04.07.2025 до ЧЧ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.358 КК України (СО № 9189 від 04.07.2025, СО №7648 від 05.06.2025).

Зі змісту скарги ОСОБА_3 та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що скаржник на час подання скарги до слідчого судді не погоджується з коротким викладом обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, датою надходження заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та попередньою правовою кваліфікацією діяння, оскільки він також вказував ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно ч. 1,4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Необхідність зміни стороною обвинувачення короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що впливає на правову кваліфікацію тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є підставою для повторного внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо тієї ж події, але з іншим коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та іншою кваліфікацією. Вказане випливає з наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає лише одну форму і спосіб реагування посадової особи органу досудового розслідування при зверненні до неї із заявою про вчинення кримінального правопорушення внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з послідуючою видачею заявнику відповідного витягу з ЄРДР. Як встановлено судом в ході розгляду скарги, фактично відповідальними особами ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від 05.06.2025 року зареєстрованої 05.06.2025 року за № 7648 про вчинення кримінального правопорушення.

Незгода скаржника зі змістом та формулюванням відомостей, що були фактично внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є підставою для задоволення скарги, оскільки нормою ст. 303 КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею скарг, предметом яких є корегування/внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації, у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на етапі досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, вимогами кримінального процесуального закону не передбачено. Виправлення допущених слідчим, дізнавачем помилок на цьому етапі можливе слідчим в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить тій особі, яка вносить відомості до ЄРДР (слідчому, дізнавачу, прокурору), це є їх дискреційними повноваженнями.

Отже, відповідальними особами ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вже було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 05.06.2025 року зареєстрованої 05.06.2025 року за № 7648 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя своїм рішенням не може втручатись у повноваження слідчого, дізнавача, прокурора щодо визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язувати змінювати попередню правову кваліфікацію, як не може і зобов`язувати слідчого змінювати відомості про короткий виклад обставин та дати.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1