Справа № 761/2575/25
Провадження № 1-кс/761/2389/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 (участь якого забезпечена шляхом відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002184 від 23.02.2017, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002184 від 23.02.2017, в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002184 від 23.02.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 190 КК України.

Як зазначає адвокат в своїй скарзі, що 23.02.2017 постановою слідчого у кримінального провадження №0002184, ОСОБА_4 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

03.10.2024 та 21.10.2024 представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого Шевченківського УП ГУ НП України у м. Києві та прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про здійснення слідчих та процесуальних дій. Прокурор у справі надіслав повідомлення про надання письмових вказівок слідчому, однак клопотання лишись не виконаним та без реагування.

12.01.2025 представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , вчергове звертався до слідчого Шевченківського УП ГУ НП України у м. Києві та прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, а також до Офісу Генерального прокурора про здійснення слідчих та процесуальних дій, а саме, здійснення запиту в межах договору про міжнародну правову допомогу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 761/41842/24 було задоволено скаргу адвоката та зобов`язано уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.10.2024 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, про наслідки розгляду якого повідомити заявника.

Однак, на усні звернення представнику потерпілої не вдалось з`ясувати порядок та строки виконання слідчим закону і саме з цих мотивів клопотання подається в черговий раз.

12.01.2025 адвокатом було подано клопотання до органу досудового розслідування про слідчі дії та заходи, які в своїй основі містять вимогу здійснити запит в рамках міжнародної правової допомоги.

Однак, станом на 16.01.2025 від слідчого не було направлено жодного документу, яким констатовано реалізацію слідчих дій та заходів за заявленими клопотаннями та великого переліку слідчих дій викладених в них.

Слідчий фактично проігнорував чергове клопотання потерпілої та вказівки прокурора, не виконав норму КПК України щодо передбаченої процедури дій та реагування слідчого на клопотання потерпілої у справі чим порушив права та інтереси потерпілої ОСОБА_4 та визначений порядок здійснення досудового розслідування з чого вбачається бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.

Відтак, адвокат просить слідчого суддю зобов`язати слідчого виконати клопотання потерпілої та письмові вказівки прокурора та встановити слідчому Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві строк в 14 днів на здійснення у кримінальному провадженні №0002184 від 23.02.2017 запиту в межах міжнародної правової допомоги з питаннями зазначеними у скарзі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Так, положеннями ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи доводи, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, здійснення якого покладається на слідчого суддю.

Так, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі просить зобов`язати слідчого звернутися із запитом про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №0002184 відповідно до заявленого клопотання, в той же час оскарження вказаної бездіяльності чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями ухвалювати рішення про прийняття якого порушується питання у скарзі в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без задоволення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002184 від 23.02.2017, в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 26, 220, 303, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002184 від 23.02.2017, в порядку ст. 303 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1