Справа № 184/1289/25
Номер провадження 1-кс/184/364/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

18 червня 2025 року м. Покров

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , психолог ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, учня 11 класу комунального закладу «Ліцей № 2» Покровської міської ради Дніпропетровської області, з не повною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого,

-24.04.2025 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років пробаційного нагляду;

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому старший слідчий СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 08.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під домашнім арештом не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів, оскільки підозрюваний ухилявся від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного західу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Психолог ОСОБА_8 показала, що надає допомогу підозрюваному, порушень не виявила.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, законного представника, захисника, психолога, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07.06.2025 у період часу з 22:00 години по 23:00 годину, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходився між будинками АДРЕСА_3 та № 52 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , у якого попросив цигарку, на що отримав негативну відповідь та образливі слова в свій бік.

Під час розмови у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , 07.06.2025 у період часу з 22:00 години по 23:00 годину, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись між будинками АДРЕСА_3 та № 52 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області, підійшов до ОСОБА_9 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно наніс йому 3 удари кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від яких останній впав на залізобетонні плити, чим своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 479 від 09.06.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Після чого, ОСОБА_5 , який раніше судимим за вчинення корисливого злочину, 07.06.2025 у період часу з 22:00 години по 23:00 годину, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись між будинками АДРЕСА_3 та № 52 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області, побачив у ОСОБА_9 чоловічу сумку.

В цей же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою, у ОСОБА_5 із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме чоловічої сумки з особистим майном потерпілого ОСОБА_9 .

Так, під час дії воєнного стану на території України, введеного 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 07.06.2025 ОСОБА_5 , у період часу з 22:00 години по 23:00 годину, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись між будинками АДРЕСА_3 та № 52 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення сумки з особистим майном потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, відкрито, протиправно, з корисливих спонукань, вирвав чоловічу сумку з рук потерпілого ОСОБА_9 , в якій знаходилися його особисті речі.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8129 гривень 51 копійку.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

17.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, 186 ч.4 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є наступні докази:

- огляд місця події, ділянки місцевості між будинками АДРЕСА_3 та № 52 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області;

- допит потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінальних правопорушень;

- впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу яка його побила та забрала у нього особисте майно;

- слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_9 який показав та розповів про обставини вчинення відносно нього кримінальних правопорушень;

- допит свідка ОСОБА_10 , який розповів про обставини події;

- допит свідка ОСОБА_11 , який розповів про обставини події;

- допит свідка ОСОБА_12 , який розповів про обставини події;

- огляд та вилучення майна, яке було відкрито викрадено у потерпілого ОСОБА_9 ;

- допит підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність даних ризиків доводиться наступними матеріалами кримінального провадження.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що може спонукати останнього до переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Крім того, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) об`єктивно обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 24.04.2025 засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.186, ст.69 КК України до 2 років пробаційного нагляду, повторно вчинив аналогічний злочин за ч.4 ст.186 КК України.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваного ОСОБА_5 вільно пересуватися по місту.

З урахуванням вищевказаних ризиків, обсягу та вагомості доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання ним винним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом з 20-00 до 8-00 години наступної доби строком на 2 місяці за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , тобто до 18.08.2025 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали по 18.08.2025 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду прокурора.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 18.06.2025 року о 18-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1