справа № 361/392/25
провадження № 1-кс/361/670/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №361/392/25,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002446 (справа №361/392/25).

14 квітня 2025 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (справа №361/392/25). В обґрунтування заяви про відвід адвокат зазначає, що в порушення ст. 35 КПК України розподіл справи відбувся без визначення принципу вірогідності, у зв`язку з чим прохає відвести від розгляду цієї справи слідчого суддю ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився.

22 квітня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 з проханням відкласти судове засідання через розгляд клопотання про визначення підсудності Київським апеляційним судом, однак жодного документального підтвердження що таке клопотання дійсно перебуває у провадженні Київського апеляційного суду та/або призначене до судового розгляду, не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

За приписами стаття 75 КК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні зазначено:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У своїй заяві про відвід слідчому судді адвокат вказує на те, що в порушення ст. 35 КПК України розподіл справи та передача матеріалів слідчому судді ОСОБА_5 відбувся без визначення принципу вірогідності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим прокурором або за клопотанням прокурора.

Крім цього, у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Броварського міськрайонного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року № 6, суддям, які розглядають кримінальні справи (провадження), незалежно від графіку чергування передаються клопотання в межах одного кримінального провадження, в якому вони раніше були визначені слідчими суддями: передача клопотань здійснюється тому судді, якому вони розподілялися першому.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше був визначений слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0002446, обставини, що виключають його участь у кримінальному провадженні, в розумінні ст. 75 КПК України, відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002446, а тому в задоволенні заяви захисника про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №361/392/25, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1