УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 953/3006/23

провадження № 51-2529впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Харківського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого провадження (справа № 953/3006/23) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Основ`янського районного суду Харківської області від 05 травня 2025 року,

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло вказане вище подання, яке мотивовано тим, що у Харківському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл зазначеного провадження через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки усі сім суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не мають права брати участь у розгляді цього провадження у зв`язку з тим, що стосовно них є ухвали про задоволення відводів та самовідводів, постановлені у цьому провадженні (справа № 953/3006/23). У зв`язку з цим апеляційний суд просить Касаційний кримінальний суд Верховного Суду вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасників провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з матеріалами провадження, до Харківського апеляційного суду надійшла для розгляду апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу Основ`янського районного суду Харківської області від 05 травня 2025 року.

Зі змісту подання апеляційного суду та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2025 року, вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Водночас із зазначеного протоколу також вбачається, що з розподілу виключено суддю ОСОБА_6 (судова палата з розгляду кримінальних справ) у зв`язку з тим, що його вже призначено. Інших підстав виключення судді ОСОБА_6 (зокрема через задоволення заяви про самовідвід судді, про що зазначено у поданні) протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2025 року не містить. Також згідно зі вказаним протоколом з розподілу було виключено 6 суддів цього суду, які не мають спеціалізації.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Отже, за наданими матеріалами Касаційний кримінальний суд Верховного Суду не встановив обґрунтованих підстав для задоволення подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів цього провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки, враховуючинаявну фактичну чисельність суддів, а також те, що суддю судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_6 , було виключено з розподілу лише з підстави, що він уже був призначений, є недоведеним вичерпання Харківським апеляційним судом процесуальних можливостей щодо формування колегії суддів для розгляду цього провадження.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Харківського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого провадження (справа № 953/3006/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Основ`янського районного суду Харківської області від 05 травня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3