Провадження № 1-кп/127/381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено 16 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. Також просила суд зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Крім цього, прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22:00 по 06:00 год., оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду, клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв. Не заперечував щодо продовження судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поклався на розсуд суду.

Законний представника потерпілого ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поклалася на розсуд суду. Крім того, просила суд задовольнити подане нею клопотання про скасування арешту з майна, а саме скутера марки «Yamaxa C16» червоного кольору, 2009 року виготовлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених законом підстав для нескладання досудової доповіді.

З вказаних підстав, суд задовольняє клопотання прокурора про необхідність досудової доповіді.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло в період доби з 22:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні, зокрема, що ОСОБА_4 може ухилятись від явки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у існуванні вказаних ризиків суд переконують наступні факти.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, тобто можливе покарання є суворим, що свідчить про наявну небезпеку перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя і утворює ризики можливого ухилення від явки до суду.

Разом з тим, прокурор при наявності обвинувачення особи у вчинені тяжкого злочину просить суд про застосування не найсуворішого виду запобіжного заходу, а домашнього арешту. При цьому прокурором на думку суду обґрунтовано враховано всі дані про особу обвинуваченого, а тому пропонується встановити обмеження домашнього арешту лише у нічний час доби.

Суд вважає, що домашній арешт в нічний час доби є достатнім механізмом для стримування особи від можливої неправомірної поведінки з ухилення від явки до суду, оскільки одночасно має достатній рівень превенції і в той же час мінімально обмежує права особи, що обвинувачується у вчинені в тому числі і тяжкого злочину.

Ризик переховування від суду внаслідок тяжкості обвинувачення існує, що зумовлений усвідомленням особою факту того, що їй може бути призначено реальне та сурове покарання. Цей ризик має бути врахований судом і для забезпечення його нівелювання суд застосовує механізм запобігання спробам особи ухилитись від явки до суду.

Крім того, свідки та потерпілий у справі не допитані, що свідчить про наявність ризику впливу на останніх з боку обвинуваченого.

Також факт того, що ОСОБА_4 не працює, потребуватиме джерел для існування, свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення у якому обвинувачується.

При цьому, суд звертає увагу, що мета запобіжного заходу під час судового розгляду є превенція неналежної поведінки обвинуваченого та забезпечення завдань кримінального провадження. Запобіжний захід в будь-якому випадку обмежує певні права обвинуваченого, що здійснюється для досягнення суспільного інтересу та на підставі закону. Він застосовується з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер чітко проявляється в цілях застосування запобіжних заходів, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що домашній арешт в нічний час доби є достатнім механізмом для стримування особи від можливої неправомірної поведінки з ухилення від явки до суду, оскільки одночасно має достатній рівень превенції і в той же час мінімально обмежує права особи, що обвинувачується у вчинені тяжкого злочину.

Все зазначене свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде домашній арешт обвинуваченого у визначений час доби з 22:00 год. до 06:00 год., оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, що може

зашкодити кримінальному провадженню.

Крім цього, суд вважає доцільними продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання про скасування арешту на майно суд зазначає.

Норми ст. 374, 100 КПК України регламентують, що питання речових доказів має вирішуватись вироком суду або судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження.

Скутер марки «Yamaxa C16» червоного кольору, 2009 року виготовлення, є речовим доказом і його доля має бути вирішена в порядку, визначеному ст. 100 КПК України, що є підставою для відмови у задоволені клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна через його передчасність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 177, 178, 194, 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено 16 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 на 20.05.2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задоволити.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений час доби з 22:00 год. до 06:00 год., щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 12.05.2025 року до 10.07.2025 року включно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22:00 години до 06:00 години.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити до Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування арешту на майно відмовити, як у передчасній.

Зобов`язати Вінницький міський відділ ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Вінницького міського відділу ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для виконання, встановити місячний строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області з моменту отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: