Справа №947/4647/25
Провадження №1-кс/523/1893/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши, скаргу на постанову дізнавача Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Одесі ) Територіального управління ДБР , розташованого у м. Миколаїв про закриття кримінального провадження №0000188 від 23.09.2020 внесеного в ЄРДР за ст.356 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року до суду надійшла скарга на постанову дізнавача Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Одесі ) Територіального управління ДБР , розташованого у м. Миколаїввід 29.03.2024 року «Про закриття кримінального провадження», яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 23.09.2020 внесеного в ЄРДР за ст.356 КК України.

Представник потерпілого з`явилася для розгляду скарги, просили її задовольнити. У поясненнях засвідчили, що основним аргументом для задоволення скарги, є те, що дізнавач при закриття провадження не врахувала, що потерпілій було завдано моральна шкода яка відповідно до висновку експерта становить 500 000, 00 грн., що є значною шкодою. Також підтвердила, що оцінити вартість пошкодженого майна є неможливим, чеки не збереглися майно також.

Дізнавач ОСОБА_4 підтримала постанову про закриття, вважає, що підстав для її скасування не має.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що за результатами проведення досудового розслідування дізнавачем прийнято постанову від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188від 23.09.2020 року, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, адже завдана шкода не є значною, умислу на самоправство у ОСОБА_5 , не було адже вона намагалася потрапити в свою кімнату яка належить їй на праві власності.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.356 КК України самоправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Як встановлено дізнавачем та випливає з матеріалів кримінального провадження, були проведені всі можливі слідчі дії для встановленні розміру матеріальної шкоди спричиненої діями ОСОБА_5 , але її наявність не встановлено, адже все що було пошкоджено належало ОСОБА_5 . Злочин передбачений ст.356 КК України має матеріальний склад і передбачає наявність матеріальної шкоди, і не передбачає спричинення моральної шкоди, тою в діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Щодо суб`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, то аналіз дій ОСОБА_5 (намагання потрапити в кімнату яка належить їй на праві власності) не свідчить про умисел на вчинення самоправства, що виключає наявність в її діях і суб`єктивної сторони злочину передбаченого ст.356 КК України.

Таким чином, слідчий суддя погоджується, з тим що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме суб`єктивна та об`єктивна сторони вказаного кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1