Справа №694/2592/25
провадження № 1-кс/694/862/25
У Х В А Л А

про повернення скарги

01.09.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.08.2025 року до Звенигородського районного суду Черкаської області по підсистемі «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 11.03.2025 та 23.07.2025, надати заявнику витяг з ЄРДР. Скаргу мотивує тим, що 11.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення відносно нього невідомою особою кримінального правопорушення за фактом незаконного оформлення кредиту на його ім`я. Всупереч ст. 214 КПК України уповноважені на вчинення відповідних дій уповноважені особи Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області, відомості до ЄРДР не внесли, натомість у відповідь на адвокатський запит на адресу ОСОБА_3 надійшло повідомлення від 21.03.2025, в якому вказано про те, що його повідомлення зареєстровано та розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, та роз`яснено право на його оскарження. Крім того, 23.07.2025 ОСОБА_3 повторно подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повідомлення про вчинення відносно нього невідомою особою кримінального правопорушення за фактом незаконного оформлення кредиту на його ім`я. Того ж дня заява була зареєстрована Звенигородським РВП, проте відомості, що містились в заяві, не були внесені уповноваженими особами до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було грубо порушено положення ст.214 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_2 у скарзі зазначає про невиконання посадовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданих ОСОБА_3 заяв про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2025 та 23.07.2025.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 подавав до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно нього невідомою особою за фактом незаконного оформлення

кредиту на його ім`я, остання з яких датована 23.07.2025, в яких просив внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча доказів подання та отримання поданого повідомлення заявником не надано.

Таким чином, при визначенні дати подання заяви про вчинення злочину ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з даних скарги та вважає встановленим той факт, що остання заява була отримана суб`єктом, дії якого оскаржуються 23.07.2025.

Станом на час подання скарги скаржник не отримав жодної відповіді від Звенигородського РВП щодо внесення чи наслідків розгляду його останнього повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання останнього повідомлення від 23.07.2025, тобто до 24.07.2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно з приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів з дати останнього звернення - починаючи з 25.07.2025 року. Тому за приписами ст. 304 КПК України строк оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 03.08.2025 року включно, а щодо звернення, яке передувало цьому, ще раніше.

Скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР надійшла до Звенигородського районного суду 28.08.2025 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції, тобто з пропуском встановленого строку для її подання (документ в системі «Електронний суд» сформовано 27.08.2025).

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і … особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається очевидних відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими ОСОБА_3 не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. У скарзі також не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.

У зв`язку з тим, що скарга подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що строк оскарження бездіяльності є преклюзивним, відтак навіть якби заявник не отримав відповідь, він знав або повинен був знати, що момент вчинення бездіяльності посадовими особами Звенигородського РВП ГУНП

в Черкаській області обраховується після спливу 24-годинного строку з моменту отримання заяви.

Слідчий суддя зазначає, що за умови чіткого і однозначного нормативного визначення строку для внесення відомостей до ЄРДР саме по собі пасивне очікування заявником відповіді від уповноваженого суб`єкта не може вважатися поважною причиною для пропуску строку на оскарження цієї бездіяльності. Адже поважними причинами можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з реальними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Очікування скаржником результатів розгляду його заяви та відповіді з цього приводу не є непереборною причиною, за якою скаржник не мав би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. Як свідчить зміст заяви та самої скарги, скаржник обізнаний із приписами Кримінального процесуального кодексу України в частині обов`язкових строків розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення протягом 24 годин та строком оскарження відповідної бездіяльності; заява про вчинення кримінального правопорушення досить змістовно наповнені посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі КПК України. Отже, проявивши розумну обачність і зацікавленість у результатах розгляду поданої заяви, скаржник мав можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк. Однак, цей строк скаржником був пропущений.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).

Керуючись ст.ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1