Справа № 308/271/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратур у сфері оборони ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні №0000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2024, про дозвіл на затримання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

З розглядуваного клопотання та матеріалів доданих до нього з`ясовано, що громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ОСОБА_6 ) наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.01.2024 №18, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, призначено до військової частини НОМЕР_1 на посаду кулеметника 2 відділення 3 взводу охорони 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони. У подальшому ОСОБА_6 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.01.2024 №21 призначено на посаду тесляра 1 будівельного відділення 1 інженерно-позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки вказаної військової частини. Досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_6 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України та законів України, став на шлях вчинення кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за наступних обставин. Зокрема ОСОБА_6 був госпіталізований до медичної частини військової частини НОМЕР_1 , що дислокується на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . Однак, солдат ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді тесляра 1 будівельного відділення 1 інженерно-позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування частини, о 06:00 год. 08.03.2024 був відсутній у медичному пункті військової частини, самовільно залишивши розташування медичної служби військової частини НОМЕР_1 , що дислокується на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 та відсутній на службі без поважних причин по 27.10.2024, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану.

06.11.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. 06.11.2024 підозрюваний ОСОБА_6 добровільно звернувся із клопотанням до прокурора про намір повернутися на військову службу до підрозділів Збройних сил України. Згідно з листом-згоди командира військової частини НОМЕР_3 від 28.10.2024, командир вказаної військової частини згідний на подальше проходження ОСОБА_6 військової служби та звільнення останнього на підставі ч. 5 ст. 401 КК України. 06.11.2024 в порядку ст. 285-288 КПК України та на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, направлено клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку із поверненням на військову службу до військової частини НОМЕР_3 . Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до відповіді із військової частини НОМЕР_3 та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_3 №307 від 06.11.2024, солдат ОСОБА_6 06.11.2024 повторно в черговий раз покинув місце розташування військової частини НОМЕР_3 , та на даний час його місце невідоме. 25.11.2024 суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 з приводу вчинення повторного самовільного залишення служби та не прибуття на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду вказаного клопотання. Під час досудового розслідування направлено поштовим зв`язком повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого на 30.12.2024. Станом на 30.12.2024 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, на направлені повістки про виклик до слідчого останній не прибув. 30.12.2024 підозрюваного ОСОБА_6 постановою слідчого оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування та матеріли досудового розслідування зупинено. 08.01.2025 року слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання про тримання під вартою, строк якої сплив.

Слідчий в клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, до нього необхідно застосувати затримання з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав розглядуване клопотання.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 188, 189 КПК України.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

06.11.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 401 КК України особа, яка під час дії воєнного стану вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтями 407, 408 цього Кодексу, може бути звільнена від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, якщо вона добровільно звернулася із клопотанням до слідчого, прокурора, суду про намір повернутися до цієї або іншої військової частини або до місця служби для продовження проходження військової служби та за наявності письмової згоди командира (начальника) військової частини (установи) на продовження проходження такою особою військової служби.

06.11.2024 підозрюваний ОСОБА_6 добровільно звернувся із клопотанням до прокурора про намір повернутися на військову службу до підрозділів Збройних сил України.

Згідно з листом-згоди командира військової частини НОМЕР_3 від 28.10.2024 командир вказаної військової частини згідний на подальше проходження ОСОБА_6 військової служби та звільнення останнього на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

06.11.2024 в порядку ст.ст. 285-288 КПК України та на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, направлено клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку із поверненням на військову службу до військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до відповіді із військової частини НОМЕР_3 та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_3 №307 від 06.11.2024, солдат ОСОБА_6 06.11.2024 повторно в черговий раз покинув місце розташування військової частини НОМЕР_3 , та на даний час його місце невідоме.

25.11.2024 суддею Ужгородського міськрайонного суду постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 з приводу вчинення повторного самовільного залишення служби та не прибуття на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду вказаного клопотання.

Під час досудового розслідування направлено поштовим зв`язком повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого на 30.12.2024.

Станом на 30.12.2024 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, на направлені повістки про виклик до слідчого останній не прибув.

30.12.2024 підозрюваного ОСОБА_6 постановою слідчого оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування та досудове розслідування зупинено.

В клопотанні вказано, що у період з 06.11.2024 по теперішній час ОСОБА_6 в розташування військової частини не повернувся до правоохоронних органів та інших державних установа щодо приналежності до проходження військової служби не звертався.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема доповіддю про самовільне звлишення в/ч, актом службового розслідування та наказом про результати проведення службового розслідування, витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 про призначення до в/ч тощо.

До клопотання додано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з яким останній був ознайомлений. Окрім цього 06.11.2024 підозрюваний ОСОБА_6 добровільно звернувся із клопотанням до прокурора про намір повернутися на військову службу до підрозділів Збройних сил України, командир військової частини НОМЕР_3 від 28.10.2024 надіслав лист, в якому погодив подальше проходження ОСОБА_6 військової служби та звільнення останнього на підставі ч. 5 ст. 407 КК України.

Вказане у своїй свідчить про те, що ОСОБА_6 був обізнаний з тим, що є підозрюваним у кримінальному правопорушенні, вчинив дії, які свідчили про його намір продовжити військову службу, однак дотепер ОСОБА_6 в розташування військової частини не повернувся, до правоохоронних органів та інших державних установа щодо приналежності до проходження військової служби не звертався.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено протягом шести місяців з дати її постановлення.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання з`ясовано, що підозрюваному відомо про кримінальне провадження щодо нього, оскільки йому вручено повідомлення про підозру; на виклик слідчого підозрюваний не з`явився, попри покладення на нього слідчим суддею обов`язку явки до слідчого, за місцем свого проживання відсутній, ОСОБА_6 в розташування військової частини не повернувся, попри висловлене бажання, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, останнє за ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; переховується від органів досудового розслідування, що стверджується вищевказаним, й свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, його присутність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, тому наявні достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що матеріали розглядуваного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З питань щодо виконання ухвали слід звертатися до прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Бращайків, 2, а/с-10с, тел. чергового (0312) 61-76-64) та/або до старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Симона Петлюри, буд. 15, цілодобова спеціальна лінія 0-800-35-03-56).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали визначено протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1