479/892/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2025 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів від 24 липня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025,

в с т а н о в и в :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів від 24 липня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст.220 КПК України, з підстав, викладених у ній, просила задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу розглянути повторно її клопотання.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі, просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000025, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 квітня 2025 року.

24 липня 2025 року ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області отримано клопотання ОСОБА_3 , яка має статус свідка у кримінальному провадженні №0000025 від 16 квітня 2025 року, про звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно постанови начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 25 липня 2025 року вбачається, що клопотання ОСОБА_3 про звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у вказаному кримінальному провадженні розглянуто, та відмовлено у його задоволенні.

Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно положень ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім цього, ч.4 ст.40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавачем виконані вимоги ст.220 КПК України, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуте, за результатами його розгляду прийняте процесуальне рішення, яке їй направлене, за вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 214, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів від 24 липня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025, - відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :