Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3970/25
Провадження № 1-в/490/123/2025
У Х В А Л А

03 червня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_5 /в інтересах засудженого ОСОБА_4 / про звільнення від покарання засудженого вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з декриміналізацією діяння, за вчинення якого є засудженим

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Захисник ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання, у якому просив про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року.

В обґрунтування подання послався про те, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким діяння, за вчинення якого ОСОБА_4 є засудженим, декріміналізоване.

2. В судове засідання захисник не з`явився, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Засуджений у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення клопотання.

Прокурор надіслав до суду заяву, у якій просив про розгляд клопотання за його відсутності та не заперечував проти задоволення клопотання.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І……Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину за таких обставин

ОСОБА_4 10 лютого 2015 року приблизно о 15 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом зривання петлі на вхідних дверях проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чавунну двоконфорочну плиту в комплекті з кільцями вартістю 652 грн, два електричних перемикачі для світла вартістю 94 грн, дві розподільчі коробки під розетку вартістю 02 грн та два патрони для електричних ламп вартістю 16 грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 764 грн..

ІІ……Згаданим вироком ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

1. Судом ухвалено на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

2. Ухвалою цього ж суду від 05 липня 2016 року звільнення засудженого від відбуття покарання скасоване; ОСОБА_4 був направлений для відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 2 статті 74 Кримінального Кодексу України

Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до частини 1 статті 377 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі … звільнення від відбування покарання ….

2. Частина 1 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Частина 3 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло…

Санкція частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 03 до 06 років.

3. Стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року, що діяла на момент вчинення злочину обвинуваченим/ передбачала адміністративну відповідальність за вчинення крадіжки майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення були внесені зміни.

Відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року адміністративна відповідальність за вчинення крадіжки настає у разі, якщо вартість її предмету /викраденого майна/ на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду у Постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 зробив такі висновки про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX

-Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

-Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

-У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

-Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

4. Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України

Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України

сума податкової соціальної пільги встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлювався у сумі 1.218 грн.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Станом на 2015 рік вартість майна, крадіжка якого утворює склад кримінального правопорушення, має перевищувати 1.218 гривні.

Вартість же майна, за спробу викрадання якого ОСОБА_4 є засудженим вироком від 02 квітня 2015 року, цієї суми не досягає.

Наведене доводить, що кримінальна караність вказаних у вироку дій ОСОБА_4 на теперішній час усунута.

Отже, від призначеного йому покарання за вчинення таких дій його слід звільнити.

2. При цьому відповідно до прямих приписів частини 1 статті 377 Кримінального Процесуального Кодексу України засудженого ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376; 537; 539 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року, у вигляді позбавлення волі строком на 03 /три/ роки.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів, але в частині звільнення з-під варти підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя = ОСОБА_8 =