Справа № 361/4284/24
Провадження № 1-кп/361/931/24
У Х В А Л А

19.03.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000688 від 08.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року в судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту з автомобіля марки Citroen, моделі C3 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , який було накладено ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 року (361/2320/24) у кримінальному провадженні №0000688 від 08.03.2024 року, частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна, а саме виклад резолютивної частини ухвали судді є такою: Накласти арешт на належний ОСОБА_8 автомобіль марки Citroen моделі С3 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А.

Після отримання всіх необхідних висновків по призначених експертизах та проведення слідчих дій автомобіль марки Citroen моделі С3 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику майна ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, заборонивши власнику та будь-якій особі від його імені до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні №0000688 від 08.03.2024 року розпоряджатись транспортним засобом, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його, без обмеження права користування.

Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000688 від 08.03.2024 року завершено та обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до Броварського міськрайонного суду Київської області справа №361/4284/24, тобто стороною обвинувачення отримано всі необхідні висновки по призначених експертизах та проведено всі необхідні слідчі дії.

Крім того, 16.01.2025 року ним на адресу Броварської окружної прокуратури Київської області було направлено клопотання про повернення транспортного засобу, відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 року.

17.01.2025 року отримано відповідь на вищевказане клопотання, відповідно до якої, постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 09.03.2024 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом. 01.04.2024 року за результатами розгляду клопотання слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області було винесено ухвалу по справі №361/2320/24, згідно з якої клопотання про накладення арешту задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Citroen моделі С3 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Звертає увагу суду, що транспортний засіб та ключ від транспортного засобу не є знаряддям злочину, не зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а отже не потребує вжиття заходів щодо його збереження, а тому просив суд задовольнити його клопотання про скасування арешту з автомобіля марки Citroen, моделі C3 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , який було накладено ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 та скасувати даний арешт.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту з огляду на те, що автомобіль визнано речовим доказом по справі, триває судовий розгляд, досі ще не досліджувалися докази, щоб уникнути випадків псування або зникнення речових доказів, просила відмовити, вирішити питання після дослідження доказів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання представника потерпілого та вважає, що потреби в накладенні арешту немає.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000688 від 08.03.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 накладено арешт на належний ОСОБА_8 автомобіль марки Citroen моделі С3 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А.

Після отримання всіх необхідних висновків по призначених експертизах та проведення слідчих дій автомобіль марки Citroen моделі С3 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику майна ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, заборонивши власнику та будь-якій особі від його імені до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні №0000688 від 08.03.2024 року розпоряджатись транспортним засобом, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його, без обмеження права користування.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що метою накладення арешту на спірний транспортний засіб у кримінальному провадженні №0000688 від 08.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, було проведення відповідних експертиз по кримінальному провадженню.

Також, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

При розгляді клопотання про скасування арешту майна суд повинен перевіряти факт продовження існування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та обґрунтованість прийнятого рішення.

Обґрунтованість рішення суду досягається повнотою, всебічністю та безпосередністю дослідження матеріалів справи, на які посилаються сторони під час судового засідання, правильною оцінкою таких доказів, переконливим та логічним мотивуванням висновку суду, який відповідає встановленим обставинам справи, дослідженим у судовому засіданні, а також встановлені обставини повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

З оскаржуваного рішення вбачається, що постановляючи ухвалу, слідчим суддею було надано повну та вичерпну оцінку встановленим досудовим розслідуванням обставинам справи.

Завданням кримінального провадження є серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування належної правової процедури до кожного учасника (стаття 2 КПК України). При чому у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе, зокрема, до наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України). Разом з тим, утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому, зважаючи на ризик відчуження підозрюваним майна, накладення арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження є достатньо дієвим засобом забезпечення кримінального провадження.

При чому суд враховує, що завдання кримінального провадження і мета арешту не вимагають його недоторканості і схоронності безпосередньо в тому стані, в якому він був під час вчинення кримінального правопорушення. Тобто звичайний знос майна в природніх умовах не зашкодить його використанню з визначеною метою.

Крім того, в кримінальному провадженні №0000688 від 08.03.2024, як слідує з обвинувального акту, проведені всі судові експертизи.

Викладене свідчить про те, що в подальшому потреба в застосуванні арешту майна в частині користування ним відпала.

За таких умов клопотання представника потерпілого слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 16, 100, 170-174, 309, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в кримінальному провадженні №0000688 від 08.03.2024 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 в кримінальній справі №361/2320/24 (провадження №1-кс/361/453/24) на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки Citroen моделі С3 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Зобов`язати слідчого повернути власнику арештований транспортний засіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9