Провадження по справі №1-кп/150/12/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області у складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

обвинуваченої ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 (дистанційно з використанням власних технічних засобів),

потерпілої ОСОБА_6 (дистанційно)

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000180 від 24.08.2023

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000180 від 24.08.2023 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

До початку першого судового засідання захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 до суду скеровано клопотання про звільнення його підзахисної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу Руданської гімназії Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області.

Заявлене клопотання умотивовано тим, що трудовим колективом Руданської гімназії Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області розглянуто питання про взяття на поруки обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 Кримінального кодексу України, яке є нетяжким злочином, а також беручи до уваги, що остання є членом трудового колективу, було одностайно прийнято рішення про взяття обвинуваченої ОСОБА_4 на поруки трудового колективу Руданської гімназії Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, ззаявленого адвокатом ОСОБА_5 про передачу обвинуваченої ОСОБА_4 на поруки трудового колективу, оскільки?клопотання є вмотивованим.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником адвокатом ОСОБА_5 підтримано клопотання про передачу на поруки, просили його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання. Обгрунтовуючи свої заперечення проти задоволення клопотання, ОСОБА_7 посилається на те, що в діях обвинуваченої ОСОБА_4 не вбачається наявності щирого каяття, перед потерпілою не вибачилася, не цікавиться та не піклується про її стан здоров`я після вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учаників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про передачу обвинуваченої на поруки трудового колективу не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вирішення відповідного питання, на переконання суду повинно здійснюватися крізь призму принципу верховенства права як базової вимоги, що висувається до національних нормативно-правових актів у практиці Європейського суду з прав людини.

Одним із елементів верховенства права, визнається принцип правової визначеності та передбачуваності законодавства, згідно з яким обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, що встановлюються такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинно ґрунтуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, розуміти юридичні наслідки своєї поведінки.

Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості та однозначності правових норм. Тож правова визначеність передбачає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій та правовідносин, що виникають. Відповідно до принципу правової визначеності правозастосовний орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта. Це правило пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням.

Суд звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Суд зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії».

У ч. 1 ст.8 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ст. 1 КПКУкраїни порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексута інших законів України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно вимог ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За приписами до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Верховний Суд у постанові від 21.05.2024 (справа № 443/1255/24) звернув увагу на те, що інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації можна застосувати лише у разі встановлення усіх обов`язкових для подання відповідного клопотання умов, зокрема: 1) вчинення кримінально караного діяння вперше; 2) таке діяння є кримінальним правопорушенням відповідного ступеню тяжкості; 3) воно не є корупційним та не пов`язане з корупцією, а у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, вчинене особою, яка керувала транспортними засобами не у стані будь-якого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів; 4) наявне щире каяття особи.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному кримінально-процесуальному порядку відповідне судове рішення.

З огляду на вище наведені обставини, суд дійшов висновку про передчасність заявлення стороною захисту клопотання про передачу обвинуваченої ОСОБА_4 на поруки трудового колективу Руданської гімназії Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, оскільки, суду належить із переконатися, що діяння, передбачене ст.128 КК України, яке поставлено ОСОБА_4 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і ОСОБА_4 винна в його вчиненні, що потребує безпосереднього дослідження і оцінки судом показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Керуючись ст., ст. ст. ст.284, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки колективу- відмовити, у зв`язку із його передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

СУДДЯ: ОСОБА_8