Справа № 760/5320/22 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 21-з/824/71/2025 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення ухвал Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року та від 11 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

19 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення ухвал Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року та від 11 серпня 2025 року.

Подані захисником ОСОБА_9 заяви обґрунтовані тим, що вказаними ухвалами на ОСОБА_7 покладено, в тому числі, обов`язок здати на зберігання (у випадку наявності) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) чи інші документи, які дають право виїзду за кордон, однак після звернення з цією метою до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, юрисдикція якого поширюється на територію місця реєстрації та проживання обвинуваченої, останній повідомлено про те, що вказаний орган не визначений в ухвалах як орган, який повинен прийняти на зберігання паспорти для виїзду за кордон ОСОБА_7 . Враховуючи наведене, просив роз`яснити вищевказані ухвали в частині того, чи повинно Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області як орган державної влади прийняти на зберігання від ОСОБА_7 , видані на її ім`я паспорти для виїзду за кордон, якщо в цих ухвалах такий орган державної влади конкретно не визначений.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_9 , який подані ним заяви підтримав та просив їх задовольнити; пояснення захисниці ОСОБА_8 , яка підтримала подані захисником ОСОБА_9 заяви та просила їх задовольнити; пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка також подані захисником ОСОБА_9 заяви підтримала та просила їх задовольнити, разом з цим, просила задовольнити подане нею клопотання про повернення паспорту громадянина України; пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення заяв захисника та роз`яснення ухвал суду; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих заяв, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

УхвалоюКиївського апеляційного суду від 20 червня 2025 року обвинуваченій ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень. Також цією ухвалою визначено, що у разі внесення застави ОСОБА_7 необхідно з-під варти звільнити негайно та покласти на неї відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання (у випадку наявності) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) чи інші документи, які дають право виїзду за кордон. Строк дії, покладених на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків визначено до 18.08.2025 року включно.

УхвалоюКиївського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на неї ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року.

Колегія суддів вважає, що текст ухвал Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року та від 11 серпня 2025 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Невиконання Центральним міжрегіональним управлінням ДМС у м. Києві та Київській області як центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах міграції, у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, обов`язку щодо прийняття та зберігання паспортів для виїзду за кордон, з урахуванням того, що такі паспорти були ним прийняті, не є підставою для роз`яснення судового рішення, а може свідчити про наявність підстав для притягнення уповноважених осіб цього органу до відповідальності, визначеної законом.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що за своїм змістом покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України вимагають активних дій саме від особи, на яку вони покладаються, адже невиконання такого обов`язку буде підставою для застосування до нього іншого, більш тяжкого запобіжного заходу, а тому саме в інтересах обвинуваченого виконати такі обов`язки якомога швидше. Відповідно суд хоч і наділений повноваженнями визначити орган, на який буде покладено обов`язок прийняти на зберігання паспорти для виїзду за кордон, однак в контексті забезпечення прав особи та надання йому можливості виконати покладені на нього обов`язки в максимально короткий термін, обвинувачений самостійно визначає орган державної влади, до якого йому слід звернутися, враховуючи його територіальне розташування та доступність для особи.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що подане обвинуваченою ОСОБА_7 клопотання про повернення паспорту громадянина України виходить за межі предмету розгляду заяв про роз`яснення ухвал суду та підлягає вирішенню в межах апеляційного розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням.

Оскількидоводи, викладені захисником обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 у заявах про роз`яснення ухвал Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року та від 11 серпня 2025 року не є підставою для роз`яснення цих ухвал, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяв захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяв захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення ухвал Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року та від 11 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4