Провадження № 1-в/761/388/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 11.03.2019, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло подання провідного інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 11.03.2019, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

На обґрунтування свого клопотання представник органу пробації зазначає, що вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 11.03.2019 ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту. Вказаним вироком ОСОБА_5 було засуджено за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, однак не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, чим було завдано потерпілому матеріальної шкоди на суму 241 грн. 26 коп.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.2024 ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 11.03.2019 у виді 3 місяців 20 днів арешту на пробаційний нагляд, строком на 7 місяців 10 днів.

Разом з тим, представник органу пробації в своєму клопотанні зазначає, що 09.08.2024 набрав чинності Закон №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2019 рік становило 1921 грн. 00 коп.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення вказаного подання.

Представник органу пробації, засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши зміст подання та долучені да нього матеріали, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 11.03.2019 ОСОБА_5 було засуджено за вчинене 06.02.2019 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, однак не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого). При цьому вартість викраденого майна становить 241 грн. 26 коп.

В той же час, 09.08.2024 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024, після 09.08.2024, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2019 році розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України становив 960 грн. 50 коп., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2019 року повинна перевищувати 1921 грн. 00 коп.

З вищевикладеного необхідно дійти до висновку, що діяння за вчинення якого засуджено ОСОБА_5 вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 11.03.2019, на даний час не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 11.03.2019 завдав матеріальної шкоди потерпілій стороні на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, тобто вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на цей час, суд дійшов висновку про необхідність звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з чим клопотання органу пробації підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 74, 82 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 11.03.2019, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 11.03.2019 покарання у виді 4 місяців арешту, яке ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.2024 замінено на пробаційний нагляд, строком на 7 місяців 10 днів, у зв`язку з усуненням законом караності діяння за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1