КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №5-61Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11/824/31/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 28 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 28 березня 2012 року задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Деснянського району міста Києва, скасовано ОСОБА_7 іспитовий строк та направлено засуджену для відбуття покарання, призначеного їй за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 09.06.2011 по ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисником ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_7 подано апеляцію, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати через невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи та істотні порушення кримінально-процесуального закону.

За доводами захисника, судом не з`ясовано причини неявки засудженої ОСОБА_7 до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Зазначає, що на час розгляду кримінальної справи в суді ОСОБА_7 тимчасово проживала без реєстрації в АДРЕСА_1 . Фактичним же місцем її проживання та реєстрації була адреса: АДРЕСА_2 , про що ОСОБА_7 неодноразово повідомляла як слідчі органи, так і суд. Після проголошення вироку ОСОБА_7 повернулася до місця свого проживання у Полтавську область, де проживала разом із батьками, дану адресу вказувала у всіх анкетних даних.

Як стверджує захисник, після набрання вироку законної сили ОСОБА_7 неодноразово зверталася до Семенівського РП Хорольського МВП КВІ УДДУПВП у Полтавській області з приводу відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року, проте їй повідомляли, що вирок відносно неї на виконання не надходив.

Таким чином, як вважає апелянт, засуджена ОСОБА_7 від виконання вироку не ухилялася, а тому суд, розглянувши подання органу виконання покарань у відсутності ОСОБА_7 , незаконно скасував їй іспитовий строк та направив для відбуття покарання, призначеного їй за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 09.06.2011.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову Деснянського районного суду міста Києва від 28 березня 2012 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Деснянського району міста Києва.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 та засудженої ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Деснянського районного суду міста Києва від 09.06.2011 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Згідно ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

21.02.2012 року до Деснянського районного суду міста Києванадійшло подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Деснянського району міста Києва про скасування ОСОБА_7 іспитового строку і направлення її для відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного їй за Деснянського районного суду міста Києва від 28 березня 2012 року, оскільки вона не виконує покладені на неї обов`язки, а саме не з`являється до органів ВКВІ без поважної причини, за місцем проживання, згідно підписки про невиїзд, та за адресою, вказаною у вироку суду, засуджена ОСОБА_7 не проживає, її місце знаходження не відомо, про зміну місця проживання органи ВКВІ не повідомляла.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 28 березня 2012 року задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Деснянського району міста Києва, скасовано ОСОБА_7 іспитовий строк та направлено засуджену для відбуття покарання, призначеного їй за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 09.06.2011 по ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Рішення суду мотивоване тим, що засуджена не виконує покладені на неї вироком суду обов`язки, не стала на облік до інспекції ВКВІ, змінила місце проживання без дозволу органів Кримінально-виконавчої інспекції, тобто не стала на шлях виправлення, а тому підлягає направлення для відбуття покарання в місця позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд подання відбувся без участі засудженої ОСОБА_7 , яка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Згідно зворотного поштового повідомлення ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при розгляді подання про скасування іспитового строку і направлення засудженої для відбуття покарання у виді позбавлення волі припустився істотних порушень кримінально-процесуального закону.

За приписами статті 370 КПК України 1960 року істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Відповідно до положень ст.408-2 КПК України 1960 року скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду відповідно до статей 75 і 104 Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за поданням органу виконання покарання, а щодо неповнолітнього - за спільним поданням органу, який відає відбуванням покарання та службою у справах неповнолітніх, за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 78 Кримінального кодексу України.

При розгляді передбачених у цій статті питань у судовому засіданні беруть участь представники органів, які відають відбуванням покарання і на які згідно з частиною другою статті 76 Кримінального кодексу України покладено контроль за поведінкою таких засуджених.

Згідно положень статті 411 КПК України 1960 року питання, зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув подання про скасування іспитового строку і направлення засудженої для відбуття покарання у виді позбавлення волі у відсутності засудженої ОСОБА_7 , яка належним чином не була повідомлена про місце та час судового розгляду, оскільки матеріали кримінальної справи не містять відомостей, які б свідчили про обізнаність засудженої щодо розгляду в суді подання кримінально-виконавчої інспекції.

В суді апеляційної інстанції, засуджена ОСОБА_7 повідомила, що їй не було відомо про час та місце судового розгляду, будь-яких викликів до суду вона не отримувала, в результаті чого була позбавлена можливості надати свої пояснення в суді щодо невиконання покладених на неї обов`язків.

Оскільки при розгляді подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням суд допустив порушення кримінально-процесуального закону, які є істотними, колегія суддів скасовує оскаржувану постанову та призначає новий розгляд в суді першої інстанції.

Доводи захисника про наявність підстав для відмови у задоволенні подання про скасування іспитового строку і направлення засудженої ОСОБА_7 для відбуття покарання у виді позбавлення волі, та звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366, 377, ч. 2 ст. 379, 408-2, 411 КПК України 1960 року колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 28 березня 2012 року, якою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Деснянського району міста Києва, скасовано ОСОБА_7 іспитовий строк та направлено засуджену для відбуття покарання, призначеного їй за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 09.06.2011 по ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4