Справа № 302/1085/25
Провадження № 1-кп/302/153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Міжгір`я Закарпатської області кримінальне провадження № 0000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Синевир Міжгірського району Закарпатської області, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, фахівця відділу еколого-просвітницької роботи НПП «СИНЕВИР», раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху за наступних обставин.

Так, 17 червня 2025 року о 08 годині 06 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну автодорогу Т-0720 сполученням Міжгір`я-Синевир, в населеному пункті с. Синевир, Хустського району Закарпатської області, навпроти приміщення аптеки № 1168А, у світлу пору доби, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, будучи самовпевненою, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху у конкретних дорожніх умовах, а саме, не надала перевагу неповнолітньому водію мотоцикла марки «КOVI JNR 250-S1» без реєстраційного знаку, ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі Т-0720 сполученням Міжгір`я-Синевир у напрямку населеного пункту с. Колочава Хустського району Закарпатської області по своїй смузі руху, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла стегнової кістки справа, забій повіки і біляочної області справа, відкритої рани голови, підборіддя.

Наведені вище тілесні ушкодження, окрім забою повіки і біляочної області справа, відкритої рани голови, підборіддя за характером та ступенем тяжкості, згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, є середньої ступені тяжкості, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів за механізмом удару або від ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини кузова легкового автомобіля після зіткнення з мотоциклом і подальшим падінням та ударяння об тверде підлегле асфальтобетонне покриття під час дорожньо-транспортної пригоди, вкладаються у час події, що мала місце 17.06.2025.

Своїми діями ОСОБА_6 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, якими визначено: п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали, а саме: отриманням неповнолітнім ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена, потерпілий та законний представник потерпілого звернулися до суду із клопотанням, в якому висловили прохання звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, оскільки вони примирилися, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Судом потерпілому та його законному представнику роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченої підтримав позицію його підзахисної та сторони потерпілого.

Прокурор вважала, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з огляду на нижченаведене.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 44, 46 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке не є корупційним, раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані збитки, а також з огляду на позицію потерпілого, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, закривши кримінальне провадження.

У порядку статті 100 КПК України підлягає вирішенню питання щодо речових доказів.

Відповідно до статті 124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні, у розмірі 4 457,20 грн на користь держави.

Арешт, накладений під час досудового розслідування на рухоме майно, підлягає скасуванню.

На підставі статей 44, 46 КК України та керуючись пунктом 1 частини 2 статті 284, статтями 314-315, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого та клопотання обвинуваченої про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

На підставі статті 46 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України в зв`язку з примиренням із потерпілим.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 17 червня 2025 року відносно ОСОБА_6 за частиною 1 статті 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 4 457,20 грн. (чотири тисячі чотириста п?ятдесят сім гривень та 20 копійок).

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.06.2025 (справа № 302/834/25), на наступне майно: транспортний засіб марки «Kovi 250» без реєстраційного знаку VIN НОМЕР_2 бірюзового кольору; транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21099» номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази: транспортний засіб марки «Kovi 250» без реєстраційного знаку VIN НОМЕР_2 бірюзового кольору, транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21099» номерний знак НОМЕР_1 , які зберігається на майданчику утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області квитанці № 342 та № 341 від 17.06.2025 - повернути власникам по вступу ухвали в законну силу; документи у виді медичної карти стаціонарного хворого № 5434 заповнену на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відео-файл 1_01_Н_0641 об`ємом 53.6 Мb, на якому зафіксовано відомості з обставинами вчинення кримінального правопорушення за участю транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21099» номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла «КOVI JNR 250-S1», відео файл VID-20250623-WA0003 об`ємом 7.9 Мb, на якому зафіксовано відомості за участю транспортного засобу «КOVI JNR 250-S1» - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000135.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1