Справа № 401/2491/24
Провадження № 1-кс/401/601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , та просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 01 вересня 2024 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_7 , 2017 року народження, перебували за місцем проживання ОСОБА_6 у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 .

В цей час малолітній ОСОБА_7 зателефонував матері ОСОБА_8 і поросив його забрати додому, оскільки його батько ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому до домоволодіння ОСОБА_6 прибула його дружина ОСОБА_8 , яка почала телефонувати сину, щоб той вийшов на вулицю. Після її дзвінків на вулицю вийшов її чоловік ОСОБА_6 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав чіплятися до ОСОБА_8 , хапаючи її за руки та намагаючись затягнути її до свого будинку. У цей час малолітній ОСОБА_9 зателефонував його сестрі ОСОБА_10 та повідомив, що його батько ображає матір. Після чого, ОСОБА_8 вдалося забрати свого малолітнього сина ОСОБА_9 та вони на велосипеді поїхали додому.

В цей же день, 01 вересня 2024 року близько 22 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, неповнолітня ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітніми ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на вулиці біля вказаного домоволодіння ОСОБА_10 разом з присутніми почали кликати ОСОБА_6 , щоб останній вийшов з будинку на вулицю до присутніх.

У цей час у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, внаслідок алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті неповнолітньої ОСОБА_10 . Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_6 вирішив використати в якості знаряддя вбивства мисливську рушницю невстановленої марки, яку дістав з кімнати будинку. Взявши вказану рушницю, ОСОБА_6 вийшов за межі свого домоволодіння на вулицю, де в цей час перебувала неповнолітня ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті неповнолітньої ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, будучи в стані алкогольного сп`яніння 01 вересня 2024 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці біля свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив один прицільний постріл в напрямку неповнолітньої ОСОБА_10 , яка в цей час відходила від вказаного домоволодіння. В результаті пострілу ОСОБА_6 дріб з патрону рушниці влучила в неповнолітню ОСОБА_10 та заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді: сторонні тіла волосяної частини голови лівої тім`яно- потиличної ділянки (дріб), субапоневротична гематома лівої тім`яно-потиличної області. Дані тілесні ушкодження виходячи з форми ран округла форма, наявності ранового каналу, вилучених після оперативного втручання сторонніх тіл округлої форми металевої щільності, могли утворитися від пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї, і які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Смерть неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 не наступила з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , так як в той же день, близько 22 год. 20 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, лікарями швидкої медичної допомоги була надана перша медична допомога ОСОБА_10 і остання була госпіталізована до КНП «Світловодська ЦРЛ».

Таким чином, свій злочинний задум, направлений на спричинення смерті неповнолітній ОСОБА_10 , ОСОБА_6 не довів до кінця по причинам, незалежним від його волі, так як були виконані усі дії, направлені на доведення злочинного задуму до кінця, але неповнолітній ОСОБА_10 була надана своєчасна медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

17 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Органами досудового розслідування встановлено, що враховуючи посткримінальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а саме що останній приховує дійсне знаряддя спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій ОСОБА_10 , щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення. Такі дії підозрюваного, спрямовані на приховування вчиненого злочину, свідчать про його високу небезпеку для суспільства. Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , є особливо тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. У випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення злочину, який інкримінується йому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Наведене дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на території України триває військова агресія з боку російської федерації, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє насамперед прикордонну службу України можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, отже, пропуск громадян через кордон із дотриманням відповідних порядку та правил. Тобто, вказане свідчить про те, що перебуваючи поза межами закладу несвободи ОСОБА_6 може покинути територію України.

ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні шляхом переконання, умовляння, шантажу чи підкупу, оскільки перебуваючи на волі має реальну можливість спілкуватися з потерпілою та свідками по вказаному кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_6 перебував у родинний відносинах з потерпілою ОСОБА_10 та її матір`ю ОСОБА_8 та, знаючи про наявність підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, для уникнення кримінальної відповідальності може шляхом умовлянь та шантажу незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 та свідків по вказаному кримінальному провадженню, які своїми показаннями викривають його у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із перебуванням у місцях несвободи, тобто перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом за місцем фактичного місця проживання унеможливить постійний цілодобовий контроль з боку органу досудового розслідування ГУНП в Кіровоградській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за виконанням підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наслідком якого є заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій із застосуванням вогнепальної зброї, тоді як відповідно до ст. 27 Конституції України держава гарантує, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, особиста недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя; обов`язок держави - захищати життя людини, в тому числі і засобами кримінально-правової репресії.

Поряд з цим, застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як особиста порука неможливо, у зв`язку із не встановленням осіб, які заслуговують на особливу довіру та яким можливо передати на поруки підозрюваного, а застування особистого зобов`язання з вищезазначених підстав не забезпечить дієвого контролю за підозрюваним.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного ОСОБА_6 свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Слідчий вказує, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосувати більш м`які запобіжні заходи з урахуванням тяжкості злочину, обставин його вчинення та наслідків, а також особи підозрюваного є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що реальність ризиків не доведена, просить відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що відносно ОСОБА_6 було здійснено хуліганські дії, проте жодних заходів не вживалося. Вважає, що пред`явлена його підзахисному підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України є необґрунтованою. ОСОБА_6 жодного впливу на свідків чи потерпілу не здійснює, добровільно з`являється до органів досудового розслідування. Здійснює догляд за матір`ю інвалідом, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працевлаштований. Закордонного паспорту не має, відтак територію України покинути не зможе і не має такого наміру.

Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням слідчого не погодився, зазначив, що від органів досудового розслідування не переховувався та намірів ухилятися від слідства та суду не має.

Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000184 від 02 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

17 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сивомаскинське, міста Воркута, російської федерації, громадянин України, з вищою освітою, зі слів підозрюваного працюючий в ТОВ «Автогаз сервіс» водієм , неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має трьох неповнолітніх дітей, які проживають з їх матерями: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному, є особливо тяжким злочином, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копією витягу з ЄРДР за № 0000184 від 02 вересня 2024 року, рапортами від 01 вересня 2024 року та від 02 вересня 2024 року, довідкою про звернення на приймальне відділення від 01 вересня 2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 вересня 2024 року, протоколами огляду місця події від 01 вересня 2024 року, від 02 вересня 2024 року, від 03 вересня 2024 року та від 10 вересня 2024 року, протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) потерпілого від 04 вересня 2024 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 04 вересня 2024 року, протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_13 від 04 вересня 2024 року, протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_14 від 04 вересня 2024 року,протоколами допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_15 від 04 вересня 2024 року, протоколом обшуку від 04 вересня 2024 року, постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу на зберігання від 05 вересня 2024 року, висновком експерта № 125 від 19 вересня 2024 року, висновком експерта № СЕ-19/112-24/11533-Б від 17 вересня 2024 року, висновком експерта № 243 від 28 листопада 2024 року, висновком експерта № СЕ-19/112-24/13605-БЛ від 06 листопада 2024 року, протоколами проведення слідчого експерименту із застосуванням безперервного відеозапису від 01 листопада 2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 01 листопада 2024 року, протоколами проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 06 грудня 2024 року та від 07 грудня 2024 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи аудіо-, відео контролю особи від 10 грудня 2024 року, поясненнями ОСОБА_6 від 02 вересня 2024 року (а.с. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 32, 33-38, 39-40, 41-43, 44-45, 46-49, 50-51, 52-53, 54-55, 58, 59, 60, 61-65, 66)

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не має.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилався на те, що такий запобіжний захід унеможливить постійний цілодобовий контроль з боку органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за виконанням підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Разом з тим, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, здійснює догляд за матір'ю інвалідом, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, з початку проведення досудового розслідування кримінального провадження, а саме з 02 вересня 2024 року місця проживання не змінював, від органів досудового розслідування не переховувався, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим і цілодобовий домашній арешт буде достатнім заходом, спроможним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити ризики, про наявність яких заявляє слідчий.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням двохмісячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному злочині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням часу перебування в укритті під час повітряних тривог.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за першою вимогою до старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не спілкуватися з потерпілою та її законним представником, свідками, малолітніми / неповнолітніми свідками та їх законними представниками у межах даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 18 червня 2025 року по 18 серпня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього заборон та обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу направити для виконання до ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, який в силу дії ч. 4 ст. 181 КПК України повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчий відділ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний зміст ухвали буде проголошено 18 червня 2025 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1