Дата документу 30 липня 2025 року
Справа № 334/4373/25
Номер провадження № 1-р/334/14/25
У Х В А Л А

про роз`яснення вироку суду

30 липня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення резолютивної частини вироку суду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений:

03.06.2025 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 року до суду звернувся провідний інспектор Центрального районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про роз`яснення резолютивної частини вироку суду відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилалися на те, що 14.07.2025 року до Центрального районного сектора філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшли на виконання розпорядження та дві копії вироку відносно ОСОБА_3 . В резолютивній вироку зазначено «На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КПК України». При цьому, зміст вказаних пунктів не розкривається, у зв`язку з чим виникає необхідність роз`яснення судового рішення, оскільки для виконання вироку суду потребується роз`яснення кола обов`язків покладених на засудженого із розкриттям їх змісту.

Прохали на підставі ст.380 КПК України роз`яснити резолютивну частину вироку Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2025 року відносно ОСОБА_3 та направити на адресу Центрального районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області завірену належним чином ухвалу про роз`яснення судового рішення, яка необхідна для належного виконання вироку суду.

30.07.2025 року учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, 29.07.2025 року начальник Центрального районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у відсутність представника, подання підтримала; 30.07.2025 року захисник засудженого: адвокат ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.06.2025 року вироком Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/4373/25 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

04.07.2025 року вирок набрав законної сили.

14.07.2025 року вирок надійшов на виконання до Центрального районного сектора філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Так, згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 КК України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обов`язок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи.

Згідно ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом встановлено, що до суду звернувся уповноважений орган з питань пробації з клопотанням про роз`яснення резолютивної частини вироку суду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що зміст п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України не розкривається, у зв`язку з чим виникає необхідність роз`яснення судового рішення, оскільки для виконання вироку суду потребується роз`яснення кола обов`язків покладених на засудженого із розкриттям їх змісту.

Таким чином, суд вважає, що вирок суду є незрозумілим органу виконання судового рішення в частині визначення обов`язків, які покладаються на засудженого у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому суд своєю ухвалою роз`яснює резолютивну частину вироку, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст.ст. 374, 380, ст.76 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз`яснення резолютивної частини вироку суду відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину вироку Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/4373/25 від 03.06.2025 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1