Справа № 953/4675/25
н/п 1-кс/953/4590/25
"17" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
13.06.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та визначено суму застави. Сторона захисту вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає зміні, з огляду на наступне. Під час розгляду клопотання не була досліджена можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, були відсутні характеризуючі документи на підозрюваного, а саме характеристика, документації про стан здоров`я, що в судовому засіданні не досліджувалось та оцінка судом надана не була.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо зміни запобіжного заходу, зазначив, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем та в разі його звільнення повинен перебувати в місці дислокації військової частини.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, а також вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та визначено суму застави у розмірі 181 680 гр.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.06.2025 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 року залишено без змін. Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишено без задоволення.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, про зміну способу їх виконання.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу 15.05.2025 року, не зазнали істотних змін.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею були враховані відомості про особу підозрюваного, його позитивна характеристика, стан його здоров`я та відношення до вчиненого кримінального парвопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що наведені в обґрунтування вимог клопотання доводи сторони захисту, вже були предметом дослідження 03.06.2025 року судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 15.05.2025 року про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Усі аргументи клопотання фактично зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави та ухвали апеляційної інстанції, якою судове рішення слідчого судді залишено без змін.
Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 181680 гривень та роз`яснено, що при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 буде звільнений з-під варти.
Враховуючи викладене, а також обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, на даній стадії кримінального провадження, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1