Провадження № 11-кп/824/3706/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік,

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2024 року, до покарання за даним вироком, з урахуванням положень ст. 72 КК України, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 день. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_8 , не пізніше 18.10.2024 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Миру, 3, до часу фактичного виявлення працівниками поліції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, порушуючи вимогу Закону України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін.

У подальшому, ОСОБА_8 , придбану ним психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, помістив до лівої внутрішньої кишені куртки в яку був одягнутий, та почав незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети збуту.

Так, 18.10.2024 року за адресою: м. Київ, пр-т. Миру, 5, о 14:15, працівниками поліції затримано ОСОБА_8 .

У подальшому, 18.10.2024 року в період часу з 14:35 до 14:40, під час особистого обшуку ОСОБА_8 було виявлено та вилучено з лівої внутрішньої кишені куртки, в яку останній був одягнений, прозорий поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,254 г.

Амфетамін, згідно Списку № 2 №Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено».

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини - амфетамін, настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: від 0,15 г.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок в частині призначеного покарання та пом`якшити призначене покарання ОСОБА_8 до штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що вирок суду має бути змінено, а покарання повинно бути пом`якшено, оскільки судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, однобічно розглянуто справу, не взято до уваги особу обвинуваченого, не враховано думку інших учасників процесу.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, що характеризують тяжкість злочину, особу винного та іншим в аспекті їх впливу на можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вказує, що , обираючи ОСОБА_8 вид та розмір покарання, суд повинен був врахувати тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, покарання за яке передбачене від штрафу до позбавлення волі на строк до трьох років, та дані про його особу.

Зазначає, що ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання на території міста Києва, де характеризується позитивно, працює, займається суспільно корисною працею, під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи, вину в скоєному злочині визнав в повному обсязі.

Крім того, зазначає, що судом не враховано наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність заподіяної шкоди.

Також вказує, що суд не врахував критичне ставлення винного до вчиненого, вік ОСОБА_8 , стан його стан здоров`я та помилково не дійшов висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, захисника, які підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Санкцією ч.2 ст.309 КК України передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

При обранні виду та розміру покарання ОСОБА_8 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, відсутність завданої шкоди, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання у м. Києві, задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, працює не офіційно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України протягом року після засудження за цією статтею, обставину, що пом`якшує покарання у вигляді щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при обранні виду покарання ОСОБА_8 не врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини у вигляді щирого каяття змісту судового рішення суперечать, оскільки вказані обставини судом були досліджені і їм надана правова оцінка.

Твердження апеляційної скарги про те, що судом безпідставно не були визнані обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , активне сприяння розкриттю злочину та відсутність заподіяної шкоди, не є слушними.

Активне сприяння розкриттю злочину означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: - повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, - надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, - викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, - видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Як матеріали кримінального провадження, так і зміст апеляційної скарги не містить даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 своїми діями активно сприяв розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відсутність заподіяної шкоди за правилами ч.2 ст.66 КК України не може бути визнана обставиною, що пом`якшує покарання, при вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу психотропних речовин.

Покарання обвинуваченому за ч.2 ст.309 КК України судом призначено з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення, не відбувши покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік за попереднім вироком, та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також з дотриманням вимог ст.71 КК України судом призначено покарання і за сукупністю вироків.

Доводи апеляційної скарги правильності призначення покарання ОСОБА_8 не спростовують.

З огляду на наведене колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: