КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/9847/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4203/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001363 від 20.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , подав клопотання, яке було погоджено прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001363 внесеного від 20.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначав, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001363 внесеного до ЄРДР 20.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

08.07.2024 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2024 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 307 КК України.

11.07.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного продовжений до 18.05.2025 року, включно.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

Протоколом про результати проведення НСРД від 12.12.2023 відповідно ст. 269 КПК України, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , був зафіксований збувач ОСОБА_13 ;

Протоколом за результатами проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 16.11.2023, в ході якого, працівниками поліції за адресою АДРЕСА_1, що перебуває в користуванні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , було відібрано зразок порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін;

Протоколом огляду від 16.11.2023, відповідно до якого, працівниками поліції за адресою АДРЕСА_1, був вилучений зразок порошкоподібної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін;

Висновок експерта від 20.12.2023, відповідно до якого, зразок речовини вилучений за адресою АДРЕСА_1, є психотропною речовиною обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,2063 г.

Протоколом допиту свідка від 19.04.2024 ОСОБА_14 , яка підтвердила факт придбання у ОСОБА_15 психотропної речовини;

Протоколом огляду грошових коштів від 19.04.2024;

Протоколом вручення покупцеві ОСОБА_14 спеціального технічного засобу від 19.04.2024 року;

Протоколом огляду покупця ОСОБА_14 від 19.04.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_15 оперативному покупцеві ОСОБА_14 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_15 оперативному покупцеві ОСОБА_14 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн;

Протоколом впізнання осіб за фотознімками від 07.06.2024 року за участю свідка ОСОБА_14 ;

Висновком експерта від 17.05.2024, відповідно до якого, надана ОСОБА_14 речовина, є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін масою 0,4521 г;

Протоколом огляду від 29.04.2024 особистих речей ОСОБА_18 , відповідно до якого, працівниками поліції було виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною та встановлений факт використання мобільного номеру НОМЕР_1 .;

Висновком експерта від 22.05.2024 року, відповідно до якого, вилучена у ОСОБА_18 речовина є психотропною речовиною , обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,265 г.;

Протоколом від 20.02.2024 року, про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи, згідно ст. 260 КПК України, відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , здійснює координаційні дії з розподілом функцій інших учасників групи, за його вимогою ОСОБА_12 та ОСОБА_11 здійснюють фасування речовини у відповідні пакети, ОСОБА_19 за вказівкою останнього, розподіл речовини між збувачами, у тому числі зафіксовані дії учасників пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини за вказаною адресою та її розподіл між збувачами структурної частини;

Протоколом від 20.02.2024 року про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_9 здійснює координаційну діяльність інших учасників групи: спільно з ОСОБА_19 , здійснює передачу психотропної речовини збувачу окремої структурної частини ОСОБА_15 , у тому числі з ним здійснює контроль за витребуванням грошових коштів зі збувачів, отриманих від збуту речовини; здійснює контроль за діями ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , пов`язаними з незаконним зберіганням та фасуванням психотропної речовини; здійснює безпосередній контроль за діями збувачів та керівників структурних частин; обговорює з ОСОБА_19 плани щодо придбання наркотичних засобів з метою подальшого збуту;

Протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 , здійснює координаційну діяльність інших учасників групи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та інших учасників, пов`язану зі збутом психотропної речовини, вимагає спілкування з використанням інтернет месенджерів;

Протоколом від 26.01.2024 за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 , відповідно до якого, останній обговорює з ОСОБА_20 та ОСОБА_15 про необхідність у зустрічі та необхідності отримання психотропної речовини;

Протоколом від 20.04.2024 про результати контролю за вчиненням злочину, де зафіксований збут збувачем ОСОБА_15 психотропної речовини оперативному покупцеві ОСОБА_14 ;

Протоколом від 09.05.2024 про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою ОСОБА_15 , відповідно до якого, зафіксована зустріч та факт збуту останньою оперативному покупцеві ОСОБА_14 психотропної речовини амфетамін;

Протоколом від 02.04.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останнього пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини;

Протоколом від 02.04.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останнього пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини та безпосередній контроль дій останнього з боку ОСОБА_9 ;

Протоколом від 02.04.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_15 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останньої пов`язана зі незаконним обігом психотропної речовини (збутом);

Протоколом від 16.05.2024 про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою відносно збувача ОСОБА_13 , відповідно до якого, зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 28.04.2024, а також факт збуту психотропної речовини ОСОБА_18 від 29.04.2024;

Протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_12 , відповідно до якого, останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняє незаконні пов`язані з незаконним зберіганням психотропної речовини під керівництвом ОСОБА_9 , зафіксована розмова ОСОБА_9 про зустріч з ОСОБА_13 , а також факт вживання психотропної речовини за зазначеною адресою;

Протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого, останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює контроль за діями ОСОБА_21 , зафіксована розмова про зустріч з ОСОБА_13 .

Протоколом від 11.04.2024 за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого, зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини АДРЕСА_1;

Протоколом від 11.04.2024 за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_12 , відповідно до якого, зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини АДРЕСА_1;

Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_11 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 щодо спільної злочинної діяльності пов`язаної зі зберіганням та збутом психотропної речовини, її фасуванням, зафіксована розмова ОСОБА_9 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_20 , у тому числі розмова з ОСОБА_9 щодо обмеження присутності збувачів на території домоволодіння;

Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_20 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_9 , щодо спільної злочинної діяльності пов`язаної зі збутом психотропної речовини, зафіксована розмова ОСОБА_9 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_20 , розмова з ОСОБА_9 щодо отримання через ОСОБА_12 психотропної речовини з метою подальшого збуту, розмова між ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , по поводу кількості речовини, що перебуває на зберіганні з метою подальшого збуту, у тому числі отримання ОСОБА_9 від ОСОБА_20 грошових коштів;

Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_15 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останньої з ОСОБА_9 щодо відсутності психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_12 , щодо сформування відповідних доз;

Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_22 , де зафіксована злочинна діяльність останньої щодо збуту психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_23 , щодо встановленого факту зникнення прибуваючої на зберіганні психотропної речовини та те, що імовірно, дана ситуація виникла між ОСОБА_20 та ОСОБА_12 ;

Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_20 , відповідно до якого, зафіксована розмова з ОСОБА_9 щодо збуту психотропної речовини, з ОСОБА_12 домовленість про зустріч для отримання речовини та про залишення речовини, з метою подальшої її передачі іншій особі збувальнику, за грошові кошти отриманні в результаті збуту, які останній передав ОСОБА_9 ;

Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 , відповідно до якого, зафіксовані розмова про зустріч з ОСОБА_13 , з ОСОБА_11 , щодо можливості передати психотропну речовину ОСОБА_13 , з ОСОБА_12 обговорювання наявність грошових коштів, про передачу психотропної речовини ОСОБА_20 , з ОСОБА_11 , щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_12 , з ОСОБА_15 про повернення нею грошових коштів та про їх відсутність;

Протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_13 , відповідно до якого, зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , за день до збуту психотропної речовини ОСОБА_18 , а також факт збуту психотропної речовини останньому;

Протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_12 , відповідно до якого, зафіксовано залишення згортку з речовиною для ОСОБА_15 за день до збуту психотропної речовини останньою гр-ці ОСОБА_49;

Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_13 , відповідно до якого встановлені факти здійснення незаконної діяльності, а також зв`язок останнього з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 щодо отримання психотропної речовини, а також спілкування останнього з мобільним абонентом НОМЕР_2 , який знаходиться в користування ОСОБА_18 , щодо можливості приїхати ще, у зв`язку з тим, що його прийняли працівники поліції;

Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_12 , відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_20 щодо відсутності психотропної речовини ймовірно у ОСОБА_15 , а також розмова з ОСОБА_9 щодо кількості речовини та її розподілу;

Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_12 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 з ОСОБА_12 , про передачу ОСОБА_24 психотропної речовини, розмову ОСОБА_9 з ОСОБА_15 про відсутність психотропної речовини та можливості отримання, а також розмова останнього з ОСОБА_25 про те, що останні спільно здійснюють дану незаконну діяльність, але відповідати за все йому, так як інші відвертяться (що потрібно виходить на іншій рівень по кількості проданого фену), про те що важко буде працівникам поліції затримати їх на гарячому, у зв`язку з тим, що в огороді великі собаки, які попередять їх про присутність будь кого в районі домоволодіння, також що особисто її бентежить ОСОБА_15 до якої у нього відсутня довіра, розмова з ОСОБА_9 , під час якої останній дає вказівку зробить ОСОБА_20 , а також їх спільна розмова про кількість наявного (зробленого) товару, розмова з ОСОБА_9 про звіт по грошовим коштам переданими іншими учасниками групи та розмова ОСОБА_9 з ОСОБА_20 під час якої, останній на питання ОСОБА_9 відповів, що якщо бабки віддавати не будуть, будуть жрати це та буде вбивати;

Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_9 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування останнього за адресою: АДРЕСА_1 , щодо здійснення незаконної діяльності з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , про відсутність психотропної речовини з ОСОБА_15 ;

Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_11 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, зафіксовано надання вказівок з незаконної діяльності пов`язаної зі збут ОСОБА_9 , розмова щодо отримання психотропної речовини ОСОБА_26 з ОСОБА_12 , розмова про зустріч з ОСОБА_13 , а також розмова з ОСОБА_9 щодо залишку грошових коштів;

Протоколами проведених обшуків за адресами проживання фігурантів та здійснення ними незаконної діяльності, а також висновками вже проведених судових експертиз відповідно до яких, за адресою фактичного проживання ОСОБА_9 , виявлений та вилучений мобільний телефон та електронні ваги з нашаруванням психотропної речовини - амфетамін, масою 0,0008 г, за адресою проживання ОСОБА_15 , виявлена та вилучена психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 1,8372 г та особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою 36, 8734 г, за адресою проживання ОСОБА_27 , психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 4,7963 г, за адресою проживання ОСОБА_28 психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 0,2233 г, за адресою здійснення злочинної діяльності - АДРЕСА_1, яке перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , де останніх було затримано в порядку ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено: 30 - бойових патронів калібру 5,45/39 та 161 патрон калібру 7,62 /54, психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 60, 201 г (особливо великий розмір), прекурсор фенілнітропропен загальною масою 42, 801 г (особливо великий розмір).

Відповідно до протоколом допиту свідка ОСОБА_29 та проведенням за участю останнього впізнання особи за фотознімками було встановлено, що приблизно о 2021 році, орендував домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_9 , з метою проживання свого брата, так останній представив ОСОБА_30 , при цьому щомісячну оплату за оренду в основному здійснювала ОСОБА_31 , шляхом перерахунку.

Протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого, виявлено та вилучено психотропну речовину, обяг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,0503 г та прекурсор фенілнітропропен загальною масою 10, 0535 г, протоколами допитів свідків - понятих, які були присутні під час проведення обшуку.

Показами свідка ОСОБА_32 , яка повідомила, що неодноразово за вказівкою ОСОБА_9 , здійснювала перерахування на карту дружині ОСОБА_9 гр-ці ОСОБА_33 - грошові кошти за наркотичні засоби, які ОСОБА_34 неодноразово передавав за вказівкою ОСОБА_9 гр-ці ОСОБА_35 , яка в свою чергу займалася збутом психотропних речовин. Декілька разів ОСОБА_9 особисто телефонував останній та казав, щоби вона взяла пакунки з речовиною у свого чоловіка та залишала його для ОСОБА_36 . Також, невідомі їй передачі за вказівкою ОСОБА_37 , вона залишала для ОСОБА_38 . Здійснювала усі передачі, у зв`язку з тим, що хвилювалась, що ОСОБА_9 може щось зробити її родині. Контроль за грошовими котами так наркотичними речовинами здійснював ОСОБА_9 , всі інші здійснювали його вказівки.

Показами свідка ОСОБА_39 , який будучи допитаний повідомив, що по

АДРЕСА_3 , проживає бабуся ОСОБА_9 . З періодичністю останній приїжджав за вказаною адресою з ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , останнього ще називали «Рижий». Приїжджали на автомобілях «Хундай» та «БМВ». По приїзду останній просив мене в допомозі в розгрузки автомобіля, різних каністр з речовинами. Про що йшла мова я не знав, однак коли я піднявся на горище будинку, де зберігались дані каністри, там відчувався різкий хімічний запах. У тому числі, коли останній повертався в Київ, неодноразово просив в допомозі в погрузці автомобіля невідомим речовинами, які останній відвозив на Київ.

Показами свідка ОСОБА_43 , який будучи допитаним пояснив, що за адресою АДРЕСА_3 , де проживає він та бабуся ОСОБА_9 , з періодичністю приїжджав ОСОБА_44 з ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 « ОСОБА_45 . Приїжджали на автомобілях «Хундай» та «БМВ». Зі слів ОСОБА_43 , останній підгримував дружні стосунки з ОСОБА_46 . Одного разу ОСОБА_47 через ОСОБА_48 , попросив його піднятися на горище будинку та винести на вулицю важку бочку. Він допоміг, виливши вміст бочки в огород.

А також показами свідка ОСОБА_25 та іншими матеріалами кримінального провадження у своєї сукупності.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001363, закінчується 18.05.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме:

повідомити про зміну підозри та про нову підозру,

виконати із підозрюваними вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення і копіювання наданих стороною захисту речових доказів або їх частини, документів або копій з них,

виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, з метою встановлення доказів, що можуть бути використані як докази під час судового слідства, а також інші слідчі та процесуальні дії у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року клопотання слідчого задоволено.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 56 діб, в межах строку досудового розслідування до 08.07.2025 року включно без визначення розміру застави. Утримання визначено в Державній установі «Київський слідчий ізолятор МЮ України».

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 19 травня 2025 року подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2025 та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави відповідно до норм КПК України.

Захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є протиправною, постановлена без дослідження матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що ризики на які посилається сторона обвинувачення не знайшли свого підтвердження, а належна процесуальна поведінка може бути забезпечена і за умови застосування цілодобового домашнього арешту.

Посилається на те, що підозрюваний не чинить перешкод у здійсненні досудового розслідування, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має міцні соціальні зв`язки характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, в підтримку вимог поданої апеляційної скарги, які просили задовольнити її з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що ризики на даній стадії досудового розслідування не зменшилися та продовжують існувати.

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий вказав на те, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження тримання під вартою ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з метою запобігання вище вказаним ризикам та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_9 , строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_9 , доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення сторони захисту щодо його задоволення, та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних та прийшов до висновку, що слідчим в повному обсязі доведено вказані обставини.

Суд першої інстанції зазначив, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ризики не зменшились, продовжують існувати та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , слідчим суддею також враховані дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність у нього родини, позитивну характеристику підозрюваного за місцем його навчання, раніше не судимий, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак, колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 , з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 , до вчинення інкримінованих правопорушень, а тому існують ризики, що дають підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_9 , враховано обставини, передбаченні ст. 178 КПК України.

Таким чином слідчим суддею досліджено доводи викладені в клопотанні та з урахуванням тяжкості та суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_9 , а також наявності ризиків на які посилалась сторона обвинувачення, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Колегією суддів встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, а доводи апеляційної скарги не спростовують наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які дають підстави для продовження ОСОБА_9 , строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується вище викладеним.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував, підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, а тому не визначив розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, у відповідності до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Доводи апелянта, про те що жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, колегія суддів зазначає наступне.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд апеляційної інстанції використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п.1-5 ч.1 ст.177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Колегія суддів зазначає, що ймовірно вчинені ОСОБА_9 кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, мають високий ступінь суспільної небезпеки. За обставинами провадження встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, при цьому рішення суду за результатами розгляду питання щодо можливості застосування запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 саме у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3