Справа № 541/3221/25
Провадження № 1-кс/541/797/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

04 вересня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне. СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 14 серпня 2025 року за № 0000806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 серпня 2025 року о 14 год 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи в м. Миргороді Полтавської області по вул. Гоголя, біля будинку № 38 побачив примкнутий металевим тросом до паркану велосипед «ROVER» з рамою білого кольору. Під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 попрямував до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення для подолання перешкоди (засобу захисту майна), а саме - металевого тросу, яким примкнутий велосипед. ОСОБА_4 , взявши вдома плоскогубці, повернувся до місця виявлення велосипеду «ROVER» і, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та продовжений по теперішній час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, використовуючи знаряддя вчинення кримінального правопорушення у вигляді плоскогубців, перерізав металевий трос, яким був примкнутий велосипед, таким чином подолавши захисну перешкоду, викрав велосипед «ROVER», ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/18290-ТВ від 25 серпня 2025 року становить 7 400 грн. Після цього ОСОБА_4 на вищевказаному велосипеді з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків в розмірі 7 400 грн.

27 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний, не обмежений рамками запобіжного засобу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а отже існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор просила клопотання задовільнити, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000806 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 14 серпня 2025 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

27 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, речей, протоколами допиту потерпілої, свідка, підозрюваного.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підорюваний вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зважаючи на можливе засудження до позбавлення волі, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_4 може безперешкодно покинути територію населеного пункту чи району, в якому проживає. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його буде засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі, намагатиметься всіляко впливати на потерпілу, з метою схилення до зміни показань, а також матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, застосуванням насильства, вплинути на її покази. ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності в м. Миргороді Полтавської області, обґрунтовано підозрюється у його скоєнні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не має постійного джерела доходу, що в подальшому може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведені ризики в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

2) не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього слідчим суддею зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1