Справа № № 585/3507/25
Номер провадження 1-кс/585/1236/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

12 вересня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з керівником Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000080 від 16.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхосулка, Білопільського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , за погодженням з керівником Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000566 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 під підпис 01.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий вказує, що, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щодо нього можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно нього, проте заперечував щодо покладення на нього обов`язку не відлучатись за межі с. Засулля, Роменського району Сумської області, оскільки йому необхідно їздити за покупками до магазину в смт. Недригайлів, до внуків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, наявні достатні підстави, що існують ризики, які визначені ст. 177 КПК України та наведені у клопотанні слідчим, що знайшли своє підтвердження в ході його розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, тяжкість кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за кваліфікацією ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не працює, має соціальні зв`язки та визначене місце проживання, а також спосіб життя підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а тому з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є самим м`яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Щодо покладення на підозрюваного обов`язку - не відлучатись за межі с. Засулля, Роменського району Сумської області, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язок - не відлучатись за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, зважаючи на місце проживання підозрюваного, його особу та міцність соціальних зв`язків. Таке рішення, з одного боку, не призведе до нівелювання мети запобіжного заходу в частині покладеного обов`язку, застосованого до підозрюваного, а з іншого дозволить запобігти надмірному втручанню з боку держави у його право на приватне життя, забезпечення побутових потреб.

Керуючись ст.ст. 131,176-179, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатись за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, до 01 листопада 2025 року включно.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього зобов`язання та обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1