Єдиний унікальний № 946/3152/25
Провадження № 1-в/946/90/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання

у зв`язку із закінченням іспитового строку

06 травня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Баурчі Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2023 за ч. 2, ч. 4 ст. 190, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Орган з питань пробації просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за значеним вироком суду, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений обов`язки покладені на нього судом виконав частково, а саме 12.11.2024, 26.11.2024, 10.12.2024, 24.12.2024, 14.01.2025, 28.01.2025,.11.02.2025, 25.02.2025, 11.03.2025 та 25.03.2025 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації з поважної причини, відповідно до медичної довідки від 22.11.2024 засуджений ОСОБА_3 з 12.11.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР, рекомендована тривалість перебування до 15.01.2025, а відповідно до медичної довідки від 14.01.2025 з 12.11.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР, рекомендована тривалість перебування до 15.04.2025. Крім того 04.08.2023 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 11.03.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 13.12.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 29.07.2024 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та 30.07.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим 22.10.2024 до засудженого ОСОБА_3 було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а також була проведена індивідуально-профілактична бесіда. 23.10.2024 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було скеровано клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. Але 28.04.2025 ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні клопотання відмовлено. У подальшому засуджений на реєстрацію з`являвся своєчасно, адміністративних правопорушень не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Встановлені судом обставини

2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_6 заявою подання підтримала, просила його задовольнити, прокурор ОСОБА_4 подання також підтримала та просила звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду на підставі ч. 1 ст. 78 КК. Засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

3. ОСОБА_3 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2023 за ч.2, ч. 4 ст. 190, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи (а.о.с. 2 4).

4.04.08.2023 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 11.03.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 13.12.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 29.07.2024 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП та 30.07.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.о.с. 97, 94, 83, 92, 98), через що 22.10.2024 до ОСОБА_3 було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а також з ним була проведена індивідуально-профілактична бесіда (а.о.с.102 101). Крім того 23.10.2024 було скероване клопотання про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, у задоволенні якого ухвалою суду від 11.04.2025 було відмовлено (а.о.с.125), Таким чином обставини притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності були предметом оцінки суду, який ухвалою від 11.04.2025 відмовив у його направленні для відбування призначеного покарання, визнавши, що засуджений ОСОБА_3 вчиняв адміністративні правопорушення здебільшого у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що є недостатньо переконливим доводом того, що він не бажає стати на шлях виправлення (а.о.с.125). Тому, враховуючи, що вчиненні адміністративні правопорушення ОСОБА_3 вже були предметом оцінки суду, що наведені у вказаній ухвалі суду, яка набрала законної сили, то суд позбавлений можливості повторно їх оцінювати, а також оцінювати інакше. Тому під час ухвалення цього рішення судом не беруться до уваги вчиненні засудженим адміністративні правопорушення, які потягли за собою стягнення.

5.Крім того, як вбачається з листку реєстрації, у період іспитового строку ОСОБА_3 не з`явився для реєстрації 12.11.2024, 26.11.2024, 10.12.2024, 24.12.2024, 14.01.2025, 28.01.2025, 11.02.2025, 25.02.2025, 11.03.2025 та 25.03.2025 (а.о.с. 109) з поважних причин, а саме відповідно до медичної довідки КНП «Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 17» Харківської міської ради про перебування на стаціонарному лікуванні від 22.11.2024, засуджений ОСОБА_3 був госпіталізований 12.11.2024 з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, тяжкий забій головного мозку, субдуральна гематома лівої лобно-скроневої частки, набряк головного мозку та посттравматична втрата свідомості тривалістю до 24 годин, рекомендованою тривалістю перебування до 15.01.2025 (а.о.с. 113). Крім того, відповідно до листа КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради №38 від 15.01.2025, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні, рекомендована тривалість перебування до 15.04.2025 (а.о.с. 116 117). Суд визнає ці неявки для реєстрації у вказані з поважних причин, оскільки засуджений тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні в іншому населеному пункті та не мав можливості прибувати для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації в м. Ізмаїлі.

6.Також, відповідно до інформації ОСК ГУНП України в Одеській області, ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної відповідальності (а.о.с. 123).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Отже, з досліджених матеріалів випливає, що ОСОБА_3 в період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, хоча 12.11.2024, 26.11.2024, 10.12.2024, 24.12.2024, 14.01.2025, 28.01.2025, 11.02.2025, 25.02.2025, 11.03.2025 та 25.03.2025 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, але у зв`язку з тим, що перебував на стаціонарному лікуванні, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, то обов`язки, передбачені ст. 76 КК, він виконав.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

9.Тому суд, розглянувши подання органу з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , дійшов висновку, що подання органу з питань пробації слід задовольнити, та відповідно до ч. 1 ст. 78 КК засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом основного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:

1. ОСОБА_3 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2023 за ч. 2, ч. 4 ст. 190, ст. 70 КК до п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, звільнити від призначеного основного покарання.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1