Номер провадження: 11-п/813/181/25
Справа № 519/277/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Південного міського суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяв обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відвід судді в рамках кримінального провадження №0000478, внесеного до ЄРДР 13.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Південного міського суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяв обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відвід судді у рамках кримінального провадження №0000478, внесеного до ЄРДР 13.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл у справі здійснити неможливо у зв`язку з тим, шо не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, 13.05.2025 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив усний відвід судді ОСОБА_8

15.05.2025 року згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 не була розподілена, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя ОСОБА_9 знаходилась на лікарняному з 13.05.2025 року по 16.05.2025 року та щорічній основній відпустці з 19.05.2025 року по 30.05.2025 року, згідно з наказу №7-в від 24.04.2025 року.

Суддя ОСОБА_10 знаходиться у додатковій навчальній відпустці у зв`язку з навчанням з 12.05.2025 по 30.05.2025 року, згідно наказу голови суду №8-в/с від 08.05.2025 року.

Крім того, 19.05.2025 року до Південного міського суду Одеської області надійшла заява захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000478, внесеного до ЄРДР 13.10.2022 року.

Інші судді за штатним розписом в Південному міському суді Одеської області відсутні, тому утворити новий склад суду для судового розгляду вищезазначеної заяви неможливо.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу місцевого суду, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК, не є підставою для направлення справи на розгляд до іншого суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 (провадження №51-4038впс19), відповідно до якої у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у справі та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання керівника апарату Південного міського суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки подання керівника апарату Південного міського суду Одеської області ОСОБА_5 не містить даних, які свідчать про об`єктивну неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Південного міського суду Одеської області ОСОБА_11 .

Матеріали справи за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відвід судді в рамках кримінального провадження №0000478, внесеного до ЄРДР 13.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, повернути для розгляду до Південного міського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3