Справа № 333/6606/24
Провадження № 1-во/333/12/25
УХВАЛА

про виправлення описки

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Величко О. про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2025 року по справі № 333/6606/24, якою вирішено питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 року начальник Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Величко О. звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої просить виправити описку у вступній та мотивувальній частинах ухвали, а саме вказати правильно норму закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується особа, зазначивши замість ч. 2 ст. 369-2 КК України ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судове засідання заявник, а також інші учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а тому суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024 року (головуючий суддя Кулик В.Б.) затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29.07.2024 року між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Силенко А.В. та обвинуваченою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001115 від 29.07.2024 року.

ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 000,00 грн. на користь держави.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2025 року (головуючий суддя Кулик В.Б.) задоволено клопотання начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Величко О. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024 року ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У вказаній ухвалі була допущена описка, а саме: у вступній частині, у першому, восьмому абзацах мотивувальної частини ухвали зазначено «ч. 2 ст. 369-2 КК України», а правильно має бути «ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

У конкретному випадку суд вбачає правові підстави для внесення виправлення в ухвалі суду, оскільки вказане, на переконання суду, є опискою, яка не погіршує становище особи та не змінює судового рішення.

Керуючись ст. ст. 107, 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2025 року, а саме у вступній частині, першому та восьмому абзацах мотивувальної частині зазначити правильно норму закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується ОСОБА_1 : ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик