Номер провадження: 11-сс/813/1428/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

предстанила власників майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2025 про відмову у накладені арешту на майно у кримінальному провадженні №0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2025 у кримінальному провадженні №0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучене за результатами проведеного у період із 28.05.2025 по 29.05.2025 обшуку у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy S9», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , із абонентським номером НОМЕР_3 ;

-чорнові записи на аркушах формату «А4» з друкованим та рукописним текстом зміст яких свідчить про обсяги та обліки продукції компонентів для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та їх пакувальних матеріалів на 89 арк., шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися зазначеним майном до скасування арешту у встановленому КПК України.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено та зобов`язано повернути вилучене майно його власнику, яке зазначено в резолютивної частині судового рішення.

Рішення слідчого судді в частині відмови обґрунтоване тим, що прокурором не доведено, що вилучені тара та окремі компоненти які можуть використовуватися в електронних сигаретах, є підакцизним товаром та є майном, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що вилучені підакцизні товари мають значення для дослідження фактичних обставин у кримінальному проваджені, є предметом злочинного посягання, а вилучені з обігу товари містять ознаки речових доказів та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання у повному обсязі та накласти арешт на майно.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі, представника власників майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. 170-173 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог та не з`ясував належним чином всіх обставин, які передбачають підстави для накладення арешту на майно.

На думку апеляційного суду, зміст клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy S9», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , із абонентським номером НОМЕР_3 та чорнові записи на аркушах формату «А4» з друкованим та рукописним текстом зміст яких свідчить про обсяги та обліки продукції компонентів для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та їх пакувальних матеріалів на 89 арк, свідчить про наявність достатніх підстав для висновку, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України та стороною обвинувачення дано належне обґрунтування необхідності такого арешту, наявності ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання прокурора вбачається, що детективами відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 21.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

Так в ході досудового розслідуванням встановлено, що невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою, перебуваючи на території м. Харкова Харківської області та Львівської області, в період з 2023 року по теперішній час налагодили протиправний механізм незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, зокрема рідин, які використовуються в електронних сигаретах, «под системах» та «вейпах».

Протиправний механізм полягає у наступному: причетні до протиправної діяльності особи, в порушення вимог п.п. 14.1.56 4 п. 14.1 ст. 14, п. 215.3.3-1 Податкового кодексу України, п. 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2020 №1251, налагодили незаконне виробництво, зберігання, переміщення та збут рідин, які використовуються в електронних сигаретах (окремо гліцерин, ароматизатор і нікотин), які в подальшому за готівкові кошти збуваються замовникам без відображення у фінансово-господарській звітності та реалізуються кінцевим споживачам через мережі закладів роздрібної торгівлі, які не мають відповідної ліцензії, наявність якої передбачена податковим законодавством України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що до організації виготовлення, зберігання, збуту, транспортування рідин, що використовуються в електронних сигаретах рідких сумішей хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, які використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться зокрема в картриджах, заправних контейнерах та ємностях, без наявності відповідних ліцензій, причетні директор ТОВ «Флаворлаб» ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), директор ТОВ «Флаворлаб 2» ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Під час розслідування встановлено, що причетні до вчинення кримінальних правопорушень особи, для зберігання рідин, що використовуються в електронних сигаретах, первинних бухгалтерських та податкових документів, документів щодо придбання обладнання, купівлі/продажу сировини та інших речей, документів, що можуть містити в собі та безпосередньо становити докази, чорнових записів, електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, інших електронних носіїв інформації, грошових коштів, одержаних від незаконного збуту вищевказаних товарів, використовують складське приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що об`єкт нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером :06:001:0086, які на право власності належить ТОВ «САНРО ЛТД» , ОСОБА_11 , ) ОСОБА_12 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_13 ( НОМЕР_8 ), ОСОБА_14 ( НОМЕР_9 ), ТОВ «ГОРТЕКС ЛТД» (41604704), ОСОБА_15 ( НОМЕР_10 ), ОСОБА_16 ( НОМЕР_11 ), ОСОБА_17 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_18 ( НОМЕР_13 ) ОСОБА_19 .

На виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено у період із 28.05.2025 по 29.05.2025 обшук у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмети, речі та документи (майно), на вилучення якого зазначеною ухвалою суду не надано прямого дозволу, тобто тимчасово вилучено:

-мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy S9», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , із абонентським номером НОМЕР_3 ( ОСОБА_20 )

Продукція ТОВ «ФЛАВОРЛАБ» (м. Харків, вул. Валентинівська, 66) ТОВ «ФЛАВОР ЛАБ 2» в асортименті у флаконах, а саме:

-гліцерин «Flavorlab Glicerin» об`ємом по 8 мл. у кількості 22460 шт.;

-гліцерин «Flavorlab Glicerin» об`ємом по 15 мл. у кількості 68730 шт.;

-гліцерин «Flavorlab Glicerin» об`ємом по 5 мл. у кількості 40780 шт.;

-гліцерин «Flavorlab Octolab» об`ємом по 7 мл. у кількості 56940 шт.;

-гліцерин «Flavorlab Octolab» об`ємом по 12 мл. у кількості 18620 шт.;

-гліцерин «Flavorlab Octolab» об`ємом по 15 мл. у кількості 18340 шт.;

-гліцерин «Flavorlab Octolab» об`ємом по 5 мл. у кількості 15960 шт.;

-нікотин «Flavorlab» об`ємом по 3 мл. у кількості 86764 шт.;

-нікотин «Flavorlab» об`ємом по 1 мл. у кількості 58780 шт.;

-нікотин «Flavorlab» об`ємом по 1,5 мл. у кількості 48050 шт.;

Продукція ТОВ «ФЛАВОРЛАБ» (м. Харків, вул. Валентинівська, 66) ТОВ «ФЛАВОР ЛАБ 2» в асортименті у флаконах, а саме:

-ароматизатор «FL 350» об`ємом 7 мл. в асортименті у кількості 8040 шт.;

-ароматизатор «Flavorlab Puff» об`ємом 5 мл. в асортименті у кількості 10120 шт.;

-ароматизатор «P1 Flavorlab» об`ємом 4 мл. в асортименті у кількості 19070 шт.;

-ароматизатор «Flavorlab Triple» об`ємом 5 мл. в асортименті у кількості 6120 шт.;

-ароматизатор «Octobar» об`ємом 7,5 мл. в асортименті у кількості 41860 шт.;

-ароматизатор «Flavorlab Puff» об`ємом 5 мл. в асортименті у кількості 10120 шт.;

-ароматизатор «Octobar» об`ємом 5 мл. в асортименті у кількості 12160 шт.;

-ароматизатор «Black Limit» об`ємом 15 мл. в асортименті у кількості 3090 шт.;

-ароматизатор «OctobarX» об`ємом 15 мл. в асортименті у кількості 3980 шт.;

-ароматизатор «Black Limit» об`ємом 15 мл. в асортименті у кількості 3090 шт.;

-ароматизатор «Octolab» об`ємом 15 мл. в асортименті у кількості 27780 шт.;

-ароматизатор «KAYFUN» об`ємом 15 мл. в асортименті у кількості 7010 шт.;

-ароматизатор «KAYFUN» об`ємом 12 мл. в асортименті у кількості 9470 шт.;

-ароматизатор «Flavorlab lady» об`ємом 15 мл. в асортименті у кількості 6790 шт.;

-ароматизатор «FL-350 Lux» об`ємом 12 мл. в асортименті у кількості 3710 шт.;

-ароматизатор «FL 350» об`ємом 12 мл. в асортименті у кількості 13160 шт.;

-ароматизатор «Flavorlab» об`ємом 15 мл. в асортименті у кількості 4760 шт.;

-ароматизатор «AROMA» об`ємом 12 мл. в асортименті у кількості 1790 шт.;

-ароматизатор «Rainberry» об`ємом 12 мл. в асортименті у кількості 3200 шт.;

-ароматизатор «M-JamV2» об`ємом 15 мл. в асортименті у кількості 1070 шт.;

-ароматизатор «m-Cake» об`ємом 12 мл. в асортименті у кількості 1890 шт.;

-ароматизатор «Flavorlab PE10000» об`ємом 12 мл. в асортименті у кількості 13 500 шт.;

-ароматизатор «Flavorlab Triple» об`ємом 12 мл. в асортименті у кількості 3410 шт.;

-ароматизатор «Mood Duck» об`ємом 12 мл. в асортименті у кількості 1590 шт.;

-чорнові записи на аркушах формату «А4» з друкованим та рукописним текстом зміст яких свідчить про обсяги та обліки продукції компонентів для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та їх пакувальних матеріалів на 89 арк.

29.05.2025 постановою детектива вилучене майно визнано речовим доказом.

Щодо доводів прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучене за результатами проведеного 28.05.2025 та 29.05.2025 обшуку у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Під час проведення обшуку, окрім мобільного телефону та чорнових засобів також вилучено лінію для виробництва без жодного маркування та документів щодо її придбання, походження по в т.ч. бухгалтерському та податковому обліку, які є предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні і містить ознаки, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки у вилученому під час обшуку майні, містяться відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, та як наслідок вказане майно постановою детектива визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначена лінія для виробництва, безпосередньо нікотин, гліцерин, ароматизатори та устаткування можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема про осіб, задіяних в описаній злочинній схемі, фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, може бути використаний для проведення експертиз ідентифікації осіб, причетних до цього кримінального правопорушення тощо, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України.

На цей час стороною обвинувачення у порядку, передбаченому ст.ст. 91- 93 КПК України, здійснюється збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, відібрані під час обшуку зразки вилучених рідин направлені до експертної установи для проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої експертизи відповідно до долученої прокурором до суду апеляційної інстанції постанови від 18.06.2025, яка на даний час триває.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення арешту на вилучене майно на даному етапі досудового розслідування є першочерговим заходом, яке забезпечить дієвість кримінального провадження, збереження речових доказів та надасть стороні обвинувачення можливість встановити всі обставини кримінальних правопорушень, причетних осіб до їх вчинення, суму завданих збитків.

Також, матеріалами клопотання підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Крім того, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин кримінального провадження, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання детектива про накладання арешту на інше майно, слідчий суддя не дотримався вимог, передбачених ст. 172, 173 КПК України, належним чином не дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, не врахував правову підставу для його арешту та інші обставини провадження, а тому посилання прокурора в апеляційній скарзі з цього приводу є обґрунтованими.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Апеляційний суд визнає такими, що не ґрунтується на вимогах закону посилання слідчого судді, що вилучені тара та окремі компоненти які можуть використовуватися в електронних сигаретах, є підакцизним товаром та є майном, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування встановлено та підтверджено матеріалами справи, що злочинна схема полягає у незаконному виготовленні з метою подальшого збуту окремих компонентів рідких сумішей харчових ароматизаторів з різними смаками, нікотиновмісної рідини та харчового гліцерину, які в результаті змішування утворюють готову підакцизну продукцію рідину, що використовується в електронних сигаретах. Зазначені компоненти пропонувались та реалізовувались кінцевим споживачам у вигляді готових наборів, призначених для самостійного змішування з метою подальшого використання як рідини для електронних сигарет. Вказана діяльність здійснювалась без проходження передбаченої законодавством державної реєстрації, отримання обов`язкових дозвільних документів, а також без сплати акцизного податку та інших обов`язкових платежів.

На переконання апеляційного суду, як клопотання детектива, так і додані до нього матеріали сформовані відповідно до вимог КПК України та є достатніми для прийняття рішення.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повному обсязі з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню в частині відмови у задоволені клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене за результатами проведеного 28.05.2025 та 29.05.2025 обшуку у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися зазначеним майном до скасування арешту у встановленому КПК України.

На думку колегії суддів, такі види обтяження будуть достатніми для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатимуть вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням указаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, знищення, втрати, пошкодження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 132, 170-173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 376, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2025 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України скасувати в частині відмови у задоволені клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене за результатами проведеного 28.05.2025 та 29.05.2025 обшуку у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на наступне майно:

Продукція ТОВ «ФЛАВОРЛАБ» (м. Харків, вул. Валентинівська, 66) ТОВ «ФЛАВОР ЛАБ 2» в асортименті у флаконах, а саме:

-гліцерин «Flavorlab Glicerin» об`ємом по 8 мл. у кількості 22460 шт.;

-гліцерин «Flavorlab Glicerin» об`ємом по 15 мл. у кількості 68730 шт.;

-гліцерин «Flavorlab Glicerin» об`ємом по 5 мл. у кількості 40780 шт.;

-гліцерин «Flavorlab Octolab» об`ємом по 7 мл. у кількості 56940 шт.;

-гліцерин «Flavorlab Octolab» об`ємом по 12 мл. у кількості 18620 шт.;

-гліцерин «Flavorlab Octolab» об`ємом по 15 мл. у кількості 18340 шт.;

-гліцерин «Flavorlab Octolab» об`ємом по 5 мл. у кількості 15960 шт.;

-нікотин «Flavorlab» об`ємом по 3 мл. у кількості 86764 шт.;

-нікотин «Flavorlab» об`ємом по 1 мл. у кількості 58780 шт.;

-нікотин «Flavorlab» об`ємом по 1,5 мл. у кількості 48050 шт.;

Продукція ТОВ «ФЛАВОРЛАБ» (м. Харків, вул. Валентинівська, 66) ТОВ «ФЛАВОР ЛАБ 2» в асортименті у флаконах, а саме:

-ароматизатор «FL 350» об`ємом 7 мл. в асортименті у кількості 8040 шт.;

-ароматизатор «Flavorlab Puff» об`ємом 5 мл. в асортименті у кількості 10120 шт.;

-ароматизатор «P1 Flavorlab» об`ємом 4 мл. в асортименті у кількості 19070 шт.;

-ароматизатор «Flavorlab Triple» об`ємом 5 мл. в асортименті у кількості 6120 шт.;

-ароматизатор «Octobar» об`ємом 7,5 мл. в асортименті у кількості 41860 шт.;

-ароматизатор «Flavorlab Puff» об`ємом 5 мл. в асортименті у кількості 10120 шт.;

-ароматизатор «Octobar» об`ємом 5 мл. в асортименті у кількості 12160 шт.;

-ароматизатор «Black Limit» об`ємом 15 мл. в асортименті у кількості 3090 шт.;

-ароматизатор «OctobarX» об`ємом 15 мл. в асортименті у кількості 3980 шт.;

-ароматизатор «Black Limit» об`ємом 15 мл. в асортименті у кількості 3090 шт.;

-ароматизатор «Octolab» об`ємом 15 мл. в асортименті у кількості 27780 шт.;

-ароматизатор «KAYFUN» об`ємом 15 мл. в асортименті у кількості 7010 шт.;

-ароматизатор «KAYFUN» об`ємом 12 мл. в асортименті у кількості 9470 шт.;

-ароматизатор «Flavorlab lady» об`ємом 15 мл. в асортименті у кількості 6790 шт.;

-ароматизатор «FL-350 Lux» об`ємом 12 мл. в асортименті у кількості 3710 шт.;

-ароматизатор «FL 350» об`ємом 12 мл. в асортименті у кількості 13160 шт.;

-ароматизатор «Flavorlab» об`ємом 15 мл. в асортименті у кількості 4760 шт.;

-ароматизатор «AROMA» об`ємом 12 мл. в асортименті у кількості 1790 шт.;

-ароматизатор «Rainberry» об`ємом 12 мл. в асортименті у кількості 3200 шт.;

-ароматизатор «M-JamV2» об`ємом 15 мл. в асортименті у кількості 1070 шт.;

-ароматизатор «m-Cake» об`ємом 12 мл. в асортименті у кількості 1890 шт.;

-ароматизатор «Flavorlab PE10000» об`ємом 12 мл. в асортименті у кількості 13 500 шт.;

-ароматизатор «Flavorlab Triple» об`ємом 12 мл. в асортименті у кількості 3410 шт.;

-ароматизатор «Mood Duck» об`ємом 12 мл. в асортименті у кількості 1590 шт.; шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися зазначеним майном до скасування арешту у встановленому КПК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4