ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3874/25

Номер рядка у звіті 315

05 вересня 2025 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 21.08.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 27 ч.5, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт про вчинення кримінальних проступків, передбачених ст. 27 ч.5, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- реєстр матеріалів досудового розслідування,

- розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування,

- матеріали досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він, 10.04.2025 у невстановленому місці, через мережу Інтернет, діючи умисно з метою подальшого протиправного використання підробленого посвідчення водія, достовірно знаючи, що його особисті дані будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документа, виступаючи пособником протиправних дій, досяг домовленості та надав невстановленій дізнанням особі, для внесення та виготовлення йому завідомо підробленого документу - посвідчення водія, відомості про свої прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, фотокартку з власним зображенням та зображення особистого підпису.

У подальшому невстановлена особа у невстановлений час та у невстановленому місці за допомогою відповідної техніки виготовила підроблений документ - посвідчення водія, який надає право керування транспортними засобами та видається в установленому законодавством порядку серії № BXС 900155 від 15.04.2025 на ім`я ОСОБА_3 , яке містить фотозображення ОСОБА_3 , з дозволом керування транспортними засобами категорії «В» та надіслали засобами поштового зв`язку.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документа № СЕ-19/124-25/12640-ДД від 28.08.2025, бланк посвідчення водія № НОМЕР_1 від 15.04.2025 не відповідає бланкам посвідчень водія, які перебувають в офіційному обігу.

Вказаними умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 21.08.2025 близько 10 год. 59 хв., перебуваючи на автодорозі вул. Дібрівська, 10, с. Дібрівка, Золотоніського району Черкаської області, будучи учасником дорожнього руху, як водій транспортного засобу марки ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_2 , в порядку ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», був зупинений працівником СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , за порушення п. 2.3. «В» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу вказаного працівника поліції, щодо надання реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія, достовірно знаючи, що він не отримував посвідчення водія, у порядку встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993, та що посвідчення водія серії № НОМЕР_1 від 15.04.2025, яке видане на його ім`я, за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу, а саме є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, надав для перевірки вказане посвідчення водія працівнику поліції, тобто використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документа № СЕ-19/124-25/12640-ДД від 28.08.2025, бланк посвідчення водія № НОМЕР_1 від 15.04.2025 не відповідає бланкам посвідчень водія, які перебувають в офіційному обігу.

Вказаними умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом дізнання, не оспорюються учасниками судового провадження, під час дізнання обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені дізнанням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 27 ч.5, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, діагноз F 11.2, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з приписами ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом ст.ст. 50,65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обгрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

При цьому суд бере до уваги, що наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обтяжуючих покарання обставин знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин по справі, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, тяжкості вчинених кримінальних проступків, покарання, яке передбачено за вчинені кримінальні проступки, наявність обставини, що пом`якшує покарання, за відсутності обставин, які його обтяжують, враховуючи, що обвинувачений має можливість та бажання сплатити штраф, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь, а також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Запобіжній захід стосовно ОСОБА_3 , не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів за експертними спеціальністями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» №СЕ-19/124-25/12640-ДД від 28.08.2025 року, вартість якої складає 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 27 ч.5, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.27 ч.5, ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткокуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,

- за ст.358 ч.4 КК України у вигляді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподаткокуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень,

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткокуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: посвідчення водія № НОМЕР_1 від 15.04.2025, 1 DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №082, №017 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів за експертними спеціальністями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» №СЕ-19/124-25/12640-ДД від 28.08.2025 року у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1