29.04.2025 Справа № 940/730/25
Провадження по справі № 1-кс/940/125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000115 від 26.04.2025,

встановив:

Начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 26.04.2025 під час огляду місця події, а саме: трактор колісний марки МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із сівалкою «Заря» моделі СЗН-2-18, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_4 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням права на користування, без права на відчуження.

У судовому засіданні начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю.

ОСОБА_4 , у якого вилучено майно, не заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання про арешт майна.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 26.04.2025 о 17 год 41 хв. до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло телефонне повідомлення від о/у СКП ОСОБА_6 про те, що невідома особа розорала прибережну зону річка Роська в межах населеного пункту с. Кашперівка, Тетіївської ТГ Білоцерківського району Київської області.

26.04.2025 під час огляду місця події, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами :05:008:0006 площею 0,3286 га та :05:008:0007 площею 0,3287 га, які розташовані в межах населеного пункту с. Кашперівка Білоцерківського району Київської області виявлено та вилучено трактор колісний МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з сівалкою «Заря» моделі СЗН-2-18. В ході огляду місця події встановлено, що вказаним трактором здійснено розорення земельних ділянок до урізу води річки Роська не більше 10 метрів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу трактор колісний марки МТЗ-82. 1997 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з сівалкою «Заря» моделі СЗН-2-18, належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що 26.04.2025 близько 17 год 30 хв. на тракторі МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з сівалкою «Заря» моделі СЗН-2-18, який належить його батьку ОСОБА_5 , здійснював засівання земельної ділянки належної ОСОБА_7 соєю уже на обробленій земельній ділянці з встановленими межами. Про те, що вони виходять на межі прибережної зони річки Роська йому було не відомо.

Допитаний свідок оперуповноважений СКП ВП №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 показав, що 26.04.2025 близько 17 год 40 хв було виявлено факт розорення прибережної зони річки Роська в межах населеного пункту с. Кашперівка Тетіївської ТГ, Білоцерківського району Київської області на земельних ділянка з кадастровими номерами :05:008:0006 площею 0,3286 га та :05:008:0007 площею 0,3287 га, де виявлено трактор колісний МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з сівалкою «Заря» моделі СЗН-2-18. В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що вказаним трактором здійснено розорення земельних ділянок до урізу води річки Роська не більше 10 метрів, що порушує діючі правила користування земельними ділянками.

26.04.2025 вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000115, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, трактор колісний МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з сівалкою «Заря» моделі СЗН-2-18,визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000115 від 26.04.2025, що підтверджується копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.04.2025.

Метою арешту є збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки це майно використовувалося як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленняза ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки доведено, що зазначене вилучене майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що в подальшому зазначені речові докази можуть мати доказове значення під час досудового розслідування, тому з метою запобігання можливого відчуження вилученого майна, наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Незастосування в цьому конкретному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження речових доказів і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131-132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти в межах кримінального провадження № 0000115 від 26.04.2025арешт на майно, яке було вилучено 26.04.2025 під час огляду місця події, а саме: трактор колісний марки МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із сівалкою «Заря» моделі СЗН-2-18, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_4 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням права на користування, без права на відчуження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено о 14 год 00 хв. 30 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9