ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1618/25
Провадження № 1-кс/505/832/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, маючого середню спеціальну освіту, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гранатометника 3 відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 у званні матрос, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000346 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000346 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчими СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснює група прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи гранатометником відділення морської піхоти взводу морської піхоти роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 в званні «матрос», у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.05.2025 будучи обізнаним про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та указу президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», маючи злочинний умисел спрямований на сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України з корисливих мотивів вступив у злочинну змову із невстановленою в ході досудового розслідування особою (в подальшому Особа 1).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на сприяння незаконного переправлення особи через державний кордон, 14.05.2025

ОСОБА_6 , зв`язався із ОСОБА_8 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон Україна у особистих справах і домовився з ним про час і місце де його забрати.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на сприяння незаконного переправлення особи через державний кордон, з корисливих мотивів 14.05.2025 ОСОБА_6 звернувся до свого знайомого, якому не було відомо про наміри останнього, щоб той допоміг йому і разом вони підвезли ОСОБА_8 на його автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» з номером державної реєстрації НОМЕР_2 , з м. Одеса, до Кодимської територіальної громади.

Цього ж дня ОСОБА_6 спільно із знайомим, який не був обізнаний про його плани на автомобілі «Mitsubishi Lancer» з номером державної реєстрації НОМЕР_2 , забрали ОСОБА_8 з м. Одеса та попрямували до державного кодону із Республікою Молдова та близько 18 години були затриманні працівниками правоохоронних органів за координатами 48.020307, 28.921739.

14.05.2025 о 20:04 години ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 15.05.2025 о 19 годині 28 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, маючого середню спеціальну освіту, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гранатометника 3 відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 у званні матрос, раніше не судимого.

Обґрунтованість підозри та обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема:

Протоколом огляду місця події, яким зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, яким зафіксовано та вилучено у ОСОБА_6 його мобільний телефон, та грошові кошти у сумі 400 доларів США;

Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , яким встановлено, що оглядом месенджеру «Telegram» встановлено наявність листування з контактом під нікнеймом « ОСОБА_9 » з абонентським номером НОМЕР_3 ( ОСОБА_10 ), котра надала контакт ОСОБА_6 організатору незаконного переправлення осіб через державний кордон, а саме особі під нікнеймом « ОСОБА_11 ». В ході подальшого огляду встановлено наявність листування контактом під нікнеймом « ОСОБА_11 », який являється організатором незаконного переправлення осіб через державний кордон України та ОСОБА_8 під нікнеймом « ОСОБА_12 » ( ОСОБА_13 ), котрий мав намір незаконно перетнути державний кордон України, в обхід встановлених пунктів пропуску.

Протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_8 , яким встановлено, що оглядом месенджеру «Telegram» встановлено наявність листування з контактом під нікнеймом ОСОБА_14 , котрий зі слів ОСОБА_8 надав контакт організатора незаконного переправлення осіб через державний кордон. В ході подальшого огляду встановлено наявність листування контактом під нікнеймом « ОСОБА_15 » ( ОСОБА_16 ) який являється організатором незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з контактом під нікнеймом ОСОБА_17 » ( ОСОБА_18 ) який являється пособником (провідником зі сторони ПРРМ) незаконного переправлення осіб через державний кордон України та з контактом під нікнеймом « ОСОБА_19 » ( ОСОБА_20 ), який являється пособником (провідником зі сторони України) незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що він з 15 год. 00 хв. 14.05.2025 до 20 год. 00 хв. 14.05.2025 виконував наказ на охорону державного кордону України в складі старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» спільно з сержантом ОСОБА_22 молодшим прикордонного наряду. Під час несення служби близько о 19 год. 50 хв. 14.05.2025 на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 прикордонного загону під час несення служби, а саме патрулювання, він побачив рух транспортного засобу марки "Mitsubishi", сірого кольору який рухався від околиці н.п. Загнітків в напрямку кордону. Про даний факт повідомив старшого зміни прикордонних нарядів ВІПС «Загнітків», після чого вони отримали команду на переслідування та зупинку вказаного транспортного засобу. В подальшому він, спільно із ОСОБА_22 із використанням службового автомобіля вирушили наздоганяти транспортний засіб марки "Mitsubishi", д.н. НОМЕР_2 на напрямку: Загнітків (Україна)-Валя-Адинке (ПРРМ), у районі пп/зн №0255/05 на відстані 2000 м від ДК, наздогнавши який виявили, що в ньому перебуває 3 особи чоловічої статті, а саме водій ОСОБА_23 та пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які в ході бесіди повідомили, що ОСОБА_8 має на меті незаконно перетнути ДК на вихід з України, а ОСОБА_6 допомагає йому за гроші, після чого він здійснив доповідь в.о. начальника ВІПС "Загнітків" лейтенанту ОСОБА_24 та очікували прибуття представників поліції.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 який повідомив, що він з 15 год. 00 хв. 14.05.2025 до 20 год. 00 хв. 14.05.2025 виконував наказ на охорону державного кордону України в складі молодшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» спільно із старшим прикордонного наряду майстер сержантом ОСОБА_21 . Під час несення служби близько о 19 год. 50 хв. 14.05.2025 року на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 прикордонного загону під час несення служби, а саме патрулювання, він з ОСОБА_25 побачив рух транспортного засобу марки "Mitsubishi", сірого кольору який рухався від околиці н.п. Загнітків в напрямку кордону. Про даний факт ОСОБА_25 повідомив старшого зміни прикордонних нарядів ВІПС «Загнітків», після чого вони отримали команду на переслідування та зупинку вказаного транспортного засобу. В подальшому він, спільно із ОСОБА_21 із використанням службового автомобіля вирушили наздоганяти транспортний засіб марки "Mitsubishi", д.н. НОМЕР_2 на напрямку: Загнітків (Україна)-Валя-Адинке (ПРРМ), у районі пп/зн №0255/05 на відстані 2000 м від ДК, наздогнавши який виявили, що в ньому перебуває 3 особи чоловічої статті, а саме водій ОСОБА_23 та пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які в ході бесіди повідомили, що ОСОБА_8 має на меті незаконно перетнути ДК на вихід з України, а ОСОБА_6 допомагає йому за гроші, після чого ОСОБА_26 здійснив доповідь в.о. начальника ВІПС "Загнітків" лейтенанту ОСОБА_24 та очікували прибуття представників поліції.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 який повідомив, що декілька днів тому, точної дати не пам`ятаю, до нього звернувся товариш ОСОБА_6 про те, що йому потрібний водій автомобіля, з метою відвезти його до певного місця. Кого саме, та куди саме він не казав. Вказаного товариша він знає багато років. Йому відомо, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, а саме перебуває в морській піхоті, але на теперішній час він проходить ВЛК, у зв`язку з отриманням поранення у минулому, тому повага його до нього дуже велика. Так, по проханню свого товариша, він погодився сам поїхати та відвезти когось куди потрібно. Останній сказав, що в нього є автомобіль його побратима, на якій вони зможуть їхати куди потрібно. Ніяких коштів останній не пропонував, та й він б не брав би їх, так як думав, що везуть його побратима, або когось з його близьких кудись по справах. 14.05.2025 близько 08.00 години, йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що сьогодні відбудеться поїздка, а також о 12.00 потрібно бути в центрі міста, а саме на вул. Асташкіна в м. Одеса. В свою чергу, він прибув на вказане місце близько 13.00 та зустрів свого товариша ОСОБА_6 , з яким стояв чоловік на ім`я ОСОБА_27 , поряд з ними стояв автомобіль марки «МітсубісіЛансер» сірого кольору. Вказаного чоловіка потрібно було завести за вказівкою ОСОБА_6 у місце, у яке він сам скаже. Після знайомства він відійшов в туалет, а по прибуттю до автомобіля, в ньому вже сиділи вищевказані особи, а саме ОСОБА_6 сидів на передньому сидінні, а інший чоловік позаду. Після цього, він сів за кермо та ми вирушили в напрямку, який йому вказував товариш ОСОБА_28 .. Під час руху вони майже не розмовляли так як в ОСОБА_6 вчора помер батько і він був не дуже балакливий. Рухались вони по автодорозі Одеса Київ, доїхали до н.п. Криве Озеро, повернули в сторону Балта. Проїхавши м. Балта, поїхали в сторону

м. Кодима. Далі, проїхавши м. Кодима, вони почали їхати ґрунтовими дорогами, по полях, якихось селах. Рухаючись по одній з ґрунтових доріг, їх було зупинено працівниками ДПСУ. Під час перевірки документів вияснилось, що ОСОБА_27 ( ОСОБА_8 ) мав намір незаконно перетнути державний кордон України, а його товариш ОСОБА_6 організував та ввів його в оману, з приводу вказаного випадку. Також доповнив, що якщо б він спочатку знав про те, що чоловік хтів незаконно перетнути кордон, а ОСОБА_6 йому в цьому допомагав, він б ніколи не погодився.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який повідомив, що в квітні 2025 року, точної дати він не пам`ятає, отримав по пошті повістку на явку у ТЦК та СП. Вказаний факт дуже його злякав, та він вирішив негайно виїздити з території України, так само як це зробили його коло знайомих. Отож він почав цікавитись питанням незаконного перетину ДК України у своїх знайомих, які на даний час знаходяться в країнах Європейського союзу. Згодом в ході спілкування зі своїм знайомим на ім`я « ОСОБА_29 » (номер телефону: НОМЕР_5 ), отримав від останнього контакт невідомої особи в месенджері телеграм «Oldschool» (ім`я користувача ОСОБА_16 ) який надавав « ОСОБА_29 » послуги у незаконному переправленні його через ДК України. Не вагаючись він відразу зв`язався із невідомим під нікнеймом « ОСОБА_15 » (ім`я користувача: ОСОБА_16 ) та повідомив його, що « ОСОБА_29 » надав його контакт. Через деякий час « ОСОБА_15 повідомив його, що послуги коштуватимуть в розмірі 9000 доларів США. Послуги надаватиме лише по передоплаті в розмірі 2000 USDT. Поміркувавши деякий час погодився та отримав від «Oldschool» адрес крипто гаманця (TAqGuK77Hken7SyVp3rbXcs3UvwVBozxUT) на який здійснив передоплату 2000 USDT. Після підтвердження оплати « ОСОБА_15 » надав вказівку очікувати виїзду. 05.05.2025 «Oldschool» надав йому вказівку, 07.05.2025 року прибути в м. Одеса, знайти місце для ночівлі та повідомити про своє прибуття. Після цього він розпочав підготовку до виїзду.

07.05.2025 о 16.00 год., він здійснив посадку на рейсовий автобус сполученням «Київ Одеса» та вирушив до вказаного міста. Через деякий час він прибув до м. Одеса, винайняв квартиру подобово по АДРЕСА_2 , та повідомив про свій приїзд організатора. Після цього « ОСОБА_15 » надав вказівку очікувати.1 3.05.2025 близько 21.00 год., він отримав повідомлення від «Oldschool», який повідомив про те, що до нього повинен написати водій, який 14.05.2025 буде здійснювати підвіз до прикордоння. Згодом він отримав повідомлення від невідомої особи в телеграм під нікнеймом « ОСОБА_30 » (ім`я користувача: ОСОБА_20 ) про те, що останній являється водієм і його цікавить адреса тимчасового місця проживання в м. Одеса, також повідомив, що 14.05.2025 близько 13.00 години він прибуде за вищевказаною адресою та очікуватиме на нього.Пізніше « ОСОБА_15 » повідомив про те, що потрібно здійснити оплату перед посадкою особі, з ким спілкувався, під нікнеймом « ОСОБА_30 » (ім`я користувача: ОСОБА_20 ), в розмірі 400 доларів США та 400 доларів США після прибуття до прикордоння. 14.05.2025 близько 12.30, особа під нікнеймом « ОСОБА_30 » (ім`я користувача: ОСОБА_20 ) повідомив про свій приїзд. Згодом, коли він вийшов з апартаментів, на вулиці він побачив автомобіль «МітсубісіЛансер» р.н. НОМЕР_2 , в якому перебувала особа, як він зрозумів під нікнеймом « ОСОБА_30 » (ім`я користувача: ОСОБА_20 ), який сидів на пасажирському місці та водій. Познайомившись, особа під нікнеймом « ОСОБА_30 » (ім`я користувача: ОСОБА_20 ) повідомив його про те, що автомобіль поведе його знайомий, так як він не має посвідчення водія. Здійснивши посадку у вищевказаний автомобіль він здійснив оплату в розмірі 400 доларів США в руки особі під нікнеймом « ОСОБА_30 » (ім`я користувача: ОСОБА_20 ), як він згодом дізнався. ОСОБА_31 , поки його товариш відходив по справам. Останній сказав, щоб він не хвилювався, його довезуть до кордону без проблем, ніяких питань по перевезенню до нього не буде та його вже хтось зустріне після того, як довезе його до конкретного місця. Через деякий час водій прибув до автомобіля і вони вирушили за маршрутом Одеса ОСОБА_32 та вже після рухались по якихось селах. Під час руху «Oldschool» повідомив, що ОСОБА_8 повинен зустріти його знайомий на території ПМР під нікнеймом в месенджері телеграм «МІ» (ім`я користувача: ОСОБА_18 ). Рухаючись по ґрунтовій дорозі, неподалік від кордону їх було затримано працівниками ДПСУ, яким він повідомив про все, що з ним відбувалося.

Довідкою витребуваної з військової частини НОМЕР_1 в якій йдеться , що гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 є матросом військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , на посаді гранатометника відділення морської піхоти взводу морської піхоти, роти морської піхоти.

Протоколом впізнання проведеним із свідком ОСОБА_8 під час якого свідок впізнає ОСОБА_6 як особу яка сприяло йому за грошову винагороду у незаконному перетині державного кордону.

Протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №002945Е в якому йдеться про вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_8 передбачене ст.204-1 КУпАП.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відповідальність за вчинення якого передбачає позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.

Окрім цього, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду з прав людини, «у п-п.» «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bonafide) підозру». У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства (1994), суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1,2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує реальний ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

Оскільки, дії ОСОБА_6 були виявлено та затримано безпосередньо під час вчинення злочину, а саме під час спроби незаконного переправлення особи через державний кордон України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктом пропуску державного кордону.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болкарії» (2001 рік), Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик незаконно впливати свідків. Зазначений ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, слід взяти до уваги те, що підозрюваному відомі дані свідків, що уможливлює вплив на останніх.

Тобто ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на свідків, які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.

Також існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 військовослужбовець і під час виконання своїх обов`язків не має постійного визначеного місця дислокації, не зможе своєчасно з`являтись в судові засідання, що може призвести до невиправданого затягування судового розгляду.

Окрім того, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти вказане кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки має контактний номер особи яку намагався незаконно переправити через державний кордон.

Згідно пп. 2, 3, 4, 7 п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до

ст. 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Слідчому судді, суду слід мати на увазі, що перелік обставин, які слід враховувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, не є вичерпним та підлягає розширеному тлумаченню з огляду на фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні.

Всі ці обставини підтверджують ризик можливої втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності. У підозрюваного відсутні стримуючи чинники, які відповідно до практики ЄСПЛ враховуються як такі, що забезпечать його належну поведінку.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме ч.3 ст. 332 КК України відповідно до ст. 12 КК України - є тяжким злочином, особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявні у вказаному кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_6 стан здоров`я за яким останній придатний до знаходження в місцях ізоляції від суспільства, наявність зв`язків серед військовослужбовців, інші обставини, які прямо вказують на неможливість виконання останнім своїх процесуальних обов`язків належним чином, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду. Зміна ж запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_33 та слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів із визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_34 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, ч. 1 ст.177 КПК України а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою разом з тим просив визначити йому мінімальний розмір застави, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника з приводу розгляду клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 14.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_6 затримано о 20 годині 04 хвилин 14.05.2025 в порядку ст.208 КПК України.

15.05.2025 о 19 годині 28 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_35 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який у передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, також судом враховується запровадження воєнного стану по всій території України та військову агресію Російської Федерації проти України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_6 також враховуються, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я. Слідчому судді не надано доказів щодо наявності медичних показань, які б не дозволяли тримати підозрюваного під вартою.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Разом з тим, часом затримання особи є 20 год. 04 хв. 08.03.2025, оскільки з вказаного моменту, підозрюваний був обмежений у своєму пересуванні.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, у розмірі 40 (сорок) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 15.05.2025 - 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 12.07.2025 включно.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні за №0000346 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання з 20 години 04 хвилин 14.05.2025, тобто до 12 липня 2025 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 40 (сорок) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 16.05.2025 - 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №505/1618/25 провадження №1-кс/505/832/2025, кримінальне провадження №0000346 від 14.05.2025, згідно ухвали судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2025.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: с-ще Лиманське Роздільнянського району Одеської області, без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1