ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/732/25
Номер провадження №1-кс-678-339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів скаргу власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нано КАС» ОСОБА_3 , яка подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

учасники судового провадження:

представник заявника адвокат ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 12 травня 2025 року до суду для розгляду надійшла вказана скарга за змістом якої 07 травня 2025 року власник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нано КАС» (далі ТОВ «Нано КАС») ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області) із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відносно нього Летичівським селищним головою ОСОБА_6 - щодо перевищення ним службових повноважень.

В поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення було зазначено, що розпорядженням №117 від 17 квітня 2025 року «Про заборону діяльності підприємства ТОВ «Нано КАС» на території Летичівської селищної територіальної громади», яке видане та підписане Летичівським селищним головою ОСОБА_6 , заборонено діяльність ТОВ «Нано КАС» на території Летичівської селищної територіальної громади.

Однак, видаючи та підписуючи дане розпорядження, Летичівський селищний голова ОСОБА_6 вийшов за межі наданих йому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень, оскільки у вказаному розпорядженні міститься положення про не тимчасову заборону, а постійну заборону діяльності ТОВ «Нано КАС», таке розпорядження не може видаватись одноособово, адже представницьким органом місцевого самоврядування Летичівської територіальної громади є Летичівська селищна рада, а не її селищний голова.

Із незаконних та протиправних дій, що виразились у видачі та підписанні вказаного розпорядження Летичівським селищним головою ОСОБА_6 , вбачається наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Використання ОСОБА_6 влади чи службового становища всупереч інтересам служби завдало для ТОВ «Нано «КАС» істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам на суму 250000,00 грн.

У заяві про вчинене кримінальне правопорушення було детально викладено обставини його вчинення, час, місце та спосіб даного кримінального правопорушення.

Станом на 12 травня 2025 року ОСОБА_3 дізнався, що його заява про вчинення кримінального правопорушення розглядається у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», а відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України у зв`язку із чим заявник вважає, що має місце бездіяльність, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення Летичівським селищним головою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. 14 травня 2025 року представник власника ТОВ «Нано КАС» ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Зазначив, що через видання одноособово Летичівським селищним головою ОСОБА_6 розпорядження №117 від 17 квітня 2025 року «Про заборону діяльності підприємства ТОВ «Нано КАС» на території Летичівської селищної територіальної громади», яке є незаконним і таким, що видане та підписане з перевищенням наданих службових повноважень, було повністю, а не тимчасово, з 17 квітня 2025 року заборонено діяльність ТОВ «Нано КАС» на території Летичівської селищної територіальної громади через що ТОВ «Нано КАС» станом на даний час понесло збитки вже на суму близько 500000,00 грн., оскільки змушене вказане розпорядження виконувати.

Звертає увагу, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо забруднення води на території селища Летичів Хмельницького району Хмельницької області і вчинені дії органу досудового розслідування свідчать про те, що доказова база формується таким чином, щоб усю вину за це перекласти саме на ТОВ «Нано КАС», хоча дане підприємство не має будь-якого відношення до зливу хімічних відходів і забруднення води.

Водночас, внаслідок видачі з перевищенням наданих службових повноважень розпорядження №117 від 17 квітня 2025 року Летичівський селищний голова ОСОБА_6 фактично приховує незаконну діяльність іншого підприємства фермерського господарства «Родовіт», яке розташоване поруч із ТОВ «Нано КАС» - на його території будь-яких слідчих дій по кримінальному провадженню, де розслідується забруднення води, не було проведено ні огляд, ні вилучення зразків та проб ґрунту, тощо. В цьому й полягає спеціальна мета складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України одержання неправомірної вигоди.

У зв`язку із наявністю усіх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України в діях Летичівського селищного голови ОСОБА_6 , наявністю бездіяльності уповноваженої службової особи, адже відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 не внесені в порядку ст. 214 КПК України, вважає скаргу обґрунтованою.

3. 14 травня 2025 року прокурор Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги і вказала, що зі змісту поданої скарги не вбачається наявність в діях Летичівського селищного голови ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, зазначена у скарзі та озвучена у судовому засіданні представником власника ТОВ «Нано КАС» ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 завдана істотна шкода не підтверджена належними доказами, заявник, вважаючи розпорядження №117 від 17 квітня 2025 року незаконним, таке не оскаржив у встановленому законом порядку.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2). Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4). До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Законодавець у ч. 1 ст. 11 КК України визначив, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Єдиний реєстр досудових розслідувань утворено та ведеться відповідно до вимог КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298.

У п. 2 ч. 1 розділу ІІ Порядок формування та ведення Реєстру вказаного Положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо в заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це, у свою чергу, слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відтак, за наявності у заяві чи повідомленні об`єктивних даних (а не суто гіпотетичних чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, вони повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, якщо заявник таких даних не наводить, його заява не може вважатися такою, що підлягає обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Тобто, навіть якщо заявник стверджує про наявність ознак злочину та певну його кваліфікацію, це не означає, що подія злочину мала місце насправді та що склад кримінального правопорушення наявний, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Отже, КПК України передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. При цьому, наведена самим заявником у заяві про кримінальне правопорушення правова кваліфікація діяння не є обов`язковою для вказаних суб`єктів. Визначення кваліфікації діяння за відповідною нормою КК України не відносяться ні до компетенції заявника, ні до повноважень слідчого судді (на етапі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань), який не наділений правом перебирати на себе функції сторони обвинувачення та вирішувати питання про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення чи впливати на слідчого, прокурора з наданням вказівок про правову кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 зазначила, що саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Із матеріалів скарги та наданих ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріалів по ЄО №1828 від 08 травня 2025 року вбачається, що 07 травня 2025 року власник ТОВ «Нано КАС» ОСОБА_3 подав до Летичівської окружної прокуратури заяву від 07 травня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення і просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно Летичівського селищного голови ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначає, що 05 травня 2025 року він, як власник ТОВ «Нано КАС», яке здійснює свою діяльність на території Летичівської селищної територіальної громади, дізнався про те, що розпорядженням №117 від 17 квітня 2025 року «Про заборону діяльності підприємства ТОВ «Нано КАС» на території Летичівської селищної територіальної громади», яке видане та підписане Летичівським селищним головою ОСОБА_6 , заборонено діяльність ТОВ «Нано КАС» на території Летичівської селищної територіальної громади.

Однак, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не надає права селищному голові забороняти діяльність підприємства, а ст. 13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначає право на тимчасову заборону діяльності підприємства.

Проте, селищний голова вказаним розпорядженням одноособово встановив не тимчасову заборону, а постійну заборону діяльності ТОВ «Нано КАС» чим вийшов за межі своїх повноважень.

Внаслідок незаконних та протиправних дій, що виразились у видачі та підписуванні Летичівським селищним головою ОСОБА_6 розпорядження №117 від 17 квітня 2025 року, вбачається зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання ОСОБА_6 влади чи службового становища всупереч інтересам служби та для ТОВ «Нано КАС» завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам на суму 250000,00 грн.

ОСОБА_3 у заяві вказав, що Летичівський селищний голова ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.

6. 08 травня 2025 року керівник Летичівської окружної прокуратури направив звернення власника ТОВ «Нано КАС» ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення Летичівським селищним головою до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яке відділом поліції отримано 08 травня 2025 року і зареєстровано в ЄО за №1828.

08 травня 2025 року начальник слідчого відділення ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області направила лист начальнику ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області і повідомила, що відсутні дані, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення (проступку) та у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому матеріали, зареєстровані в Єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №1828 від 05 лютого 2025 року, направлено для розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян».

7. У наявних у суду матеріалах є розпорядження, на яке посилається заявник.

Так, 17 квітня 2025 року селищним головою Летичівської селищної ради Хмельницької області ОСОБА_6 винесено розпорядження №117 «Про заборону діяльності підприємства ТОВ «НаноКАС» на території Летичівської селищної територіальної громади» згідно з яким відповідно до ст. 13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Постанови Кабінету Міністрів України №2024 від 18 грудня 1998 року «Про правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів», враховуючи протокольні рішення №6 від 31 березня 2025 року та №7 від 17 квітня 20025 року комісії з питань ТЕБ та НС при Летичівській селищній раді та той факт, що ТОВ «НаноКАС» здійснює свою діяльність з виробництва пестицидів, агрохімічної продукції та іншої хімічної продукції в 100 метровій зоні від водо насосної станції по вул. Матвєєвої Олени, з метою забезпечення безпеки мешканців селища Летичів та недопущення завдання шкоди довкіллю, керуючись ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постановлено заборонити діяльність ТОВ «НаноКАС» на території Летичівської селищної територіальної громади.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

8. Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 364 КК України передбачена за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

9. У поданій до прокуратури / поліції заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також у скарзі до слідчого судді власник ТОВ «Нано КАС» ОСОБА_3 викладає обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України Летичівським селищним головою ОСОБА_6 відносно нього та підприємства, які фактично зводяться до того, що він не згідний із розпорядженням №117 від 17 квітня 2025 року «Про заборону діяльності підприємства ТОВ «НаноКАС» на території Летичівської селищної територіальної громади», яке видане та підписане селищним головою, вважає таке незаконним.

При цьому, у судовому засіданні 14 травня 2025 року представник власника ТОВ «Нано КАС» ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтвердив, що на даний час розпорядження Летичівського селищного голови ОСОБА_6 №117 від 17 квітня 2025 року є чинним і не скасоване, не було оскаржено підприємством і виконується.

10. Водночас, положеннями КАС України чітко визначена судова процедура оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, якщо особа з ним не згідна і вважає таке протиправним.

Зокрема, у ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2); визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (п. 3); встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень (п. 5).

Саме на відсутність повноважень у селищного голови на видання розпорядження №117 від 17 квітня 2025 року, незаконність та протиправність вказаного розпорядження міститься посилання у заяві про вчинення кримінального правопорушення, яке подав ОСОБА_3 та його скарзі.

Однак, як випливає із вищенаведеного, зазначені обставини встановлюється не під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за положеннями КПК України, а в ході процедури визнання протиправним та скасування індивідуального акта, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень згідно положень КАС України.

11. Зазначивши про те, що в діях селищного голови має місце прямий умисел і спеціальна мета одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої невстановленої фізичної або юридичної особи, заявник не навів вагомих даних, які б про це свідчили, не надав про це доказів.

Істотність шкоди в розмірі від 250000,00 грн. (вказано у скарзі) до 500000,00 грн. (повідомлено представником у судовому засіданні) також не підтверджена належними доказами.

12. Слідчий суддя також зважає на те, що як повідомив представник заявника у судовому засіданні на даний час органом досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо забруднення води на території селища Летичів вчиняється комплекс слідчих дій.

У вказаному кримінальному провадженні не було оголошено підозру жодній особі.

Одним із аргументів, що Летичівський селищний голова вчинив саме злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, є, на переконання заявника, приховування ним незаконної діяльності фермерського господарства «Родовіт», яке розташоване поруч із ТОВ «Нано КАС» і яке, як зазначив представник заявника, може бути причетним до забруднення води в селищі Летичів.

Із цього випливає, що метою власника ТОВ «Нано КАС» шляхом подання скарги слідчому судді є, в тому числі, й перевірка на предмет законності діяльності фермерського господарства «Родовіт», незаконні дії якого, як вважає скаржник, приховує селищний голова.

Проте, ці обставини мали б бути предметом перевірки у кримінальному провадженні, яке вже розслідується органом досудового розслідування щодо забруднення води в селищі Летичів.

13. За цих обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява власника ТОВ «Нано КАС» не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність складу злочину у діях Летичівського селищного голови та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (за змістом скарги ч. 1 ст. 364 КК України), тобто відсутні вагомі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав вважати відомості такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14. Встановлені під час розгляду скарги обставини не дають слідчому судді підстав для висновку, що мала місце бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 110, 214, 303-306, 369-372 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 15 травня 2025 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1