Номер провадження:1-кс/521/2880/25
06 серпня 2025 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорешення за ч. 1 ст. 286 КК України.
Підставою для початку досудового розслідування слугувало те, що 03.08.2025 року, близько 14:45 годин, у Хаджибейському районі міста Одеси, на регульованому перехресті вул. Люстдорфська дорога - вул. Чернишевського, відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Lexus» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пасажира автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до МКЛ №1.
03.08.2025 року, за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Volkswagen» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Lexus» р.н.з. НОМЕР_2 , було тимчасово вилучені та поміщені на відповідний майданчик, а також 04.08.2025 року відповідною постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, прокурор вказує, що на даний час виникла необхідність в арешті транспортних засобів та їх утримання органом досудового розслідування до отримання висновків експертиз, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Клопотання просить роглянути за відсутності володільців транспортних засобів з огляду на загрозу втрати речових доказів.
В судовому засіданні прокурор участі не приймав, оскільки звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.
Клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власників (володільців) майна, оскільки це є необхідним задля збереження майна та з метою забезпечення його арешту.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно протоколу від 03.08.2025 року вбачається, що в період часу з 16:10 години по 17:10 годин 03 серпня 2025 року, на перехресті вул. Люстдорфська дорога - вул. Чернишевського, що в м. Одесі, органом досудового розслідування було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а саме автомобіль «Volkswagen» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Lexus» р.н.з. НОМЕР_2 .
Автомобіль «Volkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 07.03.2025, належить: ОСОБА_4 .
Автомобіль «Lexus UX 200» р.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 30.08.2023, належить: ОСОБА_7 .
Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З врахуванням зазначеного, проаналізувавши надані матеріали, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце дорожньо-транспортної пригоди та на даний час органом досудового розслідування перевіряється наявність ознак кримінального правопорушення в діях водіїв-учасників ДТП. Таким чином, слідчий суддя погоджується, що вилучені транспортні засоби потребують експертного дослідження для встановлення істини під час досудового розслідування та можуть слугувати доказами у даному провадженні.
Слідчий суддя, на даному етапі досудового розслідування, приходить до висновку, що вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власників (володільців) майна з метою забезпечення кримінального провадження та вважає доведеним про необхідність арешту (із забороною розпорядження та відчуження) такого майна з метою збереження у якості доказів та проведення усіх необхідних процесуальних дій та досліджень з ним.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання в частині вирішення слідчим суддею питання про передачу майна, яке підлягає арешту, на відповідальне зберігання власникам, адже положеннями КПК України передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя, і питання визначення місця зберігання вже арештованого майна та передача речових доказів на відповідальне зберігання до таких випадків не відноситься. При цьому, за змістом ст.ст. 40, 98-100 КПК України, питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме слідчий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно (із забороноюю розпорядження та відчуження), яке було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в період часу з 16:10 години по 17:10 годин 03 серпня 2025 року, на перехресті вул. Люстдорфська дорога - вул. Чернишевського, що в м. Одесі, а саме арешту підлягають:
- автомобіль «Volkswagen» р.н.з. НОМЕР_1 ;
- автомобіль «Lexus» р.н.з. НОМЕР_2 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1