overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1602/25
Провадження № 1-кс/591/2642/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , учасники кримінального провадження: слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000034 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України, до 6-ти місяців. Клопотання мотивував тим, що строк досудового розслідування закінчується однак у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, що підтверджується доданими до клопотання доказами. Зокрема у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експертиз, вчинити інші слідчі та процесуальні дії.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 до 6-ти місяців, тобто до 25 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/146/25
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

21.07.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000728 від 09.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 №4, вх.№51700 від 27.09.2021, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл адвокату ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації, яка находиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо отримання ОСОБА_6 паспорту громадянки України після 08.03.2020 у зв`язку з його втратою під час грабежу стосовно її майна.

Строк дії ухвали становить 30 (Тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.

Попередити керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст.532 КПК України набирає законної сили з моменту оголошення, а тому відповідно до ст.ст.533, 534 КПК України підлягає безумовному виконанню і є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, для усіх фізичних і юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб на всій території України.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.07.2025 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9804/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

завершивши у відкритому підготовчому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000579, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на 14 год. 00 хв. 31 липня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

21.07.2025
Справа № 203/4178/25
Провадження №1-кп/0203/1784/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 липня 2025 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні ЄРДР №0002400 від 18.02.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелюги Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі ст. 44, ч. 5 ст. 401, ч. 5 ст. 407 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні ЄРДР №0002400 від 18.02.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження ЄРДР №0002400 від 18.02.2025, у зв`язку зі звільненням підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання ухвалою суду законної сили невідкладно поновити на військовій службі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.07.2025 року о 09.15 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/201/22
Провадження № 1-кп/390/146/23
УХВАЛА

про примусовий привід

17.07.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальні провадження № 0000732 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з початковою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 28.12.2020 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 17.07.2026, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, місце і час його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 10.00 год 03.09.2024.

Застосувати примусовий привід у Кропивницький районний суд Кіровоградської області на 10.00 год 03.09.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1392/25 Провадження № 1-кп/613/196/25
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2025 року м. Богодухів
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст.381,382 КПК України відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/643/3999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області у кримінальному провадженні №0001207 від 03.12.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області у кримінальному провадженні №0001207 від 03.12.2024.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Оскільки діючим КПК України не передбачено можливості відкликання скарг після відкриття судом провадження у справі, також не врегульований порядок розгляду таких справ в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд, застосовуючи положення частини першої ст. 7 КПК України, зокрема, положення про диспозитивність, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо, вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області у кримінальному провадженні №0001207 від 03.12.2024 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/391/25
Категорія ст. 392 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01.07.2025 та

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01.07.2025 в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про передачу обвинувального акту за підсудністю та зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити кримінальне провадження з Івано-Франківського міського суду до Київського міського суду за місцем скоєння злочину.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції, постановлені під час судового розгляду, оскаржуються в апеляційному порядку одночасно з вироком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ухвала Івано-Франківського міського суду від 01.07.2025 року є ухвалою, постановленою під час підготовчого судового засідання, і стосується закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду. В рамках цієї ухвали було розглянуто та відмовлено у клопотанні захисника про направлення обвинувального акту за підсудністю.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право, зокрема, призначити судовий розгляд. Частина 5 статті 315 КПК України прямо встановлює, що ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Питання підсудності, яке було предметом клопотання захисника, є складовою частиною підготовчого судового провадження. Суд першої інстанції, розглянувши це питання та посилаючись на статті 32 та 34 КПК України, дійшов висновку, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду і відмовив у задоволенні клопотання захисника.

Рішення про підсудність, прийняте судом першої інстанції на етапі підготовчого провадження, не є окремою ухвалою, яка підлягає апеляційному оскарженню до постановлення вироку.

Тому у відкритті провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01.07.2025.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 286/2601/25
Провадження № 1-кс/286/430/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

18.07.2025 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про визнання проведеного огляду місця події правомірним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Визнати правомірним проведений слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , огляд місця події в с. Бігунь, по вул. Боклівській, 2 Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області, що мав місце 17 липня 2025 року в період часу з 11 год. 19 хв. по 11 год. 49 хв., в ході проведення якого було виявлено та вилучено 156 рослин конопель.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 21 липня 2025 року о 15 год. 30 хв..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 358/106/25 Провадження № 1-кп/358/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 24.07.2025 о 09 год 30 хв по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що від адвоката надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. п.4 ч.1 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити.

Підготовче судове засідання, яке призначене на 24 липня 2025 року з 09 год 30 хв проводити в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2290/23
Номер провадження 1-кп/555/69/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Березнівського районного суду Рівненської області від 07 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 07 липня 2025 задоволено клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 18 жовтня 2023 року. Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв"язку із зміною обстановки. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000378 від 18 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України закрито.

Після постановлення ухвали встановлено, що судом у ході виготовлення тексту ухвали допущено описку , а саме: помилково зазначено дату винесення ухвали суду «07 липня 2025 року», замість правильної дати «08 липня 2025 року».

Відповідно до частин першої-другоїстатті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що допущена описка в ухвалі є технічною, а виправлення описки не змінює змісту ухвали.

Відтак суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Березнівського районного суду Рівненської області від 07 липня 2025 року, вказавши правильну дату ухвали суду- «08 липня 2025 року», замість неправильно зазначеної дати - «07 липня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1