Справа № 405/7362/24
провадження № 1-кс/405/960/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від заявника ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, яку мотивував наступним.

23.03.2025 ним на офіційно електронну пошту Кропивницької окружної прокуратури ним подано повторну скаргу на недотримання слідчим та прокурором розумних строків під час досудового розслідування кримінальному провадженні № 0002762 від 03.10.2023, у порядку статті 308 КПК України.

Станом на 16.04.2025 відповідні на подану ним скаргу він не отримував, тому вважає про порушення вимог ст. 308 КПК України.

За наведених обставин заявник просить зобов`язати прокурора Кропивницької окружної прокуратури розглянути його скаргу від 23.03.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити за наведених в скарзі підстав. Додав, що цю скаргу ним повторно направлено 30.04.2025 до Кропивницької окружної прокуратури.

Прокурор заперечила відносно задоволення скарги мотивуючи це тим, що проведеними заходами встановлено, що скарга від 23.03.2025 до Кропивницької окружної прокуратури від ОСОБА_3 не надходила. Діловод Кропивницької окружної прокуратури надала інформацію, що у вхідних документах, спамі, з 23.03.2025 відсутня скарга; також нею самостійно була зроблена вибірка з документообігу та встановлено, що скарга ОСОБА_3 не надходила. Завідуюча канцелярією також надала інформацію, що з 23.03.2025 по сьогодні, скарга не надходила. Технічна підтримка зазначила, що якщо розмір файлу, який відправляється, перевищує дозволений розмір, то лист значиться як відправлений, але не приходить на електронну пошту.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , пояснення прокурора, вивчивши скаргу та матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Кропивницькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження № 0002762.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

В скарзі заявником стверджується, що 23.03.2025 ним подано на електронну пошту Кропивницької окружної прокуратури скаргу на недотримання слідчим та прокурором розумних строків під час досудового розслідування кримінальному провадженні № 0002762 від 03.10.2023, у порядку статті 308 КПК України.

Однак, в ході розгляду скарги прокурором надано відомості, які об`єктивно свідчать, що саме 23.03.2025 від ОСОБА_3 до Кропивницької окружної прокуратури документи не надходили.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 1-2 ст. 307 КПК України).

За наведеного вище, слідчий суддя дійшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки слідчому судді не надано відомостей про отримання Кропивницькою окружною прокуратурою скарги ОСОБА_3 від 23.03.2025 на недотримання розумних строків.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5