Справа №585/1034/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/246/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми кримінальне провадження № 585/1034/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2025 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 просить поновити пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження ухвали, а також скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 13.01.2025, оскільки у 2018 році після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_10 відкрилася спадщина померлого, однак спадкоємець другої черги рідний брат померлого відмовився від неї на її користь. Подавши заяву про прийняття спадщини вона дізналась, що померлим був складений заповіт на користь свого сусіда ОСОБА_11 . ОСОБА_10 був інвалідом ІІ групи у зв`язку з психічним захворюванням, тому не міг виразити своє розпорядження на випадок смерті та здійснити на ньому рукописний текст і поставити підпис, що свідчить про підробку документу, тобто вчинення злочину. Крім того, її не було визнано потерпілою у кримінальному провадженні, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права на ознайомлення з матеріалами справи та надавати суду докази, у тому числі і для проведення судової почеркознавчої експертизи.

03.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась ОСОБА_8 із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000102 від 26.11.2020 за ч. 1 ст. 366 КК, оскільки постанова є незаконною, під час досудового слідства не були вчинені всі необхідні дії, спрямовані на повне, всебічне, неупереджене дослідження обставин кримінальної справи, не було проведено жодної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2025 було відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовував тим, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим та прокурором були належним чином досліджені всі обставини кримінального правопорушення та зібрані докази, які достатні для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно абз. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки ухвала слідчого судді була постановлена 10.04.2025, 16.04.2025 заявницею була отримана її копія, а 18.04.2025 засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних і об`єктивних причин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи заявниці ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а згідно ч. 1, 2 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого/дізнавача про закриття має бути умотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим/дізнавачем постанови. Якщо слідчим/дізнавачем закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинене кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області було допитано ряд свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 .

Крім того, були призначені й проведені експертизи.

Так, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 06-04/11 від 11.04.2019 ОСОБА_10 за життя та станом на 24.03.2018 виявляв ознаки розумової відсталості, однак винести експертний висновок, чи міг ОСОБА_10 за своїм психічним станом 04.07.2017 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не представляється можливим.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 06-04/1 від 03.02.2020, провівши аналіз всіх наданих об`єктів експертизи, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_10 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (помірної дебільності) Р70, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Станом на 04.07.2017 ОСОБА_10 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (помірної дебільності). Стан є вродженою вадою психічного недорозвитку. Під час складання заповіту 04.07.2017 за своїм психічним станом ОСОБА_10 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 19.05.2021 кримінальне провадження № 0000102 від 26.11.2020 за ч. 1 ст. 366 КК було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.04.2022 вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000102 була скасована.

10.05.2023 постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області кримінальне провадження № 0000102 від 26.11.2020 за ч. 1 ст. 366 КК знову було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, але повторно була скасована постановою заступника керівника Роменської окружної прокуратури від 10.08.2023, якою одночасно були надані вказівки, на виконання яких надіслано відповідні запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », пенсійних органів і органів соціального захисту про витребування рукописних текстів ОСОБА_10 , отримано доступ до оригіналу заповіту від 04.07.2017, складеного ОСОБА_10 , отримано тимчасовий доступ до оригіналу пенсійної справи ОСОБА_10 , отримано тимчасовий доступ до оригіналів історії хвороби ОСОБА_10 , отримано тимчасовий доступ до оригіналів справи щодо отримання субсидії у 2015-2017 ОСОБА_10 , отримано тимчасовий доступ до оригіналів історії хвороб, стаціонарних книг, амбулаторної та іншої документації ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 23.10.2024 кримінальне провадження № 0000102 від 26.11.2020 за ч. 1 ст. 366 КК втретє було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, але постановою прокурора Роменської окружної прокуратури від 26.11.2024 знову була скасована та прокурором повторно надано вказівки, на виконання яких направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо наявності у відділі рукописних текстів ОСОБА_10 .

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.01.2025 повідомлено про відсутність рукописних текстів, зокрема особової справи одержувача субсидій ОСОБА_10 .

Слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області постановами від 03.04.2024 і 09.08.2024 у кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу, однак 24.05.2024 і 08.10.2024 надіслано повідомлення про неможливість проведення судових експертиз № СЕ-19/119-24/5214-ПЧ та № СЕ-19/119-24/12653-ПЧ, у зв`язку з відсутністю затребуваних порівняльних матеріалів, що унеможливлює проведення експертизи.

Крім того, 26.12.2024 слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області проведено огляд медичної картки № 3107/96 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 ; медичної карти № 92/03 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 ; медичної карти № 128/06 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 ; пенсійної справи ОСОБА_10 ; медико-експертної справи № 4892 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; медичної карти стаціонарного хворого № 2734 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » РМР ОСОБА_10 , у результаті цих оглядів встановлено, що медичні карти ОСОБА_10 прошиті разом і на стор. 32 на заяві в кінці аркуша є напис: «Ігнат», виконаний ймовірно ОСОБА_10 . Інших підписів чи записів ОСОБА_10 не виявлено.

При огляді медичної карти № 92/03 ІНФОРМАЦІЯ_6 підписів чи записів ОСОБА_10 не виявлено.

При огляді медичної картки № 128/06 ІНФОРМАЦІЯ_6 на стор. 143 на документі з написом у верхній частині «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в графі «Підпис» мається напис: «Ігнатенко», виконаний ОСОБА_10 , в іншій графі «Підпис» на цьому аркуші мається напис: « ОСОБА_14 », виконаний ОСОБА_10 та ще в одній графі «Підпис» на цьому аркуші мається напис: «Ігнатенко», виконаний ОСОБА_10 . Інших підписів чи записів ОСОБА_10 не виявлено.

При огляді пенсійної справи на 5 сторінці на документі «Сводная таблица продолжительности стажа работы» в графі: «с представлением ознакомлен» мається напис: «Ігнатенко», виконаний ОСОБА_10 ; на стор. 6 в заяві в графі «підпис заявника» мається напис: « ОСОБА_14 », виконаний ОСОБА_10 .

При огляді медико-експертної справи № 4892 підписів чи рукописних записів ОСОБА_10 не виявлено.

При огляді медичної картки стаціонарного хворого № 2734 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » РМР ОСОБА_10 підписів чи рукописних записів ОСОБА_10 не виявлено.

Враховуючи вище викладене, оцінюючи зібрані у ході досудового розслідування докази в їх сукупності, шляхом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження з точки зору їх допустимості та взаємозв`язку, за результатами досудового розслідування та те, що в ході слідства викладені в заяві факти не відповідають дійсності з врахуванням ухвали суду і висновку експертизи, з метою недопущення подальшого безпідставного кримінального переслідування та керуючись тим, що відповідно до ст. 2 КПК жоден невинуватий не може бути обвинувачений або засуджений, жодна особа не може бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, враховуючи положення ч. 4 ст. 17 КПК про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, слідчий дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження підлягають закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 366 КК.

Здійснивши розгляд скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та зібрані в достатньому обсязі докази відповідно ст. 93 КПК.

Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000102 від 26.11.2020 за ч. 1 ст. 366 КК відповідно вимог ст. 223 КПК були вжиті необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, досліджені та перевірені обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Необхідно зауважити, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених КПК, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 1-2, 4, 6 ст. 22 КПК). При цьому, і прокурор (ч. 1 ст. 36 КПК), і слідчий (ч. 5 ст. 40 КПК), здійснюючи свої повноваження відповідно вимог КПК, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється; органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора і слідчого (ч. 1 ст. 36 КПК).

Доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження, тобто колегія суддів приходить до переконання, що не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, тому доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі досліджено обставини справи та не проведено всі необхідні слідчі дії, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для зміни чи скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, умотивованою та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Поновити заявниці ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2025.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2025 про відмову ОСОБА_6 у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4