УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000845, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра звернулась слідчий із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором, в обґрунтування якого послалась на те, що СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000845, кваліфікованого за ст.185 ч.4 КК України, порушеного за фактом повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що близько 10.30 20 серпня 2025 року перебуваючи у приміщенні АТ «А-Банк» за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський,91, невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку його гаманця з грошовими коштами в сумі 24404 гривень та 20 доларів США. Цього ж дня, затримано ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, а 21 серпня 2025 року йому повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення. В ході особистого обшуку затриманого вилучено: грошові кошти та два мобільні телефони. Того ж дня, тобто 20 серпня 2025 року, слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову, про визнання, вилучених речей речовими доказами. На підставі слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому слідчий просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання в частині належного підозрюваному мобільного телефону Xiaomi.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданого клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000845, кваліфікованого за ст.185 ч.4 КК України.

20 серпня 2025 року в ході обшуку у затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- купюри номіналом 500 гривень у кількості 4 шт. з серійними номерами ГБ5285104, ЄБ0885644, ЄР0485336, ЄР0841419, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером АС5133799, купюру номіналом 100 гривень з серійним номером ЕЗ4342950; два мобільні телефони: 1. Xiaomi Redmi М 2006C3LG, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , 2. Tecno Spark 30С 128+4 GB, іmеі1: НОМЕР_3 , іmеі2: НОМЕР_4

20 серпня 2025 року речі виявлені і вилучені під час зазначеного вище обшуку затриманої особи постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області визнані та залучені в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000845.

21 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За змістом ст.ст.131, 132, 167, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасове вилучення майна та арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.ст.168, 208, 234, 236 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, в тому числі затриманої особи.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 10, 11 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Аналізуючи наведені слідчим в її клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені слідчим і необхідні для розгляду обставини, як то факт вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування зумовлюють необхідність доведення слідчим події кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні тощо. Доказування здійснюється за допомогою відповідних доказів, різновидом яких є речові докази, значення яких, в свою чергу, мають речі та документи, тимчасово вилучені слідчим в ході огляду особи в рамках кримінального провадження №0000845. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно, тимчасово вилучене в ході обшуку особи, яке має суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки це майно можливо є предметом злочинного посягання, зберегло на собі сліди та/або містить інші відомості, що можуть бути використані як докази, отримати які іншим способом неможливо, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, враховуючи викладені в ст.173 ч.2 КПК України обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 208, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000845, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000845 арешт на майно, виявлене та вилучене 20 серпня 2025 року в ході обшуку у затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- купюри номіналом 500 гривень у кількості 4 шт. з серійними номерами ГБ5285104, ЄБ0885644, ЄР0485336, ЄР0841419, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером АС5133799, купюру номіналом 100 гривень з серійним номером ЕЗ4342950.

- два мобільні телефони:

1. Xiaomi Redmi М 2006C3LG, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 ,

2. Tecno Spark 30С 128+4 GB, іmеі1: НОМЕР_3 , іmеі2: НОМЕР_4

з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1