УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0001167, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Таджикистан, уродженця м. Канібадам Республіки Таджикистан, з середньою освітою, одружений, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З поданого клопотання вбачається, що СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332-2 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначив, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 04.09.2023, у ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) виник злочинний умисел, направлений на перетинання державного кордону України особою, якій заборонено в`їзд на територію України, в пунктах пропуску через державний кордон України, за документами, що містять недостовірні відомості.

Також, встановлено, що 23.07.2019, о 14 годині 51 хвилину, громадянин Таджикистану ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) прибув до України авіасполученням через пункт пропуску «Бориспіль-D» та пред`явив паспорт громадянина Таджикистану № НОМЕР_1 . Після прибуття на територію України, останній постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

26.07.2023 працівниками ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, у зв`язку з порушенням правил перебування іноземних громадян на території України, відносно громадянин Таджикистану ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП та прийнято рішення про заборону в`їзду в Україну терміном на 8 (вісім) років.

Так, 03.08.2023, на виконання вказаного рішення, був здійснений примусовий виїзд за межі України громадянина Таджикистану ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ). Однак, незважаючи на заборону в`їзду на територію України, останній вирішив перетнути Державний кордон України, з використанням паспорта громадянина Таджикистану ОСОБА_5 .

У невстановлених досудовим розслідуванням обставин, час та місці, перебуваючи за межами території України, останній змінив своє прізвище та ім`я з ОСОБА_5 на ОСОБА_5 та отримав новий паспорт громадянина Таджикистану № НОМЕР_2 від 21.08.2023.

04.09.2023 ОСОБА_9 , прибувши з території Республіки Молдова до території України, через пункт пропуску «Могилів-Подільський» Вінницької області, використовуючи паспорт громадянина Таджикистану № НОМЕР_2 від 21.08.2023, перетнув прикордонний та митний контроль, приховавши при цьому факт заборони в`їзду на територію України. В подальшому, ОСОБА_9 прибув до м. Києва та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 04.10.2023 ОСОБА_9 , переслідуючи умисел на постійне проживання в Україні, маючи намір запобігти повторному видворенню з території України, звернувся до органів ДМС України за адресою: м. Київ, Березняківська, 4А та на підставі внесених завідомо недостовірних відомостей до заяви на отримання дозволу на імміграцію в Україні, отримав посвідку № НОМЕР_3 на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_5 .

Як зазначив слідчий, вина ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

21.05.2025 ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній вчинив нетяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) може переховуватися від органів досудового слідства та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, а також може, як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на експерта, з метою зміни ним висновку; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Також, існує ризик в перешкоджанні кримінальному провадження іншим чином, оскільки ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) після прибуття до України, з метою власної легалізації, за сприянням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, 27.09.2023 уклав шлюб, який має ознаки фіктивності, з громадянкою Таджикистану ОСОБА_11 , яка має посвідку на постійне проживання в Україні, внаслідок чого, з метою легалізації на території України, звернувся до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області із заявою на отримання дозволу на імміграцію на підставі укладення шлюбу з громадянкою Таджикистану ОСОБА_11 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечував, оскільки даний запобіжний захід не відповідає обставинам скоєного правопорушення. Просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підзахисний має двох дітей та здійснює підприємницьку діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) підтримав свого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332-2 КК України.

21.05.2025 ОСОБА_5 ) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України.

Зазначені обставини підтверджуються Витягом з кримінального правопорушення № 0001167 від 14.11.2024.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ) підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

У судовому засіданні встановлено, що існують ризики, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній вчинив нетяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, є підстави вважати, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) може переховуватися від органів досудового слідства та суду; можливість незаконно впливати на свідків, експертів з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом приховання, знищення або спотворення речей та документів.

Разом з тим, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), його особу, який раніше не судимий, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) та з метою не порушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією України, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.07.2025 включно, заборонивши йому в період з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС 3 відділу СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.07.2025 включно, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 21.07.2025 включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1