Справа №463/7638/25
Провадження №1-кс/463/7359/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на в якій просив:

визнати бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 у невиконанні попередньої Ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 17.07.2025 року по справі №463/6484/25 за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого ВРЗСТ слідчого відділу ЛРУП № 1 ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 червня 2025 року про внесення доповнення /уточнення/ до постанови «Про призначення комплексної судової експертизи відео-звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідженням обставин і механізму у ДТП від 10 червня 2025 року», яка була скерована слідчим органом для проведення даної судової експертизи в Одеський НДІСЕ;

зобов`язати слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 червня 2025 року у кримінальному провадженні 0001867 від 22.11.2022 року по ст. 286 ч. 1 КК України про внесення доповнення /уточнення/ до Постанови «Про призначення комплексної судової експертизи відео-звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідженням обставин і механізму у ДТП від 10 червня 2025 року» у відповідності до невиконаної слідчим попередньої ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 17.07.2025 року по справі №463/6484/25 за скаргою ОСОБА_3 .

Скаргу мотивує тим, що 27 червня 2025 року нами потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження було подано письмове клопотання в порядку ст. 220 КПК України на ім`я слідчого ОСОБА_6 про внесення доповнення / уточнення / до Постанови «Про призначення комплексної судової експертизи відео-звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідженням обставин і механізму у ДТП від 10 червня 2025 року, яка була скерована для проведення даної судової експертизи в Одеський НДІСЕ.

17 липня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова по справі №463/6484/25 виніс ухвалу, якою задовільнив скаргу та зобов`язав слідчого ВРЗСТ слідчого відділу ЛРУП №1 ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 червня 2025 року про внесення доповнення / уточнення / до Постанови « Про призначення комплексної судової експертизи відео-звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідженням обставин і механізму у ДТП від 10 червня 2025 року», яка була скерована слідчим органом для проведення даної судової експертизи в Одеський НДІСЕ.

22 липня 2025 року потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 була скерована письмова заява слідчому ВРЗУСТ СВ ЛРУП № 1 ГУНІ у Львівській області ОСОБА_6 - на виконання рішення слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2025 року по справі № 463/6484/25.

З часу реєстрації потерпілим ОСОБА_3 даної заяви-клопотання у Львівському районному управлінні поліції №1, а саме з 22.07.2025 року і по даний час слідчим ОСОБА_6 , всупереч ст. 220 КПК України, так і не розглянута фактично дана заява, не прийнято процесуальне рішення, не винесено вмотивованої постанови та не повідомлено ОСОБА_3 як заявника та потерпілого про задоволення клопотання, що вказує на грубе порушення з боку слідчого вимоги ст. 220 КПК, порушення прав потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та вказує на повторну бездіяльність даного слідчого ОСОБА_6 , що виразилась у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку КІК України.

Скаржник в судовому засіданні скарг підтримав, надав аналогічні пояснення.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне провадження за №0001867 від 22.11.2022 року, в межах якого ОСОБА_3 звернувся до Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівської області із клопотанням від 22 липня 2025 року про виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2025 року, що стверджується відміткою на копії клопотання.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2025 року зобов`язано слідчого ВРЗСТ слідчого відділу ЛРУП №1 ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 червня 2025 року про внесення доповнення /уточнення/ до Постанови « Про призначення комплексної судової експертизи відео-звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідженням обставин і механізму у ДТП від 10 червня 2025 року», яка була скерована слідчим органом для проведення даної судової експертизи в Одеський НДІСЕ.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги, станом на момент подачі скарги до суду, про результати розгляду клопотання від 22 липня 2025 року заявника не повідомлено, у зв`язку із чим останній вважає, що таке не розглянуто.

Вказані обставин суб`єкт оскарження не спростував, в судове засідання не прибув, письмові заперечення не скерував.

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, приходжу до переконання, що слідчим Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівської області допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання, а тому скарга в цій частині є підставною та підлягає до задоволення.

Разом з тим, скаржник також просить визнати бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 у невиконанні попередньої Ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 17.07.2025 року по справі №463/6484/25 за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого ВРЗСТ слідчого відділу ЛРУП № 1 ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 червня 2025 року про внесення доповнення /уточнення/ до постанови «Про призначення комплексної судової експертизи відео-звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідженням обставин і механізму у ДТП від 10 червня 2025 року», яка була скерована слідчим органом для проведення даної судової експертизи в Одеський НДІСЕ.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з врахуванням положень ч. 2 ст. 307 КПК України, визнання бездіяльність у невиконанні ухвали слідчого судді в межах іншого судового провадження виходить за межі наданих слідчому судді повноважень в межах розгляду скарги на бездіяльність щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, а тому в цій частині слід в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНІ у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0001867 від 22.11.2022 року по ст. 286 ч. 1 КК України про внесення доповнення /уточнення/ до постанови «Про призначення комплексної судової експертизи відео-звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідженням обставин і механізму у ДТП від 10 червня 2025 року» у відповідності до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 17.07.2025 року по справі №463/6484/25 за скаргою ОСОБА_3 та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом строк.

В решті - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_10