Справа №766/979/25
н/п 1-кс/766/5618/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у період часу з 20:00 години до 07:00 години строком на 60 діб.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 23.10.2024 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 17.01.1987, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами користувачів мобільного месенджеру «Facebook», а саме направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи на меті матеріальне збагачення ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який маючи навички роботи із комп`ютерною технікою та Інтернет-ресурсами, за допомогою невстановленої комп`ютерної техніки, мобільних терміналів, підключених до всесвітньої мережі «Інтернет», через невстановлені інтернет-провайдери та мобільних операторів стільникового зв`язку, розмістив оголошення у мобільному месенджері «Facebook» щодо продажу неіснуючого товару, а саме дров.

У свою чергу, 17 лютого 2025 року близько 12:30 год потерпілий ОСОБА_7 за допомогою власного мобільного телефону, підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», знайшов в мобільному месенджері «Facebook» розміщене ОСОБА_6 оголошення про продаж дров та бажаючи їх придбати, написав в особисті повідомлення останньому про свій намір. Після чого ОСОБА_7 зателефонував за номером НОМЕР_1 , який йому надав ОСОБА_6 у приватних повідомленнях, в ході спілкування потерпілий домовився з ОСОБА_6 про умови купівлі-продажу 10-ти кубів дров, а саме за попередньою передоплатою у розмірі 4000 гривень, після чого через день будуть доставлені дрова, а решту 8000 гривень буде сплачено при отриманні та можливість доставки товару за адресою: Херсонська область, с. Клапая. Того ж дня ОСОБА_6 не маючи реального наміру виконувати свої обіцянки, оскільки діяв з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 з мобільного номеру НОМЕР_1 надіслав потерпілому повідомлення на абонентський номер НОМЕР_2 в якому містився номер банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_7 17.02.2025 року о 14:00 год здійснив переказ грошових коштів в сумі 3960 гривень на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 за допомогою терміналу«City24», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, буд. 24. 17.02.2025 гр. ОСОБА_6 , отримавши грошові кошти на свою банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 о 14:06 год здійснив переказ грошових коштів в сумі 4000 гривень на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_4 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, 17.02.2025 року о 14:58 год гр. ОСОБА_8 здійснила переказ грошових коштів в сумі 800 гривень та о 14:59 год здійснила переказ грошових коштів в сумі 1500 гривень на банківську картку АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 17.02.2025 гр. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, буд. 65, в банкоматі, який належить АТ КБ «Приват Бан» №САНЕ2919 здійснили зняття готівки в сумі 1500 гривень та 500 гривень з банківської картки АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 18.02.2025 гр. ОСОБА_6 зателефонував з номеру НОМЕР_1 ОСОБА_7 та повідомив, що для відправки дров потрібно здійснити переказ грошових коштів в сумі 8000 гривень, на що останній повідомив, що наразі не має можливості відправити кошти, після чого потерпілому зателефонував ОСОБА_4 з номеру НОМЕР_6 та представився водієм, який також прохав перерахувати грошові кошти за дрова, однак ОСОБА_7 відповів, що в нього зламався автомобіль та не має змоги доїхати до терміналу, тому грошові кошти віддасть, коли привезуть дрова. Таким чином в результаті вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_7 , останньому було спричинено матеріальну шкоду на суму 3960 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

30.06.2025 за даними фактами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Херсон, не одруженому, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, з базовою середньою освітою, код платника податків НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими слідчим до клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а підставою їх застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, а саме:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 розуміє, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, а також те, що підозрюваний ніде не працює, також відсутність міцних соціальних зв`язків, та будь яких поважних причин які б змусили його залишатися за місцем проживання не встановлено, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимою особо, на шлях виправлення не став, та скоїв нові корисливий злочин, до того який не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення власних потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, що свідчить про відсутність стримуючих факторів щодо вчинення протиправних дій, в тому числі кримінальних правопорушень як однорідного складу так і інших злочинів. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органі досудового розслідування так як не має стійких соціальних зав`язків, працевлаштування з фінансовим забезпеченням, у разі переховування останнього, або не прибуття за вимогою до слідчого, прокурора, чи суду, дасть можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Через це виникла необхідність покласти на останного зобов`язання в дотриманні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для контролю останнього, що дасть можливість повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також може попередити скоєння нових кримінальних правопорушень.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість покарання за вчинений ним злочин, та вказані вище обставини, вимагається контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з нічним домашнім арештом.

2. особиста порука - оскільки щодо підозрюваного не надходили письмові звернення від осіб, які за нього можуть поручитися.

Зазначені вище обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу - домашній арешт, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а також дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного в умовах домашньої ізоляції, запобігати спробам підозрюваного переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечив проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повідомив, що проживає разом із дружиною та п`ятьома дітьми, з яких троє дітей - спільних із дружиною, а двоє дітей - дружини від першого шлюбу, вказав, що дуже кається у вчиненому, намагатиметься повернути збитки потерпілим.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 23.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

30.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду, має сім`ю - дружину та утримує п`ятьох неповнолітніх дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має доходу, який би дав йому можливість матеріально організувати переховування від органів слідства та суду. На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України, -вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що підозрюваний раніше судимий за злочини проти власності інших осіб. Незважаючи на вказані обставини, підозрюваний вчинив нове аналогічне правопорушення, що говорить про його схильність до вчинення правопорушень. Правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, направлені також на отримання доходу незаконним шляхом, у судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що офіційного джерела доходу не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо обов`язку, зазначеного слідчим у клопотанні: зобов`язати ОСОБА_4 не залишали місце проживання у період часу з 20:00 години до 07:00 години, слідчий суддя зазначає, що такий обов`язок не передбачено ч.5 ст.194 КПК України, а по своїй суті і є запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, передбаченим ч. 1 ст. 181 КПК України, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а тому посилання прокурора на застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк - 60 діб, є необґрунтованим, в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 години до 07:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 30 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1