04.06.2025 Справа № 756/6666/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6666/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000011 від 28.01.2025 за ч. 5 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, слідчий зазначає, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 5 ст. 190 КК України, в ході якого встановлено, що відповідно до договору №218-Т від 16.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено публічну закупівлю товарів - мийних засобів в заклади освіти Оболонського району міста Києва, зокрема рідке мило на загальну суму 1 066 192,74 грн у 113 закладів освіти Оболонського району міста Києва, якісні характеристики предмета закупівлі не відповідають вимогам технічної специфікації. Слідчий у клопотанні стверджує, що в результаті проведення вищевказаної публічної закупівлі 16.12.2024 укладено Договір №218-Т між ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), щодо поставки рідкого мила, якісні характеристики якого не відповідають вимогам технічної специфікації, що може свідчити про шахрайські дії ФОП ОСОБА_5 , що призвело до матеріальних збитків державі в особливо великих розмірах.

Зі змісту клопотання вбачається, що відповідно до завантаженого ФОП « ОСОБА_5 » разом з іншими документами щодо відповідності вимогам тендерної документації у публічній закупівлі за ідентифікатором № ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколу випробувань № ІНФОРМАЦІЯ_3 .0105/24 від 18.11.2024, складеного випробувальною лабораторією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Слідчий зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) має основний вид діяльності за номером 43.21, а саме, «Електромонтажні роботи». В тому числі, в реєстрі акредитованих органів з оцінки відповідності відсутні відомості щодо випробувальної лабораторії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Зазначені вище відомості, на думку сторони обвинувачення, свідчать про можливу підробку протоколу випробувань № ІНФОРМАЦІЯ_3 .0105/24 від 18.11.2024, складеного випробувальною лабораторією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у зв`язку з чим, характеристики рідкого мила ТМ «Пролісок» можуть не відповідати технічним вимогам до предмета закупівлі та протоколу випробувань.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів безпосередньо стосуються тендерної документації, складені під час здійснення публічної закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 володільцем документів ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки в рамках кримінального провадження 05.05.2025 винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаний документів, з можливістю їх вилучення, оскільки вони необхідні для проведення вищевказаної призначеної почеркознавчої експертизи. .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. При цьому, слідчий ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали до суду заяви про розгляд вказаного клопотання за їх відсутності, вимоги підтримують в повному обсязі, просять клопотання задовольнити.

Особа, у володінні якої перебувають витребовувані речі і документи, в судове засідання не з`явилась. До суду надійшла заява представника особи, у володінні якої перебувають витребовувані речі та документи, - адвоката ОСОБА_8 , у якій останній просить проводити судовий розгляд за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує, просить відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, з огляду на те, що підстав для визнання явки сторін обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, задля чіткого та імперативного визначення процедур та запобігання свавільного використання владними органами своїх повноважень та забезпечення умов справедливого судочинства.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Кваліфікація кримінального правопорушення - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними й криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

За змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 86 цього Кодексу доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що з метою перевірки факту можливої підробки протоколу випробувань №UA.TP.0105/24 від 18.11.2024 слідчим в межах цього кримінального провадження за попередньою кваліфікацією ч. 5 ст. 190 КК України ініційовано застосування заходу забезпечення кримінального провадження з метою подальшого отримання на його основі доказу для доведення обставин, які не є предметом доказування за наявною кваліфікацією кримінального провадження №0000011 від 28.01.2025. При цьому відомостей про наявність кримінального провадження, яке було б об`єднане із цим, та в якому предметом перевірки було б вчинення дій, які попередньо кваліфіковані як підробка документу - матеріали клопотання не містять.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення, що відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 02.11.2023 у справі №199/4275/19 (провадження №51-3932км22) зазначає, що орган досудового розслідування не вправі цілеспрямовано збирати докази за кримінальними правопорушеннями без внесення до ЄРДР відомостей про них і без прийняття прокурором рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування за такими кримінальними правопорушеннями в порядку ч. 5 ст. 217 КПК України. Зібрані докази не можуть вважатися такими, що побічно отримані, а отже будуть недопустимими.

Слідчий суддя відмічає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України). Дотримання належної кримінальної процесуальної форми на виконання вимог кримінального процесуального закону неодноразово було предметом аналізу Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду (зокрема, у постановах від 22.02.2021 у справі №754/7061/15 (провадження №51- 4584кмо18), 04.10.2021 у справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21), 14.02.2022 у справі №477/426/17 (провадження №51-4963кмо20).

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не відповідає за своєю процесуальною формою вимогам закону, внаслідок чого не може бути предметом розгляду слідчого судді і за вказаних обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1-40, 84, 94, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000011 від 28.01.2025 за ч. 5 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1