Справа № 180/2562/24
УХВАЛА

02 червня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 провадженні знаходяться кримінальні провадження № 0000349 від 11.08.2024 року, № 000009 від 14.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України (об`єднана справа № 180/2562/24, провадження № 1-кп/180/76/25).

02.06.2025 року суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 їй не довіряє як судді, вже двічі заявив відвід на стадії підготовчого провадження, оскаржує всі ухвалені нею судові рішення. З огляду на давню та стійку неприязнь ОСОБА_3 до неї як судді, його недовіру до її професіоналізму, до рішень, ухвалених нею в ході здійснення професійних обов`язків, враховуючи бажання ОСОБА_3 , щоб справу розглядав інший суддя, про що ним заявлено в клопотанні від 04.04.2025 року, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді кримінального провадження, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Розглянувши заяву, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В рішеннях ЄСПЛ від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема, умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Судом встановлено, що на стадії підготовчого провадження ОСОБА_3 вже двічі заявив відвід судді ОСОБА_1 :

- 02.04.2025 року усно, в судовому засіданні, 04.04.2025 року подав письмове клопотання: з підстав «катування, знущання та приниження», порушення його прав на захист країни, ненадання можливості повернутися у військову частину. Вказаний відвід Марганецьким міським судом Дніпропетровської області не задоволено (ухвала від 15.04.2025 року);

- 29.05.2025 року усно, в судовому засіданні: з підстав порушення, на думку обвинуваченого, суддею ОСОБА_1 його права на апеляційне оскарження ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, 30.12.2024 року захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 оскаржено постановлені суддею ОСОБА_1 судові рішення:

- 30.12.2024 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Марганецького міського суду від 24.12.2024 року (залишено без задоволення ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2025 року);

- .04.2025 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Марганецького міського суду від 16.04.2025 року.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово висловлював невдоволення діями та рішеннями судді під час судових засідань.

Вказане свідчить про на стійку неприязнь ОСОБА_3 до судді ОСОБА_1 , його недовіру до її професіоналізму, до рішень, ухвалених нею в ході здійснення професійних обов`язків.

Враховуючи бажання ОСОБА_3 , щоб справу розглядав інший суддя, про що ним заявлено в клопотанні від 04.04.2025 року, а також те, що захисник ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного щодо відводу судді, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді кримінального провадження, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.34, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінальних проваджень № 0000349 від 11.08.2024 року, № 000009 від 14.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Справу № 180/2562/24 (провадження № 1-кп/180/76/25) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1