КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/7620/24 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4234/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

15 травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначено їй покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покладено на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На вирок суду заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу. Перевіряючи апеляційну скаргу встановлені підстави для залишення вказаної апеляційної скарги без руху з наданням апелянту достатнього часу для усунення встановлених недоліків.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає про те, що ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 і 2011 року народження, а тому відповідно до ч.3 ст.61 КК України, суд першої інстанції не мав права призначати останній покарання у виді обмеження волі. Так, в оскаржуваному вироку зазначено, що « ОСОБА_4 зі слів на утриманні має двох малолітніх дітей 2010 і 2011 року народження». Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні документи, що підтверджують дані обставини. Також, прокурором до апеляційної скарги не долучено відповідних документів, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_4 , слід залишити без руху та встановити достатній строк для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати апелянту. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2