Справа № 199/1053/25
ВИРОК

іменем України

16 липня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001448 від 25.11.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд уважає доведеним, що 25 листопада 2024 року о 07 годині 53 хвилини, у світлий час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухався по обледенілому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Широкої м. Дніпро, з боку смт. Обухівка в напрямку вул. Передової, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в салоні якого у якості пасажира, на передньому пасажирському сидінні, знаходилася ОСОБА_7 .

У ході подальшого руху в цих же умовах, водій ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, не впорався з керуванням автомобілю «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в наслідок чого на заокруглені дороги вліво в районі домоволодіння №110 по вул. Широкій в м. Дніпро, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яка рухалася по проїжджій частині вул. Широкої м. Дніпро узустрічному йому напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубопорушив вимоги

п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б) та 12.1. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією, внаслідок якої пасажиру автомобілю «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рвана рана правої вушної раковини, розповсюджені крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні та у скроневі м`язи, відкритий втиснений перелом у правій скронево-тім?яній ділянці голови з розповсюдженням тріщин на склепіння та основу черепу, розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку, периваскулярні та непов`язані з судинами мікрогеморагії у речовині головного мозку; закрита тупа травма грудної клітки: повні переломи 4-10 ребер справа по лінії проміж передньо-пахвинною та задньо-пахвинною з ушкодженням пристінкової плеври та забоєм правої легені; садна на шкірі в ділянці правого надпліччя та на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу. Описані ушкодження виникли в дуже швидкої послідовності одне за одним, майже одночасно, від дії тупих предметів за механізмом «удар, тертя», та являють собою єдиний комплекс сумісної травми, яка у своєму клінічному перебігу призвела до розвитку виражених явищ шоку, які морфологічно проявилися у вигляді правобічного гемотораксу малого об`єму (близько 150 мл. крові у правій плевральній порожнині); деяких морфологічних ознак шокової реакції у печінці: нерівномірне кровонаповнення судин, гепатоцити полігональної форми з просвітленою цитоплазмою в усіх полях зору печінки; спазму деяких судин, нерівномірного кровонаповнення з переважанням недокрів?я у міокарді, ділянок атрофічних змін та хвилястої деформації кардіоміоцитів; нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів; набряку головного мозку, що за короткий, вимірюємий хвилинами проміжок часу, привело до настання смерті.

Причиною смерті гр. ОСОБА_7 стала отримана нею сумісна тупа травма голови та грудної клітки: відкрита черепно-мозкова травма: рвана рана правої вушної раковини, розповсюджені крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні та у скроневі м`язи, відкритий втиснений перелом у правій скронево-тім?яній ділянці голови з розповсюдженням тріщин на склепіння та основу черепу, розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку, периваскулярні та непов`язані з судинами мікрогеморагії у речовині головного мозку; закрита тупа травма грудної клітки: множинні правобічні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври та забоєм правої легені; садна на шкірі в ділянці правого надпліччя та на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, яка у своєму клінічному перебігу ускладнилась розвитком виражених явищ шоку, яка настала на місці дорожньо-транспортної пригоди 25.11.2024 близько о 07 годині 53 хвилини.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, він визнає повністю, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорює. Дійсно він, 25 листопада 2024 року о 07 годині 53 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з його керуванням, в наслідок чого на заокруглені дороги вліво в районі домоволодіння №110 по вул. Широкій в м. Дніпро, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого загинула його цивільна дружина ОСОБА_7 , з якою він проживав разом на протязі 25-30 років та яка їхала з ним в автомобілі. З висновками експертиз він згоден повністю. Згоден, що порушив Правила дорожнього руху України. Зробив це ненавмисно, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття.

Потерпілий ОСОБА_9 не прибув у судове засідання. Звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить (мовою оригінала) судовий розгляд проводити без його участі, але за участі представника адвоката ОСОБА_10 . Будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має. Від подання позовної заяви у кримінальному провадженні відмовляється. Просить суд суворо не карати ОСОБА_4 . Обрати покарання без тримання під вартою.

Позицію потерпілого ОСОБА_9 підтримала у судовому засіданні його представник - адвокат ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 337, п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП, схемою і фототаблицею від 25.11.2024, згідно яких місце ДТП сталося за адресою: місто Дніпро, вул. Широка, 110, вид події зіткнення транспортних засобів; місце дорожньо-транспортної пригоди місто Дніпро, вул. Широка, 110; вид та стан покриття асфальтобетон, частково ожеледь; дорожня розмітка відсутні; дорожнє покриття загальною шириною 6,2 м., призначено для руху в двох напрямках; спосіб регулювання руху на цій ділянці не регулюється; встановлені дорожні знаки відсутні; умови освітленості світла пора доби; об`єкти, що обмежують оглядовість не встановлено; наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду не встановлено; локалізація пошкоджень транспортних засобів: ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодження повністю локалізовано у передній правій частині, повністю деформований капот, переднє праве крило, а також пасажирське праве дверцято, крім того, зірване з місця технологічного кріплення переднього правого колеса автомобіля; «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_4 - пошкодження повністю локалізовано у передній лівій частині на передній лівій частині автомобіля, в районі лівої блок. Фари, відсутня передня, ліва частина нижнього бамперу, а також ліва блок. фара, пошкоджено ліве крило автомобіля, та нижня частина водійської двері. Крім того, від подальшого пошкодження із огорожею домоволодіння №110 пошкоджено задню, праву частину автомобіля; завантаженість транспортних засобів - без вантажу; гальмівні системи, рульове керування, колеса і шини, сигнал, склоочисники, склоомивачі, дзеркала заднього вигляду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість в нормі; сліди шин відсутні;

- копією технічного паспорта на транспортний засіб ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ;

- постановою про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 25.11.2024 року - автомобіля «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на майданчик тимчасового тримання ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 22;

- ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2024 року про накладення арешту майна на автомобіль «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- постановою про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 25.11.2025 року автомобіля Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 , який передано на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на майданчик тимчасового тримання ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 22;

- ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2024 року про накладення арешту майна на автомобіль Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3

- лікарським свідоцтвом про смерть №5165 м від 27.11.2024 року, виданим ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичного експертизи», яким встановлено факт смерті 25.11.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок дорожнього нещасного випадку при зіткненні з легковим автомобілем по вулиці Широкій м. Дніпро;

- висновком експерта №5165м ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичного експертизи» слідує, що на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи поставлені на розв`язання експертизи запитання. відомі обставини справи та дані лабораторних методів дослідження дійшов до наступних підсумків:

При судово-медичній експертизі трупа виявлено: рвана рана правої вушної раковини, розповсюджені крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні та у скроневі м`язи, відкритий втиснений перелом у правій скронево-тім`яній ділянці голови з розповсюдженням тріщин на склепіння та основу черепу, розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку, периваскулярні та с непов`язані з судинами мікрогеморагії у речовині головного мозку; закрита тупа травма грудної клітки: повні переломи 4-10 ребер справа по лінії проміж передньо-пахвинною та задньо-пахвинною з ушкодженням пристінкової плеври та забоєм правої легені; садна на шкірі в ділянці правого надпліччя та на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу. Морфологічні ознаки шоку: правобічний гемоторакс малого об`єму (близько 150 мл. крові у правій плевральній порожнині); деякі морфологічні ознаки шокової реакції у печінці: нерівномірне кровонаповнення судин, гепатоцити полігональної форми з просвітленою цитоплазмою в усіх полях зору печінки; спазм деяких судин, нерівномірне кровонаповнення з переважанням недокрів`я міокарді, ділянки атрофічних змін та хвилястої деформації кардіоміоцитів; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; набряк головного мозку.

При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження та прямо пов`язані з ними патологічні зміни: рвана рана правої вушної раковини, розповсюджені крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні та у скроневі м`язи, відкритий втиснений перелом у правій скронево-тім`яній ділянці голови з розповсюдженням тріщин на склепіння та основу черепу, розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку, периваскулярні та непов`язані з судинами мікрогеморагії у речовині головного мозку; закрита тупа травма грудної клітини: повні переломи 4-10 ребер справа по лінії проміж передньо-пахвинною та задньо-пахвинною з ушкодженням пристінкової плеври та забоєм правої легені; садна на шкірі в ділянці правого надпліччя та на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу. Описані ушкодження виникли в дуже швидкої послідовності одне за одним, майже одночасно, від дії тупих предметів за механізмом «удар, тертя», та являють собою єдиний комплекс сумісної травми, яка у своєму клінічному перебігу призвела до розвитку виражених явищ шоку, які морфологічно проявилися у вигляді правобічного гемотораксу малого об`єму (близько 150 мл. крові у правій плевральній порожнині); деяких морфологічних ознак шокової реакції у печінці: нерівномірне кровонаповнення судин, гепатоцити полігональної форми з просвітленою цитоплазмою в усіх полях зору печінки; спазму деяких судин, нерівномірного кровонаповнення з переважанням недокрів`я у міокарді, ділянок атрофічних змін та хвилястої деформації кардіоміоцитів; нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів; набряку головного мозку, що за короткий, вимірюємий хвилинами проміжок часу, привело до настання смерті. Стосовно живої особи, згідно п.п. 2.1.1а), 2.1.2, 2.1.Зо) Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № б від 17.01.1995 ПОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» вказана травма мала би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

Причиною смерті гр. ОСОБА_7 стала отримана нею сумісна тупа травма голови та грудної клітки: відкрита черепно-мозкова травма: рвана рана правої вушної раковини, розповсюджені крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні та у скроневі м`язи, відкритий втиснений перелом у правій скронево-тім`яній ділянці голови з розповсюдженням тріщин на склепіння та основу черепу, розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку, периваскулярні та непов`язані з судинами мікрогеморагїї у речовині головного мозку; закрита тупа травма грудної клітки: множинні правобічні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври та забоєм правої легені; садна на шкірі в ділянці правого надпліччя та на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, яка у своєму клінічному перебігу ускладнилась розвитком виражених явищ шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

При огляді трупа на місці виявлення зафіксовано ступінь розвитку трупних явищ: «... Шкіряні покрови теплі, на дотик під одягом прохолодні та холодні в делянках обличчя та кистей. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору бліді, острівчасті, при неодноразовому дозованому натисканні на них зникають та відновлюють через 20-30 сек (11.15 25.11.2024р. ознаки гниття не вираженні...», що дозволяє дійти до висновку про те, що смерть гр. ОСОБА_7 настала близько за 3-4 години до моменту фіксації ступеню розвитку трупних явищ на місці виявлення трупа.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа гр. ОСОБА_7 у крові спирт етиловий не виявлений, у сечі виявлений сприт етиловий у концентрації 0,52%; не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти;

- постановою про визнання речового доказу та передача його на зберігання 26.11.2024 року - відеозапису механізму ДТП під назвою 618.2 Shyroka 173_5258_to_5500», який збережений на електронний носій;

- протоколом огляду речового доказу 26.11.2024 року, що проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є відеофайл під назвою «618.2 Shyroka 173_5258_to_5500», який був вилучений із системи ситуаційного центру КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» під час виконання постанови слідчого. При відкритті відеофайлу та по-кадрового перегляду за допомогою програми «Smart Play», було встановлено, що відеозапис з відеокамери, характерний для запису, зробленого за допомогою камери зовнішнього огляду встановленій безпосередньо на перехресті вулиці Михайла Коцюбинського та пл. Успенської м. Дніпро. В лівій верхній частині відеозображення, безпосередньо на відеоряді, є дані про дату та час здійсненого відеозапису у форматі «ДД-ММ-РРРР ТТ:ХВ:СС», в правій верхній частині на відеоряді, є напис: «К-618.2 Shyroka 173». Встановлено, що в цьому відеозаписі відображений процес лобового зіткнення автомобіля «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_5 , та автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_3 , на проїзній частині вул. Широкої в м. Дніпро.

Відеозапис починається в момент часу «25/11/2024 07:52:58», згідно із таймером на відеоряді. В полі огляду відео реєстратору видно, що відеокамера зовнішнього огляду веде зйомку проїзної частини вулиці приватного сектору, яка за напрямком камери огляду, має заокруглення вліво. На вулиці сухо, без опадів, хмарно, проїзна частина дороги має зволожений вигляд. Світла пора доби, видимість не обмежена. На початку відео, в полі зору камери, посередині видно калюжу з нерівними краями із замерзлою водою по краям, яка знаходиться поза межами проїзної частини дороги. При перегляді відео видно, що по проїзній частині дороги рухаються транспортні засоби у тому числі громадського транспорту.

У момент часу: «25/11/2024 07:53:26» згідно із таймером на відеоряді, що відповідає загальному лічильнику (00:28) у полі зору камери, в лівій частині відео, з`являється легковий автомобіль червоного кольору (як відомо з матеріалів провадження це автомобіль «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_5 ), який рухається прямолінійно без будь яких маневрів. Під`їжджаючи до заокруглення дороги вліво, у момент часу: «25/11/2024 07:53:32» згідно із таймером на відеоряді, що відповідає загальному лічильнику (00:34) водій автомобілю «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_5 , втрачає керування та його, в некерованому стані, зносить у зустрічну смугу для руху, де видно, що у зустрічному напрямку, прямолінійно, рухається зустрічний автомобіль білого кольору (як відомо з матеріалів провадження це автомобіль «Renault Duster» р.н. НОМЕР_3 ) та далі у момент час: «25/11/2024 07:53:35» згідно із таймером на відеоряді, що відповідає загальному лічильнику (00:36) стається лобове зіткнення між автомобілем «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_5 , та автомобілем «Renault Duster» р.н. НОМЕР_3 , від чого червоний автомобіль робить оберт на 360° навколо своєї осі, а автомобіль «Renault Duster» р.н. НОМЕР_3 , відкидає вправо (за напрямком його руху) на огорожу домоволодіння.

Ділі відео не представляє інтересу слідства та зупиняється. Після огляду відеозапис був закритий, електронний носій поміщений до паперового пакету та долучений до матеріалів провадження;

- довідкою КП ««ДБКЛПД» ДОР» №2/506,493 від 28.11.2024 року, що ОСОБА_4 , згідно бази даних в КП «ДБКЛПД» ДОР», не перебуває (не перебував) на лікуванні у лікаря нарколога;

- довідкою КП ««ДБКЛПД» ДОР» №2/506,493 від 28.11.2024 року, що ОСОБА_4 , згідно бази даних в КП «ДБКЛПД» ДОР», на обліку як хворий з психічними розладами не знаходиться і раніше за архівною документацією не значиться;

- вимогою від 30.11.2025 року про відсутність відомостей відносно судимостей ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №СЕ-19/104-24/48940-ІТ від 26.12.2024, що робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_6 , на момент експертного огляду, знаходиться в працездатному стані.

Рульове керування автомобіля «Ваз 2102» р.н. НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, знаходиться в не працездатному стані.

Оскільки на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані, питання яке було поставлено перед експертом щодо непрацездатного стану рульового керування позбавлене технічного сенсу.

Непрацездатний стан рульового керування автомобіля «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_1 , виник в наслідок деформації частин кузова автомобіля (праве та ліве крило, підсилювач бамперу), дані деформації знаходиться в зоні основних пошкоджень автомобіля отриманих в момент ДТП, тому необхідно дійти висновку, що непрацездатний стан рульового керування стався в момент ДТП через аварійне навантаження на кузов автомобіля (витрати на проведення експертизи складають 3183, 60 грн.);

- висновком експерта №СЕ-19/104-24/48938-ІТ від 26.12.2024, що робоча гальмівна система автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_3 , на момент експертного огляду, знаходиться в працездатному стані.

Рульове керування автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_3 , на момент експертного огляду, знаходиться в не працездатному стані.

Оскільки на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані, питання яке було поставлено перед експертом щодо непрацездатного стану рульового керування позбавлене технічного сенсу

Непрацездатний стан рульового керування автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_3 , виник в наслідок деформації частин кузова автомобіля (переднього лівого крила), дані деформації знаходиться в зоні основних пошкоджень автомобіля отриманих в момент ДТП, тому необхідно дійти висновку, що непрацездатний стан рульового керування стався в момент ДТП через аварійне навантаження на кузов автомобіля (витрати на проведення експертизи складають 3183, 60 грн.);

- висновком експерта №129е/10 ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», що на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, приходжу до висновку:

За даними наданої медичної документації у гр. ОСОБА_4 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла:

- закритої хребтової травми з переломом дуги 5-го шийного хребця зліва та переломом поперечного відростку 6-го шийного хребця зліва без неврологічної симптоматики;

- закритої травми грудної клітини з багатоуламковим переломом тіла та акроміального відростку правої лопатки, переломами 2-8-го ребер справа по лопатковій та паравертебральній лініям, переломами 3-го, 7-го та 9-го ребер злів по лопатковій та паравертебральній лініям.

Встановлені відповідно до медичної документації гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу.

Враховуючи характер та локалізацію встановлених у нього тілесних ушкоджень дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР» тобто в термін вказаний у медичній документації та слідчим у постанові.

За своїм характером встановлені у гр. ОСОБА_4 відповідно до медичної документації тілесні ушкодження мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, яку 21 день). п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

В умовах КНІ «Міська клінічна лікарня №16» ДМР» y гр. ОСОБА_4 була взята кров для дослідження на наявність спиртів (результат токсикологічного дослідження на вміст алкоголю No9963) алкоголь в крові - 0%.

B представленій медичній документації даних за дослідження крові та сечі на наявність наркотичних речовин - не виявлено.

- висновок експерта №КСЕ-19/121-24/37437 від 07.01.2025 року, що в дорожньо-транспортній обстановці, що зафіксована на відеозаписі «618.2 Shyoka 173_2058_to_5500.mp4», водій автомобіля ВА3-2102 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній обстановці, що зафіксована на відеозаписі «618.2 Shyoka 173_2058_to_5500.mp4» водій автомобіля Рено ОСОБА_8 повинна була діяти згідно з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній обстановці, що зафіксована на відеозаписі «618.2 Shyoka 173_2058_to_5500.mp4» водій автомобіля ВА3-2102 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог. п.12.1. Правил дорожнього руху.

В зв`язку з обставинами що вказані дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання «Чи мала водій автомобіля Рено Дастер р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_8 технічну можливість запобігти зазначені ДТП?» не є можливим.

В діях водія автомобіля ВА3-2102 вбачаються невідповідність вимогам п.12.1. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились причинному зв`язку з настанням ДТП.

В зв`язку з обставинами, що вказані у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання «Чи відповідали дії водія автомобіля Рено Дастер р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку 3 даною подією?» не є можливим (витрати на проведення експертизи складають 7163,1 грн.).

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню

Процесуальними джерелами доказів, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У цих процесуальних джерелах містяться відомості про факти, вони є їх носіями.

Тільки ті відомості, які є у зазначених джерелах, допускається використовувати в кримінальному провадженні як докази. Окрім цього, вказаний перелік процесуальних джерел доказів є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Так, судом досліджено висновок судової автотехнічної експертизи №КСЕ-19/121-24/37437 від 07.01.2025 року, відповідно до якого водій автомобіль ВА3-2102 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля ВА3-2102 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог. п.12.1. Правил дорожнього руху.

Водночас, в діях водія автомобіля ВА3-2102 вбачаються невідповідність вимогам п.12.1. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились причинному зв`язку з настанням ДТП.

Також, суд враховує, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей, прямих чи непрямих доказів щодо порушення Правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля Рено Дастер р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_8 .

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до поставленого питання перед експертом: «Чи мала водій автомобіля Рено Дастер р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_8 технічну можливість запобігти зазначені ДТП?»

Висновком експертизи було встановлено, в дорожньо-транспортній обстановці, що водій автомобіля Рено ОСОБА_8 повинна була діяти згідно з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху.

При цьому, встановити, чи мала ОСОБА_8 технічну можливість запобігти зазначені ДТП, експерту не є можливим.

У зв`язку із вищезазначеним, відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/121-24/37437 від 07.01.2025 року, в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність п. 12.1 ПДР, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на викладене, суд вважає, що невиконання ОСОБА_4 п. 12.1 ПДР, знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП, що спричинило смерть потерпілої.

Оцінивши всі докази, які подані суду сторонами кримінального провадження, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Прокурор пропонувала суду призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права керування строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з іспитовим строком, проти чого не заперечували представник потерпілого, обвинувачений, захисник.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 скоїв необережний тяжкий злочин, об`єктом якого є безпека руху й експлуатації транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя особи та внаслідок ДТП, грубого порушення обвинуваченим ПДР, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 на місці пригоди.

ОСОБА_4 раніше не засуджувався, вперше скоїв необережний тяжкий злочин, свою провину визнав повністю та щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, керуючи транспортним засобам в стані будь якого сп`яніння не перебував.

Тому, вказані обставини визнаються судом обставинами які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

ОСОБА_4 є пенсіонером, особою похилого віку, тривалий час проживав однією сім`єю з загиблою ОСОБА_7 , характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, відсутні відомості щодо притягнення в минулому обвинуваченого до адміністративної відповідальності, в тому числі за скоєння адміністративних правопорушень на транспорті, відсутні інші відомості, які його компрометують, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_9 , яку останній висловив у своєї письмовій заяві до суду, що він будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Від подання позовної заяви у кримінальному провадженні відмовляється. Просить суд суворо не карати ОСОБА_4 обрати покарання без реального позбавлення волі.

Позицію потерпілого ОСОБА_9 підтримала у судовому засіданні його представник - адвокат ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, тобто, застосувати покарання яке пропонувала прокурор.

Що стосується призначення додаткового покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами на певний строк, суд враховує наступне.

Суд виходить з того, що покарання - це захід державного примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому кримінальним законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Особа зобов`язана перетерпіти ті позбавлення й обмеження, які пов`язані із застосуванням до неї покарання. При цьому держава має забезпечити належний захист законних прав та свобод особи, їх обмеження повинно бути належним чином обґрунтовано.

Не зважаючи на розподіл покарань на основні, додаткові та такі, що застосовуються як основні, так і додаткові, усі вони охоплюються загальним поняттям - покарання.

ОСОБА_4 скоїв необережний тяжкий злочин, який представляє велику суспільну небезпеку та є у теперішній час дуже актуальним питанням, з огляду на велику кількість ДТП з тяжкими наслідками, яке набуло поширене обговорювання у суспільстві, об`єктом якого є безпека руху, а його додатковим обов`язковим об`єктом у даному випадку життя людини.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення, передбачає безумовне призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

При цьому суд враховує, що ПДР регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватися всі його учасники, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки.

Між тим, обвинувачений у світлий час доби знехтував елементарними вимогами Правил дорожнього руху, що призвело до смерті потерпілої.

Отже з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідків, що настали в результаті дій обвинуваченого, допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, суд вважає, що покарання без призначення додаткового покарання не досягне своєї мети, визначеної ст. 50 КК.

Тому, суд вважає, що до ОСОБА_4 , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, грубого порушення ним ПДРУ, наслідком яких сталася ДТП та смерть потерпілої, повинно бути призначене додаткове покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами на максимальний визначений законодавцем строк, який передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, тобто на 3 роки.

При цьому, суд вважає, що таке покарання відповідатиме меті покарання, встановленій ст. 50 КК України та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Також відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у зв`язку із проведенням судово-автотехнічних експертиз на загальну суму 13530 гривень 3 копійки (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять гривень три копійки):

- технічного стану транспортного засобу, витрати складають 3183 гривні 60 копійок (висновок експерта № СЕ-19/104-24/48938-ІТ від 26.12.2024);

- комплексної автотехнічної, фототехнічної та експертизи звуко -, відеозапису, витрати складають 7163 гривні 1 копійка (висновок експерта № КСЕ-19/121-24/14497-ІТ від 20.06.2024);

- технічного стану транспортного засобу, витрати складають 3183 гривні 60 копійок (висновок експерта № СЕ-19/104-24/48940-ІТ від 26.12.2024).

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на припис ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешти майна, накладені двома ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2024 року на:

- транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України:

- транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 ,

- автомобіль ««Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 , повернути власнику відповідного транспортного засобу.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення (узгоджується з правовою позицією, яка викладена 13 вересня 2023 року у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду, справа № 638/4224/22, провадження № 51-2372 км 23).

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 3 (три) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судово-автотехнічних експертиз на загальну суму 13530 гривень 3 копійки (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять гривень три копійки):

- технічного стану транспортного засобу, витрати складають 3183 гривні 60 копійок (висновок експерта № СЕ-19/104-24/48938-ІТ від 26.12.2024);

- комплексної автотехнічної, фототехнічної та експертизи звуко -, відеозапису, витрати складають 7163 гривні 1 копійка (висновок експерта № КСЕ-19/121-24/14497-ІТ від 20.06.2024);

- технічного стану транспортного засобу, витрати складають 3183 гривні 60 копійок (висновок експерта № СЕ-19/104-24/48940-ІТ від 26.12.2024).

Скасувати арешти майна, накладені двома ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2024 року на:

- транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

- транспортний засіб автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 .

Після набрання вироку законної сили, відповідно до ст. 100 КПК України, автомобіль «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль ««Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_3 , повернути власнику відповідного транспортного засобу.

Після набрання вироку законної сили, відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ DVD - диск з відеозаписом ДТП (як додаток до висновку експерта від 07.01.2025 року), - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений, захисник, прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду.

Учасникам судового провадження потерпілому та представнику потерпілого, які не були присутні при проголошенні вироку, копію повного тексту вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК), та вони можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії вироку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

16.07.2025