В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/897/25

Провадження № 1-кп/936/117/2025

16.07.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, в залі суду в селищі Воловець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000040 від 22.06.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижні Ворота Воловецького району, мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 21.06.2025 близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки з дружиною ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар мітлою по обличчю ОСОБА_4 , в наслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носа з крововиливом в праву, ліву підочні ділянки голови та рани чола по центру, скріпленої 3-ма металевими скобами.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носа з крововиливом в праву, ліву підочні ділянки голови та рани чола по центру, скріпленої 3-ма металевими скобами за ступенем тяжкості згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Пункту 2.3.1. «а» кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження , з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвокатки ОСОБА_5 вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розладу здоров`я, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 22.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК Україниу спрощеному провадженні без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюютьсяучасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК Українизнайшла своє підтвердження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, відтак кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого передбачені ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо особи обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_3 характеризується добре, на обліках в лікаря-фтизіатра, лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненому визнав повністю.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкцій статті Кримінального кодексу Україниу виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.125 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази : віник переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.371,373,374,375, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Речовий доказ: віник - повернути власнику.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6