Справа № 461/2580/25
Провадження № 1-кс/461/5083/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000073 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000073 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 14.03.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше березня 2025 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час особи, перебуваючи у невстановленому місці, вступили у злочинну змову спрямовану на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України у вигляді сприяння порадами (щодо деталей перетину державного кордону), надання засобів (документів, що надають право на перетин державного кордону особі призовного віку під час дії воєнного стану), а також усунення перешкод для незаконного переправлення через державний кордон України під час дії воєнного стану з метою виїзду за межі України та незаконного збагачення за рахунок отриманих грошових коштів від зазначеної злочинної діяльності.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 30.04.2025, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України у період дії правового режиму воєнного стану, виконуючи попередньо узгоджений план, здійснив оформлення страхового полісу на свій особистий транспортний засіб, для здійснення перетину державного кордону України в пункті пропуску у період дії правового режиму воєнного стану.

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та переслідуючи корисливий мотив з метою власного протиправного збагачення 30.04.2025 приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 111-А, зустрілися з ОСОБА_10 (який діяв під контролем правоохоронних органів).

У ході особистої розмови ОСОБА_7 надав ОСОБА_10 два договори комплексного страхування витрат: № 012ЕП-3010701 від 31.03.2025 та № 012ЕП-3010726 від 17.04.2025, а також повідомив, що перетин державного кордону України буде здійснюватися в автомобілі марки «Skoda Oktavia А5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_5 , чим сприяв та надав засоби для незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України в період дії правового режиму воєнного стану в Україні.

Надалі, в ході особистої розмови, ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_10 обставини подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, які полягали в забезпеченні його проживання поблизу державного кордону України з метою підготовки сприятливих умов для такого переправлення та участі ОСОБА_5 , який керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia А5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), мав здійснити перетин державного кордону України в межах пункту пропуску разом із ОСОБА_10 з метою забезпечення фактичного незаконного переправлення останнього через державний кордон України під час дії правового режиму воєнного стану в Україні.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України в період дії правового режиму воєнного стану, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та переслідуючи корисливий мотив з метою власного протиправного збагачення, 30.04.2025 приблизно о 22 год. 26 хв., перебуваючи в автомобілі марки «Dacia Lodgy» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_8 , прибули до готелю «Ланцелот», що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Зелена, 3.

ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , доставив ОСОБА_10 (який діяв під контролем правоохоронних органів) для поселення у готель та подальшого перевезення останнього на своєму автомобілі марки «Skoda Octavia» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) через державний кордон України під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, надав поради та вказівки щодо поведінки під час перетину лінії державного кордону України у пункті пропуску чим сприяв у незаконному переправленні ОСОБА_10 через державний кордон України під час дії правового режиму воєнного стану в Україні.

У подальшому ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України в період дії правового режиму воєнного стану, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та переслідуючи корисливий мотив, здійснив оплату в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за готельний номер у готелі «Ланцелот», що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Зелена, 3 для забезпечення тимчасового проживання ОСОБА_10 поблизу лінії державного кордону України для підготовки сприятливих умов його незаконного переправлення через державний кордон

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та переслідуючи корисливий мотив з метою власного протиправного збагачення, 30.04.2025 приблизно о 23 год. 50 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Dacia Lodgy» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_8 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , отримали від ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, несправжні (імітаційні) засоби, які імітують автентичні грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США кожна, в загальній кількості 22 000 (двадцять дві тисячі) доларів США за організацію незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, а також за сприяння останньому порадами щодо деталей перетину кордону, надання засобів та усунення перешкод для такого переправлення під час дії воєнного стану з метою виїзду за межі України.

Одразу після цього протиправну діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , було припинено працівниками правоохоронних органів, а одержані ними від ОСОБА_10 несправжні (імітаційні) засоби, які імітують автентичні грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США кожна, в загальній кількості 22 000 (двадцять дві тисячі) доларів США були вилучені під час проведення першочергових слідчих (розшукових) дій.

13.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у сприянні у незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у сприянні у незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, виникла необхідність у застосування запобіжного заходу.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 становить 956 423, 4 грн.; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також те, що на даний час органом досудового розслідування ще не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, орган досудового розслідування приходить до висновку в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вказаного покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших на даний час не допитаних осіб у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування та схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжкого злочину, вчиненого умисно, відтак з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Тому, враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисниця під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри Здепського підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.05.2025;

- протоколом огляду предмету від 01.05.2025 (мобільного телефону ОСОБА_5 );

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від. 01.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.05.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_7 від 12.05.2025;

- протоколом огляду речей від 01.05.2025 (CD-R диск марки «Verbatim» із відеозаписами з камер відеоспостереження за 30.04.2025 готелю «Ланселот», що за адресою Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Зелена, 3);

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 20.05.2025 №9/12-675т;

- іншими матеріалами досудового розслідування та документами, вилученими в ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має високий рівень суспільної небезпеки, санкція статті якого передбачає покарання у виді у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших на даний час не допитаних осіб у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування та схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 12.10.2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 908 400, 00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за викликом;

- не відлучатися з Львівської області, без дозволу старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;

- повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших на даний час не допитаних осіб у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування та схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 15.08.2025 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14