Справа № 368/453/25
провадження № 1-кп/368/150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № № 0000618 від 18.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Богуслав Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2007 р.н., 2015 р.н., раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

18.11.2024, близько 09:00 год, водій ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_1 , у з`єднанні із причепом «ПГМФ 8904», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичній м. Кагарлик Обухівського району Київської області в напрямку м. Києва, грубо порушуючи вимоги підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та поблизу АЗС «Укрнафта», яка знаходиться за адресою: м. Кагарлик, вул. Столична, 82, в порушення п. 13.1 ПДР «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не дотримався безпечного інтервалу із автомобілем «FIAT DOBLO», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попутно попереду, та допустив з ним зіткнення. Від удару автомобіль «FIAT DOBLO», р.н. НОМЕР_3 , відкинуло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення із автобусом «MERCEDES-BENZ 316 CDI», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався на зустріч.

Внаслідок ДТП пасажирка автобуса «MERCEDES-BENZ 316 CDI», ОСОБА_7 , водій автомобіля «FIAT DOBLO» ОСОБА_9 , його пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Зокрема, у ОСОБА_7 виявлений закритий уламковий перелом правої плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; у ОСОБА_9 виявлений закритий перелом задньої стінки правої кульшової западини, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; у ОСОБА_8 виявлені переломи 3,4-го ребер справа, 2-6-го ребер зліва, перелом дистального епіметафізу правої променевої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; у ОСОБА_6 виявлений перелом 1-го ребра справа, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Грубе порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п. 2.3 б) та п. 13.1 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_10 порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали до суду письмові клопотання, які підтримали в судовому засіданні, про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Всім потерпілим збитки відшкодовані в добровільному порядку, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають та примирились з останнім.

Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання потерпілих про закриття провадження у зв`язку з примиренням підтримав.

Обвинувачений в судовому засіданні також подав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, яке підтримав в судовому засіданні, в зв`язку з примиренням з потерпілими на підставі ст. 46 КК України,

Суд, обговоривши клопотання з учасниками кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що вказане клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України.

ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, примирився з потерпілими, відшкодував збитки, та потерпілі претензій до обвинуваченого не мають.

В судовому засіданні сторони підтвердили факт примирення між собою, ствердили про відсутність у потерпілих до обвинуваченого будь-яких претензій і відшкодування всім потерпілим шкоди, та які просять звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за скоєне та закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор проти клопотання про закриття у зв`язку з примиренням не заперечувала.

Наведене дає підстави вважати, що між обвинуваченим та потерпілими дійсно відбулось добровільне примирення, без будь-якого стороннього впливу, і що жодних перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.

А тому, ОСОБА_10 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв`зку з примиренням з потерпілими на підставі ст. 46 КК України..

Кримінальне провадження слід закрити на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати, в сумі 22683,15 грн., що складає:

витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/111-24/68470-ІТ від 30.12.2024, вартістю 4775, 40 грн.;

витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/111-24/68471-ІТ від 26.12.2024, вартістю 2785,65 грн.;

витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/111-24/68472-ІТ від 26.12.2024, вартістю 3183,60 грн.;

витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/111-24/68474-ІТ від 26.12.2024, вартістю 3183,60 грн.;

витрати на проведення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № КСЕ-19/111-24/73741 від 06.03.2025, вартістю 8754,90 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.284 ч.2 п.1 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

У х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а кримінальне провадження № 0000618 від 18.11.2024 року закрити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати, в сумі 22683,15 грн., що складає:

витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/111-24/68470-ІТ від 30.12.2024, вартістю 4775, 40 грн.;

витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/111-24/68471-ІТ від 26.12.2024, вартістю 2785,65 грн.;

витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/111-24/68472-ІТ від 26.12.2024, вартістю 3183,60 грн.;

витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/111-24/68474-ІТ від 26.12.2024, вартістю 3183,60 грн.;

витрати на проведення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № КСЕ-19/111-24/73741 від 06.03.2025, вартістю 8754,90 грн.

Речові докази: автомобіль марки ««CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який передано на зберігання ОСОБА_12 , залишити останній, знявши арешт з вказаного транспортного засобу;

Причеп «ПГМФ 8904», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, м.Миронівка, вул.Соборності,139, повернути ОСОБА_13 , знявши арешт з вказаного транспортного засобу;

Автомобіль «FIAT DOBLO», р.н. НОМЕР_3 який належить ОСОБА_9 , і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, м.Миронівка, вул.Соборності,139, повернути ОСОБА_9 , знявши арешт з вказаного транспортного засобу;

Автомобіль «MERCEDES-BENZ 316 CDI», р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 , і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, м.Миронівка, вул.Соборності,139, повернути ОСОБА_14 , знявши арешт з вказаного транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1