ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/3107/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/555/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-Головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 не доведено факт звернення із заявою про кримінальне правопорушення до Харківської обласної прокуратури, а тому, на думку слідчого судді, він не є належним суб`єктом оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань тазобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою від 28.03.2025 року про вчинення начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та приписам КПК, скарга подана через систему «Електронний суд», підписана за допомогою ЕЦП, що свідчить про підтвердження волевиявлення на її підписання та долучення до неї додатків.

Зазначив, що спосіб подання скарги, її текст, зміст доданої до неї копії заяви про злочин від 28.03.2025 року не дають підстав для сумніву у її авторстві, висновку про відсутність у автора прав потерпілого та встановлення додаткових обставин для підтвердження цього.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту цього закону слідує, що вищенаведена бездіяльність може бути оскаржена виключно після отримання слідчим чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а отже до скарги мають бути долучені відомості, які підтверджують факт звернення до слідчого/прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Долучення вказаних документів, необхідно з метою встановлення слідчим суддею наявності чи відсутності бездіяльності в діях слідчого або прокурора, визначення дотримання скаржником процесуальних строків на звернення зі скаргою, а також з метою встановлення процесуального статусу особи, яка подає скаргу на бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга не містить додатків, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_6 із заявою про кримінальне правопорушення до Харківської обласної прокуратури, направлення ним саме цієї заяви та отримання її Харківською обласною прокуратурою, а отже, ОСОБА_6 , у даному випадку, не може бути суб`єктом оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками слідчого судді, оскільки у матеріалах провадженні відсутні данні на підтвердження направлення ОСОБА_6 на електронну пошту Харківської обласної прокуратури заяви від 28.032025 року про вчинення начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області кримінального правопорушення та внесення уповноваженими посадовими особами відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Тобто ОСОБА_6 не надано доказів на підтвердження його процесуального статусу.

Посилання заявника на те, що скарга подана ним через систему «Електронний суд», підписана за допомогою ЕЦП, що підтверджує його авторство та волевиявлення на її підписання, а зміст доданої до скарги копії заяви про злочин від 28.03.2025 року вказує про наявність у автора прав потерпілого, в даному випадку не може свідчити про те, що ОСОБА_6 є особою, яка має право на звернення зі скаргою в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

При цьому наявна в матеріалах кримінального провадження копія заяви від 28.03.2025 року про вчинення злочину не містить офіційних даних про її надходження до Харківської обласної прокуратури (а.с. 4).

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року є обґрунтованою та не підлягає зміні чи скасуванню за доводами апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст.304, 309, 404, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді