Справа № 489/3693/17
Провадження № 1-кс/489/1718/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

25 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

встановила:

03.08.2017 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою від 04.10.2017 призначено судовий розгляд кримінального провадження, який не розпочався через закінчення повноважень у судді ОСОБА_3 .

В подальшому справу розглядали судді ОСОБА_5 (звільнено у відставку 02.04.2019) та ОСОБА_6 , якою ухвалено вирок у справі 30.10.2023.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.06.2025 скасовано вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2023 відносно ОСОБА_4 , призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 20.06.2025 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

20.06.2025 суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у цій справі, посилаючись на ч. 2 ст. 76 та п. 4 ст. 75 КПК України, оскільки він розглядав вказане кримінальне провадження як суддя першої інстанції, провів підготовче судове засідання, розпочав розгляд по суті.

Учасники судового провадження, повідомлені про дату й час розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явились, своєї позиції письмово не виклали.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників кримінального провадження. Розгляд заяви про самовідвід проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Проте, на переконання судді, ч. 2 ст. 76 КПК України слід застосовувати у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 416 КПК України, відповідно до якої після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Отже, під час нового розгляду кримінального провадження, не може брати участі лише той склад суду, яким ухвалено вирок або постановлено ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Матеріали справи свідчать, що суддя ОСОБА_3 не розпочав судовий розгляд у зв`язку із закінченням повноважень та не ухвалював вирок у справі. Відтак, може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

За такого, у задоволенні заяви про самовідвід належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 370, 372 КПК України, суддя

постановила:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000380 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1