Справа № 128/402/25
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000906 від 19.10.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вдівця, освіта середня спеціальна, пенсіонера, раніше не судимого,

-за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 19.10.2024 близько 14 години 30 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «FIAT LINEA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр виїзду з другорядної автодороги «P-17» сполученням «Біла Церква Липовець Гуменне», на проїзну частину головної автодороги «М-30» сполучення «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварне», про що був проінформований дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхавши на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі зліва, де, з необережності, що виразилося у кримінально протиправній самовпевненості, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із технічно справним автомобілем марки «BMW X3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалась автошляхом «М-30», зі сторони м. Немирів в напрямку м. Вінниця.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «FIAT LINEA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки, переломів 2,3,4 ребер зліва по середньоключичній лінії, лівобічного пневмотораксу, забою лівої легені, синців грудної клітки, закритої травми хребта, перелому поперечного відростка L3 зліва, закритої травми ділянки лівого колінного суглоба, закритого крайового перелому надколінка з незначним зміщенням та синця даної ділянки, множинних саден обличчя. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, а за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 дня) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи, в дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ««BMW X3» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «FIAT LINEA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В діях водія ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля «FIAT LINEA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 , за вищевикладених обставин, порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

?п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

?п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_6 , знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 надала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням відповідно до ст. 46 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 також надав свою письмову згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням відповідно до ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що на даний час вона не має ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав дане клопотання, просив закрити кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також дане клопотання про закриття кримінального провадження підтримала.

Прокурор в підготовчому засіданні проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, з врахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за примиренням обвинуваченого з потерпілою з огляду на наступне.

За ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок вперше, розкаявся у скоєному, примирився з потерпілою стороною, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити провадження по справі із застосуванням ст. 46 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 12 734 грн 40 коп., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, знявши арешти, накладені на автомобілі, повернувши їх власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 26 п.7 ч.1, 284, 100, 124,128, 174, 314,376, 477 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000906 від 19.10.2024 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 12 734 грн 40 коп. Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2024 (справа № 127/34770/24) на майно, яке вилучено під час огляду 19.10.2024, в рамках кримінального провадження № 0000906 внесеного до ЄРДР 19.10.2024, а саме:

- автомобіль «FIAT LINEA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця;

- автомобіль «BMW Х3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця;

- автомобіль «CHERY КІМО» реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця.

Речові докази, а саме:

- автомобіль «FIAT LINEA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця повернути у повне розпорядження власника ОСОБА_6 ;

- автомобіль «BMW Х3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця - повернути у повне розпорядження власника ОСОБА_8 ;

- автомобіль «CHERY КІМО» реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця - повернути у повне розпорядження власника ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя ОСОБА_10