Номер провадження:1-кп/521/1023/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, без інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, зі слів одруженого, до затримання офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (оренда), раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні вважала можливим об`єднати обвинувальні акти в одне провадження та заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання.
Обвинувачений в судовому засіданні вважав можливим проводити розгляд питання доцільності об`єднання кримінальних проваджень за його обвинувачення та клопотання прокурора за відсутності свого захисника. Проти об`єднання не заперечував, проте просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Щодо вирішення питання доцільності об`єднання кримінальних проваджень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК - матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Дослідивши обвинувальні акти, які перебувають на однаковій стадії кримінального провадження та вислухавши думки учасників, суд, враховуючи положення ст. 217, ст. 334 КПК України, вважає, що є достатні підстави для об`єднання обвинувальних актів в одне провадження для оперативного та всебічного розгляду. Крім того, об`єднання жодним чином не погіршує становище обвинуваченого, навпроти сприятиме повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень в розумні строки.
Щодо вирішення питання наявності чи відсутності підстав для продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави як альтернативного запобіжного заходу. Запобіжний захід діє до 04.05.2025 року.
Положеннями КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 331 КПК України). При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
На підставі викладеного, прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі), вік особи (33 роки) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), соціальні зв`язки (громадянин України, без реєстраційного обліку, неповнолітніх (непрацездатних) осіб та на утриманні не має, належного підтвердження про перебування у офіційному шлюбі не надав, постійного місця проживання на території міста Одеси не має), майновий стан останнього (відсутність офіційного працевлаштування, крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та на даний час має статус обвинуваченого як мінімум в рамках чотирьох кримінальних проваджень.
Суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором на даний час, є достатніми у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин кримінальних проваджень об`єктивно існують.
Під час розгляду клопотання прокурора суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею від час обрання запобіжного заходу та на даний час визнані судом, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, є достатні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд вважає, що визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу має бути залишений без змін, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України та ст.ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Визначений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2025 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень залишити без змін.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.
У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покласти строком на 2 (два) місяці на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи:
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі його звільнення під-заставу та невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали суду щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 23.04.2025 року та діє до 21.06.2025 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1