Справа №295/8417/21
УХВАЛА

28.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000025 від 21.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.3, 345 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 307 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 307 ч.3 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.3, 345 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 307 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 307 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки справа підсудна суду, угода у провадження не укладалася, відсутні підстави для закриття кримінального провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК.

Обвинувачені висловили думку про неможливість призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказаний акт та реєстр складені з порушенням вимог, визначених ст.ст. 109,110,291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення, а саме місце вчинення злочину, час, спосіб вчинення, конкретні дії, які були скоєні обвинуваченими (форма вини, мотив, мета). Неконкретизоване формулювання обвинувачення призводить до порушення права на захист обвинувачених. Крім того, формулювання обвинувачення різним особам містить протиріччя, зокрема в частині конкретної особи, яка здійснила придбання наркотичного засобу та психотропної речовини. Також зазначив, що викладене обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях та не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Крім цього, реєстр поданий до суду не містить посилання на прийняті органом досудового розслідування процесуальні рішення.

Обвинувачені та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор висловив свої заперечення.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до п. «а» частини третьої ст.6, є негайна та детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. При цьому є пріоритетним неформальне розуміння поняття «обвинувачення».

Як вбачається з обвинувального акта, в порушення п.п.3-6 ч.1 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення не містить обставин, що відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме не містить місце вчинення злочину, час, спосіб вчинення, конкретної дії, які були вичнені обвинуваченими, ознаки суб`єктивної сторони злочину (форма вини, мотив, мета) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Виклад фактичних обставин свідчить про те, що стороною обвинувачення не встановлено вказані обставини. Вказане формулювання обвинувачення не відповідає критеріям конкретності та визначеності.

Зокрема, в частині створення організованої групи, залучення її учасників та доведення їм спільного плану вчинення злочинних дій, стороною обвинувачення в пред`явленому обвинуваченні не вказано місце вчинення злочину, час, спосіб вчинення та конкретні дії, які були скоєні обвинуваченими. Стороною обвинувачення зазначені обставини виклала наступним чином «… формуючи склад організованої групи ОСОБА_4 в червні 2020, при невстановлених обставинах запропонував …»

Крім того, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині придбання наркотичного засобу канабісу, загальною масою 3825,638 г., смоли канабісу, загальною масою 0,570 г. та психотропної речовини амфетаміну загальною масою 80,6208 г. стороною обвинувачення не вказано час, місце та спосіб вчинення інкримінованих дій, зазначаючи «… у невстановлені у ході досудового розслідування час та день… незаконно придбали у невстановленому у ході досудового розслідування місці та спосіб …». Таке неконкретизоване та абстрактне формулювання обвинувачення призводить до порушення права на захист обвинувачених.

Також в цій частині, в частині формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 містяться протиріччя в частині конкретної особи, яка здійснила придбання наркотичного засобу канабісу, загальною масою 3825,638 г., смоли канабісу, загальною масою 0,570 г. та психотропної речовини амфетаміну загальною масою 80,6208 г. Зокрема, в обвинувальному акті на а.с.28 зазначено: «Так, у невстановлені у ході досудового розслідування час та день … ОСОБА_3 , діючи у складі організованої групи … придбав…»; на а.с.42 «Так, у невстановлені у ході досудового розслідування час та день … ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи … придбав…»; на а.с.52 ««Так, у невстановлені у ході досудового розслідування час та день … ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи … придбав…»; на а.с.67 ««Так, у невстановлені у ході досудового розслідування час та день … ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи … придбала…». Тобто в обвинуваченні не вказано конкретну особу, яка здійснила придбання вказаних наркотичних та психотропних речовин, що суттєво впливає на можливість захисту обвинувачених від неконкретизованого обвинувачення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення є не конкретним, у зв`язку з чим зазначені недоліки не дають можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Зазначені порушення є суттєвими та не можуть бути усунуті шляхом зміни обвинувачення.

Інші доводи сторони захисту стосуються оцінки доказів, які суд не вправі вирішувати на стадії підготовчого судового засідання.

Вищевикладені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, який підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000025 від 21.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.3, 345 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 307 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 307 ч.3 КК України повернути прокурору Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1