Справа № 756/8458/25
Номер провадження № 1-кп/756/1508/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 02.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010699, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 10.06.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, яке внесене 02.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010699, про закриття кримінального провадження.

1.2. Прокурор в клопотанні просить закрити кримінальне провадження, яке внесене 02.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010699, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибула, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, але нею надано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.2. Потерпілий про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засіданні не прибув. Між тим, разом з поданим клопотанням прокурором долучено заяву потерпілої ОСОБА_4 про те, що остання не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

2.3. У зв`язку з чим, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які були повідомлені належним чином та за викликом не прибули в судове засідання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно із ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.2. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що 01.09.2013 року приблизно о 17 годині 25 хвилин, невстановлена особа, шляхом пошкодження замків дверей, таємно проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 2960 грн (ЖЕО 30106 ВІД 01.09.2013).

Між тим, під час досудового розслідування не встановлено особу чи осіб, що причетні до проникнення в квартиру, хоча під час досудового розслідування слідчими було проведено значну кількість першочергових та інших слідчо-розшукових дій, зокрема прийнято заяву ОСОБА_4 від 01.09.2013 про вчинене кримінальне правопорушення, відібрані письмові поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 01.09.2013, складені протоколи огляду місця події від 01.09.2013, отримано заяву від ОСОБА_4 від 01.09.2013 про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої, здійснено протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 12.09.2013, прийнято заяви потерпілої ОСОБА_4 від 15.10.2013 про долучення роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних смс-повідомлень по мобільному телефону для встановлення його місцезнаходження, отримано висновок експерта № 981 від 10.09.2013, проведено допиту свідка ОСОБА_5 12.09.2013 та 01.09.2013, а також отримано тимчасовий доступ до речей і документів від 08.11.2013, як і довідку спеціаліста безпеки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

3.3. Так, з висновку експерта № 937 від 981 від 10.09.2013 року убачається, що здійснено дактилоскопічне дослідження зразків трьох слідів папілярних узорів та встановлено, що сліди № 1-2 є непридатними для ідентифікації з певною особою, а слід папілярного узору № 3 є придатним. Між тим, для ототожнення з певною особою та груповою належністю можливо за умови наявності конкретного зразку слідів пальців рук, що міг залишити такий слід.

3.4. Ураховуючи викладене, суд погоджується з органом досудового розслідування, що було здійснено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення можливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й осіб, що могли бути причетними до наведеного злочину, проте наразі встановити таку особу не виявилося за можливе.

3.5. Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 02.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010699, вказують, на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.

3.6. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення (виявлення) кримінального правопорушення пройшло понад десять років.

При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.

3.7. За указаних обставин клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 02.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010699, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 02.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010699, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали спрямувати прокурору, органу досудового розслідування, а також потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1