Справа № 159/6826/24
Провадження № 1-кс/159/821/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування арешту майна

24 квітня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 від 27.09.2024 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2024 року, з поміж іншого, накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який було виявлено та вилучено 28.11.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку, із забороною відчужувати та розпоряджатись вказаним транспортним засобом в будь-який спосіб до вирішення провадження по суті.

Заявник вважає, що подальших підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «LEXUS LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , немає та такий арешт повинен бути скасований.

Так, заявник вказує, що з моменту накладення арешту на майно пройшов значний проміжок часу, що мав бути достатнім та використаний органами досудового розслідування для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз з вищенаведеним арештованим майном.

Крім цього, заявник вказує, що на даний час вона не має статусу підозрюваного чи свідка у даному кримінальному провадженні, а тому необхідність в арешті майна, яке належить ОСОБА_3 , відсутня.

На підставі викладеного, заявник просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 02.12.2024 року на автомобіль марки «LEXUS LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині заборони відчужувати та розпоряджатись транспортним засобом в будь-який спосіб.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з`явились, однак представник заявника попередньо подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у їх відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та прокурор Ковельської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились. Однак, прокурор звернулась до слідчого судді із заявою про розгляд даного клопотання у її відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з таких міркувань.

Зокрема, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001300 від 27.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2024 року, з поміж іншого, було накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та який було виявлено та вилучено 28.11.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку, із забороною відчужувати та розпоряджатись вказаним транспортним засобом в будь-який спосіб до вирішення провадження по суті.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що власником арештованого автомобіля марки «LEXUS LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами клопотання, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, може звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту.

Підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В даному випадку, кримінальне провадження відносно конкретної особи не здійснюється, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_3 , не оголошувалось, з моменту накладення арешту пройшов досить тривалий час, а тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод власника майна в даному випадку прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування на даний час вже не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи.

При врахуванні розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, в даному випадку слідчий суддя також враховує, що подальша заборона на користування вищевказаним автомобілем буде надмірним обтяженням прав його власника.

Тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод власника майна в даному випадку прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування на даний час вже не виправдовують такий ступінь втручання у права власника арештованого майна.

За таких обставин слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2024 року, на автомобіль марки «LEXUS LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити повністю.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2024 року, на автомобіль марки «LEXUS LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та який було виявлено та вилучено 28.11.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1