overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-5/2006
Провадження № 1-р/592/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

захисниці засудженого: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 380, 537, 539, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2025 Справа №607/14603/25 Провадження №1-кс/607/4057/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого в СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 12.02.2025 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, особи з інвалідністю третьої групи, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год.00 хв., окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги, з метою прибуття до укриття та перебування на стаціонарному лікуванню у медичних закладах.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали та обов`язків, покладених судом визначити до 23 год. 59 хв. 11.09.2025.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.07.2025 о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
справа № 739/1252/24
номер провадження 1-кп/735/6/2025
У Х В А Л А
"15" липня 2025 р. селище Короп
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
Захисник ОСОБА_4 надіслав на адресу суду клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

Розгляд справи призначено на 17 липня 2025 року, о 10.00 годині.
В судовому засіданні братимуть участь обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1321/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/627/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

вказана апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 511/98/24

Номер провадження: 1-кп/511/76/25

15.07.2025 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно),

захисників ОСОБА_7 (дистанційно), ОСОБА_8 (дистанційно), ОСОБА_9 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000059 від 05.06.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрський, Камчатської області, РФ, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 22 вересня 2025 року (включно) з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Розмір застави, визначений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.01.2024 року в сумі 242240,00 гривень та обов`язки - залишити незмінним.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/3771/15-к
Провадження № 1-кс/159/1412/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 яка виразилась в неналежному розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, слідчий суддя, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 яка виразилась в неналежному розгляді клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.07.2025 о 15 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого

ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченогоу кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 162 КК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04 вересня 2025 року включно.

Утримувати ОСОБА_4 09.01.1982 року під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.07.2025 р. об 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2231/17
Провадження 1-кс-885/25
ухвала

Іменем України

11 липня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.07.2017 року у справі №372/2231/17 щодо земельної ділянки, площею 3,6181 га з кадастровим номером :04:008:0003, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власником якої є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про скасування арешту майна підписано представником власника майна ОСОБА_4 , однак до клопотання про скасування арешту майна подано копію довіреності, зі змісту якої вбачається, що вона видана від імені ОСОБА_5 , яка не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Окрім того, представник не є адвокатом.

Таким чином, до клопотання не подано будь-яких належних документів, що підтверджують будь-який процесуальний статус та повноваження представника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, в межах якого проводиться досудове розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, бездіяльність слідчого оскаржується особою, яка не має передбаченого законом права подавати відповідну скаргу, тому скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/46/2025
Справа № 537/5419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та просив застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.

Захисник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід, а також те, що явка обвинуваченого є обов`язковою і ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка, проте в судове засідання не з`явився, поважність неявки не підтверджена належними доказами, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду і застосування до обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відкласти до 15 год. 30 хв. 12 вересня 2025 року.

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 12 вересня 2025 2025 року, обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити до Кременчуцької окружної прокуратури для організації контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.07.2025Справа № 554/5818/25
Провадження № 1-кс/554/8857/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2024 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Наволоки, Кінешемський район, Іванівська область, Російська Федерація, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 12 вересня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки: не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду; не виїжджати за межі селища Солона Балка Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати за кожною окремою вимогою до слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Строк дії вказаних обов`язків визначити до 12 вересня 2025 року включно.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов?язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17 липня 2025 року о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 557/968/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про надання дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 19.06.2025, ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 , ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою. Утримання ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу проводиться в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, Рівненська область, м. Рівне, вулиця Дворецька, 116). Вирок суду не набрав законної сили.

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшло клопотання судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про надання дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_3 до Сарненського районного суду на 14 год. 00 хв. 18.07.2025 для розгляду кримінального провадження №0000222 від 13.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст.263, ч. 2 ст.307 КК України.

Положеннями ч. 2 ст.318 КПК України регламентовано, що судове провадження здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 та надати дозвіл на етапування обвинуваченого ОСОБА_3 до Сарненського районного суду Рівненської області для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 318, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про надання дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на етапування обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, Рівненська область, м. Рівне, вулиця Дворецька, 116) та рахується за Гощанським районним судом Рівненської області до Сарненського районного суду Рівненської області, для участі в розгляді кримінального провадження №0000222 від 13.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 2 ст.307 КК України, яке призначено на 14.00 годину 18 липня 2025 року та на весь час судового розгляду даного кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» та до Сарненського районного суду Рівненської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/393/25
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

15 липня 2025 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2024 відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить проводити судовий розгляд даного провадження в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 , який перебуває в ДУ «Житомирська ВК (№4)» та за її участю з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2024 відносно ОСОБА_3 на 14 годину 22 липня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Судовий розгляд провадження № 295/18457/24 провести в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання, що призначено о 14год. 22 липня 2025 року, в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська ВК (№4)», де перебуває засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з адвокатом ОСОБА_4 з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: