УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000287 від 15.08.2024, про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коритниця, Володимир-Волинського району, Волинської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Луцька аграрна компанія,» має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, раніше до кримінальної відповідальності на притягалась, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239,

ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 239-1 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 239-1 КК України.

08 травня 2025 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, з прямим умислом, достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем допустила забруднення та псування земель, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, ОСОБА_6 з 13.08.2021 по теперішній час займаючи посаду директора ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» , а також посаду керівника ТОВ «Луцька аграрна компанія» , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем особи приватного права незалежно від форми власності, з метою отримання неправомірної вигоди, яка полягає у мінімізації витрат підприємств на утилізацію та переробку побічних продуктів тваринного походження не призначених для споживання людиною, а також отримання в результаті господарської діяльності надприбутків в інтересах бенефіціарних власників, діючи всупереч інтересам юридичної особи зловживаючи своїм службовим становищем допустила порушення вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про охорону земель» та інших нормативно-правових актів у сфері охорони довкілля.

Зокрема у вказаний період часу ОСОБА_6 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, уповноваженою на ведення господарства у відповідності до вимог норм чинного законодавства, діючи умисно, достовірно знаючи вимоги природоохоронного законодавства, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді створення загрози довкіллю, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, в порушення чинного законодавства в організувала використання 3 (трьох) земельних ділянок, кадастровий номер: :03:001:0814 (власником є АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», ), кадастровий номер: :00:001:2497 (власником є Зарічанська сільська рада, , а орендарем з 27.12.2019 року являється АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», ), кадастровий номер: :00:001:1266 (власником є Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, , а орендарем з 28.03.2019 року являється ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» ), котрі передані в оренду, що мають цільове призначення - «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в супереч вимогам чинного законодавства використовуючи вказані земельні ділянки як відстійники (поля фільтрації), зливаючи туди нечистоти, що спричиняють забруднення земель, речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для довкілля.

Згідно висновку експерта № 82-25 від 01.04.2025 в грудні 2024 року зафіксований факт забруднення земельних ділянок (кадастрові номери № :03:001:0814, :00:001:2497 та :00:001:1266) забруднюючими речовинами - рухомими формами сполук фосфору, обмінним амонієм, сульфатами, хлоридами та нітратами, внаслідок проведення господарської діяльності ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика».

Загальний розмір відшкодування при одночасному забрудненні декількома забруднюючими речовинами земельної ділянки кадастровий номер № :00:001:1266, згідно наданих копій документів та враховуючи результати дослідження наданих документів на грудень 2024 року, становить 603089,25 грн.

Загальний розмір відшкодування при одночасному забрудненні декількома забруднюючими речовинами земельної ділянки кадастровий номер № :00:001:2497, згідно наданих копій документів та враховуючи результати дослідження наданих документів на грудень 2024 року, становить 913529,85 грн.

Загальний розмір відшкодування при одночасному забрудненні декількома забруднюючими речовинами земельної ділянки кадастровий номер № :03:001:0814, згідно наданих копій документів та враховуючи результати дослідження наданих документів на грудень 2024 року, становить 776122,33 грн.

Виявлені, згідно наданих копій документів, у всіх зразках ґрунту земельних ділянок (кадастрові номери №№ :03:001:0814, :00:001:2497 та :00:001:1266), в червні 2021 року та в грудні 2024 року, забруднюючі речовини належать до небезпечних забруднюючих речовин різної ступені небезпеки. Сполуки фосфору, сульфати та нітрати належать до помірно небезпечних забруднюючих речовин, ГДК/ОДК яких більше 0,5 мг/кг (3 група небезпечності); обмінний амоній, хлориди - до інших забруднюючих речовин, ГДК/ОДК для яких не встановлено більше (4 група небезпечності).

Забруднення небезпечними забруднюючими речовинами різної ступені небезпеки створило небезпеку для довкілля, у вигляді кратного збільшення їх фактичного вмісту (фактичної концентрації) в 2024 році, для всіх визначених речовин, в порівняні з 2021 роком.

Середні значення фактичного вмісту (фактичної концентрації) забруднюючих речовин, для земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1266, на грудень 2024 року перевищували аналогічні показники за червень 2021 року: для фосфору - в 3,9 рази, для сульфатів - в 37 разів, для хлоридів - практично на одному рівні, для нітратів - 14,6 рази.

Середні значення фактичного вмісту (фактичної концентрації) забруднюючих речовин, для земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:2497 та :03:001:0814 (як об`єднаних ділянок), на грудень 2024 року перевищували аналогічні показники за червень 2021 року: для фосфору - в 2-2,8 рази, для сульфатів - в 20,3-24 рази, для хлоридів - практично зменшилась на 40 % (що ймовірно пов`язано з технологічними чинниками або з процесом вимивання (висалювання) з ґрунтів), для нітратів - 9,5-28,1 рази.

Вказане забруднення та псування земель допущено внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_6 , якою допущені порушення Земельного кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про охорону земель» та іншого законодавства та з технічного зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 були забруднені землі та створена небезпека для навколишнього середовища, чим підірвано авторитет органів державної влади та заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам. Загальна сума забруднення трьох земельних ділянок становить 2 292 741 грн. 43 коп., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у забрудненні земель речовинами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, та у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 239-1 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема:

-протоколом за результатами проведення НСРД від 18.11.2024;

-протоколами оглядів земельних ділянок від 26.12.2024 року;

-висновокм експрета №82-25 від 01 квітня 2025 за результатами проведення судової інженерно екологічної експертизи;

-витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчеження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна;

-витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-іншими матеріалами в сукупності.

15.05.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , справа №760/12559/25 підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 07.07.2025.

26 червня 2025 року заступнику керівника Київської обласної прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № й000000287 від 15.08.2024 до трьох місяців.

Вказав на необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана може продовжити здійснювати дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також вказав на наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 ,усвідомлюючи невідворотність покарання та те, що у разі доведення її вини в суді, буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи колишнім директором ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», а також директором ТОВ «Луцька аграрна компанія» користуючись авторитетом серед працівників компанії, використовуючи психологічний вплив або дружні стосунки, так і в інший спосіб може впливати на покази, які заплановано отримати від працівників компанії, з метою подальшого викривлення їх показів у вигідному для нього значенні.

Зазначив, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.,

Водночас існує ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так як даний час не встановлені всі спільники ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Вказав, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього аршету у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити в межах строку досудового розслідування, з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваної та її соціальний статус. Надав суду копію постанови першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 02.07.2025, про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців для приєднання до матеріалів клопотання.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання вказавши на відсутність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України та необґрунтованість підозри. Також вказав на порушення порядку вручення особі повідомлення про підозру та підслідності даного кримінального провадження. Вказав, що ОСОБА_6 є керівником великого холдингу з виробництва курятини. На своїй посаді була успішним керівником, є матір`ю двох дітей - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому обмеження, викликані накладенням запобіжного заходу негативно вплинуть на можливіть виховання двох дітей, один з яких є 10-місячне немовля. Такоє ОСОБА_6 несудима, має вищу освіту, активно залучена до волонтерської діяльності, що підтверджується чисельними нагородами та подяками, має міцні соціальні зв`язки.

Віповідно до довідки про доходи з 01.05.2024 по 30.04.2025 отримала 292 608.49 грн. доходу. Має незадовільний стан здоров`я, який підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 55027, зокрема факт операційного втручання 26.06.2025, а саме торакоскопії справа, тимектомії, знеболювальної ін`єкційної та периоральної терапії. З урахуванням потреби ОСОБА_6 у вказаному лікуванні та операційному втручанні, а також з огляду на необхідність в отриманні постопераційного багатопрофільного медичного консультування, продовження тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом є непропорційним заходом для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК

Також вказав, що як вбачається із повідомлення про підозру від 08.05.2025, загальна сума забруднення трьох земельних ділянок становить 2 292 741 грн. 403 коп., а тому застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2 292 741 грн. 403 коп. буде пропорційним для гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 , вказавши, що ТОВ " Луцька аграрна компанія " готова внести заставу за ОСОБА_6 .

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію захисників.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи

(ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, прокурором дотримано.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його продовження прокурор обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим остання будучи обізнаною з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування підозрювана підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України за викладених в підозрі обставинах.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено 15.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого 08.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

15 травня 2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. по 06.00 год наступного дня, строком до 07.07.2025 включно.

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 02.07.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 15.08.2024 продовжено до 3-х місяців, тобто до 08.08.2025.

Проте, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 закінчується 07.07.2025, однак для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а тому прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. по 06.00 год наступного дня, із продовженням дії обов`язків.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання, стосовно підозрюваної встановлено, такі відомості: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Коритниця, Володимир-Волинського району, Волинської області, громадянка України, українка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Луцька аграрна компанія,» має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, раніше до кримінальної відповідальності на притягалась.

Слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують їх з нею, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється; вік та стан здоров`я (перенесла оперативне втручання 26.06.2025, а саме торакоскопії справа, тимектомії, знеболювальної ін`єкційної та периоральної терапії та потребує отримання постопераційного багатопрофільного медичного консультування); міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання (має на утриманні двох дітей - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ); репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких умов, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відмовити та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.), оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням особи підозрюваної, її майнового стану, обгрунтованої підозри у ймовірно скоєних нею злочинах, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, розміру ймовірно зподіяної шкоди, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави у розмірі 758 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить

2 295 224,00 грн. повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000287 від 15.08.2024 про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання сторони захисту щодо обрання підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 758 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 295 224,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана не пізніше 5-ти (п`яти) днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду м. Києва.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме Державної міграційної служби України за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком на 2 місяці, а саме до 04.09.2025, в межах строків досудового розслідування.

Вказаний строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за її згодою.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше 5 (п`яти) днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000287 від 15.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали - 09.07.2025 о 16-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1