печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000023 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 174 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше розміру завданої шкоди кримінальним правопорушенням, яка складає 525 040,56 грн. та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- незаконно впливати на свідків шляхом їх залякування, підкупу тощо, з метою зміни їхніх показань, схилення до дачі неправдивих показань задля уникнення від кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та знаходяться за місцем роботи останнього, матиме можливість приховати сліди вчиненого ним кримінального правопорушення та співучасників, у змові з якими вчиняв кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний заперечували проти клопотання. Захисник наголошував, що органами досудового слідства не надано жодного доказу причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, тому вважає підозру не обґрунтованою. Також зазначив, що ОСОБА_4 є пенсіонером, має на утриманні важко хвору дружину, яка потребує постійного догляду, ніколи не притягувався до кримінальної відщповідальності.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

«07» липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-інформацією Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області № 51/9/1-41160 від 04.02.2025 щодо фактів заволодіння бюджетними коштами під час укладання та виконання договорів про придбання товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти службовими особами Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця»

-Актом від 26.09.2024 № 262604-30/383-р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» за період з 01.01.2019 по 31.03.2024, проведеної Північним офісом Держаудитслужби;

-висновком експерта № 662 за результатами проведення судової економічної експертизи від 15.05.2025;

-матеріалами, отриманими в Національному історико-архітектурному музеї «Київська фортеця» ();

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Так, наявність ризика, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) в клопотанні обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, що не відповідає стандартам ЄСПЛ. У рішенні «Neumeister v. Austria» (1968) Суд встановив, що тяжкість покарання не може сама по собі обґрунтовувати тривале тримання під вартою, якщо немає додаткових конкретних обставин. ЄСПЛ в рішенні «Matznetter v. Austria» визнає, що страх втечі має бути підкріплений фактами, такими як: відсутність постійного місця проживання, наявність спроб залишити країну та попереднє ухилення від слідства. Натомість в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки - дружину, яка потребує догляду. Фактів, які б свідчили про спроби залишити територію України ОСОБА_4 слідчим суду не було надано. На противагу цьому, як повідомив захисник, та це не було спростовано прокурором в судовому засіданні - ОСОБА_4 07.07.2025 після вручення підозри та повістки про виклик на допит до слідчого, перебуваючи в місті Трускавець з`явився за викликом 09.07.2025 до слідчого в м. Києві. Зазначені обставини значно зменшують вірогідність втечі.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, то він ґрунтується на припущеннях досудового слідства, які не підкріплені фактами. Так ЄСПЛ в справі «Jablonski проти Польщі» (2009) вимагає, щоб для доведення цього ризику наводилися факти спроб зв`язку з потерпілими або свідками чи конкретні загрози, факти тиску.

У справі «Becciev проти Молдови» (2005) Суд визнав порушенням, коли ризик впливу гуртувався на загальних посиланнях, а не на конкретних фактах. У клопотанні слідчого не наведено жодного факту, який би свідчив про спроби ОСОБА_4 впливати на будь-кого зі свідків та ін.

З приводу існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя зазначає, що не зазначено які саме докази знаходяться у розпорядженні підозрюваного і чи має останній фізичний доступ до речей, які можуть бути знищені. У рішенні ЄСПЛ «Musaev проти Росії» Cуд зазначає, що на момент розгляду клопотання суд повинен перевірити, чи ще існує такий ризик, а не лише те, що він існував в минулому.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя бере до уваги, окрім наданих органом досудового розслідування матеріалів, документи та відомості, які надані стороною захисту та свідчать про наявність міцних соціальних зв?язків у ОСОБА_4 , позитивної характеристики та відсутність притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності в минулому.

З огляду на викладене, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці .

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не пізніше 3-х діб повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Обов`язки покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, в межах строків досудового розслідування, тобто до 07 вересня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1