Справа № 761/9085/25
Провадження №1-кп/761/2994/2025
В И Р О К

іменем України

20 травня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження №0000126 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 11 січня 2025 року, приблизно о 21 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні ТЦ «ЦУМ», що за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38, безпричинно з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності відвідувачів ТЦ «ЦУМ», грубо порушуючи громадський порядок, посягаючи на правоохоронні цінності та інтереси багатьох осіб, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, спровокував конфлікт з ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 11 січня 2025 року, приблизно о 21 год. 04 хв., перебуваючи в центральній частині міста Києва разом з ОСОБА_7 , зайшли до приміщення ТЦ «ЦУМ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38, де перебували і інші відвідувачі торгівельного закладу та направились в сторону ліфтів першого поверху. При цьому ОСОБА_7 йшла попереду, а ОСОБА_5 йшов на відстані позаду неї.

В цей час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_6 , який вирішив познайомитись з останньою, однак ОСОБА_7 нічого не відповідаючи, пройшла далі. В подальшому ОСОБА_5 , використовуючи малозначний привід, почав провокувати конфліктну ситуацію відносно ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «ЦУМ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38, і надалі провокуючи конфлікт та переслідуючи хуліганські мотиви своїх дій, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, порушуючи громадський порядок, безпричинно, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм - поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків кулаком правої руки умисно наніс один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_6 . Такі хуліганські дії ОСОБА_5 , в результаті яких був порушений громадський порядок в ТЦ «ЦУМ» продовжувалися близько однієї хвилини.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11 січня 2025 року, приблизно о 21 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні ТЦ «ЦУМ», що за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_6 .

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 11 січня 2025 року, приблизно о 21 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні ТЦ «ЦУМ», що за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, з метою спричинення шкоди здоров?ю, кулаком своєї правої руки, умисно наніс один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_6 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми голови, перелому виросткового паростка нижньої щелепи ліворуч та тіла між 32, 33 зубами, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся. В суді дав показання, відповідно до яких він 11 січня 2025 року, приблизно о 21.00 год., перебував разом із ОСОБА_7 в приміщенні ТЦ «ЦУМ», що за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38, спровокував конфлікт з ОСОБА_6 , який підійшов до ОСОБА_7 та вирішив познайомитись з останньою, однак ОСОБА_7 нічого не відповідаючи пройшла далі. Після чого він кулаком правої руки, наніс один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_6 . Вказав, що на даний час вжив заходи для відшкодування завданої моральної шкоди потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи, розглянути справу за відсутності потерпілого відповідно до ст.325 КПК України.

З урахуванням думки обвинуваченої, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який не оспорює обставини щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України за ознаками заподіяння умисного середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, не встановлені.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав, усвідомив свою вину та щиро розкаявся, що суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, задовільно характеризується, вжив заході для відшкодування шкоди потерпілому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 296 КК України, у виді обмеження волі на строк один рік, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - обмеження волі на строк два роки, і таке покарання, на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання суд визначає із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Одночасно з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком та нетяжким злочином, тих обставин, що ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаявся, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, відшкодував завдану шкоду, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, у зв`язку з чим ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до правил ст.100 КПК України суд вирішує питання про речові докази.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

оригінал виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №405 від 13.01.2025, чотири рентгенівських знімків, оригінал довідки №63, оригінал медичної картки стаціонарного хворого №405, DVD-R диски, відеозаписи від 11.01.2025 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1