Справа № 442/3117/25
Провадження № 1-кс/442/535/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

29 квітня 2025 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання cлідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000655, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 27.04.2025 до Дрогобицького РВП надійшло повідомлення про те що, 27.04.2025 близько 12:30 год. у м. Дрогобич Львівської області, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Самбірська та вул. Гранітна, відбулась ДТП (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (безробітний), та мотоцикла марки «MUSTANG MT-150», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 на червоному фоні, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП неповнолітній кермувальник мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в медичний заклад м. Львова з попереднім діагнозом: «ЗЧМТ, перелом ключиці».

Під час проведення огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) 27.04.2025 на перехресті вул. Самбірська та Гранітна у м. Дрогобич, Львівської області, було виявлено та вилучено транспортні засоби, а саме автомобіль марки HYUNDAI GETZ н.з. НОМЕР_1 2005 року випуску, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 та мотоцикл марки «MUSSTANG MT-150», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 на червоному фоні та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_3 .

Крім того під час проведення огляду на транспортних засобах, а саме автомобілі марки HYUNDAI GETZ н.з. НОМЕР_1 та мотоциклі марки «MUSSTANG MT-150», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 виявлено пошкодження, що свідчать про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що згідно проведеного огляду транспортних засобів можна вважати, що транспортні засоби є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тому вони підпадають під ознаки речей, визначених у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

27.04.2025 року автомобіль марки HYUNDAI GETZ н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «MUSSTANG MT-150», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду автотехнічних та трасологічних експертиз, предметом дослідження яких є вказані транспортні засоби, а тому просить задоволити клопотання.

З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучене майно, яке є доказом кримінального правопорушення, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Подане клопотання слідчий просить розглядати без його участі та прокурора.

Власники транспортних засобів у судове засідання не з`явились, хоча про дату та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України неявка осіб за участю яких розглядається клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду такого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу висновку про таке.

Витягом з ЄРДР № 0000655 від 27.04.2025 підтверджується те, що здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні слідчого. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця події від 27.04.2025 вбачається, що на перехресті вул. Самбірська та Гранітна у м. Дрогобич, Львівської області, було виявлено та вилучено транспортні засоби, а саме автомобіль марки HYUNDAI GETZ н.з. НОМЕР_1 2005 року випуску, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 та мотоцикл марки «MUSSTANG MT-150», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 на червоному фоні та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 27.04.2025 року автомобіль марки HYUNDAI GETZ н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «MUSSTANG MT-150», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000655 від 27.04.2025.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання вилучених транспортних засобів як доказ у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання cлідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на наступне майно:

1) автомобіль марки HYUNDAI GETZ н.з. НОМЕР_1 2005 року випуску, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ;

2) мотоцикл марки «MUSSTANG MT-150», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 на червоному фоні та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_3 .

Заборонити фізичним та юридичним особам на термін накладення арешту права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8