Справа № 466/6154/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/452/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2025 року,

встановила:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно ухвали, 07 квітня 2025 року представник Фермерського господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16.06.2023 року по справі №466/6154/23 згідно якої клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 23.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України; кримінальне провадження №0000388 від 23.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; прийняти нову ухвалу, згідно якої в задоволенні клопотання відмовити.

Мотивуючи своє рішення суддя в ухвалі, зокрема, зазначив, що заявником не доведено, що існують обставини про, які не було відомо на момент постановлення ухвали суду від 16 червня 2023, яку просять переглянути.Посилання заявника на Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.04.2025 року і наголошення на тому, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , не можуть прийматись до уваги судом, оскільки таке є суб`єктивним твердженням заявника.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник Фермерського господарства « ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова 16.06.2023 р., прийняти нову ухвалу згідно з якої в задоволенні клопотання відмовити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятої з порушенням норм матеріального та процесуального права.на час розгляду Шевченківським районним судом м.Львова 16.06.2023 року про існування Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.04.2025 року було відомо йому, як скаржникові , та суду; обставини встановлені в Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.04.2025 року не мали б наслідком прийняття іншого судового рішення Шевченківським районним судом м.Львова 16.06.2023 року ніж те, яке було прийняте; обставини встановлені в Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.04.2025 року не спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Шевченківського районного суду м.Львова 16.06.2023 року, та не породжують процесуальні наслідки, не впливають на законність і обгрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі зазначив, що не бажає брати участьв апеляційному розгляді, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Залишаючи без задоволення заяву представника Фермерського господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вказаних вимог закону суд дотримався.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 370 КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повноваження суду визначені главою 34 КПК України, яка не дозволяє суду переглядати докази без підстав, визначених у ст. 459 КПК України.

Врахування системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Так, згідно зі ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмету доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та вказувалося судом першої інстанції, зокрема, у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Матеріали кримінального свідчать про те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 23.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України задоволено. Кримінальне провадження №0000388 від 23.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрито у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000388 від 23.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ФГ «Бурка В.В.» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвалою Верховного суд від 30 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 6 листопада 2023 року.

У якості нововиявлених обставин ОСОБА_6 посилається на Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.04.2025 року, а також стверджує про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення. Втім, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, такі доводи не можуть бути враховані, оскільки мають характер суб`єктивного припущення заявника, що не підтверджене належними доказами.

Зазначені ОСОБА_6 вимоги суперечать принципу юридичної визначеності, відповідно до якого, жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Фермерського господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинамизалишити без змін, а апеляційну скаргу представника ФГ «Бурка В.В.» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4