Справа № 545/1797/25
Провадження № 1-во/545/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання фахівця Полтавського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про виправлення описки допущеної в вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2025 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст.59-1 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 2 387,70 грн.

До суду надійшло клопотання фахівця Полтавського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про виправлення описки допущеної в вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2025 року, а саме допущено описку у розпорядженні - у першому абзаці: «… ОСОБА_5 », замість «... ОСОБА_5 », також у тексті самого вироку у другому абзаці: «... ОСОБА_5 », замість «... ОСОБА_5 », а також « ...ЗАСУДИВ: ОСОБА_5 » замість «...ЗАСУДИВ: ОСОБА_5 ».

Фахівець Полтавського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Прокурор прохав при розгляді вказаного клопотання врахувати, що згідно правил української мови прізвище « ОСОБА_7 » відмінюється згідно відмінків.

Розглянувши клопотання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Так, відповідно до норм українського правопису, прізвища які закінчуються на голосні букви, зокрема «Ажажа», підлягають відмінюванню згідно з граматичними нормами. Таким чином, форма « ОСОБА_5 » вжита у вироку відповідає правилам відмінювання та не є опискою.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання фахівця Полтавського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про виправлення описки допущеної у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1