ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/730/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності - ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000754 від 02.06.2017 за частиною 1 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, а кримінальне провадження закрито,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності задоволено, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000754 від 02.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України - закрито. Цивільний позов - залишено без розгляду, з роз`ясненням потерпілому ОСОБА_9 право на звернення в порядку цивільного судочинства. Процесуальні витрати за залучення експерта Харківського НДЕКЦ МВС України при проведенні авто технічної експертизи № 800/17 від 21.09.2017 в загальній сумі 790 грн. 96 коп. - віднесено на рахунок держави.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, в частині невирішення питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних витрат на правову допомогу, надану адвокатом ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_9 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій окрім іншого, просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року. Клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції представник потерпілого мотивував тим, що судові повістки були направлені на адресу, за якою адвокат ОСОБА_10 не перебував та суду не повідомляв. У всіх зверненнях до суду зазначалася інша адреса місця здійснення адвокатської діяльності, яка відповідає відомостям, внесеним до ЄРАУ. Копію оскаржуваної ухвали, яка не направлялася потерпілому та його представнику, адвокат ОСОБА_10 отримав лише 13.01.2025, після численних звернень до суду. Від адвоката ОСОБА_10 надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без його участі, оскільки він зайнятий в розгляді іншої справи в Харківському районному суду Харківської області. Заслухавши суддю - доповідача, думку ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 про поновлення процесуального строку, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та клопотання про поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до частини 2 статті 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Окрім цього, вимоги про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк, також міститься у статті 116 цього Кодексу. Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними. Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча стаття 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини. Оцінюючи в даному випадку підстави для поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що як потерпілий ОСОБА_9 так і його представник - адвокат ОСОБА_10 повідомлялися судом першої інстанції про призначене на 23.03.2023 судове засідання шляхом надіслання смс-повідомлення на номери телефонів, вказані у матеріалах провадження. Крім того, про обізнаність адвоката ОСОБА_10 про призначене на 23.03.2023 судове засідання, свідчить надіслане ним до суду першої інстанції клопотання про те, що він позбавлений можливості прибути в судове засідання 23.03.2023 та приймати участь у режимі відеоконференції, враховуючи, відсутність транспортних засобів та засобів зв`язку у місцевості, де він перебуває як внутрішньо-переміщена особа. Зазначив, що з потерпілим останнім часом не спілкувався, його місцезнаходження ОСОБА_10 не відомо, у зв`язку із чим, він просив оголосити перерву для повідомлення ОСОБА_9 . При цьому зауважив, що позовні вимоги потерпілого підтримує та просить їх задовольнити. Однак, вказане клопотання було отримано секретарем після проведення судового засідання, в якому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України. Суперечливими є посилання ОСОБА_10 на те, що судові повістки були направлені за іншою адресою, аніж та, що зазначена в ЄРАУ, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки як зазначав адвокат у своїх заявах до суду, він є внутрішньо-переміщеною особою та зазначав взагалі іншу адресу у Дергачівському районі Харківської області. Враховуючи, що повідомлення про призначені судові засідання надсилалися адвокату на номер мобільного телефона, а він надсилав суду клопотання, зміст яких свідчить про обізнаність адвоката із призначеними судовими засіданням, надіслання судових повісток за іншою адресою, не є безумовною підставою для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до фотокопії договору про надання правової допомоги від 30.12.2018, укладеного між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , строк дії договору був визначений до повного виконання зобов`язань, обмеженого терміном до 30.12.2022. Таким чином, станом на час прийняття судом першої інстанції ухвали від 23.03.2023 повноваження адвоката ОСОБА_10 на представництво інтересів ОСОБА_9 не були належним чином підтверджені, у зв`язку із чим, суд першої інстанції не був зобов`язаний надсилати адвокату ОСОБА_10 копію остаточного судового рішення по справі. Відповідно до супровідного листа копія ухвали від 23.03.2023 була направлена ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . 06.01.2025 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій зазначив, що 23.03.2023 було постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 . Потерпілий та адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні не були присутні, копію ухвали не отримували, у зв`язку із чим адвокатом ОСОБА_10 , який фактично мешкає у м. Дніпро як внутрішньо-переміщена особа, 26.10.2023 до Київського районного суду м. Харкова було направлено заяву про надання копії ухвали від 23.03.2023 та матеріалів справи для ознайомлення. Станом на 06.01.2025 копія ухвали так і не була отримана, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_10 повторно просить надати копію ухвали від 23.03.2022. Копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 була отримана адвокатом ОСОБА_10 13.01.2025 та 16.01.2025 адвокат ОСОБА_10 звернувся із апеляційною скаргою. Разом з тим, в матеріалах провадження відсутня заява адвоката ОСОБА_10 від 26.10.2023 з проханням про отримання копії ухвали від 23.03.2023. В матеріалах провадження взагалі відсутні будь-які дані, які б підтверджували те, що адвокат ОСОБА_10 вживав заходів після 23.03.2023 і до 06.01.2025, спрямованих на отримання копії судового рішення, а також вчасне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку. Посилання адвоката ОСОБА_10 на те, що він 26.10.2023 звертався до суду першої інстанції із проханням надати належним чином засвідчену копію ухвали від 23.03.2023, свідчить про його обізнаність із наявністю судового рішення. Однак, з невідомих та об`єктивно не підтверджених підстав адвокат ОСОБА_10 до 06.01.2025 зволікав із зверненням до суду першої інстанції та оскарженням судового рішення в апеляційному порядку. Посилаючись на те, що він є внутрішньо-переміщеною особою, адвокат не долучав до своїх заяв відповідних даних, які б це підтверджували. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що всі заяви були направлені адвокатом ОСОБА_10 до суду першої інстанції із використанням «Електронного суду», який передбачає необхідність доступу до Інтернету, що свідчить на наявність у адвоката можливості ознайомитися зі змістом оскаржуваного ним судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та за необхідності в найкоротші строки звернутися із апеляційною скаргою. Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки один із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника(рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»). Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_10 , як на поважні підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року, колегія суддів не вважає поважними, з огляду на те, що адвокат ОСОБА_10 , протягом тривалого часу не вживав жодних розумних заходів для того, щоб вчасно або у найбільш стислі строки звернутися з апеляційною скаргою. До суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_10 не прибув, додаткових підстав для поновлення процесуального строку не навів та не обгрунтував, а наведені в його клопотанні обставини щодо направлення судових повісток за іншою адресою, є недостатніми для задоволення його клопотання про поновлення процесуального строку, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, зокрема і щодо строку дії договору про надання правової допомоги ОСОБА_9 , який був наявний у суду першої інстанції на час постановлення ухвали від 23.03.2023. Адвокат ОСОБА_10 не обґрунтував, які саме непереборні обставини стали перешкодою для звернення з апеляційною скаргою лише 16.01.2025. Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. На думку колегії суддів, таких обставин адвокатом ОСОБА_10 не наведено, а ті, що зазначені ним у клопотанні про поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції не вважає поважними, достатніми та об`єктивними для поновлення такого строку, враховуючи тривалість його пропуску та невжиття ОСОБА_10 достатніх заходів для добросовісного користування процесуальними правами та неухильного виконання процесуальних обов`язків. У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про поновлення процесуального строку на оскарження Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року та повернення апеляційної скарги, відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, особі яка її подала. Відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 328/1109/19 зазначено, що невирішення питання про розподіл процесуальних витрат не може бути єдиною підставою для скасування прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, оскільки не є істотним порушенням вимог КПК України та не впливає на вирішення питання кримінально-правової кваліфікації, доведеності винуватості й призначення покарання. Оскільки це питання може вирішити відповідно до положень частини 5 статті 534 КПК України суд, який прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні без вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, потерпілий, його представник можуть повторно звернутися із відповідним клопотанням до суду першої інстанції, який постановив ухвалу про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрив кримінальне провадження щодо нього.

Керуючись статтею 117, частиною 4 статті 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати представнику потерпілого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: