ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/501/25
Провадження № 1-кп/131/30/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2023 року за № 0000017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одружений, місце роботи та посада: бухгалтер КП «Добрпобут», не судимий

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

представник потерпілої сторони ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у період часу з 14.02.2022 по 03.10.2022, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: 22700, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Антона Барткова, будинок 28, працюючи на посаді заступника головного бухгалтера та фахівця з публічних закупівель Комунального підприємства «Добробут» Іллінецької міської ради Вінницької області (далі КП «Добробут»), будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимоги. п. 1.5, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 3.5, 3.6, 3.8, 3.10, 4.1, 4.2, 5.5 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель КП «Добробут», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, надаючи висновок про юридичну обґрунтованість додаткових угод від 14.02.2022 №1; від 01.03.2022 №1/1; від

01.04.2022 №1/2; від 04.05.2022 №2/1; від 26.05.2022 №2/2; від 29.06.2022 №2/3; від 01.07.2022 №2/4; від 11.07.2022 №2/5; від 26.07.2022 №2/6; від 01.08.2022 №2/7; від 18.08.2022 №2/8; від 25.08.2022 №2/9; від 01.09.2022 №3/1; від

03.10.2022 №3/2 до Договору про закупівлю товарів № 3 від 21.01.2022 не перевірив наявність документального підтвердження обґрунтованої необхідності збільшення ціни на бензин А-92 та дизельне паливо, не оприлюднив їх до електронної системи закупівель та за відсутності підстав для внесення змін до договору, в порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 10 та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та всупереч умов п.п. 11.1, 11.4, 12.1 Договору, без документального підтвердження коливання цін на ринку та обґрунтування можливості внесення змін до основних умов договору щодо підвищення ціни на бензин А-92 та дизельне паливо, розробив, погодив та рекомендував до підпису додаткові угоди від 14.02.2022 №1; від 01.03.2022 №1/1; від 01.04.2022 №1/2; від

04.05.2022 №2/1; від 26.05.2022 №2/2; від 29.06.2022 №2/3; від 01.07.2022 №2/4; від 11.07.2022 №2/5; від 26.07.2022 №2/6; від 01.08.2022 №2/7; від 18.08.2022 №2/8; від 25.08.2022 №2/9; від 01.09.2022 №3/1; від 03.10.2022 №3/2 до Договору про закупівлю товарів № 3 від 21.01.2022, що призвело до незаконного внесення змін до основних умов Договору, безпідставного збільшення ціни на одиницю товару, зменшення кількості отриманого палива комунальним підприємством у кількості 32667 л (бензину А-92 17710 л та дизельного палива 14957 л) загальною вартістю 1 029 415 грн, спричинивши таким чином тяжкі наслідки інтересам територіальної громади в особі КП «Добробут».

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним інтересам територіальної громади.

У ході проведення судового розгляду представник трудового колективу КП «Добробут» заявив клопотання в якому просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку передачею особи на поруки трудовому колективу КП «Добробут», долучивши до матеріалів провадження відповідне клопотання директора КП «Добробут» ОСОБА_6 від 09.06.2025 на підставі рішення загальних зборів вказаного підприємства.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання трудового колективу КП «Добробут» підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених в ньому. Обвинувачений також зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого злочині визнає в повному обсязі в чому щиро розкаюється та пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із передачею його на поруки колективу КП «Добробут», а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки колективу КП «Добробут».

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України визнав в повному обсязі. Фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 47 КК України, із передачею його на поруки колективу КП «Добробут», а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, що підтверджується довідкою про судимість; за місцем роботи характеризується позитивно; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, згідно ст. 12 КК України класифікації кримінальних правопорушень відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до клопотання КП «Добробут», вбачається, що ОСОБА_3 протиправні дії вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, визнає себе винним у скоєному, щиро розкаявся та заявив про бажання спокутувати свою провину перед колективом, виправити свою поведінку.

Вищевказане клопотання узгоджується з протоколом зборів колективу КП «Добробут» від 25.03.2025.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку учасників судового провадження, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити з підстав передачі його на поруки колективу, а також те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні якого визнав в повному обсязі, щиро розкаюється та відшкодував шкоду. Все зазначене вище свідчить про бажання ОСОБА_3 спокутувати провину перед колективом.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_3 судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які останньому зрозумілі.

Суд, оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 47 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Крім того, на підставі ст.ст. 124,126 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта: №1005/24-21 від 09.04.2024 становить 2271 грн.84 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання трудового колективу КП «Добробут» задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 47 КК України в зв`язку з передачею його на поруки колективу КП «Добробут» при умові, що він протягом одного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за №0000017 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2271 грн.84 коп.

Речові докази: оригінали документів, які вилучені в КП «Добробут» 25.05.2023 повернути останнім.

Копію ухвал для виконання направити до КП «Добробут».

Попередити ОСОБА_3 про негативні процесуальні наслідки порушення ним умов передачу особи на поруки трудового колективу, а саме, згідно ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Роз`яснити трудовому колективу КП «Добробут», що у відповідності до ст. 289 КПК України що, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Суд, отримавши рішення загальних зборів колективу про відмову від поручительства, розглядає питання притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому статтею 288 КПК України

Слід також попередити обвинуваченого, що його притягнення до кримінальної відповідальності, в разі відмови трудового колективу від поручительства, за раніше вчинений злочин може мати місце протягом строку давності, передбаченого ст. 49 КК.

Вчинення обвинуваченим, що був переданий на поруки, нового злочину протягом строку порук тягне за собою відповідальність за сукупністю чи повторністю злочинів.

Ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала на підставі п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7