Справа № 405/7579/23
провадження № 1-кс/405/1981/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, директора ПП «Украгробізнес -2», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 15.03.2013, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 в провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України, переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим, тому існують підстави для надання дозволу на його затримання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України.

30.03.2013 слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст.ст. 110, 111, 276-278 КПК України складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України, відповідно до якої:

у період з липня по серпень 1997 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з директором ПП Вітан (м.Кіровоград) - ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, використовуючи схему безтоварних операцій при відшкодуванні ПДВ, що відшкодовується при експорті товарів за валюту, шляхом зловживання службовим становищем і службового підроблення, оформили безтоварне придбання ПП «Вітан» у фіктивних фірм ПП «Гарлен» (м.Житомир) і ПП «Фарго» (м.Київ) фрезерних установок для приготування морозива у кількості 13 одиниць на загальну суму 1145082 грн., які через митне оформлення в Кіровоградській митниці ніби то експортували фіктивному підприємству АОЗТ «Комерс-Москва» рф.

Після цього, надавши у ДПА м. Кіровограда фіктивні податкові декларації про повернення ПП «Вітан» ПДВ, що був ніби то сплачений при недійсній закупівлі вказаного товару, незаконно отримали з Держказначейства бюджетні кошти у сумі 141262 грн., якими розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду Державі в особливо великих розмірах.

Крім цього, у період з грудня 1997 року по березень 1998 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, використовуючи підроблені документи ПП «Агроініціатива» та інших фіктивних фірм, оформили безтоварне придбання у недіючих підприємств м.Києва та м.Кіровограда молокоохолоджувальних і котельних установок на загальну суму 1268700 грн., які через оформлення в Кіровоградській митниці ніби то експортували фіктивним підприємствам м. Москва та м. Єкатиренбург. Після чого, вони ж, надавши у ДПА м. Кіровограда підроблені податкові декларації про повернення ПП «Агроініціатива» ПДВ, що був сплачений при недійсній закупівлі вказаного товару, незаконно отримали з Держказначейства бюджетні кошти, як відшкодування ПДВ у сумі 243449грн., якими розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду Державі в особливо великих розмірах.

Крім цього, у жовтні - листопаді 1997 року ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Украгробізнес-2», з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, за допомогою свого бухгалтера ОСОБА_7 , не маючи на балансі свого підприємства відповідного товару, склав фіктивні документи про реалізацію для ВАТ «Кіровоградгаз» турбогенератора вартістю 860000 грн. і надав у ДПА м. Кіровограда податкову декларацію за листопад 1997 року та інші необхідні документи, в яких вказав завідомо неправдиві відомості про те, що за ніби то виконані зобов`язання з ПДВ ПП «Украгробізнес-2» повинно бути відшкодовано з бюджету 860000 грн.

У результаті цього, 24.12, 26.12, і 31.12.1997 року з держказначейства на розрахунковий рахунок ПП «Украгробізнес-2» перераховано 860000 грн., якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду Державі в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, шахрайство в особливо великому розмірі, службове підроблення, умисне ухилення від сплати податків, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, громадянин України, не працюючий, одружений, маючий вищу освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Надані слідчим докази: акт ревізії з питань законності відшкодування переплат податку на додану вартість за період з 01.10.1997 року по теперішній час на ПП «Вітан» №07-24/415, протоколи пред`явлення фотокартки для впізнання особи від 29.10.2004, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України..

30.03.2013 слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст.ст. 110, 111, 276-278 КПК України складено та підписано письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України.

30.03.2013 вручити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України ОСОБА_4 не представилось можливим оскільки останній відсутній за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , адже з 14.02.2011 року перебуває у розшуку за матеріалами вказаної кримінальної справи.

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим. 14.02.2011 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 у вказаній кримінальній справі.

21.04.2020 слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову, якою оголошено ОСОБА_4 в міжнародний розшук

17.10.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком дії до 17.04.2024.

Також, слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить неявка його до слідчого без поважних причин.

Наявні в матеріалах клопотання докази свідчать, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не з`являється протягом тривалого часу, наданий час його місце перебування невідоме.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Таким чином, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру, свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та обставини про те, що, на даний час підозрюваний оголошений у розшук, місце перебування його не відоме, що позбавляє можливості здійснення ОСОБА_4 виклику до суду, а відтак, підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, для відмови під час розгляду не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-177, 184, 187, 188 -190, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 30.01.2026 року включно.

Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 м. Кропивницький, проспект Європейський, 4.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8