печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 02.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 190 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Так, 24.03.2023 Вищим антикорупційним судом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі, а також 12.06.2024 Іванківським районним судом в Київській області засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України до 4 років позбавлення волі, яких направили відбувати призначенні покарання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

05.09.2024 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду скаргу ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 24.03.2023, ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.11.2023, залишено без задоволення.

Приблизно у кінці вересня 2024 року, відбуваючи призначені покарання в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_7 , у яких склалися добрі стосунки між собою. ОСОБА_5 дізнався про результат розгляду скарги ОСОБА_7 та запропонував допомогти останньому у вирішенні питання щодо його звільнення із місця позбавлення волі.

ОСОБА_7 повідомив своїй дружині ОСОБА_8 , що необхідно буде зустрітися із ОСОБА_5 , після його звільнення.

31.03.2025 ухвалою Шевченківського районного суду в м. Києві засудженого ОСОБА_5 , звільнено умовно-достроково від відбуття невідбутої частини міри покарання у вигляді позбавлення волі, яка набрала законної сили від 08.04.2025, і він покинув ДУ «Київський слідчий ізолятор» в цей день.

Не пізніше 21.04.2025 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами останньої та на підбурення ОСОБА_8 до надання судді Касаційного кримінального суду неправомірної вигоди за вчинення в інтересах її чоловіка дій з використанням наданого службового становища, а саме позитивного вирішення скарги щодо перегляду вироку Вищого антикорупційного суду від 24.03.2024 та прийняття у ній рішення на користь ОСОБА_7

28.04.2025 під час чергової зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбувалася по просп. Оболонському, 26-А в м. Києві ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому чергової частини коштів у сумі 400 000 грн., які нібито має передати, через невстановлену особу яка спілкується із невстановленими діючими суддями Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

В подальшому, ОСОБА_8 усвідомивши, що ОСОБА_5 пропонує їй, щоб вона надала суддям неправомірну вигоду, звернулася до правоохоронних органів із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо відомих їй обставин.

26.05.2025 близько 14 год. під час чергової зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбувалася по вул. Мазепи, 3 в м. Києві ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 400 000 грн., які нібито має передати, через невстановлену особу, яка спілкується із невстановленими діючими суддями Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

03.06.2025 о 13 год. під час чергової зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбувалася в кав`ярні неподалік від будинку № 3 по вул. Мазепи в м. Києві ОСОБА_5 , продовжуючи здійснювати протиправний намір на заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 400 000 грн. (із яких вісім купюр номіналом 1000 грн. та триста дев`яносто дві паперові нарізки зовні схожі на купюри номіналом 1000 грн.), які нібито він має передати, через невстановлену особу, яка спілкується із невстановленими діючими суддями Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Однак, розпорядитися отриманими від ОСОБА_9 коштами, ОСОБА_5 не зміг, оскільки його злочинна діяльність була викрита працівниками правоохоронних органів та його затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Отже ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Приблизно у кінці вересня 2024 року, відбуваючи призначені покарання в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_7 , у яких склалися добрі стосунки між собою. ОСОБА_5 дізнався про результат розгляду скарги ОСОБА_7 та запропонував допомогти останньому у вирішенні питання щодо його звільнення із місця позбавлення волі.

ОСОБА_7 повідомив своїй дружині ОСОБА_8 , що необхідно буде зустрітися із ОСОБА_5 , після його звільнення.

31.03.2025 ухвалою Шевченківського районного суду в м. Києві засудженого ОСОБА_5 , звільнено умовно-достроково від відбуття невідбутої частини міри покарання у вигляді позбавлення волі, яка набрала законної сили від 08.04.2025, і він покинув ДУ «Київський слідчий ізолятор» в цей день.

Не пізніше 21.04.2025 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману під час дії військового стану з метою власного збагачення, ніби для вирішення питання скарги щодо перегляду вироку Вищого антикорупційного суду від 24.03.2024 та прийнятті у ній рішення на користь ОСОБА_7 та звільнення останнього із ДУ «Київський слідчий ізолятор».

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , 28.04.2025 під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбувалася по просп. Оболонському, 26-А в м. Києві ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, увів в оману і повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому чергової частини коштів у сумі 400 000 грн., які нібито має передати, через невстановлену особу, яка спілкується із невстановленими діючими суддями Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

26.05.2025 близько 14 год. під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбувалася по вул. Мазепи, 3 в м. Києві ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 400 000 грн., які нібито має передати, через невстановлену особу, яка спілкується із невстановленими діючими суддями Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

03.06.2025 о 13 год. під час чергової зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбувалася в кав`ярні неподалік від будинку № 3 по вул. Мазепи в м. Києві ОСОБА_5 , продовжуючи здійснювати протиправний намір на заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 400 000 грн. (із яких вісім купюр номіналом 1000 грн. та триста дев`яносто дві паперові нарізки зовні схожі на купюри номіналом 1000 грн.), які нібито він має передати, через невстановлену особу, яка спілкується із невстановленими діючими суддями Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Однак, розпорядитися отриманими від ОСОБА_9 коштами, ОСОБА_5 не зміг, оскільки його злочинна діяльність була викрита працівниками правоохоронних органів та його затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Отже, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

03.06.2025 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 3 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що до матеріалів кримінального провадження не долучені всі документи, які мають значення для досудового розслідування, а тому вважаю, що до ОСОБА_5 у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може вчинити дії, спрямовані на знищення, сховання або спотворення таких речей і документів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

3. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підтверджується тим, що у кримінальному провадженні допитані як свідки особи, яким відомо про злочинні дії ОСОБА_5 , а також тим, що у кримінальному провадженні підлягають встановленню та допиту свідки, показання яких мають суттєве значення у кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , безпосередньо чи за посередництва інших осіб буде незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що становить склад іншого кримінального правопорушення, а також, вказує на наявність також і ризику вчинення іншого злочину. Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий Іванківським районним судом Київської області від 12.06.2024 за ч. 4 ст. 369 КК України до 4 років позбавлення волі, 31.03.2025 звільнений умовно-достроково від відбуття невідбутої частини міри покарання.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також зважаючи на те, що підозрюваний надає викривальні покази, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000771, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Українку;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 01.08.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000771, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Українку;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 01.08.2025 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1